Geneza 20 – Babel

632 Responses to Geneza 20 – Babel

1. arius says:

   16 aprilie 2011 la 15:10

   Aurel,

   Am inteles ca e frustrant pentru tine sa explici ceva pe sarite, insa pentru noi, decat nimic, e mai bine si asa. In plus, o promisiune trebuie tinuta, nu?

   Eu chiar vreau sa aflu ce sistem ai in vedere cand vorbesti despre cub ca de piramide stiu suficient si-mi ajunge.
2. Aurel Ionica says:

   16 aprilie 2011 la 15:35

   #50 | Written by maria
   Conform documentelor lui Herodot, deasupra nivelului de baza erau cinci platforme.
   Iar pe platforma superioara era construit un templu cubic.
   In cinstea cui era construit templul cubic, daca documentele vechi il specifica pe Marduk ?
   Daca cubul, simbolul perfectiunii este simbolul lui Dumnezeu, adica reprezinta o forma de convietuire bazata pe iubire si ajutorare, pe egalitate, cum de era asezat un asemenea templu acolo ?

   Pai duduia maria, ia lamureste-ne si pe noi cum este cu piramida asta care nu era piramida si care avea de fapt un cub acolo sus daca tot ai acces la documentele alea destepte de care spui. Parca spunei ca din documentele alea destepte stiai ca cubul reprezinta pamintul, dar acum te-ai rasucit si crezi ca il reprezinta pe Dumnezeu? Pai daca babilonienii voiau sa-l puna pe Dumnezeu cu cubul lui acolo in virf, de ce s-a suparat Dumnezeu pe ei si le-a incurcat limbile ca sa nu reuseasca sa-l puna pe el acolo in virf cu cubul lui? Si cum se face ca piramidele egiptene nu au nici un cub acolo sus? Ceea ce si Arius a observat este ca in toate piramidele gasesti toti felul de capcauni care taie si spunzura in numele lui Dumnezeu, dar daca mata ai gasit vreo piramida prin scrierile alea destepte pe care le citesti care au cuburi in virf, de ce nu ne explici si noua cum este cu cuburile astea care stau bine mersi in virful piramidelor? Adica daca dvs. ati gasit tot felul de timpenii prin Herodot si prin Aristotel si le-ati inghitit pe nemestecate, este treaba mea sa va explic cum timpeniile respective sunt adevaruri absolute? Eu nu am pretins niciodata ca eu pot sa explic timpeniile gregilor si ale altora de care sunteti indragostita dvs. Ceea ce eu am pretins este ca eu pot explica ceea ce spune caprarul care a scris Geneza, si am mai spus ca daca ma apuc sa explic ceva, are sa va apuce durerea de cap pe voi astia “luminatii” si folozofii. Iar daca nu poti sa explici timpeniile pe care le gaseti prin grecii astia destepti ca Herodot si americanii astia superdestepti ca “Mirsea,” sfatul meu este sa iei un antinevralgic si sa-i ceri lui Ianis sa nu mai doarma la post ci sa blocheze “dusmanii de clasa ca mine” precum si limbutzi ca Arius care nu au invatat sa-si puna fermoar la gura si intreaba ce nu trebuie.
3. maria says:

   16 aprilie 2011 la 15:59

   Aurel ionica,

   De ce ar fi mintit Herodot , avand in vedere faptul ca el numai a cules informatii pentru a alcatui o istorie a civilizatiilor ?
   Probabil nu te referi la Moise cand zici de caprar, ci la acea gandire care a putut genera o traditie orala care apoi a fost (sau nu) scrisa de Moise.
   Daca Moise a folosit toiagul pentru a carmui, asta nu e un gest de autoritat, de putere ?
   Folosea el acel toiag (al lui Dumnezeu de care vorbea Isaia) dorind sa faca o teocratie dupa placul lui Dumnezeu ?
   Cand ma gandesc la cub ca sanctuar, ma gandesc la cuvintele lui Isus din evangh.dupa Ioan, altfel acest gen de organizare nu este decat o alta forma de manipulare si de dominare psihica. In acest caz Dumnezeu chiar joaca zaruri iar noi suntem simpli pioni ?
4. Aurel Ionica says:

   16 aprilie 2011 la 17:22

   #3 | Written by maria
   Daca Moise a folosit toiagul pentru a carmui, asta nu e un gest de autoritat, de putere ?
   Folosea el acel toiag (al lui Dumnezeu de care vorbea Isaia) dorind sa faca o teocratie dupa placul lui Dumnezeu ?

   Duduia maria,
   Deci dupa ce ati pus cubul in virful piramidei, acum ii puneti si lui Moise toiagul in mina si ca atare oricine pocneste cu toiagul, o face pentru ca a invatat de la Moise!? Eu am explicat chestia cu “limba incurcata” a lui Moise ca sa-i arat lui Arius cum cartea asta este scrisa ca orice detaliu sa se potriveasca intr-o imagine de ansamblu, dar eu am precizat ca sunt foarte multe lucruri pe care nu le-am explicat, si daca explic unul, trebuie dupa aceea sa explic inca 20. Eu am precizat ca in Biblie exista multe gradini ale Edenului deoarece capitolul 3 este un capitol cheie, iar povestirea cu turnul Babel face din nou referire la Eden asa cum si Edi a sesizat. Eu am explicat doar chestia cu limba incurcata a lui Moise si cum Moise ezita sa se intoarca in Egipt pentru a libera poporul deoarece el intelesese ca eliberarile ce se fac cu bita incurcasera lui nu numai limba, dar si borcanele. Nu am sa ma apuc acum sa explic ce este cu rugul ala aprins dar daca ai citi povestirea aceea, Dumnezeu ii cere lui Moise sa arunce toiagul la pamint deoarece Dumnezeu nu crede in eliberari din astea cu bita. Si tot povestirea aia mai spune ca toiagul ala s-a transformat in sarpe, ceea ce arata ce bitele astea sunt minuite de sarpele ala cu care a discutat Eva si nu de Dumnezeu. Asa ca chestia cu sarpele face din nou trimitere la Eden si ca de Edenul asa nu prea scapam oriune ne-am duce in Biblie. Si povestirea mai spune ca Dumnezeu i-a spus lui Moise sa apuce sarpele de coada, si atunci sarpele s-a transformat intr-un simplu bat inofensiv. Or ca sa apuci sarpele de coada, inseamna sa nu-ti fie frica de moarte, exact ceea ce Eva a trebuit sa demonstreze atunci cind a luat din pomul cunoasterii pentru ca sa fie ca Dumnezeu. Or dupa cum vedeti, Dumnezeu este foarte consecvent si considera ca doar cei carora nu le este frica de moarte si de bita sarpelui pot sa fie ca Dumnezeu, iar puterea sarpelui care consta in bita are efect doar asupra celor carora le este frica de moarte si sunt fugariti de sarpe asa cum era fugarit si Moise inainte ca Dumnezeu sa-i spuna sa-l apuce de coada. Si aici este marea confuzie a lui Edi cind spune ca in Geneza “inceputul incelepciunii este frica de domnul,” si apoi citeaza textul din Proverbe. Pai, prietene Edi, contezi pe iuteala ta de mina si nebagarea de seama a prostilor de pe forum care inghit tot ce spui? Adica explici Genea prin a cita din Proverbe? In Geneza nu vei gasi nici unde ca Dumnezeu are de aface cu cineva caruia ii este “frica” de ceva, inclusiv de el. Aaaa, sunt de acord ca “inteleptul” de Solomon a spus ca “frica de domnul” este inceputul intelepciunii, dar te-ai intrebat la ce “domn” se referea el? Pai citi domni cunostea Solomon in afara de el insusi? Adica daca Solomon a inteles chestia cu piramida in virful careia a fost plasat de curvutitza de mamasa ajutata de un “profet” cu o limba incurcata ce intelegea perfect sforaraile puterii si ca atare Solomon a taiat toate capetele celor care dovedisera ca nu se temeau de “domnul Solomon” si ca atare demonstrasera ca nu erau “intelepti,” asta inseamna ca si Geneza invata acelasi lucru? Aaaa, da, eu sunt de acord ca pe tot timpul vietii lui Solomon numele lui a rams in virful piramidei deoarece el totdeauna a avut grija sa “curete” pamintul de toti cei ce nu erau “intelepti” sa se teama de “domnul,” adica de el, dar din cite am citit eu in Biblie, dupa ce el a “crapat,” toata piramida lui s-a prabusit deoarece Israelitilor li s-au incurcat si lor limbile, au inceput sa se bata ca orbetii precum babilonienii si turnul lui Solomon a rams neterminat pina astazi. Asa ca o fi avut Moise un toiag in mina, dar nu veti gasi nici unde ca la folosit ca sa bage “intelepciunea=frica de el” in capul oamenilor, ci el voia sa arate ca atita timp cit nu-i este teama de moarte si tine sarpele de coada, sarpele respectiv nu este decit un simplu bat.
5. maria says:

   16 aprilie 2011 la 17:33

   Aurel Ionica,
   Atunci de ce Adam a pronuntat cuvantul „frica”. De ce-i era frica ca era gol, de faptul ca Dumnezeu descoperise ca ei mancasera din pom sau ii era frica de propria goliciune, neputinta in drumul care ii era deschis, si anume :cunoasterea ?
6. Aurel Ionica says:

   16 aprilie 2011 la 19:53

   #5 | Written by maria
   Atunci de ce Adam a pronuntat cuvantul “frica”. De ce-i era frica ca era gol, de faptul ca Dumnezeu descoperise ca ei mancasera din pom sau ii era frica de propria goliciune, neputinta in drumul care ii era deschis, si anume :cunoasterea ?

   maria,
   Deci daca cineva te surprinde dezbracata si te ascunzi de frica sa nu fii vazuta goala, inseamna ca iti este frica de persoana respectiva? Deci daca Adam a “pronuntat” cuvintul frica, asta inseamna ca ii era frica de Dumnezeu? Si chiar daca omul a precizat de ce ii era frica, si anume ca era gol, asta inseamna ca ii era frica de Dumnezeu? Deci daca eu spun ca imi este frica de prostii care nu sunt in stare sa citeasca, mata tragi concluzia ca imi este frica de Dumnezeu deoarece am pronuntat cuvintul “frica”? Eu am mai explicat chestia asta cu “frica” o data pe O&P lui Arius si a inceput sa mi se faca lehamite sa tot explic acelasi lucru mereu si mereu deoarece vorbesc cu pereti din acestia “logici” creati de gindirea aia greaca. Daca sa ginditi putin este ceva dureros, de ce cel putin nu taceti din gura?
7. arius says:

   16 aprilie 2011 la 20:31

   Aurel,

   Cred ca incep sa inteleg ce se intampla in capul nostru de nu cuplam cum trebuie la ce spui tu. Sunt doua chestiuni care e evident ca ne afecteaza gandirea atunci cand vorbim despre Geneza:

   1 . Construim sensul cuvintelor pe baza logicii
   2. Interpretam Geneza prin prisma ideilor culese din restul cartilor care compun Scripturile

   Un studiu exclusiv al Genezei, fara influenta logicii si a altor carti este extrem de greu chiar si de conceput pentru ca noi am fost indoctrinati de mici ca „toata Scriptura este insuflata … bla bla bla” si de aceea nici n-am indraznit sa facem un studiu al unei carti fara sa o interpetam prin prisma restului Scripturii. Faptul ca tu ne ceri sa ne argumentam ideile exclusiv prin prisma Genezei ne creaza mari probleme. Noi am considerat ca avem „lumina mai mare” decat aveau cei care cunosteau doar primele carti din Scriptura, insa se pare ca ceea ce noi numim lumina este doar iluzie.

   Stau si ma intreb daca n-au patit si evreii tot asa de-au ajuns sa citeasca Scripturile dupa propriile lor interese si idei si-au ajuns in final sa-l rastigneasca pe Isus?…
8. maria says:

   16 aprilie 2011 la 20:46

   Arius,
   Tu nu-ti dai seama ca daca ai spus ca ei au ajuns in final sa-l rastigneasca pentru propriile lor interese, rastorni intreg planul de mantuire construit de religie ?
   Oricum, m-am convins ca trinitatea e o poveste diferita de tot ceea ce este spus in profetii si de cuvintele lui Isus.
9. arius says:

   16 aprilie 2011 la 21:22

   Maria,

   Nu stiu daca ai spus in gluma cele de mai sus ori ai vorbit serios, insa in opinia mea, doctrina Trinitatii are un scop bine definit, acela de a-i determina pe oameni sa renunte la increderea in propria lor rationalitate. Din momentul in care cineva accepta aceasta doctrina pe baza „autoritatii” celor ce-o sustin, persoana in cauza nu mai are nici o sansa in fata lor, el fiind neputincios in orice alta privinta. Iar de aici, druml e deschis pentru orice…
10. Aurel Ionica says:

    16 aprilie 2011 la 21:29

    Arius,
    Tu ai inteles perfect problema ca pentru a intelege Geneza, trebuie s-o studiezi sistematic strict prin prisma a ce spune Geneza. Or problema este tripla: (1) Asa cum ai sesizat, a studia Geneza prin prisma a tot felul de texte pe care fiecare le scoate din tot felul de colturi ale Bibliei inseamna a o face varza; (2) A o studia prin prisma a tot felul de baliverne pe care oamenii deja le au in cap inseamna ca varza sa se transforme in ghiveci; si (3) un studiu sistematic nu este posibil nici unde deoarece sar caramidarii sa-ti dea-n cap. Asa ca vrind nevrind, bem aghiazma fundamentalistilor si a liberalilor care se bat in piramide care are piramida mai mare si mai tare.
11. Sertorius says:

    17 aprilie 2011 la 06:14

    @Aurel Ionică,

    Văz că, indiferent de domeniul în care vă exercitați, urmați mereu același scenariu – laude de sine deșănțate, urmate de lamentări comode și de amnezii privind probarea spuselor.

    În ultimul mesaj, singurul pe care vi l-am cetit până acum pe tema Geneza, comiteți un fault conceptual. După ce acuzați faptul că studiul Genezei este făcut printr-un mixaj de lecturi, pe care-l socotiți ca fiind impropriu, indicând implicit că Geneza ar trebui studiată fără vreo altă ”prismă” decât textul ei însuși, veniți și ne declarați ritos că ne-ar trebui un ”studiu sistematic”. Păi, ce înseamnă ”sistem”, dl meu? Oare nu aranjarea într-un tot coerent a unor elemente HETEROGENE?
12. Sertorius says:

    17 aprilie 2011 la 06:30

    Mi-ar plăcea, desigur, să mă înșel, însă procedeul dlui Ionică e clasic în șarlatanie. Ia o carte veche (Geneza) și pretinde (la asta și doar la asta, dl Ionică e doctor docent) că ea a fost greșit înțeleasă în atâtea mii de ani, că, în realitate, ea este cifrată și, bineînțeles, doar domnia sa are cheia. Mă rog, ne-ar putea oferi și nouă cheia misterioasă, chiar se gândește să ne facă bucuria asta, însă mereu și mereu intervin chestii care-l rețin și împiedică – există inși nesimțiți care se îndoiesc de geniul domniei sale, există inși care-l critică sau îl iau la întrebări, nu există un ”climat” potrivit, etc, etc, etc.

    În ceea ce mă privește, eu socotesc că o carte este mare în măsura în care generații și generații scot un sens din ea. În măsura, adică, în care ea are un orizont de relevanță mai amplu. Iar dacă mai presupunem și revelația divină – împrejurarea că Geneza nu e o carte obișnuită, ci una inspirată -, atunci treaba cu cheia ascunsă de veacuri în buzunarul unui oarecare domn Ionică, trăitor în secolul XXI, devine încă mai indigestă.
    Desigur, scenariul e la modă. Vezi Codul Da Vinci și alte asemenea povești. În toate invențiile sale, dl Ionică se vădește un copist stângaci, un meseriaș de Mitoc.
13. maria says:

    17 aprilie 2011 la 06:35

    Arius,
    Am vorbit f. serios si am gasit o serie de argumente in acest sens.
    Tocmai aici e problema. Isus a zis sa cercetam scripturile, referindu-se binenteles la profetii. Iar acolo descoperi faptul ca trinitatea nu se justifica. Cuvintele lui Isus din Ev.Ioan au alt sens decat cel interpretat de biserici. Oamenii l-au inteles pe Isus ca un zeu, asemenea celorlalti zei mantuitori care existau in traditia si religia popoarelor.
14. Sertorius says:

    17 aprilie 2011 la 06:56

    @Maria,
    Îți trebuie multă suplețe intelectuală ca să înțelegi doctrina Sf. Treimi. Arianismul e mai simplu de înțeles. Nu mă miră că înclinați spre el.
    Pe de altă parte însă, arianismul răpește creștinismului sensul religiei, anume uniunea credinciosului cu Dumnezeu. ”Dumnezeu era în Hristos, împăcând lumea cu Sine” nu are un sens profund decât în orizontul doctrinei Sf. Treimi.

    @Arius,
    Hai să trecem la treabă și să dezbatem capitolul despre ”the rational square” din cartea faimoasă a dlui Ionică. Cum am cetit cartea amândoi, avem o bază de plecare. Cum dvs sunteți pro în dezbatere, îmi pare potrivit ca să aveți primul cuvântul și să ne spuneți ce era de înțeles în capitolul respectiv. Mie îmi revine sarcina să spun de ce tezele dlui Ionică nu se susțin.

    PS. Propun să purtăm discuția la ”Off-topic”, nu de alta, dar l-am degreva astfel pe dl Ianis (acest prototip al moderatorului inteligent și eficient), de munca de a pasa mesajele la acea secțiune.
15. moisanl says:

    17 aprilie 2011 la 06:57

    Arius, Maria,
    In geneza gasim doua expresii la plural referitoare la Dumnezeu: „Sa facem”, „a ajuns ca unul din Noi”. Pluralele acestea inseamna ca este vorba de minim 2 persoane. Cum comentati?
16. maria says:

    17 aprilie 2011 la 10:27

    Moisanl,
    Elohim inseamna zei, dumnezei. Zeul adorat in Mesopotamia era El. El (Dumnezeu) nu apare in geneza personalizat. Prin Elohim se intelege crearea omului de zei sau fiii lui Dumnezeu. Omul este un fiu al lui Dumnezeu. Mai tarziu, El apare la evrei sub numele de YHWH forma personalizata adica Dumnezeul personal al evreilor.
    Apare in Iov la plural ca forma de politete Eloah sau El Elohe Israel, El Dumnezeul lui Israel.
    Cuvantul Isus inseamna de fapt „Iehova este Mantuitorul”, asa cum Mihael inseamna „Cine este ca Dumnezeu”,Emanuel „Dumnezeu este cu noi”,Daniel „Judecata este a lui Dumnezeu”, etc.
    Prin aceste nume, se preamarea pe Dumnezeu care-i oranduise la diferite misiuni.
    Forma de Elohim apare in geneza, avand ca sens crearea omului ca fiinte asemenea zeilor iar in timp ce evreii si-au conturat un monoteism mai stabil au personalizat pe Dumnezeu EL in forma de Iehova.
17. arius says:

    17 aprilie 2011 la 10:36

    Setorius,

    Da, mi s-a parut si mie ca trinitarienii au aiba ceva special doar ca n-am reusit sa identific corect despre ce era vorba. Acuma insa ai indicat-o tu foarte exact, „o suplete intelectuala” ii spune. Ma mir si eu cum de n-am observat-o si singur pana acum ca doar e plina lumea de trinitarieni, care mai de care mai „uniti” cu Dumnezeu.

    In fine, n-are importanta, de unde nu e nici Dumenezeu nu cere, nu?…

    Insa legat de lucrarea lui Ionica eu ma asteptam sa spui ce e gresit acolo, fiindca tu o contesti si urma doar sa prezinti si argumentele. Eu ce pot sa fac? Sa-ti repet ce scrie acolo? Sau sa-ti „traduc”?…
18. maria says:

    17 aprilie 2011 la 10:47

    Sertorius,

    E si normal ca o minte extrem de supla poate face conexiuni atat de importante incat sa inteleaga faptul ca Sf. Treime este un surogat cu care se hranesc milioane si milioane de oameni in dorinta de a se uni cu Dumnezeu.
    Dincolo de retorica spumoasa si de ritualuri inutile, impacarea cu Dumnezeu e intr-adevar mult mai adanca ca sens si continut . Iar faptul ca ne place sa ne infruptam din jertfa si din suferinta nu inseamna neaparat filosofie de inalta calitate ci egoism de inalta calitate.
    Importanta lui Isus si ceea ce a lasat el umanitatii a fost minimalizat prin faptul ca s-a transformat intr-o religie incapabila de a intelege omul si aspiratiile lui.
    Impacarea cu Dumnezeu tine de fiecare in parte, iar Isus a invatat omul ca mai presus de orice este iubirea.
    Daca infruptarea din jertfa face ca comunicarea cu Dumnezeu sa se reduca la ritualuri, dogme si rugaciuni, daca impacarea cu Dumnezeu inseamna o mantuire personala egoista, in care te vezi numai tu iar pe celalalt in bagi in foc, daca totul tine de retorica , vorbarie si filosofie atunci nu e de mirare ca Dumnezeu nu se regaseste niciunde, iar lumea inebunita de fantasme si fantasmagorii se prosterneaza in fata unor lucruri inutile care nici macar nu inalta spiritual ci coboara jos de tot orice forma de umanitate.
19. maria says:

    17 aprilie 2011 la 10:55

    erata : innebunita
20. MLV says:

    17 aprilie 2011 la 11:32

    maria #16

    „Zeul adorat in Mesopotamia era El”

    Nu, El era zeitatea adorată-n Canaan.
21. Nicole says:

    17 aprilie 2011 la 11:43

    Maria #18

    „Daca infruptarea din jertfa face ca comunicarea cu Dumnezeu sa se reduca la ritualuri, dogme si rugaciuni, daca impacarea cu Dumnezeu inseamna o mantuire personala egoista, in care te vezi numai tu iar pe celalalt in bagi in foc, daca totul tine de retorica , vorbarie si filosofie atunci nu e de mirare ca Dumnezeu nu se regaseste niciunde, iar lumea inebunita de fantasme si fantasmagorii se prosterneaza in fata unor lucruri inutile care nici macar nu inalta spiritual ci coboara jos de tot orice forma de umanitate.”

    :yes: :yes: :yes: :yes: :yes: :yes: :yes: :yes: :yes: :yes:
22. maria says:

    17 aprilie 2011 la 11:54

    MLV,
    Da, ai dreptate. In fine.
    Totusi, ideea ramane aceiasi.
23. VictorZee says:

    17 aprilie 2011 la 15:10

    Doamna Maria,

    „ci coboara jos de tot orice forma de umanitate.” (#18 | Written by maria, p. 5)

    Am cateva intrebari pentru tine: Cine decide care este pozitia noastra fata de Dumnezeu (copil al lui Dumnezeu sau rob) noi sau Dumnezeu?

    Ca sa intelegi intrebarea te invit sa citesti Genesa 9:18-27, concret: (Genesa 9:24-25)

    „Noe s’a trezit din ameteala vinului, si a aflat ce-i facuse fiul sau cel mai tinar. Si a zis: ‘Blestemat sa fie Canaan! Sa fie robul robilor fratilor lui!’ ”

    Cu ce a pacatuit Ham? Noe a procedat corect sau nu? Pozitie de copil al lui Dumnezeu se dobandeste prin credinta (este dar) sau prin aplicatii practice in viata de zi cu zi?

    Cu respect,
    George, Chicago
24. Anubis says:

    17 aprilie 2011 la 15:39

    Conform Bibliei pozitia de copil al lui Dumnezeu o da El Insusi dupa cum doreste cui doreste. Daca unu face un pacat si Dumnezeu are o zi buna, e iertat, daca altul comite un pacat si Dumnezeu are o zi proasta il trazneste pe loc!

    Cu respect,
    Anubis, Heliopolis
25. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 16:18

    Deci, Isus cine a fost/este? Fiul lui Dumnezeu sau Dumnezeu insusi?
    Totusi, ideea nu ramane aceeasi. Niciodata aceeasi.
26. maria says:

    17 aprilie 2011 la 16:22

    VictorZee,
    Focul inseamna si viata si moarte.
    Cele doua cetati au fost distruse prin foc ca urmare a pacatului, arderea de tot era o ofranda cu un miros placut Domnului, si chiar Domnul ii apare lui Moise din para unui foc.
    Daca Dumnezeu decide pozitia noastra, unde e liberul arbitru ?
    Atunci cum se explica fapta lui Iefta si carui dumnezeu i se inchina el , daca Dumnezeu interzicea uciderea ?
    Se poate ucide in numele Domnului ?
    Da, insa atunci mai este Domnul cel care protejeaza viata ?
    Fata lui Iefta era o noua Ifigenie numai ca Agamemnon se inchina zeitei pagane si acesta i-a salvat totusi viata.
    Pavel pomeneste de o mantuire ca prin foc. Aici foc capata sensul de incercare.
    Acum daca cele doua cetati erau distruse pentru sodomie, nu era nimeni nevinovat ? Bebelusii, copiii ?
    Este ideea de distrugere a pacatului, o alegorie.
    Focul mai inseamna sfintenie, purificare.
    Rob al Domnul ? Fiu si rob nu prea au acelasi sens. Isus vorbea despre adevarata libertate, lanturile fiind robia pacatului.
    Insa cine decide ideea de pacat ?
27. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 16:33

    Doamna Maria, Tora este (ar trebui interpretata ca) o alegorie? Dumnezeul Vechiului Testament, al Torei in special, este acelasi cu Dumnezeul Noului Testament? Sau a fost tot o alegorie (naratiune mitica) a adevaratului Dumnezeu in care cred astazi oamenii?
    Noul Testament se poate interpreta tot ca o alegorie de catre oamenii din secolul 21?
    Ce este alegorie in Biblie si ce nu?
28. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 16:42

    Invierea, revenirea lui Isus si viata vesnica (dupa moarte) in Imparatie (despre care vorbeste Noul Testament) pot fi tot alegorii (pilde)?
29. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 16:44

    Doamna Maria, dumneavoastra cine credeti ca a fost Isus?
30. CrS says:

    17 aprilie 2011 la 17:02

    de Florii, m-am gandit sa postez si eu ceva

    am avut o discutie in privinta disputei atei-crestini

    ii spuneam ca sunt f multi agnostici atei azi…

    vreau sa redau ce mi s-a spus..toate ideile ii apartin acelui om simplu, f drag mie cu care am vorbit

    – la intrebarea de ce mor atatia copii in africa?

    petru spunea ca judecata incepe chiar de la casa lui dumnezeu

    niciun alt popor n-a avut 6 mil. de oameni arsi in cuptoare

    si israelitii au avut copii…ce sa astepte, atunci, neamurile?

    – Dumnezeu il intreaba de Iov in momentele sale de necredinta „Unde erai tu când am întemeiat pământul?
    Cine a închis marea cu porţi când s-a aruncat din pântecele mamei ei? Când i-am făcut haina din nori şi scutece din întuneric; când i-am pus hotar şi când i-am pus zăvoare şi porţi; când am zis: ‘Până aici să vii, să nu treci mai departe; aici să ţi se oprească mândria valurilor tale?’ De când eşti, ai poruncit tu dimineţii? Ai arătat tu zorilor locul lor?
    Ai pătruns tu până la izvoarele mării? Sau te-ai plimbat tu prin fundurile adâncului? Ţi s-au deschis porţile morţii? Sau ai văzut tu porţile umbrei morţii? Ai cuprins tu cu privirea întinderea pământului?
    Dumnezeu s-a suparat pe Iov ca nu avea intelegere suficienta.

    – si fariseii si carturarii cereau semne ..desi au vazut destule ..

    – „Doamne”, I-a zis Filip, „arata-ne pe Tatal, si ne este de ajuns.”

    Isus i-a zis: „De atata vreme sunt cu voi si nu M-ai cunoscut, Filipe? Cine M-a vazut pe Mine a vazut pe Tatal.

    Trebuie sa accepti prin credinta.

    – Cand postise 40 de zile, satana a vrut sa-l determine pe Isus sa transforme stanca in paine…

    Ti-e foame?

    Normal ca Ii era..Dar El nu trebuia sa faca jocul satanei asa cum nu trebuia sa faca jocul fariseilor.

    Probabil ca daca toate raspunsurile ne-ar fi revelate, nu am mai avea intrebari…si viata ar fi lipsita de sens..
31. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 17:20

    „am avut o discutie in privinta disputei atei-crestini”
    Discutia a fost asezata pe termeni eronati (bias) de la inceput.
    Argumentele tale pot fi (si au fost) demontate cu usurinta.
    „Trebuie sa accepti prin credinta.”
    Desigur. Nu ar avea cum altfel. Ce te faci insa cand iti lipseste credinta? Viata ar fi lipsita de sens?
32. Aurel Ionica says:

    17 aprilie 2011 la 17:20

    Asa cum am promis, am prezentat citeva explicatii cu privire la semnificati cubului in Vechiul Testament, dar pentru ca sa nu mai ofensez niste minti atit de “luminate” si “tolerante” ca cele ale ateilor de tipul lui Anubis, am facut-o pe O&P. Daca Marius se decide sa o afiseze, o veti gasi la emisiunea nr. 207 cu dl. Luchian si cu Islamul. Va spun asta ca nu cumva sa va arunci ochii din greseala pe acolo si indignati de blasfemiile pe care le gasiti acolo, sa nu cumva sa va plesneasca vreo artera din aia “luminata” si “toleranta.”
33. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 17:25

    Dumnezeu il intreaba pe CrS in momentele sale de credinta: „Unde erai tu când am întemeiat Universul?”
    Dumnezeu s-a suparat pe CrS ca nu avea intelegere suficienta?
34. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 17:27

    „Va spun asta ca nu cumva sa va arunci ochii din greseala pe acolo si indignati de blasfemiile pe care le gasiti acolo, sa nu cumva sa va plesneasca vreo artera din aia “luminata” si “toleranta.””
    Va multumim pentru „lumina” si „toleranta”.
    Dumneavoastra cine credeti ca a fost Isus din Nazaret?
35. Stef says:

    17 aprilie 2011 la 17:27

    Si Dzeu a zis:”‘Până aici să vii, să nu treci mai departe; aici să ţi se oprească mândria valurilor tale.”

    Cat de neinformat si de credul trebuie sa fii ca sa mai crezi asa ceva?!?
    Hotarele marilor da? Pai numai marea Mediterana a fost umpluta si secata de mai multe ori. Iar Marea Neagra, binecunoscuta romanilor, inainte era un lac de apa dulce.
    Si exemplele pot continua cu nemiluita.
36. Anubis says:

    17 aprilie 2011 la 17:34

    http://www.resursadefun.ro/nimic-mai-adevarat.htm
37. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 17:36

    Domnule Anubis, credeti ca asta ar fi si mai adevarat?
    
    
38. Stef says:

    17 aprilie 2011 la 17:36

    „Ce te faci insa cand iti lipseste credinta? Viata ar fi lipsita de sens?”

    Credinta=Credulitate? Toma a vrut sa vada ca sa poata crede. Era un credincios sau nu?

    Este lipsit de sens tot ceea ce se imparte la zero. Daca ai norocul sa imparti la mai multi(multe), ceva ceva sens s-ar putea sa apara.
39. maria says:

    17 aprilie 2011 la 17:36

    teistule ne si ne,
    Poate fi mitologie sau revelarea unui adevar care nu tine de realitatea noastra.
    Cine stie adevarul absolut ?
    Conteaza sa cauti si sa-ti pui intrebari.
    Credinta e totul.
    Sensul vietii cine l-a gasit ?
    Daca tot mori ce sens are viata ?
    Este vreun sens in suferinta ?
    Credinta nu inseamna neaparat aderarea la o religie, credinta e pur si simplu ideea ca totul o sa fie bine in viata asta sau undeva in eternitate.
    Cine stie ?
40. CrS says:

    17 aprilie 2011 la 17:39

    hm…

    daca am zis ca accept, accept tot ce scrie in Biblie

    stiu ca Isus spunea ca multi dintre cei carora le vorbea, cred mult dar nu cred tot

    prin urmare, argumentele ce iau o parte de aici, una de acolo nu prea au relevanta

    ideile expuse , dupa cum am zis, nu-mi apartin, sunt ale unui om care nici macar

    nu utilizeaza internetul ca sa vada daca sunt lucruri care sunt demontate de unii,

    aplaudate de altii

    ..din pacate, nici macar nu sunt un om al credintei….insa as vrea sa devin…fiindca stiu ce inseamna alternativa..si nu e ceva ce ma implineste, deci nu da sens existentei mele
41. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 17:47

    Doamna Maria, dumneavoastra mi-ati raspuns la o intrebare cu alte intrebari. In felul acesta ati evitat raspunsul direct, in mod necinstit. Va mai intreb o data:
    Dumneavoastra cine credeti ca a fost Isus?
42. maria says:

    17 aprilie 2011 la 17:55

    CrS,
    Adica te-ai saturat de alternativa ?
    Iar credinta te scapa de alternative ?
    Atunci crede orbeste in biblie, insa ce te faci atunci cand intr-un loc iti spune ceva in alt loc altceva , cand ai mai multe interpretari ?
    Atunci poti crede ca indemnurile „ochi pentru ochi” si „iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti” sunt date de acelasi Dumnezeu.
    Alternativa e si in fiinta lui dumnezeu, cand e bine cand e rau.
43. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 17:55

    „Poate fi mitologie sau revelarea unui adevar care nu tine de realitatea noastra.”
    Dumneavoastra va referiti la Biblie? La intreaga Biblie?
    Biblia ne vorbeste despre o alta realitate? Exista doua realitati? Sau mai multe?
    E n-am auzit de asa ceva pana acum. Decat in filmele stiintifico-fantastice.
    „Cine stie adevarul absolut ?”
    Doar o fiinta absoluta. Prin urmare, doar cel caruia i se spune Dumnezeu.
    „Sensul vietii cine l-a gasit ?”
    Nu stiu.
    „Daca tot mori ce sens are viata ?”
    Sensul pe care il dai fiecare. Si tu vei muri (si stii ca vei muri), si totusi continui sa traiesti. Acelasi lucru as putea sa te intreb eu.
    „Este vreun sens in suferinta ?”
    Nu cred.
    „credinta e pur si simplu ideea ca totul o sa fie bine in viata asta sau undeva in eternitate.”
    Ce ai descris tu aici poarta numele de speranta. Credinta trebuie sa fie altceva.
    „Cine stie ?”
    Sa inteleg ca nici tu nu stii?
44. maria says:

    17 aprilie 2011 la 18:01

    Isus este un fiu de Dumnezeu, asa cum suntem si noi.
    „Credinta e o incredere neclintita in lucrurile nadajduite” definitia din biblie, nu suna a speranta ?
45. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 18:06

    „Isus este un fiu de Dumnezeu, asa cum suntem si noi.”
    Inteleg ca priviti si interpretati Noul Testament alegoric. Sau doar pick and choose? Fiindca Noul Testament va contrazice literal.
    „“Credinta e o incredere neclintita in lucrurile nadajduite” definitia din biblie, nu suna a speranta ?”
    Noul Testamnet face diferenta intre speranta si credinta, dupa cum bine stii in 1 Corinteni 13.
46. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 18:17

    Doamna Maria, sa inteleg ca dumneavoastra interpretati alegoric si versetele in care se afirma faptul ca Isus are putere sa ierte chiar si pacatele si ca El si Tatal sunt una.
    Dumneavoastra va mai considerati crestina in acest context, negand dumnezeirea lui Isus? Eu stiu ca tocmai pe acest fapt se sprijina toata teologia crestinismului, lucru afirmat clar in Noul Testament. Afara doar de cazul in care il interpretezi alegoric… si nu mai crezi.
47. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 18:23

    Doamna Maria, dumneavoastra aveti puterea de a ierta si pacatele?
    Daca Isus nu a fost Dumnezeu, Crucea cade de la sine si totul (inclusiv invierea) a fost doar o farsa trista.
    Si daca „daca tot mori ce sens are viata”? va intreb eu pe dumneavoastra acum, o fiica de Dumnezeu netrinitariana.
48. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 18:27

    Conceptia dumneavoastra (a nontrinitarienilor) despre Dumnezeu se dovedeste prin urmare in aceeasi masura lipsita de sens ca a celorlalti. Fara sa realizati ca ambele implica credinta, despre care vorbiti mereu.
49. maria says:

    17 aprilie 2011 la 18:27

    Poate nu ai inteles, eu chiar nu stiu daca apostolul Pavel a trecut prin experientele amintite de Luca , sau ca ar fi fost inspirat de Duhul Sfant.
    1 Cor.13 e un frumos poem, insa Pavel se contrazice in multe lucruri in epistolele sale.
    „Dragostea nu va pieri niciodata „, tine tot de speranta, sau de o caracteristica a unei realitati diferite de realitatea in care traim.
    Dragostea e o iluzie , trebuie multa credinta ca sa crezi ca va exista vreodata.
50. teistul necrestin netrinitarian says:

    17 aprilie 2011 la 18:28

    o noapte buna!

    faithless jungle

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.