Geneza 20 – Babel

9 aprilie 2011 de 632 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , , ,

632 Responses to Geneza 20 – Babel

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui maria maria says:
    17 aprilie 2011 la 18:31

    Teistule,
    Chiar crezi ca nu stiam ?

  2. Avatarul lui CrS CrS says:
    17 aprilie 2011 la 18:54

    Dupa umilele mele cunostinte, cred ca Dumnezeu nu lucreaza cu lucruri standard si nu cred ca asta il face inconsecvent…e vorba de un intreg context aici, de copilaria umanitatii (poporul evreu) si evolutia ei…

    mersi pt dialog

  3. Avatarul lui Stef Stef says:
    17 aprilie 2011 la 19:04

    CrS

    „cred ca Dumnezeu nu lucreaza cu lucruri standard”
    Dar cu ce fel de lucruri lucreaza Dzeu?

    „e vorba de un intreg context aici, de copilaria umanitatii (poporul evreu) si evolutia ei…”
    Nu e cam simplist sa reduci umanitatea la ..poporul evreu?

  4. Avatarul lui arius arius says:
    17 aprilie 2011 la 19:06

    FJ,

    „…Daca Isus nu a fost Dumnezeu, Crucea cade de la sine si totul (inclusiv invierea) a fost doar o farsa trista…”

    Da, ai dreptate, cade o anumita cruce… 🙂

    Insa legat de inviere vreau sa te intreb ceva, fiindca stiu ca din punctul asta de vedere esti impartial: despre ce fel de „inviere” poate fi vorba daca prin definitie Dumnezeu este nemuritor?…

  5. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    17 aprilie 2011 la 19:09

    Dragostea e o iluzie , trebuie multa credinta ca sa crezi ca va exista vreodata.

    Cum zic americanii? „You ain’t got it, it doesn’t exist!”

  6. Avatarul lui Stef Stef says:
    17 aprilie 2011 la 19:12

    Saptamana asta am vazut un documentar foarte interesant despre viata lupilor.

    Este foarte interesant de vazut cum omul preistoric si lupul traiau, in mare, dupa aceleasi precepte. Viata in grup, mascul, femela sau pereche dominanta, lupta acerba pentru teritoriu, vanatoare, saamd.
    Si asta…pana nu demult. Socant dar…asta e.

  7. Avatarul lui Ianis ianis says:
    17 aprilie 2011 la 19:18

    Maestre arius
    citind precizarile tale despre invieri ma intreb daca nu cumva ai primit, alaturi de arianism, intregul pachet de „erezii”, un fel de full option sau all in one

  8. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    17 aprilie 2011 la 19:37

    Nu vad nimic socant in asta Stef. Si unii si ceilalti sunt pradatori,animale de haita..

    Foarte trist Maria,cu iluzia dragostei. Daca dragostea este iluzie,a crede in Dumnezeu este un delir.

    Ce este credinta la urma urmelor? Se potriveste raspunsul acela din zen:
    Daca nu ma intrebi stiu,daca ma intrebi nu stiu.

    Am vazut azi 50 de minute,emisiunea de duminica cu Plesu si Liiceanu.
    Parabola alegerii graului de neghina. Stiati ca atunci cand rasar impreuna din pamant graul si neghina au radacinile impletite,astfel incat nu se pot smulge din pripa?
    La fel binele si raul,credem ca sunt separate si usor de vazut. Este tocmai invers.

  9. Avatarul lui arius arius says:
    17 aprilie 2011 la 19:58

    Ianis,

    Normal ca sunt eretic. Totusi, poti sa-mi raspunzi la intrebare? Sau tu refuzi sa gandesti putin doar ca sa nu ajungi eretic?… 🙂

  10. Avatarul lui false dichotomy false dichotomy says:
    17 aprilie 2011 la 20:15

    cade o anumita cruce…

    Nu exista mai multe, doar una singura. Aceea in care crezi. Sau nu.

    „Nimeni nu mi-o ia cu sila, ci o dau Eu de la Mine. Am putere s-o dau si am putere s-o iau iarasi.”

    despre ce fel de “inviere” poate fi vorba daca prin definitie Dumnezeu este nemuritor?…

    I’m afraid that’s your problem, believers, fie ca sunteti trinitarieni sau nontrinitarieni. Deal with it. La Dumnezeu toate lucrurile sunt cu putinta… prin definitie.

    Acolo unde credinta este asezata la loc de cinste, logica (gandirea critica) este facuta neputincioasa si realitatea ignorata sau deformata in mod voit. Gandirea critica ar distruge credinta (religioasa). Efortul vostru de a-i intelege, rational, natura lui Dumnezeu (Dumnezeului in care credeti) este in zadar si reprezinta doar pierdere de timp in final. Pentru ratiune, asta e un non-sens.
    Pe taramul credintei, nu exista „corect” (valid) sau „incorect” (invalid), ci doar adevarat sau fals (minciuna)… in mod subiectiv. Are you with me here? Asta ca nu se faleasca nimeni. Nimeni nu-i mai breaz decat celalalt. Nu exista argumente in fata religiosilor/credinciosilor convinsi de „adevarul credintei lor”. Credinta nu se sprijina pe argumente sau dovezi/fapte. Nici macar pe minuni (aia nu mai e credinta). Crezi sau nu crezi. Motivatiile (psihologice) nu ma intereseaza sa le discut. Credinta este doar o alegere la nivel personal, o chestiune intima de constiinta (si nici nu mai intram in chestiuni de meme sau educatie), nesupusa judecatii vreunei constiinte omenesti! Constiinta ta iti este de ajuns. Asa ca are cine sa te judece. [Exceptand bolile psihice].
    Nimeni si nimic nu te poate opri sa crezi sau sa nu crezi ceva.
    E usor sa crezi, mult mai greu e sa gandesti, maturizandu-te.

    distractie placuta in disputele voastre metafizice!

  11. Avatarul lui Nicole Nicole says:
    17 aprilie 2011 la 20:43

    CrS

    #40 „daca am zis ca accept, accept tot ce scrie in Biblie”

    Biblia a fost scrisă de oameni cu înțelegere limitată și care trăiau în epoci sălbatice, a căror mentalitate nu mai are nimic a face cu cea a zilelor noastre. În plus, sunt o mulțime de apocrife care au fost scoase din Biblie pe parcurs, tot de oameni, fiindcă nu mai corespundeau concepțiilor ceva mai evoluate din epocile lor. În epoca modernă cred că doar unele învățături ale lui Isus mai sunt relevante, învățături care, de altfel, au fost adoptate în legislațiile țărilor civilizate.

  12. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    17 aprilie 2011 la 20:52

    În epoca modernă cred că doar unele învățături ale lui Isus mai sunt relevante, învățături care, de altfel, au fost adoptate în legislațiile țărilor civilizate.

    Aici sora Nicole sunt de acord cu dumneavoastra. Din punctul meu de vedere singura intamplare relevanta pentru zilele noastre din evanghelii a avut loc la nunta din Cana Galileii (nu degeaba numita cana si nu paharelul) cand Domnul Isus Hristos a transformat apa chioara in cel mai bun Bordeaux! Noroc! :zombiekiller:

  13. Avatarul lui Nicole Nicole says:
    17 aprilie 2011 la 20:56

    CrS #30

    „Dumnezeu s-a suparat pe Iov ca nu avea intelegere suficienta.”

    Dumneata te superi pe copilul dumitale dacă la vârsta de 2 ani nu înțelege cum se rezolvă ecuațiile cu 3 necunoscute?

    „- Cand postise 40 de zile, satana a vrut sa-l determine pe Isus sa transforme stanca in paine…
    Ti-e foame?
    Normal ca Ii era..Dar El nu trebuia sa faca jocul satanei asa cum nu trebuia sa faca jocul fariseilor.”

    Și când a fost vorba de Iov, de ce i-a făcut jocul Satanei? Adică atunci când chiar avea nevoie să supraviețuiască nu i-a făcut jocul, iar când a fost vorba de viața unui om nevinovat și viețile a 10 copii, l-a lăsat pe dementu’ ăla să se dezlănțuie, numai așa, ca să-i iasă pariul?

  14. Avatarul lui arius arius says:
    17 aprilie 2011 la 21:01

    FJ,

    Autoritatea la care faceam apel era judecata normala a omului, nu la diferitele texte „sacre” care trebuie inghitite pe negadite. In fine, am priceput ca nu vrei sa te exprimi desi nu inteleg de ce. E si spalatul pe maini un gest filosofic, nu?…

  15. Avatarul lui ghelasie ghelasie says:
    17 aprilie 2011 la 21:02

    Io cand am citit povestea lui iov m-am intrebat cum de l-a putut ierta acesta pe dumnezeu pentru ce a patit.

    vorba unuia: fereste-te de omul care a citit o singura carte

  17. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 aprilie 2011 la 10:40

    Vad ca Marius intirzie cu afisarea raspusului meu pentru moisanl asa ca am sa-l afisez si aici ca sa ma achit de promisiune si poate ca Ianis are grija sa-i puna vreo 200 de voturi negative pentru ca sa fie ascuns de privirile „luminate” de indignare si „toleranta.”

  18. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 aprilie 2011 la 10:44

    Imi cer scuze ca prezint aici ceva ce nu are legatura cu subiectul, dar discutia dintre mine si Arius de aici despre “cadere” a stirnit reactia nu numai a fundamentalistilor ca Daniel Safciu, dar si a noului lui prieten, Edi. Ca atare, in una dintre ultimele emisiuni, Edi a prezentat povestirea din Geneza despre turnul Babel si cum el a ramas neterminat deoarece pe evrei nu i-a dus capul sa cunoasca valoarea exacta a numarului “pi” pe care numai grecii au reusit sa o afle. Eu m-am bucurat ca prietenul meu Edi stie valoarea respectiva deoarece eu din cite stiu nimeni nu stie aceasta valoare in afara de Edi si grecii lui. Dar eu am mai avut nemintosia sa explic cum ca turnul respectiv se referea la piramida puterii care avea rolul sa aseze in virf un “nume” de om care sa-l inlocuiasc pe Dumnezeu ca atutoritate absoluta. Am promis ca prezint explicatia mea daca cineva ghiceste care cuvint in povestire este cel cheie iar Arius a gasit solutia ca cuvintul cheie este “nume.” Dupa ce am explicat cum piramida este forma geometrica ce a fost adoptata de toate structurile de putere indiferent de orientarea ideologica, am spus ca daca cineva ghiceste care este structura geometrica ce-l reprezinta pe Dumnezeu am sa explic semnificatia acelei structuri. Atunci moisanl a venit cu raspunsul corect si anume “cubul,” si chiar a precizat pe ce s-a bazat in raspunsul sau, si anume pe forma sanctuarului care era in forma de cub. Au urmat protestele “oxigenatilor” care au cerut moderatorului sa nu mai permita mesajele mele. Ca sa ma achit fata de moisanl am promis ca am sa prezint explicatia datorata aici dar intrucit nu vreau sa-l supar pe Daniel Safciu, ii recomand sa nu citeasca ce urmeaza ca sa nu-si “piarda credinta.”

    Asa cum moisanl a observat, forma sanctuarului israelit nu era aceea de piramida, ci era aceea de cub. Structura de cub este stranie pentru o cladire, in special cind este vorba de un cort care totdeauna are forma de piramida. Structura cubica nu se gaseste doar la forma sanctuarului, dar si la alte elemente ale sanctuarului. De exemplu, altaraul era si el tot un cub, masa pentru piini era tot de forma dreptunghiulara si nu piramidala, dar piesa cea mai importanta ce reprezenta “tronul” lui Deumnezeu era chivotul care era de fapt o cutie ce in mod clar indica structura cubica. Mai mult, chiar curtea templului si asezarea triburilor in jurul templului erau in forma de patrate in jurul templului. Intrucit Moise este prezentat ca cel care a initiat construirea sanctuarului, structura cubica ce este evidenta in tot ansamblul templului este cu atit mai semnificativa cu cit Moise este prezentat ca fusese adoptat in familia faraonului din Egipt si ca atare un candidat pentru a ajunge in virful piramidei puterii celui mai mare imperiu, putere ce era simbolizata de piramidele care sunt admirate si astazi. Ca cineva cu un asemenea “viitor” sa intoarca spatele unor asemenea perspective si sa-si dedice viata eliberarii unor sclavi ar putea sa para gestul unui nebun, dar daca Moise este cel care a scris povestea cu turnul Babel, este clar ca el a inteles ca tipul de relatii umane bazate pe structura piramidala totdeauna duc la haos si ca atare produc doar ruine ca turnul Babel, si in plus el a inteles ca structura ideala ce sugereaza tipul de relatii umane intentionate de Dumnezeu si care il caracterizeaza pe Dumnezeu este cubul. Or cubul este structura geometrica in care nu se poate stabili absolut nici o ierarhie sau directie preferentiala deoarece cubul este acelasi indiferent din ce pozitie l-ai privi si indiferent in ce pozitie l-ai pune. Toate unghiurile, toate laturiele, si toate suprafetele sunt absolut identice. Lucrul acesta este adevarat si cu privire la figura plana corespunzatoare cubului: patratul. Chiar sfera, cu corespondentul ei cercul, de care erau fascinati grecii pretenului meu Edi si despre care el crede ca au reusit ca calculeze valoarea “exacta” a numarului “pi” ce reprezinta raportul dintre raza si circumferinta, chiar si la cerc exista centrul ca punt cheie in jurul caruia se “invirte” totul dupa cum si grecii s-au crezut buricul pamintului (si Edi inca ii mai crede). Cubul nu este definit de un centru ci de laturile exterioare iar daca cineva da centrul unui cub, nimeni nu ar reusi sa-l construiasca deoarece nu stii in ce pozitie sa-l pui. Daca vrei sa afli centrul unui cub trebuie sa-l circumscrii intr-o sfera, si atunci centrul este centrul sferei dar nu neaparat al cubului.

    Ideea de relatii identice nu numai intre toti membrii societatii dar chiar si intre Dumnezeu si oameni este sugerata nu numai de structura cubului, dar si de ale deltalii de la sanctuar. Spre deosebire de toate templele care fie erau asezate in virful turnurilor piramidale fie pe cele mai mari inaltimi din localitate, sanctuarul isralit era o structura la nivelul solului cu triburile in jurul cortului asezate nu in forma de cerc pentru a marca centrul, ci asezate in forma de patrat pentru a sugerea ca toate sunt in ceeasi relatie cu Dumnezeu care este la acelasi nivel cu toti dar si triburile sunt in aceeasi relatie unele cu altele. Mai mult, structura sanctuarlui era portabila in asa fel ca Dumnezeu era un participant la “calatoria” vietii exact ca orice individ din comunitate. Desi un cort in forma de cub este mai greu de construit decit o altfel de cladire, sactuarul este un cort deoarece toti ceilalti membrii ai societii locuiesc in corturi iar cubul cere ca si Dumnezeu, daca doreste sa fie in aceeasi relatie in care se afla toti ceilalti, trebuie sa locuiasca in acelasi fel de cladire. Or in structura de tip piramida, cit este de sus cineva si cine este la virf se poate vedea in primul rind prin dimensiunile palatului sau a palatelor in care locuieste, fara sa mai vorbim de masini, haine, etc. Dar probabil cea mai semnificativa structura cubica din tot ansamblul sanctuarului il constituia chivotul, care de fapt era o cutie, si care era considerat “tronul” lui Dumnezeu. “Tronurile” au fost totdeauna reprezentate de “scaune,” sugerind ideia ca cel din virful piramidei sta pe un scaun in timp ce toti ceilalti stau in picioare inainte lui si ca atare, cel care sta pe scan are o stabilitate mult mai mare decit unul care sta pe picioare. Prin contrast, Dumnezeul lui Israel este prezentat ca stind pe o cutie goala si in care sunt puse 10 reguli pe care orice individ trebuie sa le respecte fara nici o exceptie. Si aici parca vad ca prietenul meu Edi si admiratoarea lui maria vor sari in sus ca eu nu stiu ca oamenii lor de stiinta au descoperit codul lui Hamurabi care contine sute de legi, unele dintre ele identice cu cele zece porunci si care sunt mult mai vechi asa ca poruncile acelea au fost copiate de evrei in timpul robiei babiloniene cind ei au dezgropat codul lui Hamurabii, au apucat sa copieze doar zece porunci de pe el, apoi l-au ingropat repede ca sa nu fie descoperiti ca fura legile respective, dar acum desteptii de arheologi au redezgropat codul si tot matrapazlicul asta cu “miturile” astea din Biblie care au fost de fapt furate de pe la babiloniei a fost dat in vileag. Eu sunt de acord ca legi asemanatoare cu cele ale lui Moise au mai avut si altii dar ceea ce prietenul meu Edi nu realizeaza pentru ca americani ca “Mirsea” n-au sesizat cit sunt ei de destepti este unde era asezate astfel de legi: Hamurabi le-a pus in piata ca sa arate ca tot orasiul trebuie sa le respecte, dar nu le-a pus si sub scaunul lui ca atunci cind subalterii se aduna in jurul lui sa citeasca cum ca el nu ar avea voie sa ucida, sa fure, sa minta, sa se culce cu cine vrea, sa ciopleasca zeii ca sa arate ca el si sa injure orice nume de zeu cu exceptia numelui lui. Or tocmai aici este frumusetea piramidei, nu ca nu ar exista legi, ci ca legile se aplica la toti ceilalti si nu la tine deoarece tu esti deasupra legilor nu numai in sensul ca tu niciodata nu le calci indiferent ce ai face, dar si cine le calca si nu le calca din cei de sub tine tot tu decizi. Legile erau puse in piata si nu sub scaunul celui din virful piramidei pentru a arata ce nimeni nu este imun la legi iar singurul care este imun este cel din virful piramidei deoarece are “imunitate parlamentara.” Or prin plasarea legilor intr-un cub sub “tronul” lui Dumnezeu se sugereaza ca nimeni nu are vreo imunitate fata de calcarea acelor legi, nici chiar Dumnezeu, asa ca indiferent cine le calca, relatiile din cub se strica, cubul se prabuseste, si tot tronul lui Dumnezeu se duce de ripa.

    Desi figura geometrica cubica este centrala in alcatuirea sanctuarului, un alt element matematic semnificativ il constituie cifrele, sau mai bine zis o cifra, si anume cifra 12. Asa cum se stie, Jacov a avut 12 fii care au format poporul Israel. Asa cum am precizat, cele 12 triburi erau asezate in jurul sanctuarului formind un patrat cu 3 triburi pe fiecare latura. Pe efodul marelui preot erau de asemenea 12 pietre pretioase asezate intr-o forma dreptunghiulara. Ceea ce este semnificativ cu privire la aceasta cifra 12 este ca este numarul cu cei mai multi divizori comuni: 1,2,3,4,6,12. Ca atare, cele 12 entitati le poti aseza in tot felul de combinatii fara sa realizezi o ierarhie: 2+2+2+3+3; 3+2+3+2+2; 2+2+4+4; 4+4+4; 2+2+4+2+2, 2+2+2+6, 6+4+2, etc. Spre deosebire de piramida in care fiecare individ are o pozitie bine stabilita si in momentul in care o singura caramida misca in front deranjeaza intreaga ierarhie, in forma de societate bazata pe cifra 12, indivizii pot ocupa diferite locuri in societate fara ca societatea sa se prabuseasca sau sa deranjeze vreun individ care este privilegiat. Cei care vin din Europa unde sunt obisnuiti cu sistemul zecimal, sunt socati sa descopere ca in America unitatile de masura nu sunt cladite pe cifra 10, ci pe cifra 12. Aceasta li se pare o stupiditate dar cei care ajung sa construiasca ceva si sa foloseasca masuratorile in timplarie, constructii, strungarie, etc., descopera repede ca sistemul zecimal este un “junghi in fund” cum il numesc americanii in timp ce sistemul in inci bazat pe cifra 12 este extraordinar de practic. Motivul este proprietea cifrei 12 de a se diviza fara a ajunge la jumatati de unitati indivizibile sau numere “irationale” ca “pi” despre care Edi crede ca sta la baza singurei rationalitati care a existat vreodata, si anume cea greceasca. Si daca vi se pare sistemul metric atit de practic, eu sunt de acord ca 1 cm il poti imparti usor la 2 si obtii 5 mm, dar daca incerci sa imparti 5 mm la 2, ce obtii? Obtii 2,5 mm? Si cum masori 2,5 mm? Cu ochiometrul? Asa ca cifra asta de 12 pentru poporul ideal dupa planul lui Dumnezeu nu a fost chiar intimplatoare ca si cum sotiile lui Iacov nu ar fi fost in stare sa nasca nici mai mult nici mai putin decit 12 fii, ci este o cifra intentionata de Dumnezeu pentru a reprezenta un popor care are libertatea si flexibilitatea sa se dezvolte in orice directie pastrind relatii de egalitate fara risctul de a ajunge fosilizati intr-o ierarhie piramidala. Acesta este motivul pentru care la intrarea in Canaan, Israel nu a avut o ierarhie si ca atare fiecare trib a fost lasat sa elimine si sa inlocuiasca ierarhiile canaanite in mod liber prin a oferi canaanitilor un alt model de societate. Dar daca cifra 12 reprezenta atit de bine intentia lui Dumnezeu pentru o societate ideala, in ciuda atractivitatii ei, nu inseamna ca o alta cifra nu s-a dovedit si mai atractiva. Or cifra care bate cifra 12 este . . . surpriza, surpriza! . . . cifra 13. Este cifra aia de pe sigiliul american si de pe steagul american despre care se spune ca reprezinta cele 13 state americane care sunt de fapt 50. Logic, nu? Si cum s-a ajuns la cifra asta magica de 13? Pai este foarte simplu, 13=12+sefu’. Iar frumusetea numarului 13 si motivul pentru care este asa de potrivit sa-l reprezinte pe sefu’ este ca este un numar “prim,” adica este “primul,” sau mai precis este “primul intre egali.” Si asa cum se stie de la matematica aia de care este indragostit prietenul meu Edi, un numar este prim deoarece nu se poate diviza decit prin cifra 1 si prin el insusi. Adica, daca il imparti pe 13 la 1 care este sefu’, obtii cifra 13 care este sefu’, iar daca imparti cifra 13 care-l reprezinta pe sefu’ la cifra 13 care-l reprezinta tot pe sefu’, obtii cifra 1 care este tot sefu’. Si astfel, oricit l-ai imparti pe sefu’ la sine insusi il obtii tot pe sefu’ si ca atare de sefu’ nu scapi. Si aici ajungem la problema pe care mi-a ridicat-o Arius si anume cum se face ca in Israel gasim tot felul de sefi? Pai problema este ca pina la urma cifra 13 a batut cifra 12 si asta are de aface cu . . . surpriza, surpriza! . . . piramidele. Asa cum se stie, cei 12 fii ai lui Iacob au inceput sa viseze si ei la o piramida si care dintre ei sa ajunga in virf, inspirati din nou . . . surpriza, surpriza! . . . nu de barbati ci de mamicile lor care descoperisera feminismul cu mult inaintea feministelor “liberate” si “luminate de astazi, iar cei care vor sa cunoasca detaliile pot sa citeasca articolele mele de la Majesty intitulate “Luptele Domnului si Luptele Doamenlor.” Pe scurt, fratii lui Iosif l-au suspectat ca vrea sa fie in virful piramidei dar pentru ca s-au temult sa calce “porunca” de a ucide, le-a venit ideea sa-l trimita in Egipt la piramidele alea in virful careaia visa Iosif sa ajunga si ca atare l-au vindut ca sclav ca sa savureze piramida de la baza si nu de la virf. Iar Iosif a ajuns sa se catere pe piramida si in cele din urma a ajuns la virf. Cind fiii lui Iacov au descoperit ca fratele lor era acum in virf, a inceput sa le puta Canaanul si a inceput sa le surida piramida. Ca unul care era in virf si ca atare a inteles cum este cu piramidele chiar de la sursa asa cum avea sa faca si Moise, cind Faraonul din virful piramidei a dorit sa cunoasca familia lui Iosif si intrucit Iosif stia ca faraonul voia sa-i aseze sus in piramida, Iosif i-a sfatuit ca atunci cind faraon ii intreaba cu ce se ocupa, ei sa spuna ca sunt caprari deoarece Iosif stia ca egiptenii erau mari caramidari iar caramidarilor le put caprarii si nu vor sa-i aiba in jurul lor. Ce vreti, Iosif a inteles cum este cu “lupta de clasa” cu mult inaintea lui Marx, si cum clasa muncitoare a caramidarilor era destinata sa conduca peste “taranimea muncitoare” a caprarilor. Dar daca lui Iosif i-a displacut piramida, se pare ca taticul lui s-a indragostit de ea daca nu cumva fusese el indragostit de piramida mai inainte cind visa ca baietelul lui favorit despre care visa sa ajunga sef a vazut ca a ajuns acum sef. Este adevarat ca Dumnezeu ii daduse lui 13 copii, dar una era fata, or ea ar fi fost foarte potrivita de sefa daca s-ar fi nascut cu citeva mii de ani mai triziu, dar ea a mai avut nemintosia sa se incurce si cu un canaanit care chiar daca s-a taiat el imprejur si s-a convertit, nu putea fi acceptat in piramida. Si batrinu’ a avut o ideie geniala: Inainte de moarte, a decis ca cei doi fii ai baiatului lui care junsese sef si care nu credea in sefie sa-i adopte ca fiind proprii lui copii si astfel a ajuns la cifra magica de a avea 13 baieti, adica 12+sefu’. Toate au fost bune pina ce si numele lui Iosif a crapat precum si numele faraonului care fusese in virful piramidei, si intrucit a venit un alt caramidar la putere, acesta a decis ca nu mai suporta caprarii nici macar la distanta si a hotarit sa-i “civilizeze” si sa-i transforme in caramidari, dar nu in caramidari cu sortulete albe si imaculate ca sa vada toata lumea ca lor le place munca deoarece sunt imbracati in salopete sau sorturi, dar salopetele lor sau sortuletele de caramidari sunt totdeauna albe si imaculate deoarece stiu sa pocneasca din bici si altii sa fie plini de noroi pina in crestet. Eliberarea lor de sub caramidari prin Moise nu o mai descriu ca se cunoaste si cum cele 12 triburi care erau de fapt 13 au ajuns in Canaan. Un timp, cele 12 triburi care erau 13 nu au avut un sef sau vreo piramida ci erau conduse de “judecatori,” adica indivizi care aveau rolul de a se pronunta asupra cazurilor in care preceptele legii din cubul de sub tronul lui Dumnezeu erau incalcate. Dar oamenilor a inceput sa le puta cubul si au inceput sa viseze la piramida, si au inceput sa ceara tot mai zgomotos sa aiba si ei un nume ca sa fie “ca celelalte popaote” adica sa intre in rindul lumii. Biblia arata ca Dumnezeu s-a opus planului, dar in cele din urma a cedat si ca atare Israelitii s-au apucat cu zel de construirea turnului Babel, de data asta al lor, si a inceput datul la moaca. La inceput Saul a fost primul care s-a calificat sa fie in virful piramidei deoarece el deja avea capul deasupra tuturor si el ajungea la capetele celorlor in timp ce ceilalti nu ajungeau la capul lui, dar David a demonstrat ca cu o prastie poti sa pocnesti capul cel mai de sus si sa ajungi tu acolo chiar daca esti un simplu caprar. Si desi David a ajuns in vrf, piramida lui s-a tot clatinat deoarece au aparut mereu “nume” care voiau sa-l dea pe el jos, dar cel care a definitivat piramida a fost fiul lui, Solomon. Si cum era de asteptat, el a fost cel care a aruncat cortul ala al lui Moise la gunoi si a cladit un templu ca toti care vin sa se inchine la templu, sa se inchine la “domnu’,” adica la “domnu Solomon.” Desi nu stim ce forma a avut noul templu, el nu mai era un cort ca cel in care locuiau israelitii, ci era parte din locuinta regala, care nu mai era nici ea un cort, ci un ditai palat. Si mai stim citeva detalii interesante. Templul a fost construit de caramidari despre care se stie ca erau fenicieni, si chiar daca nu era facut din caramizi ci din pietre, pietrele respective au fost “cioplite” in alta parte si doar asamplate la Ierusalim, ceea ce nu inseamna neaparat ca pietrele au fost carate din Fenicia, ci ca ideile dupa care el a fost construit veneau de acolo. Si desi nu stim daca a fost construit in forma de piramida, exista un detaliu despre istoria construirii templului care ste ciudat. Se spune ca pietrele respective care fusesera frumos cioplite dupa toata arta caramidarilor au putut fi asamblate perfect pentru a se construi templul, dar ca fusese o piatra care este denumita “piatra din capul unghiului” despre care nimeni nu stia ce este cu ea deoarece avea o forma complet diferita de toate celelalte si ca atare a fost aruncata probabil crezindu-se ca era un rebut, dar cind cladirea templui a ajuns sa fie terminata, s-a observat ca forma geometrica nu putea fi completa deoarece lipsea o piatra care sa aiba exact forma pietrei pe care o aruncasera ei. Si atunci au inteles ei ca mesterii aia caramidari fusesera destepti si prevazusera si piatra repectiva asa ca atunci cind au pus-o in virful unghiului, totul s-a potrivit. Or toata povestea asta cu patra din capul unghiului despre care nimeni nu stie ce este si unde vine mi se pare mie ca ghicitoarea “palarie-ntr-un picior, chici ciuperca ce e?.” Oricine priveste o piramida observa ca este facuta din pietre perfect rectangulare si identice cu exceptia celei din vrif care este de o forma complet diferita si se termina cu un virf ce completeeaza unghiurile fetelor piramidei. Asa ca chiar daca templul lui Solomon o fi avut el peretii drepti si nu inclinati ca ai unei piramide, autorii Bibliei au inteles ca el a fost regele care a definitivat introducerea in Israel a ierarhiei piramidale adoptata de la popoarele din jur si in care el a stat in virf ca piatra unghiulara timp de toata viata. Si or fi vorbit Israelitii limba “domnului,” adica limba lui Solomon pe tot timpul domniei lui, dar cum el a dat ortul popii si limba lui s-a intepenit, si limbile israelitilor s-au incurcat, turnul s-a prabusit ca si turnul Babel, iar ei au inceput sa-si dea-n cap exact ca si babilonienii.

    Si pentru ca in constructia piramidala maiestria caramidarilor sau pietrarilor de a ciopli sau de a aseza pe fiecare individ intr-o forma prestabilita este esentiala, in religia lui Israel exista prevederea ca pietrele din care era alcatuit altarul sa nu fie “cioplite.” Asa cum am spus, altarul nu numai ca era un cub ce sugera ca indivizii din care era alcatuita societatea sunt in relatii identice unii cu altii, chiar si cu Dumnezeu, dar ca indivizii nu trebuie ciopliti ci lasati sa aiba forma lor naturala. Dupa cum se stie, intre cele 10 porunci exista una care interzice ca oamenii sa faca “un chip cioplit” al lui Dumnezeu ceea ce inseamna ca Dumnezeu nu suporta ca sa i se ciopleasca chipul in vreun fel. Acesta este si motivul pentru care se spune ca nimeni nu a vazut vreodata pe Dumnezeu, nici chiar Moise, asa ca oricine prezinta vreun chip ce pretinde ca reproduce chipul lui Dumnezeu, din principiu un astfel de chip trebuie sa fie un fals. Dar ceea ce observam este ca Dumnezeu nu numai ca nu permitea cioplirea chipului sau, dar nu permite cioplirea chipului oricarei alte fiinte umane. Cu alte cuvinte, ori de cite ori piramidele si “civilizatiile” “cioplesc” indivizii, ei comit un sacrilegiu. Interesant este ca Apocalipsa face referire la cei credinciosi ca fiind “pietre vii.” Adica oamenii ca “pietre,” nu numai ca nu sunt ciopliti pentru a li se da o forma predeterminata, dar chiar forma pe care o au indivizii la un moment dat nu este statica asa cum este cea a unei pietre fizice, ci este “vie” in sensul ca se schimba. Si aici ajungem din nou la Eva si la pomul cunoasterii. Ceea ce face ca omul sa fie o “piatra vie” este cunoasterea care il face in stare sa invete si sa savirseasca lucruri de care mai inainte nu era in stare. Acesta este motivul pentru care Dumnezeu declara ca Eva si Adam au ajuns dupa chipul lui abia dupa ce au mincat din pomul cunoasterii binelui si raului. Animalele, chiar daca sunt vii, sunt pietre moarte deoarece ele totdeauna sunt ceea ce ele s-au nascut sa fie, si chiar daca ele ajung sa fie dresate si domesticite, ele devin ca niste carazmizi turnate in sabloane decise de oameni dupa cum si oamenii sunt “dresati” prin scoli, biserici, partide politice, cluburi, societati secrete, etc., pentru a fie marionete docile in miinile celor din virful piramidei. De aceea, singurele minti care au indraznit sa iasa din sabloane si sa ajute la inaintarea cunoasterii au fost cele inspirate de Biblie si de Dumnezeul biblic.

    Si inainte ca sa inghei acest subiect vast, cred ca este important sa precizez de ce piramida este atit de indragita de toti iar cubul este o structura atit de detestata si nu se gaseste decit in Biblie. Motivul pentru care piramida este atit de fascinanta este ca atunci cind societatea este ierarhizata dupa structura piramidala, ori de cite ori i se taie capul unuia deoarece iese in relief, toti se bucura din doua motive: (1) toti percep pe cei ce vin cu idei noi si descoperiri ca subminind structura de care ei simt ca depinde siguranta si comfortul lor si ca atare striga “rastigneste-l”; si (2) ori de cite ori i se taie capul unui care s-a afirmat si a demonstrat ca este mai capabil decit altii, cei de dedesupt se bucura deoarece s-a eliberat un loc deasupra lor si acum este o ocazie pentru ei sa dea din coate si sa apuce ciolanul ramas vacant. Asa se explica de ce nimeni nu a plins dupa Edi sau dupa Arius, si stiu ca nimeni nu a plins dupa mine, nici la adventisti si nici la metodisti. Mai mult, nu nuami ca nu a plins nimeni dupa mine, dar stiu ce satisfactie a produs plecarea mea deoarece am vazut cu ochii mei. Inainte de a pleca la studii am fost chemat de secretarul diviziuni, Frikart, in holul uniunii sa-mi spuna in fata tuturor ca daca plec la studii, eu nu voi mai fi angajat niciodata in biserica. Erau de fata nu numai toti stabii de la uniune impreuna cu caramidarul sef, dar si ceilalti colegi care erau profesori la Seminar printre care se afla si Adi Orban care fusese adus ca profesor din pastoratie doar de citeva luni dupa asa zis-a “revolutie.” Nu am sa uit niciodata rinjetele de satisfactie de pe fetele tuturor cind secretarul diviziunii mi-a comunicat verdictul. Singurul pe care l-am vazut cu lacrimi in ochi a fost Adi Orban. Ceea ce caramidarii adventisti nu au priceput a fost ca eu am plecat la studii in America nu pentru ca sa ma catzar mai sus in piramida lor, ci pentru ca doream sa maninc si eu din pomul ala al cunoasterii care-mi era interzis de tagma caramidarilor. Iar Vanderbilt si americanii m-au primit cu bratele deschise ca sa ma indop din merele lor padurete date sfintilor o data pentru totdeauna prin sfintul Aristotel. Satul de acriturile si de agurida lui Aristotel, am descoperit si eu ca Eva un pom din care cind am luat, am simtit ca mi se deschid ochii si mintea, si atunci am fost izgonit si din gradina asta a caramidarilor liberali ca nu cumva sa le stric piramida lor. Dar daca atunci cind am plecat din Romania caramidarii romani rinjeau cu gurile pina la urechi de satisfactie, caramidarii americani rinjesc scrisnind din dinti de furie. E clar ca chestia asta cu cubul care este format din patrate le incurca lor limbile tare rau prin piramidele alea destepte.

  19. Avatarul lui moisanl moisanl says:
    18 aprilie 2011 la 10:58

    Aurel Ionica,
    Multumesc mult pentru raspuns.
    Ma apuc de citit.

  20. Avatarul lui maria maria says:
    18 aprilie 2011 la 11:39

    Aurel Ionica,

    Ma asteptam la aceasta explicatie. Totusi legea de ce nu l-a oprit pe Moise sa ucida?
    Eu inteleg ca imaginea pe are a vazut-o atunci cand a coborat de pe munte cu tablele legii, i-a luat mintile, era si normal, insa avea cu el legea care interzicea uciderea.
    Cine era cel mai vinovat de situatia in sine ? Nu Aaron , care a fost las si de gura sau frica poporului facuse chipul cioplit ? Aaron a ramas mare preot, iar multi au fost ucisi.
    Nu stia Moise ca poporul deja se stricase cat statuse in Egipt, si exista prostitutie ?
    Acest gen de impunere a legii nu era o dovada de dictatura ?
    Ce vina aveau copiii lui Datan, Core si Abiram de faptul ca tatii lor nu-l considerau pe Moise ca un sef ? Sau mai bine zis il desconsiderau pe Dumnezeu atunci cand ii negau lui Moise sefia .
    Insa copiii ce vina aveau ? Si daca Dina s-a indragostit de un canaanit, iar canaanitul acela de dragul ei s-a circumcis imprejur, deci intr-un fel a acceptat legamantul cu Dumnezeu, de ce Domnul a ingaduit celor 12 sa-l casapeasca doar de dragul mandriei ranite ? Cu toate ca Iacov realizase nebunia si cautau sa plece cat mai repede de acolo, pentru ca numele lui Dumnezeu fusese calcat in picioare din cauza lor.
    Ei au ramas sus si tare 12 laturi ale perfectiunii cu toate ca prostitutia pe care o condamnase Moise prin ucidere era prezenta chiar in casele lor. Adica unde mai pui ca fiul sa se culce cu ibovnica tatalui ? Pai,atunci de ce nu s-a crapat pamantul sa-i inghita ?Mai au facut si copil sau copii impreuna, nu mai stiu.
    Chiar nu vezi ca aceasta perfectiune organizatorica si morala a fost alterata de insasi cei care erau parte a cubului ?
    Atunci cand Iuda a tradat, cubul nu si-a clatinat structura ? Structura s-a refacut prin alegerea lui Matias. Insa atunci apostolul Pavel din ce structura face parte ? Caci de la el pleaca crestinismul.
    Sa inteleg atunci faptul ca crestinismul nu are legatura cu cubul ?

  21. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    18 aprilie 2011 la 12:19

    Cubului sa va inchinati! Piramidele sunt ale egiptenilor si nu pleaca nicaieri, nici macar alea din America. La Biblie si la cub caci daca nu vor vorbii asa nu va ma rasari soarele LoL peste ei!

  22. Avatarul lui VictorZee VictorZee says:
    18 aprilie 2011 la 13:07

    Doamna Maria,

    „Fiu si rob nu prea au acelasi sens. Isus vorbea despre adevarata libertate” (#26 | Written by maria, p. 5)

    Eu cred ca Noe avea o mare problema: Fiul sau Ham.

    In comparatie cu tatal din fiul risipitor, Noe il vedea pe Ham in fiecare zi, vedea sub ochii lui cum Ham devine un om cu mentalitate de rob, cu comportament de rob: Un fiu cu mintea sucita.

    Eu sant convins ca Ham nu a uitat ce a facut Dumnezeu pentru ei si cum a lucrat cu „neprihanitul” lui tata. Cand fiul isi suceste mintea, el nu mai poate sa fie mostenitor, este periculos pentru mostenire. Aceasta era problema lui Noe: Stia ca paharul este plin si decizia trebuie luata. Eu mi-l imaginez pe Noe in cort band un pahar de vin ca sa aiba curaj sa faca acest sacrificiu. Ai este greu si de aceea mai bea unul. A ajuns la aceasta solutie fiindca rugaciunile lungi, noptile nedormite si lacrimile grele nu au avut nici un efect. Si-a rupt hainele de durere, frint si ametit de vin a adormit.

    „Ham, tatal lui Canaan, a vazut goliciunea tatalui sau, si a spus celor doi frati ai lui afara.” (Genesa 9:22)

    Problema este ca goliciunea tatalui sau a fost o placere pentru Ham, a ras si a spus cu lux de amanunte ce a vazut. De ce Sem si Iafet nu puteau sa se uite la rusinea tatalui lor? Fiindca ei aveau mentalitate de fii si simteau cu tatal lor ca fii ai lui. Daca Ham nu ar fi avut mintea sucita ar fi procedat ca un fiu? Eu cred ca da. Ar fi fost o mare problema pentru Ham sa-l acopere cu mantaua si sa taca? Ham nu mai putea sa faca acest lucru fiindca el a cazut din mentalitatea de fiu in mentalitatea de rob. Robul nu acopera rusinea stapanului, el rade si povesteste despre ea cu placere.

    In paralel cu Noe, tatal din fiul risipitor, cu bucurie si placere a spus robilor sai:

    „Aduceti repede haina cea mai buna, si imbracati-l cu ea; puneti-i un inel in deget, si incaltaminte in picioare.” (Luca 15:22)

    Fiul cu mentalitate schimbata din rob in fiu primeste harul, primeste dragostea tatalui sau. Sa vedem ce a inteles un rob despre fratele mic.

    „Fratele tau a venit inapoi, si tatal tau a taiat vitelul cel ingrasat, pentruca l-a gasit iaras sanatos si bine.” (Luca 15:27)

    Intelegea robul scoala prin care a trecut fiul risipitor? Intelegea el noptile nedormite ale tatalui? Zilele cand plangea singur si sea uita din varful dealului sa vada daca nu cumva se intoarce fiul sau? Nu cred. Robul nu intelege aceste lucruri, el a vazut haina buna, sandalele noi si inelul de stapan. Robul nu a putut sa vada hainele rupte, piciorele scrijelate si travaliul transformarii. Doar tatal stie aceste lucruri.

    Fiul mare si „bun” simte cu fratele lui, are mentalitate de frate?

    „El s’a intaritat de minie, si nu voia sa intre in casa. Tatal sau a iesit afara, si l-a rugat sa intre.” (Luca 15:28)

    El s-a intaratat de manie fiindca trebuia sa imparta averea. Nu gandea ca un frate si ca un fiu, gandea ca un rob si de aceea a vorbit cu robul nu cu tatal.

    A blestemat Noe? Nu cred. El a facut ceea ce trebuia sa faca un tata responsabil: Ham a fost dezmostenit si automat Canaan a devenit „robul robilor fratilor lui!” (Genesa 9:25)

    A fost usor pentru Noe sa faca acest lucru? Eu nu cred. Dar, cine lasa in zilele noastre averea lui, businessul lui pe mana unui fiu cum a devenit Ham? Il puneti manager? Eu nu cred. Ai dati o slujba de rob? Da, fiindca asta face robul si asta stie sa faca: Sa munceasca dar sa nu gandeasca.

    „Isus vorbea despre adevarata libertate.” Da, vorbea despre Sem, Iafet si mai ales despre fiul risipitor care: „Si-a venit in fire, si a zis: . . . ” (Luca 15:17)

    Eu nu cred ca Noe a fost un etilic si ca via ar fi trebui sa fie taiata fiindca uneori via poate sa faca ce nu pot sa faca rugaciunile.

    Cu respect,
    George, Chicago

  23. Avatarul lui maria maria says:
    18 aprilie 2011 la 13:44

    VictorZee,

    Atunci cum se naste mentalitatea de rob ?
    Oare daca vedea la Noe o conduita de viata, un model , un om cu principii adevarate, ar fi ales viata de rob ?
    Cand este un fiu rob ? Ori cand tatal ii creaza o stare de inferioritate deci este prea aspru ori cand aceeasi atitudine de rob o gaseste la tatal sau.
    Sau poate nu si-a inteles tatal cu adevarat. Cine stie ?
    Acum daca capeti curaj atunci cand bei, nu-mi prea vine sa cred. Mie personal mi-e frica de omul beat, stiu eu ce spun.
    Indiferent ce ti-ar face un copil il ierti , iar a-i spune sa fie sclav mai bine i-ai dori moartea. Pai cum sa-i doresti copilului tau o stare de sclavie ?
    Nu era firesc sa rada, insa era el mai vinovat decat Noe ?
    De ce lui Noe i se gasesc circumstante atenuante iar lui Ham nu ?
    Adica viata de sclavie s-a mostenit prin Ham la tot neamul lui. Pai de ce sa nu sufere numai el, ce vina aveau urmasii ?
    Faptul cu robul care nu gandeste ma duce cu imaginatia la atatea vieti sacrificate, atatia oameni care au fost batuti, supusi muncilor de tot felul, maltratati numai pentru ca aratau altfel, gandeau altfel sau aveau alta culoare a pielii etc.
    Aici nu-i plasez pe tigani, cu ei e alta poveste, adica nu cu toti numai cu unii.

  24. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    18 aprilie 2011 la 14:01

    Aurel Ionica

    Aurele ,dragul meu -este foarte interesanta „povestea”vietii tale.Sint chiar simpatetic suferintelor tale”:persecutia din partea „fratilor” iar aici in America ,persecutia din partea „babilonienilor”.
    Stiam cate ceva despre activitatea ta in Romania ,dintr-o discutie personala ce am avut-o cu Adi Orban aici in Atlanta.
    Da ai dreptate ,Adi este un om sufletist.I-l admir foarte mult ca OM,sotz si tata ,in ce priveste teologia lui nu sint de acord cu multe din perspectivele lui ,dar ignorind „teologia”in care se scalda ,pot sa afirm ca este un pastor ce nu profita de „pozitia” lui ci este cu adevarat un pastor de suflete .
    Da ,ai dreptate cand vorbesti de „caramidari” .Fiecare pastor ce sa perindat prin Atlanta a fost si este lovit de „caramidarii” astia ce la inceput te i-au in brate,te ridica in slavi si la urma te lovesc miseleste pe la spate.
    Edi a avut si el parte de asfel de „caramidari” ,oameni „alesi” si foarte devotati SISTEMULUI ca nu cumva cineva sa „umble” la PLATFORMA SI STILPII” credintei venita direct de la sfintul apostol …..al sec 19.

    Adi Orban cand mi-a povestit cate ceva despre tine ,avea numai vorbe de admiratie fata de integritatea si devotamentul tau pentru a „servi”cauza lui Dumnezeu .

    A.I :–” Or prin plasarea legilor intr-un cub sub “tronul” lui Dumnezeu se sugereaza ca nimeni nu are vreo imunitate fata de calcarea acelor legi, nici chiar Dumnezeu, asa ca indiferent cine le calca, relatiile din cub se strica, cubul se prabuseste, si tot tronul lui Dumnezeu se duce de ripa.”

    Ideia asta este foarte interesanta si as vrea sa vad perspectiva ta pusa in practica ,si mai ales cum se aplica si LA DUMNEZEU.

    Afirmi ca pina chiar si Dumnezeu TREBUIE SA RESPECTE aceasta lege.
    Incearca te rog sa aplici ce ai zis la fiecare porunca si vezi ce iasa.

    Daca tot ce exista este al Lui ,cum ar putea Dumnezeu sa se fereasca sa nu fure ?
    Cum ar putea Dumnezeu sa se „culce”cu nevasta „aproapelui” Sau ?? s-au sa descopere goliciunea” nevestei tatalui Sau ?

    Cum ar putea Dumnezeu sa -si faca un chip cioplit si sa se inchine lui ?
    Cum ar putea Dumnezeu sa „respecte „pe mama si tatal „lui ca asfel sa traiasca multe zile pe pamint.??

    As vrea sa stiu cum folosesti tu PATRATUL rational si „bunul simt” ca sa poti sustine ideia ca si Dumnezeu trebuie sa „tzina”cele zece porunci ??

    Afirmatia de mai sus are ceva ironie in ea ,insa nu te „lega” de ironie ,deoarece sincer as vrea sa stiu perspectiva ta.
    Cu dreg
    Beni

  25. Avatarul lui don't let your eyes fool you don't let your eyes fool you says:
    18 aprilie 2011 la 15:10

    Did you know that „Shutter Island” is an anagram of both „Truths and Lies” and „Truths/Denials”?

    The owls are not what they seem. Don’t stop thinking critically of everything you encounter.

  26. Avatarul lui self-victimization (persecutory delusions) self-victimization (persecutory delusions) says:
    18 aprilie 2011 la 15:20

    Today, the great wave of postmodernist and poststructuralist academic writing, with its epistemological relativism and obfuscating rhetoric, has largely subsided. It may never disappear, as few things do, and it may have become so thoroughly embedded in certain disciplines as to color them for the foreseeable future. However, the vogue for “discourses” and “hermeneutics” has largely passed its prime, and disciplines which once felt themselves to be engaged in a life-or-death struggle with the new wave of academics (anthropology, history, e.g.) now seem to be regaining their footing and reclaiming a scientific basis.

    History cannot be written if we do not believe that any one narrative of the past is more “true” than another, or that it is possible, despite the inevitable prejudice and short-sightedness of the human mind, to gain a rough understanding of what actually occurred in history and why. Of course, this is not an argument against the postmodernists. Whether or not historians can justify their salaries has no bearing on the truth or falsehood of the postmodernist’s claims. What it does mean, however, is that there can be no such thing as a truly postmodernist history, for such a history would have no reason to claim its narrative of events was worth reading over any other, or more “true” than any other book on the subject. And the only reason academic presses churn out books year after year is in the hope, after all, that they contribute to the general store of knowledge in society.
    […]
    Every closed system of thought has its own means of turning any criticism against itself. Just as Stalinists were once in the habit of accusing their critics of being motivated exclusively by class prejudice, postmodern relativists are able to absorb all criticism because they make no effort to refute it—they simply claim to divine the hidden sexist or racist agenda of the critic and thereby render everything she says irrelevant and senseless.

    The essence of a closed system of thought is that it can neither be proven nor refuted: such is the case with relativism. It thrives on circular logic and turns all possible refutations back in upon themselves. We cannot hope to ever argue relativism out of existence, because ultimately, we cannot prove that our knowledge of the world is accurate. We could simply be imaginary critters in the solipsistic brain of some demon who has thought us into existence—who knows?

    What we do know is that Enlightenment rationality offers a way of ordering our experiences in a way that is useful. It is also capable of changing and reshaping the worldview it provides in response to new information. Relativism and other closed systems of thought can do no such thing, by definition.

  27. Avatarul lui Razvan Razvan says:
    18 aprilie 2011 la 15:40

    Aurel Ionica,

    ” Or prin plasarea legilor intr-un cub sub “tronul” lui Dumnezeu se sugereaza ca nimeni nu are vreo imunitate fata de calcarea acelor legi, nici chiar Dumnezeu, asa ca indiferent cine le calca, relatiile din cub se strica, cubul se prabuseste, si tot tronul lui Dumnezeu se duce de ripa.”

    Din cate inteleg, aceasta idee este puternic sustinuta in Noul Testament prin persoana lui Isus Hristos care dupa ce ca din „a nu ucide pe aproapele tau fizic” a facut-o si „a nu ucide pe fratele tau prin a-i spune vorbe urate”, asadar i-a dat Legii o aplicabilitate si mai larga, El a refuzat cu hotarare sa o calce in vreun fel astfel fiind desemnat ca om fara pacat.
    Insa problema care ne roade pe toti este cum facem cu porunca „Sa nu ucizi” aplicata la Dumnezeu in perioada VT. Ar trebui inteles ca atunci cand Biblia precieaza ca Dumnezeu a ucis pe x persoana, defapt Dumnezeu a permis ca lucrul asta sa se intample si defapt Satana este in spatele acelei ucideri ?…alte variante?
    Astept raspunsul dvs.
    Multumesc.

  28. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 aprilie 2011 la 16:31

    #24 | Written by Beni Plesa
    Afirmi ca pina chiar si Dumnezeu TREBUIE SA RESPECTE aceasta lege.
    Incearca te rog sa aplici ce ai zis la fiecare porunca si vezi ce iasa.

    Daca tot ce exista este al Lui ,cum ar putea Dumnezeu sa se fereasca sa nu fure ?
    Cum ar putea Dumnezeu sa se “culce”cu nevasta “aproapelui” Sau ?? s-au sa descopere goliciunea” nevestei tatalui Sau ?

    Beni, scumpule, adica tu chiar crezi ca Dumnezeu nu poate sa-ti dea tie-n cap sau la altcineva? Si nu ar putea sa-i ia lui Iov tot ce are, asa fara nici un motiv si fara nici o explicatie? Pai nu tocmai asta ii reprosati voi la Dumnezeul asta din Vechiul Testament ca face toate relele din lume? Vezi cit sunteti voi e confuzi, voi astia “liberatii”? Eu cind am spus ca legea aceea este baza scaunului lui de domnie, nu m-am referit doar la faptul ca el nu ar putea sa calce legile respective, dar in special la faptul ca nu poate sa inchida ochii atunci cind tu sau altcineva le calca. Dumnezeu stie ca atunci cind o singura persoana, inclusiv el insusi, nu respecta unul dintre acele principii, toata domnia lui ajunge cu fundul in sus deoarece cind dintr-un cub elimini o latura, tot cubul se prabuseste si nu mai este cub ci o alta bazaconie. Si presimt ca aici vei sari in sus sa-mi bagi sub nas “teologia ta” care este superioara teologiei lui Adi Orban deoarece tu ai primit-o de la Pavel cum ca legea aia s-a descfiintat si a fost inlocuita cu harul de catre Isus si ca atare nu mai poate avea loc nici o “judecata de cercetare.” Si sunt convins ca iti lasa gura apa de placere cind asculti “conferinte biblice” tinute de Spoul bazate pe “exegeza” textului lui Pavel si cum descrie el cum la cruce, cind Dumnezeul asta incruntat din Vechiul Testament s-a uitat la criminalii care au dat in cap la altii inclusiv lui Isus, criminalii se prezinta la judecata cu un zimbet pina la urechi, si cind Dumnezeul asta din Veghiul Testament se incrunta la ei cind vede ce faradelegi au facut, ei ii fac un semn “avocatului” lor Isus care imediat se repede in fata judecatorului asta incruntat si nemilos, ii baga miinile lui insingerate sub nas spunindu-i ca el a platit cu singele lui toate faradelegile care au fost facute de toti criminali, inclusiv faptul ca lui Insusi i s-a dat in cap, apoi Isus ii freaca putin ridichea “judecatorului” asta incruntat care nu are nici un fel de dragoste pentru criminali iar “judecatorul,” rusinat, isi cere scuze pentru cruzimea lui, declara toti criminalii care au fost inainte de cruce si dupa cruce ca fiind curati ca lacrima si promite ca nu va fi niciodata vreo judecata prin care sa se “cerceteze” ce a facut fiecare deoarece asta ar fi o insulta la adresa “dreptatii” si “bunatatii” judecatorului. Si-mi inchipui ca o astfel de “evanghelie vesnica” ti se pare atit de suculenta incit te-ai duce din Atlanta chiar si pina in California dupa Spoul ca s-o savurezi si s-o tot asculti. Dar scumpule, daca o astfel de “dreptate” ci se pare asa de savuroasa, ce ai zice daca politiciana din Arizona s-ar prezenta la judecata scrintitului care i-a tras ei un glontz in cap si a impuscat si alte zeci de persoane, iar cind judecatorul anunta crimele pe care le-a facut, ea se ridica, vine in fata judecatorului, ii arata gaura din frunte pe unde a intrat glontzul si-i spune ca singele ei a curs pentru ca sa plateasca singele varsat de criminal si ca atare cere sa fie eliberat imediat deoarece ea iubeste pacatosii, ii freaca ridichea putin judecatorului deoarece este incruntat si se uita prin dosarele criminalilor cind in societatea asta “libera” americana oamenilor ar trebui sa li se dea voie sa faca orice, si toata lumea din sala, inclusiv tu, ati izbucni in aplauze de bucurie ca acum legile au fost desfiintate si dragostea domneste nestingherita in totat tara. Ce ai zice tu si ce ar zice oamenii care mai au cit de cit bun simt de o asemenea societate si asemenea “dreptate”? Adica, dupa “evanghelia asta vesnica” la care cazi tu in extaz ori de cite ori demagogi de pastori ca Spoul o recita de la amvoane este o “imunitate” pentru care Isus a murit ca s-o ofere oricarui borfasi, iar daca cineva incearca sa traiasca cumva cinstit, primeste un sut in fund din partea lui Isus deoarece a incercat sa-si “cistige” mintuirea prin “fapte bune” cind lui Isus ii place s-o dea doar ca un “cadou,” si cu cit borfaful este mai mare, cu atit harul si ca atare “cadoul” devine mai mare si Isus este mai fericit. Eu ma bucur ca nu mai crezi in timpeniile fundamentalistilor, dar este foarte greu sa vezi timpeniile care ti s-au bagat tie in cap.

    Edi a avut si el parte de asfel de “caramidari” ,oameni “alesi” si foarte devotati SISTEMULUI ca nu cumva cineva sa “umble” la PLATFORMA SI STILPII” credintei venita direct de la sfintul apostol …..al sec 19.

    Da, eu am denuntat mereu ce s-a facut cu Edi in ciuda faptului ca tu m-ai acuzat mereu ca il “urasc,” dar ceea ce eu i-am reprosat mereu este ca, dupa ce a fost lovit de “caramidari,” el s-a aruncat cu si mai mult zel in bratele lor. Adica el vede caramidarii care l-au lovit pe el dar ridica in slavi caramidarii care m-au lovit pe mine. Motivul pentru care eu nu pot sa-l “urasc” pe el este ca loviturile care vin din partea lui si a voastra, a aplaudacilor lui, nu vind de la voi de de la caramidarii pe care il slujeste el acum. Diferenta intre mine si el este ca eu am intelsc ca cei care m-au lovit in Romania, la Vanderbilt, si la metodisti, sunt aceeasi caramidari deoarece nu exista mai multe piramide ale raului, ci exista doar una. Cind diavolul l-a ispitit pe Isus in pustie, i-a promis ca ii da toate imparatiile pamintului ceea ce inseamna ca sunt ale lui, or daca toate aceste “piramide” sunt ale lui, inseamna ca toate fac parte din aceeasi piramida care il are pe el in virf. Dar daca Edi nu vrea sa-si foloseasca inteligenta aia cu care a fost inzestrat pentru ca sa vada adevarata fata a caramidarilor de care este mesmerizat acum, il vor ajuta caramidarii sa le cunoasca adevarata fata. Raul fascineaza pe oameni, dar din fericire delirul nu dureaza mult si se pare ca Edi incepe sa se trezeasca.

  29. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 aprilie 2011 la 17:07

    #27 | Written by Razvan
    Dumnezeu in perioada VT. Ar trebui inteles ca atunci cand Biblia precieaza ca Dumnezeu a ucis pe x persoana, defapt Dumnezeu a permis ca lucrul asta sa se intample si defapt Satana este in spatele acelei ucideri ?…alte variante?

    Razvan,
    Motivul pentru care cei din vechime, cind citeau povestirile acestea despre incuractul limbilor si uciderea celor care s-au inchinat la vitelul de aur si ca Dumnezeu ar fi incurcat limbile sau Dumnezeu ar fi ucis, ei intelegeau ca astfel de lucruri nu puteau fi facute direct de Dumnezeu deoarece ei stiau ca pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut vreodata, asa ca toate aceste lucruri nu puteau fi facute de el. Ca atare, ei intelegeau ca atunci cind oamenii au decis sa-l inlocuiasca pe Dumnezeu cu un om, oamenii au inceput sa-si dea in cap ca orbetii si au inceput sa se imprastie. Or asta nu inseamna ca Dumnezeu a facut ceva sa li se “incurce” limbile, ci ei s-au incurcat deoarece s-au produs niste incurcaturi in mintile lor pe care Dumnezeu nu le putea descurca contrar vointei lor. Or in legatura cu vitelul de aur, cei din vechime au inteles ca motivul pentru care au decis sa se inchine la vitelul de aur, este deoarece au decis ca inlocuiasca legea lui Dumnezeu care reglementa relatiile dintre ei cu legea coarnelor de taur. Adica taurul respectiv nu era neaparat pe un piedestal ci era in capetele lor. Iar cind au decis sa se conduca dupa legea coarnelor, au inceput sa se ia uni pe altii in coarne. Spre deosebire de povestirea cu turnul Babel in care lupta de putere este sugerat prin acel cuvint cheie “nume,” in povestirea de la Sinai, lupta de putere este mult mai transparent sugerata prin imaginea taurului despre care se stia ca era adoptata din Egipt, tara piramidelor. Iar cind Moise a vazut ca poporul a adoptat legea coarnelor dupa care se conduc vitele, este numai normal ca a arunca legea aia care era sub tronul lui Dumnezeu deoarece legea aceea nu avea nici o valabilitate pentru vite. Si de ce Biblia spune ca Dumnezeu le-a incurcat limbile si i-a ucis? Deoarece astfel de rezultate sunt explicate de Dumnezeu mai inainte si sunt aprobate de Dumnezeu in sensul ca le considera drepte. Adica, atunci cind Dumnezeu a decis ca plata pacatului este moartea, atunci cind omul savirseste pacatul si-si primeste automat rasplata inseamna ca este ceva ce fusese decis de Dumnezeu mai inainte. Si lucrul acesta este valabil si cu rascoala ca cea a lui Core, Datan si Abiram. Oamenii au vrut sa fie ei in virful piramidei deoarece ei pe buna dreptate considerau ca Moise nu stia sa minuiasca bita si ca atare ei erau mai buni ca Moise la minuitul bitei. Si cind au intrat in actiune bitele, desigur ca au urmat o multime de capete sparte. Apoi se spune ca Dumnezeu a deschis pamintul sa-i inghita. Pai in momentul in care incepi sa dai in cap si altul sa-ti dea in cap, nu stii ca pina la urma pamintul are sa te inghita? Adica americanii s-au dus sa dea in cap arabilor din Iraq si din Afghanistan pentru ca au “misiunea” sa conduca acele tari, iar cind se intorc in sicrie, li se deschide o groapa si sunt inghititi de pamint. Inseamna acum ca Dumnezeu “crapa” pamintul in sensul ca sapa mormintele respective ca sa fie “inghititi” de pamint? Desigur, pamintul este “crapat” de gropari, dar ceea ce scriitorii Bibliei vedeau era decizia lui Dumnezeu ca cel care scoate sabia, sa moara de sabie, si ca atare il descriau pe Dumnezeu ca fiind acela care “crapa” pamintul si le sapa gropile. Motivul pentru care cei din vechime nu intelegeau ca Dumnezeu ucidea pe cineva era faptul ca lor li se parea abscurd ca cineva sa-si imagineze ca Dumnezeu ii da cuiva in cap sau pune mina pe o lopata sa ca-i sape groapa.

  30. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    18 aprilie 2011 la 17:16

    1. Domnule Aurel pe cand o analiza substantiala a personajelor si istoriei din spatele povestirii Alba ca Zapada si cei sapte pitici? :clown:
    2. Cand caramidarii v-au lovit, v-au lovit la cap? :doctor:
    3. Am cunoscut o cehoaica care oriunde mergea povestea cum colocatarii ei intotdeauna-i faceau zile fripte, dar am prins-o cu matza in sac cand am aflat ca in fapt problema de comunicare/respect/toleranta era la ea si nu la cei cu care venise in contact, ce sa intelegem noi din faptul ca pe matale toti te prigonesc si nimeni nu te intelege, cu exceptia lui Beni? :cyclops:

  31. Avatarul lui maria maria says:
    18 aprilie 2011 la 17:54

    Aurel Ionica,

    Dar cine este caramidar aici ?
    Am pus niste intrebari nu am dat cu caramida.
    Eu nu stiu daca raul fascineaza, este prea mult rau in lume ca sa mai si fascineze.

  32. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 aprilie 2011 la 18:51

    #31 | Written by maria
    Aurel Ionica,
    Dar cine este caramidar aici ?
    Am pus niste intrebari nu am dat cu caramida.

    maria,
    Eu nu am spus ca sunteti “caramidar,” dar faptul ca v-ati simtit cu musca pe coafiura nu cred ca este complet lipsit de temei. Parca ati spus ca deja stiati ce am sa spun eu despre cub, dar inainte ca sa spun eu, ii dadeati tare ca cubul reprezinta in Platon pamintul si ca apoi Herodot ar fi spus ca era un cub si in virful turnului Babel. Deci ideia unui cub in Biblie vi se parea ridicula deindata ce dvs. stiati ca cuburile erau prin alte parti, dar cind eu am prezentat cubul din Biblie, ati spus ca nu va-m spus nimic nou. Deci, spre deosebire de prietenul meu Edi care a tot continuat sa ma trateze ca pe un prostalau ca tot ii dau cu Geneza asta despre care el stia de la desteptul de “Mirsea” este este doar mituri, dvs. ati mirosit te mult ca eu am dibuit bombele alea ce sunt ingropate bine in Geneza si care pot sa arunce in aer atit sandramaua fundamentalistilor dar in special sandramaua caramidarilor, si cind ati vazut ca eu vreau sa scot chestia cu cubul, ati sarit sa dati cu praf in ochii prostilor cu Platon si cu Herodot, grecii atia luati in brate de caramidari. Si vreti sa ma convinteti ca ati facut toate acestea pentru ca sunteti o proasta? Eu nu pretind ca stiu cine sunteti si nici nu sunt atit de naiv sa presupun ca sunteti neaparat femeie, dar daca nu sunteti caramidar, este clar ca sunteti tare inhamata la caruta lor.

  33. Avatarul lui maria maria says:
    18 aprilie 2011 la 19:07

    Aurel Ionica,
    iti spun cu toata sinceritatea ca sunt o „ea” nu el, dar arunca odata toata sandramaua daca asta te face sa te simti bine.
    Mai avea cineva o treaba (IC) cu sandramalele dar le demola prin cantec sau poezie erotico-religioasa.
    Cu bombele e mai bine. Efectu-i garantat.
    Eu te sustin in orice caz, nici mie nu-mi plac sandramalele. Si eu m-am hotarat sa le desfiintez, mai ales sandramaua mea. Insa nu folosesc bombe ci argumente.

  34. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    18 aprilie 2011 la 19:28

    Conform scrierilor profesorului Aurel Ionica, Maria s-a laudat cu prestiinta dupa care profesorul a venit cu noutatile gen „Cubul si Biblia” iar ea a afirmat ca nu era nimic nou si in loc sa-l trateze ca pe un „prostalau” cum a facut Edi, ea a mirosit ca el a dibuit bombele ingropate in Geneza si care sunt acolo pentru momentul in care profesorul o sa le ia in carca si o sa se autodetoneze aruncandu-se in aer pre sine odata cu sandramaua fundamentalistilor si cu breasla caramidarilor, in timp ce Maria incerca prin tertipuri sofisticate sa-l faca pe profesor sa creada ca ea e proasta, dar profesorul nu s-a lasat si i-a dejucat smecheria cand ea a vrut sa dea cu praf in ochii prostilor cu Platon si Herodot pe care-i imbratisau caramidarii, dupa care a realizat ca Maria nu e femeie ci posibil caramidar desi singura afirmatie clara este ca Maria e inhamata la caruta acestora pe post de bidiviu!

    Avem o intrebare, aceste deductii sunt facute pe baza la patrat? :vampire: :zombiekiller:

    P.S. Nu s-au folosit suficiente semne de punctuatie si despartirea in fraze pentru a se sublinia elocventa autorului acestor randuri!

  35. Avatarul lui arius arius says:
    18 aprilie 2011 la 19:38

    Vai mai Anubius, ce glumet esti…!
    Asa m-am distrat cand am citit comentariul tau umoristic despre ce-ai inteles tu din spusele lui Aurel referitor la Babel, piramide, cuburi etc. Tu chiar esti un geniu al rasului…

    De acuma nici n-o sa mai citesc ce scrie el, ci o sa citesc doar comentariile tale la toate posturile lui. Da te rog, ai grija sa nu-ti scape nici unul, da?…

  36. Avatarul lui maria maria says:
    18 aprilie 2011 la 19:49

    Arius,
    Maturizeaza-te !
    Sarcasmul este arma omului inteligent, daca asta a fost sarcasm.
    Nu am spus-o eu, a spus-o un ganditor deocamdata cam racit.
    Asa ca acorda-i circumstante atenuante, nu intelege ca piramida nu inseamna neaparat egipteni ci inseamna raul cocotat in varf.

  37. Avatarul lui ghelasie ghelasie says:
    18 aprilie 2011 la 20:22

    Propun adoptarea notiunii „sfanta patrime” care pentru credinciosi inseamna intregul iar pentru ne-credinciosi doar jumatate de cinzeaca.Deasemenea se impune acceptarea manifestarii acestei sfinte patrimi ca fiind cubismul.pam pam

  38. Avatarul lui ghelasie ghelasie says:
    18 aprilie 2011 la 20:35

    esti complet dus :pain: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

  39. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    18 aprilie 2011 la 20:35

    #29

    Cand oamenii din vechime intelegeau ca Dumnezeu nu facea lucrurile cu mana lui ca doar el era invizibil, deci incurcarea limbilor si uciderile aleatorii nu puteau fi facute de El, deci cu alte cuvinte si-au tras cativa pari in cap si au beut niscaiva vin putrezit si evident au inceput sa nu se mai inteleaga intre ei! In mintile lor s-au produs niste incurcaturi de neuroni asa de mari incat dumnezeu care nu se baga peste vointa omului nu a mai putut face nimic si astfel a aparut limba japoneza! Taurul care nu era un piedestal era in capul lor si fiindca ei au inlocuit legea lui Dumnezeu cu un taur in capul lor au inceput sa se conduca dupa legea coarnelor si mai apoi s-au luat unii pe altii de coarne! Rezultatele au fost explicate de Dumnezeu mai inainte si apoi le-a si aprobat si le-a si considerat drepte, ca vorba aceea ce face El e si drept si aprobat de propria-i persoana deci au girul unui „asa zice Domnul!”. Apoi Chuck Noris i-a invatat pe ei sa ucida folosind bitele (LOL) si Moise care era manuitor meserias de bite a fost trimis in action si au urmat o multime de capete sparte in Iraq si Afganistan iar cand se intorceau in sicrie se deschidea automat o groapa si crapa pamantul fiind inghititi. Desigur pamantul era crapat de gropari dar scriitorii Bibliei care stateau pe margine ca spectatori vedeau ca era decizia lui Dumnezeu ca cel care scotea sabia sa moara de sabie dar ca orice scriitor din vechime ei nu intelegeau ca Dumnezeu ucidea pe cineva si lor li se parea abscurd (lol) ca cineva sa indrazneasca sa creada ca Dumnezeu care prevazuse si preaprobase aceste evenimente ii da cuiva in cap sau pune El Insusi mana pe lopata sa sape groapa cuiva furand astfel painea de la gura groparilor!

  40. Avatarul lui maria maria says:
    18 aprilie 2011 la 20:51

    La mijloc nu e decat invidia ca nu sunteti in stare de o revolutie logica in gandire.
    Nu stiti decat sa construiti carute ideologice si sa carati caramizi cu ele.
    Eu nu am carnet de bidiviu, asa ca Adio!

  41. Avatarul lui Nicole Nicole says:
    18 aprilie 2011 la 21:32

    Băi, ia nu mai râdeți acolo-n spate, că când or exploda bombele alea din Geneza, o să ziceți că explozia de la Cernobil a fost un fâs, cam cum ai curăța vreo 5-6 cepe.

    Anubis, coarnele de taur nu erau în capetele lor, ci pe capetele lor. D-aia ei stabilesc apartenența națională altfel decât toate națiile: după cea maternă.

    Băi Michelangelo da Vinci al IMGUR-ului secolului XXI, o să mă ai pe conștiință! Noroc că nu beam Cola, că dacă-mi ieșea pe nas, ăsta era deznodământul.

  42. Avatarul lui MLV MLV says:
    18 aprilie 2011 la 21:53

    „Băi, ia nu mai râdeți acolo-n spate, că când or exploda bombele alea din Geneza, o să ziceți că explozia de la Cernobil a fost un fâs, cam cum ai curăța vreo 5-6 cepe.”

    Ce nu ştiţi voi este că pe 6 şi 9 august 1945 s-au aruncat de fapt biblii, omul nici măcar nu zboară, totul e o iluzie optică obţinută prin vrăjitorie ieftină. Trăiască gândirea primitivă, ea e calea! Reperele prezente sunt iluzii efemere şi ele, nu se pot compara cu inspiraţia divină indiscutabilă a ciobanului primitiv.

  43. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 aprilie 2011 la 22:09

    Hai mai baieti si mindrutze, chiar nu sunteti in stare sa-l faceti praf din doi timpi si trei miscari pe ciobanu asta primitiv care habar n-are de matematica si geometrie, voi astia care aveti gindirea asta “stiintifica” si “logica” mostenita de la greci? Adica nu puteti voi sa faceti praf gindirea asta “mitica” pe care v-a explicat-o americanul ala destept “Mirsea” si sa aratati cum este ea ciclica si se invirte ca o flasneta spunind aceleasi lucrui ca acest Samson? Deci vitejia voastra este tot Clovnul cu fundurile lui goale de femei! Hai ca cu asa viteji sunt convins ca n-o sa dureze mult pina ce caramidarii au sa termine mindretzea aia de turn la care se tot chinuie de mii de ani.

  44. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    18 aprilie 2011 la 22:26

    Serios unchiule Aurel esti de toata coma! Daca nu erai trebuia sa te inventeze cineva! Mai glumim si noi pe ici pe colo dar nu te descuraja! Numai prin chin si prin batjocuri se castiga imparatia cerurilor! Noi suntem alesi de Dumnezeu cum a fost ales Iuda ca sa se implineasca planul Lui cu tine!

  45. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    18 aprilie 2011 la 22:28

    MLV iar ai terminat ziua de lucru si ai dat o raita prin barul virtual O2? :vampire: :zombiekiller:

    Nicole esti dusa, nu-l supara pe unchiu Aurel ca el te iubeste pacatoasa mica ce esti tu! :vampire: :zombiekiller: :rose:

  46. Avatarul lui Nicole Nicole says:
    18 aprilie 2011 la 22:37

    Anubis, io știu demult că-s dusă. Ce-i îngrijorător pt. unii și încurajator pt. mine, e că nu-s singura.

  47. Avatarul lui MLV MLV says:
    18 aprilie 2011 la 22:50

    Aurel Ionica #44

    ” Hai mai baieti si mindrutze, chiar nu sunteti in stare sa-l faceti praf din doi timpi si trei miscari pe ciobanu asta primitiv care habar n-are de matematica si geometrie, voi astia care aveti gindirea asta “stiintifica” si “logica” mostenita de la greci? ”

    Dar dumneavoastră aveţi, în recuzita personală, ceva mai mult decât ad hominem şi toată lista de „aşa nu”?

    Şi vedeţi dumneavoastră, nimeni nu-şi propune să facă praf gândirea „primitivă” dintr-o prismă ştiinţifică (ceea ce nu este greu, din contră*), ci să o analizeze ca pe o componentă ineluctabilă din evoluţia gândirii umane, în funcţie de contextul său istoric, de influenţele exterioare, etc. Şi nimeni nu pretinde că ar fi un demers facil.

    *Da, este simplu, la fel de simplu precum un adult poate demonta „logic” ideile unui copil de 5 ani care-şi personifică ursuleţul de pluş. Dar asta ar fi o pierdere de vreme, pentru că oricum nu putem să îndepărtăm această etapă din viaţa unui om (etapă fundamentală), ci trebuie să o acceptăm aşa cum este. Sau dumneavostră aveţi impresia că ar fi greu de demonstrat că felul în care ne înţelegem şi explicăm astăzi Universul este superior ideilor din trecut, în care pământul era plat şi acoperit de un castron magic, în care „luminătorii” erau abţibilduri care se duceau la culcare pe „schimburi” (şi luna avea lumină proprie)?

    Nimeni nu are preteţia legitimă să fure ursuleţul de pluş din braţele copilului, precum nimeni nu ar trebui să creadă că ursuleţul chiar posedă abilităţi de comunicare.

  48. Avatarul lui MLV MLV says:
    18 aprilie 2011 la 22:51

    Băi fraţilor, sunteţi pe red bull, io-s mai lentă, mai contemplativă :))

  49. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    18 aprilie 2011 la 22:57

    MLV jos palaria draga, de azi inainte pentru postul #48 (ai depasit 40 de zile de post) esti surioara mea si te vei chema Hatmehyt! :vampire: :sun:

  50. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    18 aprilie 2011 la 23:03

    Vorba lui MLV draga Ionica, ce rost ar avea sa-ti luam jucaria? E mai misto daca ti-o demontam si apoi te lasam sa o reasamblezi. Si ce sa vezi la fiecare reasamblare mai raman niste suruburi, mai apare ceva nou, o caramida, niste caramidari, ceva coarne de taur in cap, ceva table ale legii si un Dumnezeu zglobiu care imi aduce aminte de clovnu de la Circul de Stat cand si-a scapat odata bilele pe jos si alerga de nebun sa le culeaga! :evilgrin: :vampire: :soldier: :zombiekiller: :ghost: :chicken: :monkey: :pig: :reindeer: :sheep2: :turtle: :rain: :umbrella: :rainbow:

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.