Anno Domini 20 – Paste Cartesian

3 mai 2011 de Edmond Constantinescu 215 comentarii

Înregistrat sub Video

215 Responses to Anno Domini 20 – Paste Cartesian

Alex says:

3 mai 2011 la 03:08

Cum se poate demonstra logic ca pacatele imi sunt iertate?
maria says:

3 mai 2011 la 08:04

Premisa de la care pleaca Pavel se gaseste in 1 Cor.15,3.4 respectiv 1 Cor.10 (adica cartea lui Dumnezeu). Rationamentul privind certitudinea invierii din morti este facut pe doua cai : o cale natura (observarea bobului de grau) si alta invierea lui Isus pe baza unor martori directi.
Concluzia la care ajunge Pavel e cuprinsa in 1 Cor.15,15.16. Cu alte cuvinte insasi ideea invierii lui Isus este conditionata de situatia fireasca a invierii mortilor altfel nici Isus nu ar putea invia.
Aici Pavel vine in contradictie cu ideea sfintei treimi. Isus nu e vazut ca fiind viata insasi , cu puterea de a a-si da viata de la sine .Isus nu e vazut ca un dumnezeu.
E cat se poate de clara ideea, ceea ce vine in contradictie cu alte epistole.
Un astfel de rationament l-a facut si B.Russell plecand de la premisa ca legile naturii sunt conventii umane care exprima realitatea observabila.
Ori in acest context ideea unui legiuitor suprem care sa dea aceste legi se exclude pentru ca ar intrerupe insasi legile pe care le-a creat, nu are cum sa fie integrat in acest cadru.
Pe de alta parte ipoteza existentei unui legiuitor in afara legii exclude ideea de intermediar, sunt doua cadre care nu se pot intersecta (cel natural si cel spiritual) in conditiile legilor naturii.
Si atunci concluzia lui Pavel in ceea ce priveste propovaduirea mincinoasa poate avea fundament numai pe baza realitatii incluse in scriptura, o realitate redusa la o ipoteza si nu la o certitudine.
1 Cor.15,32.33 reprezinta argumentul crestinilor impotriva ateilor.
Expresia „a fi fara Dumnezeu ” se rezuma la starea de imoralitate , de rautate, la prejudecata conform careia omul care il exclude pe Dumnezeu nu poate trai viata pe baza unor norme morale.
De fapt , e cel mai greu lucru , sa-ti iei viata in maini si sa te lupti ca fiecare moment sa nu se piarda si sa-l traiesti asa cum iti dicteaza constiinta. Sa nu te ascunzi in spatele cuiva care poate ierta pacatele ci sa constientizezi povara faptelor tale si consecinta lor asupra celor din jur.
E in mod eevident cel mai greu lucru, iar Isus a reusit sa faca acest lucru.
eddieconst says:

3 mai 2011 la 09:11

Alex:

Buna intrebare. Argumentele NT in favoarea iertarii sunt de natura logico-inductiva. Ex: „Ca sa stiti ca Fiul Omului are putere sa ierte pacatele, iti poruncesc, scoala-te si umbla”. Argumentul din analogie (o forma de inductie) este cel mai folosit: Fiul risipitor, judecatorul nedrept, oaia pierduta, etc. Acestea sunt exemple de silogism „slab” intrucat se bazeaza pe opinii si observatii subiective.

Silogismul inductiv „puternic” este formulat de Pavel si apare in mai multe forme. In esenta argumentul lui Pavel este acela ca moartea si invierea lui Isus dovedesc logic ca pacatele ne sunt iertate.

Asa cum a obsevat Occamus aceste argumente implica doar probabilitatea ca Dumnezeu ne-a iertat, intrucat rationamentul inductiv nu este apodictic. Biserica catolica a incercat sa creieze un argument apodictic in favoarea iertarii bazat pe rolul sacramentelor si al preotului. Luther a fost un ucenic al lui Occamus si a introdus elementul subiectiv al credintei ca dovavda a iertarii.

Ideea certitudinii emotional-subiectiva a fost luata via Wesley din mistica rsariteana si dezvoltata in predicare de Moddy si a clonii sai gen Billy Graham. Teologul catolic Hans Kung numea aceasta ” auto-mantuire emotionala”. De aici ideea noastra ca siguranta iertarii este o experienta pur emotionala.
eddieconst says:

3 mai 2011 la 09:40

Maria:

Si eu sunt de acord cu Russel cu privire la faptul ca legile naturii nu sunt legi ci formulari logico-conceptuale ale realitatii observate. De exemplu, legea gravitatiei Newtoniene poate prezice fiecare cadere observabila (cu exceptia orbitei lui Mercur) in cer si pe pamant, dar nu se aplica la viteze aropiate de viteza luminii sau in vecinatatea unei gauri negre. Daca legea gravitatiei era lege cu adevarat, era universala.

Singurul argument apodictic propriu-zis este „Cogito ergo sum”. Asa ca fizica moderna a universului va recunoaste ca legile universului sunt simple modele ale realitatii care integreaza experienta cu legile mintii – singurele lelegi ale naturii cu adevarat accesibile nou.

In ce priveste 1 Cor 15, ca intodeauna Pavel ridica tot atatea intrebari cate rezolva, dar este un bun argument impotriva ideii de care ne impiedicam in toate predicile ca sentimentalismul religios ieftin este baza unei sigurante spirituale.

Sunt de acord ca ideea iertarii care ne face sa fugim de responsabilitatea noastra intr-o relatie gretzos-emotionala cu Isus nu este Evanghelia lui Pavel. Trebuie sa ne maturizam.
maria says:

3 mai 2011 la 11:05

Edi,

Prin acest argument Descartes a explicat toate fenomenele naturii prin materia in miscare si nu a renuntat la ideea de Dumnezeu,pe care a considerat-o innascuta si posibila datorita unui principiu suprem numit de om Dumnezeu.
Indoiala carteziana nu era sceptica, ci metodologica si a fost pusa asupra tuturor cunostintelor , asupra simturilor si chiar asupra existentei lumii.
daniel says:

3 mai 2011 la 11:59

Credinta (religioasa) nu e o virtute si necredinta nu e un pacat, ci ambele sunt optiuni – presupus liber consimtite – echivalente din punct de vedere intelectual, psihologic, atitudinal, etc. (Sunt multi factori care influenteaza una din cele doua posibile optiuni : culturali, psihologici, etc.). Doar cand cineva e confruntat cu dovezi si argumente evidente si irefutabile si le respinge, poate fi acuzat de rea vointa (rea credinta, cum spun juristii). Dar cum religia (nici una din ele… nu opereaza cu atari dovezi si argumente, ci doar pe baza credintei (altfel nu ar mai fi credinta, ci stiinta), nimeni nu mai poate – conform rationamentuluii de mai sus – fi acuzat ca e necredincios, deci culpabil.

Si apoi atat credinciosul cat si necredinciosul aleg sa creada (sau nu), conform unor inclinatii personale si a experientei proprii de viata, deci a unor factori completamente subiectivi, refuzand mai mereu argumentele contra si acceptandu-le doar pe cele pro.
Cum ramane asadar cu pacatul necredintei ?… Are cineva vreo idee ?
daniel says:

3 mai 2011 la 11:59

” Ma bate gandul ca numai unul ca mine care are dubii legate de existenta lui Dumnezeu, dar nu-si poate duce dubiile pana la capat, deoarece o lume fara Dumnezeu mi se pare fara sens, deschisa tuturor disperarilor, e cu adevarat credincios. Cei care traiesc cu convingerea ca Dumnezeu poate fi induiosat sau induplecat, prin rugaciuni, sa le dea ce au nevoie, fac din Dumnezeu un fel de „”sponsor metafizic””. Eu incerc sa ma opun absurdului prin spaimele ce ar decurge din absenta lui Dumnezeu. „”Doamne, ajuta-ma sa cred”” e, poate, rugaciunea suprema. In ea, Dumnezeu nu e „”util””. E indispensabil.”
OCTAVIAN PALER
Beni Plesa says:

3 mai 2011 la 12:47

Daniel

„”Si apoi atat credinciosul cat si necredinciosul aleg sa creada (sau nu), conform unor inclinatii personale si a experientei proprii de viata, deci a unor factori completamente subiectivi, refuzand mai mereu argumentele contra si acceptandu-le doar pe cele pro.
Cum ramane asadar cu pacatul necredintei ?Are cineva vreo idee ?””

Edi a sfirsit prezentarea lui cu afirmatia:
„”daca ajungi sa crezi „ceva” ,bazat pe „simturi” ,iar aceasta credinta poti sa o demonstrezi logic (probabilistic) ,-atunci ceea ce crezi poate sa fie si adevarat”

Pentru mine este foarte interesanta „experienta ” lui Pavel pe drumul Damascului.

Acest Pavel ,inainte de convertire a fost un persecutor al celor ce circulau „povestea cu invierea lui Isus”.
El nu a fost deloc impresionat de argumentele celor ce l-au vazut pe Isus.
Pavel nu a ajuns sa creada in Isus cel inviat datorita „cercetarilor logice „asupra marturiilor unor evrei „descreierati” dupa parerea lui.

Pavel era complect skeptic ,necredincios si practic lupta sa elimine fizic pe promotorii ideii ca Isus ar fi inviat.

Fenomenul la care Pavel si soldatii ce erau cu el au fost expusi se potriveste foarte bine cu intelegerea quantica a universului si nu cu ceea euclidiana.
Se potriveste foarte bine cu expresia–„uite popa -nu e popa”sau cu „atomul ce poate fi in doua locuri diferite in acelasi timp”.

Unii dintre soldati -„au vazut” –altii au „auzit” iar Pavel „a vazut si auzit”fenomenul respectiv ,fenomen care dupa aceea a SCHIMBAT FATA LUMII.

Ceea ce eu vreau sa spun este ca Pavel nu a ajuns sa creada in „inviere” pe baza cercetarilor ci pe baza unei „experiente „personale profunde impreuna cu un grup oameni ce il insoteau .
In urma acestui fenomen intimplat Pavel a inceput sa demonstreze LOGIC ca ceea ce el a experimentat prin simturi ,ceea ce insotitorii lui au vazut sau auzit este PROBABILISTIC ADEVARAT.
Invierea nu este un fenomen ABSURD ,!
Vorba lui Descartes–faptul ca TE INDOIESTI nu demonstreaza ca „EXISTI” ci doar ca „GANDESTI”
Faptul ca GANDIM demonstreaza ca existam.
Gandirea poate fi logica sau absurda si acesta este inceputul tuturor absurditatilor posibile si imposibile.
A te indoi de ceva fara sa gandesti logic nu demonstreaza ca esti o fiinta rationala sa folosesc expresia lui Aurel.

Cu drag
Beni
Crestinismul a esuat says:

3 mai 2011 la 16:29

Credinta (religioasa) nu e o virtute si necredinta nu e un pacat, ci ambele sunt optiuni – presupus liber consimtite – echivalente din punct de vedere intelectual, psihologic, atitudinal, etc. (Sunt multi factori care influenteaza una din cele doua posibile optiuni : culturali, psihologici, etc.). Doar cand cineva e confruntat cu dovezi si argumente evidente si irefutabile si le respinge, poate fi acuzat de rea vointa (rea credinta, cum spun juristii). Dar cum religia (nici una din ele… nu opereaza cu atari dovezi si argumente, ci doar pe baza credintei (altfel nu ar mai fi credinta, ci stiinta), nimeni nu mai poate – conform rationamentuluii de mai sus – fi acuzat ca e necredincios, deci culpabil.

Si apoi atat credinciosul cat si necredinciosul aleg sa creada (sau nu), conform unor inclinatii personale si a experientei proprii de viata, deci a unor factori completamente subiectivi, refuzand mai mereu argumentele contra si acceptandu-le doar pe cele pro.
Cum ramane asadar cu pacatul necredintei ?… Are cineva vreo idee ?

Da, are domnul Cornelius Greising o idee.
http://www.corneliusgreising.com/forum_view.php?id=8
Domnul Daniel se pare ca nu doreste un dialog (afisand pentru a doua oara mesajul cu copy&paste), ci doar un raspuns-confirmare din partea domnului Edi Constantinescu.
Crestinismul a esuat says:

3 mai 2011 la 16:47

Cum ramane asadar cu pacatul necredintei ?

„Cum ramane”? Domnule Daniel, cine v-a spus ca este un pacat? De unde ati auzit asta? Dumneavoastra credeti ca este un pacat sau doar intrebati, auzind in predica/spusele altora (avand in vedere ceea ce afirmati inca din prima fraza a comentariului dvs)?
Domnule Daniel, ce este/reprezinta „pacatul” in conceptia dumneavoastra? Dar in lumina evolutiei biologice?
Daca asteptati un raspuns si doriti un dialog (ceea ce ma indoiesc, din cauza artificialitatii cu care este formulata ultima dvs. intrebare, cu insistenta – a doua oara), este necesar sa definiti corect sensul termenilor utilizati. Se impune, initial, clarificarea notiunii de pacat, intr-o teologie non-euclidiana si intr-o conceptie post-darwinista a lumii moderne. Dupa aceea, puteti stabili (aveti dreptul la propria concluzie/opinie) daca este un pacat sau nu.
Insa dumneavoastra deja ati stabilit concluzia inca de la inceput: „Credinta (religioasa) nu e o virtute si necredinta nu e un pacat.” Ce dialog mai asteptati, domnule Daniel?
daniel says:

4 mai 2011 la 10:01

Nu stiu de ce ar trebui sa ma justific fata de unii parteneri de pe forum asupra motivului pt care am postat un comment sau o intrebare…
Presupun ca toate interventiile de pe aici au la baza ideea schimbului de idei, dialogului constructiv, iar nu etichetarilor si proceselor de intentie. Sau poate ca unii nu poseda din pacate o necesara dsciplina a dialogului pe un forum respectabil ca acesta.
Alter Ego says:

4 mai 2011 la 10:50

eddieconst

1. A fost constient Hristos in timpul celor trei zile?
Daca n-a fost constient si este Dumnezeu, una cu Tatal, cum se poate ca Dumnezeu, pentru o perioada de timp, oricat de scurta, sa fie inconstient?
Daca Hristos a fost inconstient in moarte, inseamna ca nu este Dumnezeu.
Daca este Dumnezeu, inseamna ca nu si-a pierdut starea de constienta in moarte. El a fost totusi si om, iar invatatura lui mi se adreseaza si mie. Asta inseamna ca acelasi lucru trebuie sa mi se intample si mie. Daca eu imi pierd starea de constienta in moarte inseamna ca invatatura lui nu mi se poate aplica, si totul este zadarnic. Sa mancam, sa bem, si sa…,adica „sa ne traim viata”!
Starile de constiinta extinsa sunt inca in studiu. Exista oameni care au trait astfel de experiente, de decorporalizare dupa moarte. Toti sunt mincinosi si tampiti?
Cum se explica ca un numar mare din cei intervievati, afirma ca s-au desprins de corp, cand au intrat in moarte clinica pe masa de operatie, ca s-au ridicat si se priveau atat pe ei cat si echipa de chirurgi, fiind capabili sa ofere detalii uimitoare privind activitatea din blocul operator? A eticheta chestiunea ca fiind lipsita de interes, evitand discutarea ei, pentru ca este o „piatra de hotar” a doctrinei adventiste, nu este tot un soi de politica a strutului?
2. A fost Hristos in permanenta legatura cu Tatal sau nu?
Daca nu a fost, inseamna ca este un mare mincinos si invatatura lui poate fi luata cu farasul. Daca a fost in permanenta legatura cu Tatal, fiind in acelasi timp cat se poate de Om, deduc logic ca aceasta legatura este posibila si pentru mine. Daca pentru El da iar pentru mine nu, inseamna ca a fost diferit de mine si invatatura Lui nu mi se poate aplica. Daca pot si eu fi in legatura cu Tatal ceresc, asa cum de altminteri scriptura afirma explicit, ce ai cu misticii? De ce sunt acestia niste tampiti?
3. Despre „cogito ergo sum”…, chiar aici e marea buba. Descartes ne invata ca noi suntem mintea noastra ori tocmai asta ne tine departe de Dumnezeu. Dumnezeu este o Experienta nu un concept.
Ce zici, seamana cu Pavel?

Mult succes in continuare!
VictorZee says:

4 mai 2011 la 12:12

„Cum ramane asadar cu pacatul necredintei ?” (#6 | Written by daniel)

„De aceea este scris: ‘Omul dintii Adam a fost facut un suflet viu.’ Al doilea Adam a fost facut un duh datator de viata.” (1 Corinteni 15:45)

„A ajuns intr’un chin ca de moarte, si a inceput sa Se roage si mai ferbinte; si sudoarea I se facuse ca niste picaturi mari de singe, cari cadeau pe pamint.” (Luca 22:44)

Ma intreb: De ce avea Domnul Isus transpiratie de sange?

1. Isi pierduse credinta?

2. Era doar om si ai era frica de moarte?

3. Ai era frica ca nu se va califica pentru inviere cunoscand principilul de dreptate in judecata Tatalui?

Parerea mea este ca prin cruce fiecare zi este o noua zi, un nou inceput, o noua sansa de a face binele sau de a face raul. Fiecare zi este o sansa de a ma califica pentru inveiere sau de a muri pentru vesnicie. Eu cred ca se pierde sansa data de cruce intr-o singura circumstanta:

„Daca vede cineva pe fratele sau savirsind un pacat care nu duce la moarte, sa se roage; si Dumnezeu ii va da viata, pentru ceice n’au savirsit un pacat care duce la moarte. Este un pacat care duce la moarte; nu-i zic sa se roage pentru pacatul acela. Orice nelegiuire este pacat; dar este un pacat, care nu duce la moarte.” (1 Ioan 5:16-17)

Exemplu: Mergand sa vad un job ca sa dou un estimate, (avand credinta in Hristos) dar ma gandesc cum sa mint ca sa „umflu” estimate-ul si conducand am un accident de masina si mor, eu cred ca mor pentru vesnicie.

Pocaitul care are credinta, se roaga cu voce tare si ai place sa fredoneze cantarea „Numai Harul” dar minte, fura, insala, curveste etc. se califica pentru inviere? Eu nu cred.

Eu cred ca Dumnezeu da mantuirea prin Har celor care se vor califica pentru inviere. Sa fie aceasta calificare doar prin credinta? Eu nu cred.

Cu respect,
George, Chicago
maria says:

4 mai 2011 la 12:15

Alter Ego,
Descartes a zis cu totul altceva si nu s-a indoit de existenta lui Dumnezeu ca principiu suprem. Poate observi rezerva cu care Pavel a tratat experienta sa „extracorporala”.
Beni Plesa says:

4 mai 2011 la 12:47

Victor ZEE

George ,dragul meu –citesc comentariile tale si ma minunez !

::3. Ai era frica ca nu se va califica pentru inviere cunoscand principilul de dreptate in judecata Tatalui?””

In crestinism se zice ca Isus a fost fara pacat .Daca Isus nu a facut nici un pacat si totusi avea frica ,ca nu se va „califica” pentru inviere,ce sperante poti avea tu -George_ ca te vei „califica” pentru inviere.??

Cum adica ?–toata viata un om se straduieste sa se califice pentru inviere ,pazeste poruncile cu strictetze ,isi cere iertare cu lacrimi cand „calca cu stangul”,promite ca nu mai „face”,iar la batrinete „pacatuieste”o singura data cu gandul ,trece „pe rosu” si moare lovit de o masina .Afirmatia ta este ca acest om -(adica tu) nu se va califica pentru inviere.deoarece merge la judecata cu un SINGUR pacat „nemarturisit”

George dragul meu–ideia ta despre „judecata” te lasa cu un dumnezeu care nu este DREPT si nu este nici INDURATOR.

George–Dumnezeu nu joaca basketball cu viata oamenilor !!

Cum ai scapat mingea „jos” ,si mori subit ,nu te mai califici pentru inviere.
Ce fel de „evanghelie „se predica in biserica unde frecventezi tu ??
Care este numele pastorului ce te „paste” pe „muntii sterpi din Ghilboa”,?
Profetul meu preferat ,avertiza nu chiar asa de mult timp in urma ca cei ce predica sau urmeaza astfel de invataturi -cu adevarat nu se vor „califica ” pentru INVIERE.

Cu drag
Beni
VictorZee says:

4 mai 2011 la 13:06

Domnule Beni Plesa,

„Copilasilor, nimeni sa nu va insele! Cine traieste in neprihanire, este neprihanit, cum El insus este neprihanit. Cine pacatuieste, este dela diavolul, caci diavolul pacatuieste dela inceput. Fiul lui Dumnezeu S’a aratat ca sa nimiceasca lucrarile diavolului. Oricine este nascut din Dumnezeu, nu pacatuieste, pentruca saminta Lui ramine in el; si nu poate pacatui, fiindca este nascut din Dumnezeu. Prin aceasta se cunosc copiii lui Dumnezeu si copiii diavolului. Oricine nu traieste in neprihanire, nu este dela Dumnezeu; nici cine nu iubeste pe fratele sau. Caci vestirea, pe care ati auzit-o dela inceput, este aceasta: sa ne iubim unii pe altii; nu cum a fost Cain, care era dela cel rau, si a ucis pe fratele sau. Si pentruce l-a ucis? Pentruca faptele lui erau rele, iar ale fratelui sau erau neprihanite.” (1 Ioan 3:7-12)

Aceasta este Evanghelia in care eu cred nu evanghelia un om care a savarsit pacat de moarte votand crucificarea Hristosului.

Dar: Fiecare crede CE VREA.

Cu respect,
George, Chicago
virgil d says:

4 mai 2011 la 13:14

Din ce am citit, am înțeles ca ptr invierea lui Isus nu exista dovezi istorice, asta spun cercetătorii, oamenii de știință. Singura sursa raman evangheliile scrise la mai bine de 40 de ani de la eveniment, evanghelii scrise intr-o greaca literară (ucenicii vorbeau aramaica si erau
analfabeti cu exc. lui Luca). Pana atunci totul despre Isus a circulat oral. La vremea când apu fost scrise evangheliile, cel putin cea a lui Ioan, unele din dogmele de astăzi erau deja stabilite. De aceea, invierea lui Isus pusă in contextul stiintei sau al logicii nu tine. Invierea lui Isus tine in exclusivitate de teologie.
O sa mai ascult odată emisiunea, poate mi-a scăpat ceva…
Alter Ego says:

4 mai 2011 la 13:23

Maria
Priveste o floare sau un peisaj care sa-ti taie respiratia!
Vei constata cu surprindere ca existi si fara sa gandesti, chiar daca pentru cateva momente. Faptul ca zgomotul mental dispare, nu inseamna catusi de putin ca esti mai putin constient de faptul ca existi. Dimpotriva, te simti mai viu ca niciodata, dar nu numai tu, ci tot ceea ce te inconjoara, flori, obiecte, fiinte, pana si lumina pare ca are viata si e cu totul alta decat pana atunci. Astfel de fenomene de pace, de fericire sunt accesibile oricarui om. Asta vrea Isus sa-ti spuna. Fericirea poate fi a ta chiar acum, daca doresti. Daca vrei pacea o poti avea, intrebarea este… o vrei cu adevarat?
La cat de mult iti doresti sa stralucesti „ca minte”, ma cam indoiesc.
Beni Plesa says:

4 mai 2011 la 13:23

Victor ZEE

Numai daca iti face placere–spune-mi si mie te rog cum vezi tu ideia de ;
1–Isus ca salvator
2–Isus ca un exemplu de urmat

Ce a realizat Isus prin moartea sa pe cruce ?
Ce a realizat Isus prin trairea unei vieti perfecte ?
Pe linga faptul ca e bine pentru noi sa-l avem pe Isus ca un exemplu de urmat ,ce crezi tu ca Isus a facut pentru tine si IN LOCUL TAU pentru ca tu sa fi aceptat si iertat de Dumnezeu ??

Cu drag
Beni
Alter Ego says:

4 mai 2011 la 13:28

Erata

„Astfel de fenomene de pace, de fericire sunt accesibile oricarui om” se va citi
„Astfel de momente de pace, de fericire sunt accesibile oricarui om”
Alter Ego says:

4 mai 2011 la 14:10

Beni

Raspunsul la intrebarile tale il da chiar Isus :

„Indrazniti, Eu am biruit lumea!”
maria says:

4 mai 2011 la 15:11

Alter ego,
Cu putin timp in urma am avut un moment de fericire . Mai puternice decat orice floare sau peisaj sunt sentimentele. Imparatia lui Dumnezeu e in inima omului nu trebuie cautata in exterior si nici intr-o experienta extracorporala.
Alter Ego says:

4 mai 2011 la 15:27

Maria

Daca pentru tine asta este o experienta din exteriorul tau…., nu mai am nimic de zis.
Ma dau batut. De fapt nu stiu de ce iti mai raspund.
maria says:

4 mai 2011 la 15:54

Alter Ego,
Nu ai inteles ce-am spus. Eu m-am referit la ceea ce ziceai legat de experiente mistice. Esti sigur ca ceea ce traiesti nu e rezultatul propriilor ganduri ?
Anubis says:

4 mai 2011 la 16:28

Exemplu: Mergand sa vad un job ca sa dau un estimate, (avand credinta in Hristos) dar ma gandesc cum sa mint ca sa “umflu” estimate-ul si conducand am un accident de masina si mor, eu cred ca mor pentru vesnicie.

Amin! Si noi credem ca indiferent ce veti face, tot pentru vesnicie o sa muriti!
Beni Plesa says:

4 mai 2011 la 17:00

Alter EGO

„”Raspunsul la intrebarile tale il da chiar Isus :

“Indrazniti, Eu am biruit lumea!”

Alter Ego–da ,Isus a biruit „lumea”,insa care sint consecintele acestei „biruiri” ??
In ce a costat aceasta biruinta ?
Pavel afirma ca ;”prin moartea lui pe cruce ,el a platit in locul nostru pentru „pacatele” noastre.
Referitor la Adamul edenic ,tot el afirma ca prin NEASCULTAREA lui -noi urmasii lui ne nastem cu inclinatii autodistrugatoare si ca sintem despartiti de Dumnezeu.
Referitor la al doilea ADAM (ISUS) prin ascultarea lui noi cei multi (nu toti) am fost socotiti neprihaniti.
Invierea este dovada ca „planul” divin a fost dus la bun sfirsit pentru rascumpararea celor pe care TATAL ai va da Fiului .
Acesta este contextul in care se defineste crestinismul apostolic.
In ce priveste „indraznirea noastra ” –noi sintem invitati sa ne apropiem de „scaunul de indurare” (nu scaun de judecata)cu indrazneala si incredere ca ce Isus a savirsit in locul nostru este voia Domnului pentru noi.
Noi nu sintem chemati sa murim si sa traim perfect IN LOCUL NIMANUI.
Trairea noastra”frumoasa” este pentru noi ,ca sa ne bucuram de viata ACUM nu undeva printre stele.la sfirsitul lumii.
Tu crezi perspectiva descrisa de PAVEL ?
Edi este corect cand afirma ca o exegesa corecta a lui PAVEL nu lasa nici un dubiu ca Mantuirea este prin HAR ,si Isus a facut TOTUL in locul celor ce vor fi mantuiti.
Imi place de Victor ZEE –el afirma sus si tare ca PAVEL a fost gresit,si el a decis sa ramana cu intelegerea iudaica despre inviere si tinerea poruncilor.
Spoer ca intr-o zi sa vada ca se pacaleste singur.
Seare ca „harul” este inca un mister pentru el.
Cu drag
Beni.
Anubis says:

4 mai 2011 la 17:28

Noi nu sintem chemati sa murim si sa traim perfect IN LOCUL NIMANUI.

…spre deosebire de Jesus care intr-o „dimineata” a primit un „telefon”:

„Alo”, Jesus?

Da!

Vezi ca au luat-o pe aratura pamantenii, le-a tras-o Diavolu, ti-am zis ca nu e o idee buna sa-l lasam de capul lui prin Univers dupa ce a facut-o lata!

OK si ce propui?

Eu zic sa facem un plan impreuna, tu sa te duci si sa te prefaci ca-ti dai viata pentru ca ei sa traiasca, am vazut asta intr-un serial din viitor, telenovela cum o numesc pamantenii, are priza la public, prinde bine in special la femei si la sentimentalisti!

OK no problem, un pic de fun nu-mi strica, ca sunt deja plictisit de cer si de atatea cantari de lauda!

CYA!
Anubis says:

4 mai 2011 la 17:39

Invierea este dovada ca “planul” divin a fost dus la bun sfirsit pentru rascumpararea celor pe care TATAL ai va da Fiului

…Tata, ai da si mie cativa pls!

Hmmm, pe cine vrei Fiule?

Pe Beni!

Nu se poate ca asta numai la prostii se gandea, chiar daca se ruga in permanenta sa le iert, si cum il iert cum ii zboara iar mintea la prosti! Merge in moartea vesnica! Cere si tu unu mai credincios!

Pe Alter Ego!

Da, poti sa-l iei, ti-a acceptat jertfa si numai la mine-i sta capul, nu e de mirare ca nu reuseste sa lege doua cuvinte cand vine vorba sa discute chestiuni nereligioase! In plus tine bine la tavaleala si la batjocura semn ca a imbracat haina aia alba spirituala despre care vorbesc pamanteni, desi eu nici acum nu am inteles la ce se refera! Altu?

Pe Edi!

Hmmm Edi e pe muchie de cutit, lasa-ma sa ma mai gandesc te rog, asa vo 2000 de ani, da? Altu?

Pe Aiurel!

OK poti sa-l iei si el a parasit lumea in care traieste, nu se intelege cu nimeni si-i sta capul numai la patrat si la mine! Nici o femeie fiule?

Ba da, pe Maria, Maria de pe O&P si oxigen!

Hmmm, imi pare rau fiule, ea este cu un picior in barca noastra si cu celalalt pe salupa stiintei intr-un spagat acrobatic de mare finetze desi uneori nici Eu nu inteleg ce vrea ea sa zica! Mai asteapta sa vedem daca se va pocai de pacate pana la urma! Altcineva?

Pe Samson!

Pe Samson? Ai innebunit Fiule?

Nu dar eu am murit si pentru el, adica e pacatos nu?

Hai lasa gluma si fugi la joaca ca am treaba acuma!

Cya!
Anubis says:

4 mai 2011 la 17:51

Sper ca intr-o zi sa vada ca se pacaleste singur.
Se pare ca “harul” este inca un mister pentru el.

Am inteles adevarul adevarat si harul ieftin, get it? O:-) :male: :brb: :handcuffs: :doctor:
Anubis says:

4 mai 2011 la 17:57

Beni The Thinker/Deepest thoughts 2011 presents:

George–Dumnezeu nu joaca basketball cu viata oamenilor !!

Cum ai scapat mingea “jos” ,si mori subit ,nu te mai califici pentru inviere
Baba Cloanta says:

4 mai 2011 la 18:30

dle, dleee, da de ce nu-ncerci dta în direct şi la prima mână iesperienţa asta, de ce nu îl rogi dta pe domnu hristos să te cheme la sine la oduhnă, şi vezi dta cât de conştient ieşti dta pe urmă, şi ne dai şi nouă un email d-acolo cu informaţii la prima mână, d ece să-ţi tot dai dta cu presupusu p-aicea, cu tot felu de logici falacioase, pornind de premise cu totu aiurea şi una mai falacioasă ca alta!! ce zuiceţi, dak vă rugăm noi frumos domnu alter iego, ce ziceţi?

Aoleu maica Samsoane, sa te tie Dumnezeu scumpul sanatos, o mie de ani, ca a ras mamaie pana a facut infarct, da e numai primu’ asa ca-s linistita!
samson says:

4 mai 2011 la 18:55

#12 alter ego (2)

Starile de constiinta extinsa sunt inca in studiu.

în ce studiu dle? al cui studiu? a lu unii iubiţi fraţi şi stimate surori poate, cu accentuată tentă izoterică, orientală, mistică, dornici să se integreze-n absolut?

Exista oameni care au trait astfel de experiente, de decorporalizare dupa moarte.

aoleo, iubite frate alter iego, cu asta gata, ne-aţi dat pe spate! cum dreaqu adik le-a trăit dak a murit, acuma sigur o să ziceţi că dupe ce a murit şi le-a trăit pe chestiile astea, dupe aia a înviat la loc!!! de ce totuşi nu încercaţi şi dvs să trăiţi fruna din chestiile alea dak ie aşa grozave şi de sigure, de iegzemplu de ce nu-ncercaţi să v-aruncaţi în urma la tramvai să vedeţi cum ieste, şi pe urmă ne povestiţi şi nouă cu lux de amănunte ce şi cum, din iegzemplu propiu şi personal de la dvs, şi nu numa din iegzemplu propiu şi personal de la alţii, ă? ce ziceţi?

Toti sunt mincinosi si tampiti?

nu, dle, cum să fie toţi mincinoşi??? ce vorbă ie asta în gura dvs? de ce nu o întrebaţi pe dna alter iego, soţia dvs, nu povesteaţi dvs că dânsa se dialoghează, şi-i şi tratează d-alfel, cu mult succes dupe spusele dvs, cu asfel de indivizi, zilnic la ospiciu acolo unde lucrează dânsa? parcă aşa povesteaţi, nu?

nu dle, nu, tâmpiţi ie numa ăia care ia de bune ce aude pe la unii şi alţii, nu ăia care spune!!!

ps. şi spre ştiinţa dtale şi ca să nu mai vorbeşti dta urât pe aicea, să ştii dta că nu se zice „mincinoşi şi tâmpiţi”, că nu ie nici frumos, nici creştineşte şi nici politicaly correct, ci formula corectă şi creştinească ieste: ” toţi sunt adik iubiţi fraţi şi stimate surori?”

Cum se explica ca un numar mare din cei intervievati, afirma ca s-au desprins de corp, cand au intrat in moarte clinica pe masa de operatie, ca s-au ridicat si se priveau atat pe ei cat si echipa de chirurgi, fiind capabili sa ofere detalii uimitoare privind activitatea din blocul operator?

dta de unde şti dle asta? de pe internet? de pe you tube? de la predici? cum îţi iesplici dta că prin tot felu de predici şi pe la sfârşitu de la toate studiile biblice ie tot felu de iegzemple cu tot felu de oameni care are tot felu de iesperienţe, pe lângă care şi dl ielie şi sfântu apostol petruşipavel s-ar simţi pantaloni scurţi? toţi sunt mincinoşi sau tâmpiţi? pardon adik, toţi sunt adik iubiţi fraţi şi stimate surori?

A eticheta chestiunea ca fiind lipsita de interes, evitand discutarea ei, pentru ca este o “piatra de hotar” a doctrinei adventiste, nu este tot un soi de politica a strutului?

dle, cum am mai zis, de discutat noi suntem dispuşi să tot o discutăm aicea, cu condiţia să pui dta în practică chestia aia cu tramvaiu, şi să ne povesteşti dta dupe aia, de la prima mână, nu doar din auzite cum ie cu treaba aia cu iesperienţele şi conştienţa aia de dupe ţi din timpu morţii?

ps. doar aşa din mers, poate ne lămureşti dta : de ce un domn dumnezeu omnipotent, omnipotent, omnibenevolent şi mai ales PERFECT, făcea un proiect aşa de ieşuat cu un om cu corp material, care să mai şi moară cică, şi dupe ce moare să rămână numa spirit? de ce nu l-a făcut spirit direct din prima, ă? dak nu din alceva măcar din spirit de perfecţiune aşa
Baba Cloanta says:

4 mai 2011 la 19:43

Bre Samsoane nu-i lua jucaria ca vrea si el sa para inteligent si cum credinta nu face casa buna cu inteligenta se mai impiedica! :ghost: :ghost: :skeleton:
samson says:

4 mai 2011 la 19:45

#12 alter ego (3)

2. A fost Hristos in permanenta legatura cu Tatal sau nu?

daaaa, sigur! avea abonament la vodafone, opţiunea aia cu maxinia cu minute nelimitate în grup, şi noaptea dormea cu telefonu deschis la gură şi ăla bătrânu dormea cu iel descis la ureche, că bănuim că şi la dânşiii, ca şi la ceilanţi iubiţi fraţi şi stimate surori când vine vorba de legătura asta, unii ie numa cu gura şi celălant ( prietenii ştie cine! nu spui, persoanî importantă!) ie numa cu urechea!!! legătură permanentă şi dialog îi zice la chestia asta, chiar dak acolo la locu de muncă a lu soţia dvs legătura asta se tratează cu ceva litium!!!

Daca nu a fost, inseamna ca este un mare mincinos si invatatura lui poate fi luata cu farasul.

aia iera, în cazu dtale şi a lu iubiţi fraţi şi stimate surori, învăţătura asta a lui poate să fie luată oricum, ie o pălărie care se potriveşte pe fiecare cap, chiar dak nu ie unu ca altu, şi fiecare o redă alfel învăţătura asta, ba încă cu convingerea fermă că numa iel deţine adevărata înţelegera a lu învăţătura asta; că aşa ieste cu învăţătura şi adevăru care ie inspirat şi revelat cică, ie un tot unitar supt conducerea autoritară a lu dl duhu sfânt, chiar dak din 6 miliarde de oameni nu-l înţelege doi la fel, da aşa ie când ie vorba de adevăr şi învăâături inspirate şi revelate: unitate în diversitate, cu cât ie mai divers şi mai aiuristic, cu atât ie mai revelat şi mai unitar!!!

Daca a fost in permanenta legatura cu Tatal, fiind in acelasi timp cat se poate de Om, deduc logic ca aceasta legatura este posibila si pentru mine.

la logica dtale dta poţi să deduci absolut orice!! şi binenţeles că totu ie logic!!!! tot logic, dak şi viceversa poţi dta s-o deduci tot aşa de logic, şi tot prin logica asta a dtale a identificării, poate deduci dta că şi dta ieşti la fel de dumnezeu ca şi domnu hristosu ăsta a lu dumitale!
uimitor ce poate să facă virusu ăsta cu numele de domnu hristos din mintea unui om!

Daca pentru El da iar pentru mine nu, inseamna ca a fost diferit de mine si invatatura Lui nu mi se poate aplica.

uite dle alter iego cum facem, dak tot te identifici dta atâta cu domnu hristos:

dak ai lua dta fro 3 pastile d-alea albastrele de viagra, ca să iechivaleze cu ăia trej de ani de abstinenţă a lu domnu hristos cât a stat dânsu cu sămânţa nefolosit la păstrare în testicolele propietate personală, şi pe urmă o iei dta şi pe dna pamela anderson ( în varianta modernă şi necenzurată a lu dna maria magdalina) şi te mângâie pe dta pe la picioare, şi te şi dă pe dta cu parfum d-ăla nr 5 care ameţeşte pe bărbaţi cu masaju de rigoare, şi dta nu trezeşti cu o ditamai ierecţia de toată frumuseţea, atuncea chiar înseamnă că că domnu hristos n-a fost deloc diferit de dta şi învăţătura dumneali ţi se aplică perfect dumitale!!!

ps. să nu care cumva să faceţi greşeala să-ncercaţi cumva figura asta cu dna alter iego acasa, ca să nu cumva să trageţi concluzia ieronată, deşi tot logică, că chiar sunteţi ca domnu hristos, numa pe baza la lipsa dvs totală de reiacţie la parfumu şi masaju lu dânsa!!! ştiţi şi dvs cum ie: oricât ar fi de bună şi sănătoasă ciorba de ştevie, mai ales consumată zilnic, n-are cum s-aibă acelaşi iefect la narine ca un grătar plin de mititei!

Daca pot si eu fi in legatura cu Tatal ceresc, asa cum de altminteri scriptura afirma explicit, ce ai cu misticii? De ce sunt acestia niste tampiti?

dle, dleee, dta poţi să fi-n legătură cu cine vrei dta cât vrei dta, cu cine te cerţi dta aicea? alţii ie-n legătură cu tot felu de spirite, alţii cu tot felu de omuleţi verzi, alţii se plimbă pe tot felu de planete cu domnu hristos ăsta a lu dtale ( nu dăm nume, nu mai insistaţi, ie profete importante!!!), alţii ia masa cu dânsu, şi se negociază cu dânsu cum vrea muşchii loor prin toată geneza aia, ba chiar o dă şi-n mma şi kickboxing cu dânsu; de ce nu luaţi dvs legătura cu soţia dvs, sigur ar putea să vă furnizeze o grămadă de ponturi d-astea cum să luaţi mai ieficient legătura aia, ştiţi, la dânsa la ospiciu acolo ie plin de specialişti d-ăştia în tot felu de legături din astea, şi nu le zice niminea nici că ie mistici, nici că ie tâmpiţi, pacienţi le zice la toţi, nu ie cu discriminare, ce ziceţi? poate faceţi totuşi o încercare

3. Despre “cogito ergo sum”…, chiar aici e marea buba. Descartes ne invata ca noi suntem mintea noastra ori tocmai asta ne tine departe de Dumnezeu.

dle ater iego, vă rugăm noi frumos! nu ie niciun pericol dle la dvs să fiţi ţinut departe de dl dumnezeu, n-are cum, că de unde nu ie nici dl dumnezeu nu cere, ce adik să vă ţină pe dvs departe de dl dumnezeu? staţi liniştit nu ie cazu la dvs să vă simţiţi ameninţat nicio clipă, se vede imedeiat din comentariile dvs că nu se aplică deloc zicerile lu dl descartes şi-n cazu dvs, dvs sunteţi imun la buba asta!!!

Dumnezeu este o Experienta nu un concept.

aici chiar aveţi dreptate, dl dumnezeu ieste o INCEPŢIE nu o concepţie!!!

Ce zici, seamana cu Pavel?

de semănat seamăna, chiar dak nu răsare, ştiţi şi dvs cum ie vorba aia inspirată: de dl pavel am auzit, pe domnu hristos îl cunoaştem da dvs cine sunteţi dle alter iego?
Alter Ego says:

4 mai 2011 la 20:05

Beni

Ai omis ceva important : „Indrazniti ….”
Alter Ego says:

4 mai 2011 la 20:20

Samson

De ce te obosesti tu si celalat mare eseist(eseistul scremut), atat de mult sa demontezi prostiile semnate AE?
Beni Plesa says:

4 mai 2011 la 20:38

Clovnul satului

„”Am inteles adevarul adevarat si harul ieftin, get it? „”

Stimate frate Anubis–nu ,inca nu m-am prins si nici nu am inteles.
Esti de atata vreme printre noi si inca nu sti ca –HARUL nu este ieftin ci este – chiar GRATIS- ca sa nu se laude nimeni.

Oricum,ma bucur de progresul intelectual pe care il manifesti aici ,chiar pe strada mare ce duce spre jungla de la marginea satului.
Felicitari -ai inceput sa te ridici cat de cat ,insa mai ai drum lung pana la statura de om mare a lui Samson si clovnul junglei.
Repetitia este mama invataturii–nu te lasa ,aduci si tu o mireasma aproape originala pe acest site.
Ra-sa-ti lumineze potecile !
Speri ca intr-o zi -dumnezeul tau -RA- sa te aduca si pe tine la inviere ?
Mi-ar place sa te vad pe strazile alea de aur si sa culegem struguri de pe mladite de argint.
I love you man !!
Cu drag
Beni
Anubis says:

4 mai 2011 la 20:56

#37 | Written by Alter Ego about 30 minutes ago. Samson
De ce te obosesti tu si celalat mare eseist(eseistul scremut), atat de mult sa demontezi prostiile semnate AE?

Vai frate Alter Ego, matale familist convins si increzator in mantuirea Domnului nostru Isus Hristos, alunecand pe o raza de paganism acut si cu un pic de credinta in sufletul constient ce sfideaza nefiinta trupeasca, calmati-va, spune-ti un „Tatal nostru” si mai consumati o gura de oxigen! Intradevar este dificil daca nu chiar imposibil ca cineva sa demonteze prostiile dumitale. Nu pentru ca nu ar fi distractiv ci pentru ca la asa aberatii pseudo-crestino-nestiintifice nu poti sa nu faci pe tine de ras, scuze de expresie. Sa stii ca esti simpatic si imi schimb parerea despre tine. Imi cer scuze ca te-am numit crestin fiindca imi dau seama ca m-am aflat intr-o grava eroare! :-))
Anubis says:

4 mai 2011 la 21:05

Beni, daca e gratis harul vreau si eu un kilogram, da proaspat daca se poate, nu de acum 2000 de ani de pe vremea cand nici „”Motanul Incaltat” nu se inventase! :vampire: :zombiekiller:
Anubis says:

4 mai 2011 la 21:14

Alter Ego: Maria priveste o floare sau un peisaj care sa-ti taie respiratia! Vei constata cu surprindere ca existi si fara sa gandesti, chiar daca pentru cateva momente…

Avem o noua monstra de gandire si analiza lucida si intrinseca a modului in care cineva ajunge sa aiba nevoie urgenta de resuscitare! In schimb din adancimile nebanuite ale neuronului maestrul Alter emite in scris perla perlelor, prin faptul ca o aduce pe Maria la stadiul de leguma constienta de propria existenta, chiar si in lipsa oricarui exercitiu de gandire. Carevasazica pentru cateva momente Maria constata ca exista (CU SURPRINDERE lol) chiar si fara sa gandeasca! Asta da analiza psiho-somatico-motorie! Clubul „SA-MI DAU PALME PESTE FRUNTE SA-SI REVINA NEURONU'” iti acorda zmeura de aur pentru cele mai tari perle de pe Oxigen SPRINGTIME 2011 !!!
Anubis says:

4 mai 2011 la 21:26

Gura satului spune ca atunci cand Mos Craciun se afla pe patul de moarte, alaturi de el, pe un alt pat de moarte, se afla consoarta lui, Sfanta Filofteia, iar Sfantul Petru era la capataiul lor notand ultimele lor cuvinte:

Ne vedem dupa decorporalizare, da? ..spuse Mos Craciun
Da iubitul meu, exist fara sa gandesc, doar pentru tine!
Anubis says:

4 mai 2011 la 21:46

O intrebare pentru Edi: Cand United a batut pe Schalke in seara asta cu 4-1, a fost prin credinta? :soccer:
Crestinismul a esuat says:

4 mai 2011 la 22:43

Nu stiu de ce ar trebui sa ma justific fata de unii parteneri de pe forum asupra motivului pt care am postat un comment sau o intrebare…

Ciudat (funny), acelasi lucru as putea sa va adresez si eu dumneavoastra.
Domnule Daniel, nu v-a cerut nimeni si nu sunteti obligat sa va justificati comentariile sau motivatia. Intrebarea dumneavoastra insa – „Are cineva vreo idee?” – era adresata public pe acest forum si invita la dialog, indiferent de raspuns [„idee”], ca va convine sau nu. Si nu pare deloc a fi o intrebare retorica.

Presupun ca toate interventiile de pe aici au la baza ideea schimbului de idei, dialogului constructiv, iar nu etichetarilor si proceselor de intentie.

Presupuneti gresit (imi permiteti sa am dreptul la opinie si s-o si exprim, nu?). Nu toti doresc dialog constructiv (schimbul de idei realizandu-se inevitabil pe orice forum) sau poate ca nu inteleg ideea „dialogului constructiv” in felul in care o intelegeti dumneavoastra (desi interventiile lor au la baza schimbul de idei – ma vad nevoit sa repet asta). Experienta va contrazice presupunerea. In plus, nimeni nu v-a etichetat sau v-a facut proces de intentie. Asta-i alta supozitie din partea dvs.

Sau poate ca unii nu poseda din pacate o necesara disciplina a dialogului pe un forum respectabil ca acesta.

Imi cer scuze ca v-am deranjat/ofensat. Va doresc sincer un dialog placut si disciplinat pe acest forum, cu parteneri de dialog preferati de dumneavoastra. Pe restul ii puteti ignora/tolera in mod elegant.
Alter Ego says:

4 mai 2011 la 22:56

Anubis
Ce pot sa zic?
Faca-ti-se dupa credinta ta, prietene!
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii says:

5 mai 2011 la 08:09

LA MINUTUL 37:45 ESTE SUGERATĂ IDEEA, CITEZ:

„DACĂ PREMISA ESTE ADEVĂRATĂ ŞI DACĂ SILOGISMUL ESTE CORECT CONCLUZIA ESTE UN ADEVĂR ABSOLUT (NENEGOCIABIL).

Sugerează cumva realizatorul emisiunii că este în posesia adevărului absolut ?
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii says:

5 mai 2011 la 08:25

LA MINUTELE: 30:56 şi 37:09 SUNT FĂCUTE URMĂTOARELE AFIRMATII, CITEZ:

CITATUL-1 (30:56): „LOGICA ÎNSEMNEAZĂ ADEVĂR ABSOLUT.“
CITATUL-2 (37:09): „ACCEPT CĂ NU EXISTĂ O UNITATE LOGICO-RAŢIONALĂ A LUMII.“

Sugerează cumva realizatorul emisiunii că deşi este în posesia adevărului absolut, în ciuda celor afirmate, lumea logico-raţională nu a atins încă adevărul… absolut ?
O&P a esuat, deci sugerez says:

5 mai 2011 la 09:11

Sugerează cumva realizatorul emisiunii că este în posesia adevărului absolut?

Nu.

Sugerează cumva realizatorul emisiunii că deşi este în posesia adevărului absolut,

Autorul nu sugereaza ca este in posesia adevarului absolut. Nici dansul, nici „lumea logico-rationala” (nu stim ce reprezinta acest termen artificial si fortat, dar n-are importanta).

în ciuda celor afirmate, lumea logico-raţională nu a atins încă adevărul… absolut ?

„Lumea logico-rationala” [spre deosebire de „lumea ilogico-irationala”] nu a atins si nu poate atinge vreodata absolutul adevarului.
Crestinismul a esuat says:

5 mai 2011 la 09:23

Deductive and Inductive Arguments: What’s the difference?
http://www.iep.utm.edu/ded-ind/

How is science different from logic?
http://philosophy.hku.hk/think/logic/whatislogic.php
Science does involve logic, since we need logic to test our theories and check whether they are consistent. But for a theory to be a scientific one, it must either describe actual empirical facts about the world or the laws of nature in our universe. This is not the case with logic.
Crestinismul a esuat says:

5 mai 2011 la 09:51

Critical Thinking: Using Logic and Reason
http://www.wisegeek.com/what-is-the-difference-between-logic-and-reason.htm

Scientific skepticism believe that empirical investigation of reality leads to the truth, and that the scientific method is best suited to this purpose. Considering the rigor of the scientific method, science itself may simply be thought of as an organized form of skepticism. This does not mean that the scientific skeptic is necessarily a scientist who conducts live experiments (though this may be the case), but that the skeptic generally accepts claims that are in his/her view likely to be true based on TESTABLE hypotheses and CRITICAL thinking.

De ce este acest lucru important? Logica (si/sau ratiunea, recte filosofia) nu este de-ajuns cand vine vorba despre realitate/adevar obiectiv?
NU.
What is illogical is sometimes reasonable, and what is unreasonable is sometimes logical.
Mintea (rationamentele abstracte ale mintii – in teorie poate suna bine si corect, in practica insa s-ar putea sa descoperim contrariul, falsitatea concluziei care ne parea a fi adevar), oricat de sinceri sau rationali am fi, ne poate insela. Experienta ne-a demonstrat acest lucru.
VictorZee says:

5 mai 2011 la 10:45

Domnule Beni Plesa,

„Pe linga faptul ca e bine pentru noi sa-l avem pe Isus ca un exemplu de urmat ,ce crezi tu ca Isus a facut pentru tine si IN LOCUL TAU pentru ca tu sa fi aceptat si iertat de Dumnezeu ??” (#19 | Written by Beni Plesa)

A rezolvat problema pe verticala, ramanandu-mi problema pe orizontala: Eterna problema–„APROAPELE”.

Mr. Beni Plesa,

Always it is my pleasure to exchange ideas with you or with anybody else who is open to do that. Now I would like to tell you a story about what happened yesterday afternoon.

At 7:30 p.m. I was in my hairdresser’s shop to cut my hair. A young man was in the shop and he was reading the newspaper.

When Valerie, my hairdresser, sat me down in the chair she began to tell me how one week ago she was robbed by three young black people. She almost had a heart attack because our neighborhood was a good neighborhood and these things never ever happened here.

At one point the young man who read the newspaper said to Valerie, „Can you believe it, here at Belmont and Lawrence [a couple blocks south of our location] a young black person pointed the gun at a woman in the grocery store and robbed $40 from her?”

The young man said to Valerie, „Does this young person understand how many years he will stay in jail in case he will be caught by the police?”

I stepped into this discussion and I asked him, „Do you go to the church?”

He said, „Yes.”

I told him, „That young man–he doesn’t care how many years he will stay in jail because he is hungry now. And when you are hungry, you make stupid decisions.”

The young man said, „That is not my business.”

I told him, „He is our brother. And he is hungry.”

I asked him, „What was this person’s chance to be a normal man because he grew up on the South side? When he opened his eyes he saw around him prostitution, drugs and crime. How many people like him grew up in the last twenty, thirty years in the same conditions? In my view God, actually the church who we pretend is Jesus’ body, does nothing for these people. WE have to do it. It is OUR job because they are OUR brothers, and their kids are OUR kids.”

He asked me, „What are you doing for these brothers?”

I answered him, „Because two years ago somebody, I don’t know who, helped me to pay a huge amount of debt to the hospital–that neighbor changed my view about God and about church. I asked a lot of brothers and lots of churches to help me, to loan me money to pay my hospital debts, to have possibility to continue my treatment. No church helped me. Who helped me? A neighbor. God Bless him and I don’t know his name. I decided, I didn’t promise anything to God and to anybody, I just decided, starting that day, I will put 10% in a special account and that account’s name is „A Neighbor Account”. I also decided, in case somebody will call me on Saturday to fix an emergency, I will do it and I will put that money in the „Neighbor Account” too. I invited my old customers, in case they know people who have money problems but who have an emergency in their houses, just to call me. And my old customers know about my „Neighbor Account”. What is a miracle is in these last two years this account has grown. These people are paying me. They are paying late, three months, six months, but they are paying me and the account just grows.”

This is how I understand it is possible for each one to give „hrana potrivita la vremea potrivita”.

I understood that young man in Valerie’s place is an undercover policeman and his job there is to protect Valerie. When I left Valerie’s shop, he didn’t ask me what kind of church I go to. He asked me for my business card and I gave it to him. Mr. Plesa, there is a lot of work to be done in horizontal. God cannot do this work. It is OUR work. God did His job. He fixed the problem by vertical. It remains in OUR hands to fix the problems as Christians by horizontal.

With respect,
George, Chicago