Logos 65 – Crucea ca Filosofie a Vietii

216 Responses to Logos 65 – Crucea ca Filosofie a Vietii

1. C.J. says:

   28 mai 2011 la 19:42

   „Unul din sentimentele cele mai violente care mi-au terorizat copilaria si o buna parte din adolescenta a fost sentimentul vinovatiei. Nu stiu cum s-a nascut acest sentiment – pacatele mele de atunci erau incomparabil mai nevinovate decat cele, posibile, de astazi. Sensibilitatea era insa poate mai vie, si inregistra cu acuitate orice contradictie.
   Lumea de monstri care mi-a intunecat o parte din copilarie si adolescenta venea, pesemne, din sentimentul meu ca incalc precepte clar stabilite de familie, si chiar de mine insumi. Constiinta zdruncinata isi creeaza propriul ei infern. Eliberarea de misticism, de ideea ca exista o forta care guverneaza lumea si vegheaza la etica si armonia universului, m-au salvat de aceste cosmaruri si am trecut intreaga raspundere a existentei asupra mea. Uneori insa eliberarea de o autoritate laica sau divina, noi o confundam cu eliberarea de morala, aici e toata complexitatea problemei. Credem ca putem sa facem orice.
   Nu exista un teritoriu „dincolo de bine si de rau”. Oricat de sus ne-am ridica, morala ne insoteste implacabil.
   Interesant de remarcat e ca noi consideram pacat numai incalcarea unor precepte, facute de noi sau facute de altii. Dar unde nu exista asemenea legi sau unde faradelegea nu poate fi incadrata in niciun paragraf, unii dintre noi nu mai au aceeasi senzatie de apasare.
   Morala nu este respectarea sau nerespectarea unor precepte. Morala este ceva mult mai adanc – morala este insasi viata. Cine respecta profund si inteligent viata n-are nevoie de precepte, n-are nevoie sa fie tras de maneca si sa i se explice ce sa faca sau nu. Viata contine in ea insasi morala, iubire, inteligenta si discernamant. Ideea de bunatate, de pilda, este de fapt contrariul bunatatii, si aici nu apare niciun paradox. Ideea de bunatate e un precept, deci o sfortare, o siluire, pe cand bunatatea insasi, adevarata bunatate e spontana, lipsita de orice fel de calcul sau interes, expresia directa a vietii. Am fost cu totii impresionati de oameni care fac bine cu discretie, desi nu si l-ai propus ca program de viata sau ideal etic. Pentru acesti oameni fericiti, binele e la fel de firesc ca si respiratia.
   Dar intr-o forma sau alta acest sentiment de vesnica vinovatie a ramas. Nu trebuie acordat acestui sentiment, dintre cele mai obisnuite, o grandoare abisala, teofizica. De misticism m-am lecuit pentru totdeauna. E un sentiment care urmareste cred existenta fiecarui om cat de cat constient de actele sale.
   Mintea genereaza iluzii pe care viata le dezminte fara mila. Are viata vreo vina fiindca noi i-am atribuit sensuri care nu-i apartin? Chiar si ideea de „sens al vietii” sau de „finalitate a vietii” sunt marginiri ale mintii infricosate; viata nu se pierde in asemenea subtilitati, e o nebunie sa credem ca o realitate atat de complexa, alcatuita din miliarde galaxii, si-ar cauta un sens sau o finalitate. Daca ar exista sens ar inseamna ca viata ar fi o simpla demonstratie abstracta care, odata gasindu-si sensul, s-ar epuiza multumita ca si-a intalnit sensul.„
2. Richard Paraschiv says:

   28 mai 2011 la 19:59

   pai oli, Tocmai ii sugeram lui Anubis ceva mai stiintific … un structuralism spre exemplu. Oricum, am crezut ca pe mine ma face psihologul de serviciu asa ca i-am raspuns asa ce cred eu fara elucubratii intelectuale ;). Anubis e baiat bun, imi place de el, cam cu el ma bat pe aici, cu study-nature, daca n-ar fii el ar avea mai putin farmec 😉 Pacat ca citeste prost ce scriu altii si ii parafrazeaza in mod non-elocvent ! Un exemplu este ceea ce am spus eu despre antropologie si mituri.

   Eseul lui Jung il am chiar in biblioteca, sa stii ca este eseul explicativ cel mai onest si mai profund care explica bine esenta national-socialismului … nu imi mai aduc aminte daca spune ceva despre romantismul german… pt ca eu tot aplecandu-ma peste national-socialismul ala… tot gasesc elemente romantice … discursurile lui Hitler sunt pline de cavalersim romantic, numai ca … obiectul nu este Femeia iubita, ci fascinatie pentru Deutschland, pt Gher-mania ( a se citi ca atare ) … Acest concept era o alta obsesie a romantismului literar romantic timpuriu… Nemtii nu prea utilizau germana pana la romanticii timpurii pt a face marea literatura… nu prea aveau limba saracii, deci scriau in franceza. Imagineaza-ti complexele culturale. Romantismul a fost prima miscare intelectuala literara care a dezvoltat germana ca limba literara si a scris in germana imbogatind aceasta limba si aducand-o pe culmile cunoscute in sec 19 cand Berlinul a juns sa fie Citadela cunaosterii detronand Paris si Londra. A se citi un pic despre programul literar romantic timpuriu.

   In fine, divaghez, insa Jung m,as fascinant intotdeauna cu originalitatea sa… si puterea sa de analiza a patternurilor si arhetipurilor.
3. Richard Paraschiv says:

   28 mai 2011 la 20:04

   despre anxietate, vinovatie etc… moartea ne sperie si ne face sa luam decizii sau sa credem anumite lucruri, nu sentimentul general de vinovatie. Asta cred eu, este opinie foarte personala. Daca nu ar fii moartea si am fii eterni, alta ar fii perspectiva omului…insa si chinurile sale 😉
4. oli says:

   28 mai 2011 la 20:13

   Ricardo, din punctul meu de vedere, tu esti psihologul de serviciu, no doubts about it!!! m-am bagat si io in vorba 😛
5. Richard Paraschiv says:

   28 mai 2011 la 20:31

   oli, LOL, ma gandeam eu ca despre mine este vorba ;). Nu-i bai, sunt de serviciu atata timp cat am cu cine sa dialoghez pe bune, daca e sa ne contram de placere, am si altceva de facut ;).

   Oricum, citeste ultimul meu posting, astept reactii pro sau contra, nu conteaza, insa NU putem eluda sau pune in paranteza ceea ce am scris acolo !

   Pacat ca se citeste multa stiinta vulgarizata, insa nu se citeste Russell si Wittgenstein… comunicarea ar fii mai usoara si am depasi limitarile inerente limbajului. Insa imi este teama ca lectura wittgenstiana va creea mari probleme de intelegere…. Ma lupt cu nea Ludvig din facultate cam de 15 ani incoace….

   A face sau a vorbi despre stiinta fara acesti doi autori …este ca si cand am face geometrie fara logica ! Chiar si deconstructivismul pleaca tot de la positivismele logice… Semiotica lui Eco la fel… si multe altele.

   O zii buna prietene
6. Richard Paraschiv says:

   28 mai 2011 la 20:40

   oli, stii cine mi-a deschis gustul pt teoria limbajului ? Am avut un prof fascinant care nu cred ca mai este in viata, care a tradus din germana in romana Wittgenstein, mi-a fost prof de logica situatilor sociale, un curs incredibil. Acest domn, era prof de filosofie, germanist, logician, unul din marii germanisti romani care s-a facut cunoscut mai ales prin traduceri, un fel de Petru Cretia … Pana atunci, gandeam in mod ontologic… a fost prima de-constructie cum le place forumistilor sa se exprime aici. Daramarea idolilor…

   In fond si Edi face acelasi lucru aici LOL

   Gata, am un party ma duc la dus, trebuie sa si traim ca se ne stimulam fiinta (creierul)… niste endorfine nu strica 😉

   sa aveti toti o seara superba
7. Christian says:

   28 mai 2011 la 20:41

   Cand fac un rau voit, decizand sa-l fac, premeditat, asumand-mi eventualele efecte, nu ar trebui sa simt nici un sentiment de vinovatie. Cand insa, fac un lucru fara sa am convingerea ca-asta-este-ceea-ce-vreau-sa-fac, daca fapta mea produce rau ma simt vinovat.
   Daca as fi facut aceiasi fapta, premeditand, alegand sa o fac in deplina cunostinta a motivatiei mele, atunci, in mod normal, nu ar mai trebui sa simt vinovatie. Este clar ca vinovatia este legata de decizie/constientizare la fel de mult cat este legata de etica/morala/supraeu.

   Insa, se intampla un lucru.
   Raskolnikov, din crima si pedeapsa, isi monteaza crima pe o ideologie justificatoare, crede in ideologia lui si in faptul ca acea crima serveste unui scop nobil. Anterior faptei nu intuieste ca se va simti vinovat. Stie ce face. Alege in mod constient si justificat in baza unei ideologii personale. Dupa ce face crima, lucrurile se schimba si sentimentul vinovatiei il inghite. Uneori, nu noi avem sentimenete de vinovatie ci ele ne au pe noi.

   In Procesul de Kafka, apare conceptul de vinovatie fara vina. Esti vinovat by default. Accepta asta! Cine esti tu sa pretinzi explicatii?

   In lupta cu resentimentele, Faust reuseste sa le inchida uşa, dar doamna Grija il urmează, strecurandu-se pe gaura cheii. La fel este si cu vinovatia.
   Sincer sa fiu, am sentimente irationale de vinovatie. Nu mai lupt contra lor. Sunt mai puternice decat mine. Invat sa traiesc cu ele.
8. Richard Paraschiv says:

   28 mai 2011 la 21:01

   hai christian ca nu ma lasi sa ma duc la dus… LOL

   asa este…. in viata de zii cu zii, decizia poate sau nu poate sa depaseasca vinovatia resimtita. Trebuie spus ca …chiar si atunci cand, cateodata, alegem, decidem ceva, nu realizam ca in fond… ne opunem a ceea ce suntem in mod fiintial noi insine…astfel da, ne putem totusi simti vinovati, sa ne simtim prost… goliti de sens… poate chair anxiosi. Asta nu e teorie… este act de viata, este un fapt ! Nu intotdeauna deciziile noastre constiente si asumate sunt in acord total cu ceea ce suntem in interioritatea noastra subiectiva 😉

   Conflictul dupa mine, este intre singularitatea noastra subiectiva (in sensul fenomenologiei) si actele noastre, in faptele produse (constient sau nu). Nu putem NICIODATA sa gandim toate consecintele possibile ale actelor, faptelor, deciziilor si gesturilor noastre !

   Cum viata este actiune, dinamica, transformare, dialectica, miscare, gandire, modificare, gest, fapt, act…. si moartea este contrariul (osificare, incremenire, dezintegrare lipsa gestului, lipsa infaptuirii … etccc ) cred ca este mai bine sa infaptuim, sa vietuim, sa ne transformam… deci inerent UNEORI sa regretam unele lucruri sau sa ne simtim vinovati….

   Decizia constienta voriam sa spun este o forma de depasire a disonantei interioare, insa nu si un Panaceu !

   ce parere aveti voi?

   Gata ma duc la dus 😉

   Mai vorbim christian:)
9. maria says:

   28 mai 2011 la 21:22

   „In Procesul de Kafka, apare conceptul de vinovatie fara vina. Esti vinovat by default. Accepta asta! Cine esti tu sa pretinzi explicatii?”

   Christian,

   Oare nu vezi ca vinovatii fara vina suntem noi ?
   Nu poti accepta o justitie divina care te scoate vinovat pentru ceva ce nu ai facut.
   Nu poti accepta un paznic al legii incult si nerod care nu stie decat sa monitorizeze ce zecimi intra si prezenta la adunare.
   Nu poti accepta un preot care cunoaste legea dar se foloseste de ea pentru binele propriu .
   Poti vedea asemenea lui Josef K. ca justitia este de fapt asezata intr-un loc infectat de mentalitati obscure, de idoli , de desertaciune si nu poti taragana nefiresc procesul vinei tale pana ea insasi, vina fara vina te va omori ca fiinta umana.
   Tu esti tu, si ai tot dreptul de a hotari asupra propriei persoane.
   Fiecare avem propriul nostru proces pe rol, insa cel mai bine e atunci cand iti aperi cauza tu singur. Cum poti sa traiesti cu sentimente irationale de vinovatie ?
   Daca sunt irationale, te vor birui. Crede-ma !
   Si eu am trecut pe acolo, si inca nu m-am vindecat pe deplin.
   Vina irationala a facut sa ma urasc pe mine, intr-atat de mult incat pot zice ca nu mai eram decat ceva nu cineva.
10. study_nature says:

    28 mai 2011 la 21:37

    Richard scria la pagina 2, #41:

    2. EG White a fost cum este normal influentata de ceea ce era valid in epoca ei. Daca observati si cititi alti autori sin acea epoca, germani, britanici veti vedea ca stiinta epocii spunea chestii groaznice la adresa problematicii rasiale.

    Faza interesanta este ca avem creationisti precum Louis Agassiz in favoarea perspectivei rasiste, iar evolutionisti precum Asa Gray impotriva ei. Am scris mai multe despre confruntarile dintre cei doi aici (in ultimul link indicat in acel comentariu se aminteste si despre problematica rasiala).

    LE:
    Iata si un fragment dintr-un articol in favoarea inspiratiei lui EGW, in care Uriah Smith apara inclusiv teoria amalgamarii propusa de profetesa, scriind printre altele si urmatoarele:

    “Whatever race of men we may take, Bushmen,Hottentots, Patagonians, or any class of people, however low they may apparently be in the scale of humanity, their mental capabilities are in every instance the basis on which we are to work, and by which we determine whether they are subjects of moral government or not.”

    Fragmentul si referinta completa la scrierea lui Smith le gasiti la pag 5 a articolului de care v-am zis de dimineata.

    Mi se pare relevant si bine formulat si acest paragraf de la pagina 6:

    Had Smith’s scientifically spurious and racially disturbing defense of White’s amalgamation passages only appeared in 1866 we might still have hoped that it was an embarrassing mistake by a single individual that was quickly forgotten if not rejected by the larger Adventist community and perhaps even corrected or silenced by White herself (the close reading and ringing endorsement that Smith had received for “Objections Answered” from the General Conference in session notwithstanding). But throughout Ellen White’s life, amalgamation remained a minor yet recurring theme of Adventistcreation science, invariably presented in Smith’s racialist terms. White did not offer any known objections, clarifications, or corrections to these declarations, which reappeared several times in the church’s official journal alongside articles she had written. And she maintained her silence despite the fact that the Adventist understanding of amalgamation theory that she had inspired was a source of both ongoing criticism from non-Adventists
    and ongoing public confidence among church members in her authority even on scientific matters. As tentative as any argument from silence must be, then, her silence was by every indication a form of tacit acceptance if not approval.

    Bine macar ca aparent „amalgamation theory played no central role in White’s theology or in her later writings on Genesis.” Si ca „Many early Adventists (including most notably JosephBates) were deeply sympathetic to the abolitionist movement.” (pag 8)
11. Christian says:

    28 mai 2011 la 22:50

    maria: „Nu poti accepta o justitie divina care te scoate vinovat pentru ceva ce nu ai facut.”
    unde ai auzit tu de o justitie divina care sa te scoata vinovat pentru ceva ce nu ai facut?

    Josef K. este omul condamnat fara sa stie de ce. Cand am zis „accepta asta”, glumeam, doar pt. a scoate in evidenta ironia situatiei. Cum sa accepti ca esti vinovat de la sine?

    Daca vb. de un sentiment de vinovatie fara vina, atunci trebuie sa vorbim si de o condamnare fara motiv.

    Richard: „Nu intotdeauna deciziile noastre constiente si asumate sunt in acord total cu ceea ce suntem in interioritatea noastra subiectiva.”
    …si daca ar fi? Daca actele noastre constiente, asumate, premeditate ar fi in consonanta cu natura, interioritatea/subiectivitatea noastra, atunci am mai simti vinovatie pt. eventualele efecte negative ale lor?
    Cred ca ai raspuns la intrebarea asta afirmand ca nu putem cunoaste toate efectele decizilor noastre, si ne stiind efectele nu poti sa realizezi un act perfect asumat.
    Acum imi este si mai limpede ca vinovatia este legata de constientizarea actiunilor. Daca as avea o constienta totala, o omniconstienta(imposibila uman), atunci cred ca vinovatia ar disparea.
    Este cazul lui Dumnezeu, el are omniconstienta actelor si astfel orice ar face nu poate sa se simta vinovat.
    Vinovatia decurge natural din faptul ca NU ne asumam actiunile printr-o omniconstientizare a lor. Binenteles ca vb doar de actele decizionale, care aduc efecte negative, recunoscute personal in baza unor valori la care consimtim.
    Richard, ce intelegi prin Panaceu?
12. Christian says:

    28 mai 2011 la 23:11

    Ceea ce noi numim senzatie/sentiment de vinovatie are o istorie. Nu stiu daca poti intreba „cand” a aparut acest sentiment sau in ce isi are originea, dar cu siguranta ca are un inceput. Animalele simt vinovatie? Daca vinovatia ar fi specific uman, candva oamenii au inceput sa aiba astfel de senzatii. Nu sunt sigur ca simtamantul de vinovatie este acelasi in esenta la toti oamenii, diferind doar noantele/intensitatile/etc. si modul in care il simtim, acesta fiind filtrat de specificul personalitatii si de mediu. Cultura schimba intelegerea in timp a starilor sufletesti, si de ce nu, le schimba si continutul, astfel incat, acum sentimentul de vinovatie poate fi fundamental diferit, de sentimentul de vinovatie pe care il simteau oamenii acum 4329 de ani. Si ce se va alege de el peste 5987 de ani? Si mai este o faza. Cand vorbim despre sentimente de acest gen avem impresia ca toti intelegem in linii mari acelasi lucru. Dar s-ar putea ca sentimentul pe care-l simt eu si-l numesc vinovatie sa fie fundamental diferit de senteimentele celorlalti. Cati oameni atatea tipuri de sentimente de vinovatie. N-ar fi problema, daca ar diferi doar noantele, insa e posibil sa existe diferente fundamentale despre sentimentele/trairile/senzatiile pe care le numim in acelasi fel dar sunt fundamnetal diferite de la om la om.
13. study_nature says:

    28 mai 2011 la 23:31

    Ianis scria:

    Oare cand o sa depasim faza de copilarie cu privire la intelegerea EGW? Ceea ce ea transmitea ca revelatie, pe tema amalgamarii, nu era nimic altceva decat conceptia generala a secolului ei. Conceptie care a expirat de la sine,odata cu progresul civilizatiei. Cu exceptia mediului in care EGW inca mai e privita in mod mistic si infantil. Am citit jumatate din studiul recomandat, inca n-am gasit o referinta cu privire la sursele conceptiei. Putem sa ii dam credit EGW, fara nici o baza istorica insa.
    Nu e o idee noua faptul ca EGW legitima si dadea autoritate unor conceptii raspandite in vremea ei. Adventistii, ca secta de frontiera, asa pricepeau pe vremea aia.

    Chiar la pagina 9, adica la jumatatea articolului lui Osborn, apare urmatorul pasaj:

    In 1867, one year before Smith published his defense of White’s words on amalgamation, Tennessee clergymen Buckner H. Payne published (under the pseudonym “Ariel”) the second edition of his book,
    The Negro: What is His Ethnological Status? (I have not been able to discover when the first edition appeared, whether before or after Spiritual Gifts.) Payne used a vocabulary of “crime” and “confusion” very close to White’s to explain Noah’s flood. God could not tolerate “the crime of amalgamation,”Payne wrote, that is, the sin of “association with beasts” that had produced various races. […]

    La pag 13-14:

    Her words on amalgamation were not a prophetic vision of future events that would only become clear as those events unfolded. They were an interpretation of events in the past that were by every indication influenced by scientifically, theologically, morally, and racially dubious ideas that were already in circulation in her day. The prophet was not infallible; she did not write in a historical or cultural vacuum; she borrowed extensively from other writers; and the Adventist Church does not (at least officially) accept the idea of inerrant verbal inspiration. With the increasing digitization of libraries and old manuscripts it may only be a matter of time before we discover an earlier source that was being circulated in the libraries of the pioneers in the 1850s and 1860s with precise parallel language to White’s 1864 amalgamation passages and with clearly racial intentions.
14. Richard Paraschiv says:

    28 mai 2011 la 23:54

    panaceum in latina, este un cuvânt românesc, te invit sa îl cauti in DEX sunt in Canada de mult timp mă menyin in forma citind in ro si vorbind cu voi 😉
15. Richard Paraschiv says:

    28 mai 2011 la 23:59

    Study merci pt link apreciez
16. Christian says:

    29 mai 2011 la 05:48

    Legat de vinovatie mai fac o ultima observatie, sper. Fiinta umana, in evolutia sa, a simtit nevoia sa-si detaseze actele de background-ul comportamental nativ, instinctual. A creat emotii puternice in jurul actelor, tocmai in acst scop. Si cum cele mai puternice emotii sunt cele negative, sentimentul de vinovatie individualizeaza/da consistenta unui act. Mintea noastra a facut o clasare artificiala a emotiilor fara sa inteleaga rolul lor la nivelul naturii umane. Daca n-ar exista aceste emotii(negative si pozitive), prceptia semnificatiilor, premeditarea, decizia, viata naostra ar fi cursiva, liniara, o extensie a naturii. :pig: :cat: :bunny: :monkey: :pig2:
17. maria says:

    29 mai 2011 la 07:33

    Levy-Bruhl a lansat o ipoteza pe care spre sfarsitul vietii a abandonat-o, referitoare la gandirea prelogica a populatiilor primitive.
    Rectifica aceasta ipoteza si scrie :”Primitivii desi admit , pe planul constiintei lor sociale si individuale , principiul totemic al „participatiei”, au o gandire logica de aceeasi esenta cu cea a omului civilizat.”
    Deci, eliberarea de tot ceea ce inseamna evenimente contrare realitatii, trebuie sa ne duca la urmatoarele concluzii:
    -traim intr-un mediu inchis (orice cauza are un efect natural)
    -Dumnezeu nu exista ca manifestare concreta
    Perrin spune:” In plus, de vreme ce procesul istoric este uniform, si nu intamplator-daca ar fi intamplator, orice forma de existenta istorica ar deveni imposibila- inseamna ca n-a existat si nu va exista niciodata un eveniment in istorie la care Dumnezeu sa-i fi constituit ori sa-i constituie pe viitor cauza efectiva.”
    Omul modern a reusit sa inteleaga mecanismele care guverneaza organismul uman, si de aceea presupusa trecere a omului intr-o lume paradisiaca si dobandirea unui trup spiritual este inacceptabil din punct de vedere rational.
    Bultmann explica :
    ” Nu este cu nimic relevant pentru critici a spune ca perspectiva stiintelor naturale cu privire la lume este astazi cu totul alta decat cea din secolul al nouasprezecelea si mi se pare naiv sa folosim relativizarea legii cauzale pentru a alimenta credinta in miracole, ca si cum prin aceasta relativizare s-ar fi deschis o usa care ingaduie intruziunea puterilor transcedentale. A renuntat stiinta de astazi la experiment? Cata vreme nu e asa, ea ramane in traditia de gandire care s-a nascut in Grecia o data cu problema cauzei si cerinta ca lucrurile sa capete o ratiune.”
18. ianis says:

    29 mai 2011 la 08:53

    Thanks, study, pentru referinte. O sa imi fac timp sa studiez intregul articol. Citatele acelea sunt exact ceea ce cautam.
19. Anubis says:

    29 mai 2011 la 09:22

    Postarea 12 si 16 sunt niste nestemate stiintifice de mare valoare, le-ar da clasa lui Freud si nu numai, multumim pentru timpul luat in a ne lumina atat de clar si de obiectiv asupra acestor probleme. LOL :sheep2:
20. Anubis says:

    29 mai 2011 la 09:25

    Este cazul lui Dumnezeu, el are omniconstienta actelor si astfel orice ar face nu poate sa se simta vinovat.

    Uite ce frumos i-a pus diagnostic Domnului Dumnezeu care si daca isi baga picioarele o face constient si deci nu se simte vinovat. Doamne mare este gradina ta si multi sunt cei care te psihanalizeaza! :vampire:
21. Anubis says:

    29 mai 2011 la 09:43

    „Thanks, study, pentru referinte. O sa imi fac timp sa studiez intregul articol. Citatele acelea sunt exact ceea ce cautam.”

    Keep in mind: Studiul fara rugaciune perverteste mintea, tinere! :soldier:
22. maria says:

    29 mai 2011 la 09:58

    „Rugaciunea este respiratia sufletului.” definitie de Ellen G. White
23. oli says:

    29 mai 2011 la 13:32

    @Richard: de accord cu relatia sado-maso a unora cu biserica, insa doar in cazul religiei de tip neurotic
    As dori sa fac cateva precizari:
    1. Dupa teoria interpretarii viselor freudista, viziunea EGW cu privire la paradis ar fi mai degraba nu o expresie a ‘thanatosului’, cat o corectie a viziunii despre viata vesnica. In psihanaliza, visul deghizeaza mesajul in asa fel incat continutul refulat sa “pacaleasca” cenzura si sa ajunga la constient. Daca e sa punem in discutie ceea ce EC numeste butaforia acestui vis, atunci acesta spune mai degraba ca inconstientul incerca sa transmita ideea ca ideile sunt false, contrafacute, cosmetizate.
    2. Daca e sa ne referim la aspectul pur psihologic al anxietatii, aceasta apare cand scopul este nesigur, la fel cum vinovatia insoteste situatiile cand scopul este prea inalt, iar mania cand acesta este blocat.
    3. Discutia despre momentul aparitiei vinovatiei mi se pare interesanta. Daca e sa mergem pe Biblia ca mit, pe care o sustine EC, constienta vinovatiei a aparut odata cu caderea in pacat. Este evident ca si animalele au simtaminte, lucru dovedit de Darwin si sustinut de psihologia moderna (vezi Gustave LeBon), insa acestea nu au constienta acestei vinovatii.
    4. Putem lua in considerare teoria celor 3 creiere: reptilian (sau visceral), afectiv si rational, aparute in acesta ordine. Evident ca si animalele au creier afectiv. Cum se manifesta afectul fara ratiune putem vedea intr-o oarecare masura la dementi, la care prima arie lovita este cea cognitiva. Chiar daca schizophrenia si pare afecta oarecum simultan si afectul, o investigare a istoricului bolii va revela ca sfera cognitive a fost atinsa cu multi ani inainte ca sa se manifeste si in affect.
    5. In cazurile persoanelor abuzate, ar trebui discuta in primul rand de simtamintele de vinovatie ale abuzatorilor, nu ale celor manipulate. Este normal ca in cazul abuzatilor sa apara trauma si fixare la trauma, insa urmand logica subiectului discutia despre victime nu-si are locul decat pe fundal.
24. Psihologul de servici says:

    29 mai 2011 la 15:10

    „Dupa teoria interpretarii viselor freudista”

    Dupa care teorie?
25. C.J. says:

    29 mai 2011 la 16:10

    min. 01:00
    „O sa ma refer in continuare la doi teologi care au imbratisat filosofia vietii si au imbratisat provocarea nihilismului, pe care Nietzsche o aduce, ca un argument pentru relevanta crestinismului in contextul sec. XX – sec. XXI: protestantul Paul Tillich si catolicul Hans Küng.”
    min. 41:50
    „Ceea ce vreau sa spun este ca crestinismul, in Isus, in Cruce, in credinta, are un instrument de confruntare individuala a nefiintei. Crestinul este singurul care poate intr-adevar sa atinga idealului lui Nietzsche, acela al curajului care imbratiseaza nefiinta in gheare de vultur si priveste in prapastie cu ochi de vultur, pentru ca va confrunta nefiinta pe baza unei victorii permanente a vietii.”

    Eu nu sunt de acord cu aceste afirmatii, pentru ca nu au niciun fundament sau argument solid in favoarea lor. Crestinismul nu mai este relevant si nici nu poate confrunta, la nivel individual, nefiinta (decat intr-un inception de bunavoie, de evadare din fata realitatii/evidentelor). Tocmai pentru ca nu cunoaste nefiinta si nu stie ce este dincolo de moarte (daca exista ceva dincolo de moarte).
    Crucea (teologia mesajului crucii din perspectiva crestin-biblica) nu poate fi o filosofie a vietii pentru omul modern/inteligent, rational si informat. Without the need for delusions or wishful thinking.
    Atunci cand nu stii ceva, cel mai onest este sa spui, pur si simplu, „NU STIU”. Nu masturbarea mental-psihologica, din dorinta/nevoia de a-ti justifica credinta religioasa si de a o rationaliza (ca sa para relevanta, in fata intelectualilor/oamenilor de stiinta… ca sunt in general agnostici/atei in ziua de astazi), de genul „Nu stim, dar credem totusi ca Dumnezeu…” Care Dumnezeu? Al lui Einstein? Nu! Al nostru, bineinteles. Cel personal si alegorizat/evoluat, cel al Bibliei in limbaj simbolic, care nici „nu exista” (Tillich). Niciodata al lor.
    “No man ever believes that the Bible means what it says. He is always convinced that it says what he means”

    Ellen G. White (1827 – 1915), revelatia ei, nu era nimic altceva decat conceptia generala a secolului ei? Robert G. Ingersoll (1833 – 1899) de ce nu a fost tot conceptia generala a timpului sau?

    Is there a God?
    I do not know.
    Is man immortal?
    I do not know.
    One thing I do know, and that is, that neither hope, nor fear, belief, nor denial, can change the fact. It is as it is, and it will be as it must be.
    We wait and hope.

    http://www.positiveatheism.org/hist/ingag.htm
    http://www.bigeye.com/rgicreed.htm

    Crestinismul (care este bazat exclusiv pe Biblie/NT! http://youtu.be/TmxAGhC-gLU ) nu are nimic special de transmis. Este doar o religie (a oamenilor), printre alte religii. Mesajul crestin (dincolo de etica umanista promovata, care nu poate fi negata, insa nu este deloc originala si nu are de-a face nimic cu divinitatea/supranaturalul) este doar cu efect placebo pentru cei care VOR sa creada. Problema (daca se urmareste rezolvarea unei probleme) nu se rezolva astfel. Sau nu se mai rezolva astfel – mesajul/discursul/argumentul lui Pavel este irelevant si expirat. Teologii, indiferent cat de sofisticate le sunt formele de prezentare ale argumentelor, nu mai spun nimic relevant. Decat pentru cei deja religiosi si anxiosi.
    Umanismul secular le este deocamdata de ajuns. [Nu este nevoie de Cruce/pacat/vina/ispasire/salvare.] Pentru cei carora le pasa si gandesc critic, fara sa faca apel la supranatural si la afterlife.
    Cat priveste metoda de a cunoaste / de a dobandi cunostinte solide si de incredere… give me a break, will you!

    „Science doesn’t know everything. Oh, science knows that she doesn’t know everything otherwise it would stop.
    Just because science doesn’t know everything, doesn’t mean you could fit in the gaps with whatever fairy tales you could think of.
    Right now I would take homeopaths and I would put them in a sack, with psychycs, astrologers and priests and I’d close the top of the sack with string and I’d hit them all with sticks.
    Anyone in answer to the difficult questions in life, like „I don’t know what happens after I die” etc. they give you an easy bullshit answer and you go: „Well, do you have any evidence for that?” and they go: „Oh, that’s more to life that evidence”.
    Get in the f#cking sack!”

    http://youtu.be/bBUc_kATGgg

    „I don’t want to believe (anymore), I want to know (to ask, to doubt, to explore)”. – MODERN MAN
    And that is the real RISK OF LIFE right there.
26. oli says:

    29 mai 2011 la 16:22

    @pisalogul de serviciu
    mey, ma incurci aush’, ca mai intai crezui ca io mi-s ala, dupa aia Richard si acum’ venisi tu LOL

    Pai daca iesti pisalog, tre’ sa stii matale ca Freud realizeaza o sinteza pe aceasta tema expusa in eseul „interpretarea viselor”. Oi sti tu ceva, ca ulterior criticii operei lui i-au impartit gandirea cam in 3 teorii distincte (structurala, functionala si economica parca, da’ nu mi-s sigur, zi-ne tu, ca esti da serviciu), insa nu rezulta de niciunde ca Freud insusi ar fi vrut ca activitatea sa fie fragmentata dupa acest tipar.

    Pe viitor nu mai raspund la intrebari prostesti, no offense.

    Insa daca tot m-ai facut sa bat in tastatura, as dori adaug cateva randuri la cele spuse anterior si anume ca Freud a avut limitele lui in acest domeniu, nu intamplator discipolul lui, Jung, l-a parasit si a dezvoltat o noua directie teoretica in psihologie, poate chiar scoala. Jung remarca, pe buna dreptate (dedusa din observatiile empirice), ca nu toate visele pot fi reduse la tiparul visului psihanalitic. El extinde sfera inconstientului la inconstientul colectiv si introduce in psihologie arhetipurile ca reprezentari arhaice colective ca substrat al acestuia. Prin urmare, este gresit sa judeci visele profetice pe tiparul visului psihanalitic, la fel de eronat precum a-l confunda cu visul de burta plina, teorie sustinuta in general de medici (cel putin in acele vremuri). Originea visului profetic trebuie cautata mult mai adanc decat in jocul refularilor si al cenzurii constientului, analiza sa fiind mult mai complexa decat se practica in psihahanaliza.
27. C.J. says:

    29 mai 2011 la 16:58

    @Psihologul de servici
    Pe viitor nu mai raspund la intrebari prostesti decat cu raspunsuri prostesti, no offense.
    Un crestin care studiaza psihologia pe genunchi raspunde intotdeauna… pe genunchi. Adica, pseudostiintific. Stii cum se spune – rugaciunea este respiratia sufletului teolog. In vis.

    Parapsychology is a discipline that seeks to investigate the existence and causes and conditions of psychic abilities, near-death experiences, out-of-the-body experiences, crisis apparitions, retro-cognitions, reincarnation memories, regression memories, prophecy, ghosts and life after death.

    Other researchers in this area are more guarded in their reports on the value or use of dreams. In his book ‘The Interpretation of Dreams’, first published at the end of the 19th century, Sigmund Freud argued that the foundation of all dream content is the fulfillment of wishes, conscious or not and devoid of psychic content. In his discussions with Carl Jung, he referred to parapsychology and precognition as “nonsensical.”

    Regarding Ellen G. White, she had visions not dreams.
    In spirituality including mysticism, visions comprise inspirational renderings, generally of a future state and/or of a supernatural being and are believed (by followers of certain religions) to come from a deity, sometimes directly or indirectly via prophets, and serve to inspire or prod believers as part of a revelation or an epiphany. Some take the word vision to be synonymous with apparitional experience.
    Religious visions are generally categorized as miracles and or enigmatic happenings.
    Visions generally have more clarity than dreams, but traditionally fewer psychological connotations. The psychological mechanism to engender visionary perception and trance phenomena is focused intention and attention.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Prophecy#Psychological_understandings

    In acest domeniu, suntem toti competenti si ne pricepem. Cel mai mult ne place dialogul despre Cruce, despre afterlife si despre mesajul existentialist al crestinismului pentru omul modern. Prin psihoterapie… à la Jesus Christ.
    Cum? Cine este Jesus Christ sau daca a fost real? Nici nu are importanta. Noua ne place dialogul. Cel mai mult, intre noi si Dumnezeu. Off, iarasi intrebi care Dumnezeu… Nu se poate dialoga cu tine, este imposibil. Ce dracu’ mai cauti tu pe acest forum?
28. maria says:

    29 mai 2011 la 17:20

    N.Vaschide bazandu-se pe rezultatele unei lungi serii de analize si de experiente, ajunge la concluzia ca: „Emotia face sa se deosebeasca imaginea visului de imaginea mintala, iar credinta in natura divina a visului, credinta in vise „trimise de la Dumnezeu” pe care o gasim de multe ori in vietile sfintilor si in mitologii se sprijina pe caracterul intensiv al acestei emotii.
    Spiritualitatea pare a fi cauza eficienta a proceselor speciale ale visului in care emotivitatea care insoteste imaginile intra in mecanismul de sinteza si serveste de simbol formelor abstracte.
    La imaginile generate de emotie, daca se adauga substratul halucinatoriu provocat de epilepsie , se ajunge la viziuni neobisnuite .”
29. C.J. says:

    29 mai 2011 la 18:16

    Doamna Maria, vreti sa spuneti ca viziunile Ellenei White nu au fost „trimise de la Dumnezeu”?
    “Everything you can imagine is real.” – Pablo Picasso
    Sucker Punch. Your reality can be whatever you want it to be. But is that reality or self-deception?
30. Psihologul de servici says:

    29 mai 2011 la 18:40

    „Freudista”

    Freud+Diana=?
31. Psihologul de servici says:

    29 mai 2011 la 18:45

    „Originea visului profetic trebuie cautata mult mai adanc decat in jocul refularilor si al cenzurii constientului, analiza sa fiind mult mai complexa decat se practica in psihahanaliza.”

    Originea visului profetic nu mai trebuie cautata, a fost cantarita, gasita prea „usoara” si aruncata la gunoi! Indivizi care posteaza pe O2 ca si cand ar stii ceva psihologie iar in fapt dau cu stangul in dreptul sunt destui insa la cantarire dau 0.
32. maria says:

    29 mai 2011 la 19:20

    CJ,

    Stii de ce figurile pictate de Picasso sunt deformate ?
    Pentru ca el a redat realitatea care deformeaza , care ucide fiinta umana, realitatea care distruge si lasa urme adanci.
    Picasso socheaza prin ceea ce transmite, prin faptul ca realitatea nu este decat strigatul de durere al fiintelor cuprinse intre viata si moarte.
    Omul este metamorfozat in asa fel incet sa corespunda unei anumite realitatii .
    EGW traia o realitate desfigurata de boala si superstitie .
    O realitatea pe care ti-o construiesti fara o baza reala e o iluzie. oricand poti materializa iluzia si-ti poti trai visul, insa numai in minte.
    Si atunci la ce bun sa-ti construiesti o realitate care-ti convine, numai pentru o amagire care te va distruge in final ?
33. oli says:

    29 mai 2011 la 19:40

    http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,719355,00.html

    vezi DEX-ul

    ala de servici + gandire = incompatibilitate
34. oli says:

    29 mai 2011 la 19:50

    [quote]Originea visului profetic nu mai trebuie cautata, a fost cantarita, gasita prea “usoara” si aruncata la gunoi! Indivizi care posteaza pe O2 ca si cand ar stii ceva psihologie iar in fapt dau cu stangul in dreptul sunt destui insa la cantarire dau 0.[/quote]

    nu are nimic de-a face psihologia in toata povestea asta, ci bunul simt care iti lipseste.
35. ianis says:

    29 mai 2011 la 20:36

    Oli, n-as vrea sa distrug petrecerea dar imi pare ca ai luat in serios disputa cu noua clona a lui Anubis. Personalitatea multipla tine totusi de patologic
36. C.J. says:

    29 mai 2011 la 21:33

    @Doamna Maria

    EGW traia o realitate desfigurata de boala si superstitie.

    Imi pare rau de Ellen G. White si de situatia/imprejurarile in care a trait, de experientele prin care a trecut. Au trecut si altii prin situatii pline de mizerie, boala si suferinta. Dar trebuie sa gandim critic/obiectiv si nu sa facem apel la emotii.
    Sunt oameni care se tem sa traiasca, dar se tem sa si moara. Se temea Ellen White sa traiasca, analizandu-i profilul psihologic si viata sa?
    EGW – cea pe care o lauda si o admira domnul Edi Constantinescu in cadrul emisiunii curente, in legatura cu rolul sau profetic si creativ in biserica AZS. Creativitatea sa si rolul sau eroic in biserica?
    „Severe head injury followed by three weeks of limited consciousness. Her visions involved loss of consciousness, upward eye deflection, visual hallucinations, affective changes, gestural automatisms, preservation of speech, a post-ictal-like period. Further, she meets several criteria for the Geschwind syndrome: extreme religiosity, hypergraphia (100,000 pages in 4,000 articles), repetitiveness, hypermoralism, and hyposexuality.”
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_epilepsy#Religious_figures
    Aceasta-i creativitatea? Reforma sanitara si preocuparea pentru educatie sectara/deficitara in numele unui „asa zice Domnul”?
    Simpatizez/empatizez cu doamna Ellen White, pe care o consider o credincioasa sincera si devotata, dar dansa avea probleme. Psihologice. Si aceste probleme se reflectau in stilul de viata si in filosofia sa asupra vietii.
    http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/godonbrain.shtml
    Si a transmis aceasta si altora, prin invataturile sale. Altora care erau ahtiati sa creada cu orice pret. Ceva supranatural. Nu a fost vina dansei (cel putin, nu in exclusivitate). Sunt oameni care se tem sa traiasca [si atunci personalitatea lor este metamorfozata in asa fel incet sa corespunda unei anumite realitati – nu mai traiesc ei, ci Altcineva traieste in ei] , dar se tem sa si moara.
    http://youtu.be/L7TKxV5wwLA
    Ideological delusion is the most crippling weakness of modern men.

    Si atunci la ce bun sa-ti construiesti o realitate care-ti convine, numai pentru o amagire care te va distruge in final?

    Da, chiar asa… la ce bun? Sunt oameni care insa mor pentru o iluzie si mor cu iluzia in minte pana la final, pana la sfarsitul vietii. Daca asta-i face fericiti… fiecare persoana are dreptul la propria fericire si libertate de constiinta. Cine suntem noi sa-i judecam? (doar o intrebare retorica)
37. Psihologul de servici says:

    29 mai 2011 la 21:55

    Ianis multumim pentru interventie, dupa minunatul eseu politic aceasta interventie reusita arata cat de mult te-a transformat O2 si ceea ce se discuta pe aici. Felicitari!
38. Richard Paraschiv says:

    29 mai 2011 la 22:15

    oli, nu iti pierde vremea sa il faci sa inteleaga, multi citesc cateva sute de pagini de psychology si cred ca inteleg acest domeniu… este la fel de dificil de intels ca fizica cuantica :). Procesele psihice sunt extrem de complexe, cred ca sunt mai complexe ca cele fizice (observabile)…. parerea mea.

    oli, se vede ca nimeni nu prea stie doua vorbe de psihologie pt ca nimeni nu a reactionat in afara de tine la ceea ce am scris. Bagai si eu un test de cunostinte in ceea ce am scris, nici o reactie, deci nimeni nu a inteles nimic oli ;). Mai ales cand am invocat termenul de REALITATE ! M-am asteptat la zeci de reactii LOLLL nici una ;)!

    Nu imi mai bat tastatura degeaba. Sper macar ca Edi sa citeasca si sa dibuiasca sensul celor scrise… este atat de evident… !

    Este usor sa negi si sa deconstuiesti, mai greu este sa construiesti dupa o deconstructie. Stiinta deconstruieste idoli si construieste paradigme… ;))) Nici asta nu a fost inteles decat de study_nature si alter ego !

    Fiecare crede ce vrea !!!! Insa asta nu este stiinta si nici viziune stiintifica este cacialma.

    C J iti respect ateismul si tie Anubis (si clonelor tale nesfarsite) la fel. Sunteti baieti buni, insa nu intelegeti ca daca negati existenta divinului sau o acceptati nu schimba nimic cand faci stiinta ?! Toti acei oameni de stiinta care au crezut intr-o forma de divinitate, n-au fost impiedicati sa faca stiinta cu adevarat ! Ce naiba ! Acum va invit eu sa va treziti la realitate. wake up !

    Cu bine !
39. Psihologul de servici says:

    29 mai 2011 la 22:57

    Richard poate ca lipsa feedback-ului e rezultatul postarilor tale si nu incapacitatea oponentilor de a dialoga. Dar cum noi ne-am obisnuit sa fim tratati „de sus” de catre credinciosi nu-ti tinem pacatul asta in seama. Singurul lucru pe care pot sa-l afirm fara dubiu cand vine vorba de tine este ca esti simpatic chiar daca iti place sa te lauzi cu cunostinte pe care nu le stapanesti decat superficial si care sunt alterate de interesul tau pentru basme…

    Numai bine!
40. Psihologul de servici says:

    29 mai 2011 la 23:00

    „nu are nimic de-a face psihologia in toata povestea asta, ci bunul simt care iti lipseste.”

    …zise specialistul in curve dupa ce-si verifica pulsul accelerat. 😛
41. Richard Paraschiv says:

    29 mai 2011 la 23:15

    maria, Vaschide a fost discipolul lui Binet si… a murit in 1907, psihologia ca stiinta si-a modificat in mod esential metodele, scopul si modelarea experimentala. Psihologia stiintifica incepe cu Freud si Jung …inainte nu puteam numii psihologia stiinta….

    Astazi, psihologia este o stiinta esentiala, pt ca tot ceea ce cumparam ca servicii si bunuri in societate are la baza un approach de marketing bazat pe studii de psihologie. Exacerbarea consumului in societate este intotdeauna acompaniat
42. Richard Paraschiv says:

    30 mai 2011 la 00:30

    misto se poate face oricand si oricum, si diletantism stiintific la fel… ma intreb este careva serios pe aici sau este ca si pe facebook, facem resotaj social ? Daca e asa, prefer facebook 😉
43. Richard Paraschiv says:

    30 mai 2011 la 00:38

    datul cu piatra in eg white pt ca reprezinta sec 19, si aducerea in discutie a psihologiei lui Vaschide din sec. 19… mi se pare culmea inadecvarii discursive.

    Sertorius si-a batut tastatura degeaba cu voi, nu ati inteles ce este logica 🙂

    C J, Anubis, maria and Co, cititi Russell si Wittgenstein, istoria logicii si a logicii stiintifice, un pic de Popper … inainte sa mai cititi vulgarizarea stiintei, ca sunteti toti specialisti in toate domeniile, asa ceva este imposibil …cred ca o stiti.
44. oli says:

    30 mai 2011 la 00:55

    Da mey pisalogule, m-ai prins, imi plac curvele si ma fac sa imi creasca pulsul LOL Doar ca am invatat sa ma infranez si, in pofida faptului ca sunt mort dupa ele in firea pamanteasca, ma abtin de a le da tarcoale sau de a ma atinge de ele. Mai rau decat atat, nici macar prin mass media sau pe web nu ma uit la ele, tocmai pentru a-mi proteja inima.

    uite, poate ce spun acum te va linisti: am 4 clase, habar n-am de psihologie sau alta stiinta socio-umana, ma exprim cu greutate, stau in fata tastaturii cate o ora pana reusesc sa insailez o fraza, ce sa mai, sunt de toata mila. in plus, mai sunt si pocait azs, cred in ceea ce voi numit basmele din Biblie, in Isus si inviere si in inspiratia scrierilor EGW, ce sa mai alea alea, irecuparabil. deci, stai linistit, nu-ti periclitez statutul de primadona pe forum.

    Richard e si mai rau, nu e profesor de logica, nu e un bun antropolog si psiholog, e doar un amarat de emigrant in Canada care nu produce mai mult de $100.000 pe an.
45. Richard Paraschiv says:

    30 mai 2011 la 02:48

    LOL 😉
46. Psihologul de servici says:

    30 mai 2011 la 03:03

    Ohhh ce interesant. Deci fiindca o fiinta umana produce bani asta inseamna ca are dreptate. Deci toti teleevanghelistii au dreptate. Jesus!
47. Psihologul de servici says:

    30 mai 2011 la 03:12

    Radio Erevan intreaba: cum e posibil ca doi telectuali cu solide cunostinte de pisicologie sa puna botul la cele mai banale postari si sa se afecteze?
48. maria says:

    30 mai 2011 la 03:47

    R.Paraschiv,

    Intr-adevar Russel sustine ca adevarul nu depinde de modul nostru de gandire :
    ” Se va vedea ca nu mintea noastra creaza adevarul sau falsul.Ea creeaza convingeri dar o data ce aceste convingeri sunt create, mintea nu le poate institui ca adevarate sau false , cu exceptia cazurilor speciale in care acestea au de a face cu intamplari din viitor care depind de persoana care nutreste convingerea, cum ar fi prinderea la timp a unui tren.”
    Si atunci cand convingerea noastra depinde de trenul pe care trebuie sa-l prinda cu orice pret un vizionar ratacit in iluzii, nu intram in scenariul acelui vizionar ca si cum ar fi al nostru ?
    Traim o falsitate, un vis ?
    Ce mai spune Russel :” Din punct de vedere istoric, este intru totul indoielnic cum ca Hristos ar fi existat vreodata cu adevarat, iar daca a existat, nu stim nimic despre El.”
    Deci, deconstruim crestinismul pentru ca nu are o baza real si construim noua paradigma a teoriei cuantice ?
    Da,in urma dialogurilor cu maestrul spiritual Jiddu Krishnamurti, David Bohm si-a indreptat atentia spre realizarea unei intalniri intre spiritualitate si fizica. Astfel a luat nastere notiunea de „ordine implicita” care sta la baza teoriei cuantice lui Bohm. Trasatura esentiala a acestei idei este ca intreg universul este intr-un anume fel „invelit”, continut in fiecare particica a sa si ca fiecare parte este de fapt o condensare a intregului univers. Ordinea universala se dezvaluie, devine „explicita”, insa pana acum cercetatorii nu au reusit sa descopere decat o mica parte din legile acestei ordinii implicite a universului.
    Totusi,punctul culminant al fizicii cuantice moderne a fost structurarea celor doua electrodinamici: „electrodinamica cuantica” – pentru care Julian Schwinger, Shinichiro Tomonaga si Richard Feynman au luat premiul Nobel in 1965 si „cromodinamica cuantica” – noua teorie a interactiunilor tari.
    Feynman spunea :” Filosofii spun o multime de lucruri despre ceea ce este absolut necesar pentru stiinta, si de cele mai multe ori este o afirmatie ori naiva ori gresita.”
    Daca logica ar insemna numai Aristotel, Hegel atunci Sertorius ar trebui pus maestru de ceremonii.
49. Richard Paraschiv says:

    30 mai 2011 la 03:55

    raspuns la posting-ul no 39

    Psihologul de servici spune :
    «Richard poate ca lipsa feedback-ului e rezultatul postarilor tale si nu incapacitatea oponentilor de a dialoga. Dar cum noi ne-am obisnuit sa fim tratati “de sus” de catre credinciosi nu-ti tinem pacatul asta in seama. Singurul lucru pe care pot sa-l afirm fara dubiu cand vine vorba de tine este ca esti simpatic chiar daca iti place sa te lauzi cu cunostinte pe care nu le stapanesti decat superficial si care sunt alterate de interesul tau pentru basme…»

    Aiureli 😉 nu stiu cine priveste de sus aici, nu eu fac misto de totata lumea pe forum car enu gandeste ca mine, nu eu ma dau destept si nu trimit la plimbare pe toti cei ce nu cred ca mine, nu eu imi disimulez identitatea ad infinitum si nu eu tratez superficial subiectele. Cum ar trebui sa fiu ca fii tu multumit ? Un elucubrant epistemologic care se impiedieca in logica formala si in incomprehensiunea propriului limbaj utilizat, iar cand sunt dat la iveala, sa fac misto de tine ca sa eludez problema. No way 😉 ! Asta faceam cand eram ado.

    Psihologul de servici, oricare ai fii tu, ma intreb daca ai fii trecut macar un examen scris in anfiteatrul spitalului 9 la profesorul Ionescu in anii 90, cat despre cel oral…. ce sa mai zic. Eu stiu cine sunt si ce stiu si am curajul sa semnez cu numele meu pt ca nu sunt jenat de ceea ce scriu si gandesc, nu acelasi lucru pot sa spun despre tine care te disimulezi in permanenta.

    Gluma este gluma, insa a nu sesiza un element discursiv ca mai apoi sa o intorci si sa spui pe un forum public ca lipsa de reactie este pt ca va privesc de sus, cand de fapt nu ai inteles nimic,…. eu in locul tau as fii jenat !

    vad ca esti specialist in fizica, in cuantica, in astronomie, in metafizica (cu toate ca nu ai inteles ce este metafizica si nici discursul ontologic… si nu ai asimilat-o), in psihologie (unde esti complet paralel) si toate celelalte domenii pt ca citesti cateva carti repede si pe google si esti suficient de inteligent sa pui cap la cap repede cateva idei si esti guraliv.

    Daca ai observat, comentariile mele se opresc tot timpul la o abordare socio-istorica, filosofica sau psiho-sociala nu ma bag ca tine in biologie, chimie, fizica si totttt restul…. stiintelor. Ai citit vreodata metafizica adevarata ? O carte intreaga, nu un citat pe google, macar o carte in romana ! ?

    Este ceva absurd si tragic in «competenta ta» atotprezenta pe orice tema si pe orice subiect…frizeaza metafizica patologicului !

    De ce continui EU dialogul aici ???? Pt ca sunt sigur ca sunt zeci de oameni cu bun simt care ne citesc si ar fii pacat ca ei sa isi imagineze ca stiinta este chestia aia deformata de tine in limbajul cel mai abject si vulgarizant.

    Este pacat ca dupa ce acesti oameni de bun simt care vin aici il asculta pe Edi, sa faca click pe forum si sa vada mascareala care se face si limbajul profund mistocaresc al clonacilor ca tine.

    Uite study_nature face si el misto insa are demnitatea sa se semneze cu acelasi nickname si sa faca trimitere la chestiuni serioase si controlabile, dand citate si facand trimitere la chestiuni inteligente.

    Am dat un citat din Parnia pe care nu l-ai inteles, nu i-ai inteles nici consecintele stiintifice si nici pe cele ale logicii limbajului insa vii si imi spui ca lipsa de reactie este datorata superficialitatii posting-ului meu, deci inclusiv al citatului unuia dintre cei mai eminenti medici in viata ! LOL 😉

    Pt cultura ta generala pisalogule de serviciu, limbajul sta la baza logicii, epistemologiei si a discursului stiintific care se exprima prin matematizarea realitatii sau prin observarea si descrierea FENOMENOLOGICA a proceselor mentale, sociale, sau de natura chimica, bio-chimica, fizica, biologica etc…etc !

    Pana cand nu pui mana pe teoria limbajului, pe logica formala, pe semiotica, discursul tau stiintific este nul. Citeste cartile lui Heisenberg, Einstein, Hawking, ei dupa ce au facut si inteles limitele stiintei lor, au scris carti in care delimiteaza clar procesualitatea epistemologica si deci au facut ceea ce scolasticii faceau in perioada medievala, au facut meta-stiinta, au facut filosofie…. paradigmologie… un fel de metafizica in lumina cunostintelor stiintei pe care o stapaneau. Acum daca Hawking spune ca nu exista divnitate si Einstein spune ca da… crede pe cine vrei, insa nu mai fa idiot pe orice teist care crede ca divinul exista ! NU EXISTA EVIDENTE ALE EXISTENTEI SAU NON-EXISTENTEI LUI DUMNEZEU IN STIINTA ! STIINTA NU SE OCUPA CU ASA CEVA, ESTE IN AFARA DOMENIULUI EI DE PREOCUPARI ! EXISTA NUMAI ARGUMENTATII DISCURSIVE. NUMAI TEOLOGIA SI DISCURSUL ONTOLOGIEI FACE UN DISCURS ARGUMENTAT DESPRE DIVINITATE !

    Daca nici acum nu intelegi, ma fa si altora loc sa se exprime pe forum, pt ca ti-am inteles pozitia dela inceput, nu este nevoie s-o reiterezi la fiecare posting.

    O zii buna si sper sa reusesti sa nu te superi, insa sper sa te gandesti serios la cele spuse MAI SUS .
50. Richard Paraschiv says:

    30 mai 2011 la 04:08

    maria, daca vrei, maine sau poimaine vorbim despre Russell si Wittgenstein daca vrei. este foarte interesant. Si vom vorbi putin si de ce am scris ceea ce am scris despre Vaschide si simptomatologia respectiva.

    maria, daca vrei sa intri in subiectul teoriei limbajului trebuie sa fii deschisa la ceea ce ai sa alfi. Vrei deconstructivism, il vei avea !

    Pt pisalogul de servicu 😉 si restul care utilizeaza citate din B. Russell. Acele citate trebuie luate in contextul lucrarilor SALE si ale prietenului, elevului, continuatorului si logicianului Ludvig Wittgenstein care a dus pozitivismul logic si logica limbajului pe culmile cunoscute de deconstructivism. Insa am s-o fac numai daca vad buna credinta si deschidere din partea interlocutorilor, daca nu …. nu are nici un sens sa-mi uzez tastatura Mac-ului degeaba zambet 🙂

    Imi pare rau ca nici Edi nu s-a aplecat mai mult asupra limbajului stiintific si al teoriei limbajului in general. Cu siguranta o va face…sper… ar clarifica multe probleme

    O zii buna pe celalalt continent, ma culc

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.