Logos 65 – Crucea ca Filosofie a Vietii

Anunțuri

216 Responses to Logos 65 – Crucea ca Filosofie a Vietii

  1. Anubis says:

    domnul iti cunoaste sufletul iorgule si te iarta asa m-a rugat sa-ti transmit!

  2. C.J. says:

    @Doamna Maria, ce s-a intamplat? Cum am reactionat? V-am dat dreptate in ceea ce afirmati, nimic mai mult. Imi cer scuze daca v-am jignit cu ceva.
    Am considerat ca dialogul pe acel subiect s-a incheiat de la sine.

    Sa aveti o seara placuta, doamna!

  3. maria says:

    Aveti dreptate, d-nule CJ.
    Aceeasi urare.

  4. Richard Paraschiv says:

    salut study, foarte pertinenta intrebarea ta asupra «adevarului», insa cred ca ti-ai rapuns singur, cu siguranta intrebarea este retorica, daca ai citit bine ce am vrut sa spun. Daca insa intrebarea nu este retorica pot sa ma explic.

    study, despre DSM 5 bineinteles ca stiam lol, se lcureaza la asta chiar si pe link-ul trimis de mine scrie mare de se vede de la o posta case progreseaza cu DSM 5 , trebuia sa utilizez viitorul, am folosit prezentul, sorry.

  5. Richard Paraschiv says:

    Psihologul de servici, ma parafrazezi in bascalie sperand ca si altii vor inelege acelasi lucru ca si tine din ceea ce am scris pt a ma murdarii … ca persoana. Asta e o chestie cam fara rusine. Nu comentez. Citeste bine si daca citezi, citeaza cu ghilimele ! Abandoneaza chestia cu parafrazatul pt ca nu iti sta bine.

  6. Richard Paraschiv says:

    ediorgu, hai sa incetam cu joaca, uite cele 12 emsage sunt reale, persoanle la fel. Toti sunt adventisti sau fosti adventisti. Eu nu am spus ca ma voi retrage d epe forum, ci contrariul, insa am spus ca voi diminua implicatia mea aici. Unii (ca tine) au inteles prost. Am sa raman pe exigen pana cand Edi va ma ruga se plec LOL. Nu plec pt ca unii fac misto, nici pt ca incerca sa improaste cu murdarii si atacand persoana…. parafrazand distorsionat ceea ce am scris.

    Nu ediorgu, challenge-ul tau nu ma intereseaza, nu iti dau nici un exemplu, te duci matale direct la Russell si Wittgenstein si ai sa vezi sute de exemple acolo ! Fa un efort ! Merita ! Apoi citeste niste Husserl si apoi Derrida (in aceasta ordine) si vei intelege foarte bine de ce m-am implicat pe forum si de ce am ridicat problema limbajului.

    ediorgu, nu am interlocutori aici, in afara de maria nimeni nu este interesat de problema esentiala a comunicarii prin intermediul LIMBAJULUI a «adevarurilor» stiintifice, metafizice, teologice…. ci de a se da destept, bine informat etc . NU AM TIMP SA PIERD CU ACEST JOC. In locul aplauzelor, prefer o comunicare nedistorsionata si asta nu este posibila fara constientizarea posibilitatilor, limitelor si perspectivelor deschise de teoria limbajului (prin care comunicam ceea ce dorim sa comunicam in filosofie, in stiinte …in teologie).

    Va las linistiti sa va atrageti aplauzele tribunei cum spuneam implicatia mea aici va fii minima. O sa fac ca C J o sa postez afirmatii si link-uri ! lol

    Oricum, dupa cate am vazut, singura persoana care se apleaca asupra problematicii ridicate de mine cu privire la limbaj este… maria !!! In rest vi se pare ca stiti totul. Nici nu aveti idee in ce tip de discurs distorsionat va aflati… faceti un amalgam de epistemologie, de cunsotinte stiintifice, amestecate cu forme subtile de metafizica, criticand metafizica ca atare lol… pt mine est de-a dreptul hilar. Insa aveti dreptul de oameni liberi intr-o societate deschisa sa va exprimati !

    Nu mai raspund decat la comentarii pertinente si fara aluzii.

  7. Richard Paraschiv says:

    maria,

    tu zici «Foucault vorbea de moartea filosofiei iar Derrida de limita acesteia.
    Ce urmeaza dupa moartea ideii de dumnezeu ?»

    raspuns, nu stiu, insa merita sa aflam 😉

    sau

    «In noua metafizica, nucleul de baza este relatia gandire-limbaj.»

    raspuns : acest nucleu de preocupari a inceput in prima decada a sec 20 si continua, insa putini inteleg sau vor sa inteleaga aceasta pt ca… prima deconstructie serioasa a lumii metafizice incepe cu studiul relatiei gandire-limbaj !

    «De aici incepe o noua viziune asupra omului cu implicatii in toate activitatile vietii.
    E firesc sa-ti pui intrebari.Relatia intre stiinta si filosofia contemporana e destul de problematica.
    Si daca dumnezeul crestin a murit sunt toate sansele construirii unui nou dumnezeu fie el imaginat si ca o suma a constiintelor colective.»

    raspuns : un nou d zeu este deja nascut… el poate fii imaginat mii de feluri…

    Observatii pertinente maria ! Ai ales calea intelegerii si nu a fabulatiilor. Limbajul uman nu este unul singur, ci integreaza in sine orice tip de limbaj folosit intr-o preocupare de natura stiintifica, filosofica, teologica, logica etc. Invitam forumistii sa citeasca Wittegenstein ca exercitiu logic in demonstrarea acestui fapt, insa… este mai placut confortul pseudo-criticismului deconstructiv si paradigma post-moderna decat sa isi bata capul cu esenta problemei care rezida in relatia gandire-limbaj. Stiai ca fiecare boala mentala are propriul sau limbaj ? Usor de identificat in psihiatria de azi simptomatologiile dupa limbajul utilizat. Neoro-stiintele si psihiatria nu au avut alta alegere decat acceptarea acestui adevar. Profesorul Ionescu fostul director al spitalului no 9 (nu stiu daca mai traieste si nu stiu cum se mai numeste azi spitalul) mi-a atras atentia acestui fapt si chiar a sustinut aceasta teza la un congres de psihiatrie de la Viena prin anii 90. Daca subiectul te va interesa, stii ce ai de facut.

    gata ma culc sa ai o zii buna mai vorbim cand am timp sa revin pe forum

  8. daniel says:

    daca sertorius era uneori arogant si dipretuitor (desi nu i statea in caracter cand l-am cunoscut) , richard e un tip super ok, nu isi da aere, nu face pe grozavul. a citiit mai mult ca noi si a si inteles cate ceva, deci e mai legitimat sa dea detalii, sa scrie mai lung, ca oricum nu bate campii. Din pacate a intalnit niste indivizi semidocti si pusi doar pe hartza si caterinca , niste gica-contra. din pacate forumul se tabloidizeaza tot mai mult si oamenii cu adevarat valorosi prin ceea ce spun ei pe aici, sunt indepartati de badarania unora care mai mult nu reusesc sa produca… mare pacat. il rog pe richard sa ramana pt noi cei cativa care citim ce posteaza si mai aruncam in discutie cate ceva. de ce n-ar pleca pe alte forumuri de socializare bascaliosiii aroganti in mod gratuit care se tot ascund in spatele unor porecle stupid-oligofrene ?!
    p.s. pacat ca edi nu mai intervine in postari. dialogul ar fi decurs altfel

  9. study_nature says:

    RP:

    Iti recomand si DSM-5: The Future of Psychiatric Diagnosis pe : http://www.dsm5.org/Pages/Default.aspx editat de American Psychiatric Association. DSM 5 este cea mai vasta si mai cuprinzator compendiu clinic creat vreodata.

    eu:

    Richard, presupunand ca tu esti bun la psihologie, nu da cu bata-n balta cu mare entuziasm cand vine vorba de un domeniu oarecum invecinat – psihiatria. Ma refer la DSM-5, de care tu vorbesti ca si cum deja e gata, pe cand cei din echipa care se ocupa de pregatirea DSM-5 vor fi cu transpiratia siroindu-le pe tample cel putin inca 2 ani de zile (uite un interviu recent cu David Kupfer, MD, chairman of the DSM-5 task force). Chiar si pe pagina recomandata de tine se mentioneaza ca va fi publicat in luna mai 2013 si ca acum este in stadiul de “preliminary draft revisions”, asa ca nu are cum sa fie “cea mai vasta si mai cuprinzator (sic!) compendiu clinic creat vreodata”. Poti face aceasta apreciere doar pe baza versiunii finale, oficiale.

    RP:

    study, despre DSM 5 bineinteles ca stiam lol, se lcureaza la asta chiar si pe link-ul trimis de mine scrie mare de se vede de la o posta case progreseaza cu DSM 5 , trebuia sa utilizez viitorul, am folosit prezentul, sorry.

    eu:

    M-am gandit la posibilitatea asta, totusi nu doar folosirea prezentului ci intreaga constructie a frazei scrise de tine dadea de inteles ca nu tii cont de faptul ca DSM-5 nu exista inca. Mi s-a parut deplasata recomandarea de catre tine a unui ghid precum acesta, in cazul caruia nuantele si orice detaliu conteaza atat de mult; mai ales ca tu nu esti psihiatru si, din cate inteleg, nici nu profesezi in domeniul psihologiei.

  10. ediorgu says:

    R.P. – hai mai omule ca am inteles foarte bine ce ai zis cu retragerea, doar am simtit nevoia sa comentez pe tema retragerii de pe forum aducandu-mi aminte de experienta mea din comitet. Si sunt sigur ca prietenii de pe facebook si dorintele lor sunt reale. Pe mine nu ma deranjeaza deloc ca scrii aici, doar te-am atentionat de perceptiile gresite care le ai despre forum/forumisti. Nu cred ca o sa renunt la caruta de tratate pe care le am de citit vara asta pentru admiterea la master, ca sa citesc recomandarile tale. Asa pot sa zic si eu ca daca nu i-ai citit pe Penck, Davis sau DeMartonne habar nu ai pe ce lume traiesti, la modul literal.

  11. Richard Paraschiv says:

    buna daniel,

    daniel merci pt posting-ul tau, asa o fii daniel, nu stiu daca am citit mai mult ca altii, insa am citit diferit ! Oricum, comentariul tau daniel ma bucura si arata si altora ca nu am mintit cand am spus ca pe facebook am primit msage (acum sunt mai mult de 12 ca sa mai scriu pe aici). Unii faceau misto ca vreau sa las impresia ca sunt popular. Nu am nici o nevoie de popularitate. Nu mai am 20 de ani LOL. Veneam aici pur si simplu din placere si din placerea de dialoga. Insa voi dialoga cand voi avea cu cine, pana atunci interventiile mele vor fii la obiect daca nu par «pretentios». Si eu gasesc pacat ca Edi nu intervine pe aici lasa forumul sa o ia razna.

    O zii buna daniel (oricare ai fii tu !).

  12. Richard Paraschiv says:

    salut study_nature si ediorgu,

    1. hai sa iti spun adevarul. Asa este, m-am referit la prezent. Totusi, pe prima pagina a link-ului sta scris mare ca se lucreaza si asta stiam dintr-un articol (cred ca era o revista). Oricum ar fii, de multe ori sunt foarte atent al nuante, alte ori sunt ocupat, sunt intre 2 intalniri cu clienti sau intre doua deplasari in masina si ma opresc sa mananc ceva in oras si criu de pe telefon in timp ce mananc. Nu am timp sa stau ca omul linistit sa scriu aici cum mi-ar place de aceea nu fac foarte des referiri precise, ins aam incredere ca oamenii curiosi vor cauta si vor gasi acele approach-uri de care vorbesc. Ai sarit repede sa imi spui ca bat campii cu o chestie atat de banala. Am sa fiu mai atent cand postez aici pt a nu va ma oferi satisfactii inutile LOL.

    2. NU mai profesez in psychology, imi castig existenta altfel si incerc sa ma tin la curent cu ce se mai face in psycho prin curiozitate, asa cum fac si cu filosofia prima mea iubire din tinerete. de fapt imi pare rau ca Sertorius nu mai trece pe aici, era unul din rarele persoane care stia despre ce vorbeste. Cu era posibil in dialog rational cand nu se enerva. Si se enerva pt ca oricine, oricum are pareri si si le sustine in mod inapropriat (exista asta in romana …? nu mai stiu) .

    3. study, te preocupa psihologia in mod particular sau este numai o preocupare conexa asa cand vine vorba ? INtrebarea este amicala nu este nimic in spatele intrebarii, daca nu doresti sa raspunzi simte-te liber.

    4. ediorgu, sunt prea indiscret daca intreb ce master vei face ? 😉

  13. Anubis says:

    „Sertorius nu mai trece pe aici, era unul din rarele persoane care stia despre ce vorbeste.”

    Da asa este. El si cu tine!

  14. study_nature says:

    @Richard,

    Aproape toti suntem ocupati si scriem intre 2 intalniri sau 2 cursuri, si asa mai departe. Te inteleg.
    Iti scriam asa, fara patima. M-am legat de cele scrise de tine tocmai pentru ca mi s-au parut scrise in graba, dupa cum ai recunoscut si tu. 🙂
    Ma intereseaza psihiatria din perspectiva medicala, a neurostiintelor. Nu e neparat un subiect de mare interes pentru mine, dar instanta mea interioara ma face sa ma indignez cand vad afirmatii trase de par in domenii conexe stiintelor.
    La afirmatii punctuale stiintifice mai raspund, dar cand vine vorba de teologie, metafizica, filozofie ma las pagubas desi am studiat cu multa pasiune problematica specifica lor acum ceva vreme. Dar mi-am dat seama ca nu are rost sa continuu sa ma implic deoarece pe acele teritorii domneste in mare parte anomia si spiritul estetic, analiza rationala fiind de cele mai multe ori doar de mascarada.

    LE: Richard, retin ca spuneai ca esti interesat de antropologie. Stii ca avem un adventist „professor emeritus of anthropology at the University of California, Riverside”? Aici gasesti unele dintre postarile lui pe chestiuni actuale si controversate din adventism. (Link-ul nu este spre lucrarile sale antropologice, dar chiar si aceste analize adresate tuturor sunt faine.)

  15. IONA says:

    Interesant acest titlu.,,Crucea ca filosofie a vietii”Personal mi-a adus aminte de CRUCEA pe care Isus a pus-o pe spatele meu exact cu o noapte inainte de a ma casatori am avut acest vis care m-a TULBURAT nespus de mult neintelegind sensul sau .Am alergat in camera am trezit pe tatal meu in toiul noptii si inspaimintat i-am povestit visul meu.Ca un parinte iubitor m-a strins la pieptul sau òinistindu-ma mi-a zis ,,Acest vis l-ai avut dela Dumnezeu”ecc..Tatal meu care era strain pt.Dzeu ma intreb cum a stiut sa-mi explice visul meu cred ca a fost inspirat de ,,EL EMANUEL”

  16. Anubis says:

    Eu cred ca a fost inspirat de marele Juju de pe fundul marii! :doctor:

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: