Logos 65 – Crucea ca Filosofie a Vietii

26 mai 2011 de 216 comentarii

Înregistrat sub Video

216 Responses to Logos 65 – Crucea ca Filosofie a Vietii

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui maria maria says:
    30 mai 2011 la 06:14

    Scuze pt.Russell, am scris cu un l.Acum am vazut.

  2. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    30 mai 2011 la 07:11

    @Doamna Maria

    Nu-i nicio problema, doamna, bine ca nu sunteti suspecta de spam aici pe forum, cum au fost altii suspectati si penalizati. Doar altii, cei antipatizati. Dar asta nu ne priveste pe noi.
    Referitor la Russell, cu un l sau doi l ramane tot un drac. Ca daca ala nu a fost crestin, tot in iad o sa arda. Nenorocitu’ dracului care i-a intors spatele mantuitorului nostru Isus Hristos!
    Auziti si dumneavoastra ce blasfemii spunea:

    https://www.tumblr.com/amiquote/3424173213/bertrand-russells-message-to-future-generations

    Ateii sunt niste prosti, doamna Maria.
    Si scepticii stiintifici, agnostic-ateisti, cer intotdeauna dovezi, bazate pe fapte, si sustin ca „”Extraordinary claims require extraordinary evidence”. Ai dracu’ de golani si de diletanti!
    Dar noi STIM ca Dumnezeul nostru exista, nu? E suficient ca noi credem in el [oops, tocmai am afirmat ca „stim”, si acum spun ca „credem”]. Da, aveti dreptate… si domnul pastor Edi Constantinescu tot asa spunea despre motivatia credintei religioase:

    Credinta in Dumnezeu este o decizie, si deciziile noastre sunt si nu sunt libere, dar in mod sigur au la baza decizii facute de generatii anterioare si operatii ale creierului de care nu suntem constienti si, fireste, nu le putem controla. Probabil ca cred pentru acelasi motiv pentru care aproape 7 miliarde cred in ceva. Unii cica e gena egoista, altii cica e mema egoista, altii cica sunt altele, de fapt nimeni nu stie.

    Hawking are dreptate ca odata nascuta gravitatia – in relatie cu celelalte forte – auto-organizarea universului in stele, galaxii, elementele din tabelul periodic, chimia organica – sunt consecinte naturale. Problema este ca orice infinitezimala modificare a constantelor universale ar anula tot procesul. Singura explicatie logica este sentinta divina sau multiversul.

    Deci e musai: Crucea este Filosofia Vietii.
    De unde am dedus asta? Nu stiu, eu sunt doar un prost. Nu inteleg nimic. Altii sunt expertii, specialistii.

    Va doresc deconstructie usoara, doamna Maria!

  3. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    30 mai 2011 la 07:20

    Crestinismul (religia, in general) a primit o rana de moarte odata cu Darwin.
    Doamna Maria, credeti ca se mai poate reface vreodata sau e prea tarziu pentru aceasta religie?
    Dumneavoastra ce spuneti: omenirea are nevoie sau nu de crestinism in viitor?

  4. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    30 mai 2011 la 07:28

    Doamna Maria, ca sa continuu spam-ul, dupa exemplul altora, eu credeam ca stiinta se ocupa cu demonstrarea existentei lui Dumnezeu. Dar mi-a zis cineva acum doua luni in statia de tramvai ca ma insel. Si de atunci am inceput sa cred ca sunt un prost (pana atunci ma consideram un destept) si m-am indreptat spre Dumnezeu. Desigur, spre Dumnezeul crestinilor. Care, doar din intamplare, e si Dumnezeul mintii mele.
    Doamna Maria, sa stiti ca eu am studiat psihologia si fisolofia si am ajuns sa cunosc ca Dumnezeu exista. Acum sunt sigur. Si ma si rog. Fara a fi insa mistic.

  5. Avatarul lui maria maria says:
    30 mai 2011 la 08:06

    R,Paraschiv,

    Stiu ca Wittgenstein a fost ajutat si influentat de Russell in scrierile sale.In raportul lume-limbaj, etica,religia si arta nu sunt accesibile prin experienta.
    In Tratatul logico-filosofic ,Wittgenstein afirma:” Pentru a stabili o limita gandirii , atat ce se afla dincolo de limita, cat si ceea ce se afla dincolo de ea ar trebui sa ni se infatiseze cu putinta de gandit .”
    Etica poate fi cunoscuta numai pe cale apodictica.Trebuie sa o acceptam ca atare.
    De ex. referitor la raportul lume-gandire, Pritchard spunea :”Gandind lumea ca fiind dependenta de gandire , suntem nevoiti sa-i concepem alcatuirea exclusiv ca o succesiune de aparente…….Daca vorbim de cunoastere , atunci trebuie , mai intai , sa fie un lucru urmand a fi cunoscut. Daca o realitate n-ar fi sau nu s-ar institui decat in virtutea unei anume activitati ori a unui anume proces in cadrul gandirii, atunci activitatea sau procesul respectiv n-ar mai constitui acte de „cunoastere” ,ci de „facere” sau „creatie” , iar a face si a cunoaste trebuie intelese, in ultima instanta , ca excluzandu-se reciproc.”
    Iar referitor la etica este pe aceeasi pozitie cu G.E.Moore.

    http://www.bbc.co.uk/ethics/introduction/intuitionism_1.shtml
    Deci, cu alte cuvinte la Wittgenstein totul este un joc de limbaj, pentru care nu exista o limita . Etica poate fi acceptata numai in intelesul unui anumit context , jocul poate capata sensuri diferite in functie de fiecare persoana. Si atunci cum sunt caracterizate senzatiile ,intuitia, gandirea in general si modul de cuprindere a unei realitati experimentale ?
    Astept raspuns pe data viitoare.

  6. Avatarul lui maria maria says:
    30 mai 2011 la 09:48

    CJ,

    Ce-a fost asta, retorica ?
    Daca simti nevoia de a transmite ceva cuiva, adreseaza-te persoanei respective.
    Asa este etic.
    Cred ca stii ce gandesc asa ca rana de moarte s-a vindecat. Urmeaza Apocalipsa , adica descoperirea unei noi paradigme dupa cei mai multi.
    Acum cine sunt cei care o sa se refugieze in munti ?
    Doar nu o fi ateii, mai stii ?

  7. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    30 mai 2011 la 11:22

    Doamna Maria,

    Ce-a fost asta, retorica ?

    Nu, nu era retorica. Va rog sa ma scuzati, era doar sarcasm. Si nu era la adresa dumneavoastra.

    Daca simti nevoia de a transmite ceva cuiva, adreseaza-te persoanei respective.

    Nu simt nevoia de a transmite ceva cuiva, imi exprimam gandurile. Nu trebuie sa le acordati neaparat atentie frazelor irelevante. Le puteti ignora. Va cer inca o data scuze daca v-am deranjat cu ceva, in mod indirect.

    Asa este etic.

    Da, probabil aveti dreptate. Asa ar trebui sa fie, dar nu este.

    Cred ca stii ce gandesc asa ca rana de moarte s-a vindecat. Urmeaza Apocalipsa , adica descoperirea unei noi paradigme dupa cei mai multi.

    Nu prea inteleg la ce va referiti. V-as ruga sa dezvoltati ideea, fiindca sunt interesat sa va ascult.

    Acum cine sunt cei care o sa se refugieze in munti ?

    Cei carora le va fi frica, ma gandesc.

    Doar nu o fi ateii, mai stii ?

    Frica nu tine de credinta sau necredinta religioasa intr-o zeitate/zeitati.
    I’ll tell you one thing about the universe, though. The universe is a pretty big place. It’s bigger than anything anyone has ever dreamed of before. So if it’s just us… seems like an awful waste of space. Right?

  8. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    30 mai 2011 la 11:49

    – offtopic –
    @Doamna Maria, dumneavoastra ati vazut clipul acesta din intamplare?

    Urmariti-l cu atentie si concentrati-va pe argumentele aduse de Hitchens. Nu va cer o reactie, ci doar sa-l ascultati.

  9. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    30 mai 2011 la 12:53

    „Doamna Maria, ca sa continuu spam-ul, dupa exemplul altora, eu credeam ca stiinta se ocupa cu demonstrarea existentei lui Dumnezeu. Dar mi-a zis cineva acum doua luni in statia de tramvai ca ma insel. Si de atunci am inceput sa cred ca sunt un prost (pana atunci ma consideram un destept) si m-am indreptat spre Dumnezeu. Desigur, spre Dumnezeul crestinilor. Care, doar din intamplare, e si Dumnezeul mintii mele.
    Doamna Maria, sa stiti ca eu am studiat psihologia si fisolofia si am ajuns sa cunosc ca Dumnezeu exista. Acum sunt sigur. Si ma si rog. Fara a fi insa mistic.”

    Este important ca atunci cand incepi sa crezi in Dumnezeu domnule CJ, sa renunti la perspectivele stiintifice sau sa incerci sa le armonizezi cum stii mai bine, dupa ureche se pare ca e o metoda la moda, iar daca cumva esti specialist intr-un domeniu (desigur ca absolvind un curs inseamna ca l-ai inteles si poti sa-l si aplici fara sa te faci de ras) incearca sa aduci vorba despre specializarea respectiva si sa dovedesti fara putinta de tagada de ce este cea mai importanta ramura de studiu a problemei aflate in dezbatere! Daca cumva nu reusesti incearca sa arati cat de meserias esti ce cursuri ai si cat de dispus la dialog esti cu conditia ca interlocutorii sa fie de acord cu tine. Un pic de rugaciune la domnul isus nu strica niciodata. Sperand ca m-ati inteles corect domnule CJ va doresc o dupamiaza placuta!

  10. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    30 mai 2011 la 13:01

    Am uitat un amanunt important domnule CJ, imi cer scuze, daca cineva incearca sa va ia peste picior fie si prin posturi de doua randuri, incercati sa va justificati, eventual sa aratati lumii intregi de ce anume aveti dreptate cand vine vorba de cele sfinte, fie ele si psihologice sau filozofice si cat de departe va aflati, prin prisma cunostintelor acumulate de-a lungul timpului si a charismei (LOL), fata de interlocutorul care a scris doua randuri amarate si alea fara nici un dumnezeu! Veti dovedi astfel fara putinta de tagada ca intelegeti firea umana (necazuta in pacat LOL) si veti fi respectat!

    Doamne ajuta!

  11. Avatarul lui maria maria says:
    30 mai 2011 la 13:16

    CJ,
    Rana de moarte s-a vindecat.
    Adica, ce conteaza daca moare un zeu si vin altii ?
    Se reface structura de credinta.
    Apocalipsa, adica o noua credinta se descopera, o noua paradigma.
    Refugiul in munti se refera la o noua perioada de persecutie.
    Pare societatea contemporana sa se apropie de un umanism autentic ?
    Eu nu cred.
    Cred ca Anubis are dreptate in ceea ce a spus.

  12. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    30 mai 2011 la 13:23

    buna maria, vorbim cu siguranta daca te intereseaza subiectul pe bune.

    C J se adreseaza cu efect ;), incerca sa faca misto de altii… asa mai pe ocolite.

    C J nu esti prost, asa cum vrei tu sa insinuezi sarcastic, esti un tip inteligent, numai ca nu prea vrei sa vezi lucrurile in ansamblu.

    Daca ai observat, cand vorbesc in termenii teologiei accept existenta divinului, cand fac filosofie, divinul nu ma intereseaza, cand vorbim despre stiinta, divinul iese complet din sfera mea de intentie, deoarece stiinta nu isi propune sa studieze niciodata divinul pe care nu-l poate circumscrie. Pt stiinta, daca d zeu exista sau nu, tot aia este !

    Pt fiecare preocupare aici am un limbaj si o retorica diferita. Nici eu nu stiu daca divinitatea exista (utilizez termenul de existenta in sensul sau ontic), sau nu. Termenul de existenta este un termen metafizic oameni buni ! Stiinta nu se ocupa niciodata de ceea ce exista, ci numai de ceea ce SE MANIFESTA, SE FENOMENOLOGIZEAZA !!!!!!! SI POATE FII INTELES DE CATRE OM PE CAI RATIONALE SAU PRIN SIMPLA OBSERVATIE (criteriul adevarului concordanta, adica adevarul poate fii validat prin simpla observatie si oricine poate re-valida oricand prin simpla observatie acelasi lucru care a fost validat si revalidat inainte !).

    Insasi termenul de existenta este tot o modelare conceptual-logica a unui gand uman izvorat dintr-un sentiment peronal sau comunitar.

    De fapt, C J faci misto impreuna cu Anubis degeaba, inchipuindu-va ca eu cred in existenta lui d zeu in sensul ontologic. Ontologia si teologia, de fapt, sunt doua discursuri (logos-uri) antropologice si mai ales antropologizante ! Sa fim seriosi.

    Nu am nici un argument rational veridic pt a crede in existenta ontologica a lui d zeu. Nici stiinta nu are cum sa invalideze ceea ce depaseste scopulul si obiectul studiului ei.

    Ramane ce credeti voi in interioritatea voastra, daca aveti senzatia ca divinul nu exista, este ok, insa nu radeti de ceilalti care cred, pt ca in ultima instanta si voi, ca atei, CREDETI ceva contrar.

    Daca v-am tratat ca diletanti in ale stiintei, pe tine si pe psihologul de serviciu (posibil anubis sau tu… cine stie…) , este pt ca incrancenarea cu care tipati ca nu exista d zeu este de-a dreptul hilara si devine suparatoare mai ales cand injurati si faceti misto de ceea ce nu cunoasteti.

    Anubis, C J and Co, sper ca ati inteles ca stiinta nu isi propune sa valideze sau invalideze CEEA CE NU STUDIAZA LOL !!!!:):):), adica existenta lui d zeu.

    Comunicarea abia acum poate incepe. NU va exista un dia-log aici pana cand nu veti accepta aceasta realitate logico-epistemologica. la fel si teistii de pe forum ! Aest mesaj se adreseaza si celor ce cred ca d zeu exista !!!!! Daca nu acceptati aceasta relitate logica si epistemologica, puteti sa faceti ce vreti voi, tot ceea ce veti spune va fii numai flatus vocis (simple zgomote ), cum spuneau nominalistii medievali.

    Chiar ii propun mariei daca o intereseaza deconstructivismul pozitivist-logic, mai bine o facem prin e mail. Daca mai sunt si altii interesati putem face chat pe msn sau pe alte interfete, NU cred ca aici se poate discuta ceva coerent si care pleaca de la un consens logico-epistemologic.

    Maria, ceea ce imi citezi din Wittgenstein, citezi din prefata Tractatus-ului, nu din lucrarea in sine. Nu se poate cita asa din Tractatus, pt simplul motiv ca aceasta lucrare este un rationament cu propozitii LOGICE care decurg in mod necesar una din alta !!!

    Da maria, ai inteles esentialul ca sa mergi mai departe in intelegerea limbajului… Limbajul uman este un joc al mintii dupa regulile logicii. Altfel spus, orice limbaj utilizat este un joc al mintii exprimat in propozitii valide DIN PUNCT DE VEDERE LOGIC !

    De aceea NU se poate afirma ceva cu sens despre existenta lui d zeu pt ca ne lipseste REFERIANTIALUL LOGIC. PUTEM SPUNE CE CREDE, CE NI SE PARE…CE SIMTIM… INSA NU VOM PUTEA VALIDA NICIODATA EXISTENTA DIVINULUI PRIN LOGICA.

    ORI SE IA CA PREMISA sentimentul existentei divine si apoi construiesti un esafodaj logic (ceea ce a facut metafizica), ori nu spunem nimic despre acest subiect, pt ca orice am spune este o fantezie ! De aceea stiinta se ocupa de lumea fenomenala (adica se ocupa de fenomenele din lumea noastra).

    Tacerea si eludarea discutiei despre Wittgenstein si pozitivismul logic sau asupra acestui subiect vine din faptul ca nimeni pe acest forum nu a luat in serios problematica limbajului. De aici multe neintelegeri si conflicte inutile..mistouri, injuraturi scabroase, sarcasm de-o parte si de alta a taberei…

    Dupa ce Edi va dori sa va expuna aceste chestiuni prin cateva postinguri ca sa inteleaga toata lumea, atunci ne putem juca cu orice tip de premise …insa asta nu va permite nimanui sa injure pe altii si sa ii faca prosti pt ca pleaca de la premisa existentei ontologice a divinului… asa cum cei care injura pe teisti aici o fac luand ca premisa inexistenta lui d zeu. Singura chestie care se poate afirma din perspectiva stiintei este ca existenta lui d zeu este IMPROBABILA ! NIMIC MAI MULT ! Stiinta NU face metafizica.

    Repet, stiinta nu se ocupa si nu s-a ocupat niciodata cu validarea existentei divine! Stiinta se ocupa tocmai, de ceea ce este observabil sau inferabil plecand de la studiul fenomenelor (manifestarii si interactiei noastre cu universul in care existam).

    De aceea Heisenberg a postulat (dupa lungi demonstratii si observatii) principiul indeterminarii.

    Pana cand d zeu se va manifesta astfel incat sa fie observabil de catre oricine oricand, stiinta nu va se ocupa niciodata de existenta lui d zeu. Putem infera ca el exista sau nu, putem trage o concluzie personala, insa asta nu este nici stiinta si nici logica.

    Fizica cuantica se ocupa de fenomenle numite cuantice pt ca ele pot fii observate, reproduse si puse in ecuatii, deci pot fii matematizate. Ceea ce nu se poate, caci sunt astfel de fenomene, se studiaza mai departe pana cand se va gasi o forma de circumscriere fizica (stiintifica) care are sens !

    Cu asta inchei un capitol spinos pe forum si sper ca pe viitor sa ne investim timpul in discutii care au sens.

    Inca odata, tot ceea ce postez este circumscrs in zona socio-umanului, nu ma voi ocupa niciodata de cuantica, de fractali, de demonstratii, de creare de algoritmi, de rezolvarea de ecuatii din fizica etc… pt ca nu sunt nici matematician si nici fizician !

    cu bine 😉

  13. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    30 mai 2011 la 13:41

    cum spuneam nu avem RATIUNI sa credem ca d zeu exista ! M-am uitat si eu pe video-ul indicat. Insa, daca imi dati voie, FAPTUL ca nu credem, sau credem in existenta divinului aceasta reprezinta este o profesiune de credinta, nu o afirmatie stiintifica ! Orice ce fel de profesiune de credinta se bazeaza pe non-manifestarea divina, pe faptul ca divinul nu se manifesta astfel incat stiinta sa afirme ceva valid despre el. DECI, stiintific, NU putem studia divinul ! Concluzionam, ca cel mai probabil d zeu nu exista. Asta da, in mod pozitiv (in sensul de pozitivism) concluzia este si ramane valabila !

    Acum cred ca este clar ceea ce doream sa spun mai sus ! Invit pe toti sa vada acel video de Hitchens in engleza. Argumentatia este valida. Insa, argumentand in favoarea existentei sau nonexistentei divine, se face metafizica, NU stiinta ! Sau in cazul cel mai fericit… meta-stiinta sau filosofie stiintifica…sau orto-ontologie cum facea Draganescu in materialismul sau dialectic in anii 80 😉

    Fiinta umana nu se poate abtine sa nu faca si un pic de metafizica… asa este omul LOL ! Vrem sa absolutizam concluziile argumentarii noastre in domenii innaccesibile categoriilor noastre perceptive. Asta au facut si grecii..si scolasticii medievali…dam nastere onticului 😉 asta fac si unii oameni de stiinta astazi care sunt calcati pe nervi de conceptul de d zeu 😉

  14. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    30 mai 2011 la 13:47

    „De fapt, CJ faci misto impreuna cu Anubis degeaba…”

    I call it FUN! :vampire: :zombiekiller:

  15. Avatarul lui maria maria says:
    30 mai 2011 la 14:18

    R.Paraschiv.
    Da, am dat citatul din prefata pentru ca el incorporeaza de fapt intreaga logica a lui W.
    Lumea construita de noi poate fi diferita de lumea celorlalti ?
    Lumea reprezinta totalitatea faptelor, planul realitatii.
    Gandirea se exprima senzorial -perceptibil .Logica e o propozitie in care gandirea e identificata cu semnul propozitional. Gandirea redusa la un semn.In cautarea valorilor de adevar sau fals, gandirea depinde de modul fiecaruia de a se raporta la realitate.
    Prop.logica „Tot ceea ce vedem ar putea fi altfel” exprima intr-un fel existenta mai multor euri. Prop. logice nu pot fi confirmate nici infirmate de experienta si atunci asa cum arata in citatul din prefata, nu putem stabili o limita gandirii pentru ca nu putem sti daca lumea noastra este realmente asa sau nu.
    Fiecare are lumea lui, atunci cum putem incadra si pe celalalt in realitatea noastra ?
    Totul depinde de context, iar noi suntem parti ale acestei matrici.

  16. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    30 mai 2011 la 14:21

    The Matrix has you Maria! :phone:

  17. Avatarul lui maria maria says:
    30 mai 2011 la 15:16

    Mircea Cartarescu numeste minoritatea atee un abuz semantic.
    Poate datorita faptului ca nu s-a incadrat intr-un joc al limbajului care concepe realitati subiective .
    Hitchens nu face probabilistica si nici nu se joaca cu cuvintele , argumentatia e valida .Atunci ce este metafizic , atunci cand existenta si nonexistenta depind de constructii rationale ?

  18. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    30 mai 2011 la 15:56

    Atunci ce este metafizic?

    Odata demult, cand mamaie era adolescenta, coborase in vale sa spele niscaiva haine si in timp ce paraul isi facea treaba, de pe celalalt mal un roman neaosh a strigat: doamne iarta-ma dar tu draga fata ai un metafizic incredibil! Era fiul doctorului din sat si a inteles mamaie ca metafizicul ei era placut si de dorit!

  19. Avatarul lui oli oli says:
    30 mai 2011 la 17:01

    te mai dor mamaie amigdalele de atunci? ca apa era rece 😀

  20. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    30 mai 2011 la 17:42

    te mai dor mamaie amigdalele de atunci? ca apa era rece

    Oliiii tu erai maica, imi aduc aminte! :-* Ahh daca nu te-ai fi rusinat atunci te faceam fericit dragul meu. Nu ai vrut sa te joci cu metafizicu meu, ai spus ca ai examen a doua zi si-ai tuns-o! Ce pacat! Dar mamaie nu s-a suparat ca erai tanar, neexperimentat si OLIaca cam prostutz! :sheep: :-* :brokenheart: :deadrose:

  21. Avatarul lui Christian Christian says:
    30 mai 2011 la 20:00

    Desi comenteaza sarcastic, CJ este oarecum accesibil, in sensul ca poti sa-ti faci pareri despre ce gandeste fata de existenta/nonexistenta lui D-zeu. Legat de Anubis este ceva diferit. Nu isi expune o pozitie fata de dumnezeu, cel putin eu nu reusesc sa o sintetizez. Desi se identifica cu ce spune, deci nu falseaza, deci n-ar fi problema ca una afirma si alta este in realitate, totusi o face astfel incat sa nu-ti poti forma o imagine clara despre pozitia lui fata de Dumnezeu. Poate gresesc. Cel putin asta simt. Poate consideri ca nu ma intereseaza, insa pentru mine ar conta sa iti exprimi pozitia fata de existenta/nonexistenta lui Dumnezeu, chiar daca alegi sa o faci alegoric/in gluma etc.

  22. Avatarul lui Christian Christian says:
    30 mai 2011 la 20:14

    Nu stiu daca Clovnul este ateu. Inteleg insa, ca este implicat emotional fata de existenta/nonexistenta lui D-zeu. Posturile lui sunt obiective si rationale, insa structura lor denota o implicare emotionala. La Anubis nu gasesti aceasta emotie, de aici dificultatea de a-i surprine credintele.

  23. Avatarul lui Psihologul de servici Psihologul de servici says:
    30 mai 2011 la 21:33

    Your commentDespre Anubis s-au spus multe. Unii l-au acuzat de nesimtire crasa, altii de superficialitate, altii de personalitate multipla, insa adevarul il stie si-l descopera doar Psihologul de servici despre robul lui credincios Anubis! Anubis sufera de lipsa de fanatism religios. Este o boala grava care se pare ca afecteaza relatiile cu cei credinciosi care avand morcov pot dovedi in lumina experientelor personale ca domnu isus exista si inca e activ chiar la etatea sa! Anubis nu vrea sa creada in domnu isus si nici in biblie considerand ca basmele respective desi contin cateva lucruri interesante, poate chiar demne de retinut nu sunt altceva decat basme! Anubis inca de la o varsta frageda se atasase de Petre Ispirescu si sorbea cu nesat povestirile respective insa dupa ce a trecut de o varsta a incetat sa creada in povestirile frumos mestesugite. Astfel Anubis a inceput sa rezoneze frumos cu oameni lumesti care isi gasesc placerea in cele mai banale lucruri de pe pamantul asta si a devenit mai ceva ca un caine pentru cei care il marturisesc pe domnu isus ca mantuitor. A inceput sa creada Anubis al nostru in tot felul de treburi dubioase cum ar fi prietenie fara domnu isus, making new friends without prayer, house parties, clubs&pubs, football si alte asemenea prostii care indeparteaza sufletul credinciosului sincer cu morcov masiv de bunul dumnezeu! Dar mare e bunatatea Domnului si poate se va indura si de bietul Anubis care e mai pierdut la ora actuala decat insusi Diavolul. In speranta ca ati inteles care este pozitia lui Anubis fata de dumnezeu va stau la dispozitie si pentru alte intrebari.

  24. Avatarul lui Psihologul de servici Psihologul de servici says:
    30 mai 2011 la 21:33

    Despre Anubis s-au spus multe. Unii l-au acuzat de nesimtire crasa, altii de superficialitate, altii de personalitate multipla, insa adevarul il stie si-l descopera doar Psihologul de servici despre robul lui credincios Anubis! Anubis sufera de lipsa de fanatism religios. Este o boala grava care se pare ca afecteaza relatiile cu cei credinciosi care avand morcov pot dovedi in lumina experientelor personale ca domnu isus exista si inca e activ chiar la etatea sa! Anubis nu vrea sa creada in domnu isus si nici in biblie considerand ca basmele respective desi contin cateva lucruri interesante, poate chiar demne de retinut nu sunt altceva decat basme! Anubis inca de la o varsta frageda se atasase de Petre Ispirescu si sorbea cu nesat povestirile respective insa dupa ce a trecut de o varsta a incetat sa creada in povestirile frumos mestesugite. Astfel Anubis a inceput sa rezoneze frumos cu oameni lumesti care isi gasesc placerea in cele mai banale lucruri de pe pamantul asta si a devenit mai ceva ca un caine pentru cei care il marturisesc pe domnu isus ca mantuitor. A inceput sa creada Anubis al nostru in tot felul de treburi dubioase cum ar fi prietenie fara domnu isus, making new friends without prayer, house parties, clubs&pubs, football si alte asemenea prostii care indeparteaza sufletul credinciosului sincer cu morcov masiv de bunul dumnezeu! Dar mare e bunatatea Domnului si poate se va indura si de bietul Anubis care e mai pierdut la ora actuala decat insusi Diavolul. In speranta ca ati inteles care este pozitia lui Anubis fata de dumnezeu va stau la dispozitie si pentru alte intrebari.

  25. Avatarul lui Psihologul de servici Psihologul de servici says:
    30 mai 2011 la 21:38

    Duhul sfant si conexiunea wireless m-au impins sa postez de doua ori! Doamne iarta-ma!

  26. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    30 mai 2011 la 22:33

    Shhhh… http://youtu.be/LP7pdAn3foE
    We are going to die, and that makes us the lucky ones. Most people are never going to die because they are never going to be born.

    Revin maine.

  27. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    31 mai 2011 la 02:31

    1. Christian, intotdeauna atent si intuitiv. Daca revin pe forum este pt ca C J si Anubis cel clonat sunt tipi rezonabili cand vor, insa isi imagineaza ca au pus stapanirepe acest forum si pot conduce pe orice nou venit de nas spre ateism, demolad certitudinile acestora ei chiar reusesc. Macar de-ar face-o cum trebuie acceptand natra limbajului logic ca… activitate ludica a mintii care se exprima prin diferite limbaje.

    Ei trag cu tunul in metafizica, insa neintelegand-o cu adevarat, se trezesc facand metafizica prin postularea unui anti-metafizicism ateu. Ceea ce mi se pare interesant este ca sunt primii sa strige, dupa Edi, ca metafzica este moarta insa ei fac ontologie ateista.

    CELOR DOI, le recomand niste tratate serioase de ontologie ca in fine sa inteleaga ce este metafizica si o abtinere de la propozitiile prea viscerale si absolutizante, si nu in cele din urma relativizarea propriului limbaj. Asta pt a ramane in spatiul rezonabilului.

    2. Restul forumistilor care vin aici din nevoia iconoclasta de a darama propriile convingeri in speculatiile si superficialismele adventiste cad repede in plasa binomului C J – Anubis and CO pt ca par mai informati decat voi. Cei de buna credinta, ca maria, se lasa manipulati intelectuali de catre ei. Maria, fa-ti propriile convingeri si inceteaza sa fii o anexa a intereselor lor. Interesul lor este sa faca o pseudo-deconstructie a religiei. Anubis o face la misto, in gluma, multe din postingurile sale sunt chiar simpatice si ne fac sa suradem pt ca este un tip de lume usor de iubit si inteligent. Il simaptizez bine si ne asemanam din multe puncte de vedere noi doi, mai ales ca alegere de stil de viata !

    Deci restul forumistilor, faceti-va propriile convingeri !!!!!

    3. Christian, bine ai observat, C J este implicat emotional in aceasta deconstructie religioasa, cu toate ca nu-i place s-o accepte. A inteles ce este si ce face stiinta, insa limbajul sau il tradeaza faptul ca nu a inteles nici ce este meafizica si nici care sunt limitele limbajului logic, deci stiintific. Consecinta este ABSOLUTIZAREA opiniilor sale invocand alte opinii si multe link-uri internet ale unor oameni de stiinta sau tendinte actuale din gandirea ateista.

    Aspectul visceral la C J este… poate o tendinta naturala … 😉 ?!

    4. Pt mine nu este importanta pozitia forumistilor despre existenta/non-existenta lui d zeu.

    5. Am inteles bine ca de fapt pe aici in afara de cativa, nimeni nu realizeaza care sunt limitele limbajului in genere, limitele limbajului metafizic, limitele limbajului logic si in consecinta limitele limbajului logico-stiintific. Refuzul binomului mai sus indicat ( C J- Anubis and CO) refuza in mod tacit o dezbatere despre limitele limbajului si ei stiu de ce… Restul nu reactioneaza deloc pt ca problema ii depaseste. Maria caruia ii plac mult citatele, imi scoate cateva citate din Prefata Tractatusului … lucrare prin definitie de unde NU se pot da citate din cauza naturii discursului pe propozitii logice implicative ! Insa maria este de buna credinta si cauta sa inteleaga in mod sincer, in timp ce ceilalti doi eludeaza problema in mod constient !

    6. Daca scopul lui Edi si al vostru aici este sa faceti ontologie ateist-materialista, este dreptul vostru, insa aceasta preocupare a voastra este disjunctiva cu preocuparile mele si cu timpul meu. Asa ca va las sa va imbatati cu apa rece si sa va faceti iluzii de deconstrutivisti LOL. Va las sa urlati ca metafizica este moarta si depasita, facand in fond ontologie ! iarasi LOL ! 😉

    7. Voi mai trece pe aici din placerea de a asculta pe Edi si din placerea curiozitatii, insa pun capat postingurilor mele.

  28. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    31 mai 2011 la 02:48

    pun capat postingurlor mele explicative, va las opurtunitatea sa faceti metafizica domnilor, insa … faceti-o ca lumea daca tot o faceti, dupa regurile artei 😉 si… incercati sa cititi si altceva decat carti de vulgarizare a stiintei, articole de pe net si video-uri pe youtube. Mai studiati ceva fenomenologie, neuro-stiinte, pozitivism logic serios, fi faceti distintiile metodologice si operatorii necesare in discursul vostru. Asta pt a spune ceva cu sens despre realitate.

    Sunt deschis la orice tip de comunicare cu cei interesati

    study_nature, ianis, alte ego, christian etc merci pt postingurile voastre. Study, chestiunea rasiala este interesanta ! merci pt comentariu.

    NU sunt Sertorius, voi mai veni pe aici, insa pt mine este clar ca pe nimeni nu intereseaza adevarul, iar adevarul este cel din postingul no 12 si 13 ! Dupa intelegerea acestui lucru, se poate discuta orice, insa in limitele trasate de discursul respectiv.

    Restul este optiune personala, faceti deci distinctiile necesare oameni buni nu va mai lasati influentati de discursul pseudo-stiintific !!! Fac apel si la Edi pt a face dinstinctie in emisiunile sale interesante intre implicatiile discursului pur stiintific si concecintele PROBABILE asupra naturii realitatii. Intre stiinta si meta-stiinta sau filosifia stiintei ! Altfel, aici pe forum orice dezbatere va ramane in coada de peste 😉

  29. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    31 mai 2011 la 02:53

    maria spuneam va Nicolae Vaschide in epoca sa facea confuzie intre simptomatologia altor categorii nosologice si epilepsie. Astazi lucrurile sunt cu mult mai clare. A se vedea simptomatologia epilepsiei de dupa anii 60 incoace. Iti propun cele din DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition (DSM-IV) ) si mai actuale.

    asta pt a nu face confuziile inerente unei lecturi problematice

    o zii buna

  30. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    31 mai 2011 la 02:58

    Edi, pe cand o serie de emisiuni de genul… Limbaj si teologie… limbaj si stiinta… si limbaj stiintific versul cel teologic ?! Merita ceva structuralism, deconstructivism, pozitivism logic, semiotica… neuro-stiinte… referiri la lingvistica si teoria limbajului …

  31. Avatarul lui maria maria says:
    31 mai 2011 la 03:23

    R.Paraschiv,

    Cred ca faci o mare greseala daca te retragi de pe forum. E nevoie sa intelegem intr-un fel, ce urmeaza dupa disolutia crestina si nu numai.
    Foucault vorbea de moartea filosofiei iar Derrida de limita acesteia.
    Ce urmeaza dupa moartea ideii de dumnezeu ?
    Husserl a scos din definitia cugetarii termenul „gandesc” inlocuindu-l cu constiinta eului transcedental, tot el l-a nascut intr-un fel si pe Heidegger cu a sa „neliniste” care da nastere spiritului.
    In noua metafizica, nucleul de baza este relatia gandire-limbaj.
    De aici incepe o noua viziune asupra omului cu implicatii in toate activitatile vietii.
    E firesc sa-ti pui intrebari.Relatia intre stiinta si filosofia contemporana e destul de problematica.
    Si daca dumnezeul crestin a murit sunt toate sansele construirii unui nou dumnezeu fie el imaginat si ca o suma a constiintelor colective.

  32. Avatarul lui Christian Christian says:
    31 mai 2011 la 05:12

    Richard, citesc ceea ce scrii tu. Imi notez unele comentarii inteligente pe care le faci. Cateva lucruri m-au deranjat la tine: 1. cand ai afirmat ca scrii pe forum din pur exercitiu lingvistic, macar daca ziceai intelectual. 2. cand ai zis ca te retragi de pe forum. 3. cand ai spus despre maria ca primeste influenta altora, cand ea este extrem de independenta, profunda si sincera in gandire. 4. Ca nu ai inteles rolul lui Anubis, al lui CJ si a altora. Daca ma refer doar la Anubis, sincer sa fiu nu am observat dedublarile. Insa, am inteles ca avatarul Anubis este extrem de consistent, ca este o masca fara masti si ca obiectivismul lui aduce valoare forumului. Anubis rar comenteaza pe forum, in majoritatea cazurilor discuta cu cineva anume. Asta este impresia mea, poate gresita pt. ca nu interactionez de mult cu voi.
    Richard, sunt lucurri pe care le-am invatat din ce ai scris pe acest forum. Maria a zis ca pt. ea oxigen nu este o aventura intelectuala ci o cotitura in viata. Uneori discutia de pe forum atinge cote extrem de inalte. Apoi se prabuseste brusc. Am citit cateva comentarii de nota 10 despre natura realitatii, despre realitatea de dincolo de ceea ce noi numim realitate. Forumul se organizeaza organic, de la sine, coordonat, nu imi pasa. Discutiile nu sunt superficiale. Se pot atinge cote si mai inalte si discutia noastra poate fi mult mai profunda. Nu conteaza cat de mult ne intelegem intre noi.

  33. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    31 mai 2011 la 06:00

    Richard Paraschiv – tu esti cel cu probleme de perceptie, nu cei de pe forum. Au inteles toti pozitia ta de la inceput, nu era nevoie sa scrii jde de mesaje in care sa te explici – prin asta cam lasi impresia ca ne desconsideri. Nu ai inteles ca lumea se fereste de posturi lungi? Nu se baga mai nimeni in problemele ridicate de tine pentru ca nu au lecturile tale in domeniul ala… ce sa-i faci, avem preocupari diverse… dar nici nu reusesti sa pui problema intr-un mod care sa ne provoace. Nu am nimic cu tine, dar cand vad cat te agiti pe aici degeaba…
    Forumul asta este altfel decat cele cu care esti tu obisnuit, iar Christian a inteles asta foarte bine, si vreau sa-l felicit!

  34. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    31 mai 2011 la 08:27

    Richard: „Restul forumistilor care vin aici din nevoia iconoclasta de a darama propriile convingeri in speculatiile si superficialismele adventiste cad repede in plasa binomului C J – Anubis and CO pt ca par mai informati decat voi. Cei de buna credinta, ca maria, se lasa manipulati intelectuali de catre ei.”

    Te-ai facut de ras ca psiholog, te-ai facut de ras ca, credincios si acum te faci de ras ca om. Daca ai stii tu cati oameni deschid ochii si refuza sa mai accepte porcariile religioase fiindca isi dau seama de manipularile venite prin religie pentru ca Edi in primul rand descopera marsaviile si deconstruieste sistemele in care cei care au nevoie de ajutor recurg la un Dumnezeu imaginat de biserici nu ai mai vorbi fara rost. Eu nu sunt altceva decat opozitia, cel care striga ca dumnezeu este o creatie a omului si nu invers.

    Nu sustin ca nu e posibil sa existe o fiinta sofisticata (fata de specia umana). Consider ca universul e populat din milioane de planete ce adapostesc viata in feluri in care noi nici nu gandim si nu neaparat based on carbon, dar dumnezei gen jesus, buda s.a.m.d. sunt nascociti de mintea omului, chiar in ciuda faptului ca respectivele personaje (oameni ca si noi dar poate cu o mentalitate out of the box, gen Aubrey de Grey, pentru timpurile in care au trait) au existat pentru cativa zeci de ani, la fel ca oricare din noi si au murit si disparut asemenea noua fara sa invie si fara sa savarseasca minciunile care se povestesc in diferite carti despre ele.

    Afirmatia ta despre Maria o iau ca o jignire la adresa ei fiindca Maria nu se lasa manipulata intelectual de nimeni si in ciuda faptului ca unii o iau de moale, ea da clasa multora din noi. Stiu ca nu le convine multora ca spun lucrurilor pe nume si nu am rusine dar printre acestia se afla unii care desi nu scriu sunt de partea luciditatii si trairii unei vieti frumoase, eliberata de orice basme. Pentru acestia Anubis latra la toate nonsensurile si povestile celor care incearca sa para ce nu sunt si sa treaca drept salvatori de suflete.

    Statement: Anubis nu a salvat pe nimeni si nu vrea sa salveze pe nimeni. Tot ce vrea e sa-i scoata la o bere pe unii de pe O2. Asa sa-mi ajute marele Ra! :zombiekiller:

  35. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    31 mai 2011 la 10:33

    salut Anubis

    nu am sa mai scriu mult pt ca inteleg ca ceea ce este lung nu e citit sau este prost inteles.
    deci
    1. nu am spus ca parasesc forumul, insa am sa subtiez in mod important interventiile mele
    2. maria este o persoana pe care o apreciez pt deschiderea si intelegerea lucrurilor mai speciale si chia rnu cred ca are nevoie de politisti ca tine care sa ii sara in ajutor. In plus, este si singura care s-a ds s apuna mana pe o carte de Wittgenstein, apreciez aceasta curiozitate sincera
    3. stiu bine cati oamni si-au gasit pacea dupa aventura azs prin acest forum, nu am criticat niciodata asta, te rog sa citesti bine ce scriu, nu ma mai parafraza
    4. spui lucruri mari cand spui ca m-am facut de ras. Te joci cu cuvintele. Daca resimti o antipatie fata de mine, te rog nu o proiecta pe forum printr-un limbaj de genul de mai sus. Rebeliunea mea este impotriva obrazniciei cu care faci idiot pe oricine nu crede ca tine ! Sunt sigur ca esti un tip de treaba, insa nu iti masori cuvintele si iti place sa jignesti.

    Christian si maria am sa va raspund maine sper sa am timp.

    o zii buna

  36. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    31 mai 2011 la 10:55

    OK Richard poate ca am depasit limita dar nu-mi place sa jignesc. Este atitudinea de destept pe care o afisezi care te dezavantajeaza. Iar psihologia nu are nici in clin nici in maneca cu ce intelegi tu sau cum o aplici. Nu te mai lauda si vei parea mai inteligent si mai rafinat. Nu am nimic cu tine si gasesc pertinente unele din observatiile tale. Scuze daca m-am ambalat prea tare! Sunt convins ca in viata reala am rade la un pahar de bere de divergente.

  37. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    31 mai 2011 la 11:03

    Va salut, domnule Richard Paraschiv!
    Sunt sigur ca sunteti un tip de treaba.

    O zi buna!

  38. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    31 mai 2011 la 11:05

    CJ,
    Rana de moarte s-a vindecat.
    Adica, ce conteaza daca moare un zeu si vin altii ?
    Se reface structura de credinta.
    Apocalipsa, adica o noua credinta se descopera, o noua paradigma.
    Refugiul in munti se refera la o noua perioada de persecutie.
    Pare societatea contemporana sa se apropie de un umanism autentic ?
    Eu nu cred.

    Doamna Maria, dumneavoastra aveti dreptate.
    O zi buna!

  39. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    31 mai 2011 la 11:21

    da Anubis, accept scuzele, cu siguranta o cafea ar rezolva mult edin perceptiile astea ale tale. Cei ce ma cunosc in persoana stiu c anu ma dau mare. Cat despre psihologie… hai sa nu mai vorbim de asta, as accepta provocarea in mod serios numai daca ai avea un master in psihologie, altfel nu are sens sa discutam pe manuale si pe articole de ziar. Acum iarasi ai sa zici ca ma dau mare lol, nu sufar de chestia asta, chiar nu simt nevoia sa imi inflationez ego-ul pe forum.

    Ce ciudat, nu am mai fost demult pe facebook, si se pare ca multa lume citeste aici si asculta pe Edi dar nu scriu nimic. Am primit 12 mesage de la fosti cunoscuti care imi cer sa nu plec de pe forum… NU plec, tocmai am spus ca nu voi face ca Sertorius, dorinta mea de dialog este reala, insa am probleme sa accept afirmatii categorice teiste sau ateiste generalizante si injuraturile. In rest mi-am inculcat critica ca postarile mele sunt prea lungi si dificil de citit.

    Daca maria s-a simtit lezata o rog sa ma scuze. Maria te-ai uitat pe DSM 4 ? Vad ca problematica psihicului uman te intereseaza. Sa stii ca DSM este o creatie a scolii americane de gandire si deci, ea nu se aplica in mod transcultural, insa ea se aplica foarte bine la produsele social-umane occidentale. Despre o critica a DSM -ului si limitele sale, vezi scolile germana si franceza de psihologie si resepctiv dictionarele de psihologie / psihiatrie Larousse sau cele editate in Germania daca citesti si in germana.

    Iti recomand si DSM-5: The Future of Psychiatric Diagnosis pe : http://www.dsm5.org/Pages/Default.aspx editat de American Psychiatric Association. DSM 5 este cea mai vasta si mai cuprinzator compendiu clinic creat vreodata.

    Anubis, pe cand cafeaua aia ?! 😉

  40. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    31 mai 2011 la 12:13

    Asa sunt credinciosii astia mistici cu morcov, tu le propui o bere ei dau cu cafeaua inainte! :vampire: :zombiekiller: :coffee:

  41. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    31 mai 2011 la 12:22

    RP scria:

    NU sunt Sertorius, voi mai veni pe aici, insa pt mine este clar ca pe nimeni nu intereseaza adevarul, iar adevarul este cel din postingul no 12 si 13 ! Dupa intelegerea acestui lucru, se poate discuta orice, insa in limitele trasate de discursul respectiv.

    Acesta este adevarul?

  42. Avatarul lui Psihologul de servici Psihologul de servici says:
    31 mai 2011 la 13:03

    Adevarul este la mine! In buzunar!

    1. CJ nu vede in ansamblu, nu e dastept ca mine!
    2. CJ face misto! De altii!
    3. Eu daca vorbesc de teologie il accept pe dumnezeu iar daca filozofez nu-l accept!
    4. Pentru fiecare limbaj retorica diferita! Rezultat 0! Da nu la mine e problema!
    5. Sa fim seriosi!
    6. Nu am nici un argument rational! :vampire:
    7. Voi ca ateii credeci ceva contrar! Adica daca nu crezi in Mos Craciun tre sa crezi in Alba ca Zapada! QED ca eu nu inteleg ce inseamna sa nu crezi!
    8. Acest mesaj se adreseaza si celor ce cred ca d zeu exista !!!!!
    9. NU VOM PUTEA VALIDA NICIODATA EXISTENTA DIVINULUI
    10. ORI SE IA CA PREMISA sentimentul existentei divine si apoi construiesti un esafodaj logic (ceea ce a facut metafizica), ori nu!
    11. existenta lui d zeu este IMPROBABILA !
    12. Repet, stiinta nu se ocupa si nu s-a ocupat niciodata cu validarea existentei divine! OMG ce bine ca ne-ai precizat, doamne iarta-ma acum am inteles!
    13. Fizica cuantica se ocupa de fenomenle numite cuantice pt ca ele pot fii observate! LOOOOOOOOOOOOOOOL !!!
    14. Cu asta inchei un capitol spinos pe forum si sper ca pe viitor sa ne investim timpul in discutii care au sens.

  43. Avatarul lui Psihologul de servici Psihologul de servici says:
    31 mai 2011 la 13:06

    Am primit 12 mesage de la fosti cunoscuti care imi cer sa nu plec de pe forum…

    Ohhh you are so popular Richard, don’t leave us stranded, we need you! Ahhh God, please give our brother Richard the strength to stay! :chicken2:

  44. Avatarul lui maria maria says:
    31 mai 2011 la 13:35

    CJ,

    Nu te mai inteleg deloc. Ce-i in mintea ta de reactionezi asa, nu stiu.
    Sper ca nu e vorba de sfidare .

  45. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    31 mai 2011 la 14:23

    RP scriindu-i mariei:

    Iti recomand si DSM-5: The Future of Psychiatric Diagnosis pe : http://www.dsm5.org/Pages/Default.aspx editat de American Psychiatric Association. DSM 5 este cea mai vasta si mai cuprinzator compendiu clinic creat vreodata.

    Richard, presupunand ca tu esti bun la psihologie, nu da cu bata-n balta cu mare entuziasm cand vine vorba de un domeniu oarecum invecinat – psihiatria. Ma refer la DSM-5, de care tu vorbesti ca si cum deja e gata, pe cand cei din echipa care se ocupa de pregatirea DSM-5 vor fi cu transpiratia siroindu-le pe tample cel putin inca 2 ani de zile (uite un interviu recent cu David Kupfer, MD, chairman of the DSM-5 task force). Chiar si pe pagina recomandata de tine se mentioneaza ca va fi publicat in luna mai 2013 si ca acum este in stadiul de „preliminary draft revisions”, asa ca nu are cum sa fie „cea mai vasta si mai cuprinzator (sic!) compendiu clinic creat vreodata”. Poti face aceasta apreciere doar pe baza versiunii finale, oficiale.

  46. Avatarul lui maria maria says:
    31 mai 2011 la 14:23

    R.Paraschiv,

    Ma intrebam de ce Leonhard nu a fost decat f. putin tradus in engleza. El a studiat bine problema care ma intereseaza si pe un lot destul de reprezentativ.
    Se pare totusi ca diferenta consta in terapie, in special in scoala anglo-americana unde primeaza terapia de grup, terapia de familie si terapia multisistemica.

  47. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    31 mai 2011 la 14:46

    @study – am observat ca cei care studiaza psihologie si stiinte tangente cu ea sau filosofie au impresia ca sunt mai cu mot decat altii, ca sunt speciali si ca toti ceilalti ar trebui sa-si insuseasca cunostinte din domeniul lor. Medicina, fizica, chimia, biologia, geografia, sunt niste stiinte, asa, mai de mana a doua, pentru oameni mai saraci cu duhul. Dar tebuie sa se ocupe cineva si de ele, ca doar nu avem toti capacitatea sa asimilam si sa jonglam cu concepte atat de complexe ca cele din filosofie sau psihologie…
    @ R.P. – ia baga matale aici un caz practic de limita a limbajului sau ceva din celelalte subiecte din care ne spui ca trebuie sa ne documentam inainte sa postam pe aici,ceva care sa-mi deschida si mie mintea si sa-mi doresc sa ma luminez citind bibliografia data de tine… Haideti, galeria de pe facebook: Richard! Richard!, lumineaza-i, Richard!

  48. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    31 mai 2011 la 15:42

    M-am gandit si eu sa anunt ca ma retrag de pe forum, de vreo doua ori pana acum, dar mi-am dat seama ca as fi penibil. Nu m-ar ruga nimeni de aici sa raman, conturi pe retele de socializare nu am… Ce farmec are sa anunti ca pleci de undeva daca nu te astepti sa se roage lumea de tine sa ramai?
    In ultima vreme in biserica in care mergeam era problema mare ca nu mai vroia nimeni sa fie in comitet. Iar cand cineva din comitet se plictisea putin si vroia sa se simta bine, anunta ca vrea sa se retraga, si sa vezi rugaminti, declaratii de apreciere… iar in final declara: Biiine, biine, raman, dar pentru voi o fac…

  49. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    31 mai 2011 la 15:51

    Am uitat sa spun ca am facut si eu o data faza aia, dar mi-am dat seama de cat de penibil am fost si mi-e rusine si acum.

  50. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    31 mai 2011 la 15:54

    Dupa ce am terminat rugaciunile pe ziua de azi si am primit asigurarea ca sunt iertat am iesit la un fish and chips si fiindca amicii mei sunt inca la faculta ma simteam singur si am zis i-a sa vad ce se mai intampla pe forum. Vreau sa va spun ca toate postarile de dupa Mihail inclusiv ale lui au fost ca un desert. Rog pe domnu isus sa va sporeasca sanatatea ca Anubis va iubeste!

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.