Lectia de stiinte (supra)naturale a lui Florin Laiu
4 iulie 2011 92 comentarii
Ar fi de dorit ca un teolog sa aiba cultura stiintifica, dar poate fi scuzat daca nu o are. Ceea ce nu poate fi scuzat la un teolog este incapacitatea de a intelege felul in care opereaza stiinta si locul ei in edificiul cunoasterii. Teologia este prin natura ei o activitate stiintifica in sfera religiei. Nu este o stiinta, dar opereaza cu instrumente stiintifice din alte domenii. Cineva care nu stie sa manuiasca astfel de instrumente poate fi un bun profesor de Biblie sau textier de ora muzicala, dar nu teolog.
Florin ne dezamageste in lectia lui de stiinte naturale in primul rand prin pozitia sa filosofica fata de stiinta:
Niciun cercetător nu se poate elibera de premise filozofice sau de prejudecăţi faţă de un alt model cosmogonic, doar pentru simplul fapt că este expert în domeniu. Aceasta este o realitate universală şi se aplică atât în religii, cât şi în ştiinţe şi în multe alte domenii.
Fals. Cercetarea stiintifica nu are nimic de a face cu premise sau intrebari teologico-metafizice. Stiinta este metodologic naturalista. Omul de stiinta cauta explicatii naturale pentru fenomene observabile. Cand stiinta incearca sa ofere raspunsuri care depasesc cauzele naturale, nu mai este stiinta. Este ca si cum cineva merge la medic si i se spune ca e posedat de un demon. Medicul are dreptul sa spuna “nu stiu ce ai” nu are dreptul sa spuna “esti demonizat.” Medicul poate crede in posedari demonice, poate sa creada ca un pacient este demonizat, poate sa fie si exorcist, dar numai inafara cabinetului. Examenul clinic va fi bazat strict pe premise naturaliste.
Laiu gandeste medieval. In gandirea scolastica, teologia era baza filosofiei, iar stiinele naturii erau “teologie naturala”. La fel cum intr-o piramida suprafata fiecarui nivel este limitata de cea a nivelului inferior, speculatiile stiintifice nu puteau deapsii limitele impuse de fundamentul filosofico-teologic. Asa se face ca Galileo a fost atacat de profesorii de filosofie inainte de a ajunge in fata cardinalului Bellarmine. Galileo a inlocuit autoritatea filosofiei cu experimentul.
Din punct de vedere logico-filosofic, stiinta are doua premise. Prima, care vine de la Bacon, aseaza experienta in locul apelului la autoritate. A doua, care vine de la Descartes, inlocuieste metafizica cu matematica. Asa ca stiinta are ca fundament experienta modelata matematic. Acest fundament traseaza limitele oricarui nivel superior.
Fizica este limitata de matematica, chimia de fizica, biologia de chimie, stiinta creierului de biologie, psihologia de stiinta creierului, teoriile despre religie sau cunoastere de psihologie. Filosfia si teologia sunt in varful piramidei.
Expertul din orice domeniu va tine cont de premise care vin de la baza domeniului sau. Nu se va uita in sus. Biologul nu se intreaba ce scrie in Biblie ci ce scrie in ADN. Astrofizicianul nu numara zilele creatiunii ci calculeaza varsta universului in functie de rata expansiunii spatiului-timp si raza lui. Dimpotriva este treaba teologului sa se uite in jos, sa formuleze concluzii filosofice ale datelor stiintifice si sa accepte limitele impuse de stiinta. Altfel nu este teolog ci un manipulator cultic.
Voi oferii un exemplu care ar trebuii sa-l faca pe Florin sa roseasca. Exista teologi in “Babilon” care au renuntat la ideea sufletului nemuritor din cauza ca este nestiintifica, atat din punct de vdere neuro-biologic cat si istorico-critic. Ei nu cer ca stiinta sa se conduca dupa prejudecati teologice, ci incearca sa dezvolte o filosofie religioasa care sa integreze stiinta cu teologia. Aceasta este TEOLOGIE, nu tema de ora muzicala.
Cand Florin se plange ca omul de stiinta ignora teologia, el dovedeste ca a ramas in evul mediu. Stiinta pentru a fi stiinta trebuie sa ignore nu numai teologia dar si filosofia. I-asi sugera aici lectura cartii “Against Method” de Paul Fayerabend. Iar teologia pentru a fi teologie nu are voie sa ignore stiinta si logica.
Confuzia se ingroasa cand Florin incepe sa se planga ca nu sunt alocati bani pentru studii creationiste. Orice ban alocat in teoria evolutiei este un ban alocat pentru creationismul stiintific. Pentru ca spre deosebire de argumentatia lui Florin, cercetarea nu este “begging the question.” Un cercetator evolutionist are acelasi scop metodologic ca si unul creationist: falsificarea teoriei evolutiei. Sa folosim o metafora biblica: stiinta este aur curatit prin foc. Daca aurul nu este aur, nu rezista la peer review sau teste experimentale. Nu sustin ca nu se fac greseli sau ca nu exista interese, dar nu avem ceva mai bun decat metoda stiintifica pentru stabilirea adevarului, corectarea greselilor si desconspirarea intereselor sectare.
Hai sa abordam problema practic. Darwin a enuntat o teorie pe baza unor observatii limitate istoric. Darwin nu cunostea genetica sau biologie celulara. Raporul fosilelor era incomplect. Nu existatu metode de datare radiometrica. Pe masura ce aceste discipline s-au dezvoltat, ele puteau confirma fie teoria evolutiei, fie geologia potopului si timpul istoric scurt. Faptele sunt fapte. Si au confirmat ca Darwin avea dreptate. Nu ne convine, dar asta este situatia. Daca maine se va descoperi un mamifer in Cambrian sau un om in Cretacic teoria evolutiei va cadea. Daca se va descoperiio specie a carei ADN nu poate fi trasat la originea comuna a genului, familiei, ordinului si in ultima instanta a oricarei forme de viata, teoria cade. Daca maine vom data de un strat de lava din Jurasic si va fi datat la cateva mii de ani, Darwin este sub semnul intrebarii. Daca se va descoperii o metoda de datare care sa le infirme pe celelalte, avem speranta. Asa ca daca exista undeva acest glont de argint, cu cat se va investi mai mult in cercetare de oamenii de stiinta evolutionisti – de oamenii de stiinta pe scurt – cu atat mai bine pentru creationismul stiintific.
oxigen2 
From title to last word – priceless.
Ce diferenta intre stilul concis al lui Edi si logoreea (diarrhea of the mouth) lui A.I.
”Teologia este prin natura ei o activitate stiintifica in sfera religiei. ”
FALS!
” Teolog este cel care se roagă, teolog este acela care contemplă, teolog este acela care meditează cuvântul lui Dumnezeu şi-l păstrează în suflet şi în viaţa sa ”. (Sfântul Grigorie de Nazianz)
”Teolog este cel ce se roaga si ca cel ce se roaga e teolog.” (Evagrie Ponticul)
Dupa definitia teologiei a la Edi si un ateu/agostic ar putea fi teolog . Oricine in stare sa ceteasca ar fi bun sa si teologhiseasca. Sa nu fie! Si nici nu e… Edi isi trage doar focul pe turta lui.Foc strain si turta otravita.
Dupa Grigore, Evagrie si alti adevarati teologi, Edi nu mai e de mult teolog(asta daca a fost vreodata…). Nu mai stie de muuult ce e rugaciunea. La cine sa se mai roage?
”Cu privire la lucrurile lui Dumnezeu, singurii care ştiu ceva cu adevărat, sunt cei ce iubesc.” ( Vladimir Ghika, Gânduri pentru zilele ce vin )
Pentru Sf. Bonaventura există un “despotism al raţiunii, atunci când ea devine judecătorul suprem al tuturor lucrurilor. Această folosire a raţiunii este cu siguranţă imposibilă în contextul credinţei” deoarece caută să îl supună pe Dumnezeu “unui proces de încercări experimentale”, a spus Papa. În timpurile noastre, “raţiunea empirică apare ca singura formă ştiinţifică de raţionalitate recunoscută… A condus la mari realizări, şi nimeni nu ar dori în mod serios să nege faptul că este bună şi necesară ca şi cale pentru a înţelege natura şi legile naturii. Cu toate acestea există o limită la o astfel de folosire a raţiunii. Dumnezeu nu este un obiect al experimentării umane. El este Persoană şi de revelează doar în relaţia dintre o persoană şi alta”.
http://www.catholica.ro/2011/07/01/credinta-conduce-ratiunea-la-a-se-deschide-spre-divin/
„Pierdut creier mic, gasitorului recompensa”
Multumim pe aceasta cale urmatoarelor nevertebrate avente sau ne-avente chiar si lui levente, pentru postarile incoerente, ilogice, cu iz de ev mediu si asemenea emitentilor, nevertebrate: Prostscris, Aurel Ionica, Florin Laiu (pentru materiale jenante pe care numai surorile si fratii care au incetat sa-si mai foloseasca cerebelul le mai pot crede pe baza ignorantei si credintei lor sfinte!)
pro(-)scris 2
Ai avut curiozitatea sa te uiti in DEX sa vezi si tu definitia teologiei sau a unui teolog , nu de alta dar esti penibil cu citatele pe care le dai ca exemple?
Se pare ca e la moda sa fii ridicol si penibil pt D-zeu doar ca sa demonstrezi cata credinta are sufletul unui om. Ma intreb daca voi chiar intelegeti ce vrea Edy sa spuna, sau luati numai ce va place voua ca doar asa fac si alte somitati puerile adventiste cu mare faima in biserica sfintilor din timpul sfarsitului, IC, LC, CD, ..etc si lista poate continua(surprinzator ca pe timpurile astea sint asa de multi sfinti, pe metru patrat si doar in Romania).
Emi astia e unidirectionali domle pe cinstea mea… :eat:
Prost-scris si Florin Laiu: aveti acum ocazia sa aflati cu ce se mananca stiinta. Cititi si recititi cu atentie si luati notite. Prost-scrisule, citatomania nu tine loc intelegerii. Ce-ar fi sa nu mai citezi ca un papagal bolnav de gripa si sa incerci sa-ti folosesti neuronii din dotare? Incerci?
Baieti, daca tot nu aveti timp de lecturi serioase, macar invatati gratis de la EC si astfel nu o sa mai confundati quarcii cu aripioarele de ingerasi.
Totusi, Edi nu are dreptate intr-un punct: Florin Laiu nu este in Evul Mediu cu nivelul stiintific, ci in paleolitic. E hrana prea tare Feyerabend, ar trebui sa puna mana mai intai pe un Bacon, Popper, Kuhn.
Prost-scris isi dovedeste, ca de obicei, semidoctismul asezonat cu citate.
Prost-scrisule, esti cumva printre cei cazuti la BAC? Daca neuronii tai sunt in vacanta, la pescuit broscute in ape tulburi, ce-ar fi sa-i chemi din vacanta si sa-i trimiti la serviciu?
Pro(-)scris , nu vreau sa te simti insultat, insa tu definesti teologul din prisma teologiei mistice 😉 Vezi tratatul de teologie mistica a lui Vladimir Lossky, care a fost editat si in romana prin anii 90, iti spun sigur pt ca o am in biblioteca mea :). Aici nu prea ne ocupam de teologie mistica, ci de teologie in sensul occidental al termenului. Teologia mistica este cu totul altceva :).
http://ro.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Lossky
pt Pro(-)scris
🙂
Richard mi-a placut ca ai tinut sa precizezi ca o ai in biblioteca ta! Omule esti bestial, cand ajung in Canada astept sa imi oferi allinclusive din salariul tau adevarat. Daca ajungi in regat dau o bere rece ca ghiata si un mic dejun! Oricum importanta e discutia nu consumatia! Bwahahahaaha! :coffee: :beer: :pizza:
Citatele lui pro-scris sunt frumoase….
Io zic ca teologu”e o stare de existenta a scizofrenicului care sta cu mintea in ograda domnului si mananca pomana omului.Este plina istoria de oameni minunati care ar putea fi considerati mistici dar nu stiuc un singur teolog cu pretentii de savant care sa nu fie tampit.
Sunt atat de plictisitoare aceste fiinte care facand analiza pe text isi dau cu parerea despre un dumnezeu pe care nimeni nu l-a vazut…..
:clown:
@ Richard 8,9
Stimabile
Teologia este per se mistica ori nu este deloc teologie. Voi va puteti insa imbata cu apa rece crezand ca faceti teologie… Ateii pot face cel mult a-teologie sau pseudo-teologie.
PS: si eu am biblioteci de teologie(ortodoxa, catolica, protestanta)…
Deci stiinta nu are nici o premisa dar de fapt are doua!!! Si asta se cheama, desigur, gindire “logica” si “stiintifica.” Mai Edi, eu imi amintesc ca intr-un interviu despre tine si viata ta la O&P cu Marius tu te laudai ca in nici o scoala profesorii nu te-au suportat si din cauza aceasta nu ai reusit sa-ti obtii si tu nici o diploma (si parca spuneai ca si liceul, singura ta scoala, l-ai terminat in 6 ani), si e clar ca tu nu esti ceea ce se numeste “teacheable.” Tu nu ai capacitatea sa retii un fapt pe care ti-l prezinta cineva si care nu se potriveste cu ceea ce ai tu in cap si nici capacitatea de a convinge pe cineva de ceva nu a inteles iar tu ai inteles. Deoarece nu esti “teachable,” tu nu poti fi student si deoarece nu poti fi student, tu nu poti fi profesor deoarece nu poti sa-i inveti pe altii ceea ce nu ai fost tu insuti in stare sa faci. Din cauza aceasta tu te-ai inconjurat de capcauni ca tine care va aplaudati unii pe altii indiferent ce timpenii ati spune. Marele tau talent este in adevar cel de “evanghelist” ce consta in zel nelimitat de a proclama la oricine “adevarurile” pe care le-a descoperit, fie ca este vorba de “adevarul” ca Papa este fiara sau de adevarul ca noi ne tragem din cimpanzeii.
Prost-scrisule, daca tot zici ca ai biblioteci ce-ar fi sa incepi sa le vizitezi. Si, daca bugetul iti permite, cumpara si o carte de stiinta – vezi in programa elevilor de clasa a IV-a. Dar mai inainte de orice nu uita sa-ti chemi neuronii de la plaja. Se pare ca ce scrie Edi pe aici ii steseaza si isi iau mereu zile libere.
Aurel Ionica, guvernul ar trebui sa-ti plateasca o pensie viagera pentru handicapul de care suferi. Esti iremediabil afectat de prostie iar genul asta de imbecilitate ar trebui sa fie suficient incat sa te poti pensiona anticipat. Citeste niste carti vreo 30 de ani si apoi incearca sa recitesti ce scrie Edi. Da, ne tragem din cimpanzei si tu esti o dovada care merita sa apara in manualele de biologie.
Cand o sa simti ca te strabate vreo cugetare anunata-ne si pe noi ca sa ne bucuram de aceasta minune.
pelicanu
esti de belea nu alta.felicitari pt analiza.
anubis
ai mare dreptate domle, din pacate.
#14,
„Da, ne tragem din cimpanzei si tu esti o dovada care merita sa apara in manualele de biologie.”
Babuini.Aiurel se trage din babuini.
Edi
„”Ceea ce i-a motivat si pe profetii evrei. Cred ca daca asculti atent prezentarea mea intelegi. Confuzia pleaca probabil de la faptul ca nu ai inteles ca eu nu sunt interesat decat de aspectul strict uman al fenomenului. Daca profetismul are sau nu o origine supranaturala nu discut aici. In mod sigur, are radacini psiho-sociale clare.””
Multumesc pentru informatiile prezentate.
Ca intotdeauna te ascult si urmaresc ideile prezentate de tine foarte atent.Sint constient de atitudinea ta fata de -impulsu profetic-si asa numitul -impuls ce vine de la Isus.
Perspectiva ta asupra profetilor vechi si noi este foarte asemanatoare cu modul meu de a privii aceste fenomene si dupa parerea mea umila cred ca nu sintem departe de realitate.
Ca Moise ,a trebuit sa fie invatat de un preot madianit (socrul lui) ce nu se inchina la dumnezeul lui Moise ,ca multe din expresile dint vechiul testament atribuite direct lui Dumnezeu ,sint doar deciziile preotilor ,ca profetii au vazut de multe ori mai mult decat trebuia ,ca apostolii au inteles multe lucruri gresite toate acestea pot sa traiesc cu ele .Dar nu am libertarea sa afirm acelasi lucru si depre Isus in ce priveste lucrarea pentru care el sa nascut sa o faca si a exprimat-o clar de asa de multe ori.
Isus:–„”cine crede in mine si in cel ce ma trimis NU VA MURI NICIODATA”.
Referitor la Ellena White este ceva paradoxal– modul in care fundamentalistii se uita la ea o dovedesc un profet fals ,iar modul in care tu te uiti la ea o face sa fie un profet adevarat,.
MULTUMESC INCA ODATA PENTRU TOATE CITATELE RESPECTIVE.
Beni
„”
Pelicanu
„”Da, ne tragem din cimpanzei si tu esti o dovada care merita sa apara in manualele de biologie.””
Daca ne tragem din cimpazei ,cum se face ca cimpanzeii de mi de ani nu se mai transforma in oameni sau pelicani ??
S-ar putea sa gresesc ,nu prea le am cu „pomul evolutiei” insa dupa cate imi amintesc teoria respectiva nu afirma ca omul se trage din cimpanzei .
Ideia este ca atat omul cat si cimpanzeul au un STRAMOS COMUN ,si de aceea cimpanzeii nu se mai transforma in oameni.
Stramosul se pare ca nu l-a vazut nimeni ci este doar o CONCLUZIE „logica” a sistemului evolutionist de a explica originea cimpanzeului si a omului.
Cum multi fac teologie dupa ureche ,se pare ca multi fac evoluie dupa ureche.
Anubis ,prietenul meu din regat,sper ca imi vei sari in ajutor sa clarifici ideia asta cu stramosul comun pe care nu l-a vazut nimeni.
Beni
Anubis nu este prost, ba dimpotriva 😉 Esti sympa maestre ! Da domnule, sunt foarte mandru de biblioteca mea romaneasca :):):) Pt. bere, avem niste Pub-uri nemaipomenite pe aici, care Nu se inchid niciodata … :):):). Eu sunt pe langa Montreal asa ca stii ce ai de facut :).
Edi:
„Confuzia se ingroasa cand Florin incepe sa se planga ca nu sunt alocati bani pentru studii creationiste. Orice ban alocat in teoria evolutiei este un ban alocat pentru creationismul stiintific. Pentru ca spre deosebire de argumentatia lui Florin, cercetarea nu este “begging the question.” Un cercetator evolutionist are acelasi scop metodologic ca si unul creationist: falsificarea teoriei evolutiei.”
Dupa parerea mea,creationistul si evolutionistul nu sunt pe pozitii egale nici macar in acest „scop metodologic,falsificarea teoriei evolutiei.”
Aceasta din motive foarte evidente:
Adevarata stiinta se face atunci cand cercetarea nu cuprinde nicio interpolare ce incalca premisele lui Bacon sau Descartes. Orizontul de asteptare al omului de stiinta trebuie sa fie stiintific si numai stiintific.
Mai direct spus,atunci cand falsificam o teorie stiintifica (evolutionismul) plecand de la premise nestiintifice (Geneza/Biblia),nu facem stiinta!
Sau,cine gandeste,”o sa se descopere pana la urma ca TE este eronata,pentru ca Biblia este adevarata”,nu intelege nici ce este stiinta,dar nici ce este credinta.
Dumnezeu este o ipoteza de care stiinta nu trebuie sa aiba nevoie. Credinta este o alegere ce nu trebuie sa aiba nevoie de stiinta. (Aici probabil ca o sa imi iau un perdaf..) :umbrella:
@#2
Pro(-)scris,
„”
Teologia este prin natura ei o activitate stiintifica in sfera religiei. ”
FALS!
” Teolog este cel care se roagă, teolog este acela care contemplă, teolog este acela care meditează cuvântul lui Dumnezeu şi-l păstrează în suflet şi în viaţa sa ”. (Sfântul Grigorie de Nazianz).”
Teologia a trecut de mult de contemplare si de meditatie, au ramas de domeniul ascezei aceste practici.
Teologia are ca scop sa demonstreze pe cale teoretica existenta lui Dumnezeu, sa argumenteze relatiile pe care Dumnezeu le-ar fi stabilit cu fiinta umana.
Teologia se considera o disciplina stiintifica , pentru ca in afara teoretizarii pe cale speculativa a miturilor cuprinse in biblie, are la baza si izvoare istorice, stiintele naturii etc.
Discursul teologic s-a inspirat permanent din cultura profana, in special din filosofie.
Cu timpul, teologii au operat numeroase reorganizari si sistematizari ale continutului acestei discipline , facand distinctie intre teologia naturala bazata numai pe argumentele ratiunii si ale experientei umane si teologia revelata bazata pe biblie, coran, etc.
Mai se face distinctie intre teologia dogmatica si teologia morala de ex.
In evul mediu , teologia si-a subordonat filosofia, insa in epoca moderna , teologia cuprinde o serie de discipline :t.biblica, istoria bisericii, dogmatica, morala, dreptul bisericesc, omiletica etc.
Ostilitatea fata de stiinta pare sa dispara, incercandu-se modernizarea teologiei si gasirea unui acord cu stiinta.
Aurel ionica,
„Deci stiinta nu are nici o premisa dar de fapt are doua!!! Si asta se cheama, desigur, gindire “logica” si “stiintifica.”
Raspuns :
„Cercetarea stiintifica nu are nimic de a face cu premise sau intrebari teologico-metafizice.
… … … …
Din punct de vedere logico-filosofic, stiinta are doua premise.”
Era vorba de premise teologico-metafizice care din punct de vedere logic si nici filosofic nu au legatura cu stiinta.
Stiinta nu se bazeaza pe teologie pentru ca nu porneste de la premisa ca Dumnezeu exista teologia insa trebuie sa ia in considerare argumentele stiintei.
O data cu dezvoltarea stiintei, dominatia metafizicii a devenit o piedica in dezvoltarea gandirii stiintifice si filosofice.
Dialectica obiectiva a naturii si societatii demonstreza inconsistenta metafizicii.
Ce urmeaza, nu e decat rautate din partea ta.
Stimabile Pro(-)scris 😉 , eu nu fac teo-logie si nici meta-fizica, cat despre meta-perceptibilitatea divina … asta este o evidenta ! Despre credintele personale sau imprumutate dupa feed-back-ul produs inlautrul nostru insa, putem opina la nesfarsit Pro(-)scris . Edi isi aseaza teo-logia sa pe ceva, pe stiinta pt ca a inteles ca nu are pe ce s-o aseze. Si pana la urma, Edi nici macar nu face teologie, ci o sinteza de teologie «anarhica» bazata pe limbajul si uneltele stiintei contemporane (fizica, geologie, teoria limbajului, logica, psiho-sociologie in cazul profetismului feminist). Si mie mi-a luat ceva timp sa inteleg ce face Edi aici si ma contram cu anubis si C J la inceput. 🙂
Teologia se poate face in 4 moduri. Ori bazandu-ne pe experienta mistica, ori plecand de la stiinta si limbajul ei, ori de la metafizica si speculatiile ei ontologice… ori de la un amestec de unele sau toate aceste elemente. Teologia este un discurs rational in religie. Este pana la urma UN discurs antropomorfizant despre cauza prima (in metafizica scolastica medievala), sau un discurs bazat pe stari de extaz mistic (ortodoxie), sau un discurs fondat pe teologia scolastica si pe ratiune (protestantism) sau pe stiinta (in teologia istoric-critica).
Cel ce se roaga poate fii definit ca teolog numai in teologia mistica. Pana la urma toate acestea nu au nici o importanta, pt ca in toate cazurile se argumenteaza si se opineaza asupra unor lucruri meta-perceptive pt simtul comun. Este un SISCURS si ramane ceea ce este, de aceea se numeste teo-logie. Chiar si un contemplator mistic teologheaza intr-un limbaj anume, folosind o limba anume si se inspira din ceea ce cunoaste in prealabil. Nu ai observat ca teologia se bazeaza pe notiuni dezvoltate de filosofia greaca acum 2000 de ani ? Ti se pare ca Universul asta este creatia unei fiinte care ne seamana ?! Daca este fiinta in sensul in care noi il intelegem, atunci trebuie sa fie o fiinta cu totul inimaginabila pt noi si pt categoriile noastre perceptive. Poate este o fiinta energetica, o stare subtila in univers, sau poate fii orice altceva… sau chiar EL nici nu exista (nu este), dupa cum afirma toata teologia apofatica mistica ortodoxa. Cand apofatismul spune ca El nu este, se refera la faptul ca el nu fiinteaza in acelasi mod in care lucrurile create de El exista, deci el este dincolo de ceea ce noi putem sa ne imaginam ca existenta. Cred ca apofatismul este singurul discurs teologic inteligent … in plus vine din zona misticii ortodoxe, cu mult inaintea fizicii cuantice ! Uita-te putin pe apofatismul bisericii de rasarit si citeste definitiile oferite de diversele teologii orientari teologice. , eu nu fac teo-logie si nici meta-fizica, cat despre meta-perceptibilitatea divina … asta este o evidenta ! Despre credinte personale sau imprumutate dupa feed-back-ul produs inlautrul nostru insa, putem opina la nesfarsit Pro(-)scris . Edi isi aseaza teo-logia sa pe ceva, pe stiinta pt ca a inteles ca nu are pe ce s-o aseze. Si pana la urma, Edi nici macar nu face teologie, ci o sinteza de teologie «anarhica» bazata pe limbajul si uneltele stiintei contemporane (fizica, geologie, teoria limbajului, logica, psiho-sociologie in cazul profetismului feminist). Si mie mi-a luat ceva timp sa inteleg ce face Edi aici si ma contram cu anubis si C J la inceput. 🙂
maria, zii ca zici bine 🙂 «Discursul teologic s-a inspirat permanent din cultura profana, in special din filosofie.»
Pai uite ca Edi isi bate gura de la inceput cu chestia asta ! Pai am fii avut noi teologie astazi si istorie a teologiei fara filosofie ? NU 🙂 Am fii avut noi ideea ousiei sau homo-ousiei ? NU 🙂 Am fii avut noi idea trinitatii fara filosofia greaca ? NU 🙂 Teologia pt ca nu are unelete specifice, le imprumuta din lumea profana, ca logica, filosofia, stiintele etc ! 🙂 Teologia are o metodologie ? Iarasi NU ! 🙂 Le imprumuta din logica, filosofie, sociologie, psihologie, istorie sau alte discipline :). Ce este atunci teologia ? Nu este cumva o sinteza de tip filosofic pt a explica pe d zeu si fenomenul religios ? 😉
Ce ma socheaza desi e de inteles, un amic de-al meu dupa mai multe pahare povestea despre cum il vede el pe Dumnezeu si ceea ce zicea facea mai mult sens decat toate prostiile debitate de asa zisii reprezentati crestini ce posteaza fara noima aici… GRAV
Se pare ca singura abordare valabila pentru unii este confiscarea teologiei si inghesuirea ei in niste definitii convenabile. Dar asta tocmai contrazice ideea de teologie. Se numeste sectarism ieftin.
@Beni Plesa
nu intentionez sa-ti tin o dizertatie, mai ales ca vad ca nu te duce capu’ sa faci diferenta dintre un pamflet si un text stiintific. Pentru asta exista carti serioase, nu doar idioteniile scrise de unii ca Morris&Comp. Daca numai ai asculta ce a zis Edi pe aici si tot ai putea pricepe ceva. Dar se pare ca tu iti folosesti urechile si ochii doar pentru procurarea ramelor si melcilor cu care te hranesti.
Poate ca tu esti veriga lipsa, „varul” comun pe care il tot cauta antropologii… Fii generos si doneaza-te pentru o cercetare amanuntita.
Edi Const, de acord în mare parte cu analiza pe care o faci în articol. Dar, oricine poate vedea că, în timp ce Florin Lăiu se înclină spre o teologie care ia prea puţin în considerare ştiinţa, tu preferi o ştiinţă care ia prea puţin în considerare Biblia. Nu ştiu dacă şi care din voi este mai neechilibrat în procesul cunoaşterii adevărului. În sensul că aşa cum pui tu lucrurile, apare o singură soluţie: renunţăm definitiv la biblie( care pledează pentru creaţiune de la început şi până la sfârşit) şi îmbrăţişăm doar ştiinţa. Sorry, dar asta se citeşte printre rândurile scrise de tine, chiar dacă nu eşti conştient de asta.
Spui că la baza piramidei cunoaşterii se află matematica şi logica, şi nu teologia. Fie ca tine, de acord. Eu aş mai adăuga şi informatica, dar mă rog, nu e neapărat necesar. Ei bine, dacă aşa stau lucrurile, de ce refuzi cu obstinaţie să vezi că matematica şi logica sunt contrare din start evoluţiei? Ştiu că la O&P Cezar Luchian ţi-a prezentat argumente ale unui matematician contra evoluţiei, dar răspunsul tău a fost: ” MAtematica este doar un limbaj, n-o putem lua în considerare”…Nu e acela singurul matematician care dezavuează TE. Pe baza matematicii lui Klaus Wittlich sau pe baza teoriei informatice a lui Claude Shannon (http://resetyourreligion.blogspot.com/2011/06/creatiune-sau-evolutie-iii-argumente.html) evoluţia nu stă în picioare pur şi simplu. Iar asta o zic MULŢI oameni de ştiinţă, de care probabil, nu te simţi atras intelectual, desigur… Aş vrea să te întreb, dacă ai timp şi chef să-mi răspunzi:
1. Sunt aceste calcule matematice aberante? Dacă nu, te contrazici singur când pui matematica şi logica la baza piramidei şi apoi le refuzi mecanismul.
2. Este ideea complexităţii ireductibile( a flagelului bacterian de ex) promovată de Michael Behe o aberaţie? Dacă nu, cum poate explica evoluţia aşa ceva?
3. Sunt adevărate, după părerea ta, „acuzaţiile” creaţioniştilor” că până acum nu s-au găsit dovezi serioase ale formelor intermediare dintre specii sau sunt literatură „creaţionistă”?
Mulţumesc anticipat, în cazul în care îmi răspunzi. :blush:
P.S. Tuturor acelor „doctoranzi” în devenire care mă vor jigni pentru faptul că ÎNDRĂZNESC să-mi pun întrebări contra TE, le spun doar atât: nici nu am ochi pentru jignirile voastre pur „mioritice”…Nu intru în jocul mitocăniei şi provocărilor murdare specific româneşti
teologia devine din ce in ce mai fara noima pentru mine. dupa cum zice si omul de stiinta Jerry Coyne in urma lecturilor sale teologice,
recomand intreaga sa postare de azi.
Nice one, Martin Luther. 😉
Edi nu are nevoie sa raspunda unui crestinas cu aere de cunoscator in ale stiintei care nu intelege nici macar definitia teoriei evolutiei. Un baietzas de la tara probabil fara carte si fara parte care ajuns in strainatati vorbeste romania si pe romani de rau asemenea unei curve proaste care-si barfeste amantii. Martin dute la ladita cu nisip si povesteste acolo cum a fost infirmata evolutia de catre analize pseudostiintifice..rofl
Cu ani in urma circula un banc despre Ceausescu.
Se zice ca intr-o zi de sarbatoare, cand se juca hora Unirii, el a cerut ca tot satul sa fie prezent, inclusiv popa, fiindca vroia sa-l confrunte cu realitatea socialismului si comunismului romanesc. Asa ca pe cand toti se-ncinsesera la hora, inclusiv popa, el a spus razand staff-ului care-l insotea: „Hopa, hopa, hopa, hopa, i-a priviti cum joaca popa…!”
In timp ce toti radeau, popa privea spre Ceausescu si tovarasii lui si-si spunea in barba: „Hop, hop, hop, hop, hop, hop, cand muriti tot eu va-ngrop!”…
Popa stia o chestie elementara: ca indiferent cat de multe victorii ar castia stiinta si ateismul in lupta cu superstitia si credulitatea naiva, el nu-si va pierde niciodata obiectul muncii. Si asta nu fiindca oamenii ar fi neaparat sustinatori ai metafizicii ori a bisericii, ci fiindca oamenii vor apela la serviciile sale din nevoi pur sociale ori traditionale. Fiindca, nu-i asa, o inmormantare nu e completa fara un popa si nici o nunta nu e valida fara o ceremonie religioasa. Si-uite asa, pe lumea asta e loc berechet pentru toata lumea…!
Insa, din cand in cand, unii incearca sa castige niste „victorii decisive” asupra taberei adverse si sa-si atribuie suprematia. Vor reusi vreodata?… Personal, ma indoiesc!
Paul nu stiu in ce masura oamenii de stiinta incearca sa castige o victorie asupra taberei drept credinciosilor. Care ar fi scopul? Oamenii de stiinta se ocupa de lucruri serioase. Parerea mea.
http://www.tornafratre.com/evolutionism/salveaza-l-doamne-pe-ec-de-el-insusi.php
Martin Luther:
Nu exista o pozitie de echilibru intre superstitie si cunoastere. Eu nu inclin sper stiinta ci spre teologie. Orice teolog al secolului nostru recunoaste paradigma pe care am propus-o eu. Filosofia, matafizica, teologia nu sunt instrumnete de cunoastere ci intepretari ale realitatii in relatie cu valori si credinte fundamentale.
Mai intai, atunci cand un matematician contrazice un biolog in domeniul biologiei, sau un biolog contrazice un matematician in domeniul matematicii, sau un teolog contrazice un naturalist, se cheama „apel la autoritate” si este un fals argument. In orice domeniu, argumentul expertului are prioritate. Argumentul uni matematician nu are greutate pentru ca este posibil ca acel matematician sa fi inteles gresit problema biologica.
Matematica este un limbaj si nu os stiinta despre realitate, pentru ca nu reflecta in mod inerent realitatea ci legile gandirii. Matematica este un limbaj creat de oameni si ca stiinta este stiinta a relatiilor logice intre propozitii matematice. De la Galileo la Newton a trecut o generatie in care nu a existat un model matematic care sa integreze mecanica gelileana si observatiile lui Galilei u privire la miscarea corpurilor ceresti. Modelul lui Kepler era doar geometric. Apoi Newton si Leibniz au inventatcalculul diferential si integral si dintr-odata un asemena model a fost posibil. Profesorii de filosofie iezuiti s-au agatat de acest fapt pentru a sustine ca heliocentrismul nu sta i picioare matematic. Teoria relativitatii nu se poate modela cu geometria euclideana si avut nevoie de axiome diferite. Pana la Pascal probabilitatea nu exista in limbaj matematic, asa ca problema era fie ca la Calvin fie ca la Erasmus. Ceea ce am vrut sa-i spun lui Lucian este ca daca matematica nu poate modela o realitate nu insemneaza ca aceasta nu exista, ci doar ca nu putem avea o stiinta despre ea.
Sunt deacord cu Luchian ca abiogeneza sau biopesa in conditiile cunoscute nu poate fi o stiinta intrucat nu dispunem de un model matematic care sa o explice. Problema este ca teoria evolutiei nu se ocupa de abiogeneza ci de dezvoltatrea vietii de la un stramos comun. Aici s-a inpotmolit discutia noastra. Luchian sustinea ca teoria evolutiei este incompleta fara abiogeneza. Aici Luchian este contrazis de toti biologii, dar el a argumentat ca biologii nu cunosc filosofie, ceea ce ne duce iarasi la apelul la autoritate.
Sta in picioare evolutia matematic? Fara indoaiala. O sa-ti prezint argumentul pe care l-am adus lui Luchian si la care a raspuns ca el nu ma contrazice dar nu accepta teoria evolutiei fara biogeneza (intre noi fie vorba, ca avocat al unei cauze pierdute, Luchian a jucat extrem de inteligent refuzand sa dicute teoria evolutiei in sine).
Iata trei argumente matematice foarte simple:
1. Celula uman are cam 50.000 de functii (study_nature corecteaza-ma). Vechimea vietii este de aproximativ 4 miliarde de ani. Asta insemneaza achizitionarea a doua functii la 3 milioane de ani si asta incluzand conditii in care o generatie poate dura doar cateva minute si tot pamantul este un laborator.
2. Explozia cambrianului a avut loc acum 600 milioane ani. Diferenta intre adn-ul animalelor mutlicelulare este de cel mult 30-40 procente. Asta insemneaza o rata a mutatiilor functionale de 1% la doua sau trei milioane de ani.
3. Se presupune ca ultimul stramos comun al omului si cimpanzeului a trait acum 6 milioane ani. Intre om si cimp exista cel mult doua procente diferenta. Asta insemneaza un procent la 6 milioane ani de fiecare parte. Probabil study_nature stie mai bine, dar eu stiu ca la fiecare generatie umana se muteaza cam 3 nucleotide pe generatie. Ceea ce vreau sa spun este ca probabilitatea suficient de mare.
Iti raspund la celelalte intrebari in postul urmator.
Martin Luther 2:
Mai intai, exista un model matematic al evolutiei inca din 1930 (noua siteza sau neodarwinismul) in care genetica si timpul adanc au fost puse in ecuatie. Acest model a fost perfectionat dupa desoperirea adn-ului si decodarea multor specii. Introducerea matematicii a transformat teoria evolutiei intr-un fapt stiintific. In al doilea rand, premisele biologiei sunt definite in mod direct de treapta imediat inferioara care este biochimia si doar indirect de matematica. Nivelul imediat suprior matematicii este fizica.
Toti oamenii de stiinta crestini (Francis Collins – evanghelic, Davis Miller – catolic, Ervin Taylor – adventist, etc) spun ca complexitatea ireductibila este o aberatie. Vei spune: bine dar Behe este profesor de biochimie la Leigh. Iata ce spune universitatea Leigh pe wbesitul lor:
Pe urma nu uita ca Behe nu este biolog ci biochimist, deci iarasi apelul la autoritate.
3. Sunt adevărate, după părerea ta, “acuzaţiile” creaţioniştilor” că până acum nu s-au găsit dovezi serioase ale formelor intermediare dintre specii sau sunt literatură “creaţionistă”?
Iti pot oferii cea mai recenta forma intermediara descoperita: Tiktaalik . Exista cateva serii de fosile complecte: evolutia calului, evolutia balenei si tine-te bine – evolutia omului . Asi vrea sa nu fie asa dar trebuie sa tin cont de etajele inferioare.
Pana cand CJ va veni cu linkuri despre flagelul bacterian si carabusul bombardier :), ca fapt divers, o discutie online cu fiul lui Michael Behe.
Thanks skeptic. Am retinut printre altele parerea lui despre noul ateism.
Argumentul numit „complexitate ireductibila” e cusut cu ata alba. El face apel la lacunele din cunostintele de moment. Ceea ce e „ireductibil” azi, maine s-ar putea sa fie dezmembrat in fel si chip. De la povestea atomului pana la cea a ochiului (are Dawkins o demonstratie foarte faina aici) s-a demonstrat ca nimic nu e ireductibil, totul e doar o chestiune de timp.
Riscul credinciosilor ID este acela de a se trezi la un moment dat cu un Dumnezeu dezmembrat odata cu progresul stiintei. Sustinatorii ID oricum recunosc ca sistemul propus de ei nu este stiintific ci filozofic.
Unii suntem inca la „…cum se face ca cimpanzeii de mi [sic!] de ani nu se mai transforma in oameni…?”. Nicio sansa sa intelegem cum e cu complexitatea ireductibila si la ce ar putea folosi un ochi evoluat doar pe jumatate.
Unii suntem inca la ”stiinta ar trebui sa tina cont de bilie”… Exemplu practic:
Iov 36:27-29 Caci El trage la El picaturile de apa, le preface în abur si da ploaia, pe care norii o strecoara, si o picura peste multimea oamenilor. Si cine poate pricepe ruperea norului, si bubuitul cortului Sau?
Conform lui M.L. si textului de mai sus meteorologia nu-si are rostul iar cei care o practica il sfideaza pe Dumnezeu. Dar uite, domne, ca au reusit oamenii sa inteleaga cum e cu circuitul apei in natura si cu descarcarile alea electrice! Mai sunt si alte versete in Iov pe care nu am timp si chef sa le caut acum care, daca ar fi trebui ascultate, nu am fi avut multe ramuri ale stiintei care ne sunt benefice azi.
Edi, poti sa scrii jde mii de articole pe tema asta, cat timp unii nu vor sau nu pot sa priceapa ce e stiinta, cum si cu ce se ocupa, iti pierzi timpul. I-am spus-o si lui V. Marco atunci cand s-a straduit sa puncteze toate argumentele alea despre potop – e timp pierdut – pentru cei vizati de voi stiinta si logica sunt relevante doar atunci cand nu vin in contradictie cu biblia. Cel mai bun exemplu e M.L. care intelege ca pentru a accepta evolutia trebuie sa renunti definitiv la biblie. Degeaba ai facut seria geneza, asta a inteles el.
ediorgu, ce simplu este ! postingul 41 este super ! Daca omul religios ar fii avut puterea si acum, poate ca nu aveam nici meteorologie, nici tehnologie, nici cmputere, nici I Pad-uri, nici retele wireless … nimic… Pana una alta, uite ca opinam pe forum pt ca unii si-au investit timpul si priceperea pt a descoperi ce era ascuns. Si eu cred ca este degeaba pt cine nu vrea sa inteleaga … nu vrea domnule 😉 si gata.
salutare tuturor! pt ca veni in discutie faimoasa baterie vrea sa va postez co conferinta a lui Kenneth R. Miller in care se vorbeste, pe langa ID si de ea!
enjoy!
@#34
„Ce oferă în schimb ştiinţa omenească? O cosmoviziune în care retrospectiva nu încurajează nici o perspectivă optimistă, privirea spre origini şi cauze nu lasă loc de speranţă şi scop. Iar între acestea este greu de întrezărit un sens, cu excepţia acceptării clipei trecătoare şi a folosirii ei pentru perpetuarea acestui non-sens individual şi colectiv. ”
Scoarta terestra este un imens muzeu , un letopiset al naturii vii, in care este scrisa istoria lumii.
Diferitele straturi ale scoartei pamantesti sunt filele si paginile acestui letopiset , iar scheletele, oasele, carapacele , ramasitele fosilizate si amprentele animalelor si oamenilor morti – literele, cuvintele si ilustratiile.
E drept ca foarte multe din paginile letopisetului n-au fost inca citite, mai exista straturi ale scoartei in care savantii n-au reusit sa patrunda pentru a aduna fosile, totusi, stiinta este in posesia unui arsenal de fapte destul de bogat care demonstreaza evolutia.
Nici autogenetismul neodarwinist luat separat si nici ectogenetismul neolamarckismului nu pot sta la baza explicarii complicatului fenomen al evolutiei.
Neodarwinismul acorda un rol deosebit intamplarii.
Dar ingemanate pot constitui o temelie solida privind explicatia evolutiei in lumea vie.
Evolutia biologica are un anumit determinism, se desfasoara de la simplu la complex, rezultatul evolutiei fiind adaptarea.
Poate ca adevaratul constructor este selectia naturala iar evolutia materiei vii este un produs al miscarii sale.
Fara determinare, cauzalitate si necesitate, evolutia si-ar pierde orice orientare.
Dar, selectia naturala nu actioneaza decat in mod necesar, neintamplator chiar daca mutatiilor au rol intamplator, determinand in mod cauzal anumite sensuri evolutive.
În primul rând, mulţumesc pentru răspunsuri, Edi. Apreciez faptul că ţi-ai dedicat timpul pentru dialog. Acum , să o iau pe rând:
„Matematica este un limbaj si nu o stiinta despre realitate, pentru ca nu reflecta in mod inerent realitatea ci legile gandirii. Matematica este un limbaj creat de oameni si ca stiinta este stiinta a relatiilor logice intre propozitii matematice.”
Da, dar ceea ce spui aici contrazice flagrant schema aia piramidală colorată. Acolo scrie clar că matematica şi logica este la baza piramidei cunoasterii, nu? Deci, deşi sunt de acord că matematica nu îmi poate descrie felul în care a „evoluat” ochiul uman, ea îmi poate spune însă cu certitudine dacă timpul necesar mutaţiilor genetice la nivel celular corespunde cu timpul estimat de evoluţie pentru specia respectivă în general. Orice elev de clasa a XII-a înţelege ce vreau să spun.
„Iata trei argumente matematice foarte simple:
1. Celula uman are cam 50.000 de functii (study_nature corecteaza-ma). Vechimea vietii este de aproximativ 4 miliarde de ani. Asta insemneaza achizitionarea a doua functii la 3 milioane de ani si asta incluzand conditii in care o generatie poate dura doar cateva minute si tot pamantul este un laborator.”
În primul rând, poate te-ai referit la gene, dacă tot vorbim de genetică. Celula umană are maxim 25 000 de gene în timp ce plantele au 50 000 sau mai mult. Funcţiile celuleor sunt mult mai puţine ca număr şi reprezintă cu totul altceva, legat de metabolism sau de multiplicare.
În al doilea rând, dacă viaţa se pretinde că are 3,5 miliarde de ani, asta nu înseamnă că celula umană are tot atâţia ani, ca să poata sta în picioare calculul pe care mi-l propui. Apoi, chiar de-ar fi să fie aşa, calculul strict este greşit. Mai uită-te odată.
2. Modelul ramificat al teoriei lui Darwin nu e observat nicăieri în raportul fosil, cu excepţia cazului în care îl impunem cu propriile minţi. Explozia cambriană( acum 530 milioane de ani) e cea mai mare mare dezminţire a arborelui vieţii lui Darwin. Fosilele din cambrian arată că planurile corpului pentru fiecare familie( încrengătură) de animale au apărut nu treptat şi încet, aşa cum bănuise defel Darwin, ci cu o rapiditate surprinzătoare.
Dacă ne imaginăm istoria vieţii de pe pământ desfăşurându-se într-o perioadă de 24 ore, şi acceptăm faptul că viaţa datează de 4 miliarde ani, cum zici tu, atunci tot printr-un calcul matematic rezultă că timp de 21 ore nu se întâmplă nimic, după care la foarte scurt timp, apar majoritatea animalelor într-o formă extrem de asemănătoare cu cea din prezent! În mai puţin de 2 minute într-un interval de 24 ore!!! Aşa de „înceată” şi „treptată” a fost evoluţia dpdv matematic dacă ne referim la explozia cambriană.
De fapt sunt dispus dpdv matematic să fac o concesie majoră. Nu ştiu dacă ai avut chef sau timp să te uiţi pe blogul meu la linkul oferit , dar rezum aici calculul matematicianului german Klaus Wittlich:
„El pleacă de la faptul că un lanţ ADN de 1000 de baze (există în realitate şi mai lungi) poate fi înlocuit prin mutaţii întâmplătoare în aşa fel încât după aceea să fie iarăşi stabil şi , după teoria evoluţiei, să fie mai energic decât lanţul iniţial. Pentru aceasta, el face un calcul generos: aşează vârsta universului la 1 bilion de ani( şi nu la 13,7 miliarde cum este considerat în prezent) , dă fiecărui an calendaristic 1000 de zile în loc de 365 şi prelungeşte fiecare zi de la 86 400 secunde la 100 000 secunde. Durata unei generaţii biologice o micşorează până la numai o secundă!!
După aceea, consideră că fiecare atom al pământului ar fi o fiinţă vie, care ar putea să participe prin mutaţii la dezvoltarea unei noi specii. În ciuda tuturor acestor concesii făcute neodarwinismului, rezultatul este descurajator pentru evoluţionişti: de la naşterea universului( deci nu a pământului!), ar trebui ca fiecare atom al pământului să fi realizat în fiecare secundă 3,2 x 10530 mutaţii statistice , pentru ca să poată apare un lanţ ADN utilizabil de 1000 de baze. Chiar dacă am accepta că 40% din baze au fost programate defectuos, dar fără ca lanţul ADN să-şi piardă funcţiile esenţiale, atunci tot ar fi nevoie de 5 x 10290 încercări/ secundă!!!
Şi chiar dacă ar fi să facem o extremă concesie, aprobând faptul că această schemă ar putea duce totuşi la apariţia unei noi specii, nu am rezolvat nimic. Neodarwinismul pretinde că TOATE speciile precum şi unităţile de sistem precum familii sau clase biologice s-au format astfel! Dacă ar trăi astăzi şi ar avea cunoştinţă de calculul probabilităţilor, Darwin ar fi disperat…
„Mai intai, exista un model matematic al evolutiei inca din 1930 (noua siteza sau neodarwinismul) in care genetica si timpul adanc au fost puse in ecuatie. Acest model a fost perfectionat dupa desoperirea adn-ului si decodarea multor specii. Introducerea matematicii a transformat teoria evolutiei intr-un fapt stiintific”.
Vorbe, Edi. Aştept modelul explicat la fel de clar cum am făcut-o eu mai sus. Până atunci, dă-mi voie să mă îndoiesc în continuare de TE, cel puţin dpdv matematic.
Acum despre complexitatea ireductibilă şi MB. Aştept să văd concrezt şi DE CE este ea o aberaţie. Să scoţi limba la munca unui om e foarte uşor. Iar declaraţiile colegilor lui mă lasă rece. CE? Când e vorba despre ştiinţă, majoritatea nr savanţilor decid viabilitatea şi veridicitatea unei teorii? Absurd! Aici nu e ca la comitetele de partid AZS sau AZSMR…
În plus, îndemnul tău, ca unul care pretizi că eşti în căutarea adevărului, de a nu ţine seama de BEHE ptr ca „uite ce zic colegii lui”, îmi trezeşte o „greaţă organică”, vorba ta. Să-ţi explic şi de ce.
Îndemnul evoluţioniştilor de a nu-l asculta pe BEHE este perfect asemănător cu cel al creaţioniştilor de a nu-l asculta pe Dawkins. Amândouă contrastează flagrant cu îndemnul lui Pavel: cercetaţi totul şi păstraţi ce e bun…Plus că venind din biserica adventist-reformistă, greaţa e de două ori mai mare când văd aluzia ta. De ce?
Când făceam colportaj prin sate, popii ortodocsi ziceau: „ Nu ascultaţi de pocăiţi. Nu citiţi ce vă dau ei”! Când m-am făcut Azs , popii reformişti strigau: „ Nu asculta ce zic adventiştii!” …Când m-am îndoit de trinitate, acum deja 5 ani de zile, popii adventişti ziceau: „ Nu te lua după Paul Csavdari, cutare şi cutărică că sunt nebuni. Rămâi la ce zice biserica”. Când m-am apucat să văd care-i treaba cu solia 1888, popii AZS spuneau:” Nu citiţi nimic de Jones şi Waggoner” and so on, und so weiter, samd.
Se pare că există o lege nescrisă: cu cât este mai adevărată o teorie, cu atât este mai batjocorită, mai dispreţuită şi nebăgată în seamă de activiştii de la putere. Şi mă refer aici şi la clasa religioasă, şi la cea ştiinţifică. Ştii bine că nu numai în sfera religiosului unul a avut dreptate împotriva a milioane( de ex Martin Luther) , ci şi în cea ştiinţifică: Copernic, Galilei, teoreticienii fizicii cuantice, etc. Concluzia? Nu e bine să asculţi de opozanţi pentru că e periculos pentru activişti. Mulţimile de oi trebuie să meargă la tăiere, fie spirituală, fie intelectuală, mai departe. Şi nimeni să nu se ridice împotriva curentului stabilit. Dogma trebuie păzită cu câini lupi, fie că e religioasă, fie că e ştiinţifică.
Edi, adevărul este mai mult decăt ştiinţa şi mai mult decât biblia, dar LE INCLUDE pe ambele. Altfel, sorry, dar avem de-a face cu ideologii. Ori ideologiile au fost mereu dăunătoare ptr că întorc spatele adevărului şi contruiesc mereu dogme. Biblia fără ştiinţă duce la intoleranţă, fanatism, bigotism, şi o credinţă bazată pe superstiţie. Ştiinţa fără biblie duce la o ideologie ateistă bazată pe empirism baconian . Iar dacă numai ce se vede contează, atunci inevitabil şi logic, Dumnezeu NU MAI CONTEAZĂ.
În concluzie, repet ce am mai spus şi pe blogul propriu: TE poate fi susţinută de biologie , paleontologie sau genetică( foooooooarte relativ) dar nu poate fi susţinut de matematică, logică şi informatică. Ca să nu mai zic de biblie. Te admir personal pentru încrâncenarea cu care lupţi pentru ideile tale şi ptr cunoştinţele tale, dar ai schimbat dracul bisericesc dogmatic pe mult mai periculosul drac evoluţionist-ateist. Mergi înainte dacă vrei, dar nu-L mai lua în calcule pe Iisus. Pentru că Isus poate da viaţă în mod instantaneu, prin Cuvântul Lui, şi nu are nevoie de milioane de ani ca să-şi aducă planurile la îndeplinire. te citez dintr-o emisiune OP: ” Dacă Dumnezeu are nevoie de milioane de ani ca să facă nişte broaşte, atunci ei bine, dar nu-mi trebuie un astfel de Dumnezeu.”…
© Ianis
„Riscul credinciosilor ID este acela de a se trezi la un moment dat cu un Dumnezeu dezmembrat odata cu progresul stiintei. Sustinatorii ID oricum recunosc ca sistemul propus de ei nu este stiintific ci filozofic.”
Până să se dezmembreze Dumnezeul ID , mai degrabă văd că se dizolvă iremediabil dumnezeul evoluţionist-teist. Mai vorbim peste un an doi câţi de pe situl asta mai cred în Dumnezeu…şi câţi or să fie atei anarhico- fanatici. 😀