Anno Domini 34 – Foucault

199 Responses to Anno Domini 34 – Foucault

1. maria says:

   29 septembrie 2011 la 09:32

   “ Adevarul nu se situeaza in afara puterii , nici nu refuza puterea :contrar unui mit, a carui istorie si ale carui functii ar merita un studiu aprofundat, adevarul nu rasplateste spiritele libere , rod al gandirii prelungite , nici nu este privilegiul celor care au izbutit sa se descatuseze. Adevarul face parte din aceasta lume , el survine doar in virtutea unor multiple forme de constrangere. Si genereaza, in mod constant , atitudini ale puterii. Fiecare societate isi are propriul regim de adevar , propria “politica generala” in raport cu adevarul : respectiv , tipurile de discurs pe care le accepta si le pune in functiune ca adevarate ; mecanismele si circumstantele care inlesnesc distinctia intre enunturile adevarate si cele false , mijloace prin care ele se confirma ; tehnicile si procedurile carora li se confera valoare in dobandirea adevarului; statul celor insarcinati sa indice faptele ce se cuvin socotite a fi adevarate.”
   (Adevar si putere – M.Foucault)

   In timp ce Nietzsche anunta moartea lui dumnezeu si nasterea supraomului, Foucault zice ca atunci cand omul vine in contact cu un nou sistem, o noua viziune, omul e cel care se descompune.
   Biserica prin discursul sau nu isi exercita puterea asupra omului ?
   In fata acestui discurs credinciosul se descompune , ramana numai ca prezenta pentru ca mintea se supune acestei puteri.
   E o forma de constrangere , iar omul nu reuseste sa se descatuseze atat timp cat adevarul acestui sistem totalitar il tine captiv.
   La Nietzsche supraomul nu se poate manifesta decat prin distrugerea sistemului care-l tine captiv , a lui dumnezeu ca identitate a sistemului.
   Foucault are o viziune panoptica asupra vietii, modificarea e la nivel uman.

   „Marele cerc s-a inchis acum. in raport cu intelepciunea, ratiunea omului nu era decat nebunie; in raport cu mica intelepciune a oame¬nilor, Ratiunea lui Dumnezeu este cuprinsa in miscarea esentiala a Nebuniei. Masurat pe scara mare, totul e doar Nebunie; masurat pe scara mica, Totul este el insusi nebunie.”
   „Astfel, sub influenta majora a gandirii crestine, este delimitat ma¬rele pericol care se dezvoltase în secolul al XV-lea. Nebunia nu este o putere surda, care face lumea sa explodeze, dezvaluind seductii fantastice; ea nu reveleaza, in amurgul timpurilor, violentele bes¬tialitatii sau marea lupta a stiintei cu Interdictia. Este cuprinsa in ciclul nedefinit care o leaga de ratiune; ele se afirma si se neaga una pe cealalta. Nebunia nu mai are o existenta absoluta in noaptea lumii: ea nu exista decat printr-o relativitate fata de ratiune, care o pierde pe fiecare prin cealalta, salvandu-le una prin cealalta.”
   (M.F. „Istoria nebuniei in epoca clasica”)
2. Beni Plesa says:

   29 septembrie 2011 la 21:37

   Maria

   Ce gasesti tu asa de impresionant in citatele de mai sus ??
   O ingramadeala de cuvinte fara nici o noima. sau in alte cuvinte ;”ceva” spus in mod sofisticat dar fara nici un inteles sau corespondenta cu realitatea.
   Daca insa tu ai inteles ceva din acele citate spine-mi si mie ESENTA ideilor intelese de tine. Beni
3. eddieconst says:

   29 septembrie 2011 la 21:58

   Maria & Beni:

   Foucault este un post-modern si ca atare analiza lui se concentreaza asupra limbajului mai degraba decat asupra conceptelor. Ceea ce a reusit el sa arate a fost modul in care limbajul in care vorbim despre justitie, medicina, psihiatrie sau educatie reflecta jocul puterii.

   De exemplu, cand v-ati predat lui Isus, voi a-ti incredintat controlul total asupra vietii voastre nu lui Isus, ci unui grup e pameni. Aceasta incepe de obicei cu un altar-call (acceptarea autoritatii pastorului), confesiune publica (acceptare autoritatii bisericii), „nastere-din-nou” (interiorizarea acestei autoritati). Controlul mintii este perpetuat prin auto-examinare si responsabilitate fata de o autoritate inafara mintii, care este de fapt autoritatea grupului, desi te poti declara independent de un grup sau denominatiune, deoarece autoritatea este interiorizata.

   Metoda propusa de F. este foarte importanta in analiza puterii corporat-globale in zilele noastre. (Vezi cartea Empire de Antonio Negri). El a observat ca statul modern tinde spre un model „pastoral” pe care l-a numit biopower. Conceptul de biopower a devenit foarte important dupa aparitia comunicarii instante via internet.Puterea poate spala creierele la milioane de oameni intr-o relatie a de tip pastoral-cultic. America se transforma intr-un vast cult si restul lumii calca pe urmele ei.

   Maria a inteles destul de bine acest joc. Motivul pentru care tu Beni vezi niste simple sofisme in citatele Mariei il inteleg foarte bine. Cand am dat pentru prima data de cateva citate din/despre Derrida sau Foucault am gandit la fel. Cand i-am studiat pe indelete am inteles ca nu sunt prosti. La fel, pentru a-l aprecia pe Nietzsche trebuie sa intelegi modul in care traditia filosofico-idealista a westului de la Plato la Kant (in care teologia crestina este un sub-capitol), a lasat lucrurile in coada de peste.
4. eddieconst says:

   29 septembrie 2011 la 22:57

   Referitor la esenta citatului din istoria nebuniei, explicatia este urmatoarea. Cand crezi ca omul are o natura rationala si vointa libera, nebunia este culpa de a refuza rationalitatea, este i-rationala. Oamenii nu inteleg de ce cineva refuza sa gandeasca si actioneze rational. La fel de bine ne-am putea intreba de ce atunci cand visam refuzam sa visam rational. Cand eram in Atlanta, cativa brothers din comitet nu puteau intelege ca una din surorile lor avea un delir de gelozie. „Daca e nebuna cum de are permis de conducere? Daca are permis, nu e nebuna, daca nu e nebuna, o punem sub disciplina”. Asta era situatia in epoca ratiunii.

   Aici atingem un punct sensibil in dogma crestina, ideea platonica ca omul are un suflet rational de natura divina. Daca sora respectiva era nu la AZS (care s-a nascut sub influenta la „the American age of reason” ci la Penticostali care s-au nascut dupa ce influenta lui Bacon murise in America, sora geloasa nu ar fi fost disciplinata ci exorcizata. Adevarul este ca ratiunea nu tine de esenta naturii umane. Majoritatea suntem nebuni capabili sa tinem propria nebunie sub lacat in inconstient. Cand mai scapa, o rationalizam (m-a inervat sotia, m-a ispitit satana, etc) ca sa parem fiinte rationale. That’s the point.
5. CJ says:

   30 septembrie 2011 la 00:10

   De exemplu, cand v-ati predat lui Isus, voi ati incredintat controlul total asupra vietii voastre nu lui Isus, ci unui grup de oameni. Aceasta incepe de obicei cu un altar-call (acceptarea autoritatii pastorului), confesiune publica (acceptare autoritatii bisericii), “nastere-din-nou” (interiorizarea acestei autoritati). Controlul mintii este perpetuat prin auto-examinare si responsabilitate fata de o autoritate in afara mintii, care este de fapt autoritatea grupului, desi te poti declara independent de un grup sau denominatiune, deoarece autoritatea este interiorizata.

   Oh, you mean like this?

   Mai usor cu http://en.wikipedia.org/wiki/Dystopia despre viziunea cu „modelul pastoral”, totusi. Ca sa pareti fiinte rationale. [Pardon! Realiste, am vrut sa spun. Rational se pretinde si Aiurel Paraionica.] That’s the point.

   A se face distinctia intre ratiune/rational/rationalitate si a rationaliza (mai sus, folosit in alt context – psihologic, ca mecanism de aparare):
   http://en.wikipedia.org/wiki/Rationalization_%28making_excuses%29
   Do we have Rational or Rationalized beliefs? Our brains make up stories to rationalize what we believe, think, do.

   In plus, Analytic philosophy # Continental philosophy
   Philosophy by humans must respect the cognitive science of how humans reason.
   
6. lelitza says:

   30 septembrie 2011 la 18:48

   Nu poti deveni crestin adevarat pana nu te reduci la stadiul de „pacatos”. Biserica crestina te ajuta sa te identifici „criminal” (nu pacatul meu l-a rastignit pe Isus?).
   Oare de ce trebuie sacrificat umanul ca sa se justifice divinul?

   „The individual only has power in so far as he ceases to be an individual…Alone- free- the human being is always defeated. It must be so, because every human being is doomed to die, which is the greatest of all failures. But if he can make complete, utter submission, if he can escape from his identity, if he can merge himself in the Party so that he is the Party, then he is all powerful and immortal.”

   Is that so ?:-)

   De abia astept emisiunea despre Big Brother. 🙂
7. Alexa says:

   30 septembrie 2011 la 19:34

   Niște remarci:

   1. Cartea la care face referire Edi se numește ”Istoria nebuniei în epoca clasică”, nu simplu ”Istoria nebuniei”. Asta înseamnă că Foucault a analizat nebunia (termen care, apropo, astăzi nu mai este acceptat în limbajul medical) până în sec. XIX. Or, după cum bine știm, dezvoltarea psihiatriei cu latura sa conexă, psihologia, a făcut progrese remarcabile începând cu sec. XX (Bleuler + Freud). Această precizare ar trebui să schimbe puțin discursul pe care Edy a încercat să construiască (sau mai degrabă, să deconstruiască) drumul spre conceptul de biopower pe care l-a atribuit, ulterior, religiei. Dacă în Grecia Antică istericele erau considerate a fi prezicătoare (vezi Pitia), în Evul Mediu ele erau văzute ca fiind vrăjitoare și erau arse pe rug, odată cu nașterea modernității a apărut azilul, sanatoriul, adică instituțiile de izolare (aici s-ar încadra și ”Zbor deasupra unui cuib de cuci”). Cam până aici merge Foucault cu analiza. Am cartea în fața mea și aș da două citate care, sper eu, să facă sens pentru argumentarea mea:

   a) Când oamenii se bucură de facultățile lor raționale, adică atâta timp cât ele nu sunt alterate până la a compromite siguranța și liniștea celuilalt sau a le expune la veritabile pericole, nimeni nu are dreptul, nici măcar societatea, să aducă cea mai mică atingere independenței lor.
   b) Libertatea clasică îl situa pe nebun în raport cu nebunia sa, raport ambiguu, instabil, totdeauna înfrânt, dar care îl împiedica pe nebun să se confrunte cu nebunia sa. Libertatea pe care Pinel și Tuke au impus-o nebunului îl închide într-un anumit adevăr al nebuniei din care nu poate scăpa decât în mod pasiv, dacă e eliberat de nebunia sa. Din acea clipă, nebunia nu mai indică un anumit raport al omului cu adevărul – raport care, cel puțin în mod tacit, implică întotdeauna libertatea; ea indică numai un raport al omului cu adevărul său. În nebunie, omul cade în adevărul său: ceea ce e un mod de a fi în întregime acest adevăr, dar și un mod de a-l pierde (…). Nebunia deține acum un limbaj antropologic , vizând, într-un echivoc din care își trage, pentru lumea modernă, puterile neliniștitoare, adevărul omului și totodată pierderea acestui adevăr și, în consecință, adevărul acestui adevăr.

   În acest context, normalitatea (sau anormalitatea adică boala psihică), este definită printr-o convenție socială. Și tot în acest context, psihiatrul devine purtătorul de cuvânt al societății care e pus să stabilească cine poate deranja sau nu societatea. Până aici am fost de acord cu expunerea lui Edy. De aici înainte, consider însă că s-au strecurat niște erori în discursul său, unele dintre ele chiar grave.

   2. Exemplul cu copilul diagnosticat de ADHD. Edy spunea că el însuși, în liceu, probabil ar fi fost diagnosticat cu Sindromul Deficitului de Atenție, argumentându-și ”diagnosticul” pe baza faptului că mintea îi fugea de la discursul profesorilor. Așa se întâmplă cu orice adolescent mai inteligent, continuă el, care e preocupat de alte subiecte mai înflăcărate decât discursul unui profesor sforăitor. Edy comite aici două erori: ”simptomele” pe care și le atribuie sieși nu ai nimic de-a face cu vreo patologie, ci sunt întâmplări normale pentru un adolescent non-depresiv. In al doilea rand, ADHD-ul este un diagnostic atribuit DOAR copiilor, si el nu se pune asa usor, adica doar in functie de comportamentul copilului la scoala. Un copil cu ADHD, in adolescenta spre maturitate poate dezvolta tulburari de personalitate precum cea antisociala sau borderline, dar, niciodata, nu vei putea spune ca un adolescent sufera de Sindromul deficitului de atentie.

   3. Pentru a justifica teoria referitoare la biopower prin care psihiatrul ar fi cumva mana de fier a societatii care il vrea izolat pe omul creativ, Edy aduce exemplul cu Eminescu, care, dupa cum singur declara, este o teorie conspirativa: in ceea ce-l priveste pe Eminescu, un lucru e clar: a suferit de sifilis. Mai citisem si eu pe undeva un studiu pe care l-am considerat serios cum c-ar fi fost maniaco-depresiv, dar nu vreau sa dezvolt subiectul. Ideea e ca am avut senzatia ca Edy a recurs la un soi de generalizare care ar suna cam asa: esti creativ, esti genial, dar deranjezi sociatatea, are psihiatrul leac de cojocul tau. Te inchide la nebuni, dupa care te izoleaza intr-o carcera. Poate asta se intampla pe vremea cand Foucoult scria cartea lui, poate asta se mai intampla inca prin spitatele de psihiatrie de prin catunele din Romania, insa, in orice institutie modernizata, acest lucru e depasit de mult, prin ceea ce se numeste art-terapie sau terapie ocupationala. Pacientului ii este incurajata creativitatea prin muzica/desen/dans si exista personal medical special instruit pentru aceasta.

   4. Cred că, in mod paradoxal, odata cu avantul tehnologiei si al informatiei, libertatea cetateanului este din ce in ce mai ingradita de societate. Cred, deasemenea, ca psihiatrul inca poate fi un agent al puterii învestit de societate cu ”arma” sa – medicamentul. Adevăratul război în lumea psihiatriei de azi, aici se duce – pe tărâmul companiilor farmaceutice. Între timp însă, boala psihică a căpătat conotația de suferință psihică; de la modelul social al „nebuniei”, s-a trecut la modelul individual (exista bolnavi, nu boli). In acest cadru a aparut psihologia, dar, si mai important, psihoterapia care nu mai este purtatorul de cuvant al societatii (cum era psihiatrul), ci devine avocatul pacientului/clientului. Psihoterapia nu mai urmareste aducerea bolnavului in normalul societatii, ci a-l adapta mai bine asupra propriului normal (adaptare care, duce, totusi, de cele mai multe ori, si la adaptare/integrare sociala ulterior). Cu alte cuvinte, ea nu mai e interesata de normalizarea dpdv social a individului, ci dpdv individual.

   Aspectele acestea nu ar fi mers ca unse pe argumentatia construita de Edy, dar, cred ca ele ar fi trebuit cel putin mentionate. Altfel, cu toata deconstructia noastra, riscam ca omul (spectatorul/cititorul) sa nu gaseasca nimic bun in nimic, iar, in final, dupa ce am terminat de deconstruit totul, sa nu mai aiba nici resurse si nici materiale de a mai (re)construi vreodata ceva.
8. maria says:

   30 septembrie 2011 la 20:03

   Leli,

   Si Isus a avut probleme cu acest caracter dual al fiintei umane.
   De fapt, crima nu consta in pacat ci in incercarea de a lua locul lui dumnezeu.
   De aici a pornit totul.
   Dumnezeu nu face parte din fiinta umana, e proiectia fricii fata de ceea ce omul nu-si poate explica.
   Daca ar face parte din om, daca omul ar avea viata prin suflarea lui dumnezeu, cred ca raportul ar fi fost cu totul altul.
   Initierea in lumea cunoasterii s-a facut intotdeauna prin jertfa.
   Pentru a cunoaste lumea, in toate complexitatea ei a trebuit sa-l omoram pe dumnezeul din noi (pacatul primordial).
   Moartea dumnezeului din noi a insemnat ruperea pactului cu vesnicia.
   Pentru a intra intr-o lume a vesniciei, trebuie sa ucidem fiinta umana, eul nostru pentru a trai dumnezeu in noi.
   Se pare ca cele doua laturi nu pot exista.
   Isus a incercat o unire pecetluita cu jertfa umana, ca atatea jertfe ce populeaza mitologiile.
   Rezultatul ?
   O forma umana cu suflet dumnezeiesc.
   Insa aceasta finalitate a completarii fiintei umane nu inseamna integritate , independenta, omul va trai vesnic sub imperiul puterii „binelui.”
   Va inceta aceasta dialectica a lumii , a cunoasterii , va ajunge la atata perfectiune fiind centrata numai pe forta binelui ?
   Acest lucru presupunand ca omul vesnic va fi liber , nu asimilat unei puteri dominante.
   Nu cred, pentru ca binele si raul fac parte din aceasta lume.
   Dumnezeu insusi este si bine si rau.
   Umanul trebuie sacrificat ca sa justifice divinul.
   Omul a ales moartea, a ales cunoasterea.
   E drumul omului.
   Si-a ales calea. Crestinul adevarat e omul lui Cristos. El nu mai traieste ca om, mintea lui, ideile, telul ii sunt subordonate lui Cristos.
   Asa e firesc sa fie, intra in definitia crestinului.
   Nu poti trai cu jumatati de masura .
   Nu poti fi si cu Isus si cu mamona (vorba lui Isus) si avea dreptate.
   Libertatea inseamna sa-l ucizi pe dumnezeu. Asta-i realitatea .
   Ma refer la dumnezeul biblic.
9. Richard says:

   30 septembrie 2011 la 20:06

   Haha, bravo Alexa, chiar doream sa explic ceva, insa uite…. Tineretea domnule…. Ce sa faci LOL…. Pana m am miscat eu, tu ai si gândit ceea ce nu se înțelege si ai si făcut posting ul… Bravo !

   Nebunia a cam dispărut …. conceptual LOL. Nu mai este un termen prezentabil, utilizabil…. Vorbim de sindroame, de bipolaritati, de tulburări de personalitate, de suferinta… Toți suntem normali domnule…. Nu am ce zice…. Aceleași realitati psihice sunt numite altfel….

   Beni, este o problematica ce tine de limbaj, nu de realitate. De când sunt pe forumul asta tot spun acest lucru…. Dacă numim altfel nebunia, sau ontologia, metafizica etc… asta nu înseamnă ca…. conținutul acestei realitati nu mai exista. Ontologia a devenit metafizica religioasa, discurs religios…limbaj religios, filosofii au abandonat preocuparile ontologice… Exemplu: disjunctia psihica continua sa se exprime psihic si social, sa facă aceleași ravagii asupra celui bolnav si asupra altora din jurul sau…. Insa limbajul este altul, numim asta altfel… Încercăm sa integram pe toată lumea si sa pacificam societatea….. ne indreptam cu pasi repezi spre cei 1 000 de ani de pace sociala LOL.
10. lelitza says:

    30 septembrie 2011 la 20:28

    Alexa,

    „…ADHD-ul este un diagnostic atribuit DOAR copiilor…”

    adult ADHD

    de la min. 4 incolo
11. maria says:

    30 septembrie 2011 la 21:04

    E clar ca nu s-a inteles ce a vrut Foucault.
    Foucault nu a analizat nebunia din punct de vedere patologic, psihologic ci existential.
    Foucault si-a ales un sistem de referinta pentru a explica determinarea omului in raport cu acel sistem.
    De fapt Foucault nici macar nu a vrut sa puncteze „nebunia” ca fenomen sau sa-l analizeze , scopul lui a fost sa analizeze omul si situatia omului raportat la propriul „adevar” sau la „adevarul” sistemului din care face parte.
    de ex. analiza sistemului inchisorilor
    http://www.scribd.com/doc/3833549/Michel-Foucault-A-supraveghia-si-a-pedepsi

    foucault priveste sistemul sincron.
    Prin viziunea sincronica, fenomenul este autonom , raspunzator de propria existenta .
    Scopul lui Foucault nu e sa analizeze patologia bolii, ci manifestarile omului prins intr-un anumit sistem.
    http://www.scribd.com/doc/3021303/michel-foucault-Istoria-nebuniei-in-epoca-clasica
    Pe Foucault nu-l intereseaza nebunia ca boala, medicatie, sanatoriu, reguli etc.
    El este interesat de discursul deliriului.
    foucault este un avangardist, el studiaza nebunia ca ca un altfel de discurs, ca o forma de analiza fata de limbajul „rational”.
    Exista o „nebunie morala” ,”nebunia ca iluzie”.
    Nebunia poate avea „efect de soc „, poate fi o „trezire a constiintei „?
    Nu putem trata nebunia cu lipsa masurii, nebunia lui Nietzsche, a lui Van Gogh etc.
    Foucault nu puncteaza pe nebunia ca o forma de manifestare extrema, omul baricadat in sanatoriu, sau mijloace de a trata nebunia.
    Foucault vorbeste de nebunia iluziilor, de nebunia credintelor, adevarului launtric care poate difera de adevarul sistemului din care facem parte.
    Nebunia ca o forma relativa de a te raporta la adevar sau ca o forma de a fi tu insuti.
    A vrut sa spuna cu totul altceva.
    Si da, daca s-ar merge cu deconstructia chiar asa in gol, in pustiu tot ar fi ceva.
12. CJ says:

    30 septembrie 2011 la 21:51

    @Emma, tu l-ai citit pe Foucault? ?:-) Exista vreun autor cunoscut pe care nu l-ai citit inca? Fii sincera cu tine.

    Question: Foucault vorbeste despre Aiurel Ionica cand se refera la nebunie? :sarcasm:

    @Alexa, este binevenita interventia ta. Nu te sfii sa-l contrazici pe Edi, fiindca Edi este plin de bias-uri si/sau subiectivism … ca oricare dintre noi, de altfel. Nu trebuie luat de bun tot ce afirma; ideile trebuie analizate si testate in mod critic (el tocmai asta ne propune: idei care sa provoace mintea). „Cartezienilor” astora le place sa filosofeze (cu notiuni/concepte abstracte) la greu, dar sunt simpatici (spre deosebire de altii) tocmai fiindca apreciaza libertatea de exprimare (dialogul/confruntarea de idei).

    Cred că, in mod paradoxal, odata cu avantul tehnologiei si al informatiei, libertatea cetateanului este din ce in ce mai ingradita de societate.

    Si care-i solutia (alternativa) la aceasta problema/dilema, in opinia voastra? Exista vreuna (fie ea si utopica)?
    Sau e doar o constatare in fata unei realitati implacabile?
13. eddieconst says:

    30 septembrie 2011 la 22:53

    Alexa:

    Multumesc pentru raspuns. Cand prezint un autor care mi se pare ca are ceva de spus, devin avocatul lui.

    Cred ca Foucault trebuie inteles prin prisma afirmatiei lui din eseul despre formele juridice ale adevarului: exista o cautare a adevarului care urmareste logica gandierii stiintifice si exista forma exrterioara a cautarii adevarului care are caracterul unei dezbateri publice si reflecta implicit jocul puterii. Foucault nu a contestat valoarea stiintifica a medicinei sau psihiatriei. A aratat doar modul in care puterea afecteaza disucrsul stiintific.

    Intrucat exemplul cu ADD este al meu, o sa-mi argumentez pozitia. Mai intai trebuie sa remarc ca in US relatia intre puterea corporata si medicina nu este o simpla teorie conspirativa. Medicatia unui copil pe banii gevernului este big business. Ca sa iti ofer un exemplu paralel pe care ar fi trebuit sa-l citez in favoarea lui F, a existat in US cel putin un caz in care judecatori au trimes copii in inchisoare juvenila pentru ofense triviale, fiindca inchisoarea era corporata si propietarii le plateau pentru fiecare copil incarcerat. FBI-ul a documentat numeroase cazuri in care medicii primesc bonusuri de la industria farmaceutica pentru promovarea unui medicament.

    Trebuie sa mai amintesc si cazuri de oameni nevinovati care au fost gasisti vinovati de un juriu plin de prejudecati etnice sau religioase, proba fiind marturia unui psihiatru care scosese memorii reprimate din gura unui copil. Nu am o problema cu memoriile reprimate, dar nu il vad pe Freud implicat intr-un caz criminal.

    Eu am subliniat contradictia inerenta unei legisalatii care permite schizofrenicului internat sa refuze un tratament invaziv si in acelasi timp obliga parintii sa isi dopeze copii care dau batai de cap unui profesor incompetent.

    Cu privire la Eminescu, nu cred ca avea simptome de sifilis la 16 ani cand plecat din confortul unei case boeresti sa lucreze hamal in port la Giurgiu, sau la 21 de ani, cand a risipit banii de doctorat cautand originea romanilor in nordul Germaniei. Ideea lui Foucault (nu a mea)este ca psihiatria (care este stiinta) devine instrument de aliniere sociala in mana puterii. Asa cum am spus, iau chestia cu internarea lui Eminescu ca o simpla teorie conspirativa, dar ilustratia mi s-a parut sugestiva in context.

    Nu contest natura stiintifica a psihitriei sau caracterul stiintific al diagnosticului ADD ci doar arat ca Foucault are un punct atunci cand afirma ca „forma externa” a discursului psihiatric este modelata de jocul puterii. Daca prezentarea lui despre istoria psihiatriei are limite, este pentru ca incearca sa-si sustina teza politica mai degraba decat sa documenteze.

    In rest, vorba clovnului, fiecare are biasul sau.
14. maria says:

    1 octombrie 2011 la 03:04

    CJ

    Da, l-am citit.
    Foucault spune cu totul altceva, dar in fine.
    Chiar daca ai specula pe subiect tot nu ti-ar iesi multe biasuri atat de „grave”.
    Avantul tehnologiei, al informatiei poate ingradi libertatea individului ?
    Si Foucault credea ca noua epistema stientista poate duce la „disparitia omului”, pierzandu-si umanitatea.(Adevar si putere).
    „Realitate implacabila” da…
    daca-i realitate ce te retine sa nu te internezi la sanatoriu real (nu ca sistem de referinta in cazul lui Foucault) sau intr-o organizatie religioasa ?
    E singura solutie pentru un viitor stiintific care distruge omul , ca fiinta normala.
15. maria says:

    1 octombrie 2011 la 03:54

    Foucault priveste sistemul ca o inchisoare, statul, penitenciare, „inchisorile smintitilor”, care isi propaga puterea prin constrangere.
    Face o paralela chiar intre nebunul evului mediu care devenise personaj de teatru, discursul lui relata nebunia lumii, si „epoca pozitivista in care linia intre nebunie,falsa nebunie si simulare a nebuniei este prost trasata.”
    „Ratiunea lui Dumnezeu este cuprinsa in miscarea esentiala a Nebuniei. Masurat pe scara mare, totul e doar Nebunie; masurat pe scara mica, Totul este el insusi nebunie.”
    Cervantes, Skakespeare, Nietzsche, Van Gogh etc.etc., nebunia lor a imbogatit lumea.
    Tocmai de acest lucru vorbeste Foucault.

    CJ
    si ce te impiedica sa citesti ?
    poate spui impresiile tale despre ce-ai inteles
16. maria says:

    1 octombrie 2011 la 05:30

    E atat de clar faptul ca Eminescu a avut sifilis ?

    http://sfarsitulcontinua-eminescu.blogspot.com/

    http://vox.publika.md/stiinta/de-ce-in-manualele-de-astazi-continua-prezentarea-deformata-a-adevarului-despre-eminescu-86621.html

    http://luceafarul-romanesc.com/atitudini/recurs-la-dosare-ne-elucidate/eminescu-nu-a-murit-nebun-demonstratia-o-face-celebrul-medic-ovidiu-vuia-din-a-carui-carte-fundamentala-despre-tema-publicam-fragmente-elocvente/

    Cat despre „Zbor deasupra unui cuib de cuci” subiectul nu il constituie institutia in sine ci societatea in ansamblul ei.
    Fiecare personaj e privit din doua aspecte, unul comportarea in societate si al doilea de ce a ajuns in acesta institutie , pe baza carui criteriu.
    Se pare ca obsedanta linie intre nebunie si falsa nebunie, intre societate ca sistem bazat pe legi ambigui si individul cu toata latura sa existentiala, este subiectiva.

    http://www.e-filme.net/drama/one-flew-over-the-cuckoos-nest
17. maria says:

    1 octombrie 2011 la 06:57

    CJ,

    Ce inseamna „a gandi critic”?
    Daca ai in fata evidenta , ce critici la ea ?
    In acest caz, critica este pusa pe seama unei neintelegeri .
    Iti inteleg afectivitatea sau simpatia fata de o persoana sau o atitudine, insa acest lucru nu inseamna sa ataci sau sa critici pe cel/cei care gandesc altfel.
    Nu-i firesc, pentru ca eu nu am atacat persoana ci modul de expunere.
    Daca tu consideri ca trebuie sa umilesti pe altul pentru a inalta pe cine apreciezi e pozitia ta. Dar atat timp cat ma afecteaza o dezavuez.
18. MERCENARA says:

    1 octombrie 2011 la 08:10

    Alexa,

    ADHD-ul in acceptiunea psihiatriei moderne nu este DOAR o boala a copilariei, ea fiind diagnosticata in acea perioada a vietii, dar individul o duce cu el toata viata, dezechilibrul neurotransmitatorilor nerezolvandu-se.
    Desigur, la adolescenta sau la tinerete, simptomele altereaza tipul de activitate specific acelei varste.Pe tinerii cu ADHD Ii regasim in schimbabrea repetata a locului de munca, a partenerului de viata , etc.
    Sigur ca nu e de neglijat influenta companiilor farmaceutice.In RO de ex se face o promovare agresiva a medicamentului numit Stratera iar psihologii din scoli sunt instruti in conferinte periodic pentru a trimite copiii care deranjeaza orlele la psihiatrii pentru a li se prescrie aceste medicamente.
    De aici pana la abuz, nu e decat un pas ….
19. Ovidiu says:

    1 octombrie 2011 la 09:18

    Nu va suparati ca intreb si eu dar ADHD stiam ca inseamna Anno Domini High Definition, m-am inselat?
20. carmen says:

    1 octombrie 2011 la 11:00

    Your comment Si apropos de bias-uri

    Ovidiu, sa stii c-am apucat sa citesc mesajul tau. Haios!
    Totusi, nu avea nimic obscen in continutul lui , ai idee de ce ti l-au sters?

    cineva nu are simtul umorului… 🙂
21. Alexa says:

    1 octombrie 2011 la 11:20

    @Richard: 🙂

    @lelita: multumesc pentru material. L-am urmarit pana la prima pauza, suficient, zic eu, cat sa-mi dau seama despre ce e vorba… Aici intervine, cred eu, ceea ce se numeste diagnostic diferential: adica, ceea ce candva constituia simptom pentru o anumita afectiune (de ex. adhd in copilarie), aceleasi simptome, la maturitate, ating un alt punct al paletei patologiei. Din ce-am ascultat la doctorul respectiv, mie mi-a vibrat foarte bine cu doua diagnostice care se stabilesc la maturitate: unul e tulburare de personalitate (borderline – abuz de droguri, hiperactivitate, relatii instabile etc), al doilea, cu psihoza ‘alba’ (bipolar disorder – hipermanie, hiperactivitate, shoppingul compulsiv, anxietate etc).

    De ce, personal, nu sunt de acord ca diagnosticul de ADHD sa fie pus SI in cazul adultilor? Foarte simplu (si aici ii raspund si MERCENAREI, careia ii multumesc pentru interventie; sunt de acord ca adhd-ul e dus de pacient cu el toata viata – daca nu se intervine la timp; si sunt de acord si cu abuzul companiilor farmaceutice, in anumite situatii): pentru ca, ceea ce definesc ei ADHD la persoana adulta, nu mai este, de fapt, ADHD (cu simptomele clasice descrise in DSM), ci, e ADHD + (subliniez „+”) ALTE simptome (abuz de droguri, relatii de cuplu instabile, etc). Or, in niciun manual de diagnostic, nu vei gasi in dreptul ADHD, abuz de droguri (si asta e cumva logic: in general, la un copil, nu poate fi vorba de asa ceva). Cam asta e pozitia mea.

    @CJ: Mi-au placut toate cele 3 intrebari ale tale (primele doua mai ironice). Ca sa raspund la a doua, pentru ca chiar tin sa raspund la ea, nu, Foucault nu se refera la nebunia lui Aurel Ionica, din simplul motiv ca, domnul Ionica, nu e nebun (dupa considerentele lui Foucault si/sau ale mele). Cu afirmatia pe care urmeaza s-o fac, probabil imi voi face dusmani pe viata, dar ma risc (hihi): i-am urmarit activitatea, inclusiv pe acest forum, si am gasit ca multe dintre interventiile sale sunt mult mai echilibrate decat ale multora dintre alti comentatori… Evident, dumnealui are un stil original ironic, pe care, personal, il apreciez. As mai adauga ca „inclestarea” asta a dumnealui de a lupta de unul singur cu morile de vant (pentru ca asa vad eu ca stau lucrurile pe-aici), dovedeste un mare act de curaj si prezenta unor resurse interioare foarte puternice. Din nou, de apreciat. Mentionez ca aici m-am referit la ceea ce s-ar afla in spatele argumentelor/ideologiei/pozitiei/convingerilor comentatorului Aurel Ionica. Adica m-am referit la acele aspecte care, de cele mai multe ori, sunt ignorate in dialogul cu o alta persoana, dar care sunt mai importante decat dialogul in sine. Cine are urechi de auzit, sa auda.

    Ultima intrebare, de care ma apropii cu frica, insa prefer sa ma apropii de ea, decat s-o ignor, mi s-a parut ca a pus punctul pe ‘i’ cam la toate discutiile care au avut si au loc in spatiul asta virtual. Cu alte cuvinte, intrebi tu, exista vreo scapare pentru omul prins in ghearele unui post-modernism care relativizeaza totul (pana si relativitatea insasi – vezi ultime descoperire cu neutrinii) si ale unui capitalism feroce? Sau totul se rezuma la deconstructie si restul e… tacere (sau utopie)? Ei bine, cred ca raspunsul se afla in fiecare din noi. Dupa cum nu exista un adevar universal, ci mai multe adevaruri individuale, asa cred ca ceea ce ar constitui o solutie (si un raspuns veridic) pentru tine, pentru celalalt, poate insemna nebunie (ca sa nu-l excludem pe Foucault din schema, hihi). Un om care si-a aflat propriul adevar (fara ca acesta sa includa totusi halucinatii si deliruri, LOL), cred eu, e un om fericit. Si ca sa cobor si mai mult in concret, eu pot afirma ca sunt un om aproape fericit (!a nu se exclude cinismul acestei afirmatii). 🙂 De-aici incolo, poti continua singur cu concluziile, draga CJ.
22. Alexa says:

    1 octombrie 2011 la 11:55

    @carmen: si eu tocmai ma pregateam sa dau ‘like’ comentariului lui Ovidiu, dar, pana s-o fac, acesta disparuse… strange strange virtual world… 😀

    @edy:
    Am inteles scopul argumentelor tale inca din timpul prezentarii. Si am inteles si pozitia. Sunt de-acord ca POATE exista o relatie de putere intre societatea corporatista (capitalista) si medicina. Dupa cum aceasta relatie de putere poate exista intre societate si orice alta componenta cu care aceasta intra in contact intr-un fel sau altul (religie, educatie, justitie, etc.). Insa, de aici pana la a afirma ca, de exemplu, religia are de-a face DOAR cu puterea (sociala), sau ca educatia are de-a face doar cu puterea, sau ca medicina, in nucleul ei constitutiv, se defineste doar prin relatia de putere cu care a fost investita de societate, – aceasta mi se pare un pic cam mult. Or emisiunea de mai sus, tocmai aceasta senzatie mi-a lasat-o, desi tu nu ai introdus concret in discursul tau acel „doar”. Cumva, am simtit ca te-ai indreptat catre un obiectiv, ignorandu-le pe toate celelalte, desi toate celelalte erau la fel de importante. Si mi-am permis sa aduc comentariul de mai sus, tocmai pentru ca te ascult de cand ai aparut vizibil in mediul virtual (oxigen – primul oxigen, O&P, gandul studiului + predici Chicago, oxigen2), deci imi permit sa spun ca te cunosc destul de bine si, in timp, am ajuns sa subscriu pozitiei tale. Ceea ce am simtit insa in ultimile prezentari, a fost parca ceva mai mult decat o deconstructie, pur si simplu mi s-a parut ca lipsesc orice fel de alternative. Ceea ce este extrem de frustrant. Oricat de cultivat ar fi cineva, oricat de puternic si bine-inchegat i-ar fi psihicul, el tot are nevoie de repere (vezi intrebarea-cheie a lui CJ cu solutia/utopia). Or, cred ca unul dintre rolurile cele mai importante ale tale in acest mediu, pe langa acest travaliu al deconstructiei care e extrem de important, e sa oferi un reper. Fara ca sa impui acest reper ca adevar universal/absolut valabil, dar, totusi, sa oferi un reper al tau. Tocmai pe acest reper, cred eu, spectatorul/cititorul ar putea incepe sa (re)construiasca ceva cu care, in final, sa ajunga sa se identifice. Mi-ar placea mult, si sper ca acesta sa fie si „deznodamantul” acestor prezentari ale autorilor deconstructivi, ca, dupa ce termini ce ti-ai propus vis-a-vis de acesta lucrari/opere importante, sa oferi niste prezentari in care sa vii cu niste reperere. Sau, macar, cu solutia ta dupa acest drum catre inapoi. Sau, cu o caramida (prima) dintr-o eventuala noua reconstructie. Aici, abia, as vedea eu castigul real al acestei intregi deconstructii.
23. baba proasta says:

    1 octombrie 2011 la 12:13

    #21 | Written by Alexa
    Ceea ce am simtit insa in ultimile prezentari, a fost parca ceva mai mult decat o deconstructie, pur si simplu mi s-a parut ca lipsesc orice fel de alternative. Ceea ce este extrem de frustrant. Oricat de cultivat ar fi cineva, oricat de puternic si bine-inchegat i-ar fi psihicul, el tot are nevoie de repere (vezi intrebarea-cheie a lui CJ cu solutia/utopia). Or, cred ca unul dintre rolurile cele mai importante ale tale in acest mediu, pe langa acest travaliu al deconstructiei care e extrem de important, e sa oferi un reper. Fara ca sa impui acest reper ca adevar universal/absolut valabil, dar, totusi, sa oferi un reper al tau.

    Pai deh, muica, ar oferi el dar cum sa ofere daca nici el nu are? Nu ti-a spus omul ca este agnostic si ca atare nu crede-n nimic? De unde sa-ti ofere el repere? Dar cine stie, daca aveti suficienta credinta in Edi, Colectionar de Teorii Provizorii, si in special aveti rabdare si chiar indelunga rabdare, cine stie, poate ca pina la urma are sa gaseasca si el in ce sa creada si are sa va spuna si voua asa cum spera si admiratorul lui Beni Plesa si in special Richare Paraschiv. Adica daca vrabia malai viseaza de ce nu ati visa si voi sa va dea Edi lumina aia pe care se lauda el ca a vazut-o?
24. NIMENI says:

    1 octombrie 2011 la 12:41

    #22 | Written by baba proasta

    Babo Edi nu vrea sa mai aprinda nici-o lumina, el vrea sa o stinga pe aia care nea orbit.
25. maria says:

    1 octombrie 2011 la 12:44

    Eu cred ca toti am castigat in mod real. Iar de multe ori solutia nu trebuie sa ne-o dea cineva, ea exista in noi insine.
    Important este ceea ce face Edi dar si atitudinea noastra. De fapt , cred ca se bazeaza pe acest aspect. Solutii se gasesc , si se pot construi impreuna.
    Daca-mi aduc aminte chiar a facut un indemn in acest sens.
    Referitor la Foucault, nu cred ca a fost depasit in niciun fel.
    Aplicabilitatea facuta unui alt sistem de referinta (religios) este conforma cu conceptia lui Foucault.
    Draga CJ, e bine de stiut noua ta pozitie si cautarea unei solutii in „metafizica”.
    Dialogul cu tine e terminat, asa ca nu mai insista cu trollii ca totul la tine e un „bias”.
26. maria says:

    1 octombrie 2011 la 13:25

    Edi a aprins deja o lumina .
    Ce vreti sa dea solutiile unei noi religii ?
    Vad ca incepe sa fie acuzat in fel si chip chiar de cei pe care-i credea alaturi.
    Intrebarea cheie a lui CJ nu e chiar atat de ‘cheie’ pe cat se pare.
    Daca el nu si-a gasit pozitia si cauta solutii metafizice, e problema lui.
    Daca nu are „repere” inseamna ca munca lui e egala cu zero ?
    Cred ca exista o mare doza de bun simt atunci cand incerci sa faci ceva „impreuna” cu ceilalti.
27. lelitza says:

    1 octombrie 2011 la 14:40

    maria,

    se configureaza 2 tipuri de crestini. Cel traditional, daca pot spune asa, crede in pacatul original asa cum e inteles de marea majoritate, acceptarea jertfei lui Isus ca plata si impacare, etc. Celalalt crestin, care de fapt nu este considerat crestin dpdv al bisericii, pastreaza numele de crestin fie pt. ca…nu stie ce sa faca cu Isus, fie ca l-a redefinit si interiorizat.
28. lelitza says:

    1 octombrie 2011 la 15:03

    corectie: pacat originar
29. maria says:

    1 octombrie 2011 la 15:18

    Leli

    Eu sunt f. dezamagita pe unii.
    Edi a incercat ceva sa spuna. Daca din curiozitate citesti pe Foucault vezi ca are dreptate, intr-o anumita masura.
    Important a ca am deconstruit ceva ce ne tinea captivi.
    Depinde de noi sa gasim aceasta libertate, daca unii tin inca la acest simbol nu inseamna ca odata si odata nu or sa se elibereze.
    Eu cred ca interiorizarea e o amagire.
    Nu mai am nevoie de un simbol care sa ma faca sa inteleg viata, sensul vietii.
    Ceea ce ma deprima si o spun cu regret e felul duplicitar al unora.
    Viata e o dezamagire, nu poate o iluzie sa ma faca fericita.
    Oameni pe care-i credeai verticali se curbeaza si se prosterneaza in admiratii care-i descompun sufleteste.
    Sunt legati la ochii admirandu-si idolul modern fiind in stare sa calca sentimente, prietenii, idealuri, chiar ideea in care crede.
    Eu nu sunt in stare sa pricep acest lucru, si nu inteleg lumea asta .
30. Beni Plesa says:

    1 octombrie 2011 la 15:25

    Aurel Ionica

    Da ,ai dreptate ca Edi este un fel de colectionar de idei-teorii provizorii.
    Insa asta nu inseamna ca munca lui este zadarnica si ca este complet nefolositor.-, ci din contra el este ca un fel de catalizator ce vrei nu vrei forteaza mintea celor care sint obisnuiti cu intrebuintarea ei sa deconstruiasca-construiasca paradigmele „universului” in care traiesc.

    Si dupa cum el isusi afirma –;” eu cand prezint vreo anumita IDEIE ;devin automat AVOCATUL EI „si aceasta nu trebuie sa mire pe absolut nimenea.Nu demult tot Edi afirma la O & perspective ca el uneori este avocatul diavolului.

    Dupa cate imi amintesc eu am fost primul care am afirmat inca cu vreo doi ani in urma ca EDI este un CRESTIN AGNOSTIC,La data aceea multi mi-au ripostat ca termenul de CRESTIN AGNOSTIC este o prostie si o contradictie de termeni (inclusiv CJ )
    Interesant ca acum chiar si CJ se declara a fi ATEU AGNOSTIC.

    Asa cum este si de asteptat –unii crestinii prin CREDINTA –accepta ca lumea a fost creata de Dumnezeu –insa stiintific sint agnostici ,tot asa si ateii ce mai au inca o farama de minte (CJ) tot prin credinta afirma ca nu exista Dumnezeu iar din perspectiva stiintifica se declara AGNOSTICI .

    Aurele ,inca nu te-am intrebat niciodata ,insa o fac acum;–tu personal crezi ca exista un Dumnezeu si ca acest Dumnezeu a cauzat aparitia (creatie) a tot ce exista in acest univers si posibil multe alte universuri „paralele” ?

    Eu cred in existenta unui Dumnezeu –persoana–(ce inseamna asta in realitate -habar nu am ,este o problema de limbaj -vorba lui Paraschiv)
    CJ se declara nu demult -ateu agnostic –sper sa stie semnificatia cuvintelor lui .
    Anubis si Samson se dau atei fara nici un fel de prefix-uri ,ei sint deja convinsi in credinta lor .

    Edi -eu cred ca este un crestin agnostic ,si datorita acestui fapt unii il suspecteaza ca ar fi un ateu nedeclarat.
    Care este credinta ta si cum crezi tu ca esti suspectat ca ai fi ,de altii; -ateu nedeclarat ,crestin agnostic ,teist ,sau un ghiveci din tot ce exista ??
    In ce ma priveste eu cred ca afirmi multe lucruri interesanta si poate si adevarate.
    Beni.
31. Beni Plesa says:

    1 octombrie 2011 la 15:29

    Lelitza

    Daca tot facem corecturi la cuvinte,spune-mi care este diferenta intre cuvintele ;
    1–pacat originar
    2–pacat original
    PS–mi-a fost dor de tine si comentariile tale.
    Beni
32. Alexa says:

    1 octombrie 2011 la 15:32

    @maria & restul:

    Probabil ai observat că am ales să nu ofer nici un feed-back comentariilor tale (în afară de câteva întrebări și/sau observații/complimente). Până acum, când, probabil, va fi prima și ultima oară în care o voi face, și încă într-un mod tranșant (la care, personal, recurg extrem de rar și doar atunci când consider că e necesar, nu neapărat și suficient):

    Am observat că, comentariile tale tentaculare acaparează întreg acest mediu de discuții. Și am cântărit foarte bine cuvântul „tentacular” înainte de a-l folosi. Discursul tău nu vine în continuarea unui altuia, sau măcar, în dialog cu cineva, ci vine de unul singur, ca și cum el ar încerca să înghită orice alt discurs/comentariu/opinie. Nimic foarte grav, sau iremediabil, pân-aici. Ceea ce mi se pare însă foarte delicat este că, discursul tău, extrem de fărâmițat (vezi chiar și așezarea lui în pagină), care, în genere, nu urmărește o idee logică și coerentă, ci vine în bucăți, cu citate care nu converg, stă sub semnul de ”valoare de adevăr”. Și cea mai bună dovadă în acest sens este faptul că, aproape întotdeauna, începi un comentariu cu sintagma ”X spune că” (”Foucault spune că”, ”Edy spune că”, etc.), ca și când, X chiar asta ar spune, și nu tu ai fi cea care a interpretat/crede că X spune chiar așa. Observând această pretinsă infaibilitate a propriei judecăți, te-am întrebat dacă ai studii în domeniu – filosofie – infaibilitate care, astfel, ar fi fost cumva justificată, însă nu lipsită de modestie (orice om de știință este, sau ar trebui să fie, modest). Aflând răspunsul tău cum că nu ai studii, dar ești un căutător (la fel ca noi toți ceilalți), am început să înțeleg cam cum ar putea sta lucrurile cu comentariile-tentacule. Concluziile le păstrez pentru mine, evident.

    Aș mai adauga, însă, câte ceva: am observat că atunci când diverse persoane au încercat să atragă atenția (fie ironic, fie serios) asupra acestui discurs dezintegrat, ciopârțit, fărâmițat, ai răspuns într-un mod defensivo-agresiv. Apoi, ploaia de idei a continuat (sau fuga de ele, whatever) – aproape niciodată idei proprii, ci ale altora, dar scrise aici ca și cum ar fi ale tale fără ca tu, de fapt, să te regăsești în ele. De aici până la confuzia/ambiguitatea celorlalți în ceea ce privește acest personaj despre care nu știm decât că e un căutător sub pseudonimul de maria/emma care i-a citit pe toți autorii importanți (citit citit, dar cum rămâne cu înțelegerea celor citite?), nu a rămas decât un pas.

    O întrebare frustrantă pe care mi-am pus-o atunci când am avut timp să mi-o pun, a fost următoarea: cu ce activitate socială se îndeletnicește această maria de vreme ce are atâta timp (parcă tot timpul din lume) de a fi ATÂT de activă pe acest forum? Întrebare foarte justificată, dealtfel, pentru că, dacă cineva ar ține o evidență strictă a activității mariei aici, cred că ar ieși niște statistici cel puțin interesante… Desigur, sunt mai mulți oameni care comentează aici, dar, cu toată agresivitatea manifestă sau latentă a fiecăruia, parcă niciunde nu am văzut acest aspect pasivo-agresivo-compulsiv al discursului (cine e primul care comentează după fiecare articol? cine are cele mai multe comentarii? etc).

    Vad ca incepe sa fie acuzat in fel si chip chiar de cei pe care-i credea alaturi.

    Afirmatia aceasta mi se pare extrem de gravă (pentru că, cred că s-a îndreptat către mine, in primul rand). Draga doamna, din nou, este vorba despre propriile dvs interpretari pe care le luati drept adevar suprem. Nimeni nu l-a acuzat pe Edy (mai ales dintre cei care ii sunt alaturi), si cred ca Edy a inteles foarte bine ce am vrut eu sa spun, mai ales avand cunostinta faptul ca apreciez enorm munca pe care a facut-o si o va mai face. In acelasi timp, acest imbroglio relațional (falsa ”alianță” a dvs cu edy), mi se pare periculos. Ca și când ați ”prezice” că, în ultimă instanță, veți rămâne doar dvs de partea lui edy și noi, toți ceilalți, ne vom ”rătăci”, cu ”acuzațiile” noastre cu tot. Mai mult, nu cred că Edy are nevoie de apărările dvs (sau ale vreunuia din noi).

    Amintesc că acesta e un forum de discuții, unde lucrul se face ÎMPREUNĂ (lucru uitat, de foarte multe ori în discuțiile de-aici), iar asta înseamnă că ORICE opinie e justificată, că ORICE întrebare e legitimă, fie ea a lui CJ (nu, nu e treaba lui, ci e ȘI treaba noastră), fie a lui study_nature, fie a lui Aurel Ionica. Ceea ce se întâmplă aici ar trebui să ducă cu gândul la o COMUNITATE. Or, în mod paradoxal, chiar dacă gruparea însăși e formată din persoane cu gânduri/opinii/poziții diferite, ea continuă să funcționeze – asta înseamnă că a ajuns la maturitate. Într-o comunitate nu poate exista o marie de una singură, sau un edy de unul singur, sau etc etc.

    Titlurile editorialelor mariei sunt catastrofiste, ca să nu mai vorbesc de conținut (fărâmițat și greu de urmărit, cel putin eu am avut senzatia de sufocare atunci cand am citit) – lucru foarte grăitor, din nou.

    Intrebarea cheie a lui CJ nu e chiar atat de ‘cheie’ pe cat se pare.
    Daca el nu si-a gasit pozitia si cauta solutii metafizice, e problema lui.
    Daca nu are “repere” inseamna ca munca lui e egala cu zero ?

    Mi-a fost greu sa-mi dau seama la cine se refera in a doua si-a treia propozitie. Daca se referea la CJ (asa cum s-ar subintelege logic), e ok, no comment. Dar daca se refera la edy (ceea ce m-a facut sa ma gandesc la edi, a fost „munca lui”), din nou e putin grav: a afirmat cineva ca munca lui edi ar fi egala cu zero? As merge chiar mai departe: cred ca edy ARE repere, si inca unele foarte bine definite, de vreme ce POATE infaptui aceasta munca pe care o face aici. Cine nu are de fapt repere, ci foar farame de idei, s-ar putea sa fie tocmai acela care-si pune aceasta problema… Mario, te rog eu mult, nu mai face afirmatii in locul lui edy. Nu de alta, insa, personal, chiar nu vreau ca munca lui aici sa fie compromisa din cauza unor „ajutoare” pe care el nu le-a cerut si cu care, personal, nu as dori ca numele lui sa fie asociat.

    Comentariul de mai sus, foarte transant, dar necesar in opinia mea, nu se adreseaza exclusiv mariei, ci si celorlalti comentatori din acest spatiu. Din nou, cine are urechi de auzit, sa auda. Si cine are minte de inteles, sa inteleaga (nu îmbucătățit – cu scoateri din context).

    ps: scuzat sa-mi fie scrisul oscilant cand cu diacritice, cand fara. sper totusi ca aceasta nu a obosit/iritat ochiul cititorului. 🙂
33. maria says:

    1 octombrie 2011 la 15:45

    Poate e mai bine sa plec de pe acest forum definitiv.
    E bine de stiut ca Aurel ionica a pus intotdeauna punctul pe „i”.
    Contradictia ideei de ‘reper” e evidenta. Cand e cu cand fara.
    La revedere.
34. baba proasta says:

    1 octombrie 2011 la 15:54

    #23 | Written by NIMENI
    Babo Edi nu vrea sa mai aprinda nici-o lumina, el vrea sa o stinga pe aia care nea orbit.

    Pai muica, se pare ca Edi, Colectionar de Teorii Provizorii, a reusit perfect deoarece sunteti complet in bezna.
35. Beni Plesa says:

    1 octombrie 2011 la 15:59

    Alexa

    Referitor la ADD sau ADHD –Edi are dreptate –!!

    Incearca daca ai curajul sa citesti prezentari CONTRA la aceasta „teorie provizorie” .

    Multi dau cu presupusul ,–Aurica are dreptate ;–iar Paraschiv a identificat foarte bine problema cand vorbea despre redefinirea CONDITIEI si cautarea de solutii la un fenomen cat se poate de „natural”.
    Drogarea „pacientilor „fara justificare reala este doar o politica a concernelor farmaceutice si la acest subiect tu inca mai ai multe de invatat .
    Nu intentionez sa dispretuiesc faptul ca esti foarte tanara si fara experienta despre „cum se invarteste lumea” ,Edi are drepate ,stie despre ce vorbeste si nu are doar experienta de „tocire recenta a coatelor „pe banca unei facultati de psihologie –.
    Citeste te rog ,ca exemplu ,o alta teorie provizorie referitor la ADHD –;

    http://www.vegsource.com/news/2011/03/study-food-is-the-cause-of-adhd–change-the-diet-cure-the-kid.html

    Nu m-ar mira faptull ca cei ce sint avocati zelosi ai vegetarianismului sa creada in SOLUTIA propusa pe acest site.

    Farmacistii cred in droguri ca solutie a problemei iar acesti vegetarienii au gasit solutia in tot felul de „buruieni”.
    Aceeasi Marie cu alta palarie.
    Sa ai o zi buna.
    Beni
36. baba proasta says:

    1 octombrie 2011 la 16:05

    #31 | Written by Alexa
    Mario, te rog eu mult, nu mai face afirmatii in locul lui edy. Nu de alta, insa, personal, chiar nu vreau ca munca lui aici sa fie compromisa din cauza unor “ajutoare” pe care el nu le-a cerut si cu care, personal, nu as dori ca numele lui sa fie asociat.

    Pai da, ca imi amintesc ca si “prietenul” ala aiurica aiurel, ii facea aceeasi recomandare lui Edi, Colectionar de Teorii Provizorii, sa mai dea un sut in fund javrelor astea de care s-a inconjurat (ca ala era si mai transat ca mata) si care ii compromit munca, dar ce sa-i faci lui Edi, Colectionar de Teorii Provizorii, daca lui ii plac javrele si ii place sa le alinte ca sunt genii ala Mark Twain!
37. CJ says:

    1 octombrie 2011 la 16:09

    @Alexa #21
    So you’re saying there’s a chance 😀
    Multumesc pentru raspuns. Nu sunt de acord (nu ma multumesc) cu perspectiva ta, dar iti inteleg pozitia vis-a-vis de pasiunea (si deontologia) ta psihanalitica. Esti simpatica. 🙂
    Dialogul ramane, din pacate, pe altadata. Suntem, evident, bruiati de altii pe aici.
    Poate dupa ce se vor calma apele… si se va recurge din nou la ratiune/luciditate.

    Nimeni nu l-a acuzat pe Edy (mai ales dintre cei care ii sunt alaturi), si cred ca Edy a inteles foarte bine ce am vrut eu sa spun, mai ales avand cunostinta faptul ca apreciez enorm munca pe care a facut-o si o va mai face. In acelasi timp, acest imbroglio relațional (falsa ”alianță” a dvs cu edy), mi se pare periculos. Ca și când ați ”prezice” că, în ultimă instanță, veți rămâne doar dvs de partea lui edy și noi, toți ceilalți, ne vom ”rătăci”, cu ”acuzațiile” noastre cu tot. Mai mult, nu cred că Edy are nevoie de apărările dvs (sau ale vreunuia din noi).

    Superb. :yes:

    Ma abtin deocamdata de la alte comentarii. :bye:
    
38. ediorgu says:

    1 octombrie 2011 la 16:31

    @alexa – felicitari pentru curaj. Cred ca i-ai facut un mare bine Mariei. O2 a fost si este un fel de terapie pentru multi (ma includ), dar terapia are si parti neplacute, cand ti se arata probleme pe care altii nu ti le spun ca sa nu te simti jignit, sau daca unii ti le spun direct o pui pe faptul ca au ceva personal cu tine (vezi CJ vs Maria). Daca Frosa si Anubis au inceput o treaba buna cu Maria, tu ai terminat-o, facand ”the dirty job”.
39. lelitza says:

    1 octombrie 2011 la 16:34

    Beni,

    pacatul originar e greșeala de a fi încălcat interdicția divină, iar pacatul original e ala pe care-l fac eu :-))

    in sabii sa ne taiem sau in lupta sa ne luptam?

    just kidding. nice to see you too :-))
40. Beni Plesa says:

    1 octombrie 2011 la 16:43

    Maria

    Interesant profilul psihologic facut de Alexa asupra persoanei tale.
    Cineva ,nu demult te-a avertizat ca schimbarile de paradigma cand sint facute in mod fortat si abrupt POT DAUNA SANATATII mentale celui in cauza.

    „pendulul ” gandirii tale a trecut de la extrema dreapta, in mod rapid la extrema stanga fara nici o perioada de tranzitie suficienta.

    Daca sint gresit iarta-ma ,insa eu te vad ca pe o adolescenta zglobie alergand pe un camp plin cutot felul ” flori filozofice ” si colectionind insecte zburatoare si nezburatoare ce au fost atrase de aceasta panoplie frumos si atractiv colorata.Acum dupa ce ti-ai umplut borcanul cu tot felul de insecte ,tot ce ti-a ramas este doar sa asculti zgomotul haotic ,contradictoriu si fara nici o noima al acestor „insecte filozofice”.
    Edi pe vremuri era colectionar de albine ,l-e strangea intr-un stup ,aveau o matca ,produceau miere si erau de mare folos..
    Borcanul (stupul ) tau este plin de tot felul de gargauni nu are un punct de referinta (matca-regina) si nu poate produce decat anarchie intelectuala.

    Cand cineva nu este ancorat in Dumnezeu prin Isus –va fi expus la tot felul de „caderi” pe toate coclaurile „filozofice”.
    Daca mesajele lui Edi te-au ajutat sa evadezi din getto-ul adventist ,poate ca a fost un lucru bun ,insa tu ai tot deconstruit pana ai ramas chiar si fara fundatie .
    aminteste-ti parabola cu Adam si Eva !
    Cand au renuntat la Dumnezeu au inceput sa=si fabrice „haine’ din frunze verzi si uscate.
    Toti acesti filozofi atei nu-ti vor tzine de cald can te va cuprinde ‘iarna” spirituala si frigul iti va umplea sufletul torturat de indoieli NEJUSTIFICATE>.
    Binecuvantarile Domnului intrec asteptarile mintii noastre si niciodata cei ce se apropie de EL cu CREDINTA reala nu vor fi DESAMAGITI.
    Restul este doar DESERTACIUNE SI GOANA DUPA VANT>
    Maria –i love you si iti doresc sa gasesti acel punct de referinta ce se gaseste doar in si prin ISUS.
    Beni
41. Beni Plesa says:

    1 octombrie 2011 la 16:54

    Leltza

    Citeste te rog ;

    http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_difference_between_original_sin_and_personal_sin

    Beni
42. baba proasta says:

    1 octombrie 2011 la 16:55

    #30 | Written by Beni Plesa
    Daca tot facem corecturi la cuvinte,spune-mi care este diferenta intre cuvintele ;
    1–pacat originar
    2–pacat original

    Beni, scumpul babei, daca vrei si explicatia cum intelege o baba proasta ca mine acesti termeni, “originaR” vine de la “origine” si se refera la ceea ce are de a face cu originile, iar “originaL” se refera la ceva care este “inedit” si ca atare diferit de orice altceva anterior. De exemplu, daca te referi la “pacatul” lui Eva, atunci corect ar fi sa spui “originaR” deoarece atit fundamentalistii cit si voi liberalii credeti orbeste ca toate relele de pe pamint isi au originea in faptul ca Eva a mincat din pomul cunostintei si i s-a deschis mintea, dar cu privire la idolasul tau, Edi Colectionar de Teorii Provizorii, corect este sa spui ca el nu este „originaL” si nu sa spui ca nu este “originaR” deoarece el niciodata nu a fost in stare sa vina cu o ideie personala ci singurul lucru pe care-l poate face este sa papagaliceasca ceea ce gaseste si el prin carti. Desigur, mata crezi ca dupa “lupte seculare” el pina la urma va “gasi” si o ideie “originaLa” si mai crezi ca ideia aia va revolutiona lume (si personal ma rog sa ti se faca dupa credinta ta) dar pina atunci nu trebuie sa cunfunzi credinta ta cu realitatea, or realitatea este ca el nu are nici o “originaLitate” oricit de greau ar fi ca mintea ta sa accepte aceasta realitate.
43. lelitza says:

    1 octombrie 2011 la 17:03

    Beni,

    N-am incercat sa-ti dau definitii. Cand am spus ca pacatul original e cel pe care-l fac eu, era o gluma. Adica nimeni nu-l face ca mine. 🙂
44. Beni Plesa says:

    1 octombrie 2011 la 17:55

    Lelitza

    Iarta-ma,insa eu ma „prind ” mai greu la glume.
    Da ,esti nostima si foarte ORIGINALA.
    You are lovely.
    Da nimeni nu este ca tine !
    Daca as fi fost CJ ti-as fi postat un link cu un cantec;–nimeni nu-i ca tine–.
    I love you !
    Beni
45. lelitza says:

    1 octombrie 2011 la 18:04

    Maria,

    depinde ce intelegi prin dezamagire. Ca un om nu este asa cum a spus sau cum ne-am astepta sa fie? Toti suntem intr-o continua schimbare. Pana la urma cea mai mare dezamagire nu cred ca sunt ceilalti. Parca Sorescu a zis „ma indoiesc de mine pana la pamant”. Uneori putina flexibilitate nu strica. 🙂
    De ce este mai bine sa pleci? Nu ti-a cerut nimeni asta. Parerile sunt exprimate in diferite forme si nuante.
46. Beni Plesa says:

    1 octombrie 2011 la 18:07

    Baba proasta

    Babuto,imi esti tot mai draga si sti cum e cu proverbul ;–cine nu are o „babuta” sa-si cumpere una si cine are o babuta sa si-o vanda.

    Edi este UNIC -ORIGINAL in felul lui ,iar tu esti UNIC-ORIGINAL in felul tau ,insa cea mai ORIGINALA si plina de stil cand pacatuieste este LELITZA cand sta pe la portita.
    Cineva zicea ca Dumnezeu i-a pus lui Edi un „tzapus „in coaste si acest „tzapus ” esti tu.
    Sant aproape sigur ca Edi iti este multumitor pentru rolul jucat de tine pe acest site.
    Imi este dor de colectionarul de opinii Marius Popilian –oare ce s-a intamplat cu el ?
    Ps–aurele ,da-mi te rog nr. tau de telefon ,as vrea sa te sun .
    Al meu este –678-910-8285.
    Sa ai o zi buna !
    Beni
47. Anubis says:

    1 octombrie 2011 la 18:07

    Cine mi-a chemat numele in desert? Ohhhh Ediorgu, te iert fiule de data asta!

    Carmen nu l-au sters l-au bagat la moderate (apare mai tarziu probabil) fiindca au un morcov la fundic administratorii astia cand vine vorba de impersonari. In schimb daca cineva o impersoneaza pe cloanta nu au probleme, bwahahahaha suna ca lagradinita fraza asta. Ce mai face febletea ta, ca tot veni vorba. MWahahaha.

    „Iarta-ma,insa eu ma “prind ” mai greu la glume.”
    Beni Plesa matale te prinzi greu la orice fiindca Domnul Isus te-a mantuit din pacat si te-a spalat la creier cu dragostea Sa! Cum te mai simti la pieptul Lui, esti in extaz?
48. Anubis says:

    1 octombrie 2011 la 18:11

    „Ps–aurele ,da-mi te rog nr. tau de telefon ,as vrea sa te sun .
    Al meu este —678-910-8285.”
49. ediorgu says:

    1 octombrie 2011 la 18:26

    Anubis, hai bre ca nu am morcov, am gustat gluma, doar ca nu vad de ce nu puteai s-o faci in numele tau. Nu am fost pe faza cand a fost impersonata cloantza, as fi facut la fel.
50. Beni Plesa says:

    1 octombrie 2011 la 18:27

    maria

    Nu ai de ce sa pleci. Sintem multi aici care te simpatizam ,chiar daca nu sintem de acord cu perspectivele tale.Unde ai vrea sa mergi -;inapoi sa scoala de sabat unde toti TREBUIE sa creada la fel si nu este admisa nici o parere „laterala” ??
    Clovnul si Samson sint admirati de mine nu pentru ideile propagate de ei ,ci pentru originalitatea lor si persistenta in REBELIUNE fata de orce ideie „legata” de Dumnezeu sau religie .
    Toti pe acest site sintem ca piese ,care daca sint puse la locul potrivit produc o IMAGINE inedita si plina de farmec.
    Locul tau aici nu va putea fi inlocuit de absolut NIMENI.
    Alexa intr-un mod „frumos” intelectual si cursiv vorbeste „din carti” Psihologii astia sint ca tzigancile alea care iti dau in CARTI ,Intorc aceleasi carti pe toate fetele si iti dau diagnosticuri diferite (din burta)
    Oricum le-ar amesteca ei stiu sa de-a raspuns la orce problema si nu cumva sa nu fi de acord cu „diagnosticul „lor ca te recomanda la psihiatru si incep sa te drogheze pentru a te SALVA pe tine sau pe altii de tine..
    Alexa este o fata buna si cred ca este bine intentionata ,dar deocamdata are tendinta (pacatul ala original sau originar) de a crede tot ce vorbeste „sarpele” de pe batzul ala cu emblema „medicala”.
    Sper sa nu se lase complet hipnotizata de sarpele ala pe batz ,afisat la toate firmele farmaceutice.
    Maria–nu te simtii jignita de parerile nimanui.
    Esti originala in felul tau .
    I love you !
    Beni

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.