Logos 70 – Puterea Eului

303 Responses to Logos 70 – Puterea Eului

1. samson says:

   1 decembrie 2011 la 17:06

   #3 fratele colectionaru

   Și dacă EdyCon este doar pastor al Anticristului ?

   gata, hai că asta mai lipsea ca să lea avem pe toate, colecția întreagă de demențe ievreiești dinaintea ierei noastre!demonstrează-l dta pe dl cristu ăsta al dumitale și pe urmă ne mai povestești dta și despre dl celălantu, dl anticristu
   ia-ncearcă dta și cu anticristu dtale și pe la alții d-alte religii, și o să vezi dta că pt dânșii anticristu ie chiar idolu dtale preferat, dl cristu
   cum nu zice cineva cum crezi dta, sau dupe caz – fiecare-n felu lui, cum ie slujitoru lu dl anticristu! felicitări domnu inginer, dta iești singuru slujitor a lu dl cristu,, ceilanți șase 6 999 999 999 ie cu dl anticristu! te mai miri dta dupe aia că se uită lumea așa la dta și la dl anticistu lu dtale!

   Oricum Cristos a rămas fără Tatăl Său, demolat între timp de rațiunea „Marelui frate pastor” EdyCon.

   săracu ăla micu! l-a nenorocit pe vejnicie domnu pastoru! a rămas orfan săracu! singur prin univers! mititelu de iel! ce rău ie și domnu pastoru! cum să nu-ți dea lacrimile! să vă ștergem un pic cu batista pe la ochi și pe la narine frate colecționaru că vă intră mucii-n gură! ce înduioșător!

   halal domn dumnezeu, și dl iehova ăsta, asta da potență la dumnealui, l-a dat domnu pastoru cu cracele-n sus, și te-ai găsit dta să-i ții koaiele cu palma să nu se lovească la cap! unu demolat și unu orfan!! și dta protectoru lor!!! ăștia da domni dumnezei
   dle, da nu putem să nu remarcăm varza politeistă care predomină în gândire dumitale, care va să zică ăștia ie mai mulți, nu ie unu cu mai multe carcase diferite, ie doi sau trei diferiți, moare unu rămâne ăilanții, cu cine o să mai dai dta mânqa la pomu de vieții, doar cu doi dintre iei, și asta-n cel mai fericit caz, să nu continuie domnu pastoru cu campania de demolare, c-alfel poți s-ajungi dta să dai mâna numa cu pomu vieții, ciea ce n-ar fi o variantă chiar de lepădat, dak te-ai gândi și dta mai bine!
2. S M Popilian - colectionar de opinii says:

   1 decembrie 2011 la 17:20

   Samsoniticule în extaz,

   Mai fă bebelușule o pauză. Mai bea și tu un pahar cu apă. Și apoi… tot înainte după cum ți s-a poruncit micuțule… !!
3. S M Popilian - colectionar de opinii says:

   1 decembrie 2011 la 17:40

   Samsoniticule draghe,

   Înainte de mult așteptatul moment al biberonului de seară, respiră adânc și aduți aminte că, citez:

   „de la Auschwitz, știm de ce anume este capabil omul, iar de la Hiroșima știm care este miza.”

   Apropo bebelușule, tu ai auzit de părintele Maximilian Kollbe ucis la Auschwitz, canonizat apoi în 1983 ? Sau încă n-ai ajuns la grupa mijlocie ?
4. samson says:

   1 decembrie 2011 la 17:45

   #15 fratele plesa

   Technologia si calatoriile printre stele nu vor fi in stare sa rezolve aceasta problema ESENTIALA a omului.(ceea ce religia numeste PACAT–(gresirea tzintei)
   .Technologia ,da , ne va SALVA de anumite boli ale trupului ,insa pentru BOALA SUFLETULUI (PACATUL_RAUL) asa cum spuneai nu demult numai EVANGHELIA -impulsul de la ISUS este SINGURUL RASPUNS.

   punem pariu dle? punem pariu? dle, nu ți-am dat noi dtale niște linkuri cu mind transfer, transhumanism și post humanism, și nu te-am rugat noi să le citești cu post și rugăciune?
   dle, da dta chiar nu înțelegi nimik, dă-i odată un picior în fund lu dl iehova ăla a lu dtale să se dea jos de pe gard, și nu mai da vrabia din mână; dle peste câteva sute sau mii sau milioane de anii, nici nu mai contează câți, când o să fim practic nemuritori și dl dumnezeu acestui univers, cu o iegzistență mai mult pe siliciu probabil decât pe carbon, sau mai vedem noi ce alte materiale găsim noi atuncea, și scăpați de tirania instinctului de supraviețuire, scăpăm și de multe din bolile sufletului ăn lipsa la instinctu ăla care le genereazăș mai ales că la posibilitățile prectic nelimitate la îndemâna noastră, o să putem să ne reparăm, recreem și remodelăm psihicu așa cum vrem noi! nu ți-am spus noi dle cu ceva timp în urmă, că când o să fim dl dumnezeu în universu ăsta, putem să te înviem pe dta practic în orice secundă a vieții dtale, la orice vârstă. și că probabi pe dta, dat fiind biasu profund și total din mintea dtale, pe dta te vom lua încă din stadiu de spermatozoid a liu dl pleșa senioru, tata lu dumitale, și de la stadiu de ovul, alu dna pleșa senioara, mama lu dtale, vom opera ce modificări va fi necesar, și pe urmă, dta vei ieși fără niciunu din impulsurile alea care vine acuma din singurele două instincte care ne guvernează acuma – ăla de supraviețuire și ăla de reproducere a lu gena aia iegoistă
   și ca să-nțelegi dta și mai bine dle, dle dta ai văzut matrix și inception? deci în viitor, dat fiind iegzistența noastră altfel decât acum, putem să concepem în eprubetă orice fel de copil cu orice caracteristici, cu orice fel de psihic, și chiar mai mult, vom putea modela creieru și psihicu oricui, așa că nu va mai fi niciun păcat, nicio boală a sufletului, nicio înclinație spre rău
   ba încă la apogeu puterii noastre ca dlomn dumnezeu, când vom fi omnipotenți ( deci fără nicio tentație de avea ceva ce ie a altcuiva, fiincă vom avea totu), omniștienți, nemuritori și perfecți, singura rezolvare ca să nu ne sinucidem și să facem bing bang, va fi să creiăm și noi un univers și niște pământuri ca ăsta, populate cu tot felu de ingineri și profesori, și cu tot felu de ispite și păcate, ca să putem să nu ne sinucidem și să simțim că iegzistăm și trăim

   oricum dle nu ne așteptăm să înțelegi dta ceva din ce am scris noi aicea, îți iesplicăm mai mult dupe ce te înviem și te reieducăm, deși dta la mintea dtale o să crezi că suntem domnu isus și cu dl duhu sfânt!
5. samson says:

   1 decembrie 2011 la 18:36

   #15 fratele plesa 92)

   Religia va exista intotdeauna intr-o forma sau alta ,pana evolutia spirituala a acestei omeniri va atinge nivelul pe care Dumnezeu l-a stabilit pentru ea.

   dle, putem să te rugăm frumos să te oprești din a mai abera la liber p-aicea? nu d-alta da se uită lumea tot mai intens la dta! auzi dta cică ”nivelu pe care l-a stabilit dl dumnezeu pt iea”!?!?! dle, fie-ți milă de dta și încearcă să folosești și dta cât de cât crâmpeiu ăla de rațiune pe care sperăm c-a mai rămas intact, nevirusat total în mintea dtale ( știi dta, nădăjduind împotriva oricărei nădejdi – referitor la crâmpeiu ăla, desigur); deci, dle, dak omu atinge nemurirea și cucerește universu, ce nevoie mai are dle de religie? dta nu te guduri dle pe lângă dl iehova că poate să-ți dea nemurirea ( viața vejnică cum obijnuiești dta s-o numești) pe lumea ailantă, la pachet cu ceva binecuvântări pe lumea asta, și nu ți-o trage definitiv pe lumea ailantă ( moarte vejnică) la pachet cu niscaiva nenorociri pe lumea asta? nu iești dta religios d-aia? plus că-ți dă dta și ceva sens în viațasta, și te ține cuminte-n lesă să nu o iei dta razna, că nu știi de ce iegziști, da asta o tratăm noi pe lar mai jos

   Ca Dumnezeu se reveleaza progresiv sau ca intelegerea oamenilor despre Dumnezeu progreseaza este doar un joc de cuvinte

   altă aberație! asta de unde ai scos-o dle? tot de la capitolu predici și șampoane de spălat pe iubiții frați și stimate surori la creier? dle, un domn dumnezeu omnibenevolent ( dragoste perfectă), omniscient, omnipotent și perfect, creia niște modele umane mai performante, mai ales dak le iubea și știind bine în omnisciența dumnealui care iera viitoru lor, deci îi iechipa mai bine mintal, și nu mai iera nevoie de nicio progresie, îl înțelegea pe dl dumnezeu direct și suficient, și miliarde de vieți iera salvate și nu mai murea pt că nu a fost în stare să-l înțeleagă suficient pe dl dumnezeu, că iera diminuați din fabricație plus uzaju de la mi de ani de păcat, nu?
   ca să nu mai zicem cât de aberantă și ilogică ie clătita asta cu progresia, care va să zică omu imediat dupe ieden, când iera la capacitate mintală și fizică maximă, nealterat de mii de ani de păcat și abuzuri și privațiuni de tot felu, înțelegea cel mai puțin despre dl dumnezeu – mai ales că iegzista și contactu fizic și direct; și dupe mii de ani de păcat și alterare, când ie la cea mai redusă capacitate de înțelegere, cică progresează cel mai mult în înțelegerea lu dl dumnezeu și dl dumnezeu i se descoperă cel mai mult!?!?! păi dle, asta seamănă mai mult a ievoluție decât a creiaționism, ce susți dta aicea, da dak dta ai lăsat creieru la garderobă și-ai preluat direct de la anvon, merge și așa
   în afară de cazu când ie chiar cum spui dta, și dl iehova chiar face așa și se revelează cel mai mult când omu ie cel mai puțin capabil să-l înțeleagă, cie ce spune mult despre intențiile și caracteru parșiv a lu dl iehova, pe lângă care dl satana ie d-a dreptu înger de lumină

   ,adevarul insa este ca o lume fara un Dumnezeu suveran care sa fi adus la existenta tot ce se vede ,face tot asa de mult sens ,precum -capra cu trei iezi –a lui Anubis.

   aia iera, am ajuns unde te durea pe dta cel mai tare, unde ți-e frică dtale cel mai tare, ce te-ai face dta și cu iubiți frați fără dl moreau? alias dl iehova? ieste că iegzistența dtale n-ar mai avea niciun sens? ce te-ai face dta fără biserică, rugăciuni, predici, biblie, viața viitoare, ietc, ietc, ieste că dta ori te-ai sinucide ori te-ai pune pe ucisu la ceilanți? d-alfel ie binecunoscut iegoismu feroce a lu iubiți frați și stimate surori care l-a luat ostatic pe dl iehova, ca să dea și iei sens la iegzistența lor, nici nu ie de mirare că ie așa de disperați p-aicea să nu rămână fără dânsu

   dle, ia luminează-ne dle și pe noi dak tot vorbești dta despre sens, ce sens ar avea pt un domn dumnezeu suveran ( omnipotent, omniscient și perfect) să creieze o lume și să aducă la iegzistență tot ce se vede? deci de ce? care ar fi sensu ăla pt dl dumnezeu? în afară binențeles că ai dta împreună cu iubiți frați și stimate surori de dânsu
6. ediorgu says:

   1 decembrie 2011 la 19:35

   beni, tu reprezenti totul gresit, poveste sau nu. Ce e aia Big-Bang fara Dumnezeu? Ce cauta Dumnezeu in stiinta? E observabil, masurabil, repetitiv, poate fi studiat? Nu ma refer din punct de vedere teologic.
   Dar, ca sa-ti raspund la intrebare si sa scap de tine: nu am motive sa ma indoiesc de concluziile la care au ajuns oamenii de stiinta. Acum raspunde si tu la intrebare: Care e originea lui Dumnezeu? A aparut la intamplare, s-a autoorganizat, cum a ajuns constient de faptul ca este Dumnezeu? Un argument al creationismului este ca lucrurile complexe e musai sa aiba un creator infinit mai complex. Nu se aplica asta si la Dumnezeu/Yahweh? Daca nu ai altceva in afara de faza cu ”El e vesnic, exista prin sine insusi, etc” nu te obosi sa mai scrii ceva si sa te dai iar in spectacol.
7. Beni Plesa says:

   1 decembrie 2011 la 19:48

   Samson

   „””chiar mai mult, vom putea modela creieru și psihicu oricui, așa că nu va mai fi niciun păcat, nicio boală a sufletului, nicio înclinație spre rău
   ba încă la apogeu puterii noastre ca dlomn dumnezeu, când vom fi omnipotenți ( deci fără nicio tentație de avea ceva ce ie a altcuiva, fiincă vom avea totu), omniștienți, nemuritori și perfecți, singura rezolvare ca să nu ne sinucidem și să facem bing bang, va fi să creiăm și noi un univers și niște pământuri ca ăsta, populate cu tot felu de ingineri și profesori, și cu tot felu de ispite și păcate, ca să putem să nu ne sinucidem și să simțim că iegzistăm și trăim

   oricum dle nu ne așteptăm să înțelegi dta ceva din ce am scris noi aicea, îți iesplicăm mai mult dupe ce te înviem și te reieducăm, deși dta la mintea dtale o să crezi că suntem domnu isus și cu dl duhu sfânt!”””

   Mai Samsoane de unde stii tu de invierea mortilor si o vreme in care moartea nu o sa mai stapaneasca in lume ?
   Ai venit cam tarziu cu aceste idei ,vezi ca te vede fratii ca plagiezi de la fratele ISAIA ,Pavel si Edi de la Chicago.
   Vino si tu cu ceva mai original ca ce vorbesti tu pe aicea ;caprarii aia din epoca bronzului (vorba lui Ionica ) aveau deja aceste viziuni de dl iehova .
   Aminteste-ti ca ti-am spus doar asta nu demult;–iehova si-a pus amprenta ,imaginea pe una din primate si i-a programat ca la timpul potrivit sa faca tot ce-ti imaginezi tu astazi si chiar mai mult .Daca nu citesti atent tot ce-ti scriu ,mai ia odata biblia ,cartea aia plina de legende evreiesti ,citeste-o la rand ,un verset pe zi si poate si diavolul va fugi de la tine si astfel vei vedea „fatza Domnului” trezindu-te astfel ca esti samsonel INTARZIATU.
   Ma bucur ca ai inceput si tu sa crezi in invierea aia din basmele evreiesti.
   Imi amintesti de vorba lui ceausescu;–„”…….sint deja cu un picior in groapa ,dar noi ai vom ajunge si chiar depasi””
   Omule draga ce te-ai mai impopotonat cu tot felul de virtuti ,vrei sa te urci pe munte si sa te dai drept dumnezeu.
   Culmea nebuniei–sa te dai drept un dumnezeu care crezi ca nu exista ????
   Vorba lui fratele ala adventistu;-„” dupa inviere hai sa ne intalnim astia de aici de pe site , pe partea dreapta ,dupa poarta noului ierusalim.””

   Sa ai o zi buna ,samsonel.
8. samson says:

   1 decembrie 2011 la 20:22

   #26 fratele roli (1)

   Edi,
   Multumes pt raspuns.

   pacea domnului frate rolă!

   Permite-mi sa fac cateva observatii:

   da vă permitem, cum să nu, cu plăcere! haideți c-aproape că ne ia cu fiori, dupe fratele profesoru, fratele pompă colecționaru și fratele apostolu cu antenele, acuma v-avem și pe dvs!!!

   In primul rand eu nu cred nici in CREATIONISM nici in EVOLUTIONISM.

   fie-ți dle milă de dta! în ce nu crezi dle? dle dak la faza cu creiaționismu mai treacă meargă, când vine vorba de credință vizavi de ievoluționism, doamne ferește, ne dăm seama ce mare tre să fie biasu ( varza adik) din capu dumitale! adik n-ai fi dta primu iubit frate care să ia ievoluționismu prin credință!!! dle, da de știință, rațiune, logică, informare și cunoștiințe vizavi de ievoluționism, dta n-ai auzit? dta te crezi la clasa de pregătire pt botez aicea?

   Cred insa in Dumnezeu. Cred ca lumea exista prin EL. Nu stiu daca lumea a aparut printr-o formula simplista (creationism) sau prin cea simpla (evolutionism).

   nu ie dle nevoie să te străduiești în halu ăsta, ie destul de vizibil ce anume știi dta, adik mai ales ce nu știi dta, stai liniștit, vorba la americani: relax dudă! ie mai mult decât ievident dlke, dta ai o credință simplă și o gândire simplistă, ie vizibil dle, gata ajunge
   și dta ce faci cu dilema asta, tare suntem curioși, d-alfel ie mulți d-ăștia la biserică ca dta, care ie zdruncinați în credința lor de pân-acuma de descoperirile la știință, mai degrabă zis de faptu c-anumite informații a ajuns și la iei, și cum rațiunea le spune că ceva nu ie-n regulă cu miturile alea de la măsuța de nisip cu dl iehova în rolu principal băgat până la gât cu mîinile-n nămolu creiației, se refugiază întro nouă formă de negare

   pe ce bază crezi dle dta în dl dumnezeu? presupunem că dta prin dl dumnezeu, înțelegi pe dl iehova și celelante titulaturi supt care se deghizează dânsu pe paginile de la colecția de mituri sfinte, nu? și cu povestea din geneza aia cu 7 zile ce faci dle? cu aia cum te scoți? dak aia cade, ce faci dle cu ailantă din matei cu rătignirea lu domnu isus și mântuirea dtale din păcat? nu cade și aia?

   Ma costa f mult sa ma complic in a crede chiar explicatiile cele mai simple.

   ne-am dat seama d-asta imediat, se vede iefortu care-l faceți, adevăru ie că la capacitatea dtale neuronală nici nu ie recomandat, să nu se rupă ceva în dta, frun circuit, să se ardă și neuronu ăla, chiar dak iesplicațiile sunt de cel mai simplu soi !!

   Si pana la urma de ce trebuie sa existe una din doua si nu una din CINCI SAU O SUTA?

   ”CINCI SAU O SUTĂ”?!?!? cinci sau o sută ce dle? dle, fie-ți milă de dta, dta ai ideie despre cevorbești dta aicea? dle, deci pământu ăsta și universu ori le-a făcut dl iehova direct, orii ie urmarea la bing bang ș iievoluție, indiferent de variații la cele două alternative; care alceva cinci sau o sută? ia dă-ne dta un iegzemplu să ne iedificăm și noi, da tare bănuim că dta pe lângă că nu stăpânești prea bine logica și propietatea termenilor, din cauza la frica că adevăru ie opus la ce credeai dta pâna acuma, și refugiat în noua dtale formă de negare a realității, faci ghiveci din toate, un fel de pseudo postmodernism pt iubiți frați și stimate surori săraci cu duhu rău de tot!

   Si pana la urma daca nu ma decid sa cred evolutionismul sau creationismul, ce pierd?

   ce să te decizi domne? ce dreaqu domne! dta îl obosești și pe dl dumnezeu și-i mânii și pe oameni, îl lasă de tot nervii pe dl iehova, pe lângă dta dl stana ie pantaloni scurți, că dânsu dak ie rău nu ie și sărac cu duhu, da cu dta punem pariu că-l lasă instant nervi pe dl iehova la ce debitezi dta p-aicea!!
   ce pierzi ă? păi de unde știi dta ce ie adevărat din ce scrie-n colecția dtale de mituri sfinte? dak nu te decizi să crezi creiaționismu, cum ie cu căderea în păcat, jerfa lu domnu isus, mântuirea, viața vejnică, ietc, ietc, și toate celelante povești din biblie care ie contrazise de noi și noi descoperiri? ce mai rămâne din colecția dumitale? de unde-l mai iei dta pe dl dumnezeu atuncea?
   adevăru ie ca la capacitatea dtale nelimitată de credință și fffff limitată neuronal, dta chiar nu pierzi nimik, adik ce-ai avut și ce-ai pierdut!

   Nu intentionez sa-l citez pe tata cand l-am intrebat cat fac 1 minus 3 si mi-a zis ca nu exista, apoi mi-a spus ca nu e principiu de mantuire.

   lăsați frate rolă, nu vă mai străduiți așa, nu uitați că până și iesplicațile cele mai simple vă dăunează, ne-am dat seama că ie genetic la dta, și iepuizarea neuronală, și că tot ce nu înțelegi dta prin credință nu ie principiu de mântuire
9. Beni Plesa says:

   1 decembrie 2011 la 20:41

   Ediorgu
   „”nu am motive sa ma indoiesc de concluziile la care au ajuns oamenii de stiinta. „”

   Iorgule ,te inteleg f.bine ,cam tot asa spuneai si pe vremea cand citeai scrierile inspirate ,sti tu –lumina aia mai mica ce te-a indreptat spre lumina aia mai mare la care ai ajuns astazi.

   Intrebarea mea nu a fost daca te idoiesti sau nu de teoriile oamenilor de stiinta,ci daca EU AM REPREZENTAT CORECT teoria respectiva.

   Si acum am sa-ti raspund la intrebarea ta ,intrebare la care am raspuns tangential inca de la inceput.
   CAUZA (Dumnezeu cum este numita de unii) care a facut POSIBIL chiar si the big-bang este necesara din punct de vedere LOGIC .Iar aceasta CAUZA ,logica ne spune ca trebuia sa aiba toate atributele pe care noi le enumeram cand vorbim de acest Dumnezeu.
   1–este fara inceput si fara sfirsit
   2–ca s-a auto-creeat este o nebunie imaginata de oameni fara logica
   3–trebuia sa aiba capacitatea de a creea din NIMIC
   4–fara EL asa cum ti-am mai spus NIMICUL nu poate produce nimic prin el insusi.

   Ceea ce ai lipseste teoriei in care crezi tu si sa o faca viabila este exact ceea ce tu respingi din start, (impulsul ala de care tot vorbeste Edi)iar la urma urmei ,ramai cu ceva ce in sine ce ar putea fi adevarat, insa fara aceea cauza determinanta intreaga „poveste” se transforma in capra cu trei iezi a lui Anubis.,
   Te falesti ca esti INTELEPT ,foloseste-ti ratiunea si logica ,sint necesare unei gandiri sanatoase.
   Deci acest Dumnezeu este o NECESITATE logica ce ne fereste sa credem basmele lui Anubis.
   Esti bait bun ,nu trage concluzii pripite.
10. Beni Plesa says:

    1 decembrie 2011 la 21:02

    samson, ediorgu

    ia vedeti voi ceva teorii alternative ,in afara de big bang ,creationism stiintific,creationismul din genesa sau generatia spontana.

    http://discovermagazine.com/2008/apr/25-3-theories-that-might-blow-up-the-big-bang

    ,
11. Beni Plesa says:

    1 decembrie 2011 la 21:45

    ediorgu

    the theory of the big bang essentially is not dependent at all upon the existence of a supreme Deity. While it does not prove that such a Divinity does not exist, it surely makes a case for the universe in which one is not necessary. I would like to quote Stephen Hawking on the matter, a matter which he has surely considered deeply with every irreverent insight he has had over time. In his A Brief History of Time, he writes, „Existence [prior to the Big bang] can be ignored because it would have no observational consequences. One may say that time had a beginning at the big bang, in the sense that earlier times simply would not be defined…One could still imagine that God created the universe at the instant of the big bang, or even afterwards in just such a way as to make it look as though there had been a big bang, but it would be meaningless to suppose that it was created before the big bang. An expanding universe does not preclude a creator…” (p. 14-15) So what does it mean if the modern origin myth, unlike almost every other in the past, is not based upon the action of a Divine being? Has modern man lost all ability and desire to have faith? Must he believe things based solely upon reason, that is, what can be proved with rational thought and scientific proof? At first, it may appear so. Many people like to imagine that science and reason are incompatible with faith. In fact, many people simply like to imagine that modern man has deteriorated in his capability for irrationality and imagination. However, these modern theories, like the big bang theory, are incredible works of imagination! Surely, they find their value in their correspondence to experential fact, by what science can prove, by what it can predict, but it came from one man’s mind! These theories do not explain everything! In fact, some of them open up more mysteries than they solve. It is upon faith which theories like the big bang rest. We have faith in the matthemtical systems which derived it; we have faith in the observations which confirmed it; we have faith in the laws of science which supported it. In the end, we have faith in ourselves, in our own capabilites of reasoning and imagining. We have faith in the human being. The big bang theory, while it differs in the fact that it is a stated theory (that is, open to debate and change) rather than a myth (like ancient lores, which were accepted as truth), is very similar to ancient cosmologies of the origin of the universe. Indeed, they all appear fantastical when we reflect upon them.
12. ediorgu says:

    1 decembrie 2011 la 21:59

    Beni, un om cu bun simt cand citeaza ceva pune ghilimele si da referinte.
    Mai devreme imi spuneai sa explic eu cu cuvintele mele ceva, nu ce am gasit pe net, tu ce faci acum?
    Aaa, si iar il confunzi pe Dumnezeu de care vorbeste Hawking, Einstein si altii cu Iehova. Ti s-a mai spus, dar degeaba.
    Ajunge cat te-am hranit, trollule! Care era subiectul emisiunii? Nu conteaza, beni – moara stricata are ceva de spus: ”Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu, Dumnezeu. Cu drag!”
13. Lazy Shisha says:

    1 decembrie 2011 la 22:20

    Am o nevoie de a crede. Nu conteaza in ce. Sunt insa usor confuz fiindca din frageda pruncie am fost obisnuit sa ader. Uneori cauza era o prajitura cu visine facuta de mama. Unul din motivele pentru care prajiturile cu visine sunt asa de bune este ca nu trebuie sa le mesteci mult. Cat se umezesc de la saliva si aluneca in jos pe gat atrase de forta gravitatiei. V-am spus ca eu cred in forta gravitatiei? Am auzit de ea de la un coleg de munca care mi-a povestit de reflexul Pavlovian. Cica daca un copan gatit mirositor este aruncat dintr-un turn inalt intotdeauna cainele langa care copanul cade va saliva! Imi place sa particip in comunitatile online. Nu inteleg de ce oamenii nu inteleg ce scriu eu, de cele mai multe ori lumea ma ia peste picior. Eu pun asta pe seama lipsei de credinta a lor. Ei nu au inteles lumea ca mine, nici nu aveau cum, nu oricine are un creier ca al meu si nu oricine are o inima curata ca a mea. Nu stiu daca v-am spus eu cred si in Dumnezeu. Nu stiu de unde a aparut El dar reflexul lui Pavlov este in sine o creatie de-a Lui! Noua ne place sa ne jucam cu cuvintele dar lucrurile sunt in realitate simple, simple de tot. Nu exista nici un fel de nuante de gri. Totul e alb sau negru! Eu incerc sa ascult ceea ce Biblia imi spune. V-am spus ca eu cred in Biblie? Nu cred in Coran, de altfel nici nu m-am obosit sa-l citesc. Nu are rost fiindca stiu ca crestinismul este adevarul si lumina. De altfel nu m-am obosit sa citesc sau sa inteleg nici celelalte dume. Sufletul meu este curat si in legatura cu El. Nu inteleg de ce uneori imi place sa-i jignesc pe cei care ma iau peste picior fiindca in mod normal ar trebui sa-L reprezint pe Dumnezeu. Dar ma enerveaza. Dar oricum nu am sa recunosc ca sunt uneori deplasat si lipsit de orice bun simt. Mai intai ca cei pe care-i jignesc sunt niste golani nesimtiti, nu au limbaj elevat ca si mine. In al doilea rand chiar daca nu am scoala Domnul e cu mine si asta ma face net superior lor. Sunt aici pe site niste ratati dinte care imi place CJ desi e dus cu pluta si nu inteleg nimic din ce sustine. Ediorgu e cam handicapat iar Samson e lipsit de sfintenia mea. Anubis nici nu mai zic ca e lipsit de orice norme morale pe care eu le-am primit prin credinta si chiar daca nu ma conduc intotdeauna dupa ele, ca de exemplu atunci cand imi jignesc interlocutorii doar pentru ca nu sunt de acord cu mine si fiindca sunt abuzivi vis-a-vis de persoana mea, incerc sa fiu cat mai curat la minte si in actiunile mele care fara nici o indoiala sunt corecte din toate punctele de vedere. Imi place, chiar daca nu inteleg multe, sa pretind ca am inteles universul. Imi ofera sansa de a parea citit si chiar daca numai eu cred ca sunt citit totusi sper ca ceilalti ma vor privi ca pe un adevarat guru intelectual. Imi place mult sa vorbesc despre univers ca si cum l-as fi fumat. Eu nu fumez. Nu stiu daca v-am spus ca nici nu curvesc. Incerc sa-mi tin copiii in aceasi ograda fiindca nu vreau sa ajunga sa inteleaga stiinta la un nivel la care sa creada in ea fiindca dupa cum marea majoritate a crestinilor stiu este o prostie. In fapt nu inteleg de ce intelectualii de pe O2 nu realizeaza ca ceea ce sustin ei despre stiinta este in fapt doar o alta biserica. Un fel de Tom Cruise care merge online la biserica sciento-ilogica. As vrea ca ei sa priceapa ce am priceput eu. Faptul ca o multime de persoane ma considera incult si comod si lipsit de perspectiva unei vietii in lumea reala, faptul ca ei considera ca eu mi-am faurit o lume doar a mea fara reguli si fara nici un viitor real, faptul ca ei considera ca sunt un izolat si un inadaptat in societatea secolului 21 nu ma face sa-mi pun nici o intebare. Eu stiu in ce cred si stiu ca ei sunt in realitate niste ratati. Domnul ii va pedepsi dupa Apocalipsa. Sau inainte, nu e sigur. Dar nu-mi pasa eu ma pregatesc de pe acum de mantuire. Ar trebui sa nu mai jignesc pe nimeni indiferent cat de rai sunt cu mine. Cum altfel le-as putea servi de exemplu? Dar nu pot. Sunt si eu om si-mi place sa-i „regulez” din cand in cand! Ma bucur ca BLT e de partea mea. Si e in varsta peste cincizeci de ani. Un om care a trecut prin viata. Edi imi place desi sustine multe tampenii stiintifice. Dar eu cred ca se va intoarce la Domnul. As mai scrie dar trebuie sa ma duc sa ma spal pe dinti. Am sa revin insa si voi posta asa mai mult ca stiu ca va place sa ma cititi. Si stiu ca sunt si aici cititori crestini care cred in ceea ce eu scriu.

    Multa pace dragii mei!
14. RollMeOver says:

    1 decembrie 2011 la 22:41

    Alo? Bai ineptilor, bai handilailor, bai ce prosti sunteti toti care nu credeti in Dumnezeu. Ba El vine in curand si v-o trage la toti ba. Eu nu cred in stiinta si nici in credinta adica, ma rog, hai ca m-am pierdut. Ba am obosit sa va citesc bai. Bai mi-e greu ba sa gandesc. Ba nici nu aveti simtul umorului bai. Pai daca v-as spune un banc nici nu ati rade. Hai sa incerc: Jesus walks into a bar. The bartender says: why the long face? Pai ce bai numa caii au long face? Dar hai ca aberez. Bai va sparg la logica. Bai nearticulatilor!
15. Jesus Han says:

    1 decembrie 2011 la 22:52
16. Beni Plesa says:

    1 decembrie 2011 la 23:31

    Ediorgu

    Ok ,am incheiat ,pana la urmatoarea intalnire.
    Data ce vine nu te mai oftica (pasiune) ;Edi spunea ca este un „semn al sfirsitului” gandirii logice.
    Vezi ce patesti daca nu ai –indelunga rabdare ==de care vorbea pescarul ala din epoca fierului.
    Noapte buna ,si pupa-i pe aia mici pe frunte.
    Iorgule esti baiat bun si nu ma pot supara pe tine.
17. CJ says:

    2 decembrie 2011 la 00:04

    @Jesus Han
    Suntem niste inepti cu totii. 😀
    

    Noapte buna si pupa-l pe Isus ala micu (dzeu junioru) pe frunte.
    Esti baiat bun si nu ma pot supara pe tine.

    7 simple, common-sense evidences that blow the literal Bible out of the water
    byu/exmocaptainmoroni inatheism
18. nedumeritu' says:

    2 decembrie 2011 la 06:03

    O intrebare
    ce legatura are invatatura lui Dumnezeu cu felul in care e perceputa de enoriasii cultelor religioase?
19. CJ says:

    2 decembrie 2011 la 12:36

    In three and a half minutes, everything that Edi is trying to do here with these lessons:
    
    Ediorgu, Study, Ianis… trebuie sa subtitram clipul asta in lb. romana, pentru ca sa-l inteleaga oxigeneratia mioritica.
20. CJ says:

    2 decembrie 2011 la 12:43

    Meet Tony. He’s my student. He’s about my age, and he’s in San Quentin State Prison. When Tony was 16 years old, one day, one moment, „It was mom’s gun. Just flash it, scare the guy. He’s a punk. He took some money; we’ll take his money. That’ll teach him. Then last minute, I’m thinking, ‘Can’t do this. This is wrong.’ My buddy says, ‘C’mon, let’s do this.’ I say, ‘Let’s do this.'” And those three words, Tony’s going to remember, because the next thing he knows, he hears the pop. There’s the punk on the ground, puddle of blood. And that’s felony murder – 25 to life, parole at 50 if you’re lucky, and Tony’s not feeling very lucky.

    So when we meet in my philosophy class in his prison and I say, „In this class, we will discuss the foundations of ethics,” Tony interrupts me. „What are you going to teach me about right and wrong? I know what is wrong. I have done wrong. I am told every day, by every face I see, every wall I face, that I am wrong. If I ever get out of here, there will always be a mark by my name. I’m a convict; I am branded ‘wrong.’ What are you going to tell me about right and wrong?”

    So I say to Tony, „Sorry, but it’s worse than you think. You think you know right and wrong? Then can you tell me what wrong is? No, don’t just give me an example. I want to know about wrongness itself, the idea of wrong. What is that idea? What makes something wrong? How do we know that it’s wrong? Maybe you and I disagree. Maybe one of us is wrong about the wrong. Maybe it’s you, maybe it’s me – but we’re not here to trade opinions; everyone’s got an opinion. We are here for knowledge. Our enemy is thoughtlessness. This is philosophy.”

    And something changes for Tony. „Could be I’m wrong. I’m tired of being wrong. I want to know what is wrong. I want to know what I know.” What Tony sees in that moment is the project of philosophy, the project that begins in wonder – what Kant called „admiration and awe at the starry sky above and the moral law within.” What can creatures like us know of such things? It is the project that always takes us back to the condition of existence – what Heidegger called „the always already there.” It is the project of questioning what we believe and why we believe it – what Socrates called „the examined life.” Socrates, a man wise enough to know that he knows nothing. Socrates died in prison, his philosophy intact.

    So Tony starts doing his homework. He learns his whys and wherefores, his causes and correlations, his logic, his fallacies. Turns out, Tony’s got the philosophy muscle. His body is in prison, but his mind is free. Tony learns about the ontologically promiscuous, the epistemologically anxious, the ethically dubious, the metaphysically ridiculous. That’s Plato, Descartes, Nietzsche and Bill Clinton.

    So when he gives me his final paper, in which he argues that the categorical imperative is perhaps too uncompromising to deal with the conflict that affects our everyday and challenges me to tell him whether therefore we are condemned to moral failure, I say, „I don’t know. Let us think about that.” Because in that moment, there’s no mark by Tony’s name; it’s just the two of us standing there. It is not professor and convict, it is just two minds ready to do philosophy. And I say to Tony, „Let’s do this.”
21. Beni Plesa says:

    2 decembrie 2011 la 13:48

    „”He may be saying that what’s Right exists a priori, a la Kant. Also, „disliking” something, no matter how intensely, can’t have a moral dimension.
    Last but not least, Nietzsche established that any moral code restricts freedom: you can’t be moral AND free. Being „rational” is just a label that you applied to feel better about yourself. Elster, Goffman, Kant… they had very different definitions for „rationality”: give us yours.””

    CJ –Citind comentariile facute la video-ul trimis de tine am dat de afirmatiile de mai sus.

    Am sa translate pentru cei ce nu stiu engleza .

    „”El s-ar putea sa zica ,ca „raul” exista apriorii ca in ideile lui Kant.
    DE asemenea CEVA oricat de neconfortabil ne-ar face sa ne simtim si oricat de intensa ar fi neplacerea NU TREBUIE sa-i atribuim dimensiune morala sau imorala.
    Nietzsche A STABILIT ca ORCE moral code este de fapt o ingradire a LIBERTATII umane.Nu poti sa fi MORAL SI IN ACELASI TIMP SA FI LIBER.
    A fi RATIONAL este doar o eticheta pe care noi o punem asupra deciziilor noastre ca sa ne simtim „BINE”.
    Elster, Gofman , si Kant au avut definitii diferite pentru RATIUNE.””

    CJ– Cine poate stabilii definitia corecta a RATIUNII ??
    In cuvintele tale incearca te rog si defineste RATIUNEA dupa intelegerea pe care o ai primit-o citind toate link-urile postate aici pe site..
    Poate un om sa fie RATIONAL si liber intradevar, numai atunci cand elimina orce umbra de MORALITATE cum spune Nietsche ?
    Se poate construi o societate LIBERA pe acest principiu a lui Nietsche ?
    In modul cel mai serios te intreb; esti tu acel om LIBER dupa principiul lui Nietsche si in viata ta nu mai exista nici o umbra de moralitate ??
    Tu chiar crezi ca EDI asta se straduieste sa faca pe acest site si in familia lui ??
    Tzinta re-educarii facuta de Edi este oare sa transforme pe el ,familia lui si pe cei ce-l asculta in cloni a lui samson si Anubis ? (tu esti in alta categorie)
    Multumesc pentru textul de memorizat (video-ul) din aceasta dimineata.
22. emma says:

    2 decembrie 2011 la 14:11

    #23

    Asta in situatia in care libertatea iti este ingradita, mintea te poate duce spre rationalizari si abstractii existentiale. Iar o lectie de supravietuire (data de un specialist) a eului distrus din diverse cauze poate fi in masura sa elibereze gandirea de tot felul de himere, reprosuri, remuscari etc.
    Numai ca aici situatia e alta. Trupul e liber (aparent, daca cotizeaza in fiecare sabat nu prea) iar mintea e cea ingradita.
    Eliberarea mintii din inchisoarea dogmelor se face tot cu catuse la „idei” ?
    E un paradox intre eliberarea gandirii si Adevarul numit Isus.
23. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    2 decembrie 2011 la 15:56

    Benilain,

    Zici:

    „Tzinta re-educarii facuta de Edi este oare sa transforme pe el ,familia lui si pe cei ce-l asculta in cloni a lui samson si Anubis ?”

    Vai, dragă Benilain, la tine a ajuns chestia asta așa de târziu ? Nu se poate așa ceva Benilain. Tocmai tu… ?
24. Dumnezeu says:

    2 decembrie 2011 la 16:18

    #22 by nedumeritu

    Daca dracu’ nu e ateu atunci cineva este.
    Dumnezeu e ateu, El nu crede in alti dumnezei, nici nu suporta ideea sa existe altii.

    Învăţăturile sunt pt. oamenii şchiopi de-un neuron.
25. Moş Liconae says:

    2 decembrie 2011 la 16:26

    Apropo …

    Voi aţi auzit de părinţii bisericii primare, SMP arhiepiscopul internetului adventist şi de preafericitul patriarh AZS Beni Plesa ?

    Înalt prea sfinţiile lor nu se mai opresc, tot dau cu aghiasmă spre sfinţirea O2 şi nimeni nu apreciază asta.

    :))
26. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    2 decembrie 2011 la 16:27

    Benilain,

    În procesul de clonare, inițiat de „Marele frate” EdyCon, ascultă numai ce părere are mușchetarul Samsonelll:

    „halal domn dumnezeu, și dl iehova ăsta, asta da potență la dumnealui, l-a dat domnu pastoru cu cracele-n sus, și te-ai găsit dta să-i ții koaiele cu palma să nu se lovească la cap! .
    HTML font codes
    unu demolat și unu orfan!! și dta protectoru lor!!!”

    Ce zici Benilain, este aceasta ținta reeducări lui domnu pastoru EdyCon ? O fi o tehnologie de ultimă oră inventată de mentorul EdyCon asistat de discipolii Samsoniticus și CJisticus ? Mai știi unde te duce cucerirea științei ?
27. Jesus Han says:

    2 decembrie 2011 la 20:19

    Fiindca ma mananca unde nu pot sa ma scarpin si fiindca sunt schiop de-un neuron am zis ca de azi inainte ma voiu chema SMP ServMancatorPrune si o sa-l caut pe Beni dupa ureche sa vaz daca ii gasesc jumatatea lezata de neuron care a evadat din capul lui si cauta sa se desprinda de fiinta lui recunoscatoare fatza de Dumnezeul ateistilor. Uneori Beni ajunge la concluzii la care eu am ajuns demult fara ca macar sa-mi folosesc neuronul din dotare. Cred ca suna bine, desi probabil voi fi dezaprobat…ca…deobicei…dar mai stii unde duce cucerirea religiei? Adica imi dau seama ca eu sunt un plus de imagine in spatiul religios virtual noncibernetico nestiintific neinventat si neaparut prin ben bing! Si va rog sa nu faceti gargara pe seama lu pretenu meu Benilain von Re-Tard fiindca daca el nu exista trebuia sa fie cloniat. El vorbeste la romaneste probabil precum scrie si stie ca pluralul lui clona e cloni nu clone! Un clown o clona, doi clowni doua cloni, MERGE!

    V-am pupat dragilor!
28. roly says:

    2 decembrie 2011 la 20:43

    Edi,

    Indiferent de ce forma imbraca teoria evolutionista (darwinista, neodarwinista…) are la baza procesul numit SELECTIE NATURALA.
    Sa ne imaginam un grup, fie o cireada fie un grup de femele umane, si pe de alta parte un bou sau un mascul bine dotat fizic, sexual, intelectual, spiritual (eventual un sportiv). N u crezi ca tine de logica formala ca potrivit evolutionismului si selectiei naturale, boul cel gras, respectiv masculul uman sa le insamanteze si sa perpetueze specia cu indivizi sanatosi si puternici? Acum stau si ma intreb, ce-o fi avut Isus cu selectia naturala, cand a venit si a spus: fiecare femela cu masculul ei. Nu mai vorbim ca nu are voie sa o insamanteze pe alta, nici macar sa nu o priveasca sau sa o pofteasca…
    Eu il vad pe Isus ca fiind foarte impotriva legilor evolutionismului: daca cieneva iti da o palma, intoarce obrazul, ALTRUISMUL, exact pe invers cu egoismul biologic.

    Nu vreau sa-ti spun CAT DE MULT astept raspuns la subiectul invierii. Vom invia? Si daca Isus a inviat, unde este acum si ce face cu trupul in care a inviat? Si de ce trebuie sa fie pe undeva in ceruri si nu mai aproape de noi aici pe pamant?
    La ce serveste constiinta in marea teorie evolutionista?
    Sa lasam nebunii cu duhul sfant, insa Isus a vorbit despre Duhul Sfant, care locuieste in om. Banuiesc ca n-a locuit de la inceput, ci mai tarziu cand i-a venit mintea si a inceput sa vorbeasca.

    Edi, stii ce-mi place la tine? Ai curaj ! In plus esti dotat cu o inteligenta putin intalnita, si stii sa dai explicatii acolo unde se pare ca nu exista nici una. Sincer, astept de mult sa inteleg cine este acest Dumnezeu care asa cum sugerezi in viitoarea carte este un Dumnezeul Rational. Nu ma indoiesc, altfel n-ar fi Dumnezeu. Dar mi-ar place sa inteleg, ce face acest Dumnezeu? Catelusii de pe forum, fac ce fac si iau in ras credinta simpla a unora. Nu crezi ca-ar fi mai bine sa le vorbesti tu despre cum e acest Dumnezeu, ce a facut in ce priveste originea vietii si a omului…ca toti am inteles pana acum ca in nici un caz nu l-a creiat asa cu “bla-bla-bla”.

    E usor sa demolezi si nu atat de usor sa construesti. Am inteles ca Dumnezeu nu joaca zaruri, nu face minuni, nu vorbeste si nici nu face experiente cu noi. Nu ne da viziuni, si nici vise, nu ne vindeca… Nu a creea dintr-o data totul, si nici un are vreo mosie in Orion. Dar daca cumva exista, si tu crezi asta, te rog explica unde este, ce face, cum a contribuit la tot procesul evolutiv…Mi-ai daramat cocioba, nu vreau cine stie ce palat dar fa-mi te rog macar un sopron.
29. Rugaciunosu says:

    2 decembrie 2011 la 20:51

    Indiferent de ce forma imbraca teoria evolutionista (darwinista, neodarwinista…) are la baza procesul numit SELECTIE NATURALA.

    Incredibil!

    Sa ne imaginam un grup, fie o cireada fie un grup de surori umane, si pe de alta parte un prezbiter sau un diacon bine dotat fizic, sexual, intelectual, spiritual (eventual un inchinacios). N u crezi ca tine de logica formala ca potrivit crestinismului si rugaciunii sfinte, prezbiterul, respectiv diaconul uman sa le insamanteze si sa perpetueze specia cu indivizi sanatosi si puternici fara pacat?

    Eu il vad pe Isus ca fiind foarte impotriva legilor evolutionismului: daca cineva iti da o palma, intoarce obrazul, ALTRUISMUL, exact pe invers cu egoismul biologic. Nici nu ma mai mir de cata coruptie si manipulare e in biserica dupa sfatul asta „inteligent” cu intoarcerea obrazului…LOL

    Sa lasam nebunii cu duhul sfant, insa Isus a vorbit despre Duhul Sfant, care locuieste in om. Banuiesc ca n-a locuit de la inceput, ci mai tarziu cand i-a venit mintea si a inceput sa vorbeasca. Iar eu incerc o forma de sarcasm care ii face sa zambeasca pe cei cu adevarat inteligenti!

    Mi-ai daramat cocioba, nu vreau cine stie ce palat dar fa-mi te rog macar un sopron. Fiindca eu in viata nu am nici un rost daca nu cred in ceva…si sunt prea comod ca sa incerc sa inteleg ceva din aberatiile despre care am vorbit mai sus, cu exceptia la Duhul Sfant care Isus spunea ca e cu mine sau in mine, desi suna usor pervers, dar ma rog…
30. ianis says:

    2 decembrie 2011 la 20:53

    CJ, versiunea de pe TED are macar subtitrare engleza, poate e de ajutor cuiva
31. ianis says:

    2 decembrie 2011 la 21:10

    roly
    Dincolo de raspunsurile bascaliosilor de profesie (ma rog, e doar unul cu multe fete), as incerca sa clarific cateva concepte:
    – selectia naturala nu are treaba cu cel mai musculos, dotat, destept, spiritual nici atat. Are legatura cu CEL MAI ADAPTABIL.
    „Fiti intelepti ca serpii si blanzi ca porumbeii” imi pare un indemn la adaptabilitate. Nu e o trimitere nici la sala de sport, nici la doctorat nici la vocea Romaniei. Adaptabilitatea e motorul evolutiei/progresului. Mie Isus imi pare tare progresist.

    -invierea e o chestiune de credinta. Pavel „demonstreaza” invierea cu un argument ciclic: exista inviere pentru ca Isus a inviat. Aici nu e loc de logica/ratiune/stiinta. Doar de credinta.

    -nevoia de cocioaba/sopron/palat nu e rea. Intrebarea e: esti dispus sa incepi constructia de la temelie sau de la acoperis?
32. study_nature says:

    2 decembrie 2011 la 21:36

    SMP,

    Se observa cu usurinta ca ai afinitate spre un anumit tip de replici date de Samson sau de CJ.

    Faciliteaza-mi intelegerea. Ori

    a) consideri ca respectivele formulari sunt condamnabile si de o asemenea natura incat sa descalifice pe oricine le emite, asa ca te-ai invrednicit tu, micul sanitar, sa actionezi pe post de ecou, in asa fel incat sa reverbereze intregul site si sa vada toata lumea cat de incredibil de spurcati la grai si la cuget sunt ateii de pe aici si de peste tot. Nu este exclus ca acestea sa fie vestigii ale comportamentului unui școler pârâcios sau reminiscențe ale apucăturilor unui tânăr aspirant spre înalt care a fost foarte prolific la datul raportului.

    ori b) esti fascinat de acele concepte, dar, neavand curajul sa infrunti regulile de politete, te bucuri ca ai ocazia sa joci rolul de amplificator de fiecare data cand sus-numitii isi dau in petec (in loc sa indici simplu nr comentariului si paragraful, etc).

    Sunt sigur ca pentru cei avansati in ale psihanalizei ghicitoarea este chiar mai complexa de atat.
33. roly says:

    2 decembrie 2011 la 21:58

    Ianis,
    Ia mai cerceteaza tu si vezi daca nu cumva adaptibilitatea este una din caracteristicile selectiei naturale. Corect, sa nu exageram cu spiritual si destept…dar cel putin un fizic puternic se adapteaza mai usor si are toate sansele sa nu se departeze de cararea evolutonista.
34. ianis says:

    2 decembrie 2011 la 22:05

    roly, ca sa nu reinventam roata, iti dau doar un citat:

    Nu supravieţuiesc speciile cele mai puternice, nici cele mai inteligente, ci cele mai uşor adaptabile. – citat din Charles Darwin

    Un exemplu banal: mamiferele au supravietuit dinozaurilor., unele chiar scriu pe forumuri 🙂
35. roly says:

    2 decembrie 2011 la 22:15

    Cat despre inviere, eu nu cer demonstratii stiintifice. E clar ca invierea tine de credinta si numai de credinta. Insa daca cineva crede acesta INVIERE, nu inteleg cum poate sa creada si in opusul ei. Evolutionismul stiintific imi vorbeste despre legile naturii care sunt logice si adevarate. Iar eu ma scurcicuitez la minte cand imi dau seama ca dupa milioane de ani de mers intr-un sens, vine Isus si spune: se schimba sensul. Inviere, si viata vesnica!
    Eu cred ce zice Isus cu privire la inviere, cum cred ce zice si Edi cu privire la evolutionism, dar mai cred ca una din cele doua interpretari e falsa. Ori cea cu privire la inviere, ori cea cu privire la evolutionism.
    Mai corect vad alte interpretari:
    Isus a vorbit despre inviere. Va fi o inviere pt ca Dumnezeu l-a adus la existenta pe om nu ca sa moara si sa ramana acolo vesnic. Asa ca daca se pocaieste va avea parte de inviere. Si atunci cade interpretarea evolutionista. IN cazul asta, mai asteptam sa vedem ce fac baietii de stiinta cu genetica, ca doar cu descifrarea catorva gene nu se face primavara…
    Cealalta interpretare ar fi ca invierea lui Isus este un mit, si ca atare nici omul nu va invia… Cine stie daca nu cumva viata asta va evolua atat de mult ca moartea va disparea de la sine…
36. ianis says:

    2 decembrie 2011 la 22:26

    roly, inca nu faci diferenta intre credinta (de orice natura) si realitate. Credinta nu e opusul evolutionismului (care e o teorie stiintifica). Poti crede in ce vrei tu, in acelasi timp te folosesti de un computer (si alte aplicatii ale stiintei evolutioniste) si nu ti se intampla nimic. Tu insuti esti dovada ca nu e nici o contradictie pe nicaieri.

    Singura problema e ca incerci sa construiesti argumente rationale pentru inviere. E normal sa te scurtcircuitezi. Credinta nu e rationala, daca ar fi asa, ar inceta sa mai existe.
37. lelitza says:

    2 decembrie 2011 la 22:52

    „Sa ne imaginam un grup, fie o cireada fie un grup de femele umane, si pe de alta parte un bou sau un mascul bine dotat fizic, sexual, intelectual, spiritual…”

    sa ne imaginam…mai bine ma abtin ca se supara Ianis pe mine si iar pune poza aia cu biciul 🙂

    Roly, intr-un grup de oameni daca TOTI ar fi lipsiti de altruism grupul nu ar supravietui. Deci altruismul in final ne ajuta tot pe noi. Cresc sansele de supravietuire.

    „Mi-ai daramat cocioba, nu vreau cine stie ce palat dar fa-mi te rog macar un sopron.”

    Roly, si de ce n-ai vrea un palat? De ce gandesti ca daca s-a daramat cocioaba nu ai alta varianta decat sopronul?
38. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    2 decembrie 2011 la 23:06

    @study_nature #36,

    Un distins gânditor își punea următoarea întrebare:” Ce este politeţea în fond ?”

    Iată și ce răspuns a găsit:

    ” Politețea este delicateţea care ne învaţă să ne disciplinăm apucăturile în aşa fel, încât să ştim a păstra până în cele mai mici amănunte respectul semenului nostru chiar dacă nu suntem identici; este de fapt acel for interior care ne îndeamnă a face ceea ce ne este îngăduit, oprindu-ne de a face ceea ce nu ne este îngăduit; este complexul acelor concesii reciproce – aproape spontane – atât de indispensabile bunelor raporturi sociale; este într-un cuvânt, arta care ne învaţă să ne purtăm în toate împrejurările, după toate regulile unei desăvârşite urbanităţi. Lipsit de aceste preocupări civilizate, omul devine o brută, care, nepăsătoare pentru tot ce se petrece în jurul său, îşi face loc cu coatele în viaţă, îmbrâncind pe cel ce-i stă în cale. Ori, de aici până la … păruială, oare cât mai rămâne ?…”

    Îmi face plăcere să urmăresc aplicarea acestei arte de către unele personaje de pe acest site. Îmi plac declarațiile sau mesajele-cheie ale mentorului EdyCon și mai ales expresiile suburbane ale discipolilor amintiți care le definesc perfect personalitățile. Cu alte cuvinte: „Îmi plac la nebunie lichelele nepăsătoare.”
39. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    2 decembrie 2011 la 23:21

    @study_nature #36,

    Tu nu rămâi fascinat în fața unui astfel de text:

    „halal domn dumnezeu, și dl iehova ăsta, asta da potență la dumnealui, l-a dat domnu pastoru cu cracele-n sus, și te-ai găsit dta să-i ții koaiele cu palma să nu se lovească la cap! unu demolat și unu orfan!! și dta protectoru lor!!!”

    Ce zici study_nature, tu nu cazi pe spate în fața unui astfel de ins plin de atâta cultură suburbană ? E un deliciu un astfel de ins, nu-i așa ?
40. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    2 decembrie 2011 la 23:33

    @study_nature #236,

    Tu ai observat cât de toleranți sunt unii cu asemenea inși ? Cum nu le cenzurează postările ? Oare de ce ?

    Fi atent că postul #243 va dispare în următoarele 10 minute sau va fi ascuns sub preșul de la Off-topic. Se poartă tot felul de subterfugii nu-i, așa ?
41. leo says:

    2 decembrie 2011 la 23:38

    SM Popilian,

    Agenda lui EC e superioara agendei tale .

    CJ ti-a dat sah si tu ai mutat pionul…

    E mai bine pentru tine sa te retragi…Du-te! si ia-l si pe Beni!
42. baba proasta says:

    3 decembrie 2011 la 00:26

    #38 | Written by ianis
    roly, ca sa nu reinventam roata, iti dau doar un citat:
    Nu supravieţuiesc speciile cele mai puternice, nici cele mai inteligente, ci cele mai uşor adaptabile. – citat din Charles Darwin
    Un exemplu banal: mamiferele au supravietuit dinozaurilor., unele chiar scriu pe forumuri

    Eu sunt convinsa ca voi astia evoluatii sunteti foarte mindri ca sunteti animale evolutate care au ajuns sa scrie pe forumuri, dar conform propriului tau citat din Darwin, faptul ca esti mamifer evoluat care a supravietuit dinozaurilor nu inseamna ca esti mai inteligent decit dinozarurii. Ca sunteti in stare sa scrieti pe forumuri este bine dar pina sa pricepeti ce prostii spuneti mai este cale lunga.
43. skeptic says:

    3 decembrie 2011 la 00:37

    Apropo de toleranta fata de unui insi:
    In Trash sunt 10 postari ale lui CJ si 1 (una) a lui SMP. Pe ultima pagina de la OffTopic s-au mutat tot asa, vreo 10 postari, una singura a lui SMP. Sper ca am numarat bine. Daca asta e ceea ce dorit sa sugerati, da, am fost foarte indulgenti cu unii si mai duri cu altii.
    Ati tot ridicat ridicat praful pe aici doar-doar si-o face Edi mila sa va calce pe coada ca sa va puteti lauda apoi superiorilor ca ati jucat in liga mare, eventual sa luati si un bonus pentru asta. N-a fost sa fie. Va cam neglijeaza toata lumea. Nici macar filtrul de spam nu va baga in seama. Hai atunci s-o bagati pe aia cu cenzura.
    Ionica si-a facut site, dar tot pe aici scrie. Dumneavoastra, ce sa mai…, nici n-ati mai incercat, ca va era frica de singuratate. Impreuna cu el, sunteti campioni la insulte. Si mai aveti si neobrazarea sa reclamati cenzura.
    Bun, ati reusit sa stricati discutiile la emisiune. Mission accomplished. Trageţi-va sufletul acum. Sau nu va dau astia liber, trebuie sa lucrati si in Sabat ca sa puteti trece pe la caserie?
44. Beni Plesa says:

    3 decembrie 2011 la 02:30

    Cj

    Azi dimineata in urma postarii tale ,ti-am pus cateva intrebari .
    Poate nu ai avut timp sa-mi raspunzi ,insa maine este SABAT si sper sa ai timp sa te iduri si de intrebarile mele.
    Nu am chef de contra argumente cu tine ,insa as vrea sa stiu parerea ta personala referitor la afirmatia lui Nietsche ca omul nu poate fi cu adevarat LIBER si in acelasi timp sa tina seama de principii morale.
    Din punct de vedere filozofic afirmatia lui este adevarata ,insa as vrea sa vad perspectiva ta si nu ale celor de pe net.
45. NorthLite says:

    3 decembrie 2011 la 06:09

    Beni Plesa,

    Nu stiu ce o sa iti raspunda CJ. Parerea mea personala este ca un om nu poate fi cu adevarat liber fara sa fie moral. De altfel nu cred ca cineva poate fi cu adevarat moral si sa creada in Dumnezeu. Un Dumnezeu atotputernic si omniscent nu poate fi bun/moral. Sa-l parafrazez pe Buddha: „Daca exista Dumnezeu, faptele buna nu mai au nici un rost”
46. emma says:

    3 decembrie 2011 la 06:17

    #36

    Poate nu e vorba decat de o incercare de a relationa, de o „nevoie” ( pe care prefer sa nu o spun) numai ca nu se poate fara ocultarea trecutului.
    Daca ar fi fost decat dorinta pioasa de a interactiona atunci nu ar pandi vorbele si nu ar trai in umbra vinovatiilor trecute.
    Atunci cand incerci sa ajungi la stapan ori dai „cainilor ” de mancare ( dar acestia dresati miros bine intentiile) ori cauti sa-i imblanzesti ( dar e imposibil) sau ii intarati pentru a demonstra faptul ca au fost dresati sa sfasie la comanda (directie catre caracterul stapanului).
    Sau paradigma eunucilor „castrati spiritual” care pazesc garderoba ideilor si conceptiilor stapanului.
    Deci, nu e nevoia de reconciliere pentru ca nu se depune niciun efort reparator pe plan emotional si spiritual.
    Obsesia e stapanul si incercarea de a ataca garda de corp.
    Ori aceasta mentalitate defecta (intalnita si la AI) este cateodata prinsa in propria capcana, pentru ca pleaca de la o premiza gresita.
    Nu ia in calcul faptul ca nu exista stapan, ci stapani si ca nimeni nu apara pe nimeni ci fiecare exprima propria viziune, mentalitate, conceptie de viata.
    Obsedanta enuntare a unor termeni nu arata decat incercarea persuasiva de a arata ca exprimarea nu este atributul unuia sau altuia ci amprenta unitara a aceluiasi spirit impus de stapanul care manipuleaza.
47. NorthLite says:

    3 decembrie 2011 la 06:27

    Roly,

    Evolutia nu este lege (in sensul care pare ca interpretezi). Stiinta nu este o religie care face din evolutie sau alte legi ale naturii Dumnezeu. Cunosc multi atei si evolutionisti, si nu am intalnit pe nimeni sa gandeasca in astfel de termeni. Unul din motivele dece nu ar trebuii sa urmeze exemplul tau cu boul, este pentru ca isi iubesc sotia/sotul. Si sa nu mai vorbim de boli venerice.

    Selectia naturala nu este singurul factor in evolutie, altii factori sunt epigeneza, retro-virusi, etc. Faptul ca selectia naturala joaca un rol in evolutie, nu inseamna ca trebuie sa ne lasam in voia ei. Ar insemna ca ar trebui sa renuntam la spitale, tehnologie, si stiinta in general. Acelasi lucru sa aplica si la Dumnezeu. Daca Dumnezeu ar exista si ti-ar comanda sa omori pe cineva, nu ar trebui sa asculti de el (cum nici ofiterii SS nu trebuiau sa asculte de Hitler).

    Invierea si nemurirea sunt posibile si fara Dumnezeu, asta cu progresul stiintific si al tehnologiei.

    Nu cred ca Biblia, Isus, si crestinismul sunt compatibilie cu evolutia. Dar etica lui Isus o gasesti si la Buddha, si in Egitpul antic, si in alte locuri.
48. CJ says:

    3 decembrie 2011 la 08:13

    So I say to Beni, “Sorry, but it’s worse than you think. You think you know right and wrong? Then can you tell me what wrong is? No, don’t just give me an example. I want to know about wrongness itself, the idea of wrong. What is that idea? What makes something wrong? How do we know that it’s wrong? Maybe you and I disagree. Maybe one of us is wrong about the wrong. Maybe it’s you, maybe it’s me — but we’re not here to trade opinions; everyone’s got an opinion. We are here for KNOWLEDGE. Our enemy is thoughtlessness.
49. emma says:

    3 decembrie 2011 la 08:17

    Beni,

    Nu stiu din ce ai luat aceste cuvinte referitoare la Nietzsche si ele nu sunt adevarate nici din punct de vedere filosofic.
    Pentru ca omul liber in acceptiunea lui N. este acel supraom cu vointa de putere, omul concret si nu rob al unor „legi morale” impuse de zei hraniti la periferia cunoasterii umane.
    Libertatea nu exclude legea morala, morala ca valoare umana nu divina. Omul insusi , eliberat e in stare sa creeze valoarea morala autentica.
50. roly says:

    3 decembrie 2011 la 08:36

    Ianis

    roly, inca nu faci diferenta intre credinta (de orice natura) si realitate. Credinta nu e opusul evolutionismului (care e o teorie stiintifica). Poti crede in ce vrei tu, in acelasi timp te folosesti de un computer (si alte aplicatii ale stiintei evolutioniste) si nu ti se intampla nimic. Tu insuti esti dovada ca nu e nici o contradictie pe nicaieri.

    Ianis, cred ca eu fac diferenta intre credinta si necredinta, insa tu nu faci diferenta intre ce spun eu si ce ceea ce crezi tu ca spun eu.
    Ai spus mai sus ca un computer este o aplicatie a stiintei evolutioniste. Eu nu am auzit despre stiinta evolutionista, poate de evolutia sitiintei. Evolutionismul este o filozofie si oricate atribute i s-ar adauga cu sens stiintific, rational, real, avem nevoie tot de credinta.
    Eu nu sunt inca decis daca sa cred sau nu in evolutionism.

    Sa-ti povestesc ce-am patit mai demult. Invatasem un joc interesant si-l jucam oridecate ori gaseam pe cineva dispus sa joace. Hai sa te invat si pe tine.
    Iei o foaie de hartie si tragi o linie, astfel desparti foaia si faci doua coloane. Una dintre coloane este a ta iar cealalta a mea. Pe cea care este a mea, vei scrie sus de tot un numar de 4 cifre unice. Acelasi lucru il voi face si eu, pe alta foaie. Apoi pe coloana cealalta care este a ta, vei incepe sa scrii „teoria evolutionista” , pardon sa ghicesti numarul pe care l-am scris eu. Cum? Faci o presupunere, ca de ex. 9271, iar eu iti raspund cu x sau y. Sa zicem ca numarul pe care trebuie sa-l afli este 3267. Eu o sa-ti raspund ca pentru ipoteza care ai facut-o ai un x si un y. X reprezinta orice cifra care se gaseste intre cifrele mele si care este in pozitia corecta iar Y orice cifra indiferent de pozitie. Mai luam un exemplu: 1729. Aici ai 4 de y, si tot asa.
    Intr-o ocazie, dupa toate incercarile pe care le-am facut am ajuns la concluzia ca stiu exact care e numarul pe care il avea celalalt scris. Insa el zicea ca nu este corect. Mi.am analizat din nou toate ipotezele, si conform cu dovezile clare xx, xxy, sau yyxx, etc, mi se spunea ca este gresita teoria mea. In final i-am cerut sa-mi arate ce numar avea, si avea un numar cu totul diferit de cel care-l credeam eu. NU gresise cu nimic in raspunsurile pe care mi le daduse, insa gresisem eu cand am interpretat raspunsurile lui.
    Eu cred ca ceva asemanator se poate intampla cand vorbim despre EVOLUTIONISM. Cifrele reale le are „BATRANUL” fie ca e vorba de Timp sau de Dumnezeu. Noi avem doar dovezile care sunt un fel de x si y, si avem multe. Tare mi.e frica ca in incercarea noastra de a le pune cap la cap vom ajunge la concluzii false.

    Computerul, radioul, telefonul…sunt descoperiri ale stiintei si nu ale filozofiei. Ia te rog dictionarul si mai citeste odata cam ce insemana teoria evolutionista.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.