Logos 70 – Puterea Eului

303 Responses to Logos 70 – Puterea Eului

  1. roly says:

    Letiza,
    Pe vremea cand unul Coman era „profesor” la o scoala care se numea „seminarul de la Cernica”, studentii mergeau in sabat la bisericile din Buc sa faca practica. La fel si domnii prof, printre care si dom Coman. Intr-o sambata, iese dom Coman cu masina din campus, si opreste in statia de autobus unde se zgribuleau 5-6 studenti. deschide usa la masina si ii invita pe 2 sau 3 dintre ei sa urce. Era o iarna cumplita. Indivizi din grup erau altruisit ca la carte. Asa ca ala zice: dute tu, ba tu, mai bine rabd eu, lasati-l pe el…si in timp cei altruismul lor era in clocot, fratele prof a ambalat masina si-a plecat. Nu spun ce grea pierdere au avut fratii din Bucuresti fara mintile acelea altruiste.
    Vezi ca nu functioneaza altruismul.

  2. CJ says:

    Beniamin,

    Nu am chef de contra argumente cu tine…

    Am inteles.
    ____________________________________

    CJ– Cine poate stabili definitia corecta a RATIUNII?

    Cei care o poseda si o folosesc. Adica oamenii.

    In cuvintele tale incearca te rog si defineste RATIUNEA dupa intelegerea pe care o ai primit-o citind toate link-urile postate aici pe site..

    Avem deja definita ratiunea. Nu este nevoie sa incerc eu s-o redefinesc. Mai util ar fi s-o folosesc.

    Poate un om sa fie RATIONAL si liber intr-adevar, numai atunci cand elimina orice umbra de MORALITATE cum spune Nietzsche?
    Cum spune Nietzsche? Te rog sa-mi aduci citatul din sursa primara.
    Dincolo de asta (care nu avea legatura directa cu ideile autorului videoclipului), da, un om poate fi rational si liber intr-adevar.

    Se poate construi o societate LIBERA pe acest principiu a lui Nietzsche?
    Iarasi intreb, care este principiul lui Nietzsche? Nu stiu, nu i-am citit intreaga opera. Tu?

    In modul cel mai serios te intreb; esti tu acel om LIBER dupa principiul lui Nietzsche si in viata ta nu mai exista nici o umbra de moralitate?

    Begging the question. Nu conteaza cat de serios este modul in care ma intrebi, este defectuous dpdv logic.

    Tu chiar crezi ca EDI asta se straduieste sa faca pe acest site si in familia lui?

    Inca nu mi-e clar la ce anume te referi (ce inseamna „asta”?); astept citatul din Nietzsche.
    Nu stiu ce se straduieste Edi sa faca (nu-i citesc mintea), eu ma refeream la ultimele 5 prezentari ale lui – cele despre gandirea critica.

    Tinta re-educarii facuta de Edi este oare sa transforme pe el, familia lui si pe cei ce-l asculta in clone a lui samson si Anubis ? (tu esti in alta categorie)

    Intrebarea este prost formulata. Nu pot raspunde la asa ceva. „Re-educare”, „sa transforme”, „clone”, „in alta categorie”?

    Multumesc pentru textul de memorizat (video-ul) din aceasta dimineata.

    Pentru nimic. Cu placere.

    insa as vrea sa vad perspectiva ta si nu ale celor de pe net.

    Si eu doresc acelasi lucru din partea ta. Nu ma intereseaza „Citind comentariile facute la video-ul trimis de tine am dat de afirmatiile de mai sus.” On-topic ar fi si mai ok.
    _________________________________

    Parerea mea personala este ca un om nu poate fi cu adevarat liber fara sa fie moral.

    Corect.

    De altfel nu cred ca cineva poate fi cu adevarat moral si sa creada in Dumnezeu.

    Incorect (logical fallacy).

    Un Dumnezeu atotputernic si omniscent nu poate fi bun/moral.

    Asta-i altceva, si merita discutat.

  3. CJ says:

    Eu nu sunt inca decis daca sa cred sau nu in evolutionism.

    Eu nu sunt inca decis daca sa cred sau nu daca Pamantul este sau nu plat.
    A nu se confunda cu agnosticismul.

  4. CJ says:

    roly, inca nu faci diferenta intre credinta (de orice natura) si realitate. Credinta nu e opusul evolutionismului (care e o teorie stiintifica). Poti crede in ce vrei tu*, in acelasi timp te folosesti de un computer (si alte aplicatii ale stiintei evolutioniste) si nu ti se intampla nimic. Tu insuti esti dovada ca nu e nici o contradictie pe nicaieri.

    Singura problema e ca incerci sa construiesti argumente rationale pentru inviere**. E normal sa te scurtcircuitezi. Credinta nu e rationala, daca ar fi asa, ar inceta sa mai existe***.

    *Atentie la doublethink si la solipsism, cand vine de vorba de contradictii ale mintii. Aceeasi idee cu wishful thinking.
    ** Este ceva firesc si inevitabil, fiind o fiinta rationala care traieste intr-o societate moderna. Se cheama rationalizare (psihologic vorbind).
    *** Not neceseraly.

  5. ianis says:

    Roly ai zis
    „Computerul, radioul, telefonul…sunt descoperiri ale stiintei si nu ale filozofiei.”
    Exact aici vroiam sa te aduc. Tot ce ai scris mai sus poate fi aruncat la gunoi fara probleme, e doar filozofie personala.
    Credintele de orice fel (in inviere, in extraterestrii, in oamenii de pe Jupiter sau spiridusii din padure) tin de filozofia personala. Nu te opreste nimeni sa crezi, nu te deranjeaza nimeni in credinta ta. Singura problema este momentul cand ai devenit atat de convins de „adevarul” credintei tale incat esti gata sa fortezi si pe altul sa il adopte. Pe de alta parte, nimeni nu te invita sa „crezi” in evolutionism sau in stiinta. E de ajuns doar sa deschizi ochii si sa vezi realitatea. Nu e nevoie de credinta pentru asta.

    AI scris mai sus ca evolutionismul e o filozofie Sa iti explic babeste de ce nu este asa cum iti imaginezi (crezi) tu:
    Teoriile științifice sunt obiective, verificabile empiric, și sunt predicții ale rezultatelor empirice care pot fi confirmate sau infirmate prin falsificabilitate. (mai multe info aici) Vezi si emisiunile mai vechi ale lui Edi despre Bacon si Popper, astia sunt intemeietorii stiintei moderne. Daca lipsesti de la lectiile astea, e posibil sa te invarti inca in jurul cozii.

    Obiective inseamna ca mai multi oameni de stiinta ajung, independent, la aceiasi concluzie, verificabile empiric inseamna ca teoriile pot fi testate prin experimente, falsificabilitatea inseamna ca teoria e deschisa criticii si ca poate fi falsificata.
    Aplica asta la evolutionism si vei vedea unde ajungi.

    Aplica asta, de dragul exercitiului, la credinta, si vei vedea ce iese:
    Luam 10 indivizi de pe strada si ii rugam sa povesteasca despre inviere. Vor fi 20 de concluzii, pe putin. Deci testul obiectivitatii s-a dus de rapa.
    Pune-i pe cei 10 sa testeze prin experimente „teoriile”/credintele lor. Inca un test a mai picat cu zgomot.
    Intreaba-i pe cei 10 in ce conditii pot fi falsificate teoriile lor. Stupoare: teoriile lor sunt perfecte!!! :), nu pot fi falsificate.

    Sper ca ai inteles diferenta intre o teorie stiintifica si credinta. Confuzia cea mai mare se face la cuvantul „teorie”. In domeniul stiintific teoria nu inseamna credinta/banuiala/viziune. Putem vorbi de teoria gravitatiei, teoria heliocentrica, teoria atomica, si multe alte modele stiintifice (toate au trecut prin testul amintit mai sus)

    Recunosc, iti poti folosi credinta pentru a accepta teoriile amintite dar mai tarziu mergi la scoala si incepi studiul materiei Cunoasterea Mediului (clasa I-a) 😛

  6. Eu cred ca Isus says:

  7. @Emma (Alexa, Maria) #236+250+252,

    Prin meseria ta ai ajuns probabil să studiezi și obiectele umane numite deținuți. Spun obiecte și nu subiecte deoarece am sesizat că în mod intenționat preferi ideea de obiect de studiu, idee care ți se pare că te înalță în ochii tăi. Am sesizat de-a lungul timpului că nicidecum nu agreezi ideea de subiect cu care poți avea o relație (în sensul unei posibile rezonanțe sufletești) deoarece este o idee care se pare că te-ar putea înjosi. Cum ar fi posibil să te cobori tu la nivelul unui trol (sau chiar a unui pastor needucat, cum repetă amfitrionul în orice ocazie, fără să se uite la educația lui care a ajuns pentru el un reper deja tabu), când nu-ți pasă de un asemenea individ, ci doar de mărimea portofelului lui, nu-i așa ?

    Cunosc scopul ascuns al acestui site de a crea un impact asupra unui public țintă (categorii de indivizi pe care voi îi credeți inferiori vouă), dar și de a face un sondaj de opinie pentru a vă ajuta să vă îmbunătățiți din punct de vedere calitativ subterfugiile voastre filozofice, teologico-anarhiste sau psihologice cu scopul de a vă întări poziția și autoritatea de „pseudolideri”. Chestia este foarte simplă și în esență pleacă de la ideea: „Cum puteți manipula mai eficace pe naivii ce formează publicul vostru țintă.” Că în ochii voștri este vorba de categorii inferioare de indivizi, stă ca dovadă însuși mesajul-cheie al tuturor emisiunilor de la O&P ale Șarlatanului Biblicist, unul din cei trei mușchetari, pe care merită să-l citez din nou, căci doar repetiția este mama învățăturii:

    „La doctrină toți suntem tari, suntem egoiști, mâncăm banii văduvei, mâncăm viața orfanului, suntem afaceriști, suntem șmecheri, suntem mincinoși, suntem răi, dar dacă ni se cere asta o facem. “

    Și uite așa, după un astfel de mesaj, atât de clar proiectul O&P a devenit între timp un „foarte mare succes”. Mi-a plăcut la acel proiect printre altele, cum au intrat în cursa de șoareci ai lui M. Stănescu și EdyCon și multe „nume alese și celebre” din BAZȘ. E o chestie să fi înstare să înșeli vigilența chiar și doctrinară a unor astfel de vârfuri, nu-i așa ? Pentru această cacialma tu crezi că meritați tot respectul ? Respectul cui ?

    În contextul organizării cacialmalei de la O&P a fost nevoie și de oameni care ne transmiteau mesajul că toți suntem de fapt doar… niște gunoaie. Mă refer la una din postările celebre ale domnului A. Ionică care făcea și ea parte din scenografie.

    Dar, oare de ce toate acestea ? Acești șarlatani bibliciști, ca, spre exemplu, „marele frate” EdyCon (care va rămâne probabil un exemplu tipic în istoria contemporană a BAZȘ), au încercat să sufoce spiritul multor victime (ființe umane) prin inducerea sentimentului de vinovăție, iar în unele situații au încercat și chiar au reușit să inducă anumite complexe.

    Întorcându-mă la deținuți mă voi referi la acea categorie specială care se referă la deținuții evrei din lagărele de concentrare naziste din cel de al doilea război mondial. Trec peste cauzele care au atras peste capul lor clasicul blestem (nu agreez stilul lui Doctorus Blestemibus): „Sângele lui să cadă asupra capului nostru…”, deși nu pot trece cu vederea că, totuși au fost aleși de Dumnezeu pentru a fi un popor de preoți, dar prin neascultare singuri au ales să devină un popor de rebeli (de bancheri), motiv pentru au și fost urâți de victimile lor pe care le aruncau probabil în cel mai fericit caz doar în stradă.

    Se povestește de către supraviețuitori, că pe lângă cauzele de ordin fizic (sleiți de munca forțată) deținuții din lagărele naziste aveau și motive de ordin sufletesc pentru a apela printre altele și la mecanismul defensiv al apatiei sau la starea de iritabilitate generală, care era o altă trăsătură a stării sufletești a acestor prizonieri. Ar fi fost interesant de observant câți dintre deținuți ar mai fi dorit să iasă cu viață din lagăr, dacă ar fi fost bombardați cu teoria toxică a științei îndoielii propagată de EdyCon în Logos 66.

    Majoritatea deținuților sufereau de un soi de complex de inferioritate, indus de specialiști ca madam Pleșcan. Cândva toți fuseseră sau își închipuiau că au fost „cineva”. Acum, erau tratați ca niște nonentități absolute (cum este tratat azi, spre exemplu Benilain sau dl A. Ionică). Din nefericire în lagăr au ajuns ca numele lor (de subiecte) să le fie schimbat doar în numere (de obiecte) exact după metoda duduii Alexa, mușchetarul Samsonell sau tulburatul CJist, oamenii de nădejde ai „marelui guru”. De aici și „simpatia” reciprocă.

    Conștiința propriei valori, susțin unii dintre supraviețuitori, se ancora în lucrurile mai înalte, spirituale, și ea nu putea fi tulburată de viața din lagăr. Dar câți oameni liberi o mai au, ca să nu mai vorbim despre deținuții site-ului Club-fan O2 ? Iată dar, cum această conștiință a propriei valori a fost elemental cheie care i-a încurajat pe iudeo-creștini, știindu-se că lepădatul Dumnezeu (Isus) a înțeles să moară pentru ei tocmai pentru că ei, creaturile Lui, aveau valoare în ochii Lui. Chiar dacă Biblia rămâne o invenție a evreilor totuși această atitudine față de viață (conștiința propriei valori) merită măcar remarcată.

    Lipsa conștiinței valorii personale, valoare care l-a determinat chiar și pe Dumnezeu (legendar pentru unii) să iubească lumea, a dus la instaurarea în viața unora a acelui vid existențial. Oameni care trăesc o viață fără sens (vezi și http://www.oxigen2.net/2011/11/logos-70-puterea-eului/comment-page-4/#comment-27861) ajung în pragul disperării deoarece nu vor să țină cont chiar și de mesajele transmise de „legendele copilăriei de la masa cu nisip”. Iată cum din „legende” ca cea din Ioan 3/16 ni se transmite mesajul că omul de rând nu trebuie să se simtă peste măsură de înjosit de nimeni, chiar dacă dă în viață peste formatori de imagini false cum este cazul mușchetarului și tulburelului de care aminteam doar în treacăt.

    „Toți oamenii sunt trecători, dar nu toți trecătorii sunt oameni”, amintea cineva. Faptul devine evident dacă observăm contrastele pe care ni le oferă structura sociologică unică a lagărului (sau Club-fan O2) descrisă de supraviețuitori. În general, deținuții cei mai „importanți”, șefii de celule, bucătarii, magazionerii și gardienii lagărului, care în fond erau tot deținuți, dar se bucurau de privilegiul de a fi torționari (sau cobani mercenari), nu se simțeau înjosiți, așa cum se simțeau majoritatea prizonierilor, ci, dimpotrivă – înălțați! La unii dintre ei chiar se dezvoltau grandomanii (tipice celor trei mușchetari muritori: EdyCon, Samso și CJistul tulburat), în miniatură. La fel ca și în lagăr, iată cum acești muritori (ca oricare dintre noi), au ajuns să se creadă chiar și semizei. Doar ei au „autoritatea” de a decide cine este din tabăra A sau B. Doar ei marșează pe ștința îndoielii care „dă un adevărat sens vieții.”

    Se povestește faptul că: „Ori de câte ori majoritatea celor înjosiți și minoritatea celor favorizați ajungeau în conflict (și existau o mulțime de astfel de prilejuri, începând cu împărțirea hranei), urmările erau explozive. De aceea, iritabilitatea generală devenea și mai intensă când se adăugau respectivele tensiuni psihice.” Aceste tensiuni se pot observa și astăzi atât de clar între privilegiații din toate bisericile creștine și restul de prozeliți care trebuie goliți de conștiința valorii lor personale pentru care a murit de fapt și Isus.

    „Dar cum rămâne cu libertatea umană ?” se întreabă unii. „Nu există niciun pic de libertate spirituală în ceea ce privește comportamentul și reacțiile omului în condiții de mediu date ? Este adevărată teoria aceea care ar vrea să ne facă să credem că omul nu este decât produsul unor factori condiționați și al unor factori de mediu – fie ei biologici, psihologici sau sociologici ? Este omul doar un produs accidental al acestor factori ? Și, chiar mai important, dovedesc oare reacțiile deținuților față de singura lor lume, cea a lagărului de concentrare, că omul nu poate scăpa de influențele mediului în care viețuiește ? Omul chiar nu poate face nimic în astfel de împrejurări ?”

    „Omul poate păstra o rămășiță de libertate spirituală (rămășiță rămasă după demolarea planificată a spiritului său prin aplicarea de tratamente pline de perversitate ce au la bază, spre exemplu, deconstrucția lui Derrida), de independență în gândire chiar și în astfel de condiții groaznice de stres psihic și fizic.

    „Noi (susțin supraviețuitorii), cei care am trăit în lagărele de concentrare, ne amintim de aceia care treceau din baracă în baracă, mângâindu-i pe ceilalți (dar nu în stilul celor trei mușchetari EdyCon, Samsoniticus și CJisticus), dăruindu-le ultima lor îmbucătură de pâine. Vor fi fost puțini la număr, dar ei ne dau îndeajuns de multe dovezi că omului i se poate lua totul, mai puțin un lucru: ultima dintre libertățile umane – respectiv aceea de a-și alege propria atitudine într-un anumit set de împrejurări date, de a-și alege propriul mod de a fi.”

    Care este diferența dintre un lagăr nazist și atmosfera încurajată pe Club-fan O2 de către cei trei mușchetari (amfitrion și cei doi acoliții ai lui) ? Iată diferența atât de plastic exprimată în cuvintele magicianului care afirmă, citez:

    „ l-a dat domnu pastoru cu cracele-n sus, și te-ai găsit dta să-i ții koaiele cu palma să nu se lovească la cap! ”

  8. stupefiat-colectionar de caractere says:

    #11 SMP

    Te-am recunoscut printre ‘personajele’ lui Grigore Alexandrescu ( vezi Off Topic)

  9. emma says:

    SMP

    Si cum l-as putea cauta la portofel ?
    Nimeni nu-ti poate inocula ideea de inferioritate atat timp cat face dovada propriei inferioritati . Iar ca sa nu cazi in aceasta capcana nu trebuie decat sa-ti insusesti sloganul lui Chilon scris pe frontispiciul oracolului din Dephi cu mult inaintea nasterii lui Isus si care te indeamna sa meditezi in ce pozitie te afli prizonier sau liber.
    Nimeni nu te da cu cracanele in sus atat timp cat le ai bine infipte in realitate.

  10. Beni Plesa says:

    Ema
    „”Meaning and morality of One’s life come from within oneself. Healthy, strong individuals seek self expansion by experimenting and by living dangerously. Life consists of an infinite number of possibilities and the healthy person explores as many of them as posible. Religions that teach pity, self-contempt, humility, self-restraint and guilt are incorrect. The good life is ever changing, challenging, devoid of regret, intense, creative and risky.”
    ― Friedrich Nietzsche””

    „”“Untroubled, scornful, outrageous – that is how wisdom wants us to be: she is a woman and never loves anyone but a warrior.”
    ― Friedrich Nietzsche, Thus Spoke Zarathustra: A Book for None and All””

    Stapanirea de sine ,vinovatia si regretul sint atitudine ce trebuie eliminate daca un om vrea sa fie cu adevarat LIBER.

    Tu esti de acord cu aceste idei ce se pare ca incep sa domine mintile ateilor de pe site ??

    Nietsche are drepatate cand afirma ca un om moral nu este liber.

    Un om fara nici o restrictie morala ,sentiment de vinovatie sau auto control ,Nietsche ,are dreptate numindu-l ;OM LIBER. In orce societate de oameni ,un astfel de om este numit sociopat si trebuie izolat omorat ,deoarece este periculus pentru cei din jur.

    Omul cu adevarat LIBER in sensul lui Nietsche ,biblia al numeste OM CAZUT in pacat , torturat de propriile lui pofte , un om fara nici un dumnezeu si in continua afirmare a EU-LUI ce al urmareste ca un caine credincios ce trebuie hranit in permanenta.(expresia apartine tot lui Nietsche).
    Dumnezeu prin conceptele de moralitate mentine societatea omeneasca sa nu se auto-distruga ,iar prin ISUS si impulsul ce vine de la EL pe unii ai „naste din nou” sa traiasca vesnic.

    Nu cred ca este vreun om sanatos la cap aici pe site care ar dorii sa-si educe copii dupa acest principiu a lui Nietsche.;
    1–fa tot ce-ti trece prin cap
    2–bine si rau nu exista
    3–nu te simtii vinovat de nimic

    Ps; cand Anubis si CJ vor avea copii (daca se vor casatorii) sint sigur ca vor deveni foarte selectivi si isi vor educa copii dupa o moralitate pr care acum ei o detesta.
    2–

  11. emma says:

    Beni

    Citatele date de tine nu au legatura cu moralitatea. Mai mult, un om liber care are in el insusi bine definite principiile unei vieti morale , nu poate simti umilinta, vinovatia, pacatul.
    Anubis dupa cate stiu are un baiat mare si nu cred ca i-a pus vreodata carje idiopate legate de aceasta boala a moralitatii biblice.

  12. Anubis says:

    Beni: juniorul meu mai are un an de colegiu, este unul din cei mai apreciati (invatatura+comportament) si nu da doi bani pe dumnezeul despre care a auzit copil fiind. Mi-e mila de copiii abuzati, obligati sa vorbeasca cu personaje inexistente in numele fanatismului religios.

    Beni nu te insela fiindca orice om normal care citeste ceea ce postezi tu isi da seama ca esti cazut in fanatism religios.

  13. Beni Plesa says:

    Ema

    „”Mai mult, un om liber care are in el insusi bine definite principiile unei vieti morale , nu poate simti umilinta, vinovatia, pacatul.””

    Ema ,unde ai vazut tu vreun om care sa aiba BINE DEFINITE principiile unei vieti MORALE si fara sentiment de vinovatie deoarece nu a facut nimic rau in viata ?

    Daca un asa om exista ,acesta cu siguranta este poate pe vreo alta galaxie
    Tu vorbesti din experienta ta ,sau teoretizezi doar de dragul de a teoretiza.
    Oamenii care NU SIMT umilinta si vinovatia cand fac ceva rau sint dusi la spitalul de nebuni.

    Ema si Anubis daca nu ati facut niciodata nimic rau in viata atunci va dau dreptate ,NU trebuie sa va SIMTI-TI vinovati .

    Coborati mai oameni buni cu picioarele pe pamant si nu va mai lasati hipnotizati
    de idei filozofice ce nu au nimicin comun cu REALITATEA.

  14. roly says:

    Draga Ianis, credintele de orice fel tin de stiinta sau de filozofie personala?
    Raspuns: “Credintele de orice fel (in inviere, in extraterestrii, in oamenii de pe Jupiter sau spiridusii din padure) tin de filozofia personala.
    Ma opreste cineva sa cred in inviere sau in extraterestrii…?
    Raspuns: “Nu te opreste nimeni sa crezi, nu te deranjeaza nimeni in credinta ta.”
    Te-am rugat sa citesti in dictionar ce insemna evolutionismul. Ca sa castigam timp citez: “Conceptie filozofica potrivit careia Universul, Pamantul, fiintele vii, societatea etc, trec printr-un proces istoric de evolutie si sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltari”
    Daca nu esti de acord cu definitia, scrie-le tu si explica-le babeste.
    Am sa te rog pe viitor sa citesti mai atent ce scriu. Sunt destul de profund.
    Unde am intrebat care este diferenta intre o teorie stiintifica si o credinta, ca sa-mi raspunzi:
    “Sper ca ai inteles diferenta intre o teorie stiintifica si credinta. Confuzia cea mai mare se face la cuvantul “teorie”. In domeniul stiintific teoria nu inseamna credinta/banuiala/viziune. Putem vorbi de teoria gravitatiei, teoria heliocentrica, teoria atomica, si multe alte modele stiintifice (toate au trecut prin testul amintit mai sus)”
    Am citit unde m-ai trimis adica aici http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%98tiin%C8%9B%C4%83 si iata ce am gasit:
    Oamenii de știință niciodată nu pretind a fi în posesia adevărului absolut. Spre deosebire de o dovadă matematică, o teorie științifică dovedită este întotdeauna susceptibilă de a fi falsificată dacă apar noi dovezi. Chiar și cele mai de bază și fundamentale teorii se pot dovedi a fi imperfecte dacă observațiile noi sunt inconsistente cu ele.
    Mecanica newtoniană este un exemplu faimos de lege care nu a supraviețuit experimentelor care implică viteze apropiate de cea a luminii sau apropiere fatță de câmpuri gravitaționale puternice. În afara acestor condiții, Legea lui Newton rămâne un model excelent de de mișcare și gravitație. Pentru că relativitatea generală oferă explicații pentru toate fenomenele descrise de mecanica newtoniană, este privită ca o teorie superioară.
    Vezi amigo de ce insist sa ne invartim in jurul cozii? Pentru ca o teorie oricat de stiintifica ar fi nu este infailibila, pt ca poate fi falsificabila. Inclusiv teoria evolutionista.
    Daca nu ai rabdare sa.mi raspunda Edi, mai citeste odata si da-mi un raspuns inteligent.
    Imi pare rau ca l-am repezit pe Samson, el cel putin ma facea sa plang nici cum sa rad!

  15. ianis says:

    roly
    incerc sa sper ca nu am pierdut timpul aiurea cu tine si ca venirea ta pe site a avut si alt scop decat distractie si amuzament.
    Cred ca ti-am oferit deja un ABC solid, mai departe totul depinde de consecventa ta dar si de curajul de a cunoaste. La ora asta nu imi pari a fi prea consecvent, ochelarii de cal mosteniti din biserica sau familie iti ofera un loc caldut. Am trecut si eu pe aici, probabil la fel au zis si despre mine cei care si-au luat timp sa imi explice babeste.

    Te invarti in jurul cozii pentru ca ti-e teama sa iti analizezi temelia. Ca sa vorbesc pe limba ta: conteaza ce materiale de constructie folosesti la fundatia unei cladiri, ce adezivi, etc. Cand materialele sunt proaste, mai devreme sau mai tarziu urmeaza un dezastru.

    P.S.
    Din raspunsul tau am convingerea ca n-ai priceput nimic din ce am scris anterior.:
    Vezi amigo de ce insist sa ne invartim in jurul cozii? Pentru ca o teorie oricat de stiintifica ar fi nu este infailibila, pt ca poate fi falsificabila. Inclusiv teoria evolutionista.
    Stiinta niciodata nu a afirmat ca vreo teorie stiintifica ar fi infailibila. Religia da: toate religiile se considera infailibile, evident e o contradictie.
    Teoriile stiintifice, din fericire pentru noi, functioneaza in realitate. Teoria atomica, spre exemplu, ne-a oferit calculatoarele.
    Falsificabilitatea unei teorii este tocmai dovada ca ea este realista. Asta lasa loc de progres. De exemplu: Newton nu a fost desfiintat de Einstein, doar s-aa mers mai departe. Gravitatia inca functioneaza 🙂
    Prin opozitie, credintele religioase nu sunt falsificabile, toate se considera adevarate si unice, combatandu-se reciproc

    P.P.S
    Sper ca de data asta m-am coborat suficient, oferindu-ti un raspuns ceva mai inteligibil.Data viitoare o sa scanez cartea asta

  16. Anubis says:

    Ianis „Teoriile stiintifice, din fericire pentru noi, functioneaza in realitate. Teoria atomica, spre exemplu, ne-a oferit calculatoarele.”

    Serios? Cum asa? Eu credeam ca Ellen White a avut o viziune si apoi a creat ABC, ENIAC si UNIVAC. Poate m-am inselat…

    PS Roly iti pierzi vremea

  17. CJ says:

    So I said to myself, “Sorry CJ, but it’s worse than you think. You think you know right and wrong? Then can you tell me what wrong is? No, don’t just give me an example. I want to know about wrongness itself, the idea of wrong. What is that idea? What makes something wrong? How do we know that it’s wrong? Maybe you and I disagree. Maybe one of us is wrong about the wrong. Maybe it’s you, maybe it’s me — but we’re not here to trade opinions; everyone’s got an opinion. We are here for KNOWLEDGE. Our enemy is thoughtlessness.”

    You Have No Idea How Wrong You Are

    This Is Our Reality

  18. ediorgu says:

    Foarte tare clipul lui DomOne – 10x.

  19. baba proasta says:

    #20 | Written by Anubis
    Ianis “Teoriile stiintifice, din fericire pentru noi, functioneaza in realitate. Teoria atomica, spre exemplu, ne-a oferit calculatoarele.”
    Serios? Cum asa? Eu credeam ca Ellen White a avut o viziune si apoi a creat ABC, ENIAC si UNIVAC. Poate m-am inselat…

    Si mai serios, eu stiam ca ABC, ENIAC si UNIVAC au fost descoperite de Darwin prin insulele Galapagos cind calarea pe broaste testoase si prin gindire stiintifica a inteles cum calculatoarele ne vin de la maimute. Ce inseamna sa fii baba proasta si sa nu stii ca teoria atomica a oferit calculatoare si nu bombe atomice! Si ce fericiti trebuie sa fim ca bombele astea atomice functioneaza in realitate pe cind alea neatomice o mai dau in bara si dupa aceea un intreg oras trebuie evacuat ca bombele sa fie dezamorsate. Dupa ce duduia Alexa reuseste sa ne scape si de potcoavele asta care ne apara de bombe, atunci sa vezi civilizatie care funcioneaza nu gluma deoarece nici o bomba nu mai da gresi.

  20. ianis says:

    aurel ionica
    chiar nu e amuzant sa postezi cu kick-name-ul sotiei. Dar totusi o sa radem, ca sa te simti binevenit.
    Revenind la trebi serioase, poti incepe sa te documentezi de aici

    btw, ce parere aveti de Memoriile fratelui de aici?

  21. baba proasta says:

    ianUs,
    Inainte ca sa recomanzi unei babe proaste sa se documenteze, poate ca ar fi bine sa nu mai tai frunze la ciini prin America si sa fici si tu o facultate de inginerie (daca tatucu nu a fost in stare) si sa te documentezi ca semiconductoarele si cu teoria atomica nu au nici o legatura. Curentul electric si radiatiile electromagnetice sunt mincari de peste diferite desi in mintea semidoctilor de aici ele sunt acelasi lucru si ca atare si bombele si calculatoare sunt aceeasi salata. Cu privile la Memoriile acelui frate, se pare ca memoria lui este atit de buna ca a uitat si cum il chiama si este plin de astfel de memorii deoarece l-a parasit memoria. Din cite imi amintesc eu, tatucu Edi a facut la O&P niste emisiuni cu acest aiurica aiurel din cauza caruia nu puteti sa dormiti voi pe care le-a intitilat “Profesorul si Sistemul” si Edi stia ca pe vremea aceea profesorul repectiv fusese dat afara de la seminar asa ca nu avea cum sa persecute pe studenti si asta dovedea ca sistemul era putred. Asa ca eu iti recomand sa-l intrebi pe tatucu Edi sa confrunti memoriile lui cu memoriile anonimului sa vezi care dintre ele a luat-o razna. Ce zici, cu gindirea aia stiintifica cu care te lauzi te-ar duce capul la asa ceva?

  22. roly says:

    Ianis, ma bucur ca amandoi suntem de acord ca o teorie stiintifica nu este infailibila. Asta nu insemna ca o teorie stiintifica nu ste valabila, sau ca nu are aplicatii etc.
    Pe de alta parte tot vorbesti despre credinta, ochelarii de cal de la familie si biserica. Ma bucur pentru tine ca ti i-ai dat jos. Din pacate, cred ca inca mai porti alta pereche care tine de interpretarea celuilalt.
    Pana si baba aia proasta si-a dat seama ca eu nu vorbesc despre credintele religioase.
    Edi si-a propus sa ne faca sa gandim critic. Si eu am luat.o in serios. Chiar el a dat exemple contradictii logice.
    Ti se pare putin ca cineva sa accepte in teoria evolutionista, sa sa continue sa creada in Dumnezeu, Divinitatea lui ISUS HRISTOS, SATANA, INVIERE, PROVIDENTA?
    Ar trebui sa ti cont ca o credinta se exercita cu acelasi CREIER. A crede, este un exercitiu rational. Exista credinta oarba dar si credinta inteligenta. Subiecte precum INVIEREA, au la baza o teorie istorica, construita pe dovezi logice. Cu acelasi cap cu care inteleg teoria evolutionista, inteleg si teoria invierii. Tu daca nu crezi in INVIERE, ar trebui sa taci. Lasa-l pè Edi sa vorbeasca.

  23. study_nature says:

    roly catre ianis:

    Subiecte precum INVIEREA, au la baza o teorie istorica, construita pe dovezi logice. Cu acelasi cap cu care inteleg teoria evolutionista, inteleg si teoria invierii. Tu daca nu crezi in INVIERE, ar trebui sa taci. Lasa-l pè Edi sa vorbeasca.

    dovezi logice pentru inviere? teorie istorica? what a wonderful world!
    astia care nu credeti in inviere, hai, mucles! nu-i perturbati pe cei cu darul credintei, cine stie daca ar putea face fata realitatii fara el.

  24. CJ says:

    And then there’s the … kind of thing which you don’t understand. Meaning „I don’t believe it, it’s crazy, it’s the kind of thing I won’t accept.”
    Eh. The other part well… this kind, I hope you’ll come along with me and you’ll have to accept it because it’s the way nature works. If you want to know the way nature works, we looked at it, carefully, that’s the way it works.
    You don’t like it?… Go somewhere else!
    To another universe! Where the rules are simpler, philosophically more pleasing, more psychologically easy. I can’t help it! OK? If I’m going to tell you honestly what the world looks like to human beings who have struggled as hard as they can to understand it, I can only tell you what it looks like.
    And I cannot make it any simpler, I’m not going to do this, I’m not going to simplify it, and I’m not going to fake it. I’m not going to tell you it’s something like a ball bearing inside a spring, it isn’t.
    So I’m going to tell you what it really is like, and if you don’t like it, that’s too bad.

  25. Baba Cloanta says:

    Baba proasta m-ai facut sa rad. Simtul umorului nu te-a parasit, deci mai ai sanse sa fi mantuita din credinta ta. Pe de alta parte micutzul Ianis stie tot, face si el o gluma buna pe spinarea babei proaste chiar daca ulterior uita sa si-o mute in offtopic asa cum face cu restul de postari care nu-i convin. Dar totusi a reusit sa foloseasca sarcasmul si asta spune multe despre cresterea lui prin credinta. Cum spunea cineva hai pe O2 sa te educam, va pupa mamaie si pe BP si pe Ianis.

    Bai baieti daca Roly vrea sa le ia prin credinta ce aveti voi cu el? Eu cred ca pasarea zboara pe cer la fel cum cred ca Isus a inviat, ce pisici de mare deosebire vedeti voi intre cele doua? :silly:

  26. baba proasta says:

    #28 | Written by Baba Cloanta about 3 hours ago.
    Baba proasta m-ai facut sa rad. Simtul umorului nu te-a parasit, deci mai ai sanse sa fi mantuita din credinta ta.

    Cumnata Cloanta, si eu ma bucur ca simtul umorului nu te-a parasit si ca esti in stare sa rizi, or arsta demonstreaza ca si mata vei fi mintuita prin credinta mata, si anume prin ris. Ca si eu cred ca in imparatia aia vor fi numai risete si zbenguiala si ca oamenii vor ajunge acolo fie prin credinta lor, fie prin necredinta lor. Si acolo sa vezi distractie cind Beni va ride de Edi ca a ajuns acolo prin credinta lui iar Edi va ride de Beni ca a ajuns acolo prin necredinta lui. Ce mai, culmea risului, sa tot fii acolo!

  27. ianis says:

    Roly
    Suntem de acord si nu prea. Cu ultima ta postare cred ca s-au limpezit lucrurile total. Credinta in inviere (si orice alta credinta) nu are nici o dovada logica. Istorica cu atat mai putin. Gandeste-te ca pana si existenta lui Isus abia are ceva argumente istorice. Citeste aici si o sa intelegi cum stau lucrurile.
    Pavel insusi „argumentand” despre inviere foloseste o argumentatie ciclica (eroare logica): invierea e reala pentru ca Isus a inviat :).
    Pe de alta parte, nu exista credinta inteligenta (si nici proasta:P) Inteligenta nu e un atribut al credintei. Chiar si un idiot poate sa aiba credinta, ba inca una foarte mare (vezi fericirile 🙂 )
    Nu te mai amagi ca poti integra credinta si logica. Alegi sa crezi pentru ca asa te-ai convins, asa ai mostenit, asa te-au invatat altii.

    Ti se pare putin ca cineva sa accepte in teoria evolutionista, sa sa continue sa creada in Dumnezeu, Divinitatea lui ISUS HRISTOS, SATANA, INVIERE, PROVIDENTA?
    Poate sa creada in ce vrea el, chiar si ca pamantul e plat si ca martienii sunt mici si verzi. Credintele religioase nu sunt teorii stiintifice. Si mai ales nici invers!

  28. ianis says:

    aiurica
    Iti raspunsesem inca de azi noapte dar cred ca, de oboseala, am uitat sa postez.
    N-am fost in viata mea in SUA. Mi-ar placea sa ajung pe la Nashville, din pasiune de meloman, nu te speria. Patratul tau „logic” (my ass) nu se dezminte in a produce aberatii, mai ales ca tatucul meu e mort de ceva ani buni.

    Iti dadusem sa studiezi despre legatura dintre modelul atomic si semiconductori, am uitat sa specific sa nu cauti referinte in Vechiul Testament. Uite cateva cuvinte cheie care sa iti lumineze noptile lungi si greu incercate: modelul atomic Rutherford, modelul atomic Bohr, modelul atomic Thomson, modelul atomic Schrodinger, electroni, valenta, goluri…hopa, am ajuns la circuitele integrate si microprocesoare. In cazul in care nu gasesti versetele cu pricina, voi reveni cu citate din spiritul profetic (ca sa fie si Anubis multumit)
    ––––––
    Bun, inchidem paranteza parantezei. Chiar nu are nici un haz sa despicam firul in patru de dragul impotentei intelectuale cauzata de masturbarea metafizica in exces si peste program de care dai de la un timp dovada.

    P.S.
    Din memoriile fratelui inteleg ca toata lumea juca la dublu iar profesorii dadeau tonul. Sa vedem ce ne va mai impartasi fratale mai departe. E fascinant :).

  29. baba proasta says:

    #32 | Written by ianis
    modelul atomic Rutherford, modelul atomic Bohr, modelul atomic Thomson, modelul atomic Schrodinger, electroni, valenta, goluri…hopa, am ajuns la circuitele integrate si microprocesoare.

    ianUs, scumpule, acum inteleg cum ai ajuns de la semiconductoare la teoria atomica, adica cu hopuri, dupa cum ajungeti si de la urangutani la omani, adica facind hopuri mari. Si probabil gindirea aia stiintifica si logica cu care va laudati este buna doar la hopuri si cu cit sunt hopurile mai mari, cu atit este mai stiintifica si mai logica. Cu privire la cum este cu semiconductoarele si cu modelele atomice, am intrebat si eu pe babele mele la taina pe buza santului, si ele mi-au spus ca la bruma aia de scoala pe care au facut-o ele au invatat ca curentul electric consta in miscarea electornilor liberi din anumite materiale conductoare sau semiconductoare cind exista o diferenta de potential si ca curentul electric nu are nimic de a face cu radiatiile si ca atare oamenii au descoperit curentul electric cu mult inainte sa aiba ideie ce sunt alea radiatii si teorii atomice. Atunci eu le-am spus ca sunt depasite si ca curentul electric din semiconductoare este de fapt radiatii, atunci au inceput sa rida de mine de nu mai puteam sa le opresc. Cind s-au mai linistit m-au intrebat de cind am devenit eu asa de desctepta cind toata lume stie ca sunt o proasta de stiu ca curent electric este radiatie, si atunci le-am spus ca m-am desteptat de cind mai uit aici la oxigenul asta si invat sa gindesc stiintific si logic, adica in hopuri. Si piina la urma una mi-a spus-o de la obraz: “Fa, proasto, daca tot casti gura la timpitzii aia, o sa te prostesti de tot.”

    Din memoriile fratelui inteleg ca toata lumea juca la dublu iar profesorii dadeau tonul. Sa vedem ce ne va mai impartasi fratale mai departe. E fascinant

    Da, si eu cred ca este fascinant ce impartaseste “fratele” respectiv, cu conditia sa nu cumva sa “impartaseasca” si cum il cheama si cind s-a intimplat ceea ce spune el. Si mie mi se pare fascinant ca aiurica aiurel asta era cot la cot cu Bocaneanu sa-i orospesaca pe studenti cind toata lumea stie ca Bocaneanu era sef si a ajuns sef si mai mare pe cind aiurica aiurel ala era dat afara de la seminar si dupa aceea a fost dat afara si din biserica si din tara. Dar cred ca si mai fascinant va fi cind fratele respectiv va ajunge sa povesteasca din memoriile lui cum Edi taia capete prin biserica pentru ca sa-i faca placere lui Popa si drept rasplata Popa luase hotarirea sa-l dea afara din pastoratie ceea ce s-ar fi si intimplat daca nu venea asa zis-a revolutie. Hai ca incep sa fiu si eu fascinata!

  30. ianis says:

    aiurica, pe bune, tu ai habar de fizica elementara?
    Trebuia sa stau in banca mea si sa te las in voia patratului tau rational besmetic
    Tulai, Doamne!

    Din nou, pe bune: patratul ala rational atat de jalnic e incat nu ti-a putut revela care e numele fratelui marturisitor, atata timp cat respectivul povesteste ca a facut parte dintr-o clasa de 3 studenti, ramasi 2 in final, iar numele celuilalt era R. Paraschiv? (proprii tai elevi dintr-o clasa de 3!!!) E grele batranetile…..

  31. CJ says:

    Ianis, ce vrei sa spui? Ca Aurel Ionica a fost informator/colaborator al Securitatii? 😯 Vai, Doamne! :pray: :worship:
    Cum poti sa crezi asa ceva, Ianis? Sa-ti fie rusine! Paranoicule!
    http://i.imgur.com/1Y36t.png :victory:

  32. roly says:

    Edi, tu crezi in invierea lui Isus? Daca da, dece? Cumva profesia de pastor, educatia parintilor, instinctul de turma…? Din cate am observat, esti un om care gandesti rational, ai personalitate, nu mergi dupa turma si totusi crezi in Isus si in invierea Lui. Te rog, explica atat lui Ianis cat si mie, cum impaci ratiunea cu credinta?

  33. baba proasta says:

    #34 | Written by ianis
    Din nou, pe bune: patratul ala rational atat de jalnic e incat nu ti-a putut revela care e numele fratelui marturisitor, atata timp cat respectivul povesteste ca a facut parte dintr-o clasa de 3 studenti, ramasi 2 in final, iar numele celuilalt era R. Paraschiv? (proprii tai elevi dintr-o clasa de 3!!!) E grele batranetile…..

    Pai, muica, cind am pretins eu ca cunosc vreun patrat care sa-mi spuna cine sunt indivizii care fabuleaza si nu-si spun numele ca nu cumva cineva sa inteleaga cine este nerusinatul? Pai daca numele “ceiluilalt” era R. Paraschiv, care erau numele celorlalti doi daca zici ca erau trei. Si asta cu memoria asa buna, care era dintre aia trei, era acest R. Paraschiv sau este unul dintre ceilalti doi al caror nume nu vrei sa ni-l spui? Si acest R. Paraschiv cine este, cuva Richard ala care tipa ca aiurica aiurel ala sa deschida mai repede sit-ul lui si sa spuna ce are de spus ca sa-i demonstreze el cum il face praf iar acum s-a dat la fund si incepe sa aiba “memorii” de pe vremea cind profesorul fusese dat afata? Daca zici ca esti asa destept deoarece esti tinar de ce nu ma lamuresti si pe mine care dupa ce ca sunt batrina, mai sunt si proasta. Sau poate nu ai voie sa-i deconspiri numele. Hai, mai, nu ne mai fierbe atita ci spune-ne si noua cine este asta pe care l-a persecutat aiurica aiurel ca abia astept sa aflu ce a facut aiurica aiurel de lui i s-a tait capul iar Bocaneanu a fost avansat.

  34. CJ says:

    Samson, tu crezi in invierea lui Isus? Daca nu, de ce? Cumva profesia de erou al credintei, educatia parintilor, instinctul de turma…? Din cate am observat, esti un om care gandesti rational, ai personalitate, nu mergi dupa turma si totusi crezi in om si in invierea lui. Te rog, explica atat lui Isus cat si mie: cum impaci ratiunea cu credinta?


  35. Băbuță care te crezi proastă,

    Ai ajuns și prin facultatea de automatică ? RESPECT!!!

    Ai greșit când ai confundat realul cu umanul ?

  36. Băbuță prostuță,

    Îți place poza muschetarului Athos (CJistul) ?
    Între timp Porthos (Samsoniticul) își cumpără încă trei castele (din banii soției), iar Aramis (EdyCon) a deschis o nouă mănăstire unde îl aduce ca portar pe AdiBoc.

  37. CJ says:

    Beniamin Plesa,

    “”Meaning and morality of One’s life come from within oneself. Healthy, strong individuals seek self expansion by experimenting and by living dangerously. Life consists of an infinite number of possibilities and the healthy person explores as many of them as posible. Religions that teach pity, self-contempt, humility, self-restraint and guilt are incorrect. The good life is ever changing, challenging, devoid of regret, intense, creative and risky.”
    ― Friedrich Nietzsche””
    “”“Untroubled, scornful, outrageous – that is how wisdom wants us to be: she is a woman and never loves anyone but a warrior.”
    ― Friedrich Nietzsche, Thus Spoke Zarathustra: A Book for None and All””

    Asa, foarte bine. Ia sa vedem si interpretarea acum, sa-ti auzim punctul tau de vedere.

    Stapanirea de sine ,vinovatia si regretul sint atitudine ce trebuie eliminate daca un om vrea sa fie cu adevarat LIBER.

    Ipse dixit.
    Domnule Beniamin, citatele acelea nu spun ceea ce vrei tu sa spui.

    Tu esti de acord cu aceste idei ce se pare ca incep sa domine mintile ateilor de pe site?

    Nu, eu nu sunt de acord cu parafrazarea ta perversa dupa ureche, intr-un confirmation bias continuu – born-again delirium tremens.
    Pentru cultura ta generala, ateism nu inseamna nihilism.

    Nietzsche are dreptate cand afirma ca un om moral nu este liber.

    Nietzsche nu a afirmat asa ceva. Straduieste-te sa-l intelegi. Nu uita sa te rogi inainte.

    Un om fara nici o restrictie morala, sentiment de vinovatie sau auto control, Nietzsche are dreptate numindu-l OM LIBER. In orice societate de oameni, un astfel de om este numit sociopat si trebuie izolat omorat, deoarece este periculus pentru cei din jur.

    Idem.

    Omul cu adevarat LIBER in sensul lui Nietzsche, biblia al numeste OM CAZUT in pacat, torturat de propriile lui pofte, un om fara nici un dumnezeu si in continua afirmare a EU-LUI ce al urmareste ca un caine credincios ce trebuie hranit in permanenta.(expresia apartine tot lui Nietsche).

    Poate ca Biblia nu are dreptate. Orice interpretare ai alege pe marginea limbajului folosit (literal sau alegoric). Experienta ne-a demonstrat-o.

    Dumnezeu prin conceptele de moralitate mentine societatea omeneasca sa nu se auto-distruga, iar prin ISUS si impulsul ce vine de la EL pe unii ai “naste din nou” sa traiasca vesnic.

    Nope, nu este Dumnezeu acela care mentine societatea omeneasca. Conceptele de moralitate vin de la oameni. Biblia nu este de origina supranaturala, ci a fost scrisa de oameni. Ca acei oameni au fost sau nu „inspirati”, permite-mi sa ma indoiesc.

    Nu cred ca este vreun om sanatos la cap aici pe site care ar dori sa-si educe copii dupa acest principiu a lui Nietzsche:
    1–fa tot ce-ti trece prin cap
    2–bine si rau nu exista
    3–nu te simti vinovat de nimic

    Beniamin, asta ai inteles tu la Nietzsche dupa ce ai analizat cele doua citate de mai sus? Fa tot ce-ti trece prin cap?

    Ps: cand Anubis si CJ vor avea copii (daca se vor casatori) sint sigur ca vor deveni foarte selectivi si isi vor educa copiii dupa o moralitate pe care acum ei o detesta.

    Gresesti. Degeaba „esti sigur”; siguranta ta nu iti dovedeste justetea afirmatiilor. Nu ne vom educa copiii dupa o moralitate pe care acum o detestam.

    Imi pare rau sa te anunt, dar nu exista argumente in comentariul tau. Este „gol”, plin doar cu erori logice, prejudecati si presupuneri nefondate (assumptions). Mai incearca totusi, daca doresti un dialog (schimb rational de replici).

  38. CJ says:

    Beniamin Plesa,

    Ema, unde ai vazut tu vreun om care sa aiba BINE DEFINITE principiile unei vieti MORALE si fara sentiment de vinovatie deoarece nu a facut nimic rau in viata?

    Isus din Nazareth?
    Beniamin, ai auzit de Non-Sequitur? De unde ai tras concluzia ca un om moral = „nu a facut nimic rau in viata”? Tu vorbesti aici de perfectiune (in sens etic)? Asa ceva nu exista la oameni, Beniamin. Este un ideal, insa nu un imperativ.

    Daca un asa om exista, acesta cu siguranta este poate pe vreo alta galaxie.

    Sau dintr-o alta imparatie launtrica.
    Un asa om (perfect – la care te referi tu in mod gresit, atunci cand vorbesti de moralitate) nu exista.

    Tu vorbesti din experienta ta, sau teoretizezi doar de dragul de a teoretiza.

    Ciudat, acelasi lucru voiam sa te intrebam si noi pe tine.

    Oamenii care NU SIMT umilinta si vinovatia cand fac ceva rau sint dusi la spitalul de nebuni.

    Cum a fost cazul cu cei din Vechiul Testament?
    Beniamin, Emma (asemenea lui Nietzsche) se referea la alt sentiment de vinovatie aici; nu la sociopati/psihopati, ci la oameni normali pe care religia ii subjuga/inrobeste la nivel psihologic – un sentiment anormal (inuman) de vinovatie continua. http://youtu.be/jXgnpuKoWhU

    Daca nu ati facut niciodata nimic rau in viata atunci va dau dreptate, NU trebuie sa va SIMTITI vinovati.

    Logica ta este defectuoasa. Nu trebuie sa fii perfect (sa nu fi facut ceva gresit) ca sa nu simti vinovatia.
    Era vorba de notiunea de pacat, de pacatosenie, de faptul ca ar trebui sa te simti vinovat pentru ceva ce este independent de tine – cum ar fi faptul ca te-ai nascut in aceasta lume (asa cum sustin religiile monteiste).

    Coborati mai oameni buni cu picioarele pe pamant si nu va mai lasati hipnotizati de idei filozofice ce nu au nimic in comun cu REALITATEA.

    Doctore, vindeca-te mai intai pe tine…
    Arata-mi realitatea ta din argumentele si faptele tale, si-ti voi arata faptele si evidentele din realitatea mea.

  39. baba proasta says:

    #40 | Written by S M Popilian – colectionar de
    Băbuță prostuță,
    Îți place poza muschetarului Athos (CJistul) ?
    Între timp Porthos (Samsoniticul) își cumpără încă trei castele (din banii soției), iar Aramis (EdyCon) a deschis o nouă mănăstire unde îl aduce ca portar pe AdiBoc.

    Pai daca EdyCon il aduce pe AdiBoc fara sa aduca alaturi de AdiBoc pe zbirul ala de aiurica aiurel care taia si spinzura la Seminar si-l facea pe AdiBoc sa para un simplu ageamiu, nu face nici o brinza. Pai ce putea sa faca Popa sau AdiBoc daca nu era aiurica aiurel ala care sa-i zboare capatzina lu’ ala cu memorie bun din trei care nu stie cum il cheama dar ianUs stie ca celalalt era R. Paraschiv. Asa ca cei trei muschetari ai mata sunt de fapt doi, si acesti doi este de fapt “celalalt.” Iar daca nu pricepi cine este cine este pentru ca nu ai gindire stiintifica si logica cum are acest ianUs.

  40. ianis says:

    Aiurica
    Imi dau seama ca te-ai ramolit de tot de nu mai poti retine numele propriilor studenti dintr-o clasa uriasa cu 2 indivizi, unica in istoria seminarului. Deja ti-am dat numele unuia, ma astept ca, printr-un efort urias de memorie al neuronului stingher, sa afli numele celuilalt.

  41. baba proasta says:

    Pai da, ianUs, oi fi dat mat numele unuia, dar nu ai spus care dintre cei doi este ala persecutatul de aiurica aiurel. Cine este asta cu memorie asa de buna care nu stie cum il cheama iar mata care pretinzi ca stii cum il cheama nu poti sa ne spui? Hai ca eu nu pot sa-l chicesc din ramosliment inteleg, dar mata nu poti sa ne spui aici numele tot din ramolisment? V-oti crede voi foarte destepti dar oamenii nu sunt chiar asa de prosti cum ii credeti voi. Ca ati ajuns sa injurati fara rusine nu este de minare dar ati ajuns sa denigrati fara macar sa va mai spuneti numele. Asa ca este clar pentru toata lumea ce “revolutie” face Edy, o revolutie a nerusinarii fara nici un fel de scrupule.

  42. study_nature says:

    Te iert Iona, tu probabil ca esti cu inima curata.
    Mai degraba ma enerveaza administratorii BAZS intr-un episod inca si mai penibil din seria „women are not allowed to be ordained, they can only be commissioned”.

  43. Catalin Sturzoiu says:

    Am o mare nedumerire cu privire la detaliile scrisorii prezentate ca exemplu. Edi tu spui ca respectivul pastor ar fi propus prezentarea teoriei numai pentru a o combate si nicidecum doar ca o teorie paralela opusa „adevărului Biblic”. Am sa îți acord credit si nu o sa te acuz de la început de distorsionare a adevărului pentru a-ți hrani masa de „ganditori critici” care te asculta, ci sper ca ai fost dezinformat si atunci am sa te rog doar sa-ți verifici sursele. Acesta este citatul la care cred ca faci referire: : „It is a matter of incontestable fact that naturalistic evolution is being taught at La Sierra University. This is not in and of itself a bad thing. Evolution should be taught at our denominational universities. But it should be taught as a competing and inimical worldview to the biblical worldview. We need our young people to know what it is they are up against, yes, but when naturalistic evolution is taught as fact or as the preferred and normative worldview, then we can be sure that the enemy has breached our lines.” Așa cum vezi bine, nu este nicidecum vorba de afirmatii de genul celor cu care pe buna dreptate ar fi trebuit sa ai probleme. Deasemenea vreau sa atasez încă un citat al aceluiasi pastor care explica motivatia poziției sale cu privire la aceasta metoda de predare in Univ. LaSiera: „The point is not whether or not Darwinian evolution is true (I don’t believe it is, but that is another issue altogether). The point is an ecclesiastical one, not a scientific one: Like it or not (and I take it that Ron doesn’t like it), the official, endorsed, published, voted, endorsed, sanctioned, (add your own synonyms here _____________) position of the world-wide Seventh-day Adventist Church is that the Genesis creation account is to be literally understood as communicating an actual, literal, solar Six Day Creation.”. Prin urmare fac apel la buna ta credință ca sa îndrepti greșeală făcută.

  44. eddieconst says:

    Catalin:

    Nu observi nici o problema cu afirmatia ta? Inatai afirmi ca:

    Edi tu spui ca respectivul pastor ar fi propus prezentarea teoriei numai pentru a o combate si nicidecum doar ca o teorie paralela opusa “adevărului Biblic

    Si apoi citezi:

    Evolution should be taught at our denominational universities. But it should be taught as a competing and inimical worldview to the biblical worldview.

    Cand un subiect este pedat ca ‘competing si ‘inamical’ insemneaza ca este prezentat pentru a fi combatut. Nu este ‘expresia verbis’ dar este semantica afirmatiei. Mai departe:

    The point is an ecclesiastical one, not a scientific one: Like it or not (and I take it that Ron doesn’t like it), the official, endorsed, published, voted, endorsed, sanctioned, (add your own synonyms here _____________) position of the world-wide Seventh-day Adventist Church is that the Genesis creation account is to be literally understood as communicating an actual, literal, solar Six Day Creation.”.

    De cand are obligatia un profesor de stiinte sa prezinte puncte de vedere eclesiastice.Asta nu s-a mai auzit de la procesul lui Galileo. Clasa de bilogie nu este clasa de apologetica. Daca Ron prezenta teoria evolutiei la un curs de filosofie sau teologie era altceva. Dar Asscherick protesteaza impotriva predarii unui curs de stiinte idependent de votul AZS. De cand sunt votate advarurile stiintifice in concilii eclesiatice?

    Si ca dovada ca mi-am verificat bine sursele, mai adaug un citat (in traducere).

    (Predarea evolutiei la LS) insemneaza ca vrasmasul a strapuns randurile noastre.

    Nu-ti spune nimic limbajul militarizat? In stiinta nu exsta ‘esti cu noi sau esti impotriva noastra’.

  45. Dumnezeu says:

    Aoleu maica astia vor sa ma apere fara logica. Bine zicea Pavel ca si-au lasat ratiunea la garderoba! :pray: :worship: :worship:

  46. roly says:

    Edi,
    In ultimile zile am intrat f des pe acest forum, sperand sa gasesc un raspuns din partea ta. Am gandit la inceput ca esti f ocupat si n-ai timp sa raspunzi la toate nimicurile…Insa, in asteptarea mea, am realizat ca de fapt intrebarile mele sunt cam stupide. Asa ca le retrag.
    A vorbi despre Dumnezeu…dificil. Pare mai simplu despre ISUS. Acum depinde ce este Isus pentru vorbitor. Un fel de Mos Craciun, potcoava de la usa casei, roata de rezerva din fundul masinii, painea cea de toate zilele (adica avasul si lichidarea). Nici Pilat n-a stiut cine este Isus, altfel n-ar fi intrebat: ce este ADEVARUL? Un altul tot atat de cunoscut, IUDA, dupa cum spune mitul, a fost atat de sigur de toeria sa cu privire la Isus ca s-a spanzurat in final. (saracul!)
    Cel mai mare impact asupra mintii mele o are acel nebun PAVEL. Nu citise prea mult, si nici nu-si terminase doctoratul in paleontologie sau geologie, altfel n-ar fi ajuns la concluzia ca Isus era STANCA.
    Au mai fost si altii care si-au construit ideo-logica pe aceaisi Stanca, HRISTOS.
    Cer scuze pentru stilul acesta sarcastic si ironic cu care scriu… nu sunt mai bun decat talharul din dreapta sau din stanga. Pentru linistirea spiritelor, cu turma am rupt-o de mult. Pentru mine toate zile sunt la fel (mai putin asta cand ma gandesc, oare cine este Isus pentru mine), manac tot ce se pune pe masa (mai putin contradictiile logicii formale).
    Edi, crezi ca e logic sa doresc cuiva scucces in cautarea adevarului in timp ce in realitate Adevarul ne cauta pe noi?

  47. eddieconst says:

    roly

    Edi, tu crezi in invierea lui Isus? Daca da, dece? Cumva profesia de pastor, educatia parintilor, instinctul de turma…? Din cate am observat, esti un om care gandesti rational, ai personalitate, nu mergi dupa turma si totusi crezi in Isus si in invierea Lui. Te rog, explica atat lui Ianis cat si mie, cum impaci ratiunea cu credinta?

    Tu crezi ca Galileo a avut toate argumentele in favoarea heliocentrismului, sau mai degraba credinta lui in teoriile loui Pytagora si Aristarh la condus la o viata de cercetare si argumentare? Acelasi lucru despre credinta in inviere.

    Nu sustin ca exista argumente stiintitifice in favoarea invierii. Stiinta nu este insa singura disciplina rationala. Exista teorii filosofico-teologice care pot fi un instrument de investigare a realitatii, nu la nivelul stiintei, dar nici lipsite de valoare coginitiva. Eu nu am sustinut niciodata ca stiinta este singurul instrument cognitiv ci ca este cel mai bun pentru evaluarea faptelor.

    Noi nu putrem evalua logico-factual ivierea lui Isus, dar ca si Pavel in ! Cor 15, putem sa evaluam logic locul pe care invierea il ocupa intr-un sistem de gandire si valori pe care il consideram adevarat din diverse motive. De exemplu:nu stiu daca exista infinit matematic, dar nu pot opera analiza matematica fara limita deschisa la +/- infinit. Asa cum bine au observat Nietzsche si Dostoievsky, renuntarea la Isus da peste cap tot ce am gandit pana acum in materie de etica si sens al vietii. Pe de alta parte, binele si sensul vietii sunt obiectul unei intuitii intelectuale care depaseste stiinta. Acsta poate fi un motiv rational de a nu renunta la Isus si inviere. In rest, daca argumentul nostru se reduce la „scrie in Biblie”sau „asa m-au invata parintii” dam dreptate ateismului. Faptul ca nu putem dovedii totul logic, nu insemneaza ca nu trebuie sa examinam totul logic.

    Pe de alta parte gasesc ca incercarea de a impaca Invierea sau credinta cu tabloul stiintific al lumii este o provocare care duce la adavaruri noi de ambele parti.

  48. emma says:

    Roly,

    Sper sa nu supar , dar eu gandesc altceva despre Pavel.
    Avand in vedere ca era un cunoscator al legii si al scripturii nu i-a fost greu sa se foloseasca de textul din Isaia referitor la piatra din capul unghiului nesocotita de zidari, sa o identifice cu Mesia ( asta dupa ce a trecut in tabara adeptilor lui isus) si sa zica ca e piatra pe care-si fundamenteaza biserica.
    Eu cred ca a speculat destul de bine situatia, pentru ca desi ucenic al lui Gamaliel si adept al liberalismului scolii lui Hilel (deschidere catre lumea cunoasterii antice in special a filosofiei grecesti), in preocupari , idei si conduita a ramas tot un fundamentalist.
    Numai asa se explica fanatismul cu care facea ravagii in biserica (opus liberalismului ) si „crimei’ de a tine hainele celor care omorau cu pietre chiar pe ruda sa, Stefan.
    Cred ca a realizat la timp miscarea de amploare din randul populatiei de rand in ceea ce priveste noua religie, si abia atunci s-a deschis liberalismului nu inainte totusi de a beneficia de pe urma acestei miscari. Asa ca s-a inscris ocupand un loc de frunte si creandu-si o biografie (Faptele apostolilor) in masura sa-i legitimeze pozitia. A prevazut ca aceasta miscare e pregatita sa patrunda in lumea civilizata, avand in vedere situatia dramatica a imperiului roman din acea perioada.
    Insa , cu timpul probabil el insusi a fost captat de aceasta ideologie, s-a identificat cu ea, s-a imaginat intr-o ipostaza cereasca alaturi de Isus si asa se justifica misionarismul sau si martirajul.

  49. Baba Cloanta says:

    „Pe de alta parte gasesc ca incercarea de a impaca Invierea sau credinta cu tabloul stiintific al lumii este o provocare care duce la adavaruri noi de ambele parti.”

    Sigur ca da frate Roly, Domnul sa te binecuvinteze si sa ne binecuvanteze pe toti cu o mantuire mare prin Hristos si cu cat mai multe pastile de raceala sau gripa ca sa nu trecem la odihna pana vine El pe norii cerului, Amin!

  50. CJ says:

    Pe de alta parte, binele si sensul vietii sunt obiectul unei intuitii intelectuale care depaseste stiinta. Acesta poate fi un motiv rational de a nu renunta la Isus si inviere.

    Imi pare rau, dar acesta nu este un motiv rational de a nu renunta la Isus si inviere, nici de a renunta la Isus si inviere. Daca ar fi asa, acelasi rationament (aplicat de Pavel) se poate aplica si in cazul credintei reincarnarii (respinsa de majoritatea crestinilor), de exemplu (printre multe altele).
    http://youtu.be/f6iHe0ra_UM – afterlife, huh?
    „Acesta poate fi” numit wishful thinking, dar nu un motiv rational.

    Oare n-ati citit niciodata cuvintele acestea: „Tu ai scos laude din gura pruncilor şi din gura celor ce sug. Extraordinary claims require extraordinary evidence. What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.”?

    Si exista o gramada de lucruri „pe care le consideram adevarate din diverse motive” out there [vezi linkul de mai sus]… In acest caz, cand nu exista motive rationale sau dovezi, cea mai corecta pozitie dpdv intelectual este „you should suspend judgment„.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: