Logos 76 – Argumentul Psihologic

541 Responses to Logos 76 – Argumentul Psihologic

1. baba proasta says:

   1 aprilie 2012 la 12:59

   Mr. K,
   Se pare ca leo a priceput ca comentariul meu i-a fost adresat lui ca o lovitura peste bot pentru modul cum scrie si cum m-a luat peste picior. Doamne fereste sa te lingusesc pe mata sau pe Beni Plesa sau pe altcineva. Dar uneori, cind pocnesti un oponent, vrind nevrind aperi pe celalat oponent. Asta nu s-o putea explica cu logica asta a lui Aristotel dar eu tot sper ca sa se nasca un american destept care sa explica logica asta.
2. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

   1 aprilie 2012 la 13:30

   Ianis,

   Ha-ha. Asta cu superstitiile e geniala. Tre’ sa recunosc ca’s plin. Sunt nascut pe 29 februarie (un fel de vampir), intors de la tzitza (astia cica deoache), pot vorbi cu gura inchisa (ca sa mestec matraguna), scriu (si aplaud) doar cu stanga, inclusiv pe tastatura (cruce nu’mi fac cu stanga, ci cu limba’n ceru’ gurii), nu tin decat pisici negre (13), port potcoave in loc de blacheuri, iar ca sa nu uit cat de special sunt imi fac si cate un nod pe macuica (nu va zic la cate am ajuns, sa nu va umilesc). De fapt, sunt un fel de Cici Cincinescu da’ cu 13 portii de spirulina pe zi, ca sa nu raman fara B12 de la atata potiune magica.

   Sau numeai faptul ca cred in Dumnezeu superstitie? Sa’nteleg si eu ce’ntelege un teolog prin credinta si superstitie…

   ***

   Ca exegeza e un lucru stupid, ca orice incercare de’a stabili rational si univoc sensul unei opere de arta, am mai zis. Cum a ajuns teologia de rasul curcilor dupa ce’a ‘curvit’ cu exegeza se poate vedea astazi mai mult ca oricand. (Asa’i cand defeci langa propria’ti locuinta.)

   Aia care se cred rationali rad de teologi ca nu’s destul de rationali; stiintele ii alearga pe teologi cu T-ul (asta era un fel de mop preistoric), condamnandu’i la egologie; nici macar diafanele stiinte umane nu’i mai suporta pe teologi alaturi, pentru ca la critica literara, mitologie comparata sau istoria credintelor sunt altii mai competenti.
3. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

   1 aprilie 2012 la 13:36

   A, si inca ceva, pana sa te pup din nou… Eu nu’s asa pedant incat sa vorbesc de ‘marea cultura’ si de ‘canonul occidental’. Nici sa condamn in bloc pop-culture ca ‘spiritualitate de ghetou’. Da’ vezi ca SF-ul este la fel de subcultura ca si aia de care ziceai tu cand cu filmul si Bible-Belt.

   Acu’ te pup iar. Poate’l lasi pe Beni Plesa sa’mi raspunda, acum ca s’a’ntors de la balta.
4. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

   1 aprilie 2012 la 13:52

   Leo,

   Tre’ sa recunosc ca al doilea link e genial. Primul nu e de ras, acolo e vorba de boala, cred.

   O alta faza, cu o babuta ce n’are nici cea mai mica intentie s’o faca de cacao pe reporterita.
   

   Si ca tot m’ai pus sa ma uit la chestii de’astea, unui care mi’a placut: http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=32GcO57tbAA&NR=1
5. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

   2 aprilie 2012 la 18:08

   @ Beni Plesa

   „Isus a fost o persoana ,in carne si oase ce a umblat pe acest pamant”

   De unde stim asta? Ceea ce stim este ca a exista un evreu numit Iosua (Yehoshua/יהושע), fiul lui Iosif si al Mariei, din semintia lui Iuda. Nici macar Evangheliile nu ne dau o filiatie limpede, cele doua genealogii fiind diferite de la copiii lui David incoace. Chiar daca nu sunt de acord cu cei care neaga istoricitatea lui Isus (principalul lor argument este o presupusa interpolare in textul lui Josephus Flavius), faptul ca a existat un om cu acest nume in Iudeea secolului I nu’l face defel Dumnezeu si Mantuitor. Asta noi acceptam prin credinta, la fel ca existenta lui Dumnezeu.

   „Ioan spunea ca : ceea ce va spunem noi voua nu sint basme frumos mestesugite, ci va relatam lucruri pe care le-am vazut, auzit si pipait cu mainile noastre despre acest Isus.”

   Aceleasi Evanghelii ne vorbesc despre ispitirea lui Isus de catre Diavol. Ii credem selectiv pe evanghelisti?

   „Cine a vazut vreodata pe diavol”

   Isus. Avea halucinatii, precum EGW si Luther?

   „Nu inteleg de ce confunzi imaginile din domeniul metafizicii cu realitatea.”

   Daca sunteti asa dragut sa’mi explicati si mie ce anume numiti ‘metafizica’ si ce anume ‘realitate’. Si cum decidem ce anume din textul Bibliei e ‘metafizica’ si ce e ‘realitate’?

   „Pentru ca Daniel a vazut un om imbatranit de zile, trebuie sa tragem concluzia ca Dumnezeu este un OM BATRAN cu parul alb.”

   Nu stiu. Ce concluzie trebuie sa tragem si pe ca ne bazam sa tragem concluzia aceea?

   „Imaginile fizice despre Dumnezeu sint metafore si cine le ia literal cade in idolatrie.”

   Deci Isus este idolatru? Sau nu este Dumnezeu? Si daca nu este Dumnezeu, ce este? Si cum mai poate sa fie Mantuitor?

   Si, ca sa fiu extrem de precis: Dumnezeu e metafora, sau doar Diavolul? Pe ce criterii decidem cand e metafora si cand nu?
6. leo says:

   2 aprilie 2012 la 22:07

   baba-oarba(proasta),

   mi-ai dat peste bot da sa stii ca sunt tare in clantza! mai am o intrebare ptr. matale…
   bre,in ce limba a vorbit Eva cu sherpalaul?
7. Beni Plesa says:

   3 aprilie 2012 la 02:43

   Mr-K

   Prea multe intrebari intr-un singur mesaj.
   incearca doar cate una singura ,este mult mai practic.

   „””Si, ca sa fiu extrem de precis: Dumnezeu e metafora, sau doar Diavolul? Pe ce criterii decidem cand e metafora si cand nu?””

   Dumnezeu ,sau mai precis imaginile concepute despre Dumnezeu pot sa fie doar metafore. Ralitatea existentei a „ceva” ce este sursa a tot ce exista este o concluzie a unei gandiri logice si aceea realitate creatoare nu poate sa fie o metafora .
   Ideia de diavol este o metafora si a incerca sa pui Ideia aceasta langa cea de Dumnezeu este naiv si denota cunoastere superficiala a scripturii.
   Dumnezeu este marele „necunoscut” care apare peste tot in gandirea umana ,nu are inceput si nu are sfirsit,.
   Diavolul oricum ti l-ai imagina ,nu este ceva ce este vesnic..

   Diavolul are un inceput ,un sfirsit si nu este omiprezent.
   Ideia populara ca diavolul te influenteaza sa faci lucruri rele ,si blamarea lui intotdeauna este ceva hazliu .
   Oare de ce aceeasi oameni cand fac ceva bine nu dau tot creditul la „ingerii buni” si influenta lor ??
   Cand oameni fac rau ,dau vina pe diavol ,iar cand fac bine isi asuma toata responsabilitatea.
   F. interesant !!
8. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

   3 aprilie 2012 la 05:43

   Leo,

   In serpiliana, evident. Sau n’ai vazut Harry Potter?
9. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

   3 aprilie 2012 la 05:46

   Beni Plesa,

   Vad ca traitul prin biserici este la fel de eficient ca scrima, boxul sau artele martiale. Eschive, blocaje, joc de picioare, niciodata un raspuns simplu si limpede. Acum e o problema ca’s prea multe intrebari… :-))

   Ok. O sa le iau pe rand:

   1. De unde stim ca “Isus a fost o persoana ,in carne si oase ce a umblat pe acest pamant”?
10. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    3 aprilie 2012 la 05:54

    Asta nu e intrebare, e comentariu sau tema de meditatie.

    „Dumnezeu (…) poate sa fie doar metafora.”

    Poate sau chiar asa este?

    „Ralitatea existentei a “ceva” ce este sursa a tot ce exista este o concluzie a unei gandiri logice”

    Pe bune? Si care e traseul acelei gandiri logice? Cum suna gandirea aia care te duce la aceasta concluzie?

    „si aceea realitate creatoare nu poate sa fie o metafora.”

    De ce?

    „Ideia de diavol este o metafora”

    Inca n’am auzit argumentele. Repetarea unei afirmatii este o metoda a propagandei, nu a discutiei rationale si nici a gandirii logice.

    „a incerca sa pui Ideia aceasta langa cea de Dumnezeu este naiv”

    A pune eticheta de „naiv” este un mod de a nu raspunde. Nu e naiv defel.

    „denota cunoastere superficiala a scripturii.”

    Asta este iarasi o simpla afirmatie. E nevoie de argumente si, in acest caz anume, si de dovezi (pasaje din text).

    „Dumnezeu este marele “necunoscut” care apare peste tot in gandirea umana ,nu are inceput si nu are sfirsit.”

    Sa traduc: Metafora este marele necunoscut, apare peste tot in gandirea umana, nu are incepus si sfarsit. Ca orice metafora. Deci sunteti adoratorul unei metafore.

    „Diavolul oricum ti l-ai imagina ,nu este ceva ce este vesnic.”

    Nici omul nu e vesnic, dar asta nu’l face (doar) metafora.

    „Diavolul are un inceput, un sfirsit si nu este omiprezent.”

    La fel omul, cainele, vaca, crocodilul. Sunt metafore?

    „Ideia populara ca diavolul te influenteaza sa faci lucruri rele, si blamarea lui intotdeauna este ceva hazliu.”

    Repet, eticheta sau epitetul nu functioneaza ca argument. O fi hazliu, lumea e adesea hazlie, dar asta n’o face doar metafora, nu?

    „Oare de ce aceeasi oameni cand fac ceva bine nu dau tot creditul la “ingerii buni” si influenta lor?”

    Intrebati’i si ziceti’mi si mie ce v’au raspuns.
11. Beni Plesa says:

    3 aprilie 2012 la 12:31

    Mr-K

    De unde stim ca Isus a existat ??
    Documentele noului testament afirma ca a existat o astfel de persoana. care a dat nastere unei miscari religioase in sinul iudaismului;
    Aceste documente sint tot asa de bune de crezut ca si orcare document ce atesteaza existenta anumitor persoane din aceea vreme.
    Daca credem ca a existat ,Nero ,Socrate sau Homer ,de ce cand este vorba de Isus unii schimba metoda de verificare si inventeaza tot felul de scuze ?
    Trebuie ca au un motiv alternativ ce ii face sa devina fara obiectivitate in analiza documentelor existente.
    A crede sau a nu crede in existenta lui Isus are consecinte in viata lor si aceasta ii deranjeaza.
12. baba proasta says:

    3 aprilie 2012 la 12:35

    #6 | Written by leo
    baba-oarba(proasta),
    mi-ai dat peste bot da sa stii ca sunt tare in clantza! mai am o intrebare ptr. matale…
    bre,in ce limba a vorbit Eva cu sherpalaul?

    Pai vad ca poti s-o vorbesti foarte bine. Cind vorbesti limba sherpalaului limba devine clantza.
13. Beni Plesa says:

    3 aprilie 2012 la 12:48

    Mr-K

    „”Pe bune? Si care e traseul acelei gandiri logice? Cum suna gandirea aia care te duce la aceasta concluzie?””

    Foarte simplu;

    Din nimic prin el insusi nimic nu poate sa iese.
    Universul are un inceput ,adica mai pe romaneste ;exista o vreme in care acest univers nu a existat.
    Daca nu a existat, este logic sa afirmi ca a fost adus la existenta din nimic de CEVA ce trebuie sa fie vesnisc si exista prin sine insusi, si este diferit in natura lui de acest univers si are capabilitatea sa creeze ceva din nimic.
    Ce este ne-logic in acest mod de a gandi ??

    Cu ce este mai logic sa afirmi ca universul a aparut din nimic ,sau ca nimicul poate crea ceva ??

    Isasi existenta universului te forteaza sa accepti aceasta forta creatoare ce a generat realitatea pe care o vedem.
    Orce alta concluzie este naiva si nelogica .
    A crede contrariul denota o ratiune handicapata .
    Daca tu poti sa crezi ca universul a aparut din nimic ,asa la intamplare ,sau ca sa creat singur din nimic ,faci [parte din categoria celor de mai sus si nu mai avem ce discuta.
    Sper ca esti mult mai inteligent decat sa afirmi ideia de univers ce sa creat singur sau a aparut din nimic la intamplare .
    Care este credinta ta ??
14. baba proasta says:

    3 aprilie 2012 la 13:57

    #7 | Written by Beni Plesa
    Dumnezeu ,sau mai precis imaginile concepute despre Dumnezeu pot sa fie doar metafore. Ralitatea existentei a “ceva” ce este sursa a tot ce exista este o concluzie a unei gandiri logice si aceea realitate creatoare nu poate sa fie o metafora .
    Ideia de diavol este o metafora si a incerca sa pui Ideia aceasta langa cea de Dumnezeu este naiv si denota cunoastere superficiala a scripturii.
    … … …
    Diavolul are un inceput ,un sfirsit si nu este omiprezent.
    Ideia populara ca diavolul te influenteaza sa faci lucruri rele ,si blamarea lui intotdeauna este ceva hazliu .
    Oare de ce aceeasi oameni cand fac ceva bine nu dau tot creditul la “ingerii buni” si influenta lor ??

    Beni, scumpul babei, asuza-ma ca ma bag din nou in cearta asta desteapta dintre mata si Mr. K si are sa se ratzoiasca din nou la mine ca il apara o baba proasta cu toata logica asta desteapta a d-lui, pai daca Dumnezeu trebuie sa existe deoarece realitatea asta trebuie sa vina de undeva si nu poate sa vina dintr-o metafora, cum se face ca raul poate sa existe bine mersi fara ca diavolul sa existe asa ca raul poae sa vina dintr-o metafora? Pai uite ca astia desteptii care se uita in scriptura aia a mata nu vad nici pe Dumnezeul asta al mata ca ar exista dupa cum nici mata nu poti sa vezi diavolul acolo. Si daca diavolul are un inceput, un sfirsit, si nu este omniprezent, cum se face ca raul nu are sfirsit si este omniprezent? Si zici ca nimeni nu da credit lui Dumnezeu pentru ceea ce face? Pai nu tzipi mata ca daca te batzi cu pumnul in piept ca ai fi facut ceva bun in viata mata te arunca Isus din har si te scuipa din gura lui deoarece, dupa ce el te-a nascut din nou, devii o marioneta in mina lui si faci numai binele incit chiar daca ai vrea sa faci raul nu mai poti? Sau logica asta a voastra desteapta nu se aplica si la noi astia prostii?
15. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    3 aprilie 2012 la 15:04

    @ BP

    „Documentele noului testament afirma ca a existat o astfel de persoana. care a dat nastere unei miscari religioase in sinul iudaismului;”

    Asta nu’l face Dumnezeu. O fi fost o persoana cu numele ala si apoi niste oameni au zis ca religia inventata de ei este de la omul ala care a murit/disparut si ca omul ala era zeu. Asta s’a intamplat de mai multe ori in istorie.

    Acum a doua intrebare:

    2. Un om real se poate intalni cu o metafora? O metafora poate sa vorbeasca? O metafora poate sa duca pe cineva undeva?
16. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    3 aprilie 2012 la 15:14

    @ BP

    Asta iarasi e comentariu, nu intrebare :-))

    „Din nimic prin el insusi nimic nu poate sa iese.”

    Serios? Cum demonstram asa ceva? Ce’i aia nimic si ce’i aia ceva?

    „Universul are un inceput, adica mai pe romaneste; exista o vreme in care acest univers nu a existat.”

    Hopa! Ceva dovezi pentru asta?

    „Daca nu a existat, este logic sa afirmi ca a fost adus la existenta din nimic de CEVA ce trebuie sa fie vesnisc si exista prin sine insusi, si este diferit in natura lui de acest univers si are capabilitatea sa creeze ceva din nimic.”

    Ba nu e nimic logic in asta. E o simpla credinta. Ce’i aia vesnic? Ce’i aia sa exista prin sine insusi? Ce’i aia natura a ceva? Astea’s simple cuvinte goale, inventate de metafizicieni.
    Ce este ne-logic in acest mod de a gandi ??

    „Cu ce este mai logic sa afirmi ca universul a aparut din nimic ,sau ca nimicul poate crea ceva ??”

    Nu e vorba de logica aici. Pentru orice trebuie dovezi. Pentru a opera logic, trebuie sa avem cel putin o propozitie adevarata.

    „Isasi existenta universului te forteaza sa accepti aceasta forta creatoare ce a generat realitatea pe care o vedem.”

    Acu’ daca ma forteaza, urmatorul pas e sa ma bata. Sau sa ma arda pe rug. Sau sa ma prajeasca pe scaunul electric. Numa’ ca nu universul ma forteaza, ci vreun inchizitor…

    „Orce alta concluzie este naiva si nelogica .”

    Magister dixit. :rotfl: Penibil. A lipi doua etichete nu e argument.

    „A crede contrariul denota o ratiune handicapata .”

    Multumesc. O sa imi adaug si ratiune handicapata la pomelnic.

    „Daca tu poti sa crezi ca universul a aparut din nimic ,asa la intamplare ,sau ca sa creat singur din nimic ,faci [parte din categoria celor de mai sus si nu mai avem ce discuta.”

    Eu pot sa cred ce vreau eu. De obicei cred lucrurile de care sunt in rpealabil convins. Nu m’ati convins deloc. Daca ar sta credinta mea in astfel de dovezi, vai de mama ei…

    „Sper ca esti mult mai inteligent decat sa afirmi ideia de univers ce sa creat singur sau a aparut din nimic la intamplare .”

    Asta e exemplu clasic de sofism. Sunt exact atat de inteligent cat am nevoie.

    „Care este credinta ta ??”

    Conteaza? Am mai zis de vreo 10 ori ce cred. Doar ca ceea ce cred se bazeaza pe altceva decat etichete de’astea.
17. Beni Plesa says:

    3 aprilie 2012 la 15:42

    Baba proasta si Mr-K

    Voi chiar credeti in existenta unui inger bun ce a devenit rau si acum este diavolul ??

    A critica ce afirm eu este usor ,as vrea sa stiu ce credeti voi la acest subiect.
    Nu ma intereseaza versete din biblie ,ci ma intereseaza cum cititi si intelegeti ceea ce cititi.
18. study_nature says:

    3 aprilie 2012 la 17:51

    imi place comentariul lui K de la #16, pag 10, (mai ales prima jumatate)
    o abordare dura si iconoclasta ca aceasta este tocmai potrivita subiectului si merita sa o aplicam modelelor sau teoriilor pe care le consideram intemeiate si/sau pe care le imbratisam.
19. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    3 aprilie 2012 la 17:57

    @ BP

    Toate la timpul lor. Eu am zis deja explicit – cred ca Diavolul nu este doar o metafora. Apreciez noua stratagema, dar nu tine nici asta. Asa ca reiau intrebarea nr. 2:

    2. Un om real (Isus) se poate intalni cu o metafora (Satana)? O metafora poate sa vorbeasca? O metafora poate sa duca pe cineva undeva?
20. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    3 aprilie 2012 la 18:04

    @ Study

    O, Pasa, cat de darnic esti…

    Incepi tu cu BBT? Si apoi vin eu cu ultimele declaratii ale lui SH despre timp, alea ce contrazic SHT?
21. baba proasta says:

    3 aprilie 2012 la 18:40

    #17 | Written by Beni Plesa
    Baba proasta si Mr-K
    Nu ma intereseaza versete din biblie ,ci ma intereseaza cum cititi si intelegeti ceea ce cititi.

    Pai daca nu te intereseaza versetele din biblie, cum evaluezi cum citim noi acolo si cum intelegem ceea ce citim? Te scarpini in cap, vezi daca ceea ce spunem noi este exact ceea ce ai mata in cap, si apoi tragi concluzia ca nu am citit in biblie ceea ce trebuie? Eu credeam ca aici la voi cu atita gindire logica si stiintifica devin si eu desteapta dar vad ca ma prostesc de tot.
22. baba proasta says:

    3 aprilie 2012 la 18:48

    #16 | Written by K-troll, sectant, primata, rahat paranoic
    Pentru a opera logic, trebuie sa avem cel putin o propozitie adevarata.

    Si bag de seama ca propozitia asta adevarata de care ai nevoie ca logica asta nemaipomenita sa functioneze trebuie sa fie premisa ca doar nu poate fi concluzia deindata ce concluzia nu poti sa stii cum e inainte ca logica asta formidabila sa-ti demonstreze cum e. Ca daca ai nevoie de o concluzie adevarata ca logica asta formidabila sa poate opera, atunci de ce mai ai nevoie de logica ca sa-ti demonstreze cum este concluzia deindata ce stii ca este adevarata? Parca ziceai ca logica nu are nimic de a face cu adevarul premiselor; acum ai intors-o la ca Ploiesti, sau ma rog, ca la Chicago ca doar pe la Chicago si pe la Cernica se stie ca logica asta formidabila demonstreaza si daca premisele sunt adevarate.
23. baba proasta says:

    3 aprilie 2012 la 18:55

    #16 | Written by K-troll, sectant, primata, rahat paranoic
    Pentru a opera logic, trebuie sa avem cel putin o propozitie adevarata.

    Si mai am inca o intrebarea de baba proasta si fara logica, daca ai o propozitie adevarata si celelalte sunt false, ce face logica asta a mata cind incepe se opereze? Le face pe toate adevarate? Ca doar nu poate sa le faca pe toate false deindata ce una este adevarata? Sau tocmai in asta consta frumusetea logicii ca poate sa faca din ele ciulama?
24. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    3 aprilie 2012 la 18:57

    Babo,

    Tot ceea ce am spus este ca logica ma ajuta sa stiu daca, dintr’o premisa adevarata, am inferat corect o concluzie. Nu ma ajuta sa stiu daca premisa este adevarata. Iar daca premisa este falsa, logica nu ma ajuta sa stiu nimic.

    Ploiestiul e relativ aproape, am fost de cateva ori pe acolo. La Chicago inca n’am ajuns. Iar la Cernica am fost, cred, de cateva ori, la iarba verde.
25. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    3 aprilie 2012 la 18:59

    Daca am cel putin o propozitie falsa, pe care o folosesc impreuna cu una adevarata, intr’un silogism, de exemplu, logica nu ma ajuta sa stiu nimic.
26. baba proasta says:

    3 aprilie 2012 la 19:17

    #24 | Written by K-troll
    Babo,
    Tot ceea ce am spus este ca logica ma ajuta sa stiu daca, dintr’o premisa adevarata, am inferat corect o concluzie. Nu ma ajuta sa stiu daca premisa este adevarata.

    Stai, stai, mos K, ca tocmai asta am inteles si eu ca trebuie sa ai o premisa adevarata si nu concluzia, dar intrebarea mea a fost, daca logica asta nu poate sa-ti spuna nimic pina nu-i bagi pe git o premisa adevarata, de unde obtii mata premisele astea adevarate? De la prietenul mata Beni Plesa sau ianis? Si cealalta intrebarea a fost, daca logicii ii bagi pe git o premisa adevarata pentru ca asta ti-a garantat Beni Plesa sau ianis, ce face logica asta cu celelalte premise care sunt false si pe care i le bagi pe git? Zici ca in cazul asta logica iarasi se blocheaza si nu poate sa opereze? Pai atunci ca logica asta formidabila sa poata functiona trebuie sa-i dai numai premise adevarate ca daca ii dai doar una falsa, atunci s-au incurcat iarasi borcanele. Si daca logica asta iti demonstreaza ca ceea ce ii dai este adevarat cu conditia ca ceea ce ii dai sa fie adevar pur, ce iti spune ea ceea ce nu stii deja si ceea ce tu de fapt i-ai spus?
27. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    3 aprilie 2012 la 19:30

    Babo,

    Problema asta, daca mintea mea de mos isi aminteste bine, si’a pus’o si Kant, cand a vorbit de judecatile analitice si judecatile sintetice. Parca unele erau sigure, da’ nu ne zic nimic nou, alealalte ne spun ceva nou, da’s nesigure.

    Daca printre alte preocupari administrative specifice unei babe (ca deh, batranetea nu vine cu lautari) va mai ramane timp, o meditatie destul de dura si cinica despre consecintele aplicarii asa-numitei metode ipotetico-deductive, corectata sau nu cu ceva falsificabilitate (de fapt bazata pe o generalizare ilicita la formularea conjecturii), la zonele non-materiale: Taleb, Lebada neagra. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Swan_(Taleb_book)
28. Beni Plesa says:

    3 aprilie 2012 la 21:47

    Mr K si baba proasta

    „”2. Un om real (Isus) se poate intalni cu o metafora (Satana)? O metafora poate sa vorbeasca? O metafora poate sa duca pe cineva undeva?””

    Ok–se pare ca voi vreti sa tineti ambigu ceea ce credeti ,treaba voastra ,dar ar fi frumos sa raspundeti si voi la intrebarile mele.

    Mr-K

    Tu chiar crezi ca un „inger” adica diavolul a venit la Isus si la luat din pustie cu forta si l-a dus pe un munte inalt sau pe acoperisul templului ??

    Cum ,in mintea voastra chiar puteti sa credeti asa ceva ??

    In israel nu exista nici un munte asa de inalt incat sa poti vedea toate imparatiile pamantului –America ,Australia Africa sau China.

    Pe ce munte a fost dus ISUS ??
    Incercati si raspundeti si voi din cand in cand daca tot credeti ca aceste relatari sau intamplat literal.
    Se pare ca sinteti mai luminati decat mine ,As crede altfel dar deocamdata nu mi-ati spus ce si cum credeti voi.
    astept raspunsul vostru.
    Eu v-am zis ce cred ;–toata aceasta ispitire a fost doar in mintea lui .Cum credeti voi ca s-a intamplat toate acestea ??
    .
29. Beni Plesa says:

    3 aprilie 2012 la 21:52

    Mr-K

    com 15

    Beni;–„”“Documentele noului testament afirma ca a existat o astfel de persoana. care a dat nastere unei miscari religioase in sinul iudaismului;”

    Mr-k–„Asta nu’l face Dumnezeu. O fi fost o persoana cu numele ala si apoi niste oameni au zis ca religia inventata de ei este de la omul ala care a murit/disparut si ca omul ala era zeu. Asta s’a intamplat de mai multe ori in istorie.
    „”
    Asta de unde ai mai scos-o ??
    Nu-mi amintesc sa fi ridicat subiectul despre dumnezeirea lui Isus. Contextul era istoricitatea lui Isus ca OM .
    Mr-K–faci greseli ,sau intentionat incerci sa deviezi discutia.Vezi ca nu sintem la Ploiesti.
    Incearca si tu si raspunde la intrebarile mele .
    –Una cate Una –se pare ca ai timp berechet.
30. Martin Luther says:

    3 aprilie 2012 la 22:55

    AltVasile,

    Cum pot lua legătura cu tine în mod privat ca să te întreb ceva? Mersi.
31. baba proasta says:

    3 aprilie 2012 la 23:14

    #28 | Written by Beni Plesa
    Mr K si baba proasta
    Pe ce munte a fost dus ISUS ??
    Incercati si raspundeti si voi din cand in cand daca tot credeti ca aceste relatari sau intamplat literal.

    Stai, Beni scumpule, ca baba iti raspunde la intrebare. Isus a fost dus de diavolul si i-a promis toate imparatiile pamintului pe acelasi munte pe care s-a urcat si Isus cu ucenicii si Dumnezeu a spus ca Isus este fiul lui preaiubit de care sa ascultam. Tu spui ca deoarece diavolul nu exista, el nu putea sa-i promita toate imparatiile pamintului dar stii ca Dumnezeu exista si a spus in adevar ca Isus este fiul lui preaiubit pe acel munte. Si aici nu prea te inteleg eu, de ce diavolul nu poate sa existe si nu putea sa-i pormita lui Isus ceea ce i-a promis iar Dumnezeu poate sa existe si chiar sa vorbeasca din senin cind martorii oculari spun ca nu au vazut nimic ci au auzit doar o voce asa de aiurea. Eu te tot pisez sa-mi explici si mie ce crezi ca sa inteleg si eu ce este in capul mata, si in loc sa-mi raspunzi la intrebari, te tot plingi ca eu nu-ti explic ce cred. Adica vrei sa afli de la mine ce cred eu ca sa stii cum sa explici ce crezi? Pai eu ce sa-ti explic ce cred, nu vezi ca sunt o baba proasta? Ca pina acum eu am crezut in prostia mea ca daca Biblia spune ca Dumnezeu exista si diavolul exista, atunci si unul si altul exista, dar acum ca vii cu dovezi logice ca diavolul nu poate sa existe deoarece nu poate sa vorbeasca, eu trag concluzia in prostia mea ca nici Dumnezeu nu poate sa vorbeasca si nu poate sa existe. Ei, ce zici, esti mindru de mine ca acum am ajunst sa vad si eu lumina care este in capul mata?
32. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    4 aprilie 2012 la 04:34

    BP,

    „voi vreti sa tineti ambigu ceea ce credeti ,treaba voastra ,dar ar fi frumos sa raspundeti si voi la intrebarile mele.”

    Pai eu tot raspund, dar hai sa facem lucrurile pe rand. Eu am pus niste intrebari la care n’am primit raspuns, ci eschive. Ati vrut sa le pun pe rand, una cate una. Asa am facut. Acu’ nu va mai convine nici asa, tre’ sa raspund eu intai la 1000 de intrebari. Daca raspund, poate vor mai urma alte 100.000, asa ca nu’mi veti raspunde niciodata. Nu mai sunt asa de tanar si nu am chiar asa de mult timp incat sa astept pana veti avea bunavointa sa’mi raspundeti.

    „Tu chiar crezi ca un “inger” adica diavolul a venit la Isus si la luat din pustie cu forta si l-a dus pe un munte inalt sau pe acoperisul templului?”

    Da.

    „Cum ,in mintea voastra chiar puteti sa credeti asa ceva?”

    Am stabilit deja ca’s un prost. Chiar pot sa cred asa ceva.

    „In israel nu exista nici un munte asa de inalt incat sa poti vedea toate imparatiile pamantului –America ,Australia Africa sau China.”

    Unde scrie in text de America, Australia, Africa sau China? Si unde scrie ca muntele ala era in Israel? Da, stiu, nu discutam pe texte din Biblie, ci pe tot felul de carti de colorat din teologia populara. Numai ca eu vorbesc de Biblie, nu de povesti.

    „Pe ce munte a fost dus ISUS?”

    Nu stiu. Moise a fost dus pe muntele Nebo, de unde a vazut tot Canaanul. Unde e muntele asta? Se vede de pe el toata suprafata actualului Israel?

    „Incercati si raspundeti si voi din cand in cand daca tot credeti ca aceste relatari sau intamplat literal.”

    Daca nu s’au intamplat literal, atunci totul este metafora si simbol, nu? Isus nu a murit, ci doar a lesinat un pic, si nici n’a inviat, ci au avut apostolii o viziune…

    „Se pare ca sinteti mai luminati decat mine ,As crede altfel dar deocamdata nu mi-ati spus ce si cum credeti voi. astept raspunsul vostru.”

    Am raspuns.

    „Eu v-am zis ce cred ;–toata aceasta ispitire a fost doar in mintea lui .Cum credeti voi ca s-a intamplat toate acestea ??”

    Si ce s’a mai intamplat doar in mintea lui?
33. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    4 aprilie 2012 la 04:39

    @ BP

    „Nu-mi amintesc sa fi ridicat subiectul despre dumnezeirea lui Isus. Contextul era istoricitatea lui Isus ca OM.”

    Istoricitatea lui Isus ca om nu ma intereseaza. Si, oricum, nu pot s’o deduc din faptul ca niste oameni povestesc ca a existat. Poate sa fie o simpla metafora.

    „Incearca si tu si raspunde la intrebarile mele.”

    N’am raspuns pana acum?
34. leo says:

    4 aprilie 2012 la 08:49

    K, Beni,babuto,

    ma apuc de facut cruce mare cu patru degete ca dracu-i batran!
    va inteleg atat de bine ca si definitia secundei.

    „durata a 9 192 631 770 de perioade ale radiației ce corespunde tranziției dintre cele două niveluri hiperfine ale stării fundamentale ale atomului de cesiu 133 în repaus la temperatura de 0 K.”
    na,asa va trebuie!
35. darius says:

    4 aprilie 2012 la 09:45

    :laugh: :laugh: atomului de cesiu 133 în repaus la temperatura de 0 K.
36. Martin Luther says:

    4 aprilie 2012 la 11:27

    Întrebare K: „ Si ce s’a mai intamplat doar in mintea lui? ”

    Posibil răspuns BP: Crucea. :rotfl:

    Adică…chiar așa: care e diferența că Isus a fost dus pe un munte de Diavolul „ în mintea lui ”și că a fost pus pe o cruce de romani tot ” în mintea lui ”?

    Măi Beni, dacă tot te crezi mai deștept ca biblia, atunci renunță de tot la ea, ce naiba?!? Tu nu observi deloc cum „multă învățătură îți obosește trupul ”??
37. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    4 aprilie 2012 la 11:41

    Leo,

    Sunt convins ca exact asa au masurat si Alberonius, si Burgi, si Brahe, si toti ceilalti. Da’ in discutia noastra masuram in halakim.
38. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    4 aprilie 2012 la 11:44

    Martin,

    Aveam o discutie. Nu era de’ajuns babuta, acu’ te bagasi si tu… Pana la urma sa supara BP si nu’mi mai raspunde, si ratez sansa intalnirii cu adevarul.
39. Beni Plesa says:

    4 aprilie 2012 la 12:48

    Mr-k si Baba -proasta

    Mai,baieti– Martin Luther zice ca prea multa desteptaciune poate obosi trupul.
    Uiate ,astazi incerc sa ma relaxez ;–ma duc la pescuit toata ziua ,insa nu cumva sa intelegeti ca o sa pescuiesc la „marea de cristal” .

    Cu mr-K am incheiat discutia ,i-am spus ce cred eu ,el mi-a spus ce crede el si cu asta -basta.Nu incerc sa conving pe nimeni ,daca pentru voi -acest diavol inger cazut face sens va inteleg si nu vreau sa va stric „culcusul’ confortabil si caldutz.
    Daca acest inger nu mai exista ,stiu ca va este greu ,nu mai aveti pe cine pune vina si trebuie sa va asumati responsabilitatea gandurilor si a actiunilor voastre pacatoase.De asa ceva chiar si dracul fuge si se fofileaza.

    Aurele–incep sa observ ceva din ce in ce mai clar;

    Adventistii sint foarte confortabili cu redefinirea tuturor ‘stalpilor de credinta” ,sabat,sanctuar ,dumnezeu ,Ellena White,biserica ..etc etc,, insa acesti oameni au un lucru si mai sfint ,sau mai bine zis au ceva ce apartine de domeniul prea-sfint si cand renunta la acest prea-sfint devin atei de ziua a saptea .
    Cred ca deja ai ghicit care este lucrul ,ce odata renuntat la el ii da complet peste cap ??

    Da –ai ghicit bine ,este DIAVOLUL. Adventismul poate supravietuii sau se simte confortabil cu orce speculatie sofisticata sau simpla insa nu poate renunta la adevaratul dumnezeu caruia ii aduce osanale. Acest inger (diavol) este esenta adventismului ,fara el totul se naruie .Adventistii nu se tem asa de mult de Dumnezeu pe cat se tem sa nu intre pe terenul diavolului,si culmea de ce i-ti este frica nu vei scapa.
    Fundamentalismul religios adventist sau neadventist este complet in plasa diavolului si uite asa -marea lupta- continua .Adventismul este un fel de DON Q. ce se lupta cu morile de vant.
    Ps–acest „diavol” va exista atata vreme cat va exista natura omeneasca corupta .
    Mr-k bine mi-a raspuns odata ;
    „”Beni ,daca vrei sa fac o biografie a diavolului atunci ar trebui sa-mi fac auto-biografia””

    Sa aveti o zi buna –eu plec la pescuit .
40. altVasile says:

    4 aprilie 2012 la 13:54

    Martin Luther,

    Adresa mea de poștă electronică se găsește mai jos.
    Nu ar trebui să ai probleme să o extragi (mi-am luat anumite măsuri de protecție care sunt îndreptate împotriva spiderilor, nu aș dori să primesc tone de spam 🙂 🙂 🙂 ).

    LORaltvasileMAR[coada_de_maimuta]PARgmailCAR[punct]SARcomVOR
41. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    4 aprilie 2012 la 15:04

    @ BP

    Sper sa gasiti si’un ban in gura pestelui prins.

    N’ati raspuns la nimic, de fapt, da’ asta e. Diavolul e o metafora, Dumnezeu nu, pentru ca asa vrea Beni Plesa. Pentru ca el nu crede ce zice Biblia, ci ce vrea el, ce’i convine lui, ca om nascut din nou.

    Altminteri, va multumesc ca ne faceti pacatosi la gramada. Incep sa ma simt un fel de mucenic, ma tem ca n’o sa’mi mai vina basca pe cap de la aura de sfant.

    „chiar si dracul fuge si se fofileaza”

    Pana acum chiar dvs. ati fost cel care s’a fofilat, a eschivat, a evitat sa spuna cum e cu Diavolul asta metafora ce se intalneste cu oameni reali si pe care oameni reali si chiar cu existenta istorica dovedita il cearta si’l alunga.

    La redefiniri adventiste nu ma pricep, da’ incep sa devin specialist in teo(ria)logia harului ieftin. Cine e nascut din nou (sau dinou, cum scria pe niste brosurele primite in cutia postala) e gata mantuit, desi tocmai nasterea din nou e cea mai metafora dintre metafore. In rest, exista doar ceea ce ne asigura ‘mantuirea de obste’, restul e metafora si cine nu crede asa e, in ordine, prost, sectant, pacatos. Halal!

    Nu ma pot abtine: „natura omeneasca corupta”? De cine mama Dracului e corupta, de’o metafora?
42. leo says:

    4 aprilie 2012 la 15:51

    K,Beni,babuto,

    eu cred ca în această fază de evoluție a Omenirii pământene, trebuie să existe Dumnezeul Pacii! Pentru a ne întreține speranța, cel mai puternic și mai stabil sentiment pozitiv omenesc. Speranța în inspirația, ajutorul, ocrotirea si justiția divină întăresc personalitatea umană cu importante calități, cum sunt optimismul, curajul, siguranța de viață și de acțiune, creativitatea, moralitatea, preocuparea constantă pentru progres și evoluție, spiritul pașnic și justițiar etc.
43. baba proasta says:

    4 aprilie 2012 la 17:50

    #39 | Written by Beni Plesa
    Adventistii sint foarte confortabili cu redefinirea tuturor ‘stalpilor de credinta” ,sabat,sanctuar ,dumnezeu ,Ellena White,biserica ..etc etc,, insa acesti oameni au un lucru si mai sfint ,sau mai bine zis au ceva ce apartine de domeniul prea-sfint si cand renunta la acest prea-sfint devin atei de ziua a saptea .
    Cred ca deja ai ghicit care este lucrul ,ce odata renuntat la el ii da complet peste cap ??
    Da –ai ghicit bine ,este DIAVOLUL.

    Beni, scumpule, tu ai scris asta inainte de a te duce la pescuit sau dupa ce ai stat pe lac o zi intreaga si te-a batut soarele-n cap? Pai tu nu-ti dai seama ce spui? Deci dupa tine, daca renunti la credinta in diavol totul se duce de ripa si nu-ti ramine alta alternativa decit sa devii ateu! Pai, scumpute, tocmai asta tot incerc si eu sa-ti explic si incearca si acest mr. K sa-ti explice (na! ca am facut din nou referire la d-lui si are sa se ratzoiasca la mine ca-l bag in cearta asta cu Beni fara permisiunea d-lui), ca daca ai renuntat la credinta in diavolul deoarece il consideri o metafora, nu mai ai nici o baza sa mai crezi in Dumnezeu deoarece nu mai ai nici un motiv sa mai presupui ca Dumnezeu ar fi altceva decit o metafora, adica cai verzi pe pereti. Nu tocmai asta iti spun si eu sa nu te mai hirjonesti cu dulaii astia de la stina ateista care au facut exact ce spui tu, adica au renuntat la credinta in diavol ca fiind o aiureala si ca atare au facut si urmatorul pas “logic” si anume ca si credinta in Dumnezeu este tot o aiureala si singurul lucru ce exista cu adevarat sunt atomii si chimicalele? Asa ca, scumpule, daca zici ca ai renuntat la lucrul asta care este “prea sfint” si care este DIAVOLUL, nu inteleg ce te mai tine ca sa nu renunti si la lucrul asta care este cel mult doar “sfint” si la care zici ca nu ai renuntat inca si anume metafora asta care se cheama dumnezeu. E bine ca esti perscar de pesti si nu pescar de atei ca mi-e teama ca daca incerci sa prizi atei te prind ei mai usor pe tine. Acum ca am aflat ca esti mare pescar imi pare rau ca m-am certat cu tine ca si mie imi place pestele foarte mult si ma pricep sa fac mamaliga buna dar imi dau seama ca m-am lins pe bot de ocazia de a minca impreuna acum ca stii ca eu cred in existenta diavolului si ca atare sunt eretic.
44. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    4 aprilie 2012 la 20:49

    Babo, babo,

    Lasa fapturile lui Dumnezeu sa traiasca, altminteri vom sta si noi sa contemplam cum sta sa’ti cada ultimul ou din cuib, ca oricarui alt pradator. Caci cine arunca carligul in ape, intr’un carlig fi’va agatat. Asta daca nu cumva, in cumplita’i indurare, Atotputernicul se va milostivi de batranetele matale si’ti va darui cele sapte vremi de pascut, in care omul isi aminteste ca e doar prada.
45. baba proasta says:

    4 aprilie 2012 la 21:37

    Mr. K,
    Hai ca am sa-ti ascult sfatul si am sa ma dau bine pe linga Beni acum ca stiu ca prinde peste, poate ma invita la o mamaligutza cu biban si mujdei de usturoi. Pina la urma ma pot face sora cu dracul sau ma rog, cu inexistenta lui, pentru o mincare buna. Ce zici, faci la fel sau ramii cu burta goala deoarece logica asta mostenita de la genialul Aristotel nu te lasa sa concepi ca diavolul nu ar exista?
46. leo says:

    4 aprilie 2012 la 23:27

    catre parazitii religiosi si turma de naivi religiosi !

    „Va veni ziua în care nașterea mistică a lui Isus, având Ființa Supremă ca tată, din pântecele unei virgine, va fi așezată alături de povestea nașterii Minervei din creierul lui Jupiter”

    Thomas Jefferson, fost președinte al SUA
47. Beni Plesa says:

    5 aprilie 2012 la 01:26

    Baba proasta

    Babuto,am avut o zi buna la pescuit ,m-a cam batut soarele in cap si nu vreau sa zic prostii si mai mari decat cele de azi dimineata.

    „”Deci dupa tine, daca renunti la credinta in diavol totul se duce de ripa si nu-ti ramine alta alternativa decit sa devii ateu! Pai, scumpute, tocmai asta tot incerc si eu sa-ti explic „”

    Babuto ,draga eu nu vorbeam de mine ci de adventistii fundamentalisti ,pentru ei acest diavol buclucas este foarte important .Acest inger cazut ,cu figura de om cum l-a vazut Ellena ,este motorul ce tine biserica in frica si cutremur .
    In adventism diavolul este aproape pe aceasi treapta cu Isusul lor arian.,iar acest isus duce o lupta crancena de cel putin 6000 de ani cu acest inger cazut si inca tot nu a progresat.Unde mai pui ca dupa viziunile lui Ellena acest diavol acuma este in locul; ala sfint luind locul lui Isus dupa mutarea lui in camera din spate.
    De acest diavol vorbesc eu ca nu exista.
48. baba proasta says:

    5 aprilie 2012 la 02:04

    Bine, Beni, hai ca in diavolul ala care este prin sfinta sfintelor nici eu nu cred, dar eu tot cred ca este in nesfinta nesfintelor, adica la Hollywood, sau mai bine zis la neHollywood. Ca aici este pentru mine mirarea, fundamentalistii se inchina la el in Holly of Hollies iar aia “luminatii” se inchina la el la Hollywood.
    Ma bucur ca ai prins peste, dar ai prins cumva si vreun biban? Hai ca m-ai facut astazi sa salivez toata ziua.
49. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    5 aprilie 2012 la 03:22

    Babuto,

    Daca matale aduci malaiul, eu aduc aiul. Da’ teama mi’e c’o sa mancam doar mamaliga cu mujdei, ca bibanul o sa fie metafora.
50. K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

    5 aprilie 2012 la 03:29

    @ BP

    Valeu, fratioare, io ca prostu’ abia acu’ ma prinsei ce ma intreba al’e matale cu locul unde se afla sezand Diavolul. De doctrina asta cu Dracul din Locul Sfant uitai. Pentru certat cu adventistii, recomand apologeti renumiti, unu’ din cei mai ‘ortodocsi’ tocmai ce’o sa fie ceva mai liber din vara, am inteles. Eu nici nu stiu ca lumea toate doctrinele, cu atat mai putin sa ma apuc sa le apar pe forumuri. Apere’se Baal.

    Da eu tot nu gasesc raspunsul la a doua intrebare. Puteti sa mi’l indicati cu numar si pagina? (#13, pag 15, de exemplu)

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.