Logos 76 – Argumentul Psihologic

7 martie 2012 de Edmond Constantinescu 541 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Argumente, Contraceptie, Gandire Critica, Logica

541 Responses to Logos 76 – Argumentul Psihologic

K-troll says:

10 martie 2012 la 18:04

tot @ Study

Ca sa fie mai limpede la ce ma refer, o sa las deoparte cununia, care nu are nici cea mai mica baza in text, precum si prohodul, care este interzis explicit in acelasi text si o sa ma refer la impartasanie.

Prima observatie este ca spalatul picioarelor, acolo unde se mai practica, nu este niciodata facut de popa tuturor celorlalti, cum ar presupune un paralelism cu textul evanghelic; popa are oase’n burta, nu se poate apleca… Dar asta e doar o observatie glumeata.

Ceea ce e ciudat este ca mai nimeni nu pricepe ce e cu painea si cu vinul. Rar gasesc pe cineva sa stie ce’au mancat exact la masa aia Isus si cei 12. Desi e foarte simplu de dedus, avand in vedere ca erau evrei si meniul pascal este prevazut clar. Aici se face insa trecerea la jertfa ‘vegetariana’.

Ca paine si trup inseamna, mai mereu in Evanghelii Cuvat e un lucru indeobste stiut. De ce sunt asa de rari cei care vad ca sangele si cupa ce’l contine este prezent si explicitat, cu acelasi cuvant, in acelasi capitol 26 din Matei, si este folosit acelasi cuvat chiar. Sensul poruncii, pentru oricine vrea sa’l vada, este nu atat instituirea unui ritual (desi acesta e acceptabil), cat instituirea a doua obligatii: a impartasi cu altii Cuvantul (painea), in forma fragmentara (orice teologie sistematica fiind astfel exclusa) si a suferi, a sangera pentru pacatele altora (vinul).

Ma intreb cum de mai nimeni nu vede ca trupul fizic al lui Isus ni se spune explicit ca n’a fost zdrobit? Si ca la acea masa centrata in jurul unei carni fara sange (mielul pascal), se face trecerea spre o masa ce nu mai presupune o moarte, insa include sangele, care ramane ‘tabu’ doar in virtutea ‘legamantului’ cu Noe (ca simbol al vietii pe care omul n’o poate da), dar in loc sa maculeze, curata.

Ce’a ramas din asta azi? Ori o aberatie misticoida, aia cu hoc est… (pocus) ce transusbstantiaza painea, ori un ritual vid, repetat ad nauseam. Insa, evident, doar de catre de’aia ‘unsi’.
emma says:

10 martie 2012 la 18:24

Mi-aduc aminte de Mica care si-a pus preot un levit ca in final sa exclame ca numai asa putea veni binecuvantarea lui Dumnezeu peste el.
Mentalitatea s-a perpetuat si se perpetueaza , si nici macar individualismul extrem al Solei Scriptura nu reduce importanta pastorilor ca beneficiari ai finantelor tuturor.
Ricoeur se intreba care e granita intre profetism si sapiental in naratiunea biblica si care-i rostul omului in acest joc metaforic.
Religia e un sistem, o caracatita care-si intinde tentaculele cu cat o hranesti mai mult
NIMENI says:

10 martie 2012 la 23:12

#48 | Written by Mihai 39

” intradevar nu poti nici demosntra ca absolut toti preotii fac acest lucru din necesitati materiuale
iar credinta in Dumnezeu poate fi una bazata pe convingere -incredintare sau una bazata pe dovezi certe interioare sau exterioare.”

Nu trebuie demonstrat nimic, meseria asta de popa are multe fete nu numai cea financiara. Este bine ca cineva care crede in Dumnezeu sa aduca aceste dovezi certe si nu doar sa le spuna ca lozinci propagandistice.
Cersitul la care face referire K-troll este asemanator cu scandalul acela in care elevi de la seminarul teologic adventist au mers prin diferite localitati si biserici cersind pana si funia de usturoi a unei femei batrane(cazul Baldana Arges). Selectia popilor nu este academica ori pe credinta pe care nu o are stiti voi foarte bine. Am eu un caz….. cand un pastor a meditat pe un elev…pe bani grei iar acum i-i este teama sa nu fie dat in gat. Mai grav este ca nu este singurul caz.
NIMENI says:

10 martie 2012 la 23:35

#1 | Written by K-troll

Cred ca am inteles la ce te referi. Toate aceste ritualuri de la botez la inmormantare au scopul de a justifica salariile. Ca sunt sau nu biblice nici nu mai conteaza. Cine nu crede ca acestia sunt cersetori cu sutana (costum) e treaba lor. Prin faptul ca ei stiu ca ceea ce fac nu este biblic este imoral, e machiavelic.
study_nature says:

10 martie 2012 la 23:53

K,
mesajul tau de la #49 (pag 1) merge in directia radicala pe care o intrezarisem in #38. Coincide in buna masura cu perspectiva mea asupra acestui subiect, dar fusesem surprins ca o adopti si tu, care esti – printre altele – un parinte care ia in calcul educatia teologica pentru pruncul sau. De aici rugamintea mea pentru o detaliere.
Multumesc pentru raspuns.

Cu toate ca observatiile tale referitoare la impartasanie sunt foarte pertinente si ca esti un interlocutor agreabil, n-as vrea sa ma implic intr-o discutie referitoare la sacramente, sunt inca in perioada de redescoperire a sacrului mundan, urban, de aici si acum. Acest „sacru” atat de necesar pentru o viata implinita devenise opac pentru mine in timpul perioadei in care am fost crestin cu toata inima, asteptator al (e)ternei promisiuni „deja dar nu inca”.
K-troll says:

11 martie 2012 la 07:59

@ Emma

Nu e treaba mea sa’l intreb pe Dumnezeu de ce’a ales sa se ascunda intr’un text literar complex. Pentru ca Biblia nu e nici doar lege (aia are cel putin doua forme precizate explicit, si depozitate in templu), nici doar relatare, nici doar text sapiential, nici doar genealogie sau text istoric, nici doar poezie, e ceva din toate si, poate, un pic mai mult. Cred ca singurul mod in care te poti apropia de acest text fara a’l aseza in patul procustian al preconceptiilor noastre este cel pe care Poli il numeste citire devotionala, iar eu am incercat sa’l numesc citire performativa (si rituala). Un ritual al lecturii in urma performarii caruia gandirea si fiinta ta sunt schimbate.

Despre felul in care abordarea ‘obiectiva’ in etnologie – prin reducerea conceptelor ‘primitivilor’ la conceptele noastre de ‘moderni’ – foloseste la ne-intelegerea gandirii au scris altii, mai demult. Cred ca am mai zis asta, pentru orice crestin care vrea sa priceapa ce’i cu Biblia lui, participarea la ritualul dintr’o sinagoga este o experienta aproape obligatorie. Scoaterea sulurilor, sarutarea lor (oricata superstitie ar implica asta), felul in care este scris textul (consonatic, fara punctuatie etc.) si multe altele pot sa’ti dea o idee, macar vaga, despre pedanteria ridicola a exegezei rationale. E ca si cand te’ai exersa exegetic pe „iesi deochi/dintre ochi” sau pe mantrele non-propozitionale ale indienilor.
K-troll says:

11 martie 2012 la 08:08

@ Nimeni

Nici nu ma intereseaza, nici nu ma simt chemat sa judec motivele si credintele altora. Pot insa sa observ ca cineva primeste/solicita o plata pentru un ‘serviciu’. Asta e o activitate de schimb, o chestie economica. Iar aici pot analiza daca schimbul este echilibrat sau nu. Crestinismul (si nu numai) i-a expropriat enoriasului ritualul (desi sensul acestuia este tocmai performarea sa de catre credincios, sacerdotul fiind doar un asistent specializat, iar obiectul jertfei este consumat impreuna), iar acum i’l revinde cam scump prin cler.
K-troll says:

11 martie 2012 la 08:16

@ Study

Eu am zis, explicit, educatie religioasa, nu teologica. Si motivul pentru care imi doresc asta e reprezentat de nevoia de interactiune comunitara. Asistent specializat (preot), cum ziceam mai sus, pot sa’i fiu eu. La fel dascal. Cred ca stiu suficient de multe despre aproape orice religie, cat sa’i vorbesc pana invata sa citeasca singur. Ceea ce nu pot suplini este experienta comunitatii; la fel pe cea a prieteniei. Cred ca pentru dezvoltarea echilibrata, un tata trebuie sa ramana tata, nu un amic cu care copilul se bate pe burta, tocmai pentru a invata sa faca diferenta intre conditionat/social si neconditionat/familial.
K-troll says:

11 martie 2012 la 08:52

Si, inca ceva, Study: vezi ca sacrul cotidian si urban este ‘pandit’ de aceleasi pericole ca si cel bisericos. Revezi articolul Alexei despre interpasivitate. Si gandeste’te ca sportul nu mai e ceva ce fac, nici macar ceva ce privesc pe stadion, urland si cantand, eventual pariind, ci ceva ce se intampla pe ecran. Prea putini mai canta, toata lumea asculta muzica. Prea putini mai fac stiinta in laborator sau pe teren, toata lumea citeste despre. Si tot asa. Sacrul moare la fel, peste tot, prin neparticipare.
emma says:

11 martie 2012 la 09:17

Interviul dat de Amos Oz lui Liiceanu il citisem, dar cu o imagine obstructionata de logoreea liiceana. Intotdeauna am apreciat cum a reusit sa se impace cu trecutul si m-am gandit mult la ideea de compromis ca fiind insasi viata si cheia solutionarii problemelor.
De ce compromisul e o atitudine atat de inacceptabila pentru biserici, vazut ca o fereastra spre razvratire, liberalism, pact cu intunericul ?
Biblia vorbeste de dragoste neconditionata iar aici asociez ideea de compromis cu lumea, de mantuire, de concesie, de cautare a unei solutii chiar aceea „unice”. Atunci cand iubesti te gandesti la un compromis sau cauti sa-l iei ca unica solutie.
Numai ca disociind compromisul de mantuire se ajunge la ideea de targ, pret platit pentru un pacat, jertfa sau rezolvare a unor trebuinte interioare.
In aceasta relatie nu exista iubire neconditionata ci iubire conditionata. Dumnezeu da si cere , obliga pe baza unui contract lege, legea jertfei la ascultare.
Omul are nevoie de dumnezeu atat timp cat nu-si poate solutiona problemele spirituale, dar nu se poate apropia decat pe baza unui acord, pentru ca il simte departe, nu-l poate concepe, cuprinde, intelege.
Dupa mine, ceea ce a urmat dupa Cruce, ipoteza apocaliptica rupe firul naratiunii , nu rezolva conflictul, il duce intr-un viitor al alegerilor in functie de ceea ce a facut Isus.
Dumnezeul personal nu-i decat efectul targului simtit in plan personal, o constrangere a libertatii de a alege, o directionare pe un singur drum .
Conflictul omului cu sine insusi, conflictul dintre rau si bine ca alegere personala nu se termina atunci cand Isus a semnat targul cu oamenii ci continua printr-o judecata conditionata de acest targ si dupa aia raiul, gradina constrangerii.
Nu e de mirare ca fanatismul atinge asemenea cote avand in vedere ispita aurului pe care calci, a desfatarii intr-o ipostaza statica, contemplativa, de reverie, visul lenei ancestrale .
Nu de putine ori se spune ca cel framantat, sceptic, intrebator nu are ce cauta in imparatia lui dumnezeu.
Poate ca eliberarea de targ si acceptarea compromisului e calea cautarii individuale si totodata unirea cu interesele celorlalti, empatie, iubire , atitudine , acceptare.
Cred ca indoiala carteziana ( indoiala ca instrument de masura metafizica existenta si la Sf.Augustin) nu a reusit sa darame dogmatismul asa cum si-a propus pe moment ci prin stiintificarea metafizicii are ca efect rationalizarea exegezei. E un non-sens, o speculatie, a rationaliza fictiunea sau a alegoriza o esenta semantica.
ibrian says:

11 martie 2012 la 10:29

@k-troll
„Nu ma intereseaza motivele pentru care un oms e face popa. Poate sa creada sau nu. E strict treaba lui. Daca privesti lucrurile in ansamblu, sociologic, clerul este, a fost si va fi cea mai neproductiva dintre categoriile profesionale. Pe teologi ii numar la un loc cu psihanalistii, de exemplu.”

Depinde ce-i aia productivitate, as putea reformula (mai degraba – abrevia) discursul dvs astfel: popii sunt niste sarlatani pentru ca nu ofera nimic societatii.
Aici sunt doua presupuneri ciudate:
1.Ca fiecare suntem datori cu ceva societatii (desi daca popii ar oferi un Nimic heideggerian cred ca ar fi o „realizare”)
2.Ca stim suficient de clar ce insemana productivitate in termenii utilitatii sociale.

Prima asertiune – va las dvs. sarcina sa elaborati relatia individ – societate si mai ales sa explicati de ce un transfer monetar intre indivizi trebuie in cvasi-totalitatea cazurilor dublat de o contraprestatie (de ex. teoriile economice – exceptand public choice theory- considera ca impozitele nu necesita contraprestatie sau chiar in cazul unei prestatii ea nu e contraechivalenta).

Trecem acum la problema productivitatii – progresul social nu se constata neaparat prin mutarea pe o frontiera a posibilitatilor de productie care e superioara cantitativ (daca va place termenul), ci si prin selectia unor alternative de productie pe seama utilitatii sociale (vezi Scitovski, Kaldor-Hicks etc.). Ori ca sa spui ce e util social ai avea nevoie de un criteriu obiectiv (extra social sau social-pragamatic). Si aici revenim la eterna problema neoclasica a evaluarii utilitatii personale si intersubiective: daca un individ considera ca un kilogram de cartofi „face” 1000$ – atunci atat face, daca un popa merita in ochii enoriasilor toti atati bani pe luna- well atat merita – chiar daca Ibrian sau K-troll au alta parere.
Nu a existat si nu va exista niciodata obiectivitate in stabilirea preturilor si in evaluarea contributiei sociale a unui tip de activitate profesionala, din nefericire trebuie sa traim si cu aceasta incertitutdine. Pe de alta parte, din partea cuiva care chiar isi inchipuie ca poate evalua contribuitia cuiva la bunastarea sociala (acceptand si premisa 1.) se poate obiecta ca din anumite puncte de vedere popii aduc o dezutilitate sociala si atunci, ar trebui, nu-i asa?!, ca societatea sa-i amendeze…
poli-flame says:

11 martie 2012 la 14:29

K-troll,

spui tu: „Un ritual al lecturii in urma performarii caruia gandirea si fiinta ta sunt schimbate.” Pai, hai sa punem cartea de telefoane (care are deja un aer de antichitate) in locul sulurilor Torei. Cred ca putem obtine aceleasi rezultate.
K-troll says:

11 martie 2012 la 16:27

@ Ibrian

Amuzant.

1. Datoria nu este catre societate, ci catre partenerul contractual. Stiu ca va e mai usor sa sofisticati povestea folosind medierea societatii, dar azi nu ma tenteaza o discutie despre mediere.
1′. La produs Nimicul heideggerian e inghesuiala mare :-)) Popii sigur nu incap de exegeti, aici :-))
2. Cine a vorbit de productivitate in termeni de utilitate sociala? Societatii ii sunt absolut utili clericii, mai utili decat razboinicii si muncitorii.

Daca individul aluia i se spune ca acei cartofi sunt ‘sfinti’ sau ‘in acord cu Reforma Sanitara’ (aici sunt specialisti aia de la Sanovita, ce vand un chil de naut sau de soia cu de 3 ori pretul din piata), sau daca sunt exploatate tot felul de alte sentimente suna bine de tot a santaj…

Eu nu i’as amenda, cred ca as fi un pic mai radical aici :-))
K-troll says:

11 martie 2012 la 16:43

Poli,

Eco numea cartea de telefon ‘cartea cu 1 milion de povesti’, parca; si zicea ca asta e cartea pe care ar lua’o cu el pe o insula pustie.

In plus, cartea de telefon seamana foarte tare cu genealogiile, si parca tu stiai oameni ce predica din de’astea…

Eu n’am nicio problema daca tu te apuci de exercitiul asta si’mi zici si mie la urma cum a fost. Personal, nu ma pot decide intre aia de Bethlehem si aia de Nazaret. As merge pe a doua, ca are mai multe potentiale povesti de imaginat.

Eu am facut deja exercitiul cu diverse texte. Alea faine mi’au schimbat deja si gandirea, si fiinta. Daca am vreun criteriu dupa care ‘ierarhizez’ textele, acesta e numarul de recitiri pe care le genereaza. Imi plac nucile tari mai mult decat perele malaiete. Biblia teologilor si exegetilor e de ultimul fel. La origine, insa, pare sa fi fost o nuca tare. Trebuie doar sa renunti la credintele pe care ti le induc teologii, ca sa poti sa regasesti ‘coaja’ aia ce te provoaca. Tu esti pe drumul cel bun, oricum. Sunt convins ca in copaia aia pe care BP te’acuza c’ai aruncat’o nu era niciun copil. Copilul se da inca cu cosuletul de papura, care e arca lui Noe, pe Nil…
altVasile says:

11 martie 2012 la 17:21

eddieconst,

Minutul 41:50: „De regulă, Intelligent Design foloșete argumentul la ignoranță…”
O afirmație destul de categorică, nu-i așa?! Cine ar putea să facă o astfel de susținere? Fie este vorba de un expert (care, după ce a studiat în mod riguros și cu o minte deschisă lucrările de bază ale susținătorilor principali ai mișcării Intelligent Design, a ajuns la o concluzie definitivă și irevocabilă, pentru care nu mai există nicio instanță superioară de apel), fie este vorba de un ignorant (care s-a trezit, pur și simplu, vorbind despre anumite lucruri pe care nu le stăpânește).

Acum dați-mi voie să-mi exprim, cât se poate de clar, îndoială în privința calității dvs de expert în ceea ce privește Intelligent Design. Nici măcar nu trebuie să mă obosesc prea mult. Trebuie să trec doar în revistă ”argumentul” pe care îl aduceți pentru a vă susține afirmația:

”Însuși titlul cărții lui Michael Behe – Darwin’s Black Box – deja sugerează apelul la ignoranță. Dacă există acolo o cutie neagră în care nu știm ce se întâmplă înseamnă că toată teoria cade.”

Beton argument! Titlul unei cărți poate să sugereze, de la persoană la persoană, vrute și nevrute. Mie, de exemplu, o persoană licențiată în Marketing și care are în plus și un masterat în Publicitate, îmi sugerează faptul că editura a avut foarte mare grijă să se asigure că titlul cărții este destul de puternic pentu a-i determină pe cumpărători să scoată gologanii din buzunar. Meritele unei cărți nu se judecă nicidecum după titlul de pe copertă! ci mai degrabă după conținutul ei!

În acest moment, cineva specializat în reperarea erorilor în argumentarea logică ar putea să protesteze… și pe bună dreptate! În afară de cele două opțiuni (expert sau ignorant) s-ar putea să existe și alte variante. Nu zic nu! Hai să vedem care ar putea fi acestea:
1. expertul și-a format opiniile și convingerile cândva, prin cincinalul al 9-lea (sau câte cincinale or mai fi fost în Republica Socialistă România), iar după aceea a ”uitat” să-și actualizeze ”softul”;
2. expertul a ajuns la concluzia la care a ajuns pentru că, pur și simplu, i-a fost lene să gândească (este ușor să te dai campionul gândirii în vorbe – mult mai greu însă este să și o demonstrezi atunci când este cazul!);
3. mintea expertului, fiind puternic virusată de viermele ateisto-darwinist nu-i capabilă nicidecum să aprecieze meritele unei teorii/poziții care susține o părere/convingere diametral opusă de cea dragă sufletului său;
4. expertul și-a format convingerile cu privire la Intelligent Design în bază celor afirmate de terțe părți, luând de bune afirmațiile acelor persoane și neobosindu-se prea mult cu mersul direct la sursă pentru a se convinge, cu propria-i minte, dacă lucrurile chiar stau așa;
5. capacitățile intelectuale de procesare și înțelegere a informației deținute de expert sunt atât de limitate, încât – în ciuda faptului că și-a luat timp și efort pentru a studia lucrările reprezentative ale celor de la Intelligent Design – nu a reușit decât să ajungă la concluzii prăpăstioase (ceea ce nu ar fi un mare păcat… desigur atâta timp cât îți cunoști lungimea nasului și nu te hazardezi să te pronunți asupra unor subiecte care te depășesc).

eddieconst, înțeleg că cele afirmate mai sus nu ar putea să vă pice bine la suflet, însă faptul că ceva nu este pe placul cuiva nu înseamnă neapărat și că acel ceva nu este adevărat. Uite ce vă propun un lucru (ținând seama și de faptul că acesta este, în primul rând, un forum de discuții și nu o platformă pentru recitarea unor monologuri întru îndoctrinarea unor papă-lapte care înghit pe nemestecate orice li se servește): citiți următorul articol (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=1026), disponibil online în format PDF, scris de Stephen C. Meyer, director la Discovery Institute, apoi reveniți aici și suțineți-vă afirmația.

În fond și definitiv, dacă este adevărat că „de regulă, Intelligent Design foloșete argumentul la ignoranță…”, atunci nu veți avea absolut nicio problemă să confirmați regula. Ce puteam să vă propun mai plin de fair play?!

În ceea ce mă priviște, atâta timp cât nu voi vedea o argumentație clară, suficientă și convingătoare din partea dvs care să vă susțină afirmația, voi considera că am suficiente motive să cred despre dvs că nu sunteți decât O PERSOANĂ IGNORANTĂ căreia îi place, pur și simpu, să facă afirmații gratuite pentru care nu are nicio susținere.

P.S. Pentru cei care simt o înclinație irezistibilă pentru a sări în apărarea tovarășului aflat în dificultate le spun doar atât: ”Apărăse Baal”. Eddieconst este o persoană mare și vaccinată, cred că este cazul să-și susțină singur afirmațiile.
emma says:

11 martie 2012 la 17:22

Asadar, intr-un stat al bunastarii ce valoare mai are popa ?
Inainte, totul era legat de invatatura, de moralitate, etc. acum de cand cu deconstructivismul si ideea binelui absolut in fiecare din noi insine, ce rost mai are ?
Unii trateaza biblia ca un manual de sexologie, poate de aici a inceput totul.
Religia nu-i decat reproducere spirituala, si nu tine cont de conditiile de criza, alocatiile copiilor sunt destul de mari pentru a hrani parintii spirituali.
emma says:

11 martie 2012 la 17:32

viermele ateist ?
poli-flame says:

11 martie 2012 la 18:03

K-troll,

ma gindeam io ca o sa recunosti usor, pe urmele octogenarului (imagine that!) Eco, virtutile narative (si metamorfice) ale cartii de telefoane 🙂 Ceea ce importa e insa ca admiti existenta unei pluralitati de texte care pot schimba „si gindirea, si fiinta” – whatever that means. Daca e sa ma iau dupa criteriul tau (numarul recitirilor), destul de pertinent, Aventurile lui Habarnam bat(e) cu siguranta, in cazul meu, orice alt op 🙂
K-troll says:

11 martie 2012 la 18:46

Poli,

Alea ce nu schimba nimic, „whatever that means”, ‘mai bine ar fi fost pentru ele sa nu se fi nascut’ (scris).

Daca te gandeai, atunci banuiesc ca intuiai si ca n’o sa’ti servesc mingi la fileu zicand despre cartea de telefon ca’i nepredicativa. Sau ca n’are autor model care sa convoace un cititor model. La fel cum vei fi de acord ca antichitatea nu e criteriu operant.

Da’ ma intelegi si pe mine cand zic ca nu confruntarea cartii de telefon cu registrul de stare civila e cheia?

(Eu incerc sa gasec, pentru ala mic, varianta pe care am citit’o eu de la ‘In tara lui Mura’n Gura’ precum si o carte despre furnici, parca in versuri, cu cele mai faine si indemnatoare la reverii hipno-hibernale desene. Si se pare ca nu le mai reediteaza nimeni.)
K-troll says:

11 martie 2012 la 18:48

Daca zic ‘gandirea si, prin asta, fiinta’ e mai simplu?
poli-flame says:

11 martie 2012 la 23:24

Actually, cartea de telefoane nu are autor real (!), dar are, cu siguranta, autor model – constiinta specializata si exhaustiva, de preferinta exacta si bine sistematizata, a unei nise informationale – si cititor model – constiinta crizata, au barem curioasa, a celui ce vrea sa transforme un sir de litere intr-unul de cifre, dotata cu stirea alfabetului si a corespondentei simbolice dintre un areal geografic si o coperta de carte (to wax semiotic). In plus, cartea de telefoane e dintre cele mai predicative cu putinta – asa cum predicativ e un dictionar, ba chiar mai abitir, de vreme ce consultarea ei presupune intentionalitate maxima si actiune rezultanta 🙂

Confruntarea cartii de telefoane cu registrul de stare civila deschide usa si mai multor povesti, dezlantuind productia de semne si semnificatii in infinite povesti conexe si interconectate (Ionescu Ion e oare fratele lui Ionescu Gheorghe?; Amarghioalei Maricica mai traieste oare sau va raspunde la numarul ei indoliatul ei sot, Amarghioalei Marcel, cu care a trait 48 de ani la o aceeasi adresa? etc etc etc). Sensurile se inmultesc astronomic. Un simplu rind din cartea de telefoane poate incifra povestea unui neam intreg 🙂

Daca „cheia” sta doar intr-o anumita disciplina de lectura, textele sint toate unul si acelasi. Iar fiinta mea se imbogateste si din cartile proaste. Acestea, poate mai mult decit cele bune, schimba lumea 🙂
K-troll says:

12 martie 2012 la 06:12

Poli,

Imi place ca elaborezi ca sa ma convingi de ceea ce tocmai afirmasem. :-))

La fel, imi place cum eviti provocarea privind exegeza generata de comparatia textului cu realitatea stabilita birocratic… :-)) Cand confrunti cu starea civila nu te mai intrebi daca Amarghiloaiei Maricica a murit. Asta se pretinde a fi un deja stiut.

Comparatia, zice acelasi octogenar, dintre experienta noastra sau dintre lumea noastra si cea din text folosesc doar pentru a intelege tipul de text ce ne sta in fata sau termenii pactului fictional.

Nu te inteleg cu cartile proaste. Oricat ti s’ar parea, nu mai esti atat de tanar… E de preferat acel ‘nimic din ce e scris nu’mi e strain’, cred.
poli-flame says:

12 martie 2012 la 10:26

Pai, nu ne invata orice teorie a argumentarii (patratica au ba) ca nu poti convinge decit de ceva deja imbratisat de catre preopinent? 🙂 Sau n-am inteles eu bine, si e de fapt vorba de a crea in preopinent iluzia ca era deja de acord cu ideile propuse, ba chiar ca le-a propus el insusi? 😀

Fii pe pace, „realitatea stabilita birocratic”, ca orice realitate, e si ea tot un text, infinit eronabil (suna bine?) si exegetabil. Nu poti sti niciodata daca registrul starii civile e curent, daca nu cumva Maricica nu si-a inscenat moartea etc. 😛

Ce zice octogenarul nostru e fix pointul discutiei noastre: compar in permanenta Biblia (orice biblion) cu „lumea noastra” pentru a dibui termenii pactului fictional 🙂

Nu esti niciodata prea batrin pentru o carte proasta. Mai ales daca ti se intimpla sa o scrii 😉
K-troll says:

12 martie 2012 la 11:13

Poli,

Nu. Si iar nu. :rotfl:

Un distins teolog si agronom, senator si socru de asociat facea deunazi, la televizor, exegeza mizeriilor rostite de asociatul ginerelui. De unde trag eu concluzia ca exegetul e un fel de janitor sau nettoyeur.

Uita’te’n jur si’o sa vezi cum iti iei bastoane’n cap daca zici ca realitatea e text.

Din acelasi octogenar: daca exegeza dureaza in carte(a ta) cat ar dura in realitate, e o exegeza pornografica. :bunny:
poli-flame says:

12 martie 2012 la 12:24

Nu se poate definitie mai buna: realitatea – text contondent 😀

Paginile lui Eco despre diferenta naratologica dintre erotic si pornografic sint printre cele mai memorabile. De ce oare? 🙂
Beni Plesa says:

12 martie 2012 la 13:35

K -troll

„””
Trebuie doar sa renunti la credintele pe care ti le induc teologii, ca sa poti sa regasesti ‘coaja’ aia ce te provoaca. Tu esti pe drumul cel bun, oricum. Sunt convins ca in copaia aia pe care BP te’acuza c’ai aruncat’o nu era niciun copil. Copilul se da inca cu cosuletul de papura, care e arca lui Noe, pe Nil…””

„sa regasesti „coaja” aia care te provoaca””
Afirmatia ta de mai sus imi aduce aminte de oamenii cu minte primitiva din sudul americii ce schimbau farfuriile de aur pentru un ciob de oglinda europeana si credeau ca au facut o afacere grozava.
Cand cineva este „provocat” de „coji ‘sau ambalaje stralucitoare si ajunge sa arunce continutul valoros ,cum clasifici tu un astfel de om ??

Tu si Poli ati ajuns sa distrati o multime de cititori cu ping-pongul vostru de idei zdrobindu-va maselele de atat mestecat la cojile de nuca .
Unde este „miezul” nucii ?
„cosul de nuiele”–este valorors doar cand are in el un caprar din epoca bronzului ,caprar ce a ajuns sa influenteze lumea civilizata cu ideile lui de mai tarziu.
Acelasi cos de nuiele daca te-ar avea pe tine sau pe Poli in el ,chiar daca s-ar transforma intr-o barca ,tot fara valoare ar ramanea .
Hranitul doar cu „coji” de nuca nu poate produce mai mult decat scremuturi si vaicareli si de acestea vad ca nu duce-ti lipsa.

Moise si Isus au transformat omenirea pe aceasta planeta in ultimii 3000 de ani .
Care este aportul vostru ,?
Spargerea cojilor de nuca ,fara a te hranii cu miezul ei si a te si lauda cu aceasta este o buna definitie pentru o minte bolnava .
Mai baieti,mai gustati cel putin si din miezul nucii ca altfel o sa muriti crezindu-va intelepti.
Pacat de voi ca altfel pareti sa fiti baieti buni.
Beni Plesa says:

12 martie 2012 la 14:35

un alt-Vasile

Orici ai fi meriti respect pentru postarea de mai sus.

Intr-o lume care se hraneste doar cu hrana prefabricata si incalzita la mico-wave tu chiar crezi ca atei de pe acest site vor avea rabdare sa citeasca documentatia postata de tine ??

Faptul ca exista o INTELIGENTA creatoare este atat de evident si nu poti decat sa te unesti in exlamatie chiar si cu ciobanul David de acum trei mi de ani care spunea ;–iti multumesc Doamne ca m-ai creat intr-un mod atat de minunat””sau cand se uita la stele ,se minuna de exactitatea cu care se „rotesc” pe cer determinind timpul atat pentru cei destepti cat si pentru cei prosti.

Unii se „uita” ca cimpanzeu ,si pentru ca vad doar 2 la suta difetenta in DNA trag concluzia ca bunicul lor a fost un cimpanzeu.

Referitor la ideia ca avem un stramos comun ,exista argumente pro si contra. Depinde din ce perspectiva privesti evidentele si cat de multe prejudecati accepti sa amesteci cu ceea ce observi.

Cartea ,Explore evolution:The arguments For and Against neo-Darwinism–este un ajutor bun pentru cei ce vor sa afle evidente in amandoaua directii.

Cei ce trag concluzii pripite „uita” ,unii intentionat,iar altii sint doar ignoranti la faptul ca doar 2 sau 3 la suta din genomul cimpanzeului a fost analizat ,si anume;-o portiune mica la ceea ce codeaza proteinele.
Faptul ca s-au limitat doar la aceasta portiune mica se baza pe PRESUPUNEREA ca ca restul genomului este ne-functional sau in alte cuvinte doar „junk” (gunoi).

Insa dupa publicarea „Encode Project” a devenit clar ca regiunile genomului necodate formeaza de fapt o parte foarte importanta a genomului si sint de fapt ca un fel de sistem de operare a computerului.ce regleaza timpul si modul de expresie a informatiei inmagazinate in „data files” sau regiunile de codare ale genomului.
In mod foarte semnificativ a devenit tot mai clar ca de fapt regiunile necodificate ,a sistemelor de operare la cimpanzeu si om sint proiectate diferit ,si specific fiecarei specii.
Aceste sisteme sint izbitor de diferite .Daca asa zisele asemanari ale genomului pe unii ii face sa creada ca avem stramos comun ,prin aceasi regula aceste neasemanari stridente in „sistemul de operare” trebuie sa conduca la concluzia ca avem origine diferita.
Acesta este unul din motivele pentru care unii biologi si geneticieni trag concluzii ca oameni si primatele nu au origine comuna si nu este imposibil ca oamenii sa se traga dintr-o singura pereche – barbat si femeie -.

Sint si eu curios cum o sa-ti raspunda Edi la provocarea ta.

Il admir pe Edi in multe privinte ,insa cu privire la originea vietii si a omului sintem nu numai pe pagini diferite ,sintem de fapt in ‘carti” complet diferite.
Tzine minte una din afirmatiile lui Edi:–„”eu sint inca in cautarea unui Dumnezeu rational”

Epistola catre evrei ,este plina de avertizari in sensul ca ;-cine vrea sa „vada” pe Dumnezeu si sa se „apropie” de EL –are nevoie sa nu-si lase CREDINTA LA GARDEROBA.

PS–alt-Vasile ,mai scrie te rog pe aicea ca altfel ne napadesc „vinzatori de coji de nuca” si se pare ca au o sumedenie de clienti .
K-troll says:

12 martie 2012 la 17:25

Poli,

„Noi traim in marele labirint al lumii (…) In speranta ca exista niste reguli ale jocului, omenirea de-a lungul mileniilor si-a pus problema daca acest labirint avea vreun autor sau mai multi autori. (…) O divinitate Narator a fost cautata peste tot (…) Insa unii, bineinteles filosofii, dar si multe dintre religii, l-au cautat ca Regula a jocului, ca acea Lege care face (sau care intr-o buna zi va face) labirintul lumii posibil de parcurs si de inteles. In acest caz divinitatea este ceva pe care noi trebuie sa-l descoperim in momentul insusi in care descoperim de ce ne aflam in acest labirint, sau cel putin ghicim cum anume ni se cere sa-l parcurgem.

(…)

Intr-un univers narativ noi stim sigur ca el constituie un mesaj si ca o autoritate auctoriala sta in spatele lui, ca origine si ca ansamblu de instructiuni pentru lectura.

Astfel, cautarea, din partea noastra, a autorului model este Ersatz-ul unei alte imagini, aceea a unui Tata, care se pierde in ceata infinitului, fapt pentru care nu obosim niciodata a ne intreba de ce exista Fiinta mai curand decat Nimic”
baba proasta says:

12 martie 2012 la 18:45

#27 | Written by Beni Plesa
Il admir pe Edi in multe privinte ,insa cu privire la originea vietii si a omului sintem nu numai pe pagini diferite ,sintem de fapt in ‘carti” complet diferite.

Nu stiu daca poti primi un sfat de la o baba proasta ca mine dar eu zic sa o lasi mai moale cu admiratia asta a ta pentru Edi pentru ca el chipurile ar “cauta” si speri sa “gasesca” ceea ce deja crezi tu. Cind Edi a spus ca el “cauta” asta a fost doar o momeala ca fundamentalistii sa se repeada sa-l “ajute” sa “gaseasca” ceea ce cred ei pentru ca Edi sa foloseasca ocazia sa le bage pe git ceea ce are el in cap. Chiar nu pricepi un truc de “evanghelist” atit de ieftin pe care il poate pricepe chiar si o baba proasta? Nu-ti mai face iluzii, nici Edi, nici poli-flame, nici study_nature, nici K-troll, nici altii de aici nu cauta nimic deoarece ei au gasit de mult si sansa ca ei sa gaseasca altceva decit ceea ce au in cap este zero. Si pentru ca tu ii acorzi credit lui Isus, in conformitate cu Isus ca ei sa gaseasca altceva decit ce au in cap ar fi echivalent cu a se naste din nou, or asta ar fi la fel de absurd pentru ei cum i s-a parut de absurd si lui Nicodem sa intre in pintecele mamei lui si sa se nasca din nou. Din punctul lor de vedere, asa ceva ar putea fi posibil pentru tine dar in nici un caz pentru ei. Edi ti-a spus clar ca te considera un prostalau iar K-troll ti-a spus-o si el dar nu atit de direct si ca ei sa discute cu un prostalau este sub demnitatea lor, iar daca chiar ai putea sa le spui ceva ce ei nu stiu asta ar demonstra ca esti paranoic si asta ar fi mai grav decit a fi prostalau si ca ei sa se coboare si mai jos ca sa discute cu tine. Nu-ti face griji, nici unul nu are sa convinga pe altul de ceva dar ei au nevoie unul de altul sa discute si sa “dezbata” pentru ca fiecare sa-si demonstreze siesi cit este de destept in sensul ca indiferent ce ar spune altul, el este in stare sa riposteze si atita timp cit poate sa riposteze la orice ar spune altcineva, are dovada ca a atins culmea desteptaciunii si nu are nevoie sa “gaseasca” altceva decit ceea ce are in cap. Tu insuti ai spus-o foarte bine ca ei joaca ping-pong si ceea ce spun ei sare exact ca mingea de ping-poing, cind dintr-o paleta, cind din alta. Ce vrei, unii joaca ping-poing cu o bila de plastic iar ei joaca ping-pong cu cuvinte. Cel putin ping-pong-ul are niste reguli si se tine un scor asa ca se poate stabili cine joaca mai bine si cine cistiga, dar ping-pong-ul asta verbal nu numai ca nu are nici o regula dar nici nu se tine vreun scoar asa ca toti cistiga si nici unul nu are cum sa piarda. Asa ca nu le mai incurca ping-pong-ul lor cu tzurca ta.
K-troll, devalorizator de barci says:

12 martie 2012 la 18:54

Draga domnule Plesa,
Desi primul impuls a fost sa va dau un raspuns scurt, cum face Poli de obicei, de genul ‘bine ca esti tu destept/credincios/etc., o sa incerc o varianta ceva mai elaborata.

Pe ce va bazati cand spuneti ca oamenii aia aveam minte primitiva? Chiar credeti asta?

Apoi, coaja nu e ambalaj. E facuta, cum stie orice credincios, de acelasi Dumnezeu care’a facut si miezul. Mai mult, fructele fara coaja se strica repede. Daca Biblia mai are vreo relevanta dupa cateva mii de ani, trebuie sa fi fost un fruct cu coaja, precum nuca, si nu o para malaiata.

Altminteri, despre hrana moale si tare vorbeste Biblia noastra indeajuns ca sa nu mai insist. Daca va doriti doar miezul fructelor cu coaja, sunteti nevoit sa’l luati de la altii, gata mestecat. Pentru mine, nuca in coaja e garantia ca ceea ce voi manca, dupa ce’o sparg, e nuca, nu altceva.

Zdrobitul in masele al cojilor de nuca e singurul antrenament posibil pentru dinti.

Miezul nucii este sub coaja, intotdeauna. Daca n’ati inteles asta pana acum, e destul de trist.

Caprarul ala nu e chiar asa de ‘doar caprar’ cum incearca cate unii sa va convinga. Da’ asta e alta discutie.

Povestea cu cosuletul era in continuarea unei glume pe care se pare c’ati ratat’o. Dadusem link spre un desen animat in care cosuletul – de papura, nu de niuele – este purtat de valuri un pic prea furioase pentru sarmanul Nil, si atacat de gramezi de crocodili. Adica un sincretism ieftin, de genul cartilor de colorat sau al Bibliei pentru ochisori micuti, potrivita, e drept, celor ce inca sug sau se hranesc cu pere malaiete.

Multumesc pentru aprecieri. O sa’mi schimb nickname-ul in devalorizator de barci, il invit si pe Poli la un astfel de re-botez, el a inteles ce inseamna a’ti lua eticheta (crucea?) si a urma pe cineva…

N’am zis nicaieri ca ne’am hrani cu coji de nuca.

„Moise si Isus au transformat omenirea pe aceasta planeta in ultimii 3000 de ani.”

Serios? Oricat m’as chinui, nu vad omenirea schimbata in niciun fel. Poate, arari, cate 2-3 oameni.

„Care este aportul vostru?”

Asta o sa vedem. As putea sa va intorc intrebarea, insa n’o fac. Constat doar ca faptul de a ne’o fi adresat demonstreaza tocmai limitele acelei schimbari pe care o atribuiti lui Moise si Mantuitorului.

„Spargerea cojilor de nuca, fara a te hrani cu miezul ei si a te si lauda cu aceasta este o buna definitie pentru o minte bolnava.”

Mutumesc, din nou. Iar hranirea cu miez primit de’a gata, fara coaja, este o buna definitie pentru infantilism.

„Mai baieti, mai gustati cel putin si din miezul nucii ca altfel o sa muriti crezindu-va intelepti. Pacat de voi ca altfel pareti sa fiti baieti buni.”

Multumim de sugestie. Intai sa spargem coaja si dup’aia mai vorbim.

Pana atunci, poate meditati la adevarul faptului ca indaratul acestei exego-teologii rationale a perei malaiete sau a miezului de’a gata se afla nimicul. Unul final, rod al distrugerii, nu cel anterior creatiei, un nimic de dupa ce toate determinatiile au fost aneantizate, despre care volutele hegeliene nu ne mai vorbesc. Un nimic despre care avertizeaza Heidegger si pe care sper sa’l sesizeze si zelotii cunoasterii stiintifice la capatul demersului lor. O sa mai spun asta o data: Poli are dreptate sa fie ateu; indaratul sistemului teologic construit de crestinismul istoric nu exista niciun zeu. Chiar daca eu sunt credincios, il respect pentru ca a dus un experiment de gandire pana la ultimele sale consecinte.

Daca, crestin fiind, pot sa fac ceva pentru el, este sa ma rog sa auda si el, vreodata, intrebarea aia venind de la bucata de Dumnezeu din el: de ce ma prigonesti?
Beni Plesa says:

12 martie 2012 la 21:08

K-troll

„”Poli are dreptate sa fie ateu; indaratul sistemului teologic construit de crestinismul istoric nu exista niciun zeu. Chiar daca eu sunt credincios, il respect pentru ca a dus un experiment de gandire pana la ultimele sale consecinte.””

Mr.-K –daca Poli are dreptate sa fie ateu ,atunci cum sa inteleg afirmatia ta-„chiar daca eu sint credincios”?

Care este baza credintei tale daca poli are dreptate in concluzia trasa de el.?
Adica ;Poli are dreptate fiind ateu ,iar tu ai si tu dreptate in credinciosia ta la un zeu care nu exista.
Poate Baba proasta ,in prostia ei ar putea sa mai descurce aceasta logica a adevarului dublu.
Se pare ca esti om umblat prin scoli ,si iti respect timpul pierdut prin acele scoli ,si imi si place de modul in care te prezinti si faci afirmatii pasaresti (vorba lui Edi)despre cate in „luna si in stele” .
Poti sa ne spui si noua celorlalti ,acum ca ai terminat cu spartul nucilor,-care este miezul ,obiectul CREDINTEI tale ,in ce consta CREDINCIOSIA TA ?

Poli-recunoaste ca este ateu si a ajuns ateu dupa ce a spart nuca crestinismului ,in care tu spui ca nu exista nici un zeu sau Dumnezeu .
Deci se pare ca amindoi ati descoperit o nuca fara miez iar tu dupa aceasta descoperire epocala ai ramas un CREDINCIOS iar Poli pe buna dreptate a aruncat totul la gunoi.
Baba proata ,te rog ajuta-ne ,sau cel putin ajuta pe spargatorii de nuci sa nu-si lase logica la garderoba..
Ps–MR.K –habar nu am cine esti dar imi esti simpatic.
Sa ai o zi buna.
emma says:

12 martie 2012 la 21:16

Explicatia e una singura , Nimicul Heideggerian e teama, nicidecum revelatia.
Beni Plesa says:

12 martie 2012 la 21:20

MR.K

„””Daca, crestin fiind, pot sa fac ceva pentru el, este sa ma rog sa auda si el, vreodata, intrebarea aia venind de la bucata de Dumnezeu din el: de ce ma prigonesti?””

Ce folos are rugaciunea pentru un om, care tu crestin fiind crezi despre el ca are dreptate in ateismul lui ??
„bucati de dumnezeu din el „–astea de unde le mai scoti ,tot din nucile alea cu care iti exersezi masele.??
Explica-ne si noua cam cum te poti ruga la „bucata de Dumnezeu” din tine .??
Mr.K–citeste biblia din nou si vei vedea ca exista un Dumnezeu in nuca crestinismului iar Poli nu a avut ,nu are si nu poate avea dreptate in concluziile lui cu care tu ca crestin se pare ca esti de acord..
Samsoane unde esti ??
oare nu se mai uita chiar nici un ex.stimat frate si ex. stimate surori la actualii stimati spargatori de nuci ??
Beni Plesa says:

12 martie 2012 la 21:26

Study-nature

Fratele Vasile a pus niste intrebari ,poate incerci tu sa raspunzi ,pana Edi isi face timpul necesar sa intervina.
Nu cred ca Vasile ar avea ceva impotriva.O fi el pornit impotriva lui Baal si ar dori ca Baal sa se apere singur dar cred ca in lipsa lui Baal ,diacipolii lui pot fi tot atat de responsabili ca si marele Zeu al fertilitatii filozofice de toate culorile.
PS-nu cred ca analogia intre Edi si Baal este potrivita dar din perspectiva lui Vasile se pare ca este ,iar pe deasupra este amuzanta.
study_nature says:

12 martie 2012 la 21:51

BP,

Nu sunt discipolul lui Edi. N-am urmarit O&P sau vechiul oxigen, am venit pe O2 dupa ce imi formasem deja modul de gandire si au fost putine lucruri care sa ma fi impresionat sau influentat aici.

Am lucruri mai bune de facut decat sa acord atentie fanteziilor ID. In plus, am mai discutat cu altVasile pe tema asta cand a mai intrat pe O2, mai demult. In fata articolelor lui Stephen C. Meyer si ale celor de la Discovery Institute raman cu gura cascata in general cei pentru care stiinta este o limba pasareasca.
baba proasta says:

12 martie 2012 la 21:58

31 | Written by Beni Plesa
Poate Baba proasta ,in prostia ei ar putea sa mai descurce aceasta logica a adevarului dublu.

Pai, scumpul babei, e ca la ping-pong, ceea ce pentru tine este drapta, pentru celalat este stinga, si vice-versa. Si cu cit esti mai agil si te misti atit pe dreapta cit si pe stinga, cu atit joci mai bine. Motivul pentru care nu prea poti sa joci ping-poing cu ei este pentru ca esti blocat pe o singura parte, pe aia cu Isus, or si Edi si ceilalti au depasit cu mult acest joc de incepator. Din cauza asta ei se pot misca peste tot si te prind descoperit mereu in timp ce tu nu poti sa-i prinzi niciodata. Tu ai spart nuca si rontai la ceea ce tu crezi ca este miez in timp ce ei stiu ca nu exista nici nuci, nici miez, nici coaja asa ca ei mesteca guma de mestecat. Asa ca in timp ce tu plescai din limba crezind ca savurezi miez de nuca ei iti raspund cu un balon din guma de mestecat si cu cit ei pot sa umfle guma de mestecat sa faca balonul cit mai mare cu atit sunt mai destepti si balonul este plin de adevar. Ei, ce crezi, tu poti sa sufli in miezul de nuca si sa faci baloane asa mari ca ei? De aia eu iti tot spun sa te lasi pagubasi si sa nu mai joci ping-pong cu ei ca nu ai cum sa cistigi.
K-troll, devalorizator de barci says:

12 martie 2012 la 22:07

Draga domnule si iubite frate Beni Plesa,

Intai constat ca ati lasat niste intrebri fara raspuns. V’as ruga cu umilinta sa ma luminati cu privire la ele.

Apoi, tare ‘ma simt indemnat’ sa va trmit o Biblie, caci teama mi’e ca nu aveti una prin casa. Dar cum stati in America, daca am inteles eu bine, va trimit un link, ca vad ca aveti calculator: http://www.ebible.ro/ . Daca vreti si sa confruntati cu textele ebraic si grec: http://biblos.com/ ; e in engleza, va descurcati.

Acum, partrea logistica fiind incheiata, sa citim Scriptura impreuna:

„Domnul Dumnezeu a facut pe om din tarana pamantului, i-a suflat in nari suflare de viata, si omul s-a facut astfel un suflet viu.”

si inca:

„pana nu se intoarce tarana in pamant, cum a fost, si pana nu se intoarce duhul la Dumnezeu, care l-a dat.”

Scrie si la dvs. in Biblie asa? Asta e bucata aia din Dumnezeu din orice om. Intrebari?

Acum despre rugaciune si cui trebuie sa’i fie adresata:

„Iata, dar, cum trebuie sa va rugati: „Tatal nostru care esti in ceruri! Sfinteasca-se Numele Tau;”

Nu se roaga nimeni la nicio bucata de Dumnezeu din el; nici macar din minunata Treime, nu ne rugam decat la Tatal; nu la Isus, nu la Maria sau alti sfinti. Intrebari?

Mai am eu o intrebare: cum nu exista Diavol, Drac, Satana sau cum mai vreti sai ziceti? Ia sa vedem:

„Ispititorul s-a apropiat de El si I-a zis: „Daca esti Fiul lui Dumnezeu, porunceste ca pietrele acestea sa se faca paini.” Drept raspuns, Isus i-a zis: „Este scris: „Omul nu traieste numai cu paine, ci cu orice cuvant care iese din gura lui Dumnezeu.” Atunci diavolul L-a dus in sfanta cetate, L-a pus pe streasina Templului si I-a zis: „Daca esti Fiul lui Dumnezeu, arunca-Te jos; caci este scris: „El va porunci ingerilor Sai sa vegheze asupra Ta; si ei Te vor lua pe maini, ca nu cumva sa Te lovesti cu piciorul de vreo piatra.” „De asemenea este scris”, a zis Isus: „Sa nu ispitesti pe Domnul Dumnezeul tau.” Diavolul L-a dus apoi pe un munte foarte inalt, I-a aratat toate imparatiile lumii si stralucirea lor si I-a zis: „Toate aceste lucruri Ti le voi da Tie, daca Te vei arunca cu fata la pamant si Te vei inchina mie.” „Pleaca, Satano”, i-a raspuns Isus. „Caci este scris: „Domnului Dumnezeului tau sa te inchini si numai Lui sa-I slujesti.” Atunci diavolul L-a lasat. Si deodata au venit la Isus niste ingeri si au inceput sa-I slujeasca.”

Deci ori Diavolul exista, ori Isus era tulburat la minte si vorbea singur sau avea halucinatii. Eu nu pot sa va urmez pe aceasta cale, imi pare rau…
K-troll, devalorizator de barci says:

12 martie 2012 la 22:18

tot @ BP

„Care este baza credintei tale daca Poli are dreptate in concluzia trasa de el?”

Raspunsul era atat de simplu si la indemana: alta decat exego-teologia crestinismului istoric. Adica intoarcerea la text. La Biblie, nu la povesti nemuritoare din carti de colorat, care ne zic ca Diavolul nu exista si ca in om nu e nimic de la Dumnezeu.

N’am zis nicaieri ca nu exista niciun zeu sau ca nu exista Dumnezeu. Nu e niciun adevar dublu.

N’am terminat de spart nuca. Inca ma lupt cu ea, e destul de tare. Am mai scobit cate un pic de miez si asa am aflat ca majoritatea crestinilor nu citesc Biblia, ci niste fantezii de’ale popilor si teologilor, care sunt placute auzului. Nu eu sparg gaoace goale, Poli a facut’o niste ani si a inteles ce era de inteles. Cine ia miez din nuci sparte de altii n’o sa priceapa niciodata de ce’i dau eu dreptate.

Un pic de curaj nu v’ar strica. Incercati si nuca tare – Biblia. Nu doctrine, nu principii de credinta, nu carti de colorat, nu biblii pentru ochisori micuti.
K-troll, devalorizator de barci says:

12 martie 2012 la 22:22

@ AI

„Motivul pentru care nu prea poti sa joci ping-poing cu ei este pentru ca esti blocat pe o singura parte, pe aia cu Isus”

Si uite asa baba se grabi cu judecata si sentinta ca fata mare la maritat…

Chiar vi se pare ca para malaiata a ‘mantuirii de obste’ sau a ‘harului ieftin’ e ‘partea cu Isus’?
Beni Plesa says:

13 martie 2012 la 02:10

MR.K-devalorizatorul de barci

„””Un pic de curaj nu v’ar strica. Incercati si nuca tare – Biblia. Nu doctrine, nu principii de credinta, nu carti de colorat, nu biblii pentru ochisori micuti.””

Mr-k–ajutama sa inteleg–tu joci ping-pong cu mingi de plastic (vorba babei proaste) sau te joci fara nici o minje ??
Cum adica tu citesti doar biblia si nu ti-ai formulat nici o doctrina (invatatura),nu ai nici un principiu de credinta,etc etc..??

Tare ma tem ca esti unul din adventistii aia din ’48 ce pretindeau ca ei nu au nici un crez sau esti influentat de cei de prin „turnuri de veghere” ce au acces la dumnezeul lor doar prin „martorii aia credinciosi „pusi de zeul lor sa imparta hrana la vremea potrivita.

Mr-K–cu tot respectul pentru tine ,dar ideile propagate de tine dovedesc ca nu-l cunosti pe Isus ca SALVATOR SI DOMN AL VIETII TALE.
A scobii doar prin miezul bibliei nu te hraneste ,cum nici o lumanare aprinsa la capul mortului nu=l desteapta.chiar daca il lumineaza.

Isus spunea;-„”cand un orb (mr.K )-incearca sa lumineze pe un alt orb (Poli) amindoi vor cadea in groapa””

Asa doar pentru cunostinta ta elementara ,biblia pe care eu o citesc arata clar ca harul salvator nu este un har ieftin ,nu este nici scump pentru cine beneficiaza de el ,ci este GRATIS ,altfel nu ar mai fi HAR.

Daca Poli ar fi inteles asta la Cernica si tu nu ai fi ocupat cu spargerea cojilor si scobind doar prin miezuri imaginare ,astazi ati fi fost oameni nascuti din nou , ( asa cum este si producatorul aceste emisiuni)oameni cu mintea la cap si nu unul ateu iar celalalt preocupat cu spargere de nuci ce cad din turnuri de veghere ocupate de strajeri orbi.

Dispretul tau pentru crestinismul istoric te da de gol cat esti de sectant ,fara macar sa observi acest fapt.
Acest dispret este o boala ce afecteaza pe toti sectantii ce se cred restauratori ai crestinismului apostolic.
Noapte buna si vezi sa nu cazi si tu in „dreptatea lui POLI ”
Vorba lui Aurel ionica –cand balonul de guma pe care-l umfi ti se sparge in fata ochilor ,ateismul lui Poli iti va deveni atractiv si drept singura solutie la dezamagirea prin care vei trece.
PS–vezi ca barca in care te afli luneca vertiginos spre o cascada nimicitoare iar Poli este tot mai mult atras de „gaura aia neagra ” si „punctul” ala cu masa infinita ,gravitatie infinita si dimensiune ZERO ( adica nimic).
Se pare ca Isus chiar avea dreptate cand vorbea de ochii aia nesanatosi si incapabili sa patrunda in intunericul din sufletul lor .
Cand eliminati pe Isus ,va taiati singuri creanga si deveniti doar simple animale (impulsul de la Isus a lui EDI)sau primate cum ai place lui Poli sa se prezinte.

Numai o minte sectara poate crede ca in sec XX cineva mai poate reinventa elementele de baza ale crestinismului.
Tot Isus spunea;-„” va rataciti pentru ca nu cunoasteti scriptura si nici puterea lui Dumnezeu””
E nevoie mai mult decat abilitatea de a citii ca sa intelegi ceea ce citesti .
Poate intr-o zi Dumnezeu se va indura de voi si veti vedea ca HARUL este gratis pentru cine vrea sa-l primeasca ca un dar.
A plati mult sau putin este o insulta adusa celui ce vrea sa te onoreze cu un cadou pe care de fapt nici nu-l meriti in dreptul tau.
laurentiuh says:

13 martie 2012 la 05:00

Beni Plesa,

nu cred ca este posibil vreun dialog cu cei ce detin certitudini,Adevarul cu A mare,fara dubii. Da,la tine ma refer. De fapt,toti oamenii cred cam la fel de puternic,asa,cam cat un graunte mustar. Ce facem cu credintele noastre in fata altor oameni,face diferenta. O chestiune de mentalitate pana la urma.

Mentalitatea ta este ca oricum ar fi si orice ai auzi,pana la urma Adevarul este al tau. Lucrul acesta iti este atat de clar incat la inceput crezi sincer ca poti discuta cu ceilalti cu argumente rationale. 🙂
Stupoare insa,rational vorbind iti dai repede seama ca iti fuge pamantul de sub picioare!
In acest moment,brusc,evidentele tale sunt de ordin mistic.Te refugiezi in HAR,DAR,..
Ai credinta ca preopinentii tai nu acced la chestiuni spirituale rezervate numai pentru tine si pentru cei care cred ca tine. Pentru ca ai har si dar,daruite pentru ca ai crezut si ai crezut,pentru ca le ai…

altVasile,

stii vorba aia romaneasca cu „popa nu zice de doua ori pentru o baba surda”..
Popa asta al nostru a discutat in multe randuri despre „tulburatoarele” tale intrebari. Pune mana de asculta din urma. Te asteptam cu un referat.
study_nature says:

13 martie 2012 la 06:31

K, sectant?!?
Beni, in ultimul comentariu te autodepasesti in penibil.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

13 martie 2012 la 06:34

„Mr-k–ajutama sa inteleg–tu joci ping-pong cu mingi de plastic (vorba babei proaste) sau te joci fara nici o minje ?? Cum adica tu citesti doar biblia si nu ti-ai formulat nici o doctrina (invatatura),nu ai nici un principiu de credinta,etc etc..??”

A prelua ideile altora pe nemestecate nu e chiar o chestie onoranta. Asta pentru ca in spatele vorbelor lui AI se afla si niste idei, pe care le pierdeti atunci cand il citati.

Nu, nu mi’am formulat nicio doctrin si niciun principiu de credinta. Toate astea, la un loc cu dogmele, sunt doar niste idoli sau chipuri cioplite, adica lucruri facute de maini sau de minti omenesti, in care nu locuieste niciun Dumnezeu.

„Tare ma tem ca esti unul din adventistii aia din ’48 ce pretindeau ca ei nu au nici un crez sau esti influentat de cei de prin “turnuri de veghere” ce au acces la dumnezeul lor doar prin “martorii aia credinciosi “pusi de zeul lor sa imparta hrana la vremea potrivita.”

Va temeti de pomana. A crede si a te increde si a’I fi credincios lui Dumnezeu nu este un crez, ci un mod de viata.

„Mr-K–cu tot respectul pentru tine ,dar ideile propagate de tine dovedesc ca nu-l cunosti pe Isus ca SALVATOR SI DOMN AL VIETII TALE.”

Oh, da. Din bucata cu „Nu judecati, ca sa nu fiti judecati” din Biblie v’ati facut un joint? Sau macar o mahoarca?

„A scobii doar prin miezul bibliei nu te hraneste ,cum nici o lumanare aprinsa la capul mortului nu=l desteapta.chiar daca il lumineaza.”

Stiu, stiu, tre’ sa iau de’a gata, lucruri (doctrine, dogme, crezuri, principii de credinta) mestecate de altii, ca io’s prost si nu stiu sa citesc singur. Nu am voie sa vorbesc singur cu Dumnezeu, tre’ sa fie unii de’aia destepti carora sa le dau bani sa vorbeasca in locul meu. N’o sa vedeti asta la mine…

„Isus spunea;-””cand un orb (mr.K )-incearca sa lumineze pe un alt orb (Poli) amindoi vor cadea in groapa”””

Nu stiu cum se face ca niciunul dintre noi n’am ajuns sa’L facem pe SALVATORUL SI DOMNUL VIETII NOASTRE un nebun ce vorbeste singur, de vreme ce nu exista Diavol. Probabil de orbi ce’am fost…

„Asa doar pentru cunostinta ta elementara, Biblia pe care eu o citesc arata clar ca harul salvator nu este un har ieftin, nu este nici scump pentru cine beneficiaza de el, ci este GRATIS, altfel nu ar mai fi HAR.”

Pentru cunostinta mea elementara ar fi nevoie si de niste argumente, nu doar de afirmatii. Sigur, Isus ala ce vorbea singur cu halucinatii (probabil de la jointul facut de BP din foita de Biblie) vorbea prostii cand le cerea cate unora sa isi dea toata averea saracilor (nu vreunei biserici!) iar altora sa renunte la familie sau la barca de pescuit. Nu cerea nimic in schimb, era doar un pic confuz, dupa Biblia rescrisa de BP.

„Daca Poli ar fi inteles asta la Cernica si tu nu ai fi ocupat cu spargerea cojilor si scobind doar prin miezuri imaginare, astazi ati fi fost oameni nascuti din nou, ( asa cum este si producatorul aceste emisiuni) oameni cu mintea la cap si nu unul ateu iar celalalt preocupat cu spargere de nuci ce cad din turnuri de veghere ocupate de strajeri orbi.”

Poli se pare ca a inteles exact ce era de inteles. Orice nastere din nou presupune intai o moarte. El macar etapa asta a parcurs’o. BP se pare ca este dintre cei carora le merge numele ca traiesc…

„Dispretul tau pentru crestinismul istoric te da de gol cat esti de sectant, fara macar sa observi acest fapt.”

O sa’mi pun si aceasta eticheta la nickname, de’o sa arate ca o valiza de marlan. Nu’i dispretuiesc pe oameni, dar ideile lor caldute nu pot sa nu le dispretuiesc. Evanghelia lui Isus este ceva radical, crestinismul istoric e o peltea calduta care nu deranjeaza pe nimeni.

„Acest dispret este o boala ce afecteaza pe toti sectantii ce se cred restauratori ai crestinismului apostolic.”

Nu restaurez nimic. Apostolii au fost multa vreme la fel de orbi precum dvs. Nici ei nu pricepeau care e bucata de la Dumnezeu din om, nici ei nu credeau ca Diavolul exista si chiar isi are culcusul caldut in capul lor.

„Vorba lui Aurel ionica – cand balonul de guma pe care-l umfi ti se sparge in fata ochilor, ateismul lui Poli iti va deveni atractiv si drept singura solutie la dezamagirea prin care vei trece.”

Acu’ sunteti si profet? Dezamagirea fata de balonul de guma numit crestinism istoric, in toate formele’i nenumarate s’a spart demult. Spargerea am primit’o cu bucurie, n’am fost deloc dezamagit. Era doar un cadavru umblator, care e bine c’a trecut de tot la odihna.

„PS–vezi ca barca in care te afli luneca vertiginos spre o cascada nimicitoare iar Poli este tot mai mult atras de “gaura aia neagra” si “punctul” ala cu masa infinita, gravitatie infinita si dimensiune ZERO ( adica nimic).”

Multumesc de avertizari. Barca mea nu e a mea. Incotro se duce e treaba altcuiva.

„Se pare ca Isus chiar avea dreptate cand vorbea de ochii aia nesanatosi si incapabili sa patrunda in intunericul din sufletul lor.”

Aia care nu’s in stare sa citeasca Biblia despre care se presupune ca ar crede ca e ‘inspirata’ de Dumnezeu?

„Cand eliminati pe Isus ,va taiati singuri creanga si deveniti doar simple animale (impulsul de la Isus a lui EDI) sau primate cum ai place lui Poli sa se prezinte.”

Multumesc de comparatie. Sa adaug si primata la etichete? Nu exista niciun ‘impuls de la Isus’. Crestinismul istoric si tehno-stiinta sunt cele doua fete ale altui impuls. Iar sfarsitul lor e plansul si scrasnirea dintilor.

„Numai o minte sectara poate crede ca in sec XX cineva mai poate reinventa elementele de baza ale crestinismului.”

Nu le reinventez. Nu ma intereseaza. Au facut rau destul. Si, ca un amanunt, secolul XX a cam trecut de mai bine de un deceniu.

„Tot Isus spunea: „va rataciti pentru ca nu cunoasteti scriptura si nici puterea lui Dumnezeu””

Stiu, eu n’o cunosc. Dvs. nici macar n’o cititi. Altfel n’ati fi intrebat care e bucata din Dumnezeu in om, nici n’ati fi zis ca nu exista Diavol.

„E nevoie mai mult decat abilitatea de a citii ca sa intelegi ceea ce citesti.”

Stiu, tre’ sa iei ceea ce e gata mestecat de altii, cum faceti dvs. Nu, multumesc. Si mai radeti de Iehovisti…

„Poate intr-o zi Dumnezeu se va indura de voi si veti vedea ca HARUL este gratis pentru cine vrea sa-l primeasca ca un dar.”

Ia sa vedem: „Imparatia cerurilor se mai aseamana cu un negustor care cauta margaritare frumoase. Si, cand gaseste un margaritar de mare pret, se duce de vinde tot ce are si-l cumpara.”

„Si oricine a lasat case, sau frati, sau surori, sau tata, sau mama, sau nevasta, sau feciori, sau holde, pentru Numele Meu, va primi insutit si va mosteni viata vesnica.”

Din astea ati facut alte jointuri?

„A plati mult sau putin este o insulta adusa celui ce vrea sa te onoreze cu un cadou pe care de fapt nici nu-l meriti in dreptul tau.”

‘In dar’ nu inseamna ‘gratis’ decat pentru copii. Un adult stie ca un dar obliga, in timp ce un lucru cumparat a fost deja platit.

„Un dar facut in taina potoleste mania, si o mita data pe ascuns potoleste cea mai puternica manie.”

Alt joint? Buna foita asta…
altVasile says:

13 martie 2012 la 07:54

eddieconst,

Câteodată tăcerea vorbește mai asurzitor decât glasul a o sută de tunete!

Într-o discuție (iar acesta, vă reaminitesc încă o dată, nu este altceva decât un forum de discuții), este numai normal să-ți mai și susții afirmațiile, nu doar să le emiți.

”Proiectul oxigen2 este o abordare anarho-teologica, conversationala…” Monologul l-am auzit… Unde este însă conversația? Unde vă sunt argumentele? Cum vă susțineți afirmația că “de regulă, Intelligent Design foloșete argumentul la ignoranță…”???

laurentiuh,

Caută acul în carul de fân… s-ar putea să-ți ia mult-mult timp! Nice try…

Uite, îți adresez o rugăminte personală: ”Lasă-l pe eddieconst să-și susțină singur afirmațiile. Dacă o persoană este incapabilă să-și susțină afirmațiile, de ce se hazardează să le emită?”
samson says:

13 martie 2012 la 09:20

#15 fratele altvasile (1)

În afară de cele două opțiuni (expert sau ignorant) s-ar putea să existe și alte variante.

pacea domnului frate vasilică, sperăm să ne dați voie să vă zicem pe numele dvs mic, adică numa cu pronumele dvs, și să nu va zicem direct pe numele dvs de familie care-ar suna destul de rece – dl alt

vorba lu domnu isus când încerca să-l ievanghelizeze în scopu botezului pe dl satana: doftore însănătoșește-te mai întîi pe dta însuți! avem un cuvânt din partea domnului pt dvs iubite frate, trimis prin servu său:

”O afirmație destul de categorică, nu-i așa?! Cine ar putea să facă o astfel de susținere? Fie este vorba de un expert (care, după ce a studiat în mod riguros și cu o minte deschisă lucrările de bază ale susținătorilor principali ai expertilor si ignorantilor, a ajuns la o concluzie definitivă și irevocabilă, pentru care nu mai există nicio instanță superioară de apel), fie este vorba de un ignorant (care s-a trezit, pur și simplu, vorbind despre anumite lucruri pe care nu le stăpânește).”

Acum dați-mi voie să-mi exprim, cât se poate de clar, îndoială în privința calității dvs de expert în ceea ce privește Intelligent Design.

acuma dak ne dați și nouă și dl duhu sfânt voie iubite frate vasilică, să ne iesprimăm cât se poate de clar, îndoiala în privința calității dvs de iespert ibn ce privește iesperții în intelligent design și teoria ievoluției; ca să nu mai zicem de certitudinea care-o avem în privința dvs de ignorant în logică; da știți și dvs cum ie: orice iubit frate pe genunchi vede mai departe decât orice iespert și om de știință în orice!!!

Nici măcar nu trebuie să mă obosesc prea mult. Trebuie să trec doar în revistă ”argumentul” pe care îl aduceți pentru a vă susține afirmația:

nici noi nu trebuie să ne obosim prea mult, aproape că devenim obezi, ajunge numa să vă lăsăm pe dvs să vorbiți; sigur v-ați rugat înainte să postați aicea argumentu dvs, se vede imediat că dvs vorbiți ca unu care are putere și că solia ie de la domnu:

„Mie, de exemplu, o persoană licențiată în Marketing și care are în plus și un masterat în Publicitate”
samson says:

13 martie 2012 la 13:08

#15 fratele vasile

eddieconst: ”Însuși titlul cărții lui Michael Behe – Darwin’s Black Box – deja sugerează apelul la ignoranță. Dacă există acolo o cutie neagră în care nu știm ce se întâmplă înseamnă că toată teoria cade.”

stai liniștit iubite frate vasile, la dta nu ie niciun pericol ca titlu ăla de care face pomenire domnu pastoru să sugereze frun apel la ceva, la dta merge la sigur!!! garantat! ie ca profeția dupe ce-a avut loc! păi dta când ai văzut titlu ăla, dta ai fost deja sigur că toată teoria cade, măcar că nu prea ai dta ideie decât din auzite de pe la anvon cu ce se mănâncă teoria aia, și că ie o contrafacerea d-a lu dl satana la creiațiunea orală și manuală a lu dl iehova; sigur că-n lumea mică, ignorantă și sectară a lu dtale titlu la o carte d-aia face apel numa la credință și nu sugerează decât ce dta credeai mai dinainte; ne punem și noi în locu dtale, nu ie de mirare să ai o așa reacție violentă, când iei prin credință o carte care-l dă de goș cică pe dl darwin cu probe, și când colo să-ți dai seama c-ai fost păcălit și iești ignorant; să știți că înțelegem prin ce treceți și simțim împreună cu dvs, știm că nu vă ie ușor, da vrem să vă spunem că ne vom ruga pr dvs și că mai ie viață și dupe ignoranță

Beton argument! Titlul unei cărți poate să sugereze, de la persoană la persoană, vrute și nevrute.

aici să știți că suntem întrutotu d-acord cu dvs iubite frate! așa ie că titlu de la o carte poa să sugereze vrute și nevrute lu oricui, ia, ia dta de iegzemplu ca titlu: ”sfânta scriptură – cuvântu lu dumnezeu”
da ce-ați vrut să zifceâi că titlu de la cartea asta vă sugerează adik vrute și nevrute? putem să cerem de la dvs să fiâi mai iesplicit, și să vorbiți mai cu respect despre cuvântu domnului? auzi dta cică sfintele scripturi îi inspiră lu dumnezlu vrute și nevrute! puțin respect dle, ce dreaqu, ie vorba despre cuvântu lu dl dumnezeu!! se poate?!?!

Mie, de exemplu, o persoană licențiată în Marketing și care are în plus și un masterat în Publicitate, îmi sugerează faptul că editura a avut foarte mare grijă să se asigure că titlul cărții este destul de puternic pentu a-i determină pe cumpărători să scoată gologanii din buzunar.

vă simțiți păcălit,nu? adik ce-a putut să facă popii și pastorii ăia cu ignoranța dvs, și nu numa că v-a făcut să scoateți banii din buzunar să luați făcătura aia de colecție de mituri inspirate, da în ignoranța dvs v-a mai făcut să băgați mâna pân la cot și f determinat să le dați și lor o grămadă de bani să trăiască comfortabil! și dta te mai și lauzi p-aicea că ai nu știu ce licențe și marketinguri ai pe dta, se vede dle să ști! oricum puternic titlu de la colecția aia de mituri inspirate: sfintele scripturi sau cuvântu lu dl dumnezeu, ce-ai zis dta când ai văzut așa titlu barosan, a făcut apel direct la credința dtale, că de ignoranță nici nu mai iera nevoie, te-a făcut ieditura ia cu toate titlurile dtaleȘ haide iubite frate vasile, vă înțelegem frustrarea acuma, nu trebuie să mai plângeți că ați făcut școlile alea degeaba, v-a făcut rău de tot ieditura aia, direct din titlu, vă-nțelegem amărăciunea, lăsați că domnu isus va avea gije de dvs ca-n ămpărăția dânsului să șteargă orice lacrimă din ochii dvs, nici n-o să vă mai aduceți aminte, o să vedeți dvs
Beni Plesa says:

13 martie 2012 la 13:30

Mr.-K

„””Crestinismul istoric si tehno-stiinta sunt cele doua fete ale altui impuls. Iar sfarsitul lor e plansul si scrasnirea dintilor.””

Deci-,crestinismul istoric si techno-stiinta sint doua fetze ale impulsului de la Diavol ,ca de la Isus ne-ai spus clar ca nu pot sa fie.

OK, uite aproape ca mai convins de posibilitatea ca credinta mea sa fie gresita.
Acum ai ocazia sa faci lucrare misionara cu mine si sint dispus sa ascult .
Am cateva intrebari la care te rog sa-mi raspunzi:
1–defineste ce este crestinismul istoric in intelegerea ta
2–fara sa facem apel la autoritate as vrea sa stiu daca mai ai unii „frati de credinta” sau esti doar un lup singuratic
3–cine este si ce reprezinta Isus pentru tine
4–unde este „plansul si scrijnirea dintilor ” pentru crestinism si techno-stiinta
5–cine este diavolul asta si care este originea lui dupa incredintarea ta.

Ps–eu nu am afirmat niciodata ca nu cred in existenta diavolului.Citeste mai atent comentariile mele .

Te asigur ca ai toata atentia si simpatia mea.Vorba lui ALT VASILE ;–acest site nu este sa ne atacam reciproc ci doar sa expunem si sa analizam rationalitatea ideilor prezentate.

@ Samson

Iubite frate samson (diacon de serviciu) anunta te rog pe iubitii frati si pe prea-iubitele surori sa fie ochi si urechi la marturisirea de credinta a lui Mr-K .
L-as numi si pe el frate ,dar inca nu stim ce crede ,asa ca o sa aminam aceasta decizie.
samson says:

13 martie 2012 la 13:36

#15 fratele vasile (3)

Mie, de exemplu, o persoană licențiată în Marketing și care are în plus și un masterat în Publicitate

stai dle așa că ne-am luat cu vorba și-am și uitat să te-ntrebam cam pe unde iești dta specialist în marketingu ăla și cam pe unde ți-ai luat dta licența aia-n publicitate – tot pe la nisa ca iubitu nostru frate profesor doctor, sau la cernica? și dta ai tot diploma d-aia cu parafă pe iea ca iubitu nostru frate profesor, că cam semănați la stil! crezi dta că degeaba pune lumea pe unele porți plăcuțe d-alea cu : ” nu intra! câine rău! mușcă!” , ă?

Meritele unei cărți nu se judecă nicidecum după titlul de pe copertă! ci mai degrabă după conținutul ei!

ee, gata, hai c-aicea am ajuns unde te doare pe dta cel mai mult, la ce-ți place dtale cel mai mult, ce-ai zis dta când ai intrat în conținutu la colecția aia de mituri sfinte, dupe ce te-a prostit ăia cu titlu de la iea, de nu numa c-ai dat o grămadă de bani pe iea, da le-ai mai dat și lor o altă grămadă de bani, ce-ai zis deci dta când ai dat cu ochii de conținutu de la iea, și când ai văzut dta cum îi iubește domnu pe preaiubiții dumnealui și cum are grije de iei, și ai ajuns dta la partea ia cum a avut dl iehova grije de dl moise și de poporu ales, și le-a furnizat și lor niște bunăciuni d-alea proaspetele de doișpe -treișpe ani, […] ce te-ai gândit dta, asta da carte merituoasă, ăsta da conținut valoros, poate- poate face dl iehova cumva și te lovește și pe dta cu fro binecuvântare d-aia, mai ales că ai dta o ietate,nu? și-n plus ce te-ai mai gândit dta, lasă că fructele face bine la sănătate, și sora white le recomanda, și ai văzut dta că dupe asemena tratament pe bază de merișoare șoi piersicuțe dl moise iera în plină vână și la 120 de ani, n-avea nevoie de viagra, noroc cu dl iehova că l-a trecut la odihnă, c-alfel sigur trecea și pe la ceva mure și zmeurică de 6-7 ani!!!

În acest moment, cineva specializat în reperarea erorilor în argumentarea logică ar putea să protesteze… și pe bună dreptate!

și dta gata, ai și-nceput să protestezi! iespert în logică puțină, strâmbă și lipsă! oare de ce ieram siguri că-n biasu dtale sectar și îngust dta chiar iești convins că dta iești logic în argumentare și că ai și dreptate ; păi parcă pân acuma dta ierai specializat în marketing sau așa ceva, acuma ai devenit dta și iespert în logică și argumentare logică, sigur ai dta fro licență și p-aicea, fruna d-aia pătrată luată pe la nisa!!!

În afară de cele două opțiuni (expert sau ignorant) s-ar putea să existe și alte variante. Nu zic nu! Hai să vedem care ar putea fi acestea:

sigur că mai iexită și alte opțiuni între alea de iespert și ignorant – mai ie și aia de iubit frate ( mai ales dak iubitu frate ie și specialist în marketing și licențiat în publicitate!)

vai de logica dtale!! halal de dta, mai ales că dupe ce te lauzi că vrei să prezinți și-o a treia variantă la iespert și ignorant, nu faci decât să vorbești despre iespert și ignorant; unde ie dle a treia opțiune, aia care-n opinia dtale iexistă și se constituie într-o alternativă la alea două? mai ai iubite frate și alte monstre de argumentare d-asta logică? nici nu ie de mirare cum te-a făcut ieditura aia cu colecția inspirată de mituri sfinte!! nici noi nu zicem nu, mai ales acuma dupe ce te-am cunoscut pe dta iubite frate
samson says:

13 martie 2012 la 13:49

#15 fratele vasile (4)

1. expertul și-a format opiniile și convingerile cândva, prin cincinalul al 9-lea (sau câte cincinale or mai fi fost în Republica Socialistă România), iar după aceea a ”uitat” să-și actualizeze ”softul”;
2. expertul a ajuns la concluzia la care a ajuns pentru că, pur și simplu, i-a fost lene să gândească (este ușor să te dai campionul gândirii în vorbe – mult mai greu însă este să și o demonstrezi atunci când este cazul!);
3. mintea expertului, fiind puternic virusată de viermele ateisto-darwinist nu-i capabilă nicidecum să aprecieze meritele unei teorii/poziții care susține o părere/convingere diametral opusă de cea dragă sufletului său;
4. expertul și-a format convingerile cu privire la Intelligent Design în bază celor afirmate de terțe părți, luând de bune afirmațiile acelor persoane și neobosindu-se prea mult cu mersul direct la sursă pentru a se convinge, cu propria-i minte, dacă lucrurile chiar stau așa;
5. capacitățile intelectuale de procesare și înțelegere a informației deținute de expert sunt atât de limitate, încât – în ciuda faptului că și-a luat timp și efort pentru a studia lucrările reprezentative ale celor de la Intelligent Design – nu a reușit decât să ajungă la concluzii prăpăstioase (ceea ce nu ar fi un mare păcat… desigur atâta timp cât îți cunoști lungimea nasului și nu te hazardezi să te pronunți asupra unor subiecte care te depășesc).

ne place tot mai mult de dta iubite frate vasile, am înțeles noi bine, sau dta iești un soi de iespert în marketing și publicitate ( parcăașa te lădasi dta nu?) și pe deasupra vedem că vă pricepeți tot cu titlu de iespert, deși mai mult în timpu liber așa, și la logică puțină și lipsă, intelligent design și teoria ievoluției!

da să știți că ne place mult cv-u dvs autobiografic în care ne iesplicați dvs pe larg și cu lux de amănunte cum ați devenit dvs iespert în toate materiile alea în care iescelați dvs p-aicea! very impresive! să știți că ne-ați lăsat cu gurile căscate și clipim des, da ce vroiam să vă-ntrebăm, sigur n-ați dat dvs și fro mică șpagă p-acolo cțnd ași devenit iespert în publicitatea aia, că ne gândeam să nu vă fi lăsat ăia repetent, să nu pățit și dvs ca iubitu nostru frate profesor când iera și dânsu ielev l-a vanderbilt și n-a reușit să termine cu patru virgulă cinci și să treacă cloasa; dvs cum ați făcut, a fost ăia mulțumiți cu ce le-ați dat? poate-i iesplicați dvs și lu dom profesor cum se face, să nu mai rămână și dta viitoare
laurentiuh says:

13 martie 2012 la 13:59

altVasile,

Da`ce ma Vasilica,i-am luat eu microfonul sau cum sa-l las sa vorbeasca? 🙂
Tii lene sa cauti bre,vrei mura-n gura..
S-ar putea sa gasesti chiar repede. Nu ti-am spus la intamplare sa te uiti in urma. S-a vorbit de inteligent design si de Discovery Institute. Suna jenant,dupa parerea mea.. dar suntem pe un site pentru recuperare dupa spalare pe creier,asa ca,merge..
Cred ca multi din cei in cauza au inteles cum sta treaba cu cercetarile astea comandate.
Totusi,din cand in cand se trezeste cate unul din atipeala dogmatica si incepe ca se afirme pe aici.
Asa ca,cu o buna educatie,sunt sigur ca esti un baiat educat, 🙂 merita sa depui putin efort si sa incerci sa te convingi.
Vezi la etichete,daca te uiti dupa creationism,evolutie,etc,gasesti.
Scoate buna intentie din buzunarul de la spate si cauta.

Ai dreptate ca si tacerea are sens. Dar nu cel pe care-l vrei tu,ci invers,in acest caz. 🙂

Este adevarat ca este un site de conversatii. Dar dupa dorinta fiecaruia. Aici nu se supara nimeni daca taci,nici nu esti trecut la evlaviosi daca postezi saptamanal.