Logos 76 – Argumentul Psihologic

7 martie 2012 de Edmond Constantinescu 541 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Argumente, Contraceptie, Gandire Critica, Logica

541 Responses to Logos 76 – Argumentul Psihologic

samson says:

13 martie 2012 la 15:10

#15 alt vasile (5)

eddieconst, înțeleg că cele afirmate mai sus nu ar putea să vă pice bine la suflet, însă faptul că ceva nu este pe placul cuiva nu înseamnă neapărat și că acel ceva nu este adevărat.

iubite frate vasile, ne vedem nevoiți ca-n spiritu lu domnu isus și a lu matei capitolu optișpe cu nu mai știm care versete să te-ntrebăm pe dta la modu cel mai solemn: dle, dta iești dus? chiar dak nu-ți plică dtale chiar așa bine la suflet, dak dta faci fro afirmație și susți dta că ie adevărată, ie de datoria dtale să probezi că ie așa și ie adevărat; dak dta susții inteligent designu, ie de datoria dtale sa probezi că tot ce afirmă inteligent designu ie adevărat, noi suntem cu ievoluția și probăm tot ce zice teoria ievoluției ( binențeles aia adevărata și nu aia care-o știi dta dupe ureche de la anvon!) chiar dak teoria asta nu ie pe placu dtale, nu înseamnă că nu ie neadevărată

Uite ce vă propun un lucru (ținând seama și de faptul că acesta este, în primul rând, un forum de discuții și nu o platformă pentru recitarea unor monologuri întru îndoctrinarea unor papă-lapte care înghit pe nemestecate orice li se servește):

dak putem să v-ajutăm un pic cu terminologia corectă, că vedem că nu prea vă descurcați, să știți că nu se zice ”platformă” ci biserică, și nu ie vorba de niciun fel de ”monologuri întru îndoctrinare” cum geșit le ziceți dvs, ci se chiamă că ie predici, și nici ”papă-lapte” cum îi alintați dvs cu multă gingășie pe ascultători, ci se chiamă că dânșii ie iubiți frați și stimate surori, ăsta ie numele lor oficial, și iar ne vedem nevoiți să v-atragem atenția că sunteți în ieroare când afirmați că dânșii ”înghite pe nemestecate orice li se servește” când de fapt dânșii primește prin credință solia din partea domnului!!!

citiți următorul articol (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=1026), disponibil online în format PDF, scris de Stephen C. Meyer, director la Discovery Institute, apoi reveniți aici și suțineți-vă afirmația.

l-am citit dle, stai liniștit! întrebarea ie dak l-ai citit și dta, și dak înainte să-l citești, dta te-ai rugat ca să și-nțelegi ce citești dta acolo – sigur că ie același ******** care ie servit de obicei lu iubiți frați și stimate surori cu ieducație precară și minte puțină și lipsă – individu ăla d-acolo fără nicio rușine amestecă teoria ievoluției cu abiogeneza ( apariția vieții), și-i prostește pe iubiții frați și stimatele surori, care are calitatea intelectuală că ie mulți, cu ideia că dak știința nu știe încă cum a apărut viața pe pământ, asta înseamnă că teoria ievoluției nu ie adevărată! da, de alfel nici nu puteai să te aștepți de la ceva onestitate intelectuală de la cineva care ie plătit de grupuri de creștini fundamentaliști

și dak dl ăla așa importantu ie director la institutu ăla, asta înseamnă că ie adevărat ce zice? mai rămânea să spui dta că ie și nu știm ce pastor important pe la nu știm ce biserică, c-atunci suigur solia dumnealui iera și inspirată!! tot amintea domnu pastoru la iemisiune de argumentu cu autoritatea, avem aicea și iexemplu practic

În fond și definitiv, dacă este adevărat că “de regulă, Intelligent Design foloșete argumentul la ignoranță…”, atunci nu veți avea absolut nicio problemă să confirmați regula. Ce puteam să vă propun mai plin de fair play?!

păi și n-am confirmat-o? dta ce-ai făcut aicea? dta cea-ai postat dta aicea ie ciea mai puternică mărturisire în favoarea la regula aia, că inteligent designu face apel la ignoranță

ia zi dle, de unde știi dta că ce zice dl ăla mayer ie așa, și că nu bate câmpii, adik prorocește în ce afirmă dumnealui acolo? adik, ca să te luăm mai pe limba dtale, să pricepi și dta despre ce vorbim noi aicea, de ce crezi dta, că tot ce spune dl ăla așa ie? să nu zici că dânsu ie iespert, c-atuncea te rugăm să-i aplici alea 5 criterii din mesaju dtale despre iesperți!! sau dak a afirmat ceva ce se potrive cu ce credeai dta despre creiațiunea lu dl iehova, și ie pe aceiași lungime de undă înseamnă că așa ie, ă? păi ia demonstrează dle dta că intelligent designu ăla așa ieste și a avut loc, mai ales c-ar trebui s-abunde de dovezi din partea designerului c-așa ieste, și că dânsu ieste autoru, dovezi pe care oricine să le poată înțelege, și făfă să fie un iespert și să vorbească pe limba îngerilor ca dl mayer – mai ales că designeru pretinde că ie dragoste și vrea ca niciunu să nu piară și să fie mântuit, nu?
samson says:

13 martie 2012 la 15:24

#15 fratele vasile (6)

În ceea ce mă priviște, atâta timp cât nu voi vedea o argumentație clară, suficientă și convingătoare din partea dvs care să vă susțină afirmația, voi considera că am suficiente motive să cred despre dvs că nu sunteți decât O PERSOANĂ IGNORANTĂ căreia îi place, pur și simpu, să facă afirmații gratuite pentru care nu are nicio susținere.

iubite frate, să știți c-aicea nu putem să mai fim d-acord cu dvs, că noi n-avem nevoie de nicio argumentație mai clară și mai convingătoare din partea lu nimănui care să ne convingă, că noi v-avem pe dvs și asta ie mai mult decât suficient!! dvs sunteți susținerea noastră ciea mai puternică că intelligent design nu numa că face apel la ignoranță da se și folosește de ignoranți ( chiar dak unii are tot felu de licențe și masterate, nu insistați că nu spunem cine, persoane importante, da dak insistați și ne inervați, o să zicem și noi că-n marketing și publicitate!)

P.S. Pentru cei care simt o înclinație irezistibilă pentru a sări în apărarea tovarășului aflat în dificultate le spun doar atât: ”Apărăse Baal”. Eddieconst este o persoană mare și vaccinată, cred că este cazul să-și susțină singur afirmațiile.

pt cei care simte o înclinație deosebită d-a sări în apărare lu dl iehova și a lu inteligent design, aflați rău de tot la ananghie, le spnem și noi doar atât, odata cu domn utata lu dl ghideon: dak dl iehova ieste dl dumnezeu, apărăse singur, ( mai, mai că iera să zicem apără-se baal, da ne-am abținut la timp)Ș că ne gândim că dl dumnezeu ie băiat mare, și-ar trebui să n-aibă niciun fel de problemă în a demonstra și convinge pe oricine că dânsu ie designeru la inteligenția aia ( d-abia ce i-ar mai da de lucru cu convingerea aia și lu dl duhu sfânt să nu mai umble bagabont pe tot felu de planete pustii unde s-alerge de nebun, nefăcând nimic util)
altVasile says:

13 martie 2012 la 15:58

laurentiuh,

Da`ce ma Vasilica,i-am luat eu microfonul sau cum sa-l las sa vorbeasca? Smile
Tii lene sa cauti bre,vrei mura-n gura..
S-ar putea sa gasesti chiar repede.

Eticheta ”Intelligent Design” duce la 4 articole care tratează orice altceva în afară de Intelligent Design. Mai mult decât atât nici cuvântul Intelligent, nici cuvântul Design nu se regăsesc nici măcar o singură dată în cuprinsul acelor 4 articole.

Căutarea în site după ”Intelligent Design” nu returnează niciun rezultat. Iar căutarea după ”Discovery Institute” returnează un articol scurt care se ocupă de Bart Ehrman (sic). Și atunci se pune pe bună dreptate întrebarea: ”Despre ce vorbim?!”

Este o strategie, destul de des întâlnită, aceea de a-l determina pe oponent să caute acul în carul de fân. Dacă aceasta a fost intenția ta sau nu… nu am de unde să știu. Eu însă știu un lucru: am întâlinit-o atât de des în discuțiile de pe Internet încât am învățat să o reperez și să o evit…

Că veți fi discutat voi, la partea comentarii, despre aceste lucruri, așa o fi, nu am niciun motiv să nu te cred. Dar, te rog frumos, nu mă pune tu acum să caut acele informații în tot potopul acela de comentarii…

Suna jenant,dupa parerea mea.. dar suntem pe un site pentru recuperare dupa spalare pe creier,asa ca,merge..

În acest caz nu-mi rămâne să constat că recuperare dupa spalare pe creier are încă o cale lungă de parcurs. 🙂 🙂 🙂

Iar acum, lăsând gluma total la o parte, vreau să-ți spun următoarele: ”Mie mi-a fost dat, în mare parte și cu concursul prostiei mele, să fac 2 ani de armată în fundurile Siberiei. Lucrurile pe care le-am văzut acolo îmi stau și acum întipărite în memorie. Nu poți să uit acele scene în care brute cu față de om torturau alte persoane din simplul motiv că respectivele persoane erau mai slabe din punct de vedere fizic. Viața de zi cu zi acolo se desfășura după legea junglei, în sensul cel mai strict al cuvintelor. Am primit pumni și am dat pumni… Am supravețuit însă destul de bine – atât mental, cât și fizic – în parte datorat și faptului că aveam o condiție fizică destul de bună (mi-a plăcut și încă îmi mai place jocul de-a sportul). Lucrurile acolo puteau să meargă destul de departe, extrem de departe. Au fost cazuri și nu puține când tinerii veniți nu rezistau și sucombau: unul s-a aruncat de la etajul 4, și-a ruptul gâtul și a murit; altul și-a tăiat venele (din fericire a fost reperat la timp, fiind salvat de medici); altul l-a împușcat pe un alt soldat direct în cap (ambii făceau parte din plutonul meu)… Mai vrei să merg mai departe? Eu însumi am fost foarte aproape de a ucide un om. Pe lângă toate acestea partea legată de insulte (gratuite) era doar a peace of cake… acesta a fost un fenomen cât se poate de comun în experiența mea, cel puțin, în primele vreo 7-8 luni, până când nu am pus mâna pe o bucată masivă de fier cu intenția clară de a sparge capul celui care mi-a provocat durere… Experiențele prin care am trecut mi-au format vrând-nevrând un soi de imunitate la genul acesta de oameni și la injuriile pe care le pot debita. De ce ți-am spus toate acestea? Ți le-am spus ca să te liniștesc – orice nu ai spune tu sau samson, sau oricine alticineva care folosește trucuri din acestea ieftine (”Vasilică”, ”bre”, etc) – nu poate să mă afecteze în vreun fel. Sunt vaccinat deja! Iar acum nu pot rezista să nu-ți pun, cu o oarecare tristețe, o întrebare: tu, un om care pare să aibă ceva studii, care se exprimă coerent și care nu pare să fie un om lipsit de inteligență, de ce simți nevoia să cobori nivelul discuției atât de jos? Chiar nu am putea să purtăm un dialog civilizat bazat pe argumente și nu pe fel de fel de ”floricele” de prost gust?”

Sper că nu te-ai simțit atact în vreun fel de mine, nu aceasta a fost intenția mea. Și nici nu am intrat pe acest forum pentru a mă afirma – nu aceasta este motivația mea. Sunt interesat în dialog. Problema este însă, cel puțin din punctul meu de vedere, că acesta cam lipsește…
Beni Plesa says:

13 martie 2012 la 16:02

Laurentiu

Ca esti in recuperare dupa ce ai fost spalat la creier o viata intreaga ,te inteleg si iti simpt durerea.
Esti intr-o tara libera si poti sa te „recuperezi ” dupa buna vointa a ta sau al altor guru experti in a vorbi pasareste.
Faptul ca ai scapat de o pasareasca adventista nu iti garanteaza faptul ca nu ai muscat dintr-o alta pasareasca „stiintifica” dupa ureche.
Citeste link-ul postat de Vasile ,citeste-l atent daca chiar vrei sa-ti largesti orizontul si arata-ne si noua punctele slabe din acel articol.

Asteptam cu rabdare .

Ps–nu am pretentia ca detin cine stie ce adevaruri cu A mare .Limbajul acesta apartine celora de teapa lui Mr-K sau Florin Laiu si nu mie.
.
samson says:

13 martie 2012 la 16:19

#27 fratele plesa 27 (1)

un alt-Vasile

Orici ai fi meriti respect pentru postarea de mai sus.

dedicație specială, de la un iubit frate pentru alt iubit frate!! fără număr, fără număr, bagă mare!!!

Intr-o lume care se hraneste doar cu hrana prefabricata si incalzita la mico-wave tu chiar crezi ca atei de pe acest site vor avea rabdare sa citeasca documentatia postata de tine ??

da, tăticu dtale care ie de ziua a șaptea a avut răbdarea să citească și gunoiu ăla, caare sigur dl dumnezeu la judecată oo s-o i-o socotească ca neprihănire

Faptul ca exista o INTELIGENTA creatoare este atat de evident

poate-n mintea puțină și lipsă a lu iubiți frați și stimate surori cu dta să fie inteligența aia așa de ievidentă, că dta dak iești presetat că iegzistă, la dta tot ce nu ințelegi, ca să nu zicem că tot chiar cuprinde totu, dta zici că ie vorba de inteligența aia creiatoare
da, înafară de afirmații de nu stim ce fel de ievidența. ci-ar fi dak ai posta dta numa câteva din abundența aia de ievidențe, haide că nu mai putem de nerăbdare, vezi să nu vii cu fro povestioară d-aia năroadă care ai auzit-o dta ultima oară pe la fro predică

si nu poti decat sa te unesti in exlamatie chiar si cu ciobanul David de acum trei mi de ani care spunea ;–iti multumesc Doamne ca m-ai creat intr-un mod atat de minunat””

amin! aleluia! de ce nu te ducui dta în vizită și pe la băieții ăia iencelofalii care are capu nu numa la fel de mare ca o minge de baschet, da și la fel de goală, să cânți dta împreună cu iei domnu iubirea, și să-i mulțumești dta cu dl david că ce minunat i-a făcut domnu și pe iei! sau de ce nu-l duci dta pe dl david și-n vizită pe la frun ospiciu pt copii d-ăia handicapații care ie nu numa fizic cu gurile strâmbe, ochii holbați, bale pe la gură, corpuri strâmbe, da ie duși și cu capu de tot, să-i mulțumească dl david și cu dta că ce minunat i-a făcut domnu și pe iei, ia ăncearcă, ia, da?

sau cand se uita la stele ,se minuna de exactitatea cu care se “rotesc” pe cer determinind timpul atat pentru cei destepti cat si pentru cei prosti.

mai ales e-nvârte iegzact pt iubiți frați și stimate surori! ie ca limbile de ceasornice, da crezi dta că și-n sabat se-nvîrte stelele alea tot așa de nebune? da de ce nu ne spui nimik și de galaxiile alea cu miliarde de stele care se-nvârte una-n alta și se distruge, sau despre găurile alea negre care înghite ditamai galaxiile întregi, cu alea cum ie? tot inteligent designu le programează cu iegzactitate?

ce-nțelegi dle dta prin iegzactitate? dak iera și alfel, și se-nvurte și alfel nu iera același lucru? indiferent cum iera, tot ce observai dta aia iera, tot iegzactitate se chiema ( deși nu avem pretenția c-o să-nțelegi dta și ce scriem noi aicea, da mai citește și alții, chiar dak pt dta ie sigilată ca apocalipsa!) măcar are și iele un scop pe cer, să fie pe post de ceas cu cuc pet iubiți frați, sî știe când vine sabatu și cât a trecut de când a venit domnu isus pe pământ, și să măsoare cât ie curându până vine dânsu înapoi să ia la sine pe ai săi!!!

Unii se “uita” ca cimpanzeu ,si pentru ca vad doar 2 la suta difetenta in DNA trag concluzia ca bunicul lor a fost un cimpanzeu.

asta tot de la amvon o știi, ă? teoria ievoluției dupe predică! nu iubite frate, trage concluzia că omu și cimpanzeu a avut un strămoș comun

da dta cum faci? te uiți în oglindă, nu vezi nicio diferență, și tragi dta concluzia că bunicu dtale ieste dl iehova, că nu ie nicio diferență între dta și iel, dta iești doară dupe chipu lu dânsu, nu?

Referitor la ideia ca avem un stramos comun ,exista argumente pro si contra. Depinde din ce perspectiva privesti evidentele si cat de multe prejudecati accepti sa amesteci cu ceea ce observi.

păi dak dta iești deja presetat că-l ai ca strămoș pe dl dumnezeu, nici nu ne ie greu să ne dăm seama că dta bagi tone de prejudecăți în dl adam și-n dna ieva și vezi tone de ievidențe în favoare de la iegzistența lor, chiar dak ievidențele alea nu iegzistă decât pe paginile inspirate de la colecția de mituri sfinte, și prin mintea puțină și lipsă a lu iubiți frați și stimate surori! mai ai dta și alt strămoș comun la care faci dta referire și nu știam noi?
altVasile says:

13 martie 2012 la 16:30

samson,

Nu te supăra, te rog, pe mine. Înțeleg că ți-ai luat timp destul de prețios din viața ta pentru a te ocupa de persoana mea. Ți-am și citit primul comentariu pe care mi l-ai adresat. Nu sunt sigur deloc, dar absolut deloc, că le voi citi și pe restul, nu am timp de pierdut în zadar. Iar dacă crezi cumva că vei reuși să mă afectezi în vreun fel anume, nu ai decât să-ți faci vise deșarte…

Te rog, nu te mai obosi! Viața aceasta este atât de scurtă, cred că ai putea să faci o sumedenie de alte lucruri!

Uite ce vreau să-ți mai spun. Există o vorbă românească: ”Dacă nu-ți vei schimba CALEA, atunci vei ajunge EXACT acolo unde te îndrepți!”
samson says:

13 martie 2012 la 16:36

#27 fratele plesa (2)

Cartea ,Explore evolution:The arguments For and Against neo-Darwinism–este un ajutor bun pentru cei ce vor sa afle evidente in amandoaua directii.

Cei ce trag concluzii pripite “uita” ,unii intentionat,iar altii sint doar ignoranti la faptul ca doar 2 sau 3 la suta din genomul cimpanzeului a fost analizat ,si anume;-o portiune mica la ceea ce codeaza proteinele.
Faptul ca s-au limitat doar la aceasta portiune mica se baza pe PRESUPUNEREA ca ca restul genomului este ne-functional sau in alte cuvinte doar “junk” (gunoi).

Insa dupa publicarea “Encode Project” a devenit clar ca regiunile genomului necodate formeaza de fapt o parte foarte importanta a genomului si sint de fapt ca un fel de sistem de operare a computerului.ce regleaza timpul si modul de expresie a informatiei inmagazinate in “data files” sau regiunile de codare ale genomului.
In mod foarte semnificativ a devenit tot mai clar ca de fapt regiunile necodificate ,a sistemelor de operare la cimpanzeu si om sint proiectate diferit ,si specific fiecarei specii.
Aceste sisteme sint izbitor de diferite .Daca asa zisele asemanari ale genomului pe unii ii face sa creada ca avem stramos comun ,prin aceasi regula aceste neasemanari stridente in “sistemul de operare” trebuie sa conduca la concluzia ca avem origine diferita.
Acesta este unul din motivele pentru care unii biologi si geneticieni trag concluzii ca oameni si primatele nu au origine comuna si nu este imposibil ca oamenii sa se traga dintr-o singura pereche – barbat si femeie -.

ferice de cei săraci cu duhu iubite frate că a dumitale ie împărăția cerurilor!

peste ce ai postat dta aicea trecem ciu vederea, că ie clar că dta ierai pe copy-paste, sau ierai supt inspirație și profetizai dta aicea, că dak te-ntrebăm ce vroiai dta să zici aicea, sigur habar n-ai, că ierai răpit în duhu, și dta numai ai transmis aicea solia din partea domnului, ie pecetluită și pt dta, vorba lu sfântu apostol pavel- ie nevoie de cineva să tîlmăcească ce-ai prorocit dta aicea pe limba lu sfinții îngeri!

de ce nu-ncerci dle dta să te duci cu solia asta și la domnii geneticieni să le iesplici dta cum stă treaba și să nu se mai chinuie degeaba, ba încă mai mănâncp și banii guvernului de pomană!
altVasile says:

13 martie 2012 la 16:44

Am trimis un comentariu, de 2 ori până acum. De ce nu apare???
samson says:

13 martie 2012 la 16:55

#27 fratele plesa (3)

Sint si eu curios cum o sa-ti raspunda Edi la provocarea ta.

da de ce nu-ncerci dta iubite frate beni și cu iubitu frate vasile cu provocarea asta la otv, că ie un dom acolo cu privirea fixă și niște ocheane mari și bulbucate ascune dupe niște funduri de sifoane, care numa de provocări și de teorii d-astea d-ale conspirației se ocupă! domnu barbu îl chiamă
chiar suntem și noi curioși cum o să răspundă domnu ăla barbu la provocarea asta

Il admir pe Edi in multe privinte ,insa cu privire la originea vietii si a omului sintem nu numai pe pagini diferite ,sintem de fapt in ‘carti” complet diferite.

ce ai uitat dta să menționezi ieste că dta iești în cartea aia bună și corectă, da cu ceva răbdare și câteva tone de rugăciune din partea dtale, nu numa c-o să-l adugi dta în aceiași carte cu dta pe domnu pastoru, da o să-l aduci chiar și pe aceiași pagină cu dta, să se predea și dânsu total la picioarele lu domnu isus!

Tzine minte una din afirmatiile lui Edi:–””eu sint inca in cautarea unui Dumnezeu rational”

pe când dta nici nu mai ie nevoie să-l cuți sau să-l găsești, te-a găsit iel pe dta, dl iehova se chiamă dupe pronumele lu dânsu, așa ie? să vezi dta că când dl pastoru o să termine cu căutarea aia și o să-l găsească pe dl dumenezeu ăla raționalu, cân o să-ntindă mâna să dea noroc cu dânsu, o să dea de mâna lu dta, care să-i unești mâna cu mâna lu dl dumnezeu și să dea pacea domnului cu dânsu!

Epistola catre evrei ,este plina de avertizari in sensul ca ;-cine vrea sa “vada” pe Dumnezeu si sa se “apropie” de EL –are nevoie sa nu-si lase CREDINTA LA GARDEROBA.

da așa ie iubite frate! n-are nicio nevoie să-și lase credința la garderopă, ideia ie cum să-și lase creieru la garderopă; cum și-a lăsat cineva creieru la garderopă și-și ia credeința cu iel, cum are aces și vede pe dl dumnezeu – abia acuma ne dăm și noi seama care ie secretu că dta reușești să vezi acolo unde noi nu vedem pe nimenea! nare ie credința dtale!
altVasile says:

13 martie 2012 la 17:11

Văd că acel comentariu refuză să apară! Nu-l mai reiau…

samson,

Dacă ție îți face bine, atunci este Ok! mergi tot înainte.
study_nature says:

13 martie 2012 la 18:50

altVasile,
hai ca a aparut, l-am pescuit eu de la spam, este #7
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

13 martie 2012 la 18:52

@ BP

„Acum ai ocazia sa faci lucrare misionara cu mine si sint dispus sa ascult .”

Nu, multumesc. Nu’i mestec eu mancarea nici lu’ fi’miu. Ceea ce va doriti e cateheza, nu misiune, si la asta nu ma bag. Dar o sa va raspund la intrebari.

„1–defineste ce este crestinismul istoric in intelegerea ta”
Ceea ce s’a numit crestinism in ultimele doua milenii si ideologia sau dogmatica acestor nenumarate secte mozaice.

„2–fara sa facem apel la autoritate as vrea sa stiu daca mai ai unii “frati de credinta” sau esti doar un lup singuratic”
Oi fi avand. Ii consider ‘frati de credinta’ pe toti cei ce cred in Dumnezeu, in general, pe monoteisti, in special. De aici incolo lucrurile se despart in functie de felul in care fiecare il intelege pe Dumnezeu.

„3–cine este si ce reprezinta Isus pentru tine”
Fiul lui Dumnezeu. Mantuitorul.

„4–unde este “plansul si scrijnirea dintilor ” pentru crestinism si techno-stiinta”
Pentru amandoua, in faptul ca in loc sa’l schimbe pe om – sa’l faca mai bun, mai drept, mai demn, mai tolerant, mai iubitor de aproapele, mai destupat la mine – au schimbat lumea; si n’au facut’o cu nimic mai buna decat inainte. Doar ceva mai complexa in sens prost, de complicata. Mareata realizare a crestinismului istoric poate fi masurata in milioane de morti – in arenele Romei, apoi in cruciade, in timpul colonizarii Americilor, in lagarele naziste etc. A tehnostiintei se masoara in aceleasi milioane de morti – in razboaie, in catastrofe aviatice, feroviare, navale sau rutiere, de bombele atomice, de medicamente puse si apoi scoase din piata etc. Crestinismul istoric a zis, precum in manualul de’a treia, ca omul cunoaste si stapaneste Cerul; tehnostiinta a zis ca omul cunoaste si stapaneste Pamantul; cat de bine le’au cunoscut si stapanit se vede; din partea mea puteti sa visati nemurirea, indiferent ca e data prin ‘harul gratis’ sau prin progresele medicinei…

„5–cine este diavolul asta si care este originea lui dupa incredintarea ta.”
Un ‘baiat bun’ ce da totul gratis. Si ale carui daruri nu te obliga la nimic. Si vine din lenea mintii, din frica, din dragostea de lucruri caldute.

N’oi fi citit eu atent; dar ce afirmati despre Diavol?
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

13 martie 2012 la 18:59

@ BP
„Ps–nu am pretentia ca detin cine stie ce adevaruri cu A mare .Limbajul acesta apartine celora de teapa lui Mr-K sau Florin Laiu si nu mie.”

Oh, fac baltuta. Am ajuns in aceeasi banca (sau barca?) cu Profesorul… :-))

Nu ca n’as fi zis de 1000 de ori ce parere am despre adevar, cu verzala initiala sau nu.
altVasile says:

13 martie 2012 la 19:08

study_nature, merci!
samson says:

13 martie 2012 la 19:27

#7 fratele vasile

samson,

Nu te supăra, te rog, pe mine. Înțeleg că ți-ai luat timp destul de prețios din viața ta pentru a te ocupa de persoana mea. Ți-am și citit primul comentariu pe care mi l-ai adresat. Nu sunt sigur deloc, dar absolut deloc, că le voi citi și pe restul, nu am timp de pierdut în zadar. Iar dacă crezi cumva că vei reuși să mă afectezi în vreun fel anume, nu ai decât să-ți faci vise deșarte…

Te rog, nu te mai obosi! Viața aceasta este atât de scurtă, cred că ai putea să faci o sumedenie de alte lucruri!

să știi iubite frate vasile că ne pare rău de dta, noi de iesplicat am iesplicat iesplicit și dta de înțeles ai înțeles greșit! da, avem un cuvânt din partea domnului pt dta, din isaia capitolu 36 cu versetu 12:

” oare stăpânului dtale și dtale m-a trimis stăpânu meu să spun aceste cuvinte? nu m-a trimis iel să le spun la la oamenii ăștia care șade în biserică și-și mănâncă baliga și bea udu împreună cu dta?”
study_nature says:

13 martie 2012 la 19:48

altVasile,
imi pare rau ca nu functioneaza cautarea standard pentru comentarii, ci doar pentru postari si editoriale.
interfata imi permite, ca editor, sa caut si printre comentarii, asa ca pot sa ti le trimit pe cele despre ID daca vrei.
altVasile says:

13 martie 2012 la 20:10

study_nature, de ce nu?! Dacă eddieconst furnizează acolo argumentația necesară pentru susținerea afirmației că “de regulă, Intelligent Design foloșete argumentul la ignoranță…” chiar te rog.
Beni Plesa says:

13 martie 2012 la 22:49

samson -ateu adventist de ziua a saptea

„”Il admir pe Edi in multe privinte ,insa cu privire la originea vietii si a omului sintem nu numai pe pagini diferite ,sintem de fapt in ‘carti” complet diferite.

ce ai uitat dta să menționezi ieste că dta iești în cartea aia bună și corectă, da cu ceva răbdare și câteva tone de rugăciune din partea dtale, nu numa c-o să-l adugi dta în aceiași carte cu dta pe domnu pastoru, da o să-l aduci chiar și pe aceiași pagină cu dta, să se predea și dânsu total la picioarele lu domnu isus!””

Mai samsoane ,cum se face ca uiti asa de repede ce vorbeste pastoru pe aicea ??
El nu are nevoie de mine sa-l introduc la Domnu Isus , el deja il cunoaste ,a fost pus de El in slujba de pastor (vicar a lui Isus) ,dupa declaratia lui el este -nascut din nou- si este dedicat -impulsului ce vine de la Isus-stapanul lui.

Ce se intampla cu memoria ta ,iar ai baut vin de soia si ai trecut la capitolul -experiente si viziuni- inexistente.
De unde scoti tu ideia ca dl.pastoru ar crede bazaconelile ce le debitezi tu in ziua ta cea mai buna .??
Dl pastoru afirma ca este -adventist adevarat,om nascut din nou ,slujbas al lui isus si cautator de dumnezeu rational.
Vrei cumva sa insinuezi ca toate aceste afirmatii sint doar praf in ochii fundamentalistilor dar in realitate el este doar pastor al animalelor inteligente (dulaii de serviciu)de la stina ateista ??
Mari si incurcate mai sint caile domnului !

Ps–oare tu si baba proasta ziceti acelasi lucru ,??
Nu cred sa ma fi inselat chiar asa de mult in privinta lui Edi .

Baiatul ala din piesa muzicala ,ce Vasile ti-a trimis-o ,dupa ce exerseaza 6 ore pe zi s-a ales cu un premiu.Tu cu ce te alegi dupa ce cheltuiesti o sumedenie de timp debitand ineptiile tale??
Daca Florin Laiu ar fi pe aici ti-ar fi amintit ca prin scrierile caprarului din epoca bronzului se vorbeste de o rabdare a lui Iehova si o cupa a maniei ce trebuie umpluta inainte ca sa-ti vina rasplata.
Semeni vint si vei culege furtuna ,mai devreme sau mai tarziu.
si sa nu-l dezamagesc pe fr,Laiu ,iti reamintesc sa citesti Deutoronom cap 27 si 28.

A alege ce zice acolo este responsabilitatea ta si nu ai nevoie de nici un har ,ieftin sau gratis ca sa-l citez pe fratele -K-.
Beni Plesa says:

13 martie 2012 la 23:05

Mr.K

Multumesc de timpul acordat in a raspunde intrebarilor mele.
Acum ca sintem de aceasi parte a baricadei pot sa te numesc frate de credinta si imi cer scuze pentru ignoranta mea la acest subiect.

Am totusi o neclaritate la una din afirmatiile tale;
afirmi ca crestinismul istoric a omorat mii si mii de alti crestini si probabil si pagani in arenele romane.

Elaboreaza putin la ce intelegi tu prin expresia -arenele romane.
Din cate imi amintesc eu paganii idolatri trimeteau pe crestini in arenele lor (romane) sa fie sfasiati de animale si nu crestinismul istoric a facut asa ceva.
sper sa-ti amintesti ca pastorul bisericii din Roma a fost cel care a scos in afara legii luptele de gladiatori si a inchis arenele romane.
Ce fel de nuca ai spart de te-ai ales cu o astfel de gogoasa goala.
Sper ca nu ai citit povestea asta prin -Marea Luptai- sau ai auzit-o de pe la un amvon cu pastor educat la Cernica ??
Asta chiar ca ar fi o Tragedie a veacurilor -sa ramai cu o astfel de concluzie.
Spune-mi si mie de unde ai luat informatia aceasta ?

Ps–referitor la -diavol- credem la fel.
laurentiuh says:

14 martie 2012 la 04:51

altVasile, #3,#17,

Nu este nici o strategie ba Sile,este mult mai simplu: Ai venit cu gura mare spunandu-i lui Edi ignorant cu majuscule,pentru ca nu argumenteaza atunci cand spune despre inteligent design ca este bazat pe ignoranta.

Eu ti-am spus ca s-a discutat,adica a argumentat aceasta pozitie,nu o sustine fara argumente. Ai observat ca Study si-a dat seama ca vorbesc serios si incearca sa te ajute.

( Multam` Study!)

De fapt este evident ca este rea intentie din partea ta,oricine asculta ce spune Edi stie ca isi argumenteaza opiniile.

Nu inteleg care este legatura intre armata ta in Siberia si discuta noastra. Ne putem vedea la o bere sa vorbim de armata,sau o vodca,dupa preferinta 🙂 am si eu povestiri destule. Apropos,ca vrei sau nu,armata este o prostie. In est cel putin,e treaba sigura!

Спасибо! 🙂
emma says:

14 martie 2012 la 08:28

Beni,

Daca cititul deuteronomul sau apelul la fratele specialist in propovaduirea blestemelor da gres, poate merge si asa ceva :
http://www.poezie.ro/index.php/poetry/54437/Blesteme
emma says:

14 martie 2012 la 08:31

O gluma numai…
Total absurd apelul la blesteme.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

14 martie 2012 la 08:54

@ BP

Eu n’am baricada.

Recititi istoria arestarii lui Pavel din Faptele Apostolilor si ziceti’mi dup’aia daca sunt romanii sau ‘crestinii’ vinovati de toata treaba.

Cat despre cearta dvs. cu EGW, ea seamana cu un fel de dezamagire in amor. Cata vreme ma iubeste, e fecioara neprihanita, cand nu ma mai iubeste, e curva dreacu’.
altVasile says:

14 martie 2012 la 09:03

laurentiuh,

Ai venit cu gura mare spunandu-i lui Edi ignorant cu majuscule,pentru ca nu argumenteaza atunci cand spune despre inteligent design ca este bazat pe ignoranta.

Laurențiu, când l-am făcut eu pe eddieconst ignorant? Te rog să recitești, încă o dată, cu atenție, comentariul meu. Comentariul s-a bazat pe serie de afirmații, ceva mai sofisticate (a la eddieconst, căci dumnealui este maestru în acest domeniu), care într-un final au condus la această afirmație:

În ceea ce mă priviște, atâta timp cât nu voi vedea o argumentație clară, suficientă și convingătoare din partea dvs care să vă susțină afirmația, voi considera că am suficiente motive să cred despre dvs că nu sunteți decât O PERSOANĂ IGNORANTĂ căreia îi place, pur și simpu, să facă afirmații gratuite pentru care nu are nicio susținere.

Eu nu l-am făcut ignorant pe Edi (nu am încă suficiente date pe care să-mi bazez o astfel de afirmație, când le voi avea – și dacă le voi avea – nu voi avea nicio reținere să o spun cât se poate de clar, cu subiect și predicat). Eu doar am spus că am suficiente motive pentru a crede despre eddieconst că este o persoană ignorantă – ceea ce este o mâncare de pește cu totul diferită, nu-i așa?! Cât timp voi avea acele motive? Până când voi vedea argumentația (clară, suficientă și convingătoare) pe care și-a bazat eddieconst afirmația! Deocamdată suntem în situația descrisă de înțeleptul Solomon – ce lipsește nu poate fi pus la număr! Nu i-am văzut argumentația, de aceea am toate motivele din lume ca să-mi mențin cele afirmate.

Eddieconst a făcut o afirmație foarte categorică (“de regulă, Intelligent Design folosește argumentul la ignoranță…”). Hai să vedem un exemplu în care este utilizată expresia de regulă:

– Eu, de regulă, iau masa la ora 9:00.

Ce înseamnă acest lucru? Nimic altceva decât că și luni, și marți, și miercuri, și în orice altă zi servesc masa, cu regularitate, la ora 9:00. Iar dacă se și întâmplă să iau masa la o altă ora, aceasta este o excepție de la regulă.

Deci, deoarece eddieconst a folosit expresia de regulă, consider că este cât se poate de îndreptățit să vii și să-i soliciți lui eddieconst să prezinte care sunt acele cazuri în care cei de la ID au căzut, iarăși și iarăși, în plasa unei argumentații bazate pe apelul la ignoranță. Am făcut eu acest lucru? Nicidecum! Aceasta ar fi solicitat un timp și un efort din partea lui Edi foarte mare. Ce am făcut eu? I-am furnizat un link către UN SINGUR ARTICOL și i-am cerut să confirme regula despre care a vorbit. Este ceva deplasat în această solicitare? Nu cred. Printre altele, iată considerentele pe care le-am avut în vedere atunci când am ales acel articol:
– 1) Articolul este destul de scurt (conținutul propriu-zis se întinde pe doar 52 de pagini);
– 2) Articolul este scris într-o formă destul de accesibilă (ceea ce permite să fie înțeles chiar și de cineva care nu are o pregătire specială în domeniul biologiei sau mai știu eu ce materii);
– 3) Articolul are o subîmpărțire care așa și se numește – B. Argument from Ignorance? Or Inference to the Best Explanation?;
– 4) Articolul face parte din lista de articole (afișate pe site-ul celor de la Discovery Institute) care au trecut prin peer review înainte de a fi publicate.

Până la proba contrarie, eu voi continua să cred că propunerea pe care i-am făcut lui eddieconst este de bun simț și cu mult fair play…

În concluzie, abia aștept să văd cum își susține Edi afirmația.

P.S. Legat de o întâlnire ar fi destul de interesant, dar un pic cam greu. Eu vin destul de rar la București (am părăsit acest oraș câțiva ani în urmă), iar atunci când vin o fac în interes de afaceri (de regulă, cumulez mai multe întâlniri, cu mai multe firme, îmi fac capul calendar și caut să revin cât mai repede acasă, acolo unde am parte de un mediu mult mai liniștit și mai puțin aglomerat).
laurentiuh says:

14 martie 2012 la 11:03

Sile,

Eu nu cunosc personal pe nimeni de pe Oxigen sau O&P.Voi va mai cunoasteti,va mai intalniti „fata catra fata”.
Prin urmare eu va judec numai dupa postarile voastre,citite printre randuri. Pentru ca pana la urma este atat de greu sa cunoasti un om,nu? Iar dorinta asta ne face sa stam in conectati. Sau altceva? 🙂

Sile,nu stiu cum sa spun, nu ai curaj sau nu stiu ce. Hai sa te mai citez o data:

„În ceea ce mă priviște, atâta timp cât nu voi vedea o argumentație clară, suficientă și convingătoare din partea dvs care să vă susțină afirmația, voi considera că am suficiente motive să cred despre dvs că nu sunteți decât O PERSOANĂ IGNORANTĂ căreia îi place, pur și simpu, să facă afirmații gratuite pentru care nu are nicio susținere.”

Adica Sile,tu asta crezi in prezent,ca este ignorant. Pana iti probeaza cu argumente,tu crezi,tu spui asta nu eu,ca ai suficiente motive sa jignesti. In aceasta idee ti-am atras atentia ca,deoarece discutia nu se referea la designul inteligent,trebuia sa cauti opiniile lui Edi despre problema in cauza. Intelegi?

Era o datorie de bun simt si buna intentie. Pana atunci TU esti cel ignorant!

Apropos,alegerea pe care o oferi,intre expert si ignorant,este o falsa dilema,adica o incercare de manipulare logica. Edi vorbeste de ea la Logos 75,putin mai jos. Incep sa cred ca nu asculti ce spune. Dar ce faci tu pe aici,apropos? :soldier:
Beni Plesa says:

14 martie 2012 la 12:13

Lautentiu

Vasile are dreptate. ,se comporta civilizat ,nu denigreaza pe nimeni,singura lui greseala a fost sa aduca un articol despre ID ,articol ce le sta in gat la ateii adventisti de ziua a saptea de pe acest site.

Va comportati ca niste obscurantisti ,oameni ce au suficienta informatie contrara opiniilor lor dar nu vor sa-si reanalizeze pozitia ,prefera sa zica ;–nu ma deranja cu informatii contrare deoarece mintea mea este deja pecetluita ,iar daca dau atentie la evidenntele prezentate incep sa ma deranjezeze si devin furios .

Daca chiar vrei sa ajuti cu ceva ,citeste articolul prezentat de Vasile si arata unde ID foloseste apelul la ignoranta in mod regulat.

Tu singur recunosti ca esti in recuperare dupa ce ai fost spalat la creier cu spirite profetice ,experiente si viziuni.
Vorba lui G. Bush ;–m-ati pacalit odata ,sa va fie rusine ,m-ati pacalit a doua oara ,sa-mi fie mie rusine.m-ati pacalit a treia oara sa ne fie rusine la toti ,ma pacaliti a patra oara ,atunci eu sint un imbecil……..

Daca apelul la ignoranta este asa de abundent in teoria cu ID ar trbui sa-ti fie foarte usor sa aduci vreo zece exemple din acel articol.
Succes !!
Asteptam cu sufletul la gura aceasta mare revelatie din partea ta.
Ai microfonul ,demonstreaza ce poti ,iar daca nu raspunzi ,pe viitor abtine-te sa mai faci afirmatii gratuite .
altVasile says:

14 martie 2012 la 12:14

laurentiuh,

Niciu eu nu cunosc pe nimeni, în persoană, de pe acest forum (cu excepția lui eddieconst, pe care l-am văzut, o singură dată, câteva cincinale în urmă, când eram cu toții mai tineri decât suntem acum – nu am discutat însă față către față).

Nu mi-am propus să jignesc pe nimeni, cu atât mai puțin pe eddieconst. Tu tot încerci să pui în gura mea cuvinte pe care eu nu le-am intenționat. Am fost foarte atent în felul cum mi-am formulat afirmațiile. Ceea ce vreau să înțeleg este cum a ajuns eddieconst la concluzia la care a ajuns. Care sunt raționamentele pe care se bazează și dacă acele raționamente chiar stau la o analiză mai atentă?

In aceasta idee ti-am atras atentia ca,deoarece discutia nu se referea la designul inteligent,trebuia sa cauti opiniile lui Edi despre problema in cauza.

Orice subiect nu ar fi fost abordat într-o emisiune, atunci când atingi un subiect este numai normal să și furnizezi o minimă argumentație pentru afirmațiile făcute, nu-i așa? Eu nu am văzut încă acea argumentație! În plus, am mai urmărit și eu câte ceva de eddieconst (mă referă la partea video, în potopul de comentarii nu am intrat decât de câteva ori) și nu-mi aduc aminte deloc să fi argumentat acolo afirmația în jurul căreia ne tot învârtim de câteva zile (“de regulă, Intelligent Design folosește argumentul la ignoranță…”). Dacă răspunsul la întrebarea mea există deja, de ce nimeni de pe acest site nu a venit până acum (au trecut deja câteva zile) cu un citat din eddieconst care să lămurească în mod clar și definitiv lucrurile??? De ce însuși eddieconst nu a făcut lucrul acesta? Dacă s-a simțit cumva jignit de afirmațiile mele, îmi cer scuze în mod public aici, nu aceasta a fost intenția mea.

INTENȚIA MEA ESTE SĂ-L PROVOC LA O DISCUȚIE BAZATĂ PE IDEI ȘI ARGUMENTE. Nimic mai mult, nimic mai puțin!

Acestea fiind spuse, (încă) mai aștept ca eddieconst să vină și să-și susțină afirmația. Dacă refuză, din orice motive, să facă acest lucru, atunci îl rog să o spun în clar ca să știu și eu ce am făcut…

Apropos,alegerea pe care o oferi,intre expert si ignorant,este o falsa dilema,adica o incercare de manipulare logica.

Nu prea îmi vine a crede că am fost chiar atât de neatent încă să furnizez material suficent pentru a fi încadrat la falsa dilemă. În afară de opțiunile expert sau ignorant au fost furnizate și alte opțiuni. Te rog să revezi comentariul meu.
altVasile says:

14 martie 2012 la 12:23

Erată:

Dacă refuză, din orice motive, să facă acest lucru, atunci îl rog să o spună în clar ca să știu și eu ce am de făcut…
laurentiuh says:

14 martie 2012 la 12:44

Sile,

Mi-au dat lacrimile,nu stiu daca sa rad sau sa plang. Intelege,textul tau nu este verset biblic sa-l intorci ca pe ciorap cum vrei tu. Esti foarte clar,simplu,despre o afirmatie banala.
Ce argumente convingatoare vrei despre id sau altele,daca tu nu poti recunoaste/intelege sensul unui text scris de tine? El este citit de atatia oameni si tu continui sa afirmi contrariul.
Hai ca am treaba acum,mai vorbim!
study_nature says:

14 martie 2012 la 16:00

altVasile,

adresa de email pe care o introduci cand comentezi nu este functionala. Pe ce adresa vrei sa-ti trimit comentariile pe care le-am gasit pe tema ID?
altVasile says:

14 martie 2012 la 16:41

study_nature, poți să-mi trimiți mesajele la acea adresă de e-mail. Căsuța de e-mail este funcțională în acest moment.
ianis says:

14 martie 2012 la 17:18

Relax guys
Eat a pie and enjoy PI day 🙂
(and Einstein birthday)
Beni Plesa says:

15 martie 2012 la 12:27

Ianis

Ianis ,in sfirsit un sfat intelept din partea ta.
Am facut exact ceea ce ai spus tu si pe deasupra m-am si uitat la un documentar pe History ch. despre viata lui Eintein.un fel de tribut atribuit de ziua lui de nastere.
Interesant omul acesta si modul lui de gandire si viata.
Vizionind acest documentar mi-am amintit de tine si toti ceilalti care nu credeti ca exista un design inteligent in univers.
Una din secventele video-ului arata pe Eintein exersind la vioara si Eintein afirma ca universul este plin de armonie exact asa cum este si muzica lui Bach .
Nu stiu cum se face ca oamenii inteligenti vad armonie acolo
unde alti ca tine si samson vad haos.?

Einstein nu afirma ca era teist,deist sau adventist sau mai stiu ce -ist- dar zicea ca nu poate intelege cum oameni de altfel educati in diferite domenii ajung sa cada in ateism . si sa vada haos si nu armonie in creatie.
Totul este orchestrat in acest univers ,pana si gaurile alea negre ale lui Samson sau copii de care vorbea el.
Exista ;cauza si efect ,nimic nu este lasat la voia intamplarii si exista raspunsuri la orce intrebare chiar daca acum nu sintem inca in posesia lor .
Ca ne place raspunsul sau nu ,asta este cu totul alta poveste.
Sa fi fost oare Einstein ,Vlad si Edi gresiti cand se minunau de inteligenta si armonia ce exista in univers?
sper ca ai vizionat ultimele minute ale ultimei emisiuni –ganditorul de ocazie –in care Vlad si Edi incheiau minunindu-se de design-ul ce exista in univers chiar daca nu afirmau ca este un design inteligent.
Care este parerea ta ?
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

15 martie 2012 la 15:11

@ BP

Motivul e simplu: daca te uiti la stele sau la atomi vezi armonie; unde apare viata si forma sa ‘suprema’, omul, este haos.
emma says:

15 martie 2012 la 15:21

Universul, materia au aparut prin ruperea armoniei.

http://genealogyreligion.net/your-homunculus-is-credulous
http://commonsenseatheism.com/?p=8844
ianis says:

15 martie 2012 la 15:32

Cred ca BP n-a priceput: mie imi place armonia lui PI ( π )
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

15 martie 2012 la 15:53

Adica haosul, nu? Ordonat e doar ceea ce e finit :-))
Beni Plesa says:

15 martie 2012 la 15:55

Ianis

Mai ,Ianis ,eu te-am intrebat ceva serios si tu vi cu „armonia unui numar care nu nimeni nu stie cum arata in realitate.

Te mai intreb odata:

„”Sa fi fost oare Einstein ,Vlad si Edi gresiti cand se minunau de inteligenta si armonia ce exista in univers?””

Hai fi dragutz si spune-ne parerea ta si noua astora care credem ca exista ordine si armonie in loc de haos in acest univers.
Beni Plesa says:

15 martie 2012 la 16:01

Mr K -colectionar de etichete

Da , se pare ca ai dat de ceva miez intr-una din nucile pe care le-ai spart.
Deci concluzia ta este ca doar in lumea vietuitoarelor apare haosul ,iar lumea neanimata este in armonie.
Interesanta ideie.

Ps–Am incercat sa citesc faptele apostolilor si nu am gasit pe nici un „crestin apartinind crestinismului istoric sa-l fi persecutat pe Pavel

Care crestini au persecutat pe alti crestini in arenele romane ??
Inca tot nu ai clarificat aceasta afirmatie.
Incearca te rog si clarifica ce ai vrut sa zici.
altVasile says:

15 martie 2012 la 16:19

study_nature,

Îți mulțumesc pe această cale, în mod public, pentru comentariile de pe O2 privitoare la Intelligent Design pe care mi le-ai trimis. Ai spus că vei face-o, ți-ai respectat cuvântul, toată stima din partea mea! 🙂 🙂 🙂

Hai să vedem acum ce am găsit relativ la întrebarea pe care i-am adresat-o lui eddieconst și la care nu am primit (încă) niciun răspuns.

Inteligent design = argumentul din ignoranta aka dumnezeul lacunelor in cunoastere.

#11, eddieconst, http://www.oxigen2.net/2010/07/01-dece-geneza/

BINGO! După ce eddieconst face această afirmație te-ai fi așteptat, în mod normal, să apară și argumentele care să susțină această afirmație. Acestea însă lipsesc… Mai departe eddieconst schimbă subiectul și tratează cu totul alte lucruri. Se pare că eddieconst echivalează Intelligent Design Theory cu God-of-the-Gaps Theory (based on Argument from Ignorance). În acest moment aș fi putut să spun, folosind un citat de Cristopher Hitchens, următoarele: “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.” Însă pentru că sunt interesat, în modul cel mai sincer cu putință, de aflarea unui răspuns, revin cu întrebarea: ”eddieconst, de unde știți că lucrurile stau chiar așa? Sunteți sigur că nu este vorba cumva de o prejudecată ghidușă care s-a cuibărit pe neobservate în sistemul dvs de gândire? Întreb, nu dau cu parul! Care sunt argumentele pe care vă bazați afirmația? Care sunt acestea??? Sunt nerăbdător să le văd și bănuiesc că mai sunt și alții care așteaptă cu sufletul la gură! ” 🙂 🙂 🙂
altVasile says:

15 martie 2012 la 16:41

Erată: am vrut să spun God-of-the-Gaps Theology, dar a ieșit God-of-the-Gaps Theory.
altVasile says:

15 martie 2012 la 16:59

#34, eddieconst, http://www.oxigen2.net/2010/07/01-dece-geneza/

Intelligent Design:
Nu trebuie inteles ca respingand ID respingem ideea unei inteligente care a creiat universul. Problema cu M Behe si ID este ca are pretentia ca ar fi falsificat evolutia pe baza stiintifica. Argumentul lui Behe este “complexitatea ireductibila a celulei” (Behe recunoaste evolutia multcelulara inclusiv cand este vorba de ochi si creier). Problema aici nu este daca celula a fost creiata sau a evoluat, ci lfolosirea “argumentului din ignoranta” si “begging the question” afrimarea concluziei in premisa. Behe a fost imbratisat cu entuziasm de pastori si laici needucati in gandire critica, dar orice incercare de a introduce ID in manualele de stiinta a cazut. Interesant este faptul ca atat in Colorado cat si in Georgia verdictul a venit de la judecatori conservatori care simpatizau cu ideea filosofica de intelligent design si au recomandat dezbaterea ei la cursul de filosofie, dar au respins motiunea pe baza faptului ca ID nu este stiintific.

Aș avea multe de comentat aici. Dar mă limitez la un singur lucru: se fac afirmații, se vorbește iarăși de ”argumentul din ignoranță”… Unde sunt însă argumentele pe care vă bazați afirmația? Partea aceea cu ce s-a întâmplat în Colorado și Georgia este un fapt interesant (după cum bine ați spus) și atât (de când adevărul științific se stabilește în tribunale și nu în laborator?!). În calitatea mea de laic ”needucat în gândirea critică” ard, pur și simplu, de nerăbdare să aflu răspunsul!
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

15 martie 2012 la 17:11

@ BP

„O, pasa, cat de darnic esti…”

Pai hai sa vedem ce’i cu Pavel asta si cine’l trimite la moarte, dupa ce Agab il avertizase cu privire la ceea ce urmeaza sa i se intample. Ori credeti ca Dumnezeu a vrut ca Pavel, in loc sa predice liber pentru mii de oameni, sa predice cu lanturi catorva sute? Intr’un astfel de zeu sadic, ce’si da cei mai buni dintre reprezentanti la moarte eu nu pot sa cred, cu parere de rau.

„A doua zi, Pavel a mers cu noi la Iacov, si toti prezbiterii s-au adunat acolo. (…) Cand l-au auzit, au proslavit pe Dumnezeu. Apoi (prezbiterii) i-au zis: „Vezi, frate, cate mii de iudei au crezut, si toti sunt plini de ravna pentru Lege. Dar ei au auzit despre tine ca inveti pe toti iudeii care traiesc printre Neamuri sa se lepede de Moise, ca le zici sa nu-si taie copiii imprejur si sa nu traiasca potrivit cu obiceiurile. Ce este de facut? Negresit, multimea are sa se adune, caci vor auzi ca ai venit. Deci fa ce-ti vom spune noi. Avem aici patru barbati care au facut o juruinta. Ia-i cu tine, curata-te impreuna cu ei si cheltuie tu pentru ei, ca sa-si rada capul. Si astfel vor cunoaste toti ca nu este nimic adevarat din cele ce au auzit despre tine, ci ca si tu umbli intocmai dupa randuiala si pazesti Legea.”

Ce urmeaza se stie. Cine l’a trmis la moarte? Cine erau prezbiterii aia? Nu cumva liderii ‘crestinismului istoric’? Pe Isus cine l’a trimis la moarte? Romanii cumva? Sau ei au fost doar cei ce’au pus in aplicare o pedeapsa ceruta de lideri si popor?

Acum e destul de clar?
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

15 martie 2012 la 17:15

@ altVasile

Chiar asteptati un raspuns?
altVasile says:

15 martie 2012 la 17:54

2. Este ideea complexităţii ireductibile( a flagelului bacterian de ex) promovată de Michael Behe o aberaţie? Dacă nu, cum poate explica evoluţia aşa ceva?
Toti oamenii de stiinta crestini (Francis Collins – evanghelic, Davis Miller – catolic, Ervin Taylor – adventist, etc) spun ca complexitatea ireductibila este o aberatie. Vei spune: bine dar Behe este profesor de biochimie la Leigh. Iata ce spune universitatea Leigh pe wbesitul lor:
While we respect Prof. Behe’s right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally and should not be regarded as scientific.
Pe urma nu uita ca Behe nu este biolog ci biochimist, deci iarasi apelul la autoritate.

Îl citez acum pe leo:

Apelul la autoritate
Acest argument (ad verecundiam) presupune în mod greşit că există o legătură între adevărul unei afirmaţii şi autoritatea persoanei sau grupului care o face. Dacă cineva este într-o poziţie suspusă, este celebru sau realizat atunci el trebuie să fie o garanţie sigură că o anumită concluzie pe care o susţine este adevărată.
Fariseii le-au răspuns: “Nu cumva aţi fost amăgiţi şi voi? A crezut în el vreunul dintre mai marii noştri sau dintre farisei? Dar mulţimea aceasta care nu ştie legea, este blestemată!” – Ioan 7:47-49.

Unde sunt însă argumentele?
altVasile says:

15 martie 2012 la 18:23

K-troll,

Chiar asteptati un raspuns?

Dacă eddieconst are o minimă onestitate intelectuală atunci eu aștept (încă) să răspundă. Dar nu o are, atunci – vorba lui Solomon – ce lipseșete nu poate fi pus la număr.

În acest moment cred că am suficiente indicii să consider că eddieconst nu a depus niciun efort cât de cât serios pentru a studia cu propria lui minte argumentele celor de la Intelligent Design.

ÎN CONCLUZIE
Aceasta a fost afirmația de la care a pornit totul: “De regulă, Intelligent Design foloșete argumentul la ignoranță…”

Eu i-am oferit lui eddieconst un link către un articol în format PDF pe care să-l citească, apoi să vină și să-și susțină afirmația (plecând de la cele afirmate efectiv de Stephen Meyer, nu de la cele susținute de Francis Collins, Davis Miller sau Ervin Taylor sau cine se mai încadrează la capitolul Toti oamenii de stiinta crestini).

Iar aceasta este declarația pe care mi-o mențin:

În ceea ce mă priviște, atâta timp cât nu voi vedea o argumentație clară, suficientă și convingătoare din partea dvs care să vă susțină afirmația, voi considera că am suficiente motive să cred despre dvs că nu sunteți decât O PERSOANĂ IGNORANTĂ căreia îi place, pur și simpu, să facă afirmații gratuite pentru care nu are nicio susținere.
laurentiuh says:

15 martie 2012 la 19:21

Sile,

Problema ta este asta,ca vrei sa jignesti. NU discutii si argumente..

Tu nu stii ce este ala un argument si ceri argumente. Nu ca nu ai putea intelege ce este un argument si o argumentatie,cat de cat. Dar se vede clar ca te intereseaza numai ideea ta,esti imun la ceea ce spune celalalt.

Si presupunand ca Edi sau oricine altcineva spune ceva,o opinie,fara sa argumenteze,asta nu inseamna ca este ignorant. De fapt problema ta este ca ai impresia ca poti discuta in acesti termeni: logica,argumente,etc.
Ma rog,trec peste asta,si atacul la persoana este,nu-i asa,o vrajeala.
Adica ce faci tu de cand ai venit aici ca sa bati din picior,ori imi spui,si eu apreciez daca spui bine ori ba, ori esti prost. Cam asa suna,nu? 🙂

Uite,hai sa vorbim sincer de ce tace Edi. (desi eu sper sa iti raspunda,macar ca exemplu de abordare)

http://ro.wikipedia.org/wiki/Design_inteligent

De pe wiki aflam de exemplu ca sustinatorii ID sunt toti de la Discovery Institute.
Ca id e considerata pseudostiinta.
Si eu cred la fel. Sa iti explic pe ce ma bazez:

Nu poti pleca intr-o cercetare stiintifica stiind ca nu ai cum sa ratezi concluzia!
Discovery Inst. protesteaza cand un sustinator ID este ostracizat de colegii lui.
Cand vor angaja evolutionisti la ei vor dovedi ca sunt corecti.
Cam cum ai venit tu pe Oxigen,hotarat sa dai cu praf in ochi. Ce vrei sa iti raspunda Edi daca este evident ca NU VREI sa auzi argumente.

Intreaga comunitate stiintifica a lumii,neafiliata sustinerii religioase de la Discovery Institute,IGNORA cercetarile „stiintifice” ale respectivilor. Intelegi unde este IGNORANTA?

Ai sa imi spui ca se poate insela toata lumea si unul sa aiba dreptate. Este adevarat! Dar respectand REGULILE CERCETARII STIINTIFICE.
ianis says:

15 martie 2012 la 20:06

Laurentiu
Cam cum ai venit tu pe Oxigen,hotarat sa dai cu praf in ochi. Ce vrei sa iti raspunda Edi daca este evident ca NU VREI sa auzi argumente.
Study_nature, baiat bun, a oferit niste informatii mura in gura, desi ele cam sunt de cultura generala. Eu in locul lui edi nu m-as deranja sa invat pe unul si pe altul cum sa caute pe wikipedia, odata ajuns la episodul 76 Logos.

Postura de intelighent misterios, mizand pe ne/dez-informarea celorlalti functioneaza cu succes la biserica, dar nu pe O2.
Vasile, obisnuit cu procedura asta, asteapta sa vina cineva sa ii ofere lingurita cu papica inmuiata si incaliza. Ce trece dincolo de asta, nu exista.
Sunt curios daca de acum inainte va folosi schema cu martirul. De obicei asta e o formula de succes testata si verificata
laurentiuh says:

15 martie 2012 la 20:07

altVasile:

„Partea aceea cu ce s-a întâmplat în Colorado și Georgia este un fapt interesant (după cum bine ați spus) și atât (de când adevărul științific se stabilește în tribunale și nu în laborator?!). În calitatea mea de laic ”needucat în gândirea critică” ard, pur și simplu, de nerăbdare să aflu răspunsul!”

Pai Discovery Inst. au ajuns la tribunal pentru ca nu se accepta in comunitatea stiintifica calitatea id de teorie stiintifica.

Dar altVasile,daca ne tot bati atat la cap cu asta,Edi nu stie si e ignorant pentru ca nu-ti raspunde,trag concluzia ca tu nu esti,stii despre ce este vorba.

Iti propun sa ne explici tu cum sta treaba.
Crezi ca intelligent designul are o argumentatie beton,prezinta tu teoria asta!

Imi permit sa cred si eu la randul meu,daca nu ma satisfac argumentele tale 🙂 ca joci la cacialma si esti o hahalera. Corect?
laurentiuh says:

15 martie 2012 la 20:25

Ianis,

Multumesc pt interventie. 🙂 Se vede de la o posta despre ce e vorba.

Interesant este ca genul acesta de oameni,pentru care orice notiune de corectitudine sau dreptate este calpa,isi spun „crestini”.

Am povestit odata mamei,demult in tinerete,despre o discutie mai aprinsa cu niste „sectanti”,cred ca erau martori.
M-a sfatuit sa nu mai vorbesc cu ei. Credea ca sunt periculosi. Am ras de ea si i-am spus ca macar astia sunt crestini,doar nu m-am contrazis cu vreun activist de partid. Ea mi-a raspuns ca si astia sunt tot un fel de partid. Crestinii,necrestini,numai oamenii buni,sunt buni.

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

oxigen2

Logos 76 – Argumentul Psihologic

541 Responses to Logos 76 – Argumentul Psihologic

Lasă un răspuns:

Urmărește-ne pe Facebook

Articole recente

Comentarii recente

Etichete

Meta

Arhiva

oxigen2

Logos 76 – Argumentul Psihologic

Evaluează asta:

Partajează:

Similare

541 Responses to Logos 76 – Argumentul Psihologic

Lasă un răspuns:

Urmărește-ne pe Facebook

Articole recente

Comentarii recente

Etichete

Meta

Arhiva