Logos 76 – Argumentul Psihologic

7 martie 2012 de Edmond Constantinescu 541 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Argumente, Contraceptie, Gandire Critica, Logica

541 Responses to Logos 76 – Argumentul Psihologic

study_nature says:

17 martie 2012 la 23:01

K,
#9, pag 4

“Materialitatea lumii” {este un} Om de paie. Eu nu vorbeam de materialitatea lumii, ci de materialism si fizicalism.

Mie sintagma folosita de tine, „materialitatea completa si exclusiva a lumii” mi se pare a fi un frumos om de paie impletit de dumneata pentru a face haz de stiinta.

Cel modern apare dupa si poate si datorita crizelor profunde din crestinismul istoric.

Ce sa-ti povestesc! Despre orice colos poti spune ca trece prin crize.
Greseala mea a fost ca m-am apucat sa sintetizez dinamica veacurilor. Este o greseala mare pentru ca nu-mi place cand altii se fac vinovati de ea, cum ar fi Edi adesea, sau tu la punctul 1, din care tocmai am citat un fragment.

2. si un non sequitur; care este legatura dintre mediul cultural in care a aparut materialismul si calitatea de axioma a ‘esentei’ materiale a lumii?

Nu este un non sequitur, n-ai inteles unde bateam. Aratam ca era improbabil ca intr-o lume dominata de religie, superstitii, sistem educativ fondat de institutii religioase sa apara ideea ca spiritul descarnat nu are niciun efect asupra lumii materiale.

Atat timp cat nu exista vreo demonstratie stiintifica a existentei materiei sau a orice altceva, avem o problema: existenta materiei e axioma.

Pe bune, cu asta vei putea pescui cativa solipsisti.

Apoi, daca spui ca exista doar materie pentru ca nu avem dovada stiintifica a existentei spiritului, ghici cine comite un ad ingnorantiam?

Nu m-ar deranja sa existe spirit. Asa cum nu m-ar deranja sa fie pus in evidenta boson-ul lui Higgs.

Reactie psihologica absolut normala. Nu fac afirmatii despre stiinte, ci consideratii epistemologice. Epistemologia fiind un metadiscurs de tip metafizico-critic pe care tot mai multi oameni de stiinta tind sa’l ridiculizeze din cauza aceluiasi mecanism psihologic – le trimite cate’un frison de gandire critica in culcusurile lor caldute de specialisti.

Reciproc, eu ma intreb daca epistemologul sau science philosopher-ul nu sunt cuprinsi de frisoane cand le mai cade prin mana cate-un articol stiintific pur-sange, care nu este de popularizare.

Stiinta devine mai buna datorita epistemologiei de calitate si datorita criticilor. Ea isi permite sa se reinventeze oricand, desi rar sau foarte rar a fost nevoie. Religia refuza sa se reinventeze, desi, vai-de-mine, are atat de mare nevoie!

Sunt constient ca aceia care vor privi din viitorul indepartat limitele stiintei de azi vor avea suficiente motive de amuzament si de tristete, dar e putin probabil sa rada in hohote sau sa planga si sa se cutremure, asa cum facem noi cand contemplam miturile antice, inclusiv cele biblice.

Later edit (in special pentru K-troll, care mi-a raspuns foarte prompt): am revizuit si imbunatatit un pic comentariul. Nu ma gandeam ca si tu, K, esti asa pasare de noapte. :rotfl:
Beni plesa says:

17 martie 2012 la 23:14

Study-nature,Anubis si ceilalti evolutionisti fara designer.

Alt Vasile se pare ca va redus pe toti la tacere .
Vorba lui Alexandri su cine o fi zis asta:–” si e liniste pe dealurile evolutiei ca intr-o manastire moarta. Dorm atei de pe maluri si nici macar nu fac valuri””

Eu as zice sa-l lasati pe Cj pentru doar o zi sa va clarifice din incurcatura in care va bagat Vasile.

Daca ID este plin de argumente ce fac apel la ignoranta ,Vasile va trimis un articol subsatantial –punetiva pe treaba si gasiti cel putin 10 exemple dupa care se uita Vasile.
Mai in gluma mai in serios ,dar asta nu arata bine la firma ateista .
Nu mai incercati sa schimbati subiectul ,mai sintem cativa pe aici care nu „musca” la astfel de jmecherii ieftine. Iuteala de mana si nebagarea de seama a evolutionistilor care va sucit mintea ,a tinut cu cei ca voi ,insa nu tine cu Vasile .
Chiar nu puteti sa gasiti 10 exemple (cate unul pentru fiecare porunca din alea 10) .
Aveti articolul lui Vasile –nici nu trebuie sa bramburiti pe tot internetul ,Vasile a fost dragut si va dat si materialul necesar.
Chiar nimeni nu mai stie sa citeasca si sa scoata in evidenta acest buclucas argument din ignoranta ??
Rugati-l pe CJ–chiar si in privat sa va descurce.
Mr-K vorbea de un sabat linistit.
Laurentiule –nu mai bate campii ,faci firma de rusine.
Maine este ziua Domnului –(duminica) Rugativa si poate Domnul se va indura de voi si va va trimite vreun inger cu vreo marturie speciala .
Love you guys !!
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

17 martie 2012 la 23:38

Hehe, se’nnnnierva Study si’ncepu a vorbi ca omu’ :rotfl:

– Nu oameni de paie impletesc eu, dragule, ci ciorapi de lana, pe care’i folosesc pe post de prezervativ si ma mir apoi ca prostu’ ca am mai turnat fomeii un prunc… Deh, asa’i cu astia prostii, ce’l cred pe cuvant pe Hume, ca n’avem, cica, experienta empirica a cauzalitatii.

– Da’ daca nu’i cum zic cu materialitatea – si se poate sa nu fie, ca istoria nu’i scrisa tocmai de invingatori, adica de eroii aia curajosi, ci mai adesea de aia lasi ce’au fugit iepureste din calea razbelului – atunci cum e? Si sa nu’mi zici metafiziceli de’alea cu informatia, ca nu merg acilisa.

– Acu’ daca Reforma si razboaiele religioase, ateismul enciclopedistilor si dezvoltarea tehnicii si filozofiei politice nu inseamna criza pentru crestinism, inseamna ca n’a trecut prin nicio criza. Si inca regii tremura de frica excomunicarii, da’ disimuleaza eficient.

– Ba tocmai ca experienta spiritului descarnat, ba de regula monahala, ba de vistieria goala, sa fie motivul. Nu’i improbabil defel intr’o religie teurgica ce pretinde a transforma farina de trei nule in carne cu un hocus-pocus.

– Solipsismul, in ciuda a ceea ce ai putea sa crezi, nu e defel vreun scepticism radical, ci un simplu loc caldut. Asa-zisul solipsism initial cartezian ramane in limitele dihotomiei subiect-obiect. Stiu, a postula locuri comune e o activitate placuta, iar increderea in realitatea lumii e primul gand al burtii pline. Daca insa incerci sa treci un pic de common sense, vei descoperi ca inveti inca din copilarie ca a numara mere si pere la un loc nu se poate decat daca inventezi un gen proxim, in acez caz ‘fructe’. Iar a numara la un loc pietre, plante, animale si oameni e un proces metafizic interesant, dar destul de nesigur. Unitatea si omogenitatea lumii e o idee metafizica, nascuta din cautarea arche-ului, nu din experienta empirica. Da’ poate ca nu mai stiu eu ce’i aia axioma sau n’am citit articolul despre existenta materiei demonstrata stiintific, din revista cu nimicul metafizic scrisa de o cunostinta comuna. Imi dai un link?

– La jumate sau la litru spiritu’? Ca’i numa’ aer, si gazele parca se masoara cu unitati de capacitate… Ce conteaza daca te’ar deranja pe tine sau nu? Ceea ce conteaza este ca ar modifica toata ontologia implicita a paradigmei tehno-stiintifice.

– Discursul stiintific, ca discurs de primul nivel, nu poate lua in considerare provocari din zona metadiscursului fara a’si pierde caracterul stiintific. Epistemologul ala tocmai frisoanele le asteapta, ca din astea se hraneste si dintr’insele isi face cuib, ca paiele i le fura altii sa faca oameni din ele. Numa’ ca, mai zisei asta, nu mai simte ca fiu ratacitor decat ceva stiinte ale creierului.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

18 martie 2012 la 00:08

Apropo de materie, cica sapte fizicieni se uitau cum o masina tocmai cotea de pe strada Academiei pe Liceului si se chinuiau sa priceapa de ce merge masina, ca ei nu vad pe nimeni la volan. Nu stiu raspunsul la ghicitoarea asta, da’ parca masina era o Honda hodorogita.
BEBE says:

18 martie 2012 la 00:30

-Ma consider cel mai putin pregatit sa dialoghez cu voi in astfel de subiecte si prefer sa tac. Totu-si nu pot sa ma abtin cand Beni imparte totul la doi: creationisti si evolutionisti, el fiind cu cei buni. Eu nu stiu cu certitudine care este adevarul, pentru ca o intrebare o am mereu presenta; Creatorul omului si al universului a fost creat s-au a evoluat din nimic. Daca aflu raspunsul de la Beni, ma dau de partea lui, creationist. Daca nu-mi raspunde, sa taca.

-Laurentiu, mai exerseaza cu umorul, poate reusesti.

-altVasile stai omule la rand ca s-au mai pus intrebari lui Edi si nu s-a suparat nimeni ca nu a primit raspuns inca.

-Ianis si studi ma gandeam ca altVasile este unul dintre cei care un mai are acces la administratia site-ului si incearca discreditarea lui Edi. Scuze. Subiect inchis .
study_nature says:

18 martie 2012 la 00:39

@K

Tare aia cu ciorapii!

Prin spirit descarnat ma refeream la spiritul care exista independent de creier si trup.

Ceea ce conteaza este ca ar modifica toata ontologia implicita a paradigmei tehno-stiintifice.

S-ar modifica atat de radical incat n-ar trebui sa se schimbe nimic.
Daca „spiritul” nu intra in raza noastra vizuala sau sub incidenta oricarui tip de detectie accesibil noua, s-ar putea nici sa nu aiba un impact asupra activitatilor umane; daca e nedetectabil si are impact, sa ne fie de bine, habar n-avem cand ne loveste.
Daca este detectabil, i se va dedica o ramura a stiintei, va fi abordat cu interes si va fi cunoscut din ce in ce mai bine.

Discursul stiintific, ca discurs de primul nivel, nu poate lua in considerare provocari din zona metadiscursului fara a’si pierde caracterul stiintific.

Bai da ce smecheri sunt astia, daca vreun om de stiinta ar vrea sa se ratoiasca la ei, nu poate ca intra in zona meta- si n-are voie. Astia pot sa strige piua oricand au ei chef in timpul jocului de-a prinselea. Cum de ce? Pai asa au s-au gandit ei ca e cel mai bine. Si apoi se mai mira de ce putini ii mai baga in seama.
poli-flame says:

18 martie 2012 la 01:24

K-flame,

Dupa cum bine stii, stiinta nu e un obiect de studiu, ci o metoda, o epistemologie. Asa cum sugereaza deja study, nu importa citusi de putin ce definitie a materiei folosesti, atita vreme cit aderi la metodologia stiintifica rezultatele vor fii stiintifice. Am putea presupune pe urmele unor mistici ca spiritele sint si ele un corp, doar ca… spiritual. In momentul in care vor cadea sub lupa stiintei, vom fi descoperit probabil o noua stare de agregare a materiei, chit ca definitia acesteia din urma va fi devenit si mai vaga. Altfel, mi-e inscrutabila problema ta cu absenta demonstratiei stiintifice a existentei materiei.

PS Te-am rebotezat, semn freudian ca sintem flacari din acelasi foc 🙂 Pardon, din acelasi duh 😛
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

18 martie 2012 la 01:37

Poli, Study,

rezolvati voi intai ghicitoarea de la #4 si vorbim dup’aia; raspunsul e intr’o mai veche discutie EC-AI sau in cartea a cincea din Metafizica; acu’ chiar ma duc sa ma culc
laurentiuh says:

18 martie 2012 la 01:59

K,Beni,Bebe,..

Nu sunteti onesti. Iar inteligenta fara onestitate este periculoasa. In lipsa inteligentei devine totul sinistru.

Am numarat eu toate zecimalele lui pi. Nu ma credeti. Pentru ca sunteti ignoranti,stiu.

Totusi,pot sa va dau link,dar se blocheaza mailul si nu iti incarca toate zecimalele.. Asa ca poti sa ma crezi ce am gasit la capat: Un plic de la CJ.. cu o poza si un biletel.
„Pentru Beni & co, de la CJ <>” Si in poza va arata *****. Nesimtit.. 😀

Hai noapte buna!
Beni plesa says:

18 martie 2012 la 05:10

Bebe

„”Creatorul omului si al universului a fost creat s-au a evoluat din nimic. Daca aflu raspunsul de la Beni, ma dau de partea lui, creationist. Daca nu-mi raspunde, sa taca.””

Mai bebe,Cu ce este logica ta mai superioara decat a mea ?.Atata vreme cat tu poti sa crezi ca tot universul a existat intr-un singur punct cu greutate si gravitatie infinita si dimensiune ZERO ,fara sa fie creat de nimeni ,iar dupa aceea acel punct de dimensiune ZERO a explodat dand nastere la tot ce exista ,,Da atata vreme cat tu poti credea aceasta „capra cu trei iezi” eu te-as ruga s-o lasi mai domol cu ironiile.
Scoate-ti barna din ochii tai inainte sa scoti paiul din ochiul altuia.
Daca ai spune ca universul in forma care exista ,a existat din totdeauna ,atunci si numai atunci credinta ta ar egala intr-un mod limitat cu credinta mea..
.
Acest blog este pentru a incuraja dialoguri si nu pentru a cenzura chiar si unele prosti spuse de mine si tine uneori.
Sa ai o noapte buna.
BEBE says:

18 martie 2012 la 08:02

– Buna dimineata Beni. Nu te supara mai frate, nu spun cu rautate, dar uneori la-si impresia ca tu sti tot adevarul iara ceilalti doar au opinii-gresite .Sunt cati-va aici (nu dau nume caci se stiu ei) care i-si prezinta opiniile fara pasiune lasind loc la discutii si asa e bine.

-Beni cred ca evolutionisti pleaca de la „tot universul a existat intr-un singur punct cu greutate si gravitatie infinita si dimensiune ZERO ,fara sa fie creat de nimeni ,iar dupa aceea acel punct de dimensiune ZERO a explodat dand nastere la tot ce exista”, iara tu pleci de la momentul cand cineva destul de evoluat a putut sa creeze ceva; omul.

-Eu ma cam incurc cu ID sau cu evalutia, nu stiu unde incepe una si unde termina cealalta. Cred ca viata a evoluat din nimic (nu-mi cere detalii ca ma balbii) si apoi cineva, un ZEU, prin vreo inginerie genetica ne-a modelat si iata-ne aici si asa cum suntem.

-Zeul tot un evoluat trebuie sa fie unul care a prins trenul de saptamana trecuta, merge inaintea noastra, dar nu intervine in viata nimanui, pentru ca e inteligent si lasa lucrurile sa-si urmeze cursul. Voi urmarii in continuare O2 si daca gresesc poate am timp sa-mi schimb parerea.

-Ianis, asa cu liniuta si de la capat ma organizez eu mai usor.
Beni Plesa says:

18 martie 2012 la 12:36

Bebe

Nici o suparare frate. Si apropo ;-nimeni pe acest site ,dintre cei ce fac comentarii nu le are cu evolutia sau designul inteligent.Toti sintem ageamii si vorba lui Edi-;unii pentru ca au diploma de pastor ,doctor sau conservatorul de piana si vioara ,se cred foarte inteligenti si se apuca sa critice ID sau teoria evolutiei.
Sintem ca chibitarii de luni dimineata de la chioscul de ziare ;–toti experti in fotbal dar nici unul nu este profesionist.

Acum ca Edi a venit inapoi ,poate se incumeta el sa dea niste exemple clare unde ID este bazat DE REGULA pe argumente ce fac apel la ignoranta.
Ce ma surprinde la Edi este faptul ca fiind Pastor adventist, om nascut din nou ,crede ca RAUL va fi eliminat de pe planeta prin evanghelie si toate asa fara nicu un design ,(plan),venim de nicaieri si ne indreptam spre nicaieri.
Pentru un om fara educatie formala in aceste domenii , Edi este cel mai rasarit dintre toti pe acest site. Il admir in multe privinte dar la ideile promovate de el despre evolutia prin random mutations si natural selection a inghitit si el o galusca (gogoasa vorba lui Aurel I) fara sa o mestece bine .Sint sigur ca in viitor se va corecta ,nu este el omul sa-i fie frica sau rusine sa spuna;–am gresit ,atata am stiut atata am zis.

ID- o fi avand pe ici pe colo argumente ce fac apel la ignoranta ,insa teoria evolutiei nu se lasa nici ea mai prejos ci chiar intrece facand apel la imaginatie din greu .Teoria evolutiei prin natural selection si mutatii la intamplare sfideaza orce logica cand afirma ca absolut tot ce exista a aparut din NIMIC .
Deci a crede ca totul a aparut la intamplare din NIMIC cu greutate infinita si gravitatie infinita este stiintific ,iar a crede ca LOGICA cere un Dumnezeu rational (pe care si el il cauta),o forta creatoare ce exista prin sine insusi ,fara mutatii si natural selection –aceasta este prostie ,este religie este nelogic.
Hai sa fim seriosi !
Ca evrei si l-au imaginat intr-un anumit fel ,iar Eintein si Spinoza si l-au imaginat altfel ,nu este nici o problema ,insa a crede firm ca nu exista absolut nimic in spatele a tot ce astazi numim univers este gandire copilareasca dintre cele mai infantile.

Ps–apropo ,Bebe –sint primul care recunoaste ca habar nu am cum sa explic complexitatea universului si a originatorului a tot ce experimentam prin simturile si mintea noastra,.

Ma bucur si eu pe cat pot de aceasta viata cu tot ce aduce ea.
emma says:

18 martie 2012 la 13:27

K,

Ai dat deja raspunsul, ce mai e de rezolvat ?
Poate de vorbit pe baza raspunsului gasit.
pura potentialitate….
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

18 martie 2012 la 15:13

Emma,

N’am dat raspunsul defel. Am zis doar unde se poate gasi. La Bucuresti e prima zi de primavara adevarata, asa ca n’o sa mi’o petrec in fata calculatorului; revin mai tarziu, daca gasesc raspunsul.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

18 martie 2012 la 22:10

‘Plot-ul’ ghicitorii este un fel de poveste simpla si intertextuala, ca de’aia suntem postmoderni (nu postmodernisti, c’am inteles ca asta e de rau si „sohan n’om vide’ raiu'”).

Mottoul povestii e din Study: „Daca “spiritul” nu intra in raza noastra vizuala sau sub incidenta oricarui tip de detectie accesibil noua, s-ar putea nici sa nu aiba un impact asupra activitatilor umane”.

Se ia un autor AI (abreviere pentru astfel incat, nu va ganditi la prostii, orice asemanare cu personaje reale este pur intamplatoare) acesta sa fie autor al unei lucrari in care ni se propune o stabilire matriceala (e cu i sau cu e?) a adevarului si sensului. Intrucat habitudinea timpului cere sa ofere lucrarea spre lectura si intru peer review, autorul merge intai la Platon, pe Academiei, si’i da lucrarea. Simtindu’se oarecum razbunat – de textul respectiv – pe ingratitudinea fostului sau elev si efeb, Platon il trimite pe autor sa’i dea textul spre lectura si lui Aristotel. Ei bine, exact in momenul in care cotea pe Liceului, sa ajunga la Stagirit, cauza eficienta cade sub bord, iar autorul se apleaca dupa ea, producand, prin intermediul empiriei estetice a fizicienilor imaginea unei masini fara sofer. Povestea este cu happyend, autorul isi gaseste cartea intre frana si acceleratie si nu provoaca niciun accident, ajungand cu bine la Aristotel.

Problema este ca la intrebare ‘de ce merge masina’ nu exista un singur raspuns, ci mai multe, si nu doar in functie de cel ce raspunde, ci si in functie de cel care pune intrebarea. Asa ca raspunsul nu poate sa fie decat o matrice. Printre multe altele, intrebarea poate viza cauza sau nu, tipul de cauza, sensul sau relevanta existentiala. Pentru fiecare exista destule raspunsuri, cu siguranta prea multe.

Ce’i cu relativismul? Acesta e primul tip de relativitate – echivocul provocat de polisemia si omonimia intrebarii. Relativ inseamna intotdeauna relativ la ceva, la un criteriu, nu lipsa de criterii; relativ inseamna structurat si ierarhizat; abia asa-zisul sau corelativ, ‘absolutul’ este ‘anarhic’ si ‘relativist’, de fapt anomic.

Am vazut pe’aici tot felul de oameni (EC – abr. pt. contraceptie de urgenta, am mai zis sa nu va zburde mintea) grabiti sa’mi puna eticheta de relativist. Iar daca am cerut o definitie stiintifica a realitatii, s’a inferat de catre altii (LH – lutropina, pk?) ca n’as crede in existenta niciunei realitati sau – fereste’ne Doamne de rau si de politeism – in existenta mai multora. La fel, daca’i spun cuiva (SN – substanta neagra din mezencefal, evident) ca prezenta copulei in propozitie nu este demonstratie ontologica, ci pura conventie de limbaj, ma trimite la pescuit.

Problema este ca cea mai simpla problema, daca este interogata prin intermediul unui ‘de ce cauzal’, ne cam trimite pe toti dupa tigari. Aristotel a simtit asta cand a ales ca exemplu pentru cauzele sale un artefact. Credinciosul, cum pare sa fie amicul (AV – atriventricular) pune mereu problema ca Aristotel: Lumea e facuta de Dumnezeu, deci trebuie sa aiba si cauza eficienta si cauza finala.

Ceea ce lui Poli i se pare inscrutabil este tocmai obiectul stiintei. Stiinta nu este despre Lume, ci despre diverse obiecte disparate. Face ontologie regionala, intr’adevar. Spiritul ca obiect este tot o fiintare, adica obiectul unei ontologii regionale. Problema este ca obiectul nu exista in lipsa unui subiect care sa’l instituie. Daca ar putea sa existe vreun sens pentru a vorbi de ‘spirit’ – desi termenul e prea ‘plin’ ca sa mai fie operant – acesta ar trebui sa vizeze spiritul ca subiect. Altminteri, materia cea sovina se cunoaste pe sine iar toata paradigma tehno-stiintifica devine un fel de Fenomenologie a materiei. Ridicol.

Exista doua lucruri pe lumea asta care seamana cu o carte. Varza si trandafirul. Varza ne umple burdihanele si ne face sa nu ne mai indoim de nimic, mai ales de materialitatea exclusiva a lumii. Numai ca varza are nevoie de o matrice pentru a’i stabili un ‘de ce’. Despre trandafiri intrebati poetii. Si daca’mi ziceti ca „Die Rose ist ohne warum; sie blühet, weil sie blühet” sunt scrise de un mistic, nu de un poet, imi pun si eticheta aia pe valiza, da’mi iau geamantanul si plec.
emma says:

19 martie 2012 la 06:43

k

Din partea mea raspunsul la ghicitoare viza mai multe interpretari. Cei 7 fizicieni, chiar daca ai pus probabil un nr. la intamplare, inseamna o multime finita ( de luat in calcul la raspunsul ghicitoarei).
Masina, obiectul in sine, e de fapt un fenomen observabil, supus miscarii, a carei cauza nu o stim dar constituie subiectul intrebarilor celor 7 fizicieni.
Pe traseu sunt date doua coordonate, doua moduri de a interpreta fenomenul, doua scoli de gandire.
La Academie ar pune problema geometric, obiectul in sine neavand valoare reala fiind supus fenomenelor schimbatoare, forme multiple de manifestare atribuite aceluiasi spirit neschimbator.
Problema pusa insa peripatetic capata mobil si sens.
Prima cauza sau primul mobil al lui Aristotel nu este un artefact, ci o incercare de a justifica existenta , o teorie.
Chiar daca primul motor devine o esenta spiritualizata si o incercare de a lega esenta si forma in aceeasi structura.
Deci, cum puteau gandi cei 7 fizicieni in functie de problema ivita si rezolvarea ghicitoarei se poate contura sub forma unui raspuns.
Tu spui ca raspunsul la ghicitoare nu poate fi dat in realitate, pentru ca Spiritul nu poate fi cuprins cu gandirea umana ci doar in idei, teorii, meditatii care sa-i sublinieze prezenta, nicidecum esenta, forma.
Nu ma pot pronunta daca Angelus Silesius a fost un mistic incadrandu-se in definitia respectiva, dar s-a lasat patruns de misticismul lui Bohme, omul care a cunoscut esenta tuturor esentelor .
Cam ce spunea el :”Caci vedeam si recunosteam esenta tuturor esentelor; si inca nasterea sfintei treimi , de unde vine lumea si originea ei”.
Asa sa fie ?
Atunci Spiritul poate deschide usa tuturor , numai noi suntem, cei nevrednici ?
Totul e iluzie, conteaza numai Spiritul si noi experimentam din ceea ce el zamisteste pentru noi ? Un fel de cunoastere ascunsa, lasand in urma materia ?
Atunci de ce atatea diformitati, unde este salasul spiritului rau, unde e originea lui si cine-l genereaza ? Cine este vinovat de prezenta acestui spirit si de ce daca stia dezordinea fizica , spirituala care o poate genera nu a luat masuri pentru a combate raul ?
Daca exista un Spirit etern, unic, inseamna ca in el insusi este si binele si raul, ca a devenit la un moment dat incapabil de a suprima energia negativa, de a o coordona.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

19 martie 2012 la 08:06

Emma,

Nu’i nicio chestie de interpretat aici. E doar de ales intre sensuri ale intrebarii ce deja exista. De ce se misca masina poate sa insemne, in functie de cel care intreaba, mai multe:

– daca o priveste un politai ce vrea sa’l legitimeze pe sofer, intrebarea va viza prezenta/absenta acestuia la volan; mirarea comuna atunci cand vedem un fenoment fara cauza aparenta miroase foarte tare a ‘juridic’; de ce-ul lui vizeaza descoperirea unui eventual contravenient ce se ascunde, sau alt contravenient care n’a tras frana de mana;
– daca o priveste un mecanic, el se intreaba de ce merge masina daca nu este nimeni care sa apese acceleratia;
– elevii fizicianului se intreaba de ce se misca un obiect greu, pe care inertia ar trebui sa’l tina in loc; si de aici toata povestea cu motorul, care misca obiectul;

Toate astea se pot dezvolta arborescent.

In functie de cel care trebuie sa raspunda, iarasi exista mai multe feluri de a intelege intrebarea. Dar eu am precizat ca cei care pun intrebarea si cei care raspund sunt fizicieni, adica minti ordonate epistemologic. Care sunt obligati sa excluda interogatia asupra motivelor pentru care prezumptivul sofer face o calatorie cu masina. Evident, nu accepta nici ideea ca masina ar fi condusa de’un spirit; iar probabilitatea ca masina sa mearga singura pentru ca n’a fost bagata in viteza si nu i s’a tras frana de mana este exclusa de alte criterii observabile – lipsa diferentei de nivel si, mai ales, faptul ca masina vireaza absolut corect de pe o strada pe alta, nu merge la intamplare. Dar pot ei sa infereze acesta din urma fara a’si depasi limitele epistemologic trasate si acceptate?
poli-flame says:

19 martie 2012 la 10:57

K-flame,

Subiectul, cel care face obiectele sa se nasca, se naste el insusi dintr-o dedublare – se poate privi pe sine ca obiect, fiind printre altele constient ca doar el infiinteaza lumi. Asa se face ca subiectul insusi e o fictiune 🙂 Secretul e in numele trandafirului 😛
emma says:

19 martie 2012 la 12:34

http://en.wikipedia.org/wiki/Hempel%27s_dilemma
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

19 martie 2012 la 15:58

Poli,

„Subiectul, cel care face obiectele sa se nasca, se naste el insusi dintr-o dedublare – se poate privi pe sine ca obiect, fiind printre altele constient ca doar el infiinteaza lumi.”

Vrei sa facem metafizica? Nu ma bag. Printre obiectele fizicii nu se numara nici ‘subiectul’, nici ‘lumea’. Hai sa revenim la oile noastre.
Beni Plesa says:

19 martie 2012 la 17:01

Study-nature,Poli-flame,Anubis si CO.

Mr K- are dreptate ,hai sa revenim la oile noastre,insa se pare ca nici nu mai stim care sint oile noastre.
Subiectul era despre „argumentatie” ce face apel la ignoranta. Vasile inca tot nu a primit raspuns de la voi. Edi spunea odata ca oile sint foarte ignorante si chiar proaste .si ca cele mai inteligente animale de la stana ateista ar fi dulaii de serviciu (vorba lui Aurel I )
Nu stiu ce se intampla dar se pare ca animalelel inteligente de la stana ateisa le-a stat un os in gat , os aruncat de vasile si nimeni nu se indura de ei .
Mai baieti ,mai suferiti putina rusine pana vine pastorul acasa ,si se pare ca fara el toata stana asta este falimentara si nu produce decat mult zgomot si abureala ieftina.
Va mai amintesc inca odata;–10 argumente din articolul prezentat de Vasile , argumenete ce fac apel la ignoranta.

Daca nu gasiti acolo ,va indemn sa cautati prin vreun articol ce sustine evolutia prin mutatii si supravietuirea celui mai puternic ,,cautati 10 argumente ce fac apel la ignoranta .Eu nu prea le am cu evolutia sau ID dar voi sinteti experti ,asa ca va asteptam sa ne luminati.
Cautare placuta ,sau linistita cum ai placea lui MR-K sa ne spuna despre sabat.(sabat linistit ,in loc de sabat binecuvantat).
laurentiuh says:

19 martie 2012 la 19:53

Beni Plesa & Co,

Aceasta intarziere a lui Edi ne-a dat prilejul sa ne cunoastem mai bine.

Cine crede in Dumnezeu are datoria sa fie in primul rand onest.
Oare este important in credinta,felul in care intelegem stiinta?

Daca pentru a ne sustinem afirmatiile trecem cu vederea greselile noastre si le vedem doar pe ale celuilalt,la ce ne foloseste asta noua,cei care credem in Dumnezeu?
Cred ca daca era necesar sa-l putem dovedi pe Dumnezeu sau Biblia cu ajutorul logicii,al biologiei sau antropologiei, le-am fi putut dovedi.

Intreg demersul acesta al vostru este ridicol.
Al lui altVasile,care declara ca cine nu raspunde e ignorant. Adica cine intreaba are raspunsul.. Imi scapa cum se numeste tactica asta.
Al tau ca declari ritos evidente penibile si ne dai teme,declarand ipocrit ca esti ignorant..
A lui K,pentru care logica si argumentele sun derizorii,chestionabile doar la altii si suspendate in textele proprii,cu subiecte confuze si declaratii nebuloase.

Dar cel mai mult ma mira „ignoranta” cu care tratezi zeci si sute de episoade de dezbatere de pe Oxigen sau O&P si altele in care Edi a vorbit despre aceste lucruri? Te faci ca-i sambata?

Pentru relaxare va propun un banc vechi:

Cica un evreu ortodox se ducea la sinagoga sambata dimineata. Cum mergea el asa pe strada pustie vede pe jos o hartie de 100 $. Oi,oi,se ma fac,oi,oi,cum sa fac? Se opreste cu banii la picioare si se roaga fierbinte. Deodata aude o voce care-i spune: „Apleaca-te si ridica banii Itic,in jurul tau este marti acum!”

Cam asta este povestea sinceritatii si a onestitatii voastre in aceste discutii.
Daca toate cele spuse de Edi le socotesti in van si nu le iei in consideratie,nu avem un dialog real.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

19 martie 2012 la 20:35

Laurentiu draga,

Daca am spus eu vreodata ca logica si argumentele sunt derizorii (nu ca argumentele cuiva anume sunt derizorii tocmai pentru ca sunt ilogice, asta evident ca am spus), arata’mi unde am facut asta. Daca nu, pentru ce ma acuzi de lipsa de onestitate?

Daca am suspendat vreodata chestionabilitatea propriilor argumente, arata’mi unde am facut asta (eu imi amintesc ca am specificat limpede ca orice spun e interogabil). Daca nu, de ce afirmi asa ceva?

Arata’mi si mie acele subiecte pe care sa le fi facut confuze si acele declaratii nebuloase; sper totusi sa nu vad o lista cu glumele sau ghicitorile…
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

19 martie 2012 la 20:40

Emma,

ce am eu a face cu Hempel? Sau nu’mi era mie adresat linkul?
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

19 martie 2012 la 20:42

LaurentiuH,

Ai si ceva argumente, ca sa nu zic dovezi, cand ma acuzi de lipsa de onestitate? Nu de alta, da’n lipsa lor orice afrimatie face problematica propria’ti onestitate…
Beni Plesa says:

19 martie 2012 la 20:49

Laurentiuh

„”Cam asta este povestea sinceritatii si a onestitatii voastre in aceste discutii.
Daca toate cele spuse de Edi le socotesti in van si nu le iei in consideratie,nu avem un dialog real.””

Mai Laurentiuh, ce crezi tu ca eu socotesc in van ,care din afirmatiile de mai jos a lui Edi crezi tu ca eu nu le cred ?

1–Edi afirma ca este crestin nascut din nou.
2–Edi afirma ca este in cautarea unui Dumnezeu ce se poate explica rational
3- Edi afirma ca nu este ateu
4–Edi afirma ca este ADVENTIST ADEVARAT
5–Edi afirma ca omul fara Dumnezeu este doar un animal
6–Edi afirma ca crede intr-o inviere a celor drepti si nedrepti
7-Edi se roaga la Dumnezeu ca prin duhul sfint sa fie in stare sa predice in fiecare simbata la biserica,si ca ascultatorii sa inteleaga spre binele lor
8–Edi crede in impulsul ce vine de la ISUS
9–Edi crede ca Dumnezeu ai asculta rugaciunile (altfel nu s-ar mai ruga)
10–Edi crede ca exista un Dumnezeu ,altfel ar fi un om prost sa caute ceea ce el stie foarte bine ca nu exista.

Acum te intreb eu pe tine si ar fi bine daca ai raspunde ;–care din aceste afirmatii ale lui Edi TU LE SOCOTESTI in van si NU LE IEI IN CONSIDERARE ??

Este un lucru nobil pentru tine cand ai recunoscut ca ai fost spalat la creier de pastori adventisti ,iar acuma este intr-un program de recuperare orchestrat de Edi pe oxigen 2.

Ai grija , cred ca-ti amintesti parabola zisa de Isus cu cel care era „spalat la creiei ” de sabatarienii iudei si dupa ce a intrat in recuperare ,inloc sa puna ceva bun in loc ,nu a pus nimic ,si a ajuns spalat la creier de sapte ori mai rau decat inainte.

Da atentie la afirmatiile lui Edi despre el si nu vei ajunge spalat la creier mai rau decat inainte.
Daca esti in America da-mi numarul tau de telefon si am sa te sun. vreau sa vorbesc cu tine in particular daca te intereseaza.
Al meu este 678-910-8285
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

19 martie 2012 la 20:54

@BP

Ma iertati pentru traducerea aproximativa cu ‘linistit’, ar fi trebuit sa zic ceva de genul ‘sabat pacific’, da’ suna foarte rau romaneste. In engleza merge cu ‘peaceful sabbath’.
Beni Plesa says:

19 martie 2012 la 22:28

Mr -K

Sa dea Domnul ca toate zile nostre sa fie ca un -peacefull sabbath–.
Asa cum bine a zis si Isus;-„”veniti la mine toti cei truditi si impovarati si eu am sa va dau odihna sufletelor voastre””

Pentru multi aceasta chemare suna ca o lozinca ieftina si fara insemnatate ,dar pentru cei ce Dumnezeu le-a deschis mintea sa inteleaga aceasta chemare ,sint pentru vesnicie recunoscatori Celui ce le-a aratat scopul si rostul vietii lor aici pe pamant.

Ps–daca esti in Bucuresti .probabilitatea este ca acum dormi ;vise placute iar maine cand te trezesti iti urez o zi pacifica, linistita ,plina de pace si cu multe binecuvantari.
Pss–aceeasi dorinta am si pentru ateii de aici ,baieti buni dar cu lipsuri mari.
„la ce foloseste omului sa cunoasca tainele universului dar sa-si piarda sufletul ??””
baba proasta says:

19 martie 2012 la 23:02

#27 | Written by Beni Plesa
Mr -K
Sa dea Domnul ca toate zile nostre sa fie ca un -peacefull sabbath–.”

Beni, scumpule, salutarea aia nu are nimic de a face cu “pacea” dupa cum nici saluarea adventistilor “pacea Domnului” nu are nimic de a face cu “pacea” iar salutarea “sabat binecuvintat” nu are nimic de a face cu binecuvintarea. “Peaceful sabbath” este doar o traducere a salutarii “Shabbat shalom.” Chiar nu stii ca evreii se saluta cu “shalom” iar musulmanii cu “salam” ce inseamna “pace” pe limbile lor destepte nu ca romana asta a voastra? Toti sunt cu pacea si toleranta, si in special dulaii atei de la stina ateista a lui Edi, numai voi crestinii sunteti aia cu datul la moaca si cu intoleranta ca deh, doar asta ati invatat de la Isus.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

20 martie 2012 la 04:34

@ AI

Vom lupta pentru pace pana nu va mai ramane piatra peste piatra…
BEBE says:

20 martie 2012 la 08:53

#25 | Written by Beni Plesa

Uite frate Beni ce credea Edi despre invierew mortilor.

Thu, 15 Jul, 2010 eddieconst
”La Berkley a avut loc o conferinta pe aceasta tema organizata cu Vatican Observatory. Voi aminti-o ca sursa in seria a treia a seminarului meu. Ideea nemuririi sufletului a fost respinsa atat de savantii catolici cat si de cei protestanti. Invierea biologica este o imposibilitate, pentru ca cel inviat ar fi un clon, nu aceeasi persoana. Consensul a fost ca invierea este posibila doar la nivelul fizicii quantice, implicand recuperarea informatiei cuantice din toata istoria universului. Exista cativa fizicieni care cred ca universul va o va sfarsii in aceasta faza. Invirea ar fi astfel posibila intr-un spatiu pur virtual,un fel de matrix.
problema este ca la nivel quantic nu exista doar istoaria reala cisi cea posibila, si de aici rolul lui Dumnezeu de a hotarii care posibilitate sa se realizeze. Sunt scenarii speculative dar apartin unor oameni de stiinta autentici spre deosebire de intelligent deesign si creationismul stiintific.”

-Viata aceasta si ce-a probabila descrisa de Edi sunt doua linii paralele, nici o legatura intre ele. Probabil imagini 3D s-au holograme, lipsite de personalitatea si unicitatea de care suntem atat de mandri ca am fost creati de mana lui. Cuante ce nu pot iubi, nu se pot bucura, nu se pot atinge si nici indragosti,

Cu tot respectul pentru Edi nu-l mai …… atata ca o sa-i iasa autopsia rea. (Anthony Hopkins – Meet Joe Black )
Beni Plesa says:

20 martie 2012 la 12:34

Bebe

Afirmatia mea a fost ca Edi nu este impotriva conceptului invierii.

Cum si cand si cine o va face este cu totul alt subiect.
Daca cineva nu crede in inviere ,atunci nu-l mai intereseaza ;–cum si cand si cine face posibil un astfel de fapt.

Pavel bine spunea;–daca cineva nu crede ca Isus a inviat ,sau daca Isus nu a inviat -credinta lui este zadarnica,
Distruge evenimentul invierii lui Isus si ai distrus crestinismul.
As vrea cativa atei ,in cuvintele lor si nu cu citate de pe internet sa incerce sa invalideze ,fara argumente ce fac apel la ignoranta ;INVIEREA LUI ISUS.
Asa ca ,nu stiu de unde ai luat tu ideia ca imaginea lui Edi iasa rea la „autopsie” ??
Sau poate ai dreptate ;–ateii vor fi dezamagiti cand realizeaza ca Edi intradevar crede sau ca nu s-a dezis niciodata de cele 10 puncte expuse de mine.
Bebe –tu cate din punctele expuse de mine mai crezi ?
Beni Plesa says:

20 martie 2012 la 12:53

Baba proasta

„”Toti sunt cu pacea si toleranta, si in special dulaii atei de la stina ateista a lui Edi, numai voi crestinii sunteti aia cu datul la moaca si cu intoleranta ca deh, doar asta ati invatat de la Isus.””

Scumpa lui Beni ,o fi asta „stana ateista ‘ a lui Edi ,insa nu uita un lucru;
Faptul ca in aceasta stana s-au infiltrat s-au au fost atrasi de un oarecare „miros placut ” nasului lor ,aceste animale inteligente (dulaii de serviciu) au fost sint si raman elemente intruse ,iar ca Edi mai taie frunze cateodata si -i serveste ,o face deoarece este un baiat inteligent .
Nu uita decizia celor de la conferinta generala care l-au investit pe Edi cu autoritate de a evangheliza pe atei si agnostici .Politica lor este sa reconverteasca ,sa aduca inapoi la „stana” pe cei ce au fost infectati de microbul necredintei ateiste sau de orce alta forma.
PS–nu sint multi ca Edi ,oameni indrazneti ce se avengureaza sa primeasca o „misiune imposibila” ce pana la urma sfirseste cu succes.
baba proasta says:

20 martie 2012 la 13:25

#33 | Written by Beni Plesa
Faptul ca in aceasta stana s-au infiltrat s-au au fost atrasi de un oarecare “miros placut ” nasului lor ,aceste animale inteligente (dulaii de serviciu) au fost sint si raman elemente intruse ,iar ca Edi mai taie frunze cateodata si -i serveste ,o face deoarece este un baiat inteligent .

Pai deindata ce este stina lui Edi si dulaii sunt intrusi, de ce nu-i da Edi afara si ai pus tu mina pe batz? Tu nu stii ca dulaii asculta numai de stapinul stinei? Daca zici ca Conferinta Generala l-a numit pe Edi sa aduca dulaii atei pe calea aia a buna pe care nici el nu o cunoaste inca si o tot cauta ca bezmeticul in intuneric, de ce te zbati atita sa “reconvertesti” pe dulai daca zici ca asta este misiunea lui Edi? Sau nu esti chiar atit de convins de “inteligenta” lui Edi si vrei sa-i dai o mina de ajutor? Nu ca nu ar avea nevoie, dar se pare ca nu este chiar atit de inteligent precum il crezi tu sa accepte ajutorul atunci cind i se ofera.
emma says:

20 martie 2012 la 14:48

Lui Bebi Plesa si baba proasta

Hand the people a scapegoat to hate. Let them kill a scapegoat occasionally for cathartic release. The mechanism is ages old. Tyrants used it centuries before the word „psychology” was ever invented. It works, too.
(Robert A. Heinlein)
BEBE says:

20 martie 2012 la 16:13

#32 | Written by Beni Plesa

-Cum si cand si cine o va face este cu totul alt subiect.

Eu cred ca Isus ar fi trebuit sa se tina de cuvant si s-a fi facut-o demult. Sa o faca el ca de aia e dumnezeu.

-Pavel bine spunea;–daca cineva nu crede ca Isus a inviat ,sau daca Isus nu a inviat -credinta lui este zadarnica.

-Are dreptate : au murit ca prostii in razboaie, in puscarii, s-au distrus familii, au murit copii, batrani, pentru ce? Lui Pavel sa-I fie rusine ca nu a cautat sal cunoasca pe Isus cand era in viata si facea bine tuturor /se spune.
Sa nu fi auzit nici Gamaliel, ca Isus a fost contemporan cu ei?

-Distruge evenimentul invierii lui Isus si ai distrus crestinismul.

Trebuie sa demonstrezi ca a existat, (nu prin credinta)si apoi sa vedem ca a inviat.

Acum cele 10 reguli ale tale dupa care tu zici ca se ghideaza Edi:

1 In fiecare zi ne nastem din nou, iara anii ne dau intelepciunea necesara transformarii.
2 Toti cautam o explicatie a naturii si a vietii si daca nu o gasim, o numim dumnezeu.

3 De ce ar face-o.

4 Toti crestinii sunt adventisti adevarati, dupa crez. Oricum Isus nu afost adventist.

5 Animalele nu au fost créate de dumnezeu?, nu au instincte de devotament? (sunt multe de discutat aici).

6 Nici unul dintre cei de aici nu vor trai sa-l vada pe Isus venind pe norii cerului, asa cum a promis, cacii vom muri. Cum vom invia, in ce stare il vom intampina pe Isus ca buni adventisti ce am fost? Ne vom putea strange in brate, vom putea plange de bucurie?

7 Asa face toti bunii crestini. Nu este normal sa o faca? s-au e ceva miracol in a te ruga. Tu nu te rogi?

8 Impulsul ce vine de la Isus a fost si este; despartiri in familie, ne-intelegeri in familie, razboaie intre popoare si o ura vesnica intre oameni. Crestinismul este raspunsul la impuls. Crede Edi in impulsulacesta? Ma indoiesc.

9 -10 Foarte bine. Cand ai va raspunde s-au il va gasi ne va spune sigur si noua. Pana atunci il rugam sa ne ierte ca vorbim de el, fara permisul lui. Cred ca lui Edi, sigur nu ai face placere sa fie dat ca exemplu, caci alti abia asteapta sa al barfeasca.
emma says:

20 martie 2012 la 16:54

http://dotsub.com/view/491ce6c7-0603-4931-b886-8b617137f730

Marea lucrare pe care unii din noi se simt indreptatiti sa o faca pentru a veni Isus nu inseamna decat participarea la un genocid cultural.

http://freetruth.50webs.org/D4d.htm
PHIL says:

20 martie 2012 la 18:14

Cainele moare de drum lung si prostul de grija altuia
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

20 martie 2012 la 19:08

@ BP

Multumesc de urari; nu visez niciodata :-))
Beni Plesa says:

20 martie 2012 la 20:59

Bebe

„”Cred ca lui Edi, sigur nu ai face placere sa fie dat ca exemplu, caci alti abia asteapta sa al barfeasca.””

Lui Edi nu-i place sa fie dat ca exemplu de necredinta ,oamenii il barfesc ca este ateu nu-l barfesc ca crede cele 10 puncte pe care le-am afisat eu.
asa ca te rog frumos sa nu incurci borcanele.
Daca atei il barfesc asta nu-l afecteaza pe Edi in mod negativ.

Eu am ales sa-l cred pe Edi in afirmatiile care le-a facut si inca le face despre ceea ce el crede.,Daca tu crezi ca Edi afirma una si crede exact contrariul la ce afirma ,esti liber sa o faci insa daca popularizezi aceasta convingere a ta ,tu esti acela care seamana indoiala in mintea stimatilor frati si surori.

Dar deocamdata subiectul nu este edi ci este comentariul ce Vasile l-a adresat lui Edi -;-argumentatie ce face apel la ignoranta.

Ianis,study,-nature ,Poli si samson toti stau pe tusa si se fac ca ploua.
Ar fi frumos din partea lor sa recunoasca ca au gresit si Vasile s-ar putea sa-i ierte ,iar pe viitor sa nu mai vorbeasca despre ceea ce ei sint ignoranti,sau poate obscurantisti.(cunosc realitatea dar prefera s-o ascunda ca sa nu se faca de rusine)

@ Vasile–
Felicitari pentru articolul prezentat ,articol prin care ai pus botnita la toti „dulaii de seviciu” ,iar acum se pare ca au luat o absenta sabatica linistita.
Se pare ca designul inteligent nu este DE REGULA bazat doar pe argumentatie ce face apel la ignoranta,altfel ar fi fost foarte usor pentru ei sa le gaseasca pe fiecare pagina in articolul tau.

Sau mai sti,poate ca au citit articolul respectiv si necredinta lor a inceput sa se clatine ,au intrat intr-o stare meditativa sau li s-a blocat mintea si ratiunea complet. Sau poate situatia de mai sus este un bun exemplu de dilema falsa sau argument ce face apel la ignoranta .
Vasile-imi place ca nu te pierzi in hatisurile nesemnificative in care acesti atei au incercat sa te directioneze.
Felicitari !!!
study_nature says:

20 martie 2012 la 21:09

Beni,

ca sa primesti o replica trebuie sa castigi interesul celorlalti, lansarea unui subiect nu creeaza nicio obligatie pentru nimeni de pe O2. si tu si vasile veniti cu materiale fumate deja, expirate, numai bune pentru polemici sterile (judecand si dupa istoricul atitudinii voastre). n-am sa intru in dialog doar ca sa ma aflu in treaba. am lucruri mai bune de facut.
daca ai fi matur ai fi inteles deja asta fara sa fie nevoie sa-ti explic ca la gradinita. aerele de invingator te pun intr-o postura penibila.
BEBE says:

20 martie 2012 la 22:32

#40 | Written by Beni Plesa

-Raman la ce am spus si excludem pe Edi din discutie.

-Nimeni nu-si poate demonstra credinta in ceva ce nu se poate demonstra. Deci nimeni.

-Poate nu am inteles bine, dar Edi ne prezinta din intelepciunea omenirii si mai putin din a lui iar cu asta a castigat respectul tuturor.

– Vai de omul care se increde in om. . . . .continua tu,
Beni Plesa says:

21 martie 2012 la 01:36

Study-nature

Nu eu am pus intrebarea ci Vasile. Ca eu am castigat sau nu „dreptul” la conversatie ,nu are nimic cu Vasile si obligatia voastra sa-i raspundeti.
Acestea sint jmecherii ieftine ,asa ca intrebarea lui Vasile Ramane pe masa si nimeni inca nu ati raspuns la ea.
Intrebarea a fost legitima iar voi va foliliti ,va ascundeti dupa deget si va mai si arogati atitudini de superioritate intelectuala ca si cum noi astia „needucati ” prin intitute teologice pe la Cernica si aiurea in lume nu sintem demni de atentia voastra.
Vorba lui samson–ati ajuns din „intelepti” cum va pretindeati sa se uite fratii si stimatele surori la voi .
Ati dat-o in bara ,si acum nu mai stiti cum sa va eschivati.
Se vede de la o posta.
hai–noapte buna ,si vise placute.
ianis says:

21 martie 2012 la 07:17

study
Eu zic ca trebuie sa fim recunoscatori pentru show, unul pentru care nu l-as intrerupe pentru nimic in lume:

Beni si altvasile parca sunt 2 prunci care si-au descoperit cocoselul si nimeni nu si-l flutura asa falos ca ei :D.
E interesant de urmarit teoriile pe care le creeaza pentru justificarea noilor descoperiri 🙂

Eu zic sa le dam timp sa isi ridice privirile din zona pelviana, au sansa sa se trezeasca la realitate.
Beni Plesa says:

21 martie 2012 la 11:13

Ianis

Mai ,Ianis-distractia si amuzamentul este reciproc. Si eu astept cu nerabdare sa va dezmeteciti din confuzia in care ati intrat de buna voie si nesiliti de nimeni.
Orce teorie are pe ici pe colo prin punctele mai esentiale cate un argument ce face apel la ignoranta ,si nu ma indoiesc ca si ID o fi avind asa ceva .Ce ma surprinde insa este faptul ca nici unul din voi nu puteti sa le identificati si mai ales faptul ca dupa cum ati afirmat ;–ID ,de REGULA se bazeaza pe un astfel de argumentatie !!
Edi ,cand greseste nu are probleme sa zica -am gresit, atata am stiut ,atata am zis.Voi ati sarit ca musca in lapte ,ati incercat sa raspundeti in locul lui si acum bateti campii ,si va uitati ca matza la calendar.
Sinteti baieti buni ,studiati si zelosi pentru o cauza ce voi credeti ca trebuie aparata ca sa salvati omenirea de idei retrograde .Daca Id este o teorie retrograda , periculoasa si bazata de regula pe argumente proaste –aratati-le si va vom fi recunoscatori.

Ianis–„”E interesant de urmarit teoriile pe care le creeaza pentru justificarea noilor descoperiri „”

De fiecare data cand te privesti in oglida ,amintes-ti ca aceasta afirmatie vi se aplica voua.
Ati descoperit ca imparatul vostru nu are haine ,este sarac ,gol si orb ,dar se crede cel mai destept .
Chiar nu se mai produce nici o mutatie la intamplare in evolutia gandirii voastre. Se pare ca in lupta asta a voastra in care supravietuieste cel mai puternic,;ID va redus doar la cateva mormaieli pe sub mustata care nici nu va crescut inca.

Va doresc o zi buna si linistita.
Pace voua stimati frati atei !
ianis says:

21 martie 2012 la 13:57

Beni
Eu ma bucur ca ne putem bucura impreuna de show-ul vostru. Multumesc de confirmare, incepeam sa ma simt vinovat.:)
Din punctul meu de vedere, poti sa faci pe „desteptul” cat vrei, daca asta te face fericit. Insa nu te astepta sa se intample vreo schimbare in ceilalti cu schema asta.

Despre ID s-a discutat si ras-discutat, gasesti materiale chiar si la sectiunea de resurse (de ex cartea lui Ayala). Francis Collins (Language of God)are un capitol in care dezmembreaza fara drept de apel ID. Am dat doar exemple cu autori crestini…
Daca tu (sau altvasile) nu esti multumit cu informatii la botul calului, nu visa ca altul sa rumege pentru tine si sa iti bage in vena. Treaba asta s-ar putea sa se intample la biserica ta, dar nu e problema mea.

Raman uimit de capacitatea ta de naivitate. Dupa ce, altvasile a inventat chestiunea argumentelor legate de ID, aratandu-si fie lenea de a studia (ceea ce se iarta, pana la un anumit punct) fie reaua intentie (asta se iarta mai greu si se vindeca mai greu), tu ai crezut ca ai descoperit gaura macaroanei si ai dus mai departe o lupta imaginara.

Felicitari, esti cel mai usor de manipulat individ pe care il stiu.
altVasile says:

21 martie 2012 la 15:32

Ok, eddieconst nu a răspuns încă la întrebarea pe care i-am pus-o. Nicio supărare! Sper însă că, mai devreme sau mai târziu, o va face-o. Dacă și a fost un lucru bun pe care l-am învățat, vrând-nevrând, în armata rusă este acesta: „Надо отвечать за свои слова!” Aceasta este o vorbă pe care cei care au trăit printre ruși nu se prea poate să nu o fi auzit-o măcar o singură dată, iar traducerea este următoarea: ”Trebuie să răspunzi pentru propriile cuvinte!” Este numai normal ca să procedezi astfel…

Acum revenind la oile noastre. Cartea lui Francisco José Ayala nu am citit-o. Un lucru însă am făcut totuși, am urmărit o dezbatere între Francisco José Ayala și William Lane Craig. Tema dezbaterii a fost, nici mai mult nici mai puțin, ”Is Intelligent Design Viable?” Pentru cei interesați iată link-urile unde puteți urmări cele 4 părți ale dezbaterii:

http://rfmedia.org/av/video/is-intelligent-design-viable-craig-vs-ayala-1/
http://rfmedia.org/av/video/is-intelligent-design-viable-craig-vs-ayala-2/
http://rfmedia.org/av/video/is-intelligent-design-viable-craig-vs-ayala-3/
http://rfmedia.org/av/video/is-intelligent-design-viable-craig-vs-ayala-4/

O dezbatere are unele avantaje față de cititul unei cărți, îți oferă ocazia de a vedea două părți oponente înarmate cu armele cele mai puternice de care dispun. Personal nu am fost impresionat deloc de Francisco Ayala. Pe parcursul întregii dezbateri William Lane Craig nu a fost pus în nicio dificultate. Dar urmăriți singuri dezbaterea și formați-vă o opinie.
ianis says:

21 martie 2012 la 15:57

Vasile
Personal nici eu nu sunt deloc impresionat de Craig, filozoful cu studii la Wheaton College si Trinity Evangelical Divinity School si proiecte struto-camila numite Reasonable Faith (lol).
Dar, vezi tu, impresiile noastre nu sunt deloc relevante pentru o discutie rationala.

Eu iti propun urmatorul targ: tu citesti cartea lui Ayala si aduci obiectiile tale iar eu voi urmari video-urile fratelui apologet si voi aduce obiectiile mele.

Acum ca am aflat ca Ayala e cat de cat digerabil pentru tine (am inteles deja ca Francis Collins si Irvin Taylor nu iti plac din capul locului, banuiesc ca argumentele lor te deranjeaza) as vrea sa stiu ce alt om de stiinta crestin poate fi prezentat aici ca punct de discutie.
Incerc sa mut discutia in patratica ta si as vrea sa stiu ce incape acolo (ce nu, am vazut deja).

Pe de alta parte, initiativa mea n-are nici o treaba cu asteptarea ta dupa eddie, asa ca pastreaza-ti credinta proaspata
samson says:

21 martie 2012 la 16:33

# 32 fratele plesa

Pavel bine spunea;–daca cineva nu crede ca Isus a inviat ,sau daca Isus nu a inviat -credinta lui este zadarnica,
Distruge evenimentul invierii lui Isus si ai distrus crestinismul.

pacea domnului iubite frate! ehe iubite frate, intreresu poartă fesu! ne uităm la dta iubite frate și nu ne vine să credem ce vedem, cum se vede iubite frate cum tâșnește iegoismu din dta!! aia iera grija și intresu dtale, ia-i lu iubitu domnu isus invierea și viața vejnică și nu-l mai iubește și nu-l mai lingușește niciun iubit frate și stimata soră niciun pic, rămâne cu anusu uscat, adio limbi, că dak nu mai are ce să le dea, și rămâne doar cu jerfa pt păcat, cu care n-are ce să facă, nu valorează nici cât hârtia igienică, ieste iubite frate? așa ie iubite frate ca dta &co, ceilanți iubiți frați și stimate surori nici nu l-ați mai băga-n seamă pe domnu isus dak n-ar mai avea invierea și viața vejnică? ia zi dle, dak idolu dtale favorit n-ar mai oferi pâine și pește ( aka învierea la pachet cu viața vejnică) ce-ai mai face dtale cu iel. cu toate minunile dumnealui de pe paginile de la colecția de mituri sfinte și cu tot impulsu venit de la iel? ă? te ia cu tremurat,ă? crezi că farsoru ăla care se denumea pavel nu știa că idolu dumitale nu valorează 2 bani fără ditamai cioara de pe gard?

ps. de ce nu ne spui dta mai bine ceva de moralitatea lu idolu dtale care pedepsește cu moarte și chinuri vejnice pe ăia care nu face și zice ca iel, și care cumpără și mituiește pe ăia care zice și face ca iel cu invierea și viața vejnică, vorba la americani: if you can beat him, buy him! zici că și domnu isus ie de la PDL, ăia cu sacoșa și cu găleata, dânsu cu învierea și viața vejnică! și ai văzut dta ce-a pățit bieții oameni dupe ce i-a votat p-ăia de la PDL!! aars amatoria de înviere!!!

As vrea cativa atei ,in cuvintele lor si nu cu citate de pe internet sa incerce sa invalideze ,fara argumente ce fac apel la ignoranta ;INVIEREA LUI ISUS.

dle, dak minte nu mai găsim p-acol pe la dta deloc, puțină rușinică putem spera că mai găsim, chiar dak și asta ie pe cale de dispariție și amenințată cu iestincția? păi dle, până să invalideze domnii ăia ateii ceva, nu ar fi de datoria dtale să validezi că idolu dtale întâi a iegzistat, pe urmă c-a făcut tot ce scrie în colecția dtale de mituri sfinte, și pe urmă c-a înviat? și abia dupe ce ai validat și ai dovedit dta că astea toate ie adevărate și-a avut loc, venim și noi să invalidăm, ca să avem ce, nu?

ps. ce vroiam să zicem iubite frate, când o să te scremi dta să validezi iexistenta și isprăvile lu idolu dtale să nu care cumva să vii cu citate luate de pe paginile de la colecția dtale preferată de mituri inspirate, ca tocmai aia cercetăm sa vedem dak așa ie, da?

pps. am vrea, ca câțiva iubiți frați și câteva stimate surori, în cuvintele lor, și nu cu cimilituri de pe la predici, să incerce să invalideze, fără argumente ce fac apel la credinșă, INVIEREA LU DL PRÂSLEA CEL VOINIC – pe care dupe ce i-a tăiat dl zmeu căpățăna l-a înviat dna sfânta vinerea dupe ce -a dat cu niște buruieni pe la gâtlej și i-a fixat capu la loc!

pps2. și am mai vrea iubite frate, ca dta, sau câțiva iubiți frați și cîteva stimate surori, cu dovezile, cu logica și-n cuvintele lor, și nu cu citate de pe paginile de la colecția de mituri inspirate sau cu copy paste-uri de la predici, fără argumente ce fac apel la credință, să-ncerce să valideze ÎNVIEREA LU DOMNU ISUS

ia să te vedem acuma iubite frate, că se uită domnu isus la dta, cu sfinții îngeri și toate lumile necăzute să vii cu validarea aia odată!
samson says:

21 martie 2012 la 16:40

#45 fratele plesa

Ati descoperit ca imparatul vostru nu are haine ,este sarac ,gol si orb ,dar se crede cel mai destept .

iubite frate, noi nu avem alt împărat decât pe iubitu nostru domn și mântuitor iubit : domnu isus, și pe tata lu dumnealui – dl iehova! și-n cazu ăsta să știți că trebuie să vă dăm dreptate în ce ziceți dvs despre dânșii, mai ales că dvs faceți afirmațiile astea din interior, deci ca unu care-i cunoaște biine pe indivizii ăia doii dubioși, da dvs ce v-a făcut iubite frate ăia doii de sunteți așa supărat pe dânșii?