Logos 76 – Argumentul Psihologic

541 Responses to Logos 76 – Argumentul Psihologic

1. BEBE says:

   23 martie 2012 la 06:42

   #12 | Written by Beni Plesa

   – Si apropo ;-nimeni pe acest site ,dintre cei ce fac comentarii nu le are cu evolutia sau designul inteligent.Toti sintem ageamii si vorba lui Edi-;unii pentru ca au diploma de pastor ,doctor sau conservatorul de piana si vioara ,se cred foarte inteligenti si se apuca sa critice ID sau teoria evolutiei.

   –sint primul care recunoaste ca habar nu am cum sa explic complexitatea universului si a originatorului a tot ce experimentam prin simturile si mintea noastra,

   – Am inteles bine frate Beni? Si daca este asa cum spui, cu ce este logica ta mai buna ca a „dulailor de la stana”?
2. emma says:

   23 martie 2012 la 06:42

   altVasile

   „Intelligent Design oferă, din punct de vedere științific, explicația cea mai bună pentru apariția vieții și a informației biologice care stă la baza ei.”

   Cum poate oferi o explicatie din punct de vedere stiintific atat timp cat aceasta ideologie sa-i spun asa, spune ca stiinta nu poate explica complexitatea vietii.
   Poti oferi „ceva” atunci cand recunosti ca acel „ceva” nu exista ?
   Din punct de vedere gustativ va ofer o prajitura savuroasa, numai ca gustul nu poate demonstra daca ea e proaspata sau mucegaita.
3. ianis says:

   23 martie 2012 la 07:17

   Beni Plesa
   Ne apropiem incetisor de comenatiul cu nr-300 si inca nici un ateist nu a gasit sa- astupe gura lui vasile .

   Vasile-stiu-eu-deci-e-adevarat si Beni-cred-doar-ce-imi-place, voi nu aveti nevoie de raspunsuri (care nu au lipsit), aveti nevoie de Amin-uri si Halleluiah-uri, singura limba pe care o stiti.

   Cand afirmatiile sunt insotite de argumente de genul „stim deci…” sau „eu cred ca / eu nu pot crede ca” nu se merita efortul de a raspunde. Aproape ca imi pare rau ca mi-am luat din timpul meu ca sa urc niste materiale si sa va aduc la nas referintele. Bine, sunt consolat totusi de ideea ca voi sunteti doar o „ramasita” 🙂

   Bebe
   –sint primul care recunoaste ca habar nu am cum sa explic complexitatea universului si a originatorului a tot ce experimentam prin simturile si mintea noastra,
   -un pas mic pentru tine, un pas mare pentru ramasita
   – bun venit in club, ia cu tine si pe Vasile-stie-deci-exista si pe Beni-logica-de-fier
4. emma says:

   23 martie 2012 la 08:19

   Beni Plesa

   „Edi vino te rog si opreste animalele astea inteligente de la stana ,oprestele sa mai urle degeaba la luna crezind ca fac vreun serviciu util stanei la care s-au aciuit si mananca zerul degeaba.”

   Cred ca nu mai e nimic de zis , doar o trista constatare la cat de rau poate face omului aceasta religie sau religia in general.
5. ianis says:

   23 martie 2012 la 08:32

   emma

   With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

   Steven Weinberg, quoted in The New York Times, April 20, 1999

   In alta ordine de idei, Beni e oarecum ontopic – argumentul psihologic e tema emisiunii, nu?
6. laurentiuh says:

   23 martie 2012 la 08:36

   Emma:
   „Cum poate oferi o explicatie din punct de vedere stiintific atat timp cat aceasta ideologie sa-i spun asa, spune ca stiinta nu poate explica complexitatea vietii?”

   Beni Plesa:
   „Ne apropiem incetisor de comenatiul cu nr-300 si inca nici un ateist nu a gasit sa- astupe gura lui vasile .”

   Ianis:
   „Aproape ca imi pare rau ca mi-am luat din timpul meu ca sa urc niste materiale si sa va aduc la nas referintele.”

   @all,

   Inca de la inceputul acestei discutii a fost evident ca altVasile nu doreste sa accepte argumentele ce dovedesc apelul la ignoranta al intelligent designului iar Beni ii da inainte cu incercarile de manipulare prin declaratii.

   Desigur,un motiv al depasirii pragului de 300 de postari este „intriga” de la care s-a pornit.
   Sustinerea unei pozitii prin ignorarea totala a argumentelor in discutie si prin triumfalism declarativ a generat iritare si reactie.

   Vreau sa va reamintesc ca miza acestei discutii nu se afla in problema discutata,ci in pozitiile ireconciliabile de pe care se pleaca.

   A accepta evidentele logice sau conceptuale ale evolutiei reprezinta pentru multi o cedare in credinta.
   Este normal sa nu-i poata astupa nimeni gura lui altVasile in aceste conditii. Problema lui si a celor de la tot felul de „institutii”, desi este pusa in termenii stiintei si biologiei,are ca miza un puternic substrat religios.
   Dar si doctrinar,social si,nu in cele din urma,financiar.
   Cercetarea stiintifica a acestor oameni este de incredere dintr-un singur punct de vedere,cel mai important: este sigur la ce concluzii vor ajunge.

   Cand aceste lucruri au devenit evidente pentru comunitatea stiintifica internationala,principala problema cercetatorilor fundamentalisti a devenit dificultatea de a intra in dialog cu cineva. In acest tip de dialog pe care-l exeperimentam noi azi,aici.

   Parerea mea este ca altVasile si Beni Plesa au gura mare pentru ca spun aaaaaa de la aleluiaaaaa si nu de la argument. Nu-i nimic de facut!
7. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

   23 martie 2012 la 09:00

   Repostez un comentariu, poate cel ce’a zis asta:

   „Dupa ce citesti cartea lui Ayala aducand obiectii insotite de citat si pagina”

   il vede si ne lumineaza si pe noi cum stam cu logica la nenea Ayala.

   Pag. 19 – “Nu trebuie sa existe niciun conflict intre religie si stiinta. Aparentele contradictii apar doar atunci cand, fie convingerile stiintifice, die cele religioase, fie cel mai adesea ambele, sunt gresit intelese.”

   Aha, deci nu demonstram nimic, facem discurs normativ (nu trebuie) si apoi ii declaram pe toti cei care vad vreo contradictie, cat de mica, prosti sau neinformati cu privire la religie, stiinta sau ambele. Argumentele pot sa mai astepte, suntem doar la introducere.

   Pag. 26 – “PI este o stiinta nociva sau nu este deloc stiinta.”

   Mere, pere/In panere. Daca e stiinta, e nociva, dar mai bine sa nu fie deloc stiinta. Cum se numea sofismul asta, c’am uitat?

   Pag. 26 – “Nu este sustinut de experimente, observatii sau rezultate publicate in reviste stiintifice de prestigiu.”

   Minunat ‘ad verecundiam’. Nu e validat de ‘autoritate’, deci e caca. Jenant.

   “… PI este o religie nociva, o teologie nociva, deoarece considera ca proiectantul are caracteristici nedorite pe care noi nu am vrea sa le sustinem referitor la Dumnezeu.”

   Sa incercam un argument similar.

   Teoria evolutiei este o teologie nociva deoarece considera ca omul are caracteristici nedorite (adica e un mamifer cu mult mai multe pulsiuni decat ratiune), pe care noi nu am vrea sa le sustinem referitor la om (noi vrem sa fie dupa chip si asemanare, nu?).

   Hopa! Fault! Logica a murit subit, teologul combate inainte.

   Mai pun una de la pag. 48, care n’are treaba cu logica, ci cu felul in care fac teologii teologie din texte poetice (psalmi, in speta, locul unde, spre deosebire de Geneza, apar degete si maini in procesul creatiei):

   “Iudaismul traditional si crestinismul explica originea fiintelor, a plantelor si adaptarile lor la viata din mediul lor – aripi, branhii, maini, flori – ca lucrare a mainilor unui Dumnezeu omniscient.”
8. ianis says:

   23 martie 2012 la 09:42

   K
   Repostez un comentariu, poate cel ce’a zis asta:
   Eu asteptam momentul cand vei fi terminat cartea si vom putea avea o discutie de ansamblu. Aduna, te rog, toate obiectiile intr-un fisier, ar fi bine sa facem un topic separat pentru asta, macar stim ca studiul si munca depusa nu vor fi in zadar, pierdute printre vasilisme si plesisme.

   Sa incercam un argument similar.
   Teoria evolutiei este o teologie nociva deoarece considera ca omul are caracteristici nedorite
   Paralela ta nu e chiar „fericita”: Despre Dumnezeu nu stim chiar nimic dar oamenii sunt gata sa se supere la ne/atribuirea unor caracteristici. Pe cand, in dreptul omului, cu sau fara supararea unora (fundamentalistii – sic) omul ramane mai departe un mamifer, si asta o stim sigur 🙂

   Mai pun una de la pag. 48, care n’are treaba cu logica, ci cu felul in care fac teologii teologie din texte poetice (psalmi, in speta, locul unde, spre deosebire de Geneza, apar degete si maini in procesul creatiei):
   Teologii crestini nu fac deosebire intre cartile Bibliei. Textele poetice nu sunt considerate mai putin inspirate/revelate decat resul scrierilor (banuiesc ca tu te raportezi la pozitia iudaica in care Torah e situata mai sus decat Nevi’im sau Ketuvim ca autoritate)

   Laurentiuh
   efortul pentru astupatul gurii lui Vasile e direct proportional cu credinta lui. N-are rost sa dau definitia credintei aici 🙂

   Cercetarea stiintifica a acestor oameni(si institutii, cum spuneai mai sus)este de incredere dintr-un singur punct de vedere,cel mai important: este sigur la ce concluzii vor ajunge.
   Sa ne aducem aminte ce s-a intamplat cu GRI: au angajat oameni de stiinta crestini ca sa demonstreze punctul de vedere al bisericii insa respectivii au ajuns in alta parte (evolutionism). Evident ca au urmat concedierile si restructurarile, la ora asta nu se mai investesc bani pentru a demonstra ceva, s-a invatat lectia.
   Astazi GRI, intr-un mod paradoxal, joaca la doua capete si la 2 jumatati de gura 🙂
9. emma says:

   23 martie 2012 la 09:44

   K

   Cred ca incurci lucriurile f. tare , bazandu-te pe disputa in sine si nu pe cum este vazuta evolutia din punct de vedere al teologului Ayala si nu numai.
   ID este o religie nociva, avand in vedere faptul ca Ceasornicarul a creat un mecanism atat de complex dar care se strica mai mereu, fie ii raman limbile blocate, fie o ia in sens invers sau mai repede decat e firesc.
   Este fie un ceasornicar nepriceput , fie si-a lasat creatia neterminata.
   Reglajul fin ?
   Exista fizicieni care sustin ca, de fapt, nu e vorba de un reglaj atat de fin pe cat pretind sustinatorii acestui argument. Acei parametri fizici fundamentali permit variatii pe o plaja destul de larga , fara a influenta decisiv tipul de Univers rezultat.
   Nu se poate spune acelasi lucru despre evolutie , atat timp cat se recunoaste ca biblia este o naratiune .Asa ca „chip si asemanare dupa dumnezeu” se refera la cu totul altceva , poate la tendinta umanitatii de a evolua spre o forma superioara de constiinta, care sa le permita sa fie asemenea lui Dumnezeu, adica sa cunoasca binele si rau folosind aceasta capacitate spre propriul progres si nu spre distrugere ( animalitate ).
10. emma says:

    23 martie 2012 la 11:07

    ID

    – postuleaza o entitate pentru explicatii; incalca principiul parcimoniei
    – nu se bazeaza pe informatii stiintifice decat cele la nivelul anilor 1980
    – nu da relatii despre proiectul in sine decat constata niste parti componente ( care incep sa fie explicate in biologie) numite complexitati ireductibile
    – nu explica mecanismele biologice
    – nu ofera dovezi, ci motive
    – ignora probele de laborator
    – etc.
11. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 11:53

    Ianis,

    Am citit cartea acum ceva vreme. Acum doar am cautat cu dinadinsul erori de logica. Bucatile expozitive sunt foarte bine scrise si, desi cunostintele mele sunt vagi, cred ca si precise ca informatie. Dar nu asta conteaza. Cartea in sine este una polemica, iar in aceasta zona Ayala comite sofism dupa sofism. Daca vrei, ma apuc de purecat si partea finala si mai pun niste sofisme, da’ nu cred ca are rost.

    Paralela mea e la fel de nefericita ca si argumentul autorului, tocmai de’aia am facut’o. Nu am voie, logic, sa afirm ca ceva este sau nu este intr’un anumit fel pentru ca altfel as ajunge la concluzii ce m’ar deranja. probabil ca Ayala a vrut sa recurga la o reducere la absurd, precum Hume in aporia ce face motto-ul introducerii, dar i’a iesit cum nu se poate mai prost.

    Iti formalizez rationamentul lui Ayala, ca sa’ti fie mai limpede:

    PI (S, Termen Mediu 1) este (copula) teorie ce afirma X despre Dumnezeu (P, TM2)

    Toate teoriile ce afirma X despre Dumnezeu (S, TM2) sunt (copula) nedorite (P, TM 3)

    Teoriile nedorite (S, TM 3) sunt (copula) nocive (P)

    ergo,

    PI(S, termen mediu) este (copula) teorie nociva (P)

    Acum, sa analizam pe rand, pentru ca polisilogismele, cand sunt eronate, pot prezenta mai multe erori logice, devenind polisofisme.

    Prima premisa este discutabila; dar sa admitem ca teoria PI, asa cum demasca Ayala, sustine ceva despre Dumnezeu. Altminteri, avem de’a face cu o citare (atribuire) eronata. Si cu un mititel om de paie.

    A doua propozitie contine, la un loc, apel la emotii, wishful thinking, ‘bulverism’ etc.

    A treia propozitie este, de fapt, doar o simpla afirmatie, ce ne informeaza cu privire la credintele autorului.

    In plus, daca analizezi formal distributia termenilor medii in premise, vei constata alte faulturi la regulile logicii. Cam asta e treaba cu argumentul ala. Sper ca ai inteles cu ai faultat, la randu’ti, logica vorbind despre continutul argumentului, nu despre forma sa. (Red herring iti zice ceva?)

    Cat despre povestile fastidioase ale teologilor ce citesc inginereste metaforele, sunt satul. Iarasi abati discutia. Nu conteaza inspiratia, conteaza ca textele poetice sunt pline de metafore. Iar daca Geneza zice ca ‘a zis si s’a facut’, nu ca a pus mana, inseamna ca ori psalmul contrazice Geneza, ori ca e o simpla (sau mai putin simpla, ar zice AI) metafora.

    In fine, sa citesti astfel o carte e aberant. Asa ca, daca nu mai foloseste nimeni carti ‘ideologice’ si polemice ca exemple de ‘gandire critica’ si ‘logica impecabila’, ma opresc aici cu aceasta analiza plictisitoare.
12. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 11:57

    Emma,

    „Cred ca incurci lucriurile f. tare, bazandu-te pe disputa in sine si nu pe cum este vazuta evolutia din punct de vedere al teologului Ayala si nu numai.”

    Nu incurc nimic. Nu ma intereseaza punctele de vedere ideologice ale teologilor. Duca’se Dracului toti, din partea mea.

    „… Ceasornicarul a creat un mecanism atat de complex dar care se strica mai mereu”

    Asta e aporia oricarei teologii fara Diavol. Halal.
13. spirtul profetic says:

    23 martie 2012 la 12:19

    Si diavolul creatia cui e, mai K?
14. baba proasta says:

    23 martie 2012 la 12:23

    #49 | Written by K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata
    Pai nu ne spune nimeni de ce, ci doar cum.

    Si “cum” au murit dinozaurii? Au inchis ochii si si-au dat duhul? Sa nu spui ca i-a lovit vreun pietroi venit din senin ca zici ca “senin” pentru oamenii astia de “stiinta” nu exista. Dar ciudate lighioane mai sunt “oamenii astia de stiinta” cu gindirea asta a lor magica data de logica asta care este si mai magica la care se inchina Edi si dulaii de la stina ateista si pe care nici ei nu o pricep.
15. baba proasta says:

    23 martie 2012 la 12:27

    #13 | Written by spirtul profetic

    Si diavolul creatia cui e, mai K?

    Hai ca-ti raspund eu; diavolul este creatia a doi evrei care niciodata nu le-a trecut prin cap ca ar exista vreo legatura intre diavol si sarpe.
16. emma says:

    23 martie 2012 la 12:50

    K

    Eram sigura de acest argument.
    Aici nu e vorba de o metafora ci de implicatiile distructive ale unei forte exterioare.
    Deci, baza designului inteligent e teologia, nicidecum stiinta.
    Atunci se admit explicatii teologice, nicidecum stiintifice.
    „Sa admitem” ca PI vorbeste despre dumnezeu, el fiind cauza inteligenta.
    Poate un Spirit divin, inteligent care este in masura sa genereze materia ?
    In acest context, diavolul ca esenta negativa este parte a aceluiasi spirit, o lume duala, o dialectica a vietii.
    Din acest punct de vedere ideea de ceasornic cade sau proiectantul ar fi trebuit sa tina cont de aceasta realitate.
    Nu mai pun la socoteala faptul ca insusi Ceasornicarul mai cere ajutorul diavolului din cand in cand, mai da cu ceasul de pamant la nervi, il lasa prin apa (uitand ca nu e chiar atat de performant incat sa nu se deterioreze ), imagineaza un plan, fecundeaza o rotita poate asa face ceasul din nou divin sa nu se mai strice iar si sa se contamineze cu raul . Dar nu aici ci intr-o alta dimensiune, pentru ca aici raul i-a fost necesar lui Dumnezeu. Nu l-a chemat el la comanda de atatea ori, de ex.sa-i porunceasca sa se ocupe putin de Iov , sa-l testeze ?
    Si nu de dragul iubirii (ca doar ii cunoastea gandurile ) ci din orgoliu, iar diavolul a fost pe pozitie. Cam sub papuc pentru un comandat suprem al fortelor intunericului.
17. Beni Plesa says:

    23 martie 2012 la 13:09

    Baba proasta

    Scumpa lui Beni ,hai ca ne-ai facut curiosi atat pe mine cat si pe Spirtul profetic–spune odata cine au fost acei doi evrei ?
18. Beni Plesa says:

    23 martie 2012 la 13:34

    Emma

    „”Deci, baza designului inteligent e teologia, nicidecum stiinta.””

    Vorba lui Mr-K–;ma indoiesc ca aceasta ar fi realitatea.
    Cum adica ,cei de la SETI care sint in cautarea de semnale electromagnetice codificate ce vin din spatiul extraterestru ,cand vor gasi un astfel de semnal si-l vor descifra si vor ajunge la concluzia ca aceste semnale au in ele un design inteligent ,tu crezi ca ai au ajuns la aceasta concluzie datorita „teologiei” sau datorita stiintei .
    Ceea ce ID afirma este ca in urma unei analize atente a realitatii observabile se vede clar ca exista un design ,iar daca este un design in ceea ce obsevam stiintific si nu teologic ,concluzia logica ca si la cei de la SETI este ca daca avem un design trebuie sa existe un designer.Iar ca pe acest designer il numesti Dumnezeu sau exrtaterestru nu este semnificativ discutiei in cauza.
    Numeste-l cum vrei ,insa nu poti fi logic atunci cand il elimini.
    De aceea oamenii intelepti din toate veacurile au afirmat ca cel ce zice in inima lui ca nu exista un DESIGNER este un om prost (fara gandire rationala sau logica elementara)
    Cand cineva recunoaste existenta unui designer ,o face pe baza observatilor stiintifice si nu datorita teologiei.
    Dar a avea common sense ,este peste puterea de perceptie a ateilor.
    Ei tzin capra de coarne si zic ca este shuta.
19. baba proasta says:

    23 martie 2012 la 13:41

    #17 | Written by Beni Plesa

    Baba proasta
    Scumpa lui Beni ,hai ca ne-ai facut curiosi atat pe mine cat si pe Spirtul profetic–spune odata cine au fost acei doi evrei ?

    Shuster si Siegel.
20. Beni Plesa says:

    23 martie 2012 la 15:47

    Baba proasta

    Babuto–eu ma refeream la diavolul ala din biblie si nu la Shuster and Siegel ,baietii aia cu sarpele de pe pieptul lui Super-man.

    La diavolul biblic as vrea daca poti sa dai cateva informatii.
21. study_nature says:

    23 martie 2012 la 16:16

    Beni, mai bine intreba-l despre Satana in Vechiul Testament, va putea sa-ti faca foarte rapid o prezentare exhaustiva, sunt doar cateva locuri in care apare acest personaj (sau cel putin asa se interpreteaza post-Noul Testament). Stiati ca „satana” este folosit si in sensul nesupranatural de simplu „vrajmas”?
22. baba proasta says:

    23 martie 2012 la 16:22

    #20 | Written by Beni Plesa
    Babuto–eu ma refeream la diavolul ala din biblie si nu la Shuster and Siegel ,baietii aia cu sarpele de pe pieptul lui Super-man.
    La diavolul biblic as vrea daca poti sa dai cateva informatii.

    Scumpul babei, pai Shuster si Siegel nu au luat sarpele ala din biblie, ca doar nu l-or fi scos din burta?
23. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 17:45

    Emma,

    „Eram sigura de acest argument.”

    Multa sanatate! Nu’i argument. E constatare.

    „Aici nu e vorba de o metafora ci de implicatiile distructive ale unei forte exterioare.”

    Ha?

    „Deci, baza designului inteligent e teologia, nicidecum stiinta.”

    Asta decurge de unde? Sau e un lucru care se stie?

    „Atunci se admit explicatii teologice, nicidecum stiintifice.”

    Nu. Cartea lui Ayala nu ne spune ca ar fi o carte de teologie, ci altceva.

    „“Sa admitem” ca PI vorbeste despre dumnezeu, el fiind cauza inteligenta.”

    Nu stiu ce’i aia ‘cauza inteligenta’. Defineste, rogu’te!

    „Poate un Spirit divin, inteligent care este in masura sa genereze materia?”

    Habar n’am. Nu’s teolog. Eu numesc spirit altceva, cand imi permit sa vorbesc de asta.

    „In acest context, diavolul ca esenta negativa este parte a aceluiasi spirit, o lume duala, o dialectica a vietii.”

    Si esenta, si negativa? Imi da cu virgula.

    „Din acest punct de vedere ideea de ceasornic cade sau proiectantul ar fi trebuit sa tina cont de aceasta realitate.”

    O sa’ti fac hatarul sa intru in metafora. Dar am impresia ca aluneci in eroarea lui Ayala. Faci discurs normativ despre un obiect al cunoasterii inainte de a’l cunoaste. Ar fi trebuit? Fa’i un ‘memo’ si da’i 5% pe 3 luni.

    „Nu mai pun la socoteala faptul ca insusi Ceasornicarul mai cere ajutorul diavolului din cand in cand, mai da cu ceasul de pamant la nervi, il lasa prin apa (uitand ca nu e chiar atat de performant incat sa nu se deterioreze ), imagineaza un plan, fecundeaza o rotita poate asa face ceasul din nou divin sa nu se mai strice iar si sa se contamineze cu raul.”

    Astea’s din vreo carte de colorat pe care eu n’am citit’o? Uite, iti propun eu din alta carte de colorat: „Come crawling faster/Obey your master/Your life burns faster/Obey your master/Master”

    „Dar nu aici ci intr-o alta dimensiune, pentru ca aici raul i-a fost necesar lui Dumnezeu.”

    Zi’mi si mie cum se numeste cartea aia de colorat, s’o citesc.

    „Nu l-a chemat el la comanda de atatea ori, de ex.sa-i porunceasca sa se ocupe putin de Iov, sa-l testeze?”

    Asta e din ‘Biblia pentru ochisori micuti’?

    „Si nu de dragul iubirii (ca doar ii cunoastea gandurile) ci din orgoliu, iar diavolul a fost pe pozitie. Cam sub papuc pentru un comandat suprem al fortelor intunericului.”

    Titlu de tabloid romanesc: Ce’ti mai plac metaforelele…
24. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 17:49

    @ spritul profetic (ma ierti ca te’am rebotezat, da spritzul e mai de vara si la noi e cald deja)

    Depinde ce intrebi. In naratiunea biblica, daca intrebi cine l’a facut si atat, e creatia lui Dumnezeu, daca intrebi cine l’a facut diavol, s’a facut singur. Vrei si traducerea in categorii metafizice? :-))
25. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 17:55

    Baba mosului,

    „Si “cum” au murit dinozaurii? Au inchis ochii si si-au dat duhul?”

    Sugerasem deja raspunsul – acesta trebuie sa fie in termeni medico-legali: stop cardio-respirator. Adica nu’i mai bate inima si nu mai respira. Exista ceva mai tautologic decat aceasta definitie a mortii?

    „Sa nu spui ca i-a lovit vreun pietroi venit din senin ca zici ca “senin” pentru oamenii astia de “stiinta” nu exista.”

    Daca necropsia gaseste cranii sparte, ne va spune ca au decedat in urma unei hemoragii cerebrale cauzate de imapctul cu un corp dur, de dimensiuni x,y,z si masa m. Nu’i treaba legistului daca e bolovan sau topor de silex, nici daca ‘corpul dur’ a ajuns din intamplare sau manuit de cineva. Asta deja e treaba altei discipline ‘forensice’.

    „Dar ciudate lighioane mai sunt “oamenii astia de stiinta” cu gindirea asta a lor magica data de logica asta care este si mai magica”

    Identitatea logica este analogie sau nu?
26. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 18:02

    Study,

    Parca nu te bagai in discutii teologice… :-))

    Apare undeva cu sens supranatural? E neobisnuit, straniu, diferit, dar supranatural?
27. emma says:

    23 martie 2012 la 18:32

    Stau asa si ma gandesc, oare ce se ascunde de obicei sub un mesaj alambicat , tipul de comentariu folosit atat de baba proasta cat si de K.
    E ceva de genu :noi stim ceva ce voi nu stiti , ceva ontologico-hermeneutico-biblico de esenta inexplicabila si nu va putem spune ci folosind o maieutica schioapa va aducem la un adevar pe care si noi vrem sa-l aflam.
28. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 18:46

    Emma,

    Asta’i vrajeala. Ce’i mai alambicat decat:

    „implicatiile distructive ale unei forte exterioare”
    „diavolul ca esenta negativa este parte a aceluiasi spirit, o lume duala, o dialectica a vietii.”

    si altele asemenea?

    Daca zici ca ‘teologia’ pe care mi’o fluturi mie pe sub ochi apare in textul biblic (ca despre asta vorbeam, totusi), arata’mi si mie unde scrie asa ceva. Oi fi eu prost si nu inteleg, lumineaza’ma.

    Nu’i nimic „ceva ontologico-hermeneutico-biblico de esenta inexplicabila”, e un text pe care’l poate citi oricine.
    http://www.ebible.ro/ – doua traduceri romanesti
    http://biblos.com/ – ‘originalele’ si zeci de traduceri

    Arata’mi si mie, cu carte, capitol si verset unde zice ce zici tu. Fara nicio hermeneutica.
29. BEBE says:

    23 martie 2012 la 18:57

    #3 | ianis

    Ianis, cele doua paragrafe apartin lui Beni de pe pagina trecuta la 12

    #12 | Written by Beni Plesa

    – Si apropo ;-nimeni pe acest site ,dintre cei ce fac comentarii nu le are cu evolutia sau designul inteligent.Toti sintem ageamii si vorba lui Edi-;unii pentru ca au diploma de pastor ,doctor sau conservatorul de piana si vioara ,se cred foarte inteligenti si se apuca sa critice ID sau teoria evolutiei.

    –sint primul care recunoaste ca habar nu am cum sa explic complexitatea universului si a originatorului a tot ce experimentam prin simturile si mintea noastra,

    -Eu am spus doar atat.

    – Am inteles bine frate Beni? Si daca este asa cum spui, cu ce este logica ta mai buna ca a “dulailor de la stana”?

    Daca nu am formulat bine scuze.
30. emma says:

    23 martie 2012 la 19:28

    K

    Satan nu-i o forta distructiva ?
    Nu scrie asa ceva in biblie ? E ca si cum as spune : omul asta e o forta ! adica are putere (indiferent care ).
    Pe satan cine l-a creat ?
    Eu am zis „esenta negativa a aceluiasi spirit ” unde-i problema ?
    O esenta (suflet) care a devenit negativ ca urmare a razvratirii.
    Biblia zice :”omul e un suflet viu „, satan ca orice creatie are tot suflarea lui dumnezeu.
    Si sufletul asta a devenit negativ.
31. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 21:32

    Emma,

    Nu stiu sa’ti raspund la aceste intrebari. Satan, Diavolul, Dracul, Demonul, cum vrei sa’i zici, este un personaj. Si apare in mai multe naratiuni. Tu despre care vorbesti? Hai sa lamurim intai asta. Nu ma bag la metafiziceli de’astea in care se stie ceva despre cineva.
32. spirtul profetic says:

    23 martie 2012 la 21:35

    K, spirtul, spritul, tot un spirit – se accepta. Sa inteleg ca creatia lui Dumnezeu e atit de buna incit e capabila sa se strice?
33. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 21:39

    @ spritul profetic

    Ai vazut ca te’ai prins? Nu e capabila doar sa se strice, ci sa se faca pe sine cum vrea. E un fel de AI.
34. baba proasta says:

    23 martie 2012 la 21:44

    Imi cer szuce, nu s-a formatat corect asa ca afisez din nou:

    Si “cum” au murit dinozaurii? Au inchis ochii si si-au dat duhul?

    Sugerasem deja raspunsul – acesta trebuie sa fie in termeni medico-legali: stop cardio-respirator. Adica nu’i mai bate inima si nu mai respira. Exista ceva mai tautologic decat aceasta definitie a mortii?

    .
    Si zici ca asa explica oamenii astia de stiinta disparitia dinozaurilor? Pai este bine ca avem acesti oameni de stiinta cu gindirea asta a lor logica sa ne explice si noua “cum” este un dinozaul mort ca o baba proasta ca mine nu ar fi avut habar. Si zici ca oamenii de “stiinta” se limiteaza doar la chestia cu stopul cardiac si stopul repirator si altceva nu ne mai spun despre moartea dinozaurilor cum ar fi de exemplu “de ce” au murit deoarece in gindirea aia a lor “logica” si “stiintifica” nu exista loc decit pentru “cum” dar nu si pentru “de ce”? Si tonele alea de maculatura pe care oamenii de stiinta le-au scris explicind ca dinozaurii ar fi murit datoria faptului ca ar fi fost loviti de un pitroi venit din senin cu ce gindirea le-au scris? Cu gindirea aia de popa pe care dulaii de la stina ateista au mostenit-o de la Cernica? Hai ca m-ai ametit de tot cu logica asta a mata.
35. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 21:47

    Ultima din Ayala, ca nu ma pot abtine:

    „Adeptii PI ar face bine sa recunoasca revolutia lui Darwin si sa accepte selectia naturala ca procesul care explica proiectul organismelor, precum si disfunctiile, ciudateniile, cinismul si sadismul prezente in toata lumea vie. Atribuirea lor actiunii precise a Creatorului inseamna blasfemie.” (pg. 195-196)

    Sa continuam rationamentul: Iar blasfemia este pacat, si plata pacatului este moartea, deci la moarte cu adeptii PI. Nu degeaba a facut baetzashul scoala catolica in Spania. Inchizitia n’o muritu’/num’o tar s’o hodinitu.

    Toti oamenii sunt muritori, Socrate este om, deci Socrate trebuie sa moara. Cand faci discurs prescriptiv sau normativ, cand invoci, intr’o lucrare cu pretentii stiintifice ‘blasfemia’, te descalifici intelectual foreverandeverandeveragain. Sfortza fie cu tine, Ayala. Apage, Francisco! :rotfl:
36. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 21:55

    Baba mosului,

    Daca nu ma insel eu, povestea cu disparitia dinozaurilor mari nu are inca vreun raspuns univoc. Oricum, oricine spune ca stiinta raspunde la vreun ‘de ce?’ „este un mincinos si adevarul nu este in el”. In alte cuvinte, mai pe’ntelesul babelor, un popa, ca amicul Ayala in citatul de mai sus.
37. baba proasta says:

    23 martie 2012 la 22:16

    37 | Written by K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata
    Oricum, oricine spune ca stiinta raspunde la vreun ‘de ce?’ “este un mincinos si adevarul nu este in el”. In alte cuvinte, mai pe’ntelesul babelor, un popa, ca amicul Ayala in citatul de mai sus.

    Bun, deci toti astia care se inghesuie ei sa explice “de ce” nu sunt oameni de stiinta ci sunt popi! Cunosti vreun “om de stiinta” care sa nu se intineze cu astfel de erezii prin a explica “de ce”-uri? Ma bucur ca nu cunosti vreunul ca nici eu nu cunosc vreunul si sunt de acord cu mata ca toti acesti dulaii de la stina ateista care se bat cu pumnul in piept cu gindirea lor “logica” si “stiintifica” cu care pot sa raspunda fara putinta de a gresi sunt de fapt popi de Cernica si nu au nimic de a face nici cu logica si nici cu stiinta. Sa inteleg ca vom avea oameni de stiinta abia cind cineva va raspunde la intrebarea “cum” a aparut viata si “cum” au disparut dinozaurii (atit aia marii cit si unii mai mititei)? Si cind speri mata sa apara primul “om de stiinta”? In veacul acesta, in veacul viitor, sau la “sfintul asteapta”? Si daca o sa apara la “sfintul asteapta,” ala o sa fie “om de stiinta” sau o sa fie si el tot vreun “sfint”? Vad ca oricum am da-o noi cu “logica” si cu “stiinta” asta pina la urma tot la popi si la sfinti ajungem.
38. spirtul profetic says:

    23 martie 2012 la 22:27

    K, daca lumea asta capabila-sa-se-faca-pe-sine-cum-vrea e creatia cea buna a lui Dumnezeu, de ce dracu’ se chinuie bunul Dumnezeu s-o inlocuiasca cu o lume capabila-sa-se-faca-pe-sine-doar-cum-vrea-Domnul?
39. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 22:37

    Spritule, sprintarule,

    Asta cu ‘vrea s’o inlocuiasca’ e din vreo carte de colorat?
40. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    23 martie 2012 la 22:53

    Baba mosului,

    „Cunosti vreun “om de stiinta” care sa nu se intineze cu astfel de erezii prin a explica “de ce”-uri?”

    Ia sa vezi ca mai sunt:

    http://medlive.hotnews.ro/romani-in-cautarea-leacului-pentru-cancer-de-ce-bagatelizam-marile-descoperiri-sau-ce-vin-astia-plecati-sa-ne-invete-medicina.html

    http://www.gandul.info/news/romanii-care-au-descoperit-leacul-visat-de-o-lume-intreaga-realizarea-unui-medicament-universal-pentru-cancer-poate-fi-o-chestiune-de-luni-de-zile-exclusiv-7692607

    Doar ca tovarasul de drum al totalitarismului ‘stiintific’, cel mediatic, ii ascunde sub 1000 de intrebari si teme irelevante. Oricat explica oamenii ca nu’s medici, ca ceea ce au facut ei nu poate fi, cel putin deocamdata, folositor pacientilor, reporterii pun titluri caraghioase.

    Omu’ zice: „Dacă se mobilizează principalii producători de medicamente realizarea unui medicament universal pentru cancer poate fi o chestiune de luni de zile. Va mai dura însă cel puţin 2-3 ani până când medicamentul să poată fi administrat pacienţilor”, reporterul tireaza: „Realizarea unui medicament universal pentru cancer poate fi o chestiune de luni de zile”.
41. baba proasta says:

    23 martie 2012 la 23:27

    “Cunosti vreun “om de stiinta” care sa nu se intineze cu astfel de erezii prin a explica “de ce”-uri?”
    Ia sa vezi ca mai sunt:

    Hai, mai, unchiesule “troll,” m-ai vazut o baba proasta si ai inceput sa rizi de mine! Eu te intreba asa, seriosa, daca cunosti vreun om de stiinta, si mata imi arati nu unul, ci doi, si aia … romani. Pai oi fi eu proasta dar atita lucru ma duce si pe mine capul ca un roman poate fi om de stiinta cum sunt eu fata mare. Pai unde ai auzit mata ca pe un roman il poate duce capul la ceva? Ca rid si curcile de mata si incepe laurentiuh, ianis, study_nature si ceilalti popi cu gindire stiintifica mostenita de la Cernica sa te injure si din paranoic sa nu te scoata. Daca ziceai de un frantzuz, de un neamt, de un evreu, de un american sau de un englez, da, mai treaca mearga, dar de un roman! Hai ca eu te credeam om serios dar acum ti-ai data arama pe fata ca esti un mishtocar si doar faci misto de noi.
42. Beni Plesa says:

    23 martie 2012 la 23:29

    study-nature

    Cred ca acest subiect ;–diavolul in vechiul si noul testament l-am epuizat de mult ,in ceea ce ma priveste si de aceea am ajuns la concluzia ca biblia nu vorbeste despre Diavol -Satana ca ar fi fost un inger bun care a devenit rau.
    Astfel de povesti sint prin cartile de colorat a fundamentalistilor care inca au ramas copii la minte si confunda o metafora biblica cu o realitate undeva in „cer” printre stelele Orionului.(vorba lui Mr-K)

    Mr-K spunea nu demult ca daca ar trebui sa faca biografia diavolului ,aceasta ar semana fosrte mult cu biografia lui si in anumite circumstante acest om are dreptate.

    Study-Nature , apropo in afara de faptul ca tu nu crezi nici in Dumnezeu ca designer si nici in Diavol-Satana -Vrajmas ,ca stricator de designuri –care este parerea ta despre aest „personaj” biblic ,atat in noul cat si vechiul testament ??
    Daca AI vrea sa ne ajute este bine venit atat el cat si orcine altceva.

    .

    .
43. spirtul profetic says:

    23 martie 2012 la 23:54

    K, sigur ca e dintr-o carte de colorat. Se cheama Biblia. Si inca din aia citita cum iti place tie – fara hermeneutica (!): „si moartea nu va mai fi”.
44. emma says:

    24 martie 2012 la 07:27

    K,

    Eu vorbesc despre ‘personajul” din naratiunea biblica si nu despre ce ‘se stie”.
    Exista atatea interpretari ale bibliei cu textul in fata si au acelasi argument :”sta scris”.
    In primul rand, daca biblia e Cuvantul lui Dumnezeu, predicarea acestui cuvant in biserici nu-si are sensul, ea e alcatuia pentru ca fiecare sa citeasca , sa ia aminte si sa invete ceea ce-i este necesar.
    Fabricarea de absolventi biblici institutionalizati e aberanta.
    Biblia se vrea o carte care transmite un mesaj, omul e cel care trebuie sa recepteze mesajul, sa primeasca. Mesajul biblic transmis si prelucrat de cei care l-au primit este axat pe latura spirituala.
    Asa ca orice incercare de a asocia stiinta cu religia e supusa esecului.
    Dumnezeul biblic e un dumnezeu care se ascunde si nu se lasa descoperit decat celor care-si doresc sa recepteze mesajul, insa transpus intr-un alt plan, cel spiritual.
    In Geneza Dumnezeu este descoperit prin actiunile sale, prin forta Sa, apare in primul rand ca Spirit, Duh care se misca pe deasupra apelor.
    Totul se naste prin Cuvant, biblia zice de cuvantul care construieste lumea, numai omul are parte de o actiune efectiva a lui dumnezeu asupra sa, in care Dumnezeu lucreaza nu zice, executa , munceste sa cladeasca omul .
    Satan nu apare ca personaj in sine, i se aude doar vocea. El ia chipul sarpelui, nimeni nu stie cum e satan, asa cum nimeni nu stie cum e dumnezeu.
    Biblia nu-i arata, nu-i descrie in mod cert, ii compara de obicei cu lucrurile sau ceea ce este in lume pentru a demonstra poate ca termen de comparatie importanta lor , sau atributele lor, de ex. satan -Tyr, etc.
    Spune-mi si mie unde apar dumnezeu si satan ca personaje cu o anumita infatisare. Cand ucenicii curiosi il intrebau pe Isus cum este Dumnezeu ce le-a raspuns Isus ? Cum pot pune o asemenea intrebare , dumnezeu e in el. Evanghelia lui Ioan explica unitatea la care trebuie sa ajunga omenirea prin dumnezeu, un dumnezeu insa care nu apare descris in mod deslusit .
    Biblia este superioara tuturor textelor religioase existente pana atunci, mesajele , alegoriile, cronicile , literatura toate sunt imbinate in asa fel incat sa creeze o povestire cu sens moralizator.
    Morala bibliei nu rezulta din morala dumnezeului descris sau din cele zece porunci, forme etice ale primitivismului ci in puterea omului de a se organiza in jurul unei valori a binelui divin.
    Exploatarea bibliei si alcatuirea religiei crestine a insemnat si inseamna o uriasa groapa a mizeriei .
    Nu exista justificare pentru asa-zisa moralitate care vine de la dumnezeu, atat timp cat ea creaza imoralitate, morala in sine rezida din ideea de a invata, de a recepta un mesaj ,de a trai prin iubire fata se sine si de aproapele.
    Copiii cand sunt mici trag anumite concluzii de pe seama povestilor nemuritoare, creeaza in mintea lor asociatii, fac distinctie intre personajele bune si rele, se identifica cu ele.
    Trecea omenirii la o treapta superioara de intelegere, e tocmai depasirea povestirilor, dar nu stiu daca e posibil. Lumea e preocupata de consum, sex, goana dupa placeri imediate, o morala strivita in dinti si calcata in picioare, etica iubirii de sine, o mizerie.
    Poate umanismul secular sa faca ceva mai mult ? nu stiu. Dar e o solutie.
    Stiinta nu poate inca explica complexitatea vietii, exista viitor.
    Biblia nu poate explica complexitatea vietii, vorbeste de un dumnezeu, si atat, transpune totul in plan spiritual,si nici pe acesta nu-l explica .
45. ianis says:

    24 martie 2012 la 09:17

    K
    se pare ca spiritul profetic are toleranta scazuta la fofilari metafizice si la retorica „concentrica” (ptiu, era gata sa se ia si la mine).

    Ma poti lamuri pe scurt, fara apel la sophisticated nonsense (ca sa citez pe unul din amicii nostri) cine este diavolul?
46. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    24 martie 2012 la 10:26

    Spritule,

    „K, sigur ca e dintr-o carte de colorat.”

    Daca tu citesti Pinocchio sau Gulliver doar ca pe niste carti pentru copii, nu esti chiar cititorul-model vizat de autorul-model, ca sa zic precum octogenraul de care mai vorbiram pe’aici.

    „Se cheama Biblia.”

    Daca faci joint din foita pe care apare 1 Cor. 14, 20, daca din toioutos faci omoia, e firesc ca tot ce’ti ramane din Biblie sa fie o carticica pentru ochi (minti) micuti(e).

    „Si inca din aia citita cum iti place tie – fara hermeneutica (!):”

    Asta, daca te uitai mai atent, vedeai ca era cerinta Emmei. Eu nu prea pot citi fara hermeneutica…

    “si moartea nu va mai fi”.

    Cum inferezi din aceasta propozitie: „se chinuie bunul Dumnezeu s-o inlocuiasca cu o lume capabila-sa-se-faca-pe-sine-doar-cum-vrea-Domnul?”, imi scapa. O fi vreun procedeu de derivare pe care abia astept sa mi’l impartasesti. Recunosc ca, spre rusinea mea, n’am invatat logica de pe website-uri ateiste. O fi p’acolo si’s eu neinformat…

    Poti, inainte de a’mi raspunde, sa vizitezi si Rom. 6:23.
47. K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

    24 martie 2012 la 11:18

    Emma,

    Mesajul tau este aproape o marturisire de credinta. In consecinta, inextricabil.

    Incerc, totusi, cateva intrebari timide:
    – ce’i ‘latura spirituala’?
    – de ce ne’ar interesa cum arata Diavolul? mai ales ca ni se spune, in naratiunile la care te referi, ca este tatal si originea deghizarii, simulacrului, minciunii, proteismului?
    – ce’i aia bine divin?

    „Spune-mi si mie unde apar dumnezeu si satan ca personaje cu o anumita infatisare.”

    Matei 4
48. spirtul profetic says:

    24 martie 2012 la 11:35

    K, semiotica si teoria literara sint pentru tine si de-al de poli. Eu ma multumesc sa remarc ca nu exista doi copii care sa coloreze la fel o carte. Si ca, cel mai adesea, coloratul lor nu are nimic de a face nici cu intentia autorului, nici cu vreo „realitate” reflectata de imaginile de colorat (banuiesc chiar ca, in majoritatea cazurilor, unica intentie a autorului e sa-l provoace pe copil sa coloreze, cu beneficiul pauzei de respiratie pentru parinte sau babysitter). Acelasi lucru se intimpla cu Biblia, motiv pentru care o numesc cit de serios cu putinta „carte de colorat”.

    „Procedeul de derivare” e silogismul, pe care il alimentezi chiar tu cu pasajul din Romani. O lume in care nu mai exista moarte e o lume in care nu mai exista pacat e o lume care, cindva capabila-sa-se-faca-pe-sine-cum-vrea, s-a facut pe sine (ca doar e capabila sa se faca pe sine cum vrea) capabila-sa-se-faca-pe-sine-doar-cum-vrea-Domnul. Ca altfel o luam de la capat.
49. study_nature says:

    24 martie 2012 la 12:06

    K,

    nu e teologie, este beletristica, iar realizarea caracterizarii unui personaj literar se dobandeste la orele de limba si literatura romana in gimnaziu si in liceu
50. emma says:

    24 martie 2012 la 12:32

    K

    In Matei 4 , nu apare Diavolul decat in conversatie cu Isus, nu spune cum arata, nici ce este. Isus prin natura personajului sau, intra in contact cu lumea spirituala sau mai bine zis cealalta lume.
    ” Eu nu sunt din lumea aceasta ” zice Isus, o lume „spirituala” intrucat are legatura cu lumea nealterata de pacat. Deci nu imateriala ci superioara din anumite puncte de vedere.
    Latura spirituala ,acea latura a realitatii pe care omul nu o poate percepe decat in conditiile apropierii sau cunoasterii lui Dumnezeu ( de ex. viziunile, profetiile ).
    Binele divin , acea forma superioara a constiintei care ne face sa traim in virtutea acestui bine in mod firesc.
    De ce sa nu ne intereseze cum e diavolul ? I se pun in carca toate aceste fapte , dar si dumnezeu face aceleasi fapte.
    Satan minte, inseala, se deghizeaza si dumnezeu o face.
    Biblia pune accent pe existenta „pacatului” si a rascumpararii pentru o existenta pe pamantul refacut.
    Nu specifica care pacat ci doar faptul ca pacatul e consecinta neascultarii.
    De aceea e important sa stim cine e dumnezeu , cine e satan.
    De ex. sunt multe pasaje in care satan pare ca un eliberator fata de o dictatura personala a unui dumnezeu autoritar. Cu alte cuvinte, daca m-ai creat, mi-ai dat putere de alegere, de ce-mi conditionezi toate, de ce ma pui la incercare printr-o porunca si nu-mi arati cu adevarat consecintele neascultarii, ce inseamna moartea .
    Daca dumnezeu recurge la violenta, crime, distrugere pentru a pastra ordinea, atunci fie razvratirea satanei se justifica in cazul unei autoritati exagerate, fie lucrurile au scapat de sub control si faptele demonstreaza ca insusi dumnezeu e alterat de pacat.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.