Logos 76 – Argumentul Psihologic

7 martie 2012 de Edmond Constantinescu 541 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Argumente, Contraceptie, Gandire Critica, Logica

541 Responses to Logos 76 – Argumentul Psihologic

emma says:

25 martie 2012 la 20:44

K

Dupa mine, s-ar putea sa gresesc aderi la epistemologia fenomenologica, o lume factuala care cuprinde in fiinta sensul si valoarea de a fi.
Dar se pare ca regula pe care-o propui pentru a citi textul biblic nu-i asa simpla, avand in vedere faptul ca pentru a intelege ceva e nevoie de Spirit.
Acum, presupun ca fiecare om ar trebui sa fie receptiv sau sa poate simti indrumarea spiritul. Atunci de ce cei care si-au propus sa studieze biblia au ajuns la atatea interpretari ?
Probabil o sa zici ca si-au pus ochelari teologici.
study_nature says:

25 martie 2012 la 21:01

Salutare, baieti si fete,

discutii interesante pe aici, dar n-as vrea sa-mi risc starea de bine si vitalitatea pe care mi le-am cultivat azi (facand miscare, activitati utile pentru cariera si relaxandu-ma intr-un cadru inverzit) scurtandu-mi somnul ca sa navighez prin ramificatiile comentariilor de aici. poate cu proxima ocazie.

e bine ca aproape m-am vindecat de boala ilustrata mai jos:

e mai veche banda asta desenata, am postat-o aici prima data.
Beni Plesa says:

25 martie 2012 la 22:58

Ianis

„”Jocul asta la doua capete s-ar putea sa supere pe unii teisti fundamentalisti „”

Ianis ,cum bine ti-a zis MR K , acest om nu joaca la doua capete ,”realiatatea lui este trei dimensionala plus una a lui particulara .
Cum crezi ca poti sa intelegi un om ce se misca intro realitate 3D plus ceea a spiritului si aceasta realitate este perceputa numai de el ,explicand-o in termeni a caror definitie tie iti scapa.

Spunei sa-ti trimita un dictionar la limbii pe care o vorbeste ,ca altfel vorbiti amindoi si va intelegti separat.

?
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

26 martie 2012 la 13:28

@ BP

Dragutule crestin nesectant, cateva probleme.

1. V’am mai rugat sa nu ma mai citati, intrucat n’o faceti nici corect, nici onest. (La discutia cu Ovidiu ma refer in primul rand, dar si la altele)

2. Va multumesc ca sunteti primul care stie ce’i aia realitate. Restul n’au reusit sa mai lamureasca nici daca dau termenului sens gnoseologic sau ontologic. Dar exista o problema. Spatiul este cel care are trei dimensiuni. Lumea mea are, aveti dreptate, sau doua, sau patru. Niciodata trei.

3. Imi plac foarte tare oamenii dispusi sa’si schimbe opiniile. Doar ca ma descurc din ce in ce mai greu cu dvs., intrucat schimbarile sunt atat de rapide si de radicale, incat cred ca o sa va rog, inainte de fiecare postare, sa precizati carei noi forme de crestinism istoric ii apartineti. Puteti face ca la intrarea in magazine. Azi cred/nu cred in: Dumnezeu, Diavol, Spirit, Pacat.
altVasile says:

26 martie 2012 la 15:09

Si care-i morala cu Danila Prepeleac ?
Toti Danilii Prepeleci indiferent de IQ reusesc sa-l invinga pe diavol si sa traiasca fericiti pana la adanci batraneti.

Faza în care Dănilă Prepeleac îi dă lecții lui Scaraoțchi vine ceva mai târziu în povestea lui Ion Creangă. Mai prinsese și Dănilă Prepeleac ceva minte între timp! Ceea ce înseamnă că prostia nu este neapărat o boală fatală – există vindecare!!!

Iar morala cu Dănilă Prepeleac este aceasta: dacă un om, care se află în căutarea unui răspuns, nu ia în calcul unul sau mai mulți factori esențiali (factori cheie), atunci – indiferent de IQ, indiferent de pregătirea profesională, indiferent de volumul de cunoștințe pe care îl deține – acesta va ajunge, în mod garantat, ”și cu carul spart, și cu boii uciși”. Căci, așa cum bine a spus Jacklyn Costner, este nebunie să faci exact aceleași lucruri și să te aștepți la rezultate diferite.

Și pentru că ai adus vorba de IQ, am să prezint un caz concret, în care voi arăta că până și un om cu un IQ din Top 8 Cei mai Deștepți Oameni (The World’s Top 8 Smartest People) poate să repete cu ”succes” isprava lui Dănilă Prepeleac. Este vorba de omul de știință cu renume mondial Stephen Hawking.

Stephen Hawking şi logica

“Privesc creierul drept un computer care va inceta sa mai lucreze cand componentele sale se epuizeaza. Nu exista niciun rai sau viata de apoi pentru calculatoarele stricate; asta este o poveste pentru oamenii care se tem de intuneric“, afirmă Stephen Hawking.

Hawking aseamănă creierul uman cu un computer, ceea ce mie, ca programator, mi se pare în regulă, cel puţin până la un anumit punct. Însă întrebarea care se pune este aceasta: rezistă cumva raţionamentul prezentat de Hawking la o analiză mai atentă? Iar răspunsul este, după cum se va vedea, unul negativ. Raționamentul lui Hawking este deficitar, atât din punct de vedere logic, cât şi din punct de vedere practic. Lui Hawking îi scapă (intenţionat cumva?!) o serie de lucruri foarte importante. De fapt, vom vedea că Hawking face aceeaşi greşeală pe care o face şi Dănilă Prepeleac (nu se deosebeşte foarte mult de personajul lui Ion Creangă) şi, nereuşind să identifice toţi factorii esenţiali care pot să-l ajute în vederea găsirii unui răspuns la întrebarea care i s-a pus, ajunge şi cu carul spart şi cu boii ucişi! Hai să vedem cum stau lucrurile…

Un computer are două mari grupe de componente: componente hard şi componente soft. Componentele hard se uzează într-adevăr în timp. Componentele soft însă, PRIN NATURA LOR, nu se supun uzurii – datele şi software-ul, fără de care computerul nu mai este computer, nu se supun legilor uzurii; componentele soft, atâta timp cât se asigură condiții adecvate de păstrare a lor, RĂMÂN LA FEL. Desigur îmi veţi spune că datele pot fi pierdute la un moment dat (se arde harddisk-ul, de exemplu). Şi vă spun că aveţi dreptate, lucruri de aceastea se mai întâmplă (o spun din experienţă). Acest lucru însă nu înseamnă neapărat sfârșitul computerului. De ce? Orice programator păţit ştie să se pregătească pentru un asemenea caz nefericit. Cum? Simplu… prin implementarea unei soluţii cu ajutorul căreia se efectuează copii de rezervă a datelor (backup-uri), care fiind salvate pe unităţi de stocare EXTERNE, asigură recuperarea, FĂRĂ PIERDERE, a datelor în caz de dezastru.

Ar mai fi încă un lucru de subliniat: într-un computer lucrurile cele mai importante nu sunt componentele hard (procesor, memorii, harddisk etc), ci componentele soft (programele informatice şi datele). Se arde procesorul? Asa e! Te costă un ban, dar te poţi duce oricând să îţi cumperi un alt procesor. Ceea ce vreau să spun este acest lucru: ATÂTA TIMP CÂT AM ASIGURAT BACKUP-ul COMPENENTELOR SOFT, EU POT ORICÂND SĂ-MI RESTABILESC COMPUTERUL LA STAREA SA INIŢIALĂ (iar dacă între timp pot să mă aleg şi cu un procesor mai puternic nu mă dereanjează deloc, doar mă bucură!!!).

La fel stau lucrurile şi cu ”computerul” uman. Vine dezastrul, aceasta este scos din ”priză”, iar rezultatul este MOARTEA omului. Lutul se întoarce în pământ de unde a fost luat. Iar întrebarea care și-o pune orice om, atâta timp cât mai este în viață, este aceasta: ”Este oare acesta sfârșitul? Chiar nu mai există nicio soluție? Se poate ieși cumva din ghiarele cocoșatei cu coasa?” Iar răspunsul meu este acesta: ”Depinde!”. De ce depinde? De nimic altceva decât de întrebarea pusă de secole: to be or not to be? există sau nu există Dumnezeu?

Dacă Dumnezeu nu există, atunci moartea omului marcează un sfârșit implacabil din care nu există nicio scăpare.

Însă dacă Dumnezeu există (lucru pe care eu personal îl cred… și consider sunt pe deplin rațional atunci când afirm aceasta, fie și pentru simplul fapt că argumentele care pledează în favoarea existenței lui Dumnezeu sunt net superioare celor care încearcă să afirme contrariul), atunci, deoarece Dumnezeu este prin definiție atotștiitor, rezultă, nici mai mult nici mai puțin, că este imposibil ca informația să se piardă. O copie de rezervă a ”datelor” din ”computerul” omului – gândurile, sentimentele şi trăirile, trăsăturile de caracter, etc – se va păstra, în mod garantat, în mintea lui Dumnezeu, partea frumoasă fiind faptul că El nu uită nimic niciodată!!! Implicațiile acestui fapt sunt următoarele: atâta timp cât informațiile privitoare la persoana omului nu se pierd, moartea nu este neapărat un lucru final, ireversibil: ”computerul” omului poate fi restabilit la starea sa ințială – lut, slava Domnului, există din belşug (se îndoieşte cineva de acest lucru?!), iar ”componentele soft” ale personalităţii sale se află în cel mai sigur loc posibil, în mintea lui Dumnezeu.

În concluzie: hard + soft = computer. Hawking ia în considere doar partea legată de hard, ”uită” de soft, iar rezultatul este același: ajunge și cu carul spart, și cu boii uciși. Un IQ mare este indiscutabile un lucru bun, însă nici IQ-ul IQ-urilor din lume nu te va ajuta în situația în care, din varii motive, refuzi să iei în calcul un factor cheie.

Așa că, cu riscul de a mă repeta, atenție foarte mare la felul cum ne funcționează mintea!!!
spirtul profetic says:

26 martie 2012 la 15:42

altVasile, poti sa ne prezinti si slabiciunile argumentului tau? Un pont: nu conteaza ce IQ ai, trebuie doar sa iei in calcul toti „factorii cheie”.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

26 martie 2012 la 16:15

@altVasile

Cum sa poata gandi in felul in care vreti dvs. cineva care afirma de la inceput, a priori, ca nu exista decat materie? Lucru pentru care nu aduce ca argument decat simpla ‘certitudine’ empirica generalizata ilicit prin replicare. Faptul ca opereaza apoi rational cu rezultatele empirice nu prea mai conteaza.
altVasile says:

26 martie 2012 la 17:53

Acum voi prezenta și un alt caz. De data aceasta este vorba de Francis Collins, autorul cărții The Language of God.

Citat:

Altfel de unde a răsărit soția lui Cain, menționată doar după ce aceasta a părăsit Edenul pentru a trăi în ținutul Nod. Geneza 4:16,17. Unii literaliști biblici insistă asupra faptului că soțiile lui Cain și Set trebuie să fi fost de fapt propriile lor surori, însă acest lucru se află în total dezacord cu interdicțiile ulterioare privind incestul…

Trebuie să mărturisesc că am fost pur și simplu uimit atunci când am citit acest pasaj. Dacă și este cineva care pur și simplu nu avea voie să se împotmolească la întrebarea legată de soția lui Cain, acesta este Francis Collins, directorul proiectului de decodificare a genomului uman. De ce crede Francis Collins că ar fi fost vreo problemă, la începuturi, dacă se căsătorea un frate cu o soră? Și de ce vede în aceasta un dezacord total cu interdicțiile ulterioare privind incestul? Francis Collins avea toate datele necesare (le are prezentate chiar în cartea sa), cu toate acestea nu reușeșe să găsească răspunsul potrivit, răspuns pe care și un ”laic needucat în gândirea critică” ca mine se întâmplă să îl știe. Despre ce este vorba?

Atunci când un om sare cu parașuta din avion ce lucru își dorește cel mai mult? Să ajungă cu bine pe pământ, nu-i așa?! Da, dar acest lucru depinde de faptul dacă se deschide parașuta sau nu. Or tocmai pentru a-și asigura o aterizare în siguranță, cel care sare din avion se asigură cu încă o parașută de rezervă, care să-l salveze de la necaz atunci când nu i se deschide parașuta principală. Ce se întâmplă în situația în care nu se deschide nici parașuta de rezervă nu cred că mai este cazul să întreb. Răspunsul îl știți deja.

În genetică lucrurile stau cam la fel (iar acest lucru este punctat foarte bine de către Francis Collins în cartea sa). La momentul conceperii, omul primește, pentru fiecare aspect din organismul său, două gene, una de la mamă, alta de la tată. Acest lucru înseamnă că omul dispune de o soluție de rezervă, dacă gena primită de la mamă este stricată, atunci nu-i nicio problemă… o folosește pe cea bună, primită de la tata, trăind o viață normală fără nici măcar să realizeze că anumite lucruri din ADN-ul său nu sunt chiar tocmai în regulă. Dar cum de se ajunge în situația în care anumite gene ajung să fie stricate? Răspunsul ni-l dă – și de această dată – același Francis Collins: în timpul vieții unui om, datorită mutațiilor aleatorii, se vor aduna în ADN-ul său cca 60 de mutații noi, nemoștenite de la părinții săi. Prin urmare, așa cum rezultă din cele de mai sus, mutațiile aleatorii, a căror tendință clară este una de degradare continuă a genomului uman, se tot acumulează în timp. Or tocmai această acumulare în timp a și făcut necesară, în mod logic, introducerea interdicției în ceea ce privește căsătoria dintre un frate și o soră (la început nefiind necesară). De ce? Răspunsul iarăși este simplu și, deși nu l-am găsit în The Language of God, nu mă îndoiesc că un genetician de talia lui Francis Collins nu l-ar ști: în cazul căsătoriei dintre un frate și o soră există o probabilitate mult mai ridicată, față de căsătoriile dintre persoanele neînrudite, ca în momentul conceperii copilului, părinții să-i transmită acestuia ambele ”parașute” (gene) nefuncționale. Consecințele acestui fapt nu sunt tocmai fericite, pot să apară fel de fel de complicații, de la unele minore (neînsemnate) la altele majore (care generează handicap sau care duc chiar la moartea copilului). La început însă, după ieșirea din grădina Eden, atunci când genomul uman nu a fost afectat decât de un număr infim de mutații, interdicția căsătoriei dintre frate și soră nu era necesară. În fond și definitiv trebuia cumva să se nască copii pe pământul acesta, nu-i așa?!

În concluzie: și în acest caz avem, în mare, cam aceeași situație. Se pune o întrebare. Se caută răspunsul. Însă deoarece autorul nu ține cont o serie de factori cheie (pe care culmea! îi avea tot timpul la îndemână), ajungem iarăși în același punct: și cu carul spart, și boii uciși.

P.S. Ca să nu creadă cineva că mă consider cumva mai cu moț, voi menționa pe scurt faptul că acei doi ani de armată foarte grei pe care i-am facut în fundurile Siberiei (pe care i-am menționat deja într-un alt comentariu) se datorează faptului că eu însumi am făcut ceea ce a făcut și Dănilă Prepeleac: nu am ținut cont, cu niciun chip, de un factor cheie, o informație pe care sărmana mama mea a făcut tot ceea ce a putut și nu a putut ca să mi-o bage în scăfârlie. Nu a avut însă cu cine discuta. Rezultatul însă a fost că prostia se cam plătește, iar eu am plătit-o din plin.

În încheiere, voi repeta același proverb românesc: ”Cel înţelept învaţă din greşelile altora, prostul însă nu învaţă nici măcar din greşelile lui.”

Atenție foarte mare la felul cum ne funcționează mintea!!! Și o dublă atenție la pretențiile oamenilor de știință a căror mod de gândire nu se deosebește – de multe ori, de chiar foarte multe ori, aș accentua eu – de gândirea lui Dănilă Prepeleac. Cine le cumpăra gogoșile, va trebui să plătească și nota de plată, iar nota de plată înseamnă și carul spart, și boii uciși.
altVasile says:

26 martie 2012 la 18:04

Erată:
în citatul din The Language of God era vorba de acesta, nu de aceasta.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

26 martie 2012 la 21:46

Si tot pentru BP, ca-mi e oarecum dator:

– cine o ispiteste pe Eva?
– cine’l ispiteste pe Isus?
– cine e sarpele legat din Apocalipsa?
Beni Plesa says:

27 martie 2012 la 04:22

Mr -k

Da ai dreptate,iti sint oarecum dator ,si voi incerca sa-mi achit datoria.

raspunsul este –Diavolul -la toate cele trei intrebari.
.Cine este acest diavol in toate aceste exemple date de tine este o alta intrebare ,insa imi place sa nu raspund la intrebari care inca nu mi-au fost puse.

Astept intrebarea ta .
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

27 martie 2012 la 08:06

Intrebarea e simpla:

„Si balaurul cel mare, sarpele cel vechi, numit diavolul si Satana, acela care insala intreaga lume, a fost aruncat pe pamant; si impreuna cu el au fost aruncati si ingerii lui.”

Daca el are ingeri, sau este sef peste ingeri, ce/cine este el?
study_nature says:

27 martie 2012 la 12:11

K:

„Daca el are ingeri, sau este sef peste ingeri, ce/cine este el?”

Zmeul cel Mare.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

27 martie 2012 la 13:04

Study,

Hop si noi, din papusoi. Cand o dai de gard en fanfare cu teologia, la ce’ti mai trebuie demonologie?

Fa mai bine un inventar al prozopopeilor din VT sau zi’mi si mie repejor ce’i cu maxilarul ala, ca astept si dupa tine si dupa Ianis de vreo trei zile.
study_nature says:

27 martie 2012 la 17:56

k,

la o asemenea intrebare meritai un raspuns si mai la mishto.
in loc sa apreciezi intertextualitatea, you over-react.

n-am vreme de raspuns la provocari.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

27 martie 2012 la 19:16

Study,

Jenant. Pe aceeasi pagina, la distanta de doar 13 comentarii, aceeasi scuza vanitoasa si superior-acneica. Nu tine la mine, imi pare rau, am fumat de’astea pana la greata. Nu te’am pus eu sa te bagi in discutia mea cu Beni Plesa.

Iar sa te lepezi de Ayala ca de Dracu e la fel de jenant, cand majoritatea argumentelor pe care le folosesti sunt tot din cartulii de’astea ideologic-popularizatoare. Credeam ca odata cu credinta n’ai pierdut si onoarea. Ma mai insel si eu…
study_nature says:

27 martie 2012 la 20:20

k,
ma bucur ca tu ai timp si energie de O2.
am petrecut si eu aproape zilnic ore pe acest forum acum vreun an si mai bine. temele de discutie revin, poate doar in forme usor diferite (poti sa faci niste mici sapaturi pe site).
exista o defazare intre cheful tau si necheful meu si regret un pic acest lucru, ar fi fost fain daca ai fi venit cu propunerile mai devreme. in momentul de fata imi directionez entuziasmul spre alte zări si etape.

PS: de fapt, daca ar fi sa-mi contabilizez activitatea in spatiul online, am inceput sa dialoghez cu sârg pe Open Source Church, in urma cu peste 2 ani. La care se mai adauga alti ani de discutii in viata reala. La un moment dat ajungi la un oarecare nivel de suprasaturatie.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

27 martie 2012 la 20:34

Study,

Las’o cum a cazut, ca altfel macane mai rau. E a treia oara pe aceeasi pagina. Prea destul. Nu(‘ti) propun (nimanui) nimic. Vorbeam cu altcineva, atat. Interventia ta n’a fost inoportuna, ci doar semn ca arunci cu calificative/epitete/etichete, dar cand e sa aduci si argumente, te dai lovit ca n’ai timp. Insa ai timp sa te bagi in treaba altora.
study_nature says:

27 martie 2012 la 20:41

intervin just for fun, k
asa sunt eu, arunc in stanga si-n dreapta cu epitete si judecati de valoare
ai grija sa nu comiti pacatul impotriva lui homo ludens
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

27 martie 2012 la 20:53

Iarta’ma si tu ca exist. N’o sa mai fac. Ayala e un zeu, nu un ideolog semidoct agresiv. Am fost un nemernic blasfemator indraznind sa vorbesc incaltat despre el. Iar Zecharia Sitchin (vezi la ‘Absenta’) e autoritatea suprema in materie de mitologie comparata.

Slobozeste’l, domnule, pre preaplecatu’ti rob in pace, caci a vazut Siinta si aceasta l’a orbit. Ma duc afara, la caini, acolo mi’e locul. Te pup. :-*
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

28 martie 2012 la 12:48

@ BP

Astept, in continuare, raspunsul dvs. la intrebarea de la #12.
Beni Plesa says:

29 martie 2012 la 13:30

Mr K

„”daca el are ingeri ,atunci cine este el ?

Nu este nevoie sa te adresezi cu -dumneavoastra.- in comentariile adresate mie.
Este un obicei frumos romanesc ,dar aici in USA nu exista asa ceva,iar eu m-am cam dezobisnuit .Oricum apreciezi stilul respectuos in care te adresezi oricui.

Revenind la diavolul asta buclucas ,si care este identitatea lui ,nu pretind ca sint expert in demonologie si formatul de aici nu este ideal pentru a detalia asupra acestui subiect,insa fara link-uri sau citate de la altii am sa-ti spun pe scurt concluzia mea personala.
Nu exclud posibilitatea ca unii oameni ce au scris prin biblie sa fi crezut ca acest diavol este in „inger” si ca ar avea „o treime de alti ingeri de partea lui „si ca acesti ingeri candva ar fi fost buni .

Insa aceasta perspectiva il face pe acest diavol omniprezent si deci egal cu dumnezeu ,lucru inadmisibil in teologia mea „dupa ureche”.

Daca este un „inger” atunci este limitat si nu poate fi in doua locuri diferite in acelasi timp.iar ideia ca nici nu trebuie sa fie ,deoarece are aghiotantii lui de care se foloseste este ridicola in contextul discutiei.

Citez din memorie ,sau mai bine zis parafrazez cateva idei din scriptura;
1–Pavel vorbeste intr-un loc ca foarte curand Domnul v-a nimicii pe diavol sub picioarele crestinilor .
2–Isus vorbea cu Petru si il numeste diavol,deoarece avea ideie opusa fata de planul lui
3–in apocalipsa (carte plina de simboluri) diavolul este aruncat la pamant impreuna cu ingerii lui

In aceste trei exemple eu cred ca este vorba de o anumita ATITUDINE (stare de spirit )contrara lui Dumnezeu manifestata intr-o anumita persoana sau un sistem religios sau politic.

Vorbirea mitologica este o metoda foarte des intalnita in scriptura.pentru a prezenta anumite realiati politice ,religioase sau personale, .

Cand cineva realizeaza acest adevar si il aplica corect in citirea scripturii ,acest adevar il scuteste de fanteziile rezultate in urma unei citiri literale a acesteia.

In textul dat de tine din apocalipsa eu cred ca se refera la sistemul politic-religios reprezentat de Nero si armatele lui cand au invadat israelul in anul 67 sau 67 AD.
Expresia „pamant” in apocalipsa sau cartile profetilor se refera de cele mai multe ori numai si numai la statul israel si nu la toata planeta. . ( ex–;cele patru coluturi ale pamantului) etc etc,,.
altVasile says:

30 martie 2012 la 09:51

O dezbatere ce se anunta interesanta – se poate urmari in direct in seara asta. Detalii gasiti urmarind linkul:

http://pulse.me/s/7nMVB

Am urmărit-o. Mi s-a părut destul de interesantă. Aș nota-o, pe o scală de la 1 la 10, cu nota 7, poate chiar 8.

Oricum nu ar fi dezbaterele mele preferate rămân, cel puțin în acest moment, următoarele:

1.Richard Dawkins vs John Lennox

2. William Lane Craig vs Peter Millican
http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=9260

3. Richard Dawkins vs William Lane Craig (dezbatere care așa și nu avut loc deoarece Dawkins nu a ”reușit” să ajungă… fapt pentru care chiar atei din barca sa l-au acuzat de lașitate)

Deoarece Richard Dawkins nu a ”reușit” să apară, William Lane Craig a susținut o prezentare în care critică, aș spune chiar desființează, argumenele lui Dawkins din The God Delusion:
http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=9183

Never seek to censor or cut yourself off from dissent; always respect the right of others to disagree with you.

A 8-a poruncă din The God Delusion

O fi fuga rușionoasă, dar este sănătoasă…

Probabil Richard Dawkins a văzut ce s-a întâmplat cu Francisco Ayala:

Report on the Craig/Ayala debate at Indiana University
Beni Plesa says:

30 martie 2012 la 12:34

alt Vasile

Ateismul lui Richard D. si Cristopher H (fie-i tarina usoara)este un ateism ieftin designated pentru oameni cu educatie superficiala in filozofie sau teologie.
Acesti doi reprezentati sint tot ce are mai „bun” ateismul pe piata ideilor de astazi si nici nu este de mirare ca dexbaterile cu John Lenox sau W.L. Craig in permanenta ii scoate in afara ringului ,dupa nu prea multe reprize.
Ateismul este o prostie mare ce se scunde uneori dupa un limbaj ce se pretinde stiintific.
Multumesc de link-urile respective.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

30 martie 2012 la 17:53

@ Beni Plesa

„Nu exclud posibilitatea ca unii oameni ce au scris prin biblie sa fi crezut ca acest diavol este in “inger” si ca ar avea “o treime de alti ingeri de partea lui“ si ca acesti ingeri candva ar fi fost buni.”

Aha. Da’ aia erau ca prostuti, asa ca’i corectam noi acum, corectam si Biblia, sa se potriveasca cu ce vrem noi sau ne place noua sa credem. Interesant…

„Insa aceasta perspectiva il face pe acest diavol omniprezent si deci egal cu dumnezeu, lucru inadmisibil in teologia mea “dupa ureche”.”

Nu inteleg de ce ar trebui sa fie Diavolul omniprezent. Daca are ingeri, este un sef de ingeri, adica arhanghel, deci ii poate trimite pe aia unde are el nevoie.

Oricum, constat aceeasi miscare: Biblia trebuie armonizata cu telogia lui BP, nu teologia lui BP cu Biblia. Iarasi interesant…

„iar ideia ca nici nu trebuie sa fie, deoarece are aghiotantii lui de care se foloseste este ridicola in contextul discutiei.”

O fi ridicola, tocmai am enuntat’o mai sus. Dar deocamdata e singura care se potriveste cu Biblia.

Si totusi, de ce e ridicola? E nevoie de niste argumente aici.

„In aceste trei exemple eu cred ca este vorba de o anumita ATITUDINE (stare de spirit) contrara lui Dumnezeu manifestata intr-o anumita persoana sau un sistem religios sau politic.”

Am inteles. Deci Isus este ispitit de o atitudine sau stare de spirit manifestate de o persoana sau un sistem religios. Acuma, ca sa zic si eu ca AI, tare prost trebuie sa fi fost ala ce’a scris Biblia, de’a uitat sa ne zica despre persoana sau sistemul religios prezente in desert alaturi de Isus, la episodul ispitirii. Ii era somn, probabil (daca pana si Homer adoarme, de ce’ar fi un biet evanghelist mai breaz), lu’ sarmanu’ Matei, de exemplu.

Uite, mie de’aia a ajuns sa’mi placa de AI, ca e consecvent. Daca sarpele e Diavolul, apoi unde vezi un sarpe e Diavolul. Daca felul in care el ii inrobeste pe oameni este frica de moarte, si sarpele inaltat in pustie inseamna sa’ti infrunti frica de moarte privindu’l in fata pe sarpe, ma astept ca si atunci cand o sa vorbeasca de faptul ca Isus compara ridicarea sa pe lemn precum sarpele sa fie interpretata pe ideea ca orice urmas al lui Isus trebuie sa scape de frica de moarte contempland moartea pe cruce a Mantuitorului, si nu ca Isus e sarpele.

„Vorbirea mitologica este o metoda foarte des intalnita in scriptura pentru a prezenta anumite realiati politice, religioase sau personale.”

Daca ati fi zis foarte rar spre deloc as fi fost, poate, de acord. Unde e „vorbire mitologica” in Biblie? As vrea si eu un mic exemplu. Si, mai ales, cum stim ca e vorba doar de „vorbire mitologica” si nu e toata Biblia un mit, astfel incat credinta dvs. in Isus nu e cu nimic diferita de credinta grecilor in Zeus si ceilalti?

„Cand cineva realizeaza acest adevar si il aplica corect in citirea scripturii, acest adevar il scuteste de fanteziile rezultate in urma unei citiri literale a acesteia.”

De fapt, cand cineva aplica acest „adevar” Bibliei poate linistit sa adapteze Biblia propriei sale teologii. Adica uneia caldute, placute, ca in Osea 2:14 sau 2 Timotei 4:3-4.

„In textul dat de tine din apocalipsa eu cred ca se refera la sistemul politic-religios reprezentat de Nero si armatele lui cand au invadat israelul in anul 67 sau 67 AD.”

Ahaaaaaaa, adica „balaurul cel mare, sarpele cel vechi, numit diavolul si Satana” este Nero, si tot Nero este cel care i’a pacalit’o pe Eva, l’a ispitit pe Isus etc. Bietul Nero…

Daca pamantul e Israelul, cand a fost ‘aruncat’ in Israel Nero? Si cine’s ingerii lui Nero?
ianis says:

30 martie 2012 la 18:37

K

Uite, mie de’aia a ajuns sa’mi placa de AI, ca e consecvent. Daca sarpele e Diavolul, apoi unde vezi un sarpe e Diavolul.

Si acum sa citim Biblia dupa logica de fier a maestrilor AI si K: 😀

Ioan 3:14
Si dupã cum a înãltat Moise sarpele în pustie, tot asa trebuie sã fie înãltat si Fiul omului, pentru ca oricine crede în El sã nu piarã, ci sã aibã viata vesnicã.”
a se citi
Si dupã cum a înãltat Moise Diavolul în pustie, tot asa trebuie sã fie înãltat si Fiul omului, pentru ca oricine crede în El sã nu piarã, ci sã aibã viata vesnicã.”

Numeri 21:8-9
Domnul a zis lui Moise: „Fă-ţi un şarpe înfocat şi spânzură-l de o prăjină; oricine este muşcat şi va privi spre el va trăi.”
Moise a făcut un şarpe de aramă şi l-a pus într-o prăjină; şi oricine era muşcat de un şarpe şi privea spre şarpele de aramă, trăia.
a se citi
Domnul a zis lui Moise: „Fă-ţi un Diavol înfocat şi spânzură-l de o prăjină; oricine este muşcat şi va privi spre el va trăi.”
Moise a făcut un Diavol de aramă şi l-a pus într-o prăjină; şi oricine era muşcat de un Diavol şi privea spre Diavolul de aramă, trăia.

Eclesiast 10:8
Cine sapă groapa altuia, cade el în ea, şi cine surpă un zid, va fi muşcat de un sarpe
a se citi
Cine sapă groapa altuia, cade el în ea, şi cine surpă un zid, va fi muşcat de un Diavol

Ma opresc aici, destula teologie de opereta pe saptamana asta 🙂
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

30 martie 2012 la 19:52

Ianis,

Atat poti tu. De unde nu’i, nici Dumnezeu nu cere.

Daca ai timp, vreodata, incearca sa citesti macar manualul de logica de liceu. Cat sa’ntelegi ce’i aia logica si ca n’are legatura in niciun fel cu ceea ce am scris eu sau cu ceea ce ai scris tu. Sa umbli cu logica’n gura tot timpul, da’ sa nu ai habar de sensul acelui cuvant e jenant. Instructia nu se face pe website-uri ateiste, ca te faci de ras.

Si, ca pentru un fost teolog, cum te prezinti, raspunsul e: Da, substituirea e perferct operanta. Inclusiv in Eclesiast.
ianis says:

30 martie 2012 la 19:59

K
Daca tu asa vrei sa ne dai lectii de logica, facand crize de isterie in loc sa faci haz de necaz, I rest my case 🙂
Te recunosc drept maestru de logica, impreuna, bineinteles cu AI.
P.S
Consecventa, bat-o boala, e grea, asa-i?
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

30 martie 2012 la 20:58

Ianis, dragutule, nu dau lectii defel. Da’s satul sa tot aud ‘asta sau ai’lalta nu’s logice’, cand nu au nicio legatura cu logica. Are si treaba asta demnitatea ei. E adevarat ca o invoca toti neavenitii, care nu’s in stare sa buchiseasca un silogism ca lumea, dar eu sunt satul de asta.

Nici nu se reduce lumea la logica si erori de logica. Sunt o mie de alte lucruri, corecte si gresite, pe lumea asta. In cazul de fata jucaria ta chiar nu avea sens sa fie introdusa cu propozitia aia cu care ai introdus’o.

Consecventa, in sine, nu prea are treaba cu logica decat in ceea ce priveste folosirea aceleiasi definitii si evitarea impatririi termenilor la silogisme. Mai sunt vreo 2-3 cazuri, da’ alea’s deja prea complicate sa vicieze vorbirea si argumentarea comuna.

Din pacate, cand vorbesc serios tu zici ca’s isteric. Oi fi. Din pacate, ‘logica’ a devenit un fel de arma cu care’si dau in cap mai ales cei care habar n’au ce’i aia. Daca atrag atentia asupra acestui fapt simplu, tu iarasi zici ca’s isteric. Oi fi.

Inteleg ca aveti un conflict cu AI. Nu va inteleg nici pe voi, cum nu’l inteleg nici pe el, da’ nici nu e treaba mea si nici nu vreau sa fie. I’am citit partea teoretica din teza aia celebra, in care abordeaza exact probleme de logica. Si chiar daca nu’s de acord cu unele argumente sau concluzii, pot sa zic ca macar acolo chiar e vorba de logica si ca se vede ca autorul a parcurs niste texte fundamentale si niste lucrari de specialitate. Asa ca sa’l acuzi ca nu stie logica e cel putin incorect.

Pe mine poti sa ma acuzi, da tre’ sa te pricepi mai bine ca mine ca s’o faci. Si sa aduci si dovezi. Dar ai grija ca nu poti sa vorbesti decat de corectitudinea formala, nu de adevarul premiselor, pentru a ramane in interiorul acestei minunate discipline.

Nu trebuie sa ma recunosti nimic. Nu’mi foloseste nicio recunoastere la nimic.

***

Exista, inclusiv in logica, niste reguli pentru substituire. Exista si in lingvistica, si in retorica, si in farmacologie si inca in multe locuri.

Daca a sapa groapa altuia inseamna a face cuiva rau, iar a cadea in ea inseamna ca raul ti se intoarce, deja vorbim, oarecum, de Diavol si de inteparea calcaiului si zdrobitul capului. A strica un zid nu e cumva ceva rau?

Daca tu crezi ca ‘Agregatorul’ Solomon a vrut sa faca din cartea aia o colectie de propozitii factuale, in care sa ne spuna ca groparii cad in groapa si ca serpii isi fac culcus in ziduri, lasa’ma sa nu fac niciun fel de haz, ci sa ma intristez.
Beni Plesa says:

31 martie 2012 la 00:43

Mr-k

Nu ai inteles nimic din ce am explicat .de fapr ai inteles ce ai vrut tu si nu ce am afirmat eu

Repetitia este mama invataturii;
Eu am afirmat ca expresia -DIAVOL- SE POATE APLICA FOARTE BINE LA ORCE IDEIE promovata de un INDIVID,sistem politic sau religios.

Gandurile lui isus in pustie ,ca si gandul lui Petru ca el face si drege cu sabia ,sint ganduri in afara planului lui dumenzeu si de aceea orce este impotriva planului divin ,prin definitie este diavol(impotrivitor).
Deci eu nu am afirmat ca Isus a fost ispitit de un reprezentant politic sau religios.
Citeste putin mai atent !

Incearca sa analizezi afirmatiile mele in contextul in care le pun eu si nu dupa definitiile pe care le ai tu in contexte aiurea.

Ianis ,nu sint de acord cu el in multe ,insa de data aceasta ti-a servit o lectie , pe care ai face bine sa nu o uiti.

Ideia cu Nero ca el ar fi ispitit-o pe Eva este nastrusnica ,si nu inteleg cum de ai putut citi asa de superficial explicatia mea.

In concluzie -diavolul in intelegerea mea este o metafora pentru orce gand omenesc . ce se impotriveste lui Dumnezeu .
In genesa a fost gandul Evei
In pustie a fost un gand omenesc a lui Isus
In exemplul cu Petru a fost gandul lui Petru de a impiedica -rastignirea-lui Isus
in exemplul din apocalipsa este sistemul politico religios roman care a invadat (aruncat pe pamant) Israelui in anul 67 Ad.

daca tu vrei diavol -Inger_ cu slujbasi tot ingeri -nu am nimic impotriva ,esti liber sa crezi ce vrei si „numarul mare ” este de partea ta.

O intrebare;
Unde este resedinta diavolului INGER acuma si cum crezi tu ca opereaza ispitirea oamenilor ??
Tu despre tine crezi ca ai fost vreodata vizitat de DIAVOL sau numai de demoni mai putzin importanti ??
Mr-k– ma asteptam la mai mult de la tine.
poate ai avut o zi grea si mintea ti-a fost putin obosita.
Ai toate scuzele din partea mea.
Sa ai o zi buna.
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

31 martie 2012 la 03:48

BP,

Ba se pare ca am inteles foarte bine, numai ca, ‘se pare’ din nou, nu va plac concluziile ce decurg din ceea ce ziceti, si pe care va feriti sa le trageti. Eu insa doar asa pot sa gandesc: tragand concluziile dintr’o idee, ducand un gand pana la capat.

Tocmai de’aia vi s’a parut nastrusnica ideea cu Nero si Eva. Asta si era efectul cautat de mine, l’am obtinut. Acum ati afirmat clar ca Diavolul nu exista, ci e doar o metafora pentru gandurile ‘rele’ ale unor oameni.

Hai sa ducem si ideea asta pana la capat. Care sunt criteriile dupa care decidem ca ceva este metafora? Daca Diavolul e o metafora pentru gandurile rele, nu inseamna ca si Dumnezeu e o metafora pentru gandurile bune? Ce anume face ca Diavolul sa fie metafora si Dumnezeu nu? De ce n’ar fi si Isus o metafora?

***

N’am avut o zi grea, dar va multumesc pentru grija. Nici nu dau lectii nimanui, si am mai zis asta. Si nici multimea sustinatorilor unor idei nu le face mai adevarate. Si v’am rugat sa nu ma mai folositi (afirmatiile mele) ca ‘arma’ in razboaiele dvs.
Beni Plesa says:

31 martie 2012 la 13:07

Mr K

Dragul meu, nu port razboaie cu nimeni ,iar daca parafrezez anumite idei ale tale o fac pentru ca ori sint de acord cu ideia respectiva ori sint impotriva acelei idei .
Nu cres am folosit afirmatiile tale in afara contextului in care le-ai prezentat tu.

Interesanta ideia cu -Isus -ca metafora.
Isus a fost o persoana ,in carne si oase ce a umblat pe acest pamant, Ioan spunea ca : ceea ce va spunem noi voua nu sint basme frumos mestesugite ,ci va relatam lucruri pe care le-am vazut ,auzit si pipit cu mainile noastre despre acest Isus.

Cine a vazut vreodata pe diavol si a mancat cu el la masa ,,in afara doar de halucinatiile Ellenei White si alti „sfinti” mistici .Nici chiar Luter nu face exceptie de la aceasta regula..

Nu inteleg de ce confunzi imaginile din domeniul metafizicii cu realitatea.
Pentru ca Daniel a vazut un om imbatranit de zile ,trebuie sa tragem concluzia ca Dumnezeu este un OM BATRAN cu parul alb.
Imaginile fizice despre Dumnezeu sint metafore si cine le ia literal cade in idolatrie .(sa nu-ti faci nici o imagine despre cum arata Dumnezeu era porunca data de Moise)

Ai si tu o intrebare lasata singurica ,poate incerci vreun raspuns .
.
baba proasta says:

31 martie 2012 la 14:02

#32 | Written by Beni Plesa
Cine a vazut vreodata pe diavol si a mancat cu el la masa ,,in afara doar de halucinatiile Ellenei White si alti “sfinti” mistici .Nici chiar Luter nu face exceptie de la aceasta regula..
Nu inteleg de ce confunzi imaginile din domeniul metafizicii cu realitatea.

Beni, scumpul babei, te rog sa ma scuzi ca ma bag si eu ca musca-n lapte in cearta asta a mata cu Mr. K, cearta pe care nici eu nu o inteleg cum nici Mr. K nu pricepe cearta dulailor de la stina ateista cu AI. Pai daca zici ca diavolul nu exista ci sunt numai ginduri ale oamenilor care nu vin de la Dumnezeu si nu-i plac lui Dumnezeu, cum este posibil ca ceva ce nu exista sa dea oamenilor ginduri, is inca din alea rele? Stii mata ca ceva poate sa dea ginduri in afara de persoane? Intrucit pe Dumnezeu nu-l vezi, stii ca el exista deoarece iti da gindurile alea bune pe care le ai si intrucit stii ca gindurile asta bune nu vin de la mata, stii ca ele trebuie sa vina de la Dumnezeu pe care nu-l vezi si ca atare trebuie sa existe si nu intelegi cum dulatii de la stina ateista pot fi atit de batuti in cap sa nege existenta lui Dumnezeu. Si tocmai pentru ca cunosti gindurile astea ale lui Dumnezeu, poti sa faci deosebirea intre ele si gindurile care nu vin de la Dumnezeu si poti sa spui ca alea vin de la divolul, care nu exista, ci este doar o metafora, si ca atare gindurile astea care nu-i plac lui Dumnezeu si nu vin de la el vin de aiurea. Or ma intreb si eu ca si Mr. K, de unde stii ca gindurile astea despre care crezi mata ca vin de la Dumnezeu nu vin si ele tot de aiurea, sau, asa cum s-ar exprima Edi, sunt date de chimicalele din creier? Eu cred ca ceea ce incearca ianis si ceilalti dulai de la stina ateista sa-ti explice este ca mata ai facut pasul asta si ai inteles ca deindata ce nimeni nu a vazul pe diavolul, asa ceva nu exista, dar nu faci si urmatorul pas “logic” si sa intelegi ca deindata ce nimeni nu a vazut nici pe Dumnezeu, nici Dumnezeu nu are cum sa existe. Daca zici ca diavolul nu poate sa existe deoarece nimeni nu l-a vazut, asta explica de ce tot dai tircoale stinei ateiste, dar in loc sa te tot hirjonesti cu cei dinlautru, poate ca ar fi bine sa incepi sa te batzi pe burta cu ei ca nu esti departe de ei, ci ei doar ti-au luat-o putin inainte si au intrat inaintea mata in imparatia ateista. Da, este adevarat ca nimeni nu a vazut pe diavol cum nimeni nu a vazut pe Dumnezeu, dar multi l-au vazut pe Isus (si se pare ca de asta nu te indoiesti) si multi vedem sarpele chiar si pe pieptul lui Superman. Poti sa explici cine a pus sarpele acolo? Ca n-o sa spui ca aia care l-au desenat l-au pus acolo si ca ei au stiut ce fac! Poti sa explici cum pot fi “metaforele” astea asa de destepte de au sucit mintile alora care au desenat sarpele pe pieptul lui Superman incit nici ei nu au stiut ce deseneaza? Si daca ei au fost doi, cum se face ca au gindit la fel? Ca daca nici diavolul si nici Dumnezeu nu exista deoarece nimeni nu-i vede iar “metaforele” astea sunt atit de destepte, poate Edi “gaseste” in sfirsit ceea ce tot cauta si incepe sa predice noua asta religie cu inchinarea la “metafore.”
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

31 martie 2012 la 15:21

@ BP

„Unde este resedinta diavolului INGER acuma?”

Pe Pamant (planeta). Printre oameni. In masura in care pentru ceva ce este ‘spirit’ se poate vorbi despre resedinta.

„cum crezi tu ca opereaza ispitirea oamenilor?”

In multe feluri. Daca eu pot sa manipulez pe cineva sa faca ce vreau sau sa aiba ce reactie vreau, cineva mai batran si deci mai cu experienta cred ca face asta cu mai mult succes. Daca la asta se adauga si folosirea unor substante (cred ca ati auzit/vazut cate ceva despre substantele alea numite ‘serul adevarului’ sau de droguri) ce produc stari alterate de constiinta, omul devine si mai sugestionabil.

Dar Isus explica mai simplu lucrurile. Oamenii sunt robi Diavolului, pentru ca se vand pentru mancare, pentru putere sau de frica (Matei 4). Iar robii fac voia stapanului lor. Cred ca majoritatea ‘ispitelor’ vin nu direct de la Diavol sau de la aghiotantii lui, ci pur si simplu de la oameni care te provoaca in fel si chip, si care sunt robii Diavolului.

„Tu despre tine crezi ca ai fost vreodata vizitat de DIAVOL sau numai de demoni mai putzin importanti?”

Da’ de unde sa stiu eu? Ca n’aveau trese pe umar, ca la armata, ca sa stiu ce grad are…

Cat despre metafore, v’a intrebat babuta ce voiam sa va intreb si eu. De unde stim ca Dumnezeu nu’i o metafora?

Revin un pic mai tarziu cu restul.
Beni Plesa says:

31 martie 2012 la 15:51

Mr K

„”Cred ca majoritatea ‘ispitelor’ vin nu direct de la Diavol sau de la aghiotantii lui, ci pur si simplu de la oameni care te provoaca in fel si chip, si care sunt robii Diavolului””

Si cum poti sa faci aceasta deosebire intre diavol,aghiotantii lui si doar oameni provocatori??
Tu afirmai ca diaver (fiinta spirituala) este aici pe pamant .De cand crezi tu ca este aici ?
In genesa se pare ca era in gradina ,iar in apocalipsa se zice ca a fost aruncat jos dupa ce s-a razboit cu Mihai ,care o fi oare adevarul ??

Mai vorbim maine daca vrei –astazi ies puztin afara ,este sabat si ma duc sa ma delectez ,pe chatanooga river in staul Tenessi.

http://www.chattanoogatours.com/?event=offer.type&productType=DINNERCRUISE&mpt=2113&name=Dinner%20Cruises%20in%20Chattanooga

Iesi si tu putin in cismigiu si te relaxeaza.
sa ai o zi buna.
Nu intentionez sa conving pe nimeni .
leo says:

31 martie 2012 la 16:21

prieteni,

uneori sarpe=intelepciune(Eden, Egipt, pustiu…)
alteori sarpe=pur si simplu „cealalta(e) varianta(e)” care nu pare sa fie cea mai buna!( ispita)
ramanem deci la metafore functie de context…

mamaie,

bre, matale stii intr-adevar ca numai niste persoane poate sa dea ganduri?
si cum zici ca ai verificat asta?
si daca stii de ce este sarpele pe pieptul lui superman spunemi te rog de ce este acelasi sarpe pe sticla de spirt?
tot metaforic…
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

31 martie 2012 la 18:39

Leo,

Abordarea asta inginereasca a metaforelor e dezvoltata de tine sau ai luat’o de la cineva?

Sarpele de pe sticla de spirt e al lui Hermes, (ca si bata lu’ Aaron, care’i de fapt a lu’ Moise), desi oamenii cred ca’i al lu’ Esculap; si’o sa te muste pe tine daca te mai bagi in discutii de hermeneutica :rotfl:

Daca intrebi pe bune: (http://en.wikipedia.org/wiki/Caduceus, http://en.wikipedia.org/wiki/Star_of_Life#Symbolism
http://en.wikipedia.org/wiki/Glycon
http://en.wikipedia.org/wiki/Serpent_(symbolism))
ianis says:

31 martie 2012 la 19:27

Eu propun ca metoda folosita de K sa o numim „K-ologie” (metoda lui K-ologu’).
In felul asta pot coabita fericite si logica si aberatiile teologice si hermeneutica K-balista iar la final se poate spune cu mandrie: Eu cred.
leo says:

31 martie 2012 la 22:11

K-,

abordarea asta hai sa nu o numim „lingi-nereasca” :cyclops: ci mai degraba „populara”.
observ ca ti-ai pierdut si bunele maniere si simtul umorului!
tu in schimb, vad ca ai o abordare Kojon-ologica…de ce :kissing: scuze ianis.
vezi ca ti-am facut o dedicatie, deci oarecum apreciez ce scrii!
uite alte ex.(de la altii-of course)

Se zice ca omul sarac e al doilea drac (ca inima lui e plina de pizma la adresa celor care au si mereu tanjeste dupa bunuri-oricare ar fi ele). Dar primul drac care e? Primul drac, e omul care nu se iubeste pe el insusi, cel care n-are stima de sine. Ecest tip de om va cauta la randul lui sa îi coboare pe ceilalti ca sa fie egalul lui, rahat intre rahati, îi va umili, injosi, persecuta in fiecare secunda. Procedand asa cu cei din jur, i se va intoarce indoit inapoi. Din randul acestor oameni apar paranoicii. Paranoicii isi incep mai intai “lucrarea” – boala, persecutand pe cei din jur, ca mai apoi ei sa se simta cei persecutati, real sau ireal, adica intra intr-un joc psihologic, din care nu mai pot iesi. (Vezi analiza tranzactionala, una din cele mai frumoase metode de terapie psihologica).
pe bune k,ce studii ai? eu la tinerete ii invatam pe copii analiza nr.-lor,acum, ce-i drept sunt mai „coclit”. ai facut teologia?-en serio!
psihologic se poate face o legatura intre felul studiilor si comportament…
baba proasta says:

31 martie 2012 la 23:45

mamaie,
bre, matale stii intr-adevar ca numai niste persoane poate sa dea ganduri?
si cum zici ca ai verificat asta?
si daca stii de ce este sarpele pe pieptul lui superman spunemi te rog de ce este acelasi sarpe pe sticla de spirt?
tot metaforic…

Pai, deh, mamaie, eu nu sunt asa de destept ca Edi si dulaii de la stina lui ateista sa stiu ca gindurile mai pot fi date si de chimicale. Eu, in prostia mea, stiu ca gindurile pot fi date doar de ceea ce are minte si poate sa comunice.

Cu privire la sarpele de pe sticla de spirt, daca te uiti la sticla fara s-o tragi la masea, vei vedea ca sarpele ala este de fapt doi si serpii aia vin de la …, surpriza, surpriza, … prietenii noistri greci. Batzul ala cu serpi se numeste caduceul lui Hermes iar Hermes era zeul care, din nou, … surpriza, surpriza … conducea pe morti in Hades. Asa ca nu numai in Biblie, dar si in mitologia greaca sarpele este simbolul mortii si se inchina la el cei carora le ies ochii din orbite de frica mortii asa cum sunt toti cei pe care ii “salveaza” Superaman dupa ce le-a tzitzit fundul de frica. Or daca zici ca ai gindire din asta logica si stiintifica si sunteti asa de experti la metatorele astea, de ce nu explici la o baba proasta ca mine ce cauta serpii aia pe sticla cu spirt si ce cauta sarpele pe pieptul lui Superman? Eu ma bucur ca voi vreti sa curatati lumea de miturile astea si in special de cele din Biblie, dar nu credeti ca pentru ca sa-i luminati pe oameni trebuie sa demonstrati ca voi pricepeti lucrurile de care vreti sa-i scapati pe oameni?
baba proasta says:

1 aprilie 2012 la 02:54

#39 | Written by leo
Primul drac, e omul care nu se iubeste pe el insusi, cel care n-are stima de sine. Ecest tip de om va cauta la randul lui sa îi coboare pe ceilalti ca sa fie egalul lui, rahat intre rahati, îi va umili, injosi, persecuta in fiecare secunda.
… … …
pe bune k,ce studii ai? …psihologic se poate face o legatura intre felul studiilor si comportament…

Deci nu stii ce studii are Mr. K, dar stii ca este o legatura intre studiile pe care le-a facut si comportamentul de paranoic de aici de pe forum. Si cind il faci paranoic, mata il ridici la nivelul mata, sau il cobori la nivelul mata? Si daca il coboi la nivelul mata, cine este rahatul?
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata says:

1 aprilie 2012 la 04:37

Ianis,

Pana acum credeam. Acum stiu: esti saracut la minte. Si daca citesti, nu pricepi nimic. Intalnirea nefericita cu teologia te’a facut sa astepti tot timpul o autoritate. N’ai destula minte sa alegi singur. Pentru tine e sursa de autoritate aproape orice – un film SF, o carte de consum, un website. Cred ca faceai teologie pe versuri din cantece.

Glumitele cu Kabbalah le’a fumat EC mai demult. Jocurile de cuvinte sunt pentru aia cu ceva instructie umanista si un pic mai mult talent.

Nu’ti spun toate astea cu placere, dar cineva trebuie sa ti’o spuna. Pa!
K-troll, devalorizator de barci, sectant, primata, paranoic says:

1 aprilie 2012 la 04:46

Leo,

Ianis a fost, intotdeauna, un tip cinstit, deci exista cel putin un lucru pe care’l apreciez la el. La tine nu gasesc niciunul. Jocuri de cuvinte de puberi ce’si numara flocii: „lingi-nereasca”, „coi-ologica” (am tradus, ca sa priceapa toti). O falsa captatio benevolentiae. O ‘psihologie’ de aprozar.

E cum zici. M’ai prins. Sunt un dobitoc paranoic. Le trec si pe astea sus. Acum vezi’ti de treburile tale!
K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

1 aprilie 2012 la 07:34

@ Baba Proasta

Nu va multumesc deloc pentru interventia in favoarea mea. Ma pot apara si singur, cand gasesc motive s’o fac. Nu’mi plac coteriile defel, nici daca se manifesta prin hahaiala gregara, nici daca prin intepatura spirituala.
ianis says:

1 aprilie 2012 la 08:16

K
Ce sa faci, nu toti s-au nascut asa inzestrati cu harul logicii si hermeneuticii divine.

Pentru ca te-am supra-apreciat m-am gandit sa iti retrag titlul oferit anterior (K-olog, maestru in k-ologie). Doar din simplu motiv ca povestile pe care ni le spui pe aici, de exemplu aia despre diavol, nu sunt decat alte episoade din Zona Crepusculara (ups, SF again) :).

“There is a fifth dimension beyond that which is known to man. It is a dimension as vast as space and as timeless as infinity. It is the middle ground between light and shadow, between science and superstition, and it lies between the pit of man’s fears and the summit of his knowledge. This is the dimension of imagination. It is an area which we call the Twilight Zone.”

Rod Serling – creatorul seriei Twilight Zone.

Exista o a cincea dimensiune, dincolo de ceea ce este cunoscut de om, la fel de vasta precum spatiul si atemporala ca infinitul. Este zona de mijloc dintre lumina si umbra, dintre stiinta si superstitie si se intinde intre adancul temerilor omului si apogeul cunostintelor lui . Aceasta este dimensiunea imaginatiei.
Este cea ce numim Zona Crepusculara.
K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

1 aprilie 2012 la 08:38

Ianis,

Pe bune, imi esti drag asa cum esti tu. Nu’ncerca sa te faci altceva decat esti. Te’am rugat in cate feluri am putut, nu te baga itr’o discutie in care – ca agnostic – n’ar trebui sa ai niciun interes si din care – ca teolog – nu ai cum sa pricepi nimic. E discutia mea cu Beni Plesa. El crede in ceva, eu la fel. Incercam sa lamurim ceva-ul lui.

Si, pentru ca ti’o ceri: povestile zise de mine au fost zise de niste oameni acum vreo 2000 de ani. SF-ul, ca gen literar, e cu ceva mai tanar. Chiar si decat apocalipsele. Daca faceai macar teologia aia pe bune, stiai asta. Sau esti bunicul bunicului tau?
K-troll, sectant, primata, rahat paranoic says:

1 aprilie 2012 la 08:39

A, si inca ceva. Nu’i vorba de har, nici de talent, ci de munca. Pune mana pe carte si prinde’ma cand sunt paralogic. Dup’aia mai vorbim. Te pup.
ianis says:

1 aprilie 2012 la 09:03

K, pe bune,
Povestile tale dovedesc ca ai imaginatie bogata, o gramada de superstitii (unele chiar mai vechi de 2000 mii de ani) si o doza suficienta de masochism incat sa le combini cu logica si hermeneutica. In opinia mea masochismul e cam in proportie de 90%, tinand cont de felul in care ai repudiat exegeza.
ianis says:

1 aprilie 2012 la 09:16

A, si inca ceva 🙂
Nu ma pupa, nu e cazul.
leo says:

1 aprilie 2012 la 10:05

baba proasta,

nu cumva tu esti asta?

sau varianta academica, cu doctorat…

K, omule,imi sunteti simpatici toti!
ne punem adeseori in” pozitii periculoase” fiecare cand adoptam o idee, atata tot!