Logos 91 – Problema Complexitatii

84 Responses to Logos 91 – Problema Complexitatii

1. eddieconst says:

   25 ianuarie 2013 la 19:38

   Erata:

   Nu 100 miliarde ci un miliard. Alunecare de limba.
2. LaurBv says:

   26 ianuarie 2013 la 08:03

   Explicatia legilor lui Mendel si a recombinarii genetice o gasiti foarte bine prezentata in cursul de la acest link:
   https://www.coursera.org/course/geneticsevolution

   (Daca va grabiti sa va inscrieti, poate o sa primiti si o diploma de universitatea Duke care atesta ca aveti cunostinte despre bazele geneticii si ale evolutiei!)
3. Basti Radu says:

   26 ianuarie 2013 la 12:22

   Am cateva intrebari pentru Edi:
   Credeti ca vointa unei fiinte poate avea vreun rol in evolutie, sau e doar problema de probabilitate?
   Vointa (si implicit rugaciunea crestina, budista, etc) au vreun rol in viata cotidiana?
   Spuneati intr-o emisiune ca arbitru intre om si Dumnezeu, e natura (si legile ei). Atunci intreb: Se poate implica Dumnezeu in vreun fel in conducerea evolutiei intr-o anuminta directie?
4. LaurBv says:

   26 ianuarie 2013 la 12:30

   @Avram
   Nu are sens sa convingi oamenii dupa o anumita varsta sa creada Teoria Evolutiei. Daca le iei credinta, s-ar putea sa le iei tot ce au. De asemenea nu vor accepta nici alternativele. Vor prefera mai degraba sa ignore TE.

   Tinerii tind sa accepte TE. E doar o problema de timp pana cand evolutionistii vor atinge masa critica prin „convertirea” unui numar mare de tineri. Nu vad ce ar putea impiedica acest proces din moment ce TE (mai exact indiciile in favoarea acestei teorii) ofera raspunsuri relevante si verificabile. Timpul isi face singur treaba!

   Mi se pare ca predicatorii creationismului nu fac altceva decat sa limiteze atat cat pot accesul TE in mintile enoriasilor. Ei sigur nu vor reusi sa infrunte aceasta teorie fiindca nu au argumente serioase in favoarea ideilor pe care le sustin.
5. LaurBv says:

   26 ianuarie 2013 la 14:07

   @Basti Radu
   Are un rol in evolutie si vointa umana. De exemplu oamenii tind sa-i respinga ca parteneri pe cei cu handicapuri. In America intr-o perioada din secolul trecut, bolnavii psihic erau sterilizati.

   In multe locuri din lume se recomanda sa nu faci copii daca ai schizofrenie sau daca ai beta-talasemie minora sa nu faci copii cu cineva care are aceeasi boala genetica.

   Pot fi facut teste la embrioni si eliminati cei predispusi la anumite boli.

   Probabil ca exista un program eugenic chinezesc:
   http://www.descopera.ro/cultura/10521310-ce-ii-ingrijoreaza-pe-cei-mai-intelepti-oameni-ai-planetei
6. LaurBv says:

   26 ianuarie 2013 la 14:13

   @Basti Radu
   P.S.

   Mai este si o evolutie dirajate de vointa umana si pentru meme!

   Unii oameni tind sa-si selecteze partenerii si in functie de religie.

   La intrebarea despre implicarea lui Dumnezeu, nu stiu cine poate fi in masura sa raspunda.
7. Basti Radu says:

   26 ianuarie 2013 la 17:26

   Multumesc LaurBv pentru incercare. La prima intrebare ma refeream la fiinte in general, nu la fiinte umane. Si n-ai spus nimic despre rugaciune, desi cred ca ti-ar fi fost la indemana. Cat despre Dumnezeu, daca exista, cred ca a fost intai Vointa si pe urma Cuvant. Bineanteles se poate doar specula, iar lui Edi ar putea sa nu-i placa speculatiile intuitive. Totusi, voi astepta si parerea dansului.
8. LaurBv says:

   26 ianuarie 2013 la 19:00

   Din experienta personala (am testat si retestat) este o practicarea rugaciunii crestine foarte utila ca sa-ti aduni gandurile, sa-ti dai seama care iti sunt prioritatile (atunci cand te rogi pentru ceva anume la un momentdat), sa-ti creezi o atitudine linistita si in acelas timp hotarata pentru a realiza ceva. Este o buna unealta pentru mine insa nu am dovezi clare ca in timpul rugaciunii si dupa rugaciune intervine ceva supranatural (entitatea numita Dumnezeu).

   Meditatia budista e o buna tehnica de relaxare si e utila pentru a scapa de stres.

   Nu am nici o retinere pentru a folosi rugaciunea ca unealta psihologica insa ma rezum doar la atat.
9. LaurBv says:

   26 ianuarie 2013 la 19:02

   Blogul acesta are nevoie de o optiune pentru editarea ulterioara a comentariilor
10. Codrut says:

    26 ianuarie 2013 la 20:12

    Edi, esti familiar cu scrierile lui Rudolf Seiner? Raspunde multor dileme din Geneza, Stiinta si multe alte subiecte complexe…
11. Rvr says:

    26 ianuarie 2013 la 20:53

    LaurBV,

    Alegerea partenerilor este o forma de selectie artificiala, de evolutie dirijata. TE se bazeaza mai degraba pe selectia naturala, pe evenimentele aleatorii.

    Basti Radu,

    Cat despre rolul omului in evolutie cred ca este foarte mic, poate doar in cazul unui proces cultural (meme) nu intr-unul natural. Plus ca evolutia presupune un timp foarte lung si un sir de generatii. Nu individul evolueaza ci specia.
12. Rvr says:

    26 ianuarie 2013 la 20:59

    Iar daca te referi la o Vointa externa, doar credinta joaca un rol. Stiintific doar sansa si aleatoriul sunt suverane. Eu aleg sa cred ca Dumnezeu a creat si creeaza prin evolutie. Altii aleg sa nu creada.
13. Basti Radu says:

    26 ianuarie 2013 la 22:05

    @Rvr
    Nu am cum sa te contrazic. Doar ca ar fi avut mai mult sens un astfel de univers in care vointa (credinta, echilibrul, si toate insusirile spre bine) joaca un rol inspre o mantuire (de orice natura), si viceversa (justificand liberul arbitru).

    E greu de inteles satisfactia unei mantuiri prin moarte, sau bucuria unui paraplegic in a rezolva cateva dintre integramele universului (si-atat). Apropo..nu toti paraplegicii sunt notorii precum hawking, si majoritatea nu au nici o contributie la mersul inainte al societatii. Unii sunt doar poveri, si se simt in consecinta.
    .
    Ca sa revin…Intuitiile noastre pot lua forme schizoide, in timp ce respingerea lor se transforma in disonanta cognitiva. Prin urmare, a alege sa crezi ceva poate fi o solutie?

    @LaurBv. In privinta rugaciunii, meditatiei: Multumesc pentru sinceritate. (ce pot sa zic…?! sper sa nu ai dreptate)
14. Richard says:

    26 ianuarie 2013 la 23:07

    Evolutionismul, daca observati, este cel mai des acceptat intr un mod implicit. Vorbesti cu cate un teist crestin si observi cat este de inconsecvent.

    Am vazut un documentar la televizor cu un amic teist, despre procesele complexe prin care trece un spermatozoid pana cand se prinde si fecundeaza si tot ce se intampla pana la acel moment. Tipul era fascinat si spunea cat de mare e d zeu sa faca creatia atat de complexa.

    I am spuns ca daca d zeu a facut atat de complexa lumea, isi poate imagina ca fiinta divina ar trebui sa fie infinit mai complexa decat toate complexitatea creata de el !!! I am mai spus ca daca aceea fiinta ar exista cu adevart, nici nu ar putea fii vreodata inteleasa sau descoperita de catre om.

    Nici un teist nu poate sa explice in mod serios si inteligibil cam cum ar fii un asemena d zeu… Deci se cade in platitudini teologale. Lamentabil….

    Nu este nevoie sa cunosti genetica si biologie pt ca sa devi evolutionist, trebuie numai sa iti pui problemele fundamentale… Virusii pot evolua prin adaptabilitate, insa restul nu ??? !!!
15. NorthLite says:

    27 ianuarie 2013 la 02:38

    LaurBv,

    Blogul acesta are nevoie de o optiune pentru editarea ulterioara a comentariilor

    Userii inregistrati pot face asta. Daca vrei, trimitemi un email la northlite[la]oxigen2.net cu ce user doresti, si iti voi face un cont. (oferta asta e valabila pentru oricine comenteaza pe oxigen2 regulat)
16. sammy says:

    27 ianuarie 2013 la 04:41

    #10 | Written by Codrut about 8 hours ago. Edi, esti familiar cu scrierile lui Rudolf Seiner? Raspunde multor dileme din Geneza, Stiinta si multe alte subiecte complexe…

    Nu te/ai prins ca nea Edi e nominalist, materialist si, paradoxal, non ateu?
    Ar fi mai interesant sa/l intrebam ce treaba mai are divinitatea intr/o lume care functioneaza automat….aa m/am prins! d/aia e divinul fericit ca nu are nimic de facut niciodata si nicaieri
    cred ca trebuie sa mai asteptam sa treaca multa apa pe garla pana sa l inteleaga Edi pe Rudolf Steiner/. Din cauza copacilor/ in in aceasta viata cel putin/ nu cred ca va reusi sa mai vada padurea
17. LaurBv says:

    27 ianuarie 2013 la 07:32

    @NorthLite
    Sunt mici greseli de gramatica fara importanta! Cred ca o sa ma inregistrez cand voi mai comenta.
18. eddieconst says:

    27 ianuarie 2013 la 15:31

    Nu te/ai prins ca nea Edi e nominalist, materialist si, paradoxal, non ateu?

    De cand este nominalismul ateu? Pot sa incep lista cu Occamus si sa termin cu Wittemberg – e o lista lunga – de nominalsti fara de care nu ar fi existat nici reformatiunea si nici teologia moderna.

    Materialist? Daca a accepta ca legile naturii nu se schmba dupa capriciile divinitatii te califica ca materialist, atunci Pitagora si Kant au fost materialisti.

    Ar fi mai interesant sa/l intrebam ce treaba mai are divinitatea intr/o lume care functioneaza automat….aa m/am prins! d/aia e divinul fericit ca nu are nimic de facut niciodata si nicaieri.

    Prietene, „cuvantul s-a facut trup si a locuit printre noi” , „nascut sub lege”, inclusiv legile naturii, si duhul a fost dat celor care vor sa imite si continue misiunea lui. Inteleg nostalgia voastra dupa dumnezeul barbos care trage sforile oridecateori aveti nevoie de o calcare a legilor naturii, dar pentru noi care suntem adevaratii ucenici exista porunca „dati-le voi sa manance”. Papusarul vostru divin este un idol al antichitatii akkadian-cananite care ofera iluzia securitatii pentru copii intarziati si babe iliterate.

    cred ca trebuie sa mai asteptam sa treaca multa apa pe garla pana sa l inteleaga Edi pe Rudolf Steiner/. Din cauza copacilor/ in in aceasta viata cel putin/ nu cred ca va reusi sa mai vada padurea

    Am facut cunostinta cu filosofia lui RS la doamna doctor x in a carei casa venea George Balan si alti teosofi, si am gasit antropozofia ca si teozofia buna pentru femei cu probleme erotic-emotionale insolvabile („femei care invata si nu ajung niciodata la cunoasterea adevarului”, „impovarate de pofte” etc), si faggots ca GB si ucenicii lui. Cand e vorba de teosofie sau mistica abordarea mea este psihanalitica.
19. eddieconst says:

    27 ianuarie 2013 la 16:09

    Basti Radu:

    Cred ca afirmatia mea era aceea ca in contextul controversei cu privire la relatia dintre vointa divina si vointa umana, exprimata cel mai autentic in controversa erasmus/luther, natura a fost asezata ca „arbitru „, de unde radacinile teologice ale revolutiei stiintifice.

    In ce priveste „rolul vointei in evolutie” mi-am declarat pozitia in capitolele „Nietzsche and the ascend of biology into metaphysics” si „Concluding the Erasmus/Luther Controversy”, in cartea Ichneumonidae. Referintele mele sunt subtiri cu privire la problema libertatii vointei asa cum a observat un prof de la Andrews, dar scopul este sa discute rolul vointei in sensul „vointei de putere” a lui Nietzsche, care si-a castigat legitimitatea filosofica in discursul modern, desi nu fara controverse.

    Sub aspect strict stiintific, tendinta fundamentala in evolutie nu este lupta pentru supravietuire ci pentru teritorialitate. Instinctul fundamental care ramane in conditii extreme, nu este supravietuirea individuala sau reproducerea sexuala, ci teritorialitatea, care la om poate fi sublimata in lupta pentru idei, martiraj, patriotism, etc. Ex. teroristi sinucigasi sau copii care trag in scoli sa-si afirme un ego ranit si apoi sa impusca. Asa cum spuneam, am ajuns pe luna manati de acelsi mecanism care a impins pestele pe uscat, dinosaurii in vazduh, sau balena in apa, si acestea au fost mai importante pentru evolutie decat lupta pentru supravietuire.
20. eddieconst says:

    27 ianuarie 2013 la 17:25

    Lbr, Rv,

    Ditto, Dumnezeu este voinata inainte de a fi logos. Acesta e nominalismul intr-o propozitie.

    Daca am avea curajul sa facem din rugaciune un exercitiu de introspectie, regasire si conectare, fara experiente idioate si superstitii babesti, am reinvia defuncta ora de rugaciune si pur si simplu rugaciunea cu sens. Din pacate bisericile sunt controlate de oameni slabi desperati dupa un papusar cosmic si pastori papusari psihologici.

    Codrut,

    Imi pare rau, dar nu vad decat confuzie in teosofie sau mistica de orice fel.
21. LaurBv says:

    27 ianuarie 2013 la 17:36

    @ eddieconst
    Nu stiu de ce am impresia ca doar intr-o biserica istorica pot face din rugaciune un exercitiu de introspectie.

    Am avut ocazia sa stau mai multe zile intr-o manastire si-mi dau seama ca ortodocsi stiu „mai multe” decat neoprotestantii dar nu striga in gura mare! (Imi dau seama de asta daca ma uit dincolo de icoane si tamaie.)

    Am avut ocazia saptamanile trecute sa discut cu un preot care mi-a spus ca sectantii sterg cu buretele toata istoria crestinismului (se referea la sfintii parinti) si intr-un fel are dreptate.
22. LaurBv says:

    27 ianuarie 2013 la 17:39

    Ortodocsii sunt mult mai dispusi la discutii deschise despre stiinta decat neoprotestantii. In curtea unei biserici ortodoxe am discutat cu niste oameni despre cursa spatiala iar cu altcineva despre notiunea de liber arbitru in contextul neuropsihologiei de azi.

    Cred ca religia ortodoxa se transforma de la baza fara a-si abandona mostenirea istorica.
23. samson says:

    27 ianuarie 2013 la 18:45

    #18 eddiecon [1]

    frtele samuilă-Nu te/ai prins ca nea Edi e nominalist, materialist si, paradoxal, non ateu?

    De cand este nominalismul ateu? Pot sa incep lista cu Occamus si sa termin cu Wittemberg – e o lista lunga – de nominalsti fara de care nu ar fi existat nici reformatiunea si nici teologia moderna.

    dvs puteți să veniți cu ce lista vreți dvs, da să știți că și noi cu fratele samuilă venim cu lista cu dl avram in cap, continuînd cu sora white și last but not least (pe principiu biblic că cei de la urmă o să fie cei dântâi), la sfârșit îl aducem pe iubitu nostru frate beni pleșa! ia să vedem ce mai faceți acuma!!!

    și dak ne aducem bine aminte dl ăla occamus a lu dvs, deși a avut posibilitatea din belșug să fie, fie catar, fie valdenz sau anabaptist, sau mă rog ce mai putea dânsu să-și aleaga în perioada aia din ce-i punea domnu la dispoziție în ”marea lupta” prin intermediu lu regretata pană inspirată, dânsu a refuzat, și d-aia nici sora white, supt inspirație cum iera dânsa de obicei de când dăduse dl satana cu piatra aia în iea, supt inspirație deci nu face niciun fel de pomenire de dânsu în ”marea lupta”
    și cu dl celalant, care să știți că ie dubios din capu locului, fie și numa după nume, c-are rezonanță de cârnați și alte mezeluri de proveniență austriacă, și toată lumea știe că cârnaâii ăia ie împănați zdravăn cu tot soiu de slănine de por d-ăla necuratu, și asta nu ie tot, că să știți dvs ce avea obiceiu individu asta dubiosu a lu dvs, care a respins lumina venită la dânsu prin spiritu profetic, și-n plus mai avea și prostu obicei s-o ia pe bere când venea dl duhu sfânt la dânsu în vizită să-l faca mai sensibil, și dă-i cu vin, dă-i cu bere, dă-i cu bere dă-i cu vin, se îmbăta nu numa dânsu de devenea total insensibil la orice fel de șoapte, da-l făcea mangă și pe dl duhu sfânt care locuia în dânsu, de se uita toți sfinții îngeri și cu lumile necăzute la ce ditamai alcolemia avea dl duhu sfânt și-n ce hal ajungea să profetizeze prin gura lu dl ăla a lu dvs. mai mare rușinea!

    Materialist? Daca a accepta ca legile naturii nu se schmba dupa capriciile divinitatii te califica ca materialist, atunci Pitagora si Kant au fost materialisti.

    nu se schimbă?!?!?! la lege și la mărturie domnu pastoru! la lege și la mărturie! stă scris!! bine, trecem peste faza când i s-a năzărit lu dl dumnezeu să facă pe creiatoru și să facă ceru și pământu, cu care ocazie a violat toate legile posibile și nedescoperite încă ale naturii, da nu uitați de perioada de glorie a lu dl iehova, când i s-a năzărit lu dânsu pe modelu de mai târziu a lu dl ceaușescu) că ie cârmaci iscusit și a făurit ditamai autostrada direct prin mijlocu la marea roșie, și dupe aia i s-a năzărit să oprească și soarele pe cer, cu repetir pe vremea lu dl iezechia, plus alte ditamai potoapele și alte calamități mai mici, dupe cum i se năzărea lu dânsu pe poment că ie mai bine pe poporu ales și pt viitoru lu planu de mântuire ținut ascuns din vejnicii.

    aceptarea că legile de la natura aia se schimbă dupe cum vrea pixu lu dl iehova, în marea lui înțelepciune divină și voință iubitoare și atotputernică, se chiamă nu materialism, cum, cu părere de rău trebuie să vă spunem că vă iesprimați dvs aicea, ci se chiama credință!!!

    ca să nu mai zicem că ațtialanții doi domni la care tot faceți dvs aicea referire, primu iera păgân chiar dacă nu mânca carne de porc, și al doile a refuzat solia de la dl dumnezeu care iera în lume de la dl dumnezeu prin sora white! (ca să nu mai zicem cât ie de dubios și asta dupe nume, că-l chiama ca pe țigări!, dak iera de la dl dumneze își schimba și iel cel puțin numele!)

    ps. dak aveți fro ideie cam pe unde iubitu nostru frate pleșa, că n-a mai dat mărturie p-aicea cam de multă vreme, și ne temem de ce ie mai bine pt dânsu, adik să nu-l fi răpit dl dumnezeu pe față pe dânsu, și să-l fi trecut în secret la odihnă – dupe cum are dânsu obiceiu să facă cu ăia pe care nu poate sa-i mântuiască alive, și atuncea îi mântuiește în somn!
24. samson says:

    27 ianuarie 2013 la 19:28

    #18-eddiecon [2]

    fratele samoila- Ar fi mai interesant sa/l intrebam ce treaba mai are divinitatea intr/o lume care functioneaza automat….aa m/am prins! d/aia e divinul fericit ca nu are nimic de facut niciodata si nicaieri.

    să știți c-aicea, după multă rugăciune și matură chibzuință, noi și cu dl duhu sfânt vă dăm dreptate! că degeaba încearcă dl pastoru cu ajutoru la legile naturii și de la știință să-i ia obiectu muncii lu dl dumnezeu și să-l lase șomer, că n-are dreptate
    că toată lumea știe că dl dumnezeu în demența dumnealui în loc să lase lumea să funcționeze ca un automat pe baza la legile alea, funcționează dânsu ca automatu pe baza la atotștiința ți atotputernicia lu dumnealui, știind mai dinainte ce are să urmeze și ce are să facaă în secunda și-n vejnicia următoare, și făcând todeauna numa ce știe dinainte c-are să facă și niciodată neputând alfel, în ciuda la toată atotputernicia și voința liberă a lu dânsu, nu?
    adik, dak dvs la ietatea dvs, ați avea un trenuleț pe șine care ar merge intruna în cerc, și l-ați urmării așa fro câteva mii de ani la rând, știind în cele mai mici detalii unde o să fie și ce-o sa facă trenulețu ăla în cerc, nu credeți c-ați avea nevoie de tratament? vă dați seama cam cum ie nervii lu dl iehova ăsta de când l-a pus dl dracu sa s-ocupe ce creiațiunea și funcționarea de la creiațiunea asta.
    știți dvs cum ie iubite frate, cine face și desface are toate ziua ce face, și ce face dl dumnezeu cu mâna lu dumnealui tot lucru manual se chiamă, chiar dak fără finalizare prin iejaculare la capăt; da noi zicem să nu vă descurajați, că poate se sezizează cineva, autoritățile competente, și vede ce face dumnealui cu creiațiunea aia a lu dumnealui, și-l internează să nu se mai chinuie, săracu!

    Prietene, “cuvantul s-a facut trup si a locuit printre noi” , “nascut sub lege”, inclusiv legile naturii,

    hmmm, nu chiar supt legile naturii, că a fost fără penetrare și iejaculare la concepere, și la facere trupu lu cuvântu ăla mititelu, tot în pofida la toate legile alea de la natură, a dezverginat-o pe mă-sa, și încă la ieșire și nu la intrare!! și-n timpu la locuirea aia, nema, nicio ierecție ca să nu mai vorbim și de fro poluție d-aia nocturnă cu ieșaculare direct pe interioru de la rochia cu care iera dânsu camuflat!

    si duhul a fost dat celor care vor sa imite si continue misiunea lui.

    adik lu fratele pleșa impreună cu iubiți frați și stimate surori, care continuă la să facă din abundență dispay de tot felu de imitațiși misiuni p-aicea, și încă cu rezultate
    ce să zicem, ferice de fratele pleșa și de ceilanți continuatori c-a lor ie împărăția cerurilor!

    Inteleg nostalgia voastra dupa dumnezeul barbos

    stați așa un pic, că ne-ați cam băgat în confuzie un pic, vă referiți la ăla bătrânu sau la ăla mic, junioru? c-amândoi iera bărboși, și cum ie tata așa și fiu

    care trage sforile oridecateori aveti nevoie de o calcare a legilor naturii,

    ehe, și încă cum ne ie dor, domnu pastoru! vă mai aduceți aminte dvs cu dl iehova, senioru, pe vremea aia când iera responsabil cu aprovizionarea la alimentara, a băgat în galantarele de la poporu ales ăcare iera mai goale decât alea de pe vremea lu tovarășu unde mai găseai ceva tacâmuri), cum a adus pe aripile vântului frun milion de găini d-alea grasele d-a îmbuibat tot poporu ales? și cum ie iereditar, cum și ăla micu junioru, a făcut toate jemecheriile alea cu vinu, cu peșetele și pâinea?

    dar pentru noi care suntem adevaratii ucenici exista porunca “dati-le voi sa manance”.

    păi noi ce să le dăm?!?!?! că dl dumnezeu ăsta a lu dvs nu mai produce nimic! e de orientare comunistă!! cine muncește are tot ce dorește!!! și help your self!

    Papusarul vostru divin este un idol al antichitatii akkadian-cananite care ofera iluzia securitatii pentru copii intarziati si babe iliterate.

    da să știți c-așa idol și ramolit cum ie dânsu nouă ne plăcea de iel! și mai ales de pasiunea dumnealui pt vrăbii!!
    și să știți că degeaba încercați dvs sa-l scoateți basma curată cu teoria de la ievoluția aia, că stă scris și toată lumea știe de pasiunea obsesivă a lu dânsu pt vrăbii, cum le face dumnealui felu, la unele să le înghețe piciorușele iarna, și să cadă moarte de pe firele de telefon, p-altele să le dea sa le mănânce pisica, p-altele să le omoare de tot felu de boale, și să le numere cu încîntare cu miliardele, spre marea desfătare și siguranță de sine a lu iubiți frați și stimate surori, iestaziați în fața la așa contabilitate maniacală a lu dl dumnezeu.
25. samson says:

    27 ianuarie 2013 la 19:44

    #18 eddiecon[3]

    Am facut cunostinta cu filosofia lui RS la doamna doctor x in a carei casa venea George Balan si alti teosofi, si am gasit antropozofia ca si teozofia buna pentru femei cu probleme erotic-emotionale insolvabile (“femei care invata si nu ajung niciodata la cunoasterea adevarului”, “impovarate de pofte” etc), si faggots ca GB si ucenicii lui.

    acu trebuie sa fiți și dvs d-acord cu noi, că ce nu ie cu putință la oameni ie cu putință la dl dumnezeu, vizavi de problemele ale insovabile de la stimate surori, și să știți că noi suntem intru totu de acord cu poziția lu fratele fagoot gb, și aproape că ne dă lacrimile când observăm părtășia dintre surorile ălea și frații fagoți, care are în comun cântatu la flaut cu gușă, fie iel și cu gușă divină și mai mult platonic așa, chiar dak ierotico-iemoțional mai insolvabil așa! că gîndiți-vă și dvs, cât de bine are să se simtă în împărăția cerurilor frații ăia fagoții și cu surorile alea cu problemele lor ierotico-iemoționale pe la pieptu lu domnu isus, când îi șterge domnu isus pe la ochi, îi mângâie, îi ține-n brațe și-i pupă un pic
    așa că noi zicem că decât să va-ngrijorați de frații ăia pe invers, mai bine să vă gândiți la dvs și la noi, când o să ne ia în brațe pe la țâțele dumnealui să ne consolăm și mângâiem cu dânsu individu ăla iestrem de dubios și bărbos!
    vorba aia a lu dvs, decât cu domnu isus în pat în împărăția cerurilor, mai bine cu dl satana la cazan!
26. Codrut says:

    27 ianuarie 2013 la 21:07

    Edy, misticism inseamna meditatie si rugaciune…. Scrie pe Wikipedia.

    Eu spun despre Steiner ca ar trebui recitit si reconsiderat pentru ca a depasit cu mult nivelul sau conceptele teosofiei. Cititi cartea despre Geneza si scrierile despre Evanghelii… Se leaga prea bine totul…
27. sammy says:

    27 ianuarie 2013 la 22:46

    Written by eddieconst
    „Prietene, “cuvantul s-a facut trup si a locuit printre noi” , “nascut sub lege”, inclusiv legile naturii, si duhul a fost dat celor care vor sa imite si continue misiunea lui. ”

    E aici o chestiune de disciplina comunicarii. O axioma din logica asertarii spune ca daca aserteaza x un set de enunturi K, atunci aserteaza si ceea ce se poate deduce logic din k. Desi cele spuse de dvs mai sus n/au nicio treaba cu ce am spus eu si mai sus( si asta nu e in regula intr/o discutie rationala), raspund:probabil ca si invierea tot dupa legile naturii s-a facut

    Written by eddieconst
    „De cand este nominalismul ateu?”
    asa e, nu e musai. dar in esenta e o negare a faptului ca ideea ar mai fi purtatoarea unui continut spiritual, e prima expresie a materialismului, cum bine zicea Marx.
    Acuma, domnu Edi, nici materialismu nu-i musai ateu. Eu cunosc oameni care cred ca Dumnezeu Tatal are trup ca omu si Duhul Sfant este o specie de epifenomen, dar asta nu inseamna ca sunt si zdraveni in gandire.
    Dar, pt ca am observat ca nu operam cu acelasi sens atunci cand folosim notiunea in chestie, precizez ca prin „materialism” inteleg o conceptie asupra lumii potrivit careia natura realitatii, a universului, a intregii lumi e de factura materiala, iar ceea ce numim gandire, spre exemplu, este exclusiv un fenomen care exista pe langa cele materiale asa ca umbra pe langa obiecte.

    Written by eddieconst
    Am facut cunostinta cu filosofia lui RS la doamna doctor x in a carei casa venea George Balan si alti teosofi
    Nota 10 Edi pentru onestitate. Din pacate insa, de la Spinoza citire, cunoasterea din auzite e cea mai proasta forma a cunoasterii. Dupa ce ii fi studiat opere ca TEoria cunoasterii la Goethe, Adevar si stiinta, Filosofia libertatii, mai vorbim. Pana atunci, daca nu pentru noi, macar de dragul adevarului, las/o nitel mai moale cu parerile.
28. sammy says:

    27 ianuarie 2013 la 22:54

    Written by samson

    hmmm, nu chiar supt legile naturii, că a fost fără penetrare și iejaculare la concepere, și la facere trupu lu cuvântu ăla mititelu, tot în pofida la toate legile alea de la natură, a dezverginat-o pe mă-sa, și încă la ieșire și nu la intrare!! și-n timpu la locuirea aia, nema, nicio ierecție ca să nu mai vorbim și de fro poluție d-aia nocturnă cu ieșaculare direct pe interioru de la rochia cu care iera dânsu camuflat!

    MAi dati ba si tu seama ce gandesti si ce scrii. Pana la un punct esti simpatic si haios,dar mai incolo ne dovedesti ca esti bolnav mintal.
29. sammy says:

    27 ianuarie 2013 la 23:02

    FAptul ca x era fagots si femeile alea nu stiu cum, nu cumva draga Edi vii peste noi cu argumentum ad hominem?
30. samson says:

    28 ianuarie 2013 la 04:18

    #18 iubitu frate samoila

    Written by samson

    hmmm, nu chiar supt legile naturii, că a fost fără penetrare și iejaculare la concepere, și la facere trupu lu cuvântu ăla mititelu, tot în pofida la toate legile alea de la natură, a dezverginat-o pe mă-sa, și încă la ieșire și nu la intrare!! și-n timpu la locuirea aia, nema, nicio ierecție ca să nu mai vorbim și de fro poluție d-aia nocturnă cu iejaculare direct pe interioru de la rochia cu care iera dânsu camuflat!

    MAi dati ba si tu seama ce gandesti si ce scrii. Pana la un punct esti simpatic si haios,dar mai incolo ne dovedesti ca esti bolnav mintal.

    iubite frate, se uită lumea la dta! și la iq-u dumitale lipsa și puțin! ferice de dta c-a dumitale ie împărăția cerurilor!!
    oare nu te rătăcești dta iubite frate fiincă nu cunoști nici sfintele scripturi, nici vagina și nici puterea lu tăticu dumitale samson? dta dak te-ai ruga și ai citi în fiecare zi trei pagini de sfintele scripturi pe zi pe la revelion ai ajunge dta și la conceperea și nașterea lu idolu dtale favorit din ievanghelii
    sau insinuiezi dta așa mai cu supînțeles să priceapă și stimatele surori, că când dl dumnezeu, chiar dacă nu l-a prima mână, ci prin intermediu lu dl duhu sfânt, deci, că când dl dumnezeu a fecundat-o p-aia mică, pe domnisoara mariana, s-a lăsat cu ierecție, cu penetrare, coitus neinterruptus și cu iejaculare divină în recipientu lu aia mică? sau dak nu cumva dta iești și mai suptil și insinuiezi și mai pervers c-aia mică iera începută deja de domnu iosif, care fiind mai iute de sculă decât dl iehova, apucase sa-i dea cep primu, ă? dta iești cam pervers, dle, ar trebuie să te rogi mai înainte să faci asemene afirmații, dta nu vezi cum se joacă satana cu mintea aia puțină și lipsă a lu dtale? dta contrzici total ievangheliile când atentezi dta în mod mârșav la onoarea lu domnișoara mariana cu tot flu de insinuări bolnave p-aicea! adică sugerezi dta că-n loc să fie de niște monologuri de la vaginu lu aia mică acolo a avut loc adevărate dialoguri vaginale?!?! să știți că nu ne așteptam la una d-asta din partea luu dvs, shame on you, o să vezi dta când ai să dai socoteala la judecata de orice cuvânt și gând care-l ai dta acuma!!
    c-alfel, cu puțin studiu de la anatomia și filozofia de la vagină, binențeles insoțit studiu respectiv cu multă rugăciune, ai fi aceptat dta prin credință, că deși fecundată zdravăn domnișoara mariana iera în posesie in continuare cu tot himenu lu dumneaiei negăurit, și că când l-a fătat p-ăla micu (idolu favorit a lu dtale și-a lu iubitu frate pleșa, cu ceilanți iubiți frati și stimate surori), deci când l-a fătat p-ăla micu, ăla micu nebunu, la ieșire cum s-a răsucit iel mititelu printre ovarele, labiile și klitorisu lu domnișoara mariana, ca să iasă în lume, a penetrat și himenu lu aia mică, chiar dacă pe invers, de la ieșire spre intrare, cu căpușoru lui ăla micu, și-a ieșit cu membrana lu mă-sa pe cap! da dta dak nici nu te rogi și nici nu înțelegi ce citești, dta credeai că ăla micu ie un fel de dl oedip, și c-a reușit cu măsa ce nu reușise nici ta-su dl iehova himself, și imediat te-ai simțit dta amenințat, că cu cine ai dta de gând să-ți petreci o juma de veșnicie întreaga

    ps. pe lângă rugăciune stăruitoare și citirea de trei paini pe zi de la sfintele scripturi, ce am putea noi să vă recomandăm dvs, ca să aprofundați și să înțelegeți mai bine anatomia și fizologia de funcționare de la vagină, poate să-ncercați și o probă practică de funcționare de la respectivu organ mai buclucaș, lucru care se poate rezolva ușor că ie netu plin d-anunțuri, și nici nu ie mult, c-un milion vă ieducă fetele alea drăguțele cu tot ce vreți să știți dvs, și nici nu tre să vă faceți griji, c-are iele prezervative, și nici nu ie păcat, că nu numa că dupe aia o n-o să mai fiți așa nervos ca p-aici, da iesperiența aia o să v-aducă și mai aproape de domnu isus, fiincă atuncea o să puteți să înțelegeți și mai profund, și practic, nu numa teoretic, cât de adâncă și cum funcționează taina mântuirii

    pps. să știți că ne rugăm pt dvs și așteptăm cu nerăbdare să ne povestiți și nouă iesperiența asta a dvs cu domnu și cu fetele alea, poate ne puneți și niște poze cu dvs și cu , știți dvs, fetele ale pe contu dv de pe hi5, da? multumim!

    ppps. da poate ne ziceți și nouă de ce m-i ați scris cu majuscule și bă cu litere mici? cum??? că n-ați scris dvs nimic cu niciun fel de majuscule, că dvs nu vă prestați la asemenea perversiuni?!?!? adică, așa MAI, cu litere mari, iubite frate, ă?
31. samson says:

    28 ianuarie 2013 la 04:42

    #29 fratele samoila

    FAptul ca x era fagots si femeile alea nu stiu cum, nu cumva draga Edi vii peste noi cu argumentum ad hominem?

    Dupa ce ii fi studiat opere ca TEoria cunoasterii la Goethe, Adevar si stiinta, Filosofia libertatii, mai vorbim. Pana atunci, daca nu pentru noi, macar de dragul adevarului, las/o nitel mai moale cu parerile.

    se uită lumea rău de tot la dta, iubite frate! păi dak dta n-ai fost în stare să-nțelegi ce-a zis domnu isus în ievanghelii și cu tăticu dtale p-aicea în pildă de vorbire, dta te aștepți să-nțelegi la ce face referire domnu pastoru? dle dak nu ie de groază, iubitu frate nu ie iubit frate destul dak nu ie și fudul! dta crezi că dak te asociezi dta cu numele alea mari din istoria umanității, se răsfrânge ceva și din gloria și iq-u lor și asupra lu dta? păi dta poți să citești la unison cu dl famenu ăla ietiopianu și sfintele scripturi și teoria de la cunoașterea aia a lu dl goethe, până vine domnu isus a doua oară, vorba lu sfântu apostol pavel, că la partea practică de la cunoașterea aia, de unde nu ie nici dl dumnezeu nu cere

    dle, nu trebuie să reacționezi așa agresiv, că noi nu avem nimic cu orientarea lu nimănui, și gang-bangurile ce faci dta cu frații aia fagoții și surorile ale ieroticele-iemoționale, cu orificiile dtale, împreună cu domnu isus, ie treaba dtale, noi ne uităm la iq omului și nu la orientarea lui!

    dak dta și cu frații ăia fagoții preferați să citiți pe dl rs, spor la citit! cine s-aseamănă s-adună!!! prietenii știe de ce! poate așa înțelegi și dta care ie cauza și care ie iefectu, ie un pic cam pro-fundă chestia asta, cu dl rs , așa ie?
32. sammy says:

    28 ianuarie 2013 la 06:30

    dta crezi că dak te asociezi dta cu numele alea mari din istoria umanității, se răsfrânge ceva și din gloria și iq-u lor și asupra lu dta?

    da ma, scuza/ma ca te./am bagat in seama.
33. sammy says:

    28 ianuarie 2013 la 06:46

    #29 fratele samoila
    „dle, nu trebuie să reacționezi așa agresiv”

    sper ca nu te superi pt atata lucru
    nu ti/am spus/o cu rautate. Incercam sa insinuezd doar ca ai, realmente, nevoie de medic. O mai spun odata, si nu fac bascalie, ai grija de tine ca e pacat la asa iq sa te pierdem

    il rog pe Edi sa stearga schimbul asta de replici dintre noi pt ca e off topic si nu foloseste nimanui. Multumesc
34. sammy says:

    28 ianuarie 2013 la 12:10

    hai ma sa te mai agit un pic sa vedem ce mai refuleaza IQ ul ala al tau peste medie , inteligenta materiei(fecale)

    samson o scris:
    ” ie un pic cam pro-fundă chestia asta, cu dl rs , așa ie?”

    cine pune asa intrebari nu dovedeste decat ca e pro-st.
35. @lm@ris says:

    28 ianuarie 2013 la 13:46

    Sondaj Gallup privind evolutia, creationismul si ID pe ultimii 30 de ani, cred ca e avut in vedere doar publicul american.

    http://www.gallup.com/poll/21814/evolution-creationism-intelligent-design.aspx
36. ody says:

    28 ianuarie 2013 la 20:18

    Daca tot vorbim de mitologie bibilica va rog sa-mi confirmati sau nu urmatoarele afirmatii:
    1. HORUS zeu egiptean aproximativ 3000 BC
    • Soarelel antropomorfizat in o serie de mituri; Horus = Soare sau lumina
    • S-a nascut pe 25 Decembrie din virgina ISIS MARY
    • La nastere a fost acompaniat de o stea din est si trei regi
    • La varsta de 12 ani era un copil invatator
    • La 30 de ani a fost botezat de catre ANAP, dupa care si-a inceput preotia
    • Avea 12 apostoli cu care calatorea
    • A facut miracole: insanatosiri, mersul pe apa
    • A fost tradat de TYPHON, a fost crucificat si a treia zi a inviat

    2. ATTIS din PHRYGIA 1200 BC
    • S-a nascut pe 25 Decembrie din virgina
    • Crucificat
    • Reinvie a 3-a zi

    3. KRISHNA din INDIA 900 BC
    • Nascut din virgina DEVAKI
    • La naster a fost urmat de o stea din est
    • A facut miracole
    • A avut discipoli
    • A reinviat dupa moarte

    4. DIONYSUS din GRECIA 500 BC
    • S-a nascut din virgina pa 25 Decembrie
    • Invatator si misionar
    • A facut miracole, transforma apa in vin,
    • I se spunea fiul lui D-zeu, Alfa si Omega
    • Reinvie dupa moarte

    5. MITHRA din PERSIA 1200 BC
    • S-a nascut pe 25 Decembri e din fecioara
    • A avut 12 discipoli si a facut minuni
    • Dupa moarte a fost ingropat si a reinviat dupa 3 zile
    • Ziua sacra de venerare era Duminica

    6. ISUS din NAZARET ………………………………………..
37. ianis says:

    29 ianuarie 2013 la 09:50

    ody
    E uimitor cat de precise sunt informatiile tale, mai ales acelea referitoare la evenimente de acum 5000 de ani.
    Cam care ar fi sursa lor? Revelatii extra-senzoriale, extraterestrii, arheologie, istorie?
    Sau pur si simplu citezi in stilul Ponta, fara sa scoti creierul din stand-by?

    P.S. Ce inseamna „mitologie” dupa parerea ta?
38. baba proasta says:

    29 ianuarie 2013 la 11:49

    #37 | Written by ianis
    ody
    E uimitor cat de precise sunt informatiile tale, mai ales acelea referitoare la evenimente de acum 5000 de ani.
    Cam care ar fi sursa lor? Revelatii extra-senzoriale, extraterestrii, arheologie, istorie?
    Sau pur si simplu citezi in stilul Ponta, fara sa scoti creierul din stand-by?

    Hai ca-ti spune baba de unde stie ody asta ca Isus s-a nascut pe 25 decembrie, de unde stie si Edi ca in Biblie spune ca rocile au fix 6000 de ani. Mare realizare va fi cind toata omenirea va ajunge la nivelul de cunoastere si gindire logica si stiintifica a capcaunilor pe care i-ti adunat aici!
39. ianis says:

    29 ianuarie 2013 la 12:32

    aiurica
    Pentru mesajul asta ai folosit patratul rational?
    Nu de alta dar e de-a dreptul genial dom’le. Citeste cuvinte ascunse in spatele punctelor de suspensie.
    Am putea sa umplem forumul cu gramezi de puncte de suspensie si tot nu am pune in dificultate acest patrat rational.
40. Leo says:

    29 ianuarie 2013 la 14:57

    Beey, asta de la #38! mare profesor esti, mai bine ramaneai la „automatizari” !
41. Rvr says:

    29 ianuarie 2013 la 18:36

    Ody,

    Banuiesc ca sursa informarii e Zeitgeist. Informatiile pe care le-ai prezentat sunt trunchiate, inventate si imbinate ca sa dea exact ce trebuie. O banala cautare pe wikipedia te va lamuri. Nu sunt necesare tratate.
42. ody says:

    29 ianuarie 2013 la 18:59

    Ati vorbit de legatura dintre Potop si Epopeea lui Gilgamesh
    Bine, dar hai sa vorbim si de asemanare dintre viata lui Moise si Sargon din Akkad

    Sa vedem Cine a dat primul legile sacre
    1) MANOU in India
    2) MINOS in Grecia (Creta)
    3) MISES in Egipt
    4) MOISE in Israel
    Care este legatura dintre cele 10 Porunci si VRAJA 125 din Cartea Egipteana a Mortilor?
43. @lm@ris says:

    29 ianuarie 2013 la 23:39

    Un muzeu a ingropat la propriu teoria evolutiei :laugh:

    
44. Rvr says:

    30 ianuarie 2013 la 13:10

    Ody, prietene daca ai vazut un film de mana a 7 a ca Zeitgeist nu te gandi ca ai dezlegat tainele universului. Lasa teoriile conspiratiei si pune mana pe carte. Ai biblioteci intregi despre mitologie si istorie antica. Gandeste-te ca nimeni nu te baga in seama pe aici tocmai pentru ca prostiile astea sunt la fel de bune ca ideea literalitatii genezei. Ba chiar mai proaste. Fii baiat intelept si informeaza te din surse veridice nu din clipuri de pe YT.
45. nsd says:

    30 ianuarie 2013 la 16:56

    Dear Constantinescu,

    If your mind is produced by random mindless chance, how can you be sure that you are really intelligent at all?

    Thank you !
46. eddieconst says:

    30 ianuarie 2013 la 17:50

    Intrebarea nu are nici o legatura cu prezentarea mea. Eu am afirmat numai ca legile ereditatii duc la complexitate printr-o necesitate matematica. De aici pana la a spune ca totul este random e ceva distanta. Faptul ca recombinarea si mutatiile sunt random, sau mediul poate varia acidental, nu insemneaza ca selectia naturala este accident, intrucat se supune unor legi obiective. Ceea ce este pur intamplator nu este legic nu poate fi obiectul cunoasterii logice. La fel, inteligenta nu poate fi un accident asa cum aripile pasarii nu sunt la nimereala.
47. sammy says:

    30 ianuarie 2013 la 18:08

    alta chestie:
    daca natura umana unu exista, de la Edi citire, atunci nici natura de Eu nu exista, deci nici natura de eu a lui Edi nu exista.
    Cand urmaresc o emisiune produsa de Edi, cine desfasoara o succesiune de ganduri?
    Raspunsul nu poate fi decat unul: creierul lui Edi.
    Dar, de la S.HAwking citire, creierul este ca un computer care, atunci cand piesele lui se defecteaza, nu mai functioneaza, Nu exista deci rai sau viata dupa moarte pentru computere.
    Dar, nu va speriati, acum intervine papusarul, barbosul , akkadianul si ……

    Toate bune Edi!
48. sammy says:

    30 ianuarie 2013 la 18:19

    Alta chestie:
    DAca natura umana nu exista (de la Edi citire), atunci nici natura de eu nu exista, deci nici natura de eu a lui Edi nu exista.
    Atunci cand urmaresc o emisiune creata de Edi, cine produce succesiunea de ganduri? Raspunsul nu poate fi decat unul: creierul lui Edi
    DAr (de la Hawking citire) creierul e ca un computer, daca piesele se defecteaza, s-a terminat tot, nu exista viata dupa moarte si nic rai pt computere, astea sunt povesti pt cei care se tem de intuneric
    Dar, nu va speriati, papusarul exista, va intra deci in scena akkadianul, barbosul si va fi happy end.

    Toate bune Edi!
49. Richard says:

    30 ianuarie 2013 la 20:04

    Edi a incercat (foarte bine zi eu) sa caracterizeze 2 tipuri de modele de gandire. Asta pt a ajuta pe unii sa inteleaga ce este un MODEL ! De cand sunt pe oxigen din 2011, tot spun ca problemele de comunicare dintre teisti si ateisti sunt legate de modelele diferite de gandire, de semantica lor si mai ales de logica limbajului.

    Am mai discutat asta de zeci de ori aici, ca pt unii d zeu este fiinta (suprema, absoluta etc), termen inventat de greci si care a modelat gandirea umana peste 2300 de ani, iar pt altii d zeu este un termen, un concept, o notiune care SEMNIFICA o REPREZENTARE MENTALA, cu atributele teologice ale divinitatii asa cum este ea inteleasa prin simtul comun sau de religie si filosofie. Este vechea cearta a universaliilor dintre realism si nominalism din evul mediu.

    Restul era demonstratie, argumentatie, exemplificari etc. Ma uit si ma mir cum teistii se contreaza cu ateii sau cu evolutionistii fara a regla dinainte ce inteleg prin termenii utilizati. Acelasi lucru il face si domnul Laiu in ultimile sale interventii pe net la adresa lui Edi.

    sammy, edi vrea sa spuna ca termenul de natura este imprumutat, mostenit din ontologia, metafizica greceasca, din modelul de gandire filosofic grec, care avec o serie de premise filosofice. Aceste premise filosofice, astazi, cand paradigma a devenit stiintifica, nu mai sunt de actualitate si nici adecvate in modelul epistemologic contemporan. Edi are dreptate. Cine vrea sa faca metafizica religioasa (Ionica, Laiu si altii) sau spiritualist-antropozifica (Rudolf Steiner) este liber, insa sa manuiasca notiunile metafizicii si logicii in mod corect. Daca nu toata chestie incepe sa semene a nebunie si nu ma putem comunica nimic … si nu facem decat sa ne dam contre minabile si sa ne aratam coltii celor care nu inteleg lumea ca noi.

    Daca vrei sa te pui la punct cu ce este metafizica, du-te pe google si cauta, gasesti tone. La fel despre cearta universaliilor si nominalism.
50. sammy says:

    30 ianuarie 2013 la 21:27

    Multumesc pentru observatii Richard!
    #49 Plec de la premisa ca Edi are o paradigma in care gandeste si traieste, in care rezolva problemele cunoasterii si problemele vietii. Cu toate ca nu e o paradigma incheiata, banuiesc ca e macar unitara. Bun. Am sa reformulez problema. Paradigma stiintei e de factura materialista si Edi asta propune . Daca Edi ar fi consecvent, ar conchide ca Hawking. Dar pentru ca nu face asta, imi permit sa intreb:Cum face trecerea, fara salturi, de la ea la divinitate, spirit, Dumnezeu, cum vrem sa/i spunem.?
    Sau n-o mai face? Daca lucrurile stau asa si zicem ca stiinta si religia sunt doua forme distincte ale culturii etc, de ce ne mai agitam sa aducem cunoasterea pe teritoriul pe care tre sa stea de fapt credinta?
    Daca aceasta ultima alternativa nu ne place si vrem sa cunoastem adevarul atunci trebuie sa raspundem la oaresce obiectii.
    PS Si tot vreau sa aflu raspunsul la intrebarea asta simpla de om naiv si necitit ;
    cand schimbam impresii pe aici, cine gandeste de fapt, celula nervoasa, materia sau eul fiecaruia?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.