Epistemologia (in)estetica a lui Florin Laiu

Numai un suflet bolnav de religie poate gasi litera Genezei mai frumoasa decat stiinta originilor.

Florin Laiu nu este primul care sa revendice argumente estetice in favoarea adevarului. Pitagora, Platon si Kepler sunt cazuri clasice de cautare a armoniei universale in matematica si astronomie. In lumea moderna vorbim despre solutii elegante cum ar fi e= mc^2. Einstein insusi marturiseste ca o intuitie estetica l-a condus la celebra ecuatie. In cautarea unei teorii a tuturor lucrurilor, vorbim despre “universul elegant”. Stiinta este frumoasa.

Problema lui Laiu nu este criteriul estetic in sine ci estetica uratului.

Lasand la o parte stiinta moderna, exista frumusete si precizie in cosmologia anticilor. Babilonenii si egiptenii cunosteau diferenta dintre timpul sideral si cel solar. Evreii masurau ziua de la asfintiti la asfintit, si anul in succesiuni de luna noua/luna plina. (Evreii orotodocsi si adventistii nu sunt constienti de ironia situatiei atunci cand consulta ceasul electronic sa vada daca a a pus soarele). Grecii au masurat circumferinta pamantului si distanta pana la luna, cand evreii credeau ca pamantul e plat. Aristarhus din Samos a propus heliocentrismul pe vremea cand a fost scrisa cartea lui Enoh cu cosmologia ei bizara.

Dar stiinta antica paleste in fata frumusetii universului relativist-quantic, care a facut ca viata unui astronom paraplegic ca Hawking sa fie bogata si implinita fara prea mult din lumea prezenta sau speranta celei viitoare. Miliardele de ani lumina si lumi necunoscute sunt insa pentru Florin doar un accesoriu la un cer monoton unde ingeri cu aripi de gasca si sfinti in camasi de noapte canta 24/7 in fata unui tron de monarh oriental. De ce? Pentru ca in opinia lui universul vechi-testamentar este mai frumos decat cel al lui Hawking.

Darwin a incheiat prima editie a Originii Speciilor cu o fraza poetica:

There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.

Intr-o traducere care paleste in fata originalului:

Exista grandoare in aceasta intelegere a vietii, cu multiplele ei puteri insuflate la inceput in una sau cateva forme; si in timp ce planeta a parcurs ciclu dupa ciclu conform legilor neschimbate ale gravitatiei, pornind de la un inceput atat de simplu, nenumarate forme nespus de frumoase si minunate au evoluat si continua sa evolueze.

In varianta Florin Laiu:

Exista grandoare intr-un pamant “frumos” fara Valea Jepilor sau Grand Canyon, fara oceane nesfarsite populate cu fiinte stranii si batute de furtuni. Exista grandoare in dealuri monotone pascute de cateva variante bovine si ovine, intre care lei si leoparzi de décor. Exista grandoare in imaginea unei divinitati antropomorfe semite care se joaca cu figurine de lut.

Si in timp ce soarele rasare si apune in fiecare zi deasupra unui pamant plat, urmand alaturi de luna si stele ciclu dupa ciclu saptamanal conform legilor levitice la o inaltime de cativa kilometri, cele cateva forme de viata cunoscute de pastorii semiti au degenerat si continua sa degenereze in istoria arborelui darwinian al vietii cu radacini in timpul abisal si peste o suta de miliarde de specii disparute sau existente, o viata ale carei puteri insuflate de Creator la inceput au biruit cinci extinctii planetare si nenumarate dezastre ecologice.

Pe vremea cand imi torturam mintea sa gandesc ca Florin, trebuia sa lupt permanent cu tentatia estetica a grandorii si frumusetii arborelui darwinian al vietii. Pomul parea placut la privit si de dorit sa deschida cuiva mintea. As intelege o dilema asemenatoare la Florin. Dar el gaseste universul ingust al pastorului semit mai frumos decat miracolele descoperite de stiinta moderna.  Cum poate cineva sa aiba asemenea gusturi?

Pentru a afla raspunsul va invit la o plimbare in anumite zone etnice din Chicago unde urmasii celor doi fii ai lui Abraam isi incruciseaza drumurile imbracati in portul lor traditional. Ceea ce izbeste privirea este uratenia ostentativa a hainelor. Teama de a nu suna incorect politic ma face sa ma abtin de la comentarii aditionale despre atavismele neantherdal-simiene ale lui Esau. Cei doi urmasi ai lui Avram au spalat in mare masura efectele consaguinitatii patriarhale prin viol si sclavia sexuala a prizonierelor de razboi. Destul sa spun ca daca in imaginatia noastra fii lui Avraam apar asa cum i-au reprezentat pictorii renasterii – realitatea apare ca si cum ar fi pictata de un pictor parisian decadent dupa cateva pahare de absint.

Este estetica Vechiului Testament care considera vesmintele marelui preot mai frumoase decat cele ale lui pontifex maximus, templul lui Solomon mai frumos decat cel din Atena, pornografia din Ezechiel 23 mai frumoasa decat arta greaca si Plangerile mai frumoase decat Electra. Nu fac aici o referire la inspiratia Vechiului Testament ci la contextul cultural-istoric. Este o lume urata. Aceasta este baza (in)esteticii lui Florin Laiu. Optiunea epistemologica este pe masura.

 

Anunțuri

84 Responses to Epistemologia (in)estetica a lui Florin Laiu

  1. ianis says:

    Nenea Moromete
    Ianis …
    cand domnia vs striga “turnatoru’…l “…se afla in fata oglinzii ?Intelegeti momentul ?Aici e un forum ,deci nu ne intereseaza personajele ,ne intereseaza ideile ,sau nu ? Nici trecutul ,nici prezentul ,nici viitorul . Nici sa revelam cine este moromete ,nu ?Daca este asa, nu trebuie sa ne bagam bocancii in viata altora ,zic io …acuma …voia la domnia vs ,ca la Banu Ghica

    Cand domnia mea striga din tastatura – „turnatorul” – nu facea vreo dezvaluire: nici de identitate, persoana in cauza s-a prezentat de la bun inceput; nici de comportament, practica respectiva fiind de notorietate in sanul fratietatii asteptatoare.
    Partea cu bocancii functioneaza full-duplex, „victima” deplansa de matale tocmai gusta efectul reactiunii. C’est la vie.

  2. baba proasta says:

    #19 | Written by Avram Stanescu
    Pamantul se va invarti in jurul Soarelui, gravitatia isi va face mereu simtita prezenta, iar evolutia va continua sa aiba loc… indiferent daca cineva crede in ele sau nu.

    Serios! Si pamintul se va invirti in jurul soarelui chiar si cind va fi inghitit de soare? Chiar si cei mai mari bigoti religiosi au ajuns sa creada ca pamintul este rotund si nu plat dar bigotul asta ateu de Avram va continua sa creada ca pamintul se tot invirteste in jurul soarelui chiar cind toti stiu ca pamintul a disparut deoarece. Iar el “stie” ca pamintul se tot invirteste in jurul soarelui chiar cind nu mai exista deoarece asa ii spune lui gindirea aia “logica” si “stiintifica” pe care a descoperit-o si care spune adevarul indiferent ce ar spune sau crede altii. Si porfeste sa-i spui ca asta este culmea bigotismului ca incepe sa te improste cu insulte ca esti un ignorant si nu esti in stare sa discuti du desteptaciunea pamintului ca el. Baro, Edi, felicitari! Hai ca nu mai esti inconjurat de bigoti din aia care cred ca pamintul este plat, ci de bigoti din aia care cred ca pamintul va continua sa se invirte in jurul soarelui chiar dupa ce nu mai exista. Oi fi tu luminat acum dar fata de cit este luminat asta tu esti inca bigot ca nu ai ajuns la nivelul de iluminare al lui. Si pofteste sa-l contrazici cu ceva ca te imporsca cu red heringi si cu strawmen ca doar de aia este expert in logica. Ce, credeai ca doar tu ai auzit de logica, de red heringi, si de strawmen? Nu, nene, acum este pamintul plin de “ginditori” din astia! Dupa ce fundamentalistii te-au dat la fund tu credeai ca ai sa ajungi stea la astia “luminatii” cu “logica, red heringi, si strawmen” dar ai cam ramas de carutza ca asta straluceste mult mai tare decit tine.

  3. arius says:

    Avrame, Avrame…

    Ca eu si prietenul meu (ori prietena mea, baba proasta) suntem ori ba postmodernisti este o discutie care n-are relevanta in contextul dat. Ce am spus mai sus este ca baba proasta ti-a aratat din propriile tale postari o dovada a unui bigotism pe care il reprosezi celor religiosi. Diferenta este doar de dogma nu de abordare. Ori acest argument ar trebui sa-l intampini intr-un mod onorabil, nu sa-l ignori.

    Poate ca pe unii ii multumeste o astfel de rezolvare si vor aplauda la scena deschisa, dar pe altii ii va lasa „rece”… 🙂

  4. phil says:

    Mai Auriuse,
    tu intelegi ceva din ce spui? Sau din ce spune Baba ta draga? Unde ai vazut tu in ce spune ea si cel mai palid argument? Ia tu ca esti destept, comentariul ei de la 21, si arata ce intelepciune gasisi tu acolo.

  5. baba proasta says:

    #23 | Written by phil
    Mai Auriuse,
    tu intelegi ceva din ce spui?

    Nuuu! Cum ar putea sa inteleaga ce spune? In schimb mata intelegi perfect ce spune acesta Avram! Ce sa-i faci, cind te destepti atit de mult nu mai pricepi ce spun prostii si intelegi doar ceea ce spun astia desteptii. Si pentru ca pricepi asa de bine ce spune acest Avram Stancu, de ce nu ne explici si noua? Hai ca sa-ti arate el cum in fiecare propozitie bagi citive red heringi si citiva strawmen cit esti mata de destept si de stiintific deoarece ai devenit ateu pur singe si nu unul confuz ca Edi. Dar daca stau bine si ma gindesc are si el un redhering ca-l cheama Avram. Auzi, Avram! Ca pe parintele ala al credinciosilor care umbla ca bzmeticul prin credinta in loc sa umble prin gindirea asta logica si stiintifice ce ii spune ca pamintul continua sa se invirte in jurul soarelui chiar daca nu mai exista. Ca daca-l chema Vladirimir, sau Ilici, sau Karl, sau Friedich asi fi mai zis, dar Avram! Te pomemensti ca incep si eu sa ma destept acum ca incep sa vad si eu redheringi din astia.

  6. phil says:

    Matale, babo, sa ma ierti, da ti se vede varsta. Nu le nimeresti neam. Nici pomeneala sa fiu ateu. Numa ca nu intru in tiparul tau. Mai degraba mata sameni cu un pagan. Cat oi intelege eu de putin din crestinism, da la tine nu se vede defel vreo urma. Nu te-a atins de loc. Si nu ma astept sa te schimbi. Sunt multi ani de cand o continui asa. Ar fi fost interesant sa vina cineva, oricine, cu o alta pozitie, argumentata serios, decent. Nu esti mata acela, si din pacate, nu se gaseste chiar nimeni sa prezinte o pozitie credibila alternativa. Esti plina de venin de parca te-ar fi parasit barbatu de tanara si ai ramas singura si…
    Ma rog. Nu stiu ce relatie ai avut cu Edi de te tot tii scai de turu lui.
    POate iti va trece candva, sa faci si altceva decat acum.

  7. Leo says:

    Ianis,
    domn profesor , cat ii de profesor, vorbeste numai la shtokareala,drept ptr care mi se pare practic ca notitzele lui sa le treci la subsol, acolo unde de fapt isi si doreste Gica Contra! era o vreme cand credeam ca am ce invata de la el si ca Edi a gresit in cel priveste !
    ntz, n-a gresit !pacat.

  8. baba proasta says:

    #27 | Written by Avram Stanescu
    Chiar daca pe dvs. va lasa rece/indiferent, imi permit sa va indrept atentia asupra unei liste de argumente reale (construite fara erori logice), ce au fost aduse pe aceasta tema (vis-a-vis de subiect articolului, in contextul discutiei – discutia IDEILOR, nu a persoanelor ce le sustin):
    http://en.wikipedia.org/wiki/Creation-evolution_controversy#Arguments_relating_to_the_definition_and_limits_of_science

    Inainte sa-ti permiti sa indrepti atentia altora ai face bine sa demonstrezi ca esti in stare sa citesti ceea ce oferi altora sa citeasca pentru ca sa se educe ca dupa mata esti singurul educat si toti ceilalti sunt ignoranti. In articolul de pe Wikipedia pe care I l-ai dat lui arius sa-l citeasca uite ce spune cu litere de-o schoapa:

    Falsifiability
    Philosopher of science Karl R. Popper set out the concept of falsifiability as a way to distinguish science and pseudoscience: Testable theories are scientific, but those that are untestable are not. However, in Unended Quest, Popper declared „I have come to the conclusion that Darwinism is not a testable scientific theory but a metaphysical research programme, a possible framework for testable scientific theories,” while pointing out it had „scientific character”.

    Si pentru ca nu toti pot sa citeasca engleza, am sa traduc:

    “Filosoful despre stiinta Karl R. Popper a definit conceptul falsibilitati ca un mod de a deosebi stiinta de pseudostiinta: Teoriile care sunt testabile sunt stiintifice, dar cele care nu sunt testabile nu sunt. Totusi, in Unended Quest, Popper a declarat ca “Am ajuns la concluzia ca Darwinismul nu este o teorie stiintifica testabila ci un program de cercetare metafizic, un posibil cadru pentru teorii stiintifice testabile,” in timp ce a indicat ca ar avea “caracter stiintific.”

    Asa ca toata balmajeala asta a lui Edi ca evolutionismul este “fapt” si ca este “stiinta” dovedeste ca nu are habar nici macar de ce spune filozoful asta al stiintei, Popper, pe care el il tot mentioneaza. Asa ca chiar dupa filozoful stiintei, Popper, evolutionismul este METAFIZICA, adica filozofie sau religie. Bigotii aia de la biserica cel putin studiaza lectiunile alea ale lor si cind se duc la biserica se duc cu lectia invatata, dar mata si Edi dovediti ca nici macar nu ati citit lectiunile astea ale voastre din Wikipedia si scrise de Popper asta cu care tot pocniti pe toci in cap. Dar nu este nevoie sa demonstrezi ca stii sa citesti sau ca ai citit lectiunea pe care ne-o predai noua aici ca leo asta si phil te aplauda ca fiind desteptaciunea pamintului doar cind arunci in dreapta si-n stinga cu validitate, redherngi, strawmen, etc. Asa ca da-i tare cu pasareasca asta a matale ca prostimea ateista ca leo cad in extaz mistic sau „stiintific” de admiratie.

  9. ibrian says:

    d-le stanescu, dvs citati afrimativ chestia asta:
    „Scientific skeptics believe that empirical investigation of reality leads to the truth, and that the scientific method is best suited to this purpose.”

    Cum adica dle „leads to truth”, ca parca atunci cand spuneam eu ca teoriile pot fi adevarate sau false, dvs spuneati ca sa imi controlez eu termenii in contextul metodologiei stiintifice…

    A dracului si conseventa asta…

  10. baba proasta says:

    Aloo! Edi, mai esti dom’le pe-aici. Ia lamureste-ne putin ce scrie in lectiunile astea ale voastre de aici ca instructorul asta al tau de la scoala de sabat, Avram Stanescu, din ignorati nu ne scoate cind ii arat ce scrie in lectiunile astea oficiale ale voastre de pe Wikipedia, ca el nu discuta decit cu aia desteptii care spun ca si eil numai lucruri valide, fara redheringi si fara strawmen. Eu am citit in lectiunea pe care ne-a dat-o acest Avram Stanescu ca “pana inspirata,” Karl Popper,” (pe care si tu-l consideri inspirat 100%) spune ca evolutia nu este stiintifica si ca este metafizica iar marele nostru instructor stie ca evolutia este “fapt” la fel de verificabil cum este faptul ca soarele se invirte in jurul soarelui. Cind ia-m dat citatul din propria lui lectiune, fratele instructor Avram Stancu ne-a trintit urmatorul citat cu insultele de rigoare ca suntem ignoranti:

    […] “Only a few years later, Popper wrote, “I have in the past described the theory as ‘almost tautological’ … I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation.” His conclusion, later in the article is “The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true.”

    Or aici eu nu gasesc nici unde ca “pana inspirata” spune ca teoria evolutiei ar fi stiintifica ci ca este “research program,” adica “program de cercetare.” Dar ca “pana inspirata” mai tirziu si-ar fi schimbat parerea si s-a “pocait.” In conformitate cu aceasta “pocainta” a lui, acum teoria asta este “not only testable, but it turns out to be not strictly universally true,” adica nu este “numai testabila, dar se dovedeste A NU FI strict universal adevarata.” Or aici nu inteleg eu in prostia mea si fratele instructor Avram Stancu intelege doar el in desteptaciunea lui dar nu vrea sa-mi explice deoarece eu sunt prea proasta si ignoranta, cum a devenit teoria asta testabila dupa citiva ani si daca a devenit testabil cum se face ca NU ESTE universal adevarata? Pai daca este testabila asa cum este testabil faptul ca soarele se invirte in jurul soarelui, de ce nu este teoria “strict adevarata”? Unde este pocainta? Si daca “pana inspirata” s-a pocait dupa citiva ani, cum a avut loc aceasta “pocainta”? Cind a spus ca teoria evolutiei nu este stiintifica ci este metafizica a vorbit asa ca o baba proasta ca mine iar dupa citiva ani a pus mina pe un manual de matematica si atunci a vazut ca evolutia asta este matematica si verificabila asa cum uni cred ca 2+2=4 si cum soarele se invirte in jurul pamintului? Si daca el a verificat cu matematica ca teoria evolutiei este testabila, cum se face ca chiar si dupa “pocainta” si verificare teoria NU este “strict adevarata”? Si cum a avut loc “pocainta” asta a “penei inspirate” dupa citiva ani? L-au luat oamenii de stiinta pe Karl Popper si l-au conectat la curentul electric, apoi au ridicat voltajul pina cind “pana inspirata” a recunoscut a teoria evolutiei este testabila deoarece chiar el a testat-o acasa si a vazut ca este asa? Hai, mai Edi, fa-ti datoria de pastor si vino putin si la lectiunile noastre ca sa ne luminezi ca fratele instructor Avram este prea destept ca sa discute cu niste prosti ca noi. Adica de lectiunile lui Florin Laiu ai timp sa te ocupi ca acolo sa nu se spuna prostii si oamenii sa nu fie confuzi, dar la lectiunile tale aici unde vrei ca toti sa fim luminati si oxigenati ne lasi cu fundul ul balta? Si mai lasa chestia ca te-au data gata virusii ca incepe sa se vada de la o posta ca este prafii in ochii prostilor ca noi stim ca virusii sunt jos de tot pe scara evolutiei iar mata esti in virful ei asa ca nu au cum niste virusi sa dea-n git pe cel mai evoluat ca se alege praful de toata evolutia. Hai ca leo si phil deja au inceput sa vocifereza sa fiu data afara de la scoala de sabat de politzaiul de serviciu ianis deoarece eu comentez aducind citate din ce spune fratele instructor Avram ceea ce dupa leo este “shtokareala” deoarece aici singurele comentarii trebuie sa fie aplauzele lor la adresa fratenului instructor Avram Stancu. Acum nu ma deranjeaza ca sunt data afara de la scoala asta de sabat a voastra ca am mai fost data afara si de la cea a fundamentalistilor, dar vreau sa ma lamuresc cum este cu evolutia asta, este ea fapt asa cum este ca soarele se invirte in jurul soarelui si cum spune fratele instructor Avram Stancu ca scrie la manualul vostru de doctrine, sau nu, si cum s-a “pocait” “pana inspirata” Karl Popper, ce au folosit oamenii de stiinta ca sa-l convinga? Au folosit conectarea “penei inspirate” Karl Popper la curentul electri sau au folosit “water boarding”?

  11. baba proasta says:

    Hai, mai Edi, lamureste-ne mai repede ca vad ca aici mai prostesc si mai mult cit eram eu de proasta si in loc sa zic ca pamintul se invirte in jurul soarelui, zic ba ca soarele se invirte in jurul pamintului, ba ca soarele se invirte in jurul soarelui, ceea ce toate sunt “fapte” verficabile si stiintifice deoarece soarele se invirte in jurul axei sale si soarele se invirte si in jurul pamintului deoarece astronomii asa stabilesc care stele au planete deoarece urmaresc care dintre ele se bitzie si isi schimba luminozitatea atunci cind se invirt in jurul planetelor lor si ca atare trec prin spatele planetelor moment cind sunt eclipsate de planeta si-si reduc luminozitatea. Acum eu nu pun la indoiala ce spune iubitul frate instructor Avram Stanescu si nici ce spun iubitii frati leo si phil sau iubitele surori frosa si emma, dar este evolutia asta fapt stiintifica ca ala ca pamintul se invirte in jurul soarelui, sau ca ala ca soarele se invirte in jurul pamintului, sau ca ala ca soarele se invirte in jurul soarelui? Cind fugim de Laiu ca sa venim la iubitul frate Avram Stanescu este ca atunci cind fugim de dracu si dam peste taica-su? Ce zici, ne lamuresti o data cum este cu dracovenia asta?

  12. ibrian says:

    dle stanescu inconsecventa provine din faptul ca atunci cand cineva spune ca science leads to truth dvs ii dati dreptate, pentru ca accentul cade pe empirical, dar cand subsemnatul eticheteaza teoriile ca adevarate/false atunci treaba e nasoala…

    „Predictiile au fost corecte”-oare nu insemna aceasta ca ele pot fi exprimate in propozitii adevarate/false…problemqa din nou este ca predictii corecte pot fi facute si pe seama unor teorii proaste, inadecvate, sau slabe dpdv descriptiv…

  13. Maxx says:

    Unele postari vad ca sunt fara sens, altele sunt asa ca sa ne intaratam uni pe alti fara sens si de la subiect se ajune prin alte parti.

  14. ianis says:

    Maxx
    Treaba asta, spiritual vorbind, se numeste „hormones overflow” 🙂

  15. ibrian says:

    „Unele postari vad ca sunt fara sens, altele sunt asa ca sa ne intaratam uni pe alti fara sens”

    Commentul tau este intradevar fara sens, asa ca sa ne intaratam unii pe altii, si by the way, „unii” si „altii” au doi „i”

  16. ianis says:

    Ibrian
    intradevar 🙂

  17. ibrian says:

    ianis

    asa ca sa ne intaratam unii pe altii 🙂

  18. Daniel says:

    As dori sa stiu si eu ce anume sustineti in cateva cuvinte. Nu-mi place sa citesc aberatii insa in cazul dvs fac o exceptie sa imi fac si eu o parere.

    msg. pt. Edi Constantinescu.

  19. Daniel says:

    Pana si bomba nucleara a fost un miracol al stiintei nu cred ca mai am nevoie de comfirmare a prostiei. Scaldati-va cat vreti in mocirla mintii voastre. Apropo Florin Laiu nu a fost niciodata pastor domnule Edi macar asta ar trebui sa stiti ca vorba aia ati mancat aceleasi seminte impreuna. Nu esti obligat sa ganesti cum vrea altul da macar nu spune prostii. E usor sa te ascunzi pe un site unde te stie putina lume si sa iti faci de cap. Povestea vietii dvs domnule Edi va este cunoscuta peste tot si toata lumea stie de unde ati plecat si unde ati ajuns. Imi trec prin minte toate frazele importante predicate de dvs domnule Edi si ma infior cand cu gura dvs ati spus ca vor aparea martori mincinosi iar acum va permiteti sa amestecati doua materii diferite iar ca rezultat aveti o mocirla. Am o memorie foarte buna si cred ca voi face public toate magariile astea inclusiv viata dvs domnule Edi toate la pret redus. Nu am crezut niciodata ca un om poate degenera atat de rau si abera in ultimul hal. Nu mai intepreta si contorsiona vorbele unor distinsi Savanti dupa mintea ta bolnava si fieti mila de propria ta familie care are nevoie de mai multa atentie. Multa sanatate si toate cele bune si sper sa ivi vina mintea la cap.

  20. Daniel says:

    Daca tot il pupati in MSDOS pe domnul Edi de ce nu postati si celelalte mesaje care combat sau care comenteaza subiectele postate de dansul? Va este rusine cu ceea ce spuneti? Sau va este frica de ce se comenteaza? Daca este public lasati sa se comenteze dupa gustul fiecaruia sa vedem ce iese sau aveti o demnitate lingvistica? Vad ca de Dumnezeu nu va feriti atunci de ce va feriti de anumite comentarii?

  21. Daniel says:

    M-as bucura ca mesajele postate de mine sa ajunga la domnul Edi sa le vada si el. Nu cer sa fie musai postate pe site.

  22. @lm@ris says:

    „Written by Daniel”

    Daniel, persoanele a caror minte este dispusa la noi provocari nu „sustin” nimic si nu au agende ascunse dupa cum ai putea banui. Daca vrei sa afli mai multe, site-ul e disponibil din cate vezi, fiind deschis pt expunerea opiniilor. N-ar strica sa arunci o privire mai atenta pt ca din discursul tau reiese ca nu prea cunosti ce se petrece pe aici.

    Daca ai dezvaluiri spectaculoase, sunt sigur ca ai despre mai multi pastori AZS asa ca ai putea sa faci o lista intreaga, dar sa nu uiti sa incluzi la sectiunea bibliografie si sursele avute, care sper sa nu reprezinte doar gura lumii. O editura adventista nu ti-o va publica sigur, dar una baptista/penticostala/evanghelica o va face sigur 😀

    Inca ceva. Pe site nu se comenteaza „dupa gust”, ci in conformitate cu un ideal destul de inalt, acela de a ne apropia de un adevar, indiferent cat de incomod ar fi. Dnul profesor avut in discutie aici recunoaste fara sa clipeasca faptul ca adevarat este ceea ce corespunde criteriului sau estetic. No comment

  23. cerchez says:

    Draga frate Daniel, cred ca-ti impartasesc sentimentele! Oare este potrivit sa mustram si noi pe fratii nostri Edy si fanii (putem sa spunem asa?) cu cuvintul care spune „Acolo unde va fi lesul, acolo vor fi si vulturii”? Si ca sa amintim frumosul nume pe care-l porti : „Foarte multi infumurati Ce nu cred defel, Ar ramine rusinati De un ca Daniel” Inchei spunindu-ti ca-mi pare bine de cunostinta! „Deci ramii ca Daniel Tare in Hristos, Fii si altora model De om credincios!

  24. neo says:

    Daniel: ” Am o memorie foarte buna si cred ca voi face public toate magariile astea inclusiv viata dvs domnule Edi.”

    Asa sa faceti domnu Daniel, asa sa faceti, cum v-a invatat domnu Isus! Cum v-a invatat la scoala de sabat, dupa modelul fratilor turnatori la secu!

  25. brx says:

    Am intrat si eu pe situ-ul care a fost folosit ca inspiratie pentru eseul de fata si sincer… mi s-a incretit mintea de ce-al gasit pe acolo! Fiecare are poate sa creada ce vrea pana la urma insa cand alegi sa crezi in tot felul de povesti ti-ai pierdut dreptul de a mai fi si arogant in credinta ta! Iar argumentul estetic pentru creatiune e mai mult decat jalnic. Felicitari lui Edi pentru eseu!
    keep up the good work! we need more people like you!

  26. monica says:

    Daniele,nu sunt avocatul lui Edi insa neo are dreptate. Nu e deloc omeneste si nici sfant, sa te iei de un om,de familia lui de cat si cum scrie atata timp cat nu iti impune nimic, nu profita de tine, atata timp cat dreptul la o credinta liber consimtita e sustinut de constitutia tarii din care acea persoana face parte. Fii sincer si spune-mi ..stii tu cata credinta mai are Edi ?! ai tu puterea de-a i-o masura?!..
    . Daca credinta ta se masoara in amenintari ,mai bine taci. Oricum ,nu ai fost asemenea cu Hristos.Nici macar cu Daniel. De ce tii neaparat sa fii de partea lui Dumnezeu atat de grandios aparandu-l insa cu arme fara nici un pret ce-l dezonoreaza? Nu-l incanti cu nimic.

  27. sammy says:

    Ma Danile, ma tata ma! Ma Nila, ce treaba are bre idiili asertate da cineva cu viata personala a lui?

  28. Leo says:

    Daniele,
    si tuturor ce cred in judecata de apoi!

    Va fi o judecata a faptelor si nu a credintei! repetati-va asta la nesfarsit…

  29. Eduard D. says:

    Edi,

    In ultimele trei studii ale scolii de Sabat ati puz emfaza pe necesitatea de a primii raspunsuri de la Conferinta Generala vizavi de problemele ce reies inerent din abordarea voastra. Probleme ce nu sunt confruntate ci dimpotriva, sunt ocolite sistematic. Daca teoria evolutiei ar fi acceptata ca ipoteza si formularea de raspunsuri ar pleca de la aceasta paradigma, cel mai probabil intreaga teologie ar fi zdruncinata. Reinterpretari ale semnificatiei Sabatului, crucii ar trebui trebui definite.

    Judecand din prisma celor care nu vor sau nu pot rationa argumentele evocate( fie sunt prea inaintati in varsta sau nu au pregarirea intelectuala neceaara pentru a primi si intelege o noua interpretare), pentru acestia rezulta ca intelegerea literala a textului Genezei ramane singura optiune viabila. Aceast fapt a fost sugerat deja voi.

    Presupunand prin absurd ca paradigma evolutiei ar fi considerata vreodata de Conferinta ca punct de plecare spre reinterpretarea teologiei si oferirea de raspunsuri pertinente, in contextul cunostintelor de azi, cel mai probabil s-ar cristaliza doua interpretari total distincte. Una adresata primei categorii, despre care s-a afirmat ca „e mai bine sa ramana la interpretarea literala a textului” si alta paradigma, relevanta pentru cei ce cauta mai multe raspunsuri. Doua interpretari aparent ireconciliante nu pot face obiectul unei singure teologii, expuse impreuna intr-un singur Manual al Bisericii revizuit.

    In intelegerea mea de acum, deloc exhaustiva, sincer nu vad cum ar putea fi materializata o asemenea idee, astfel ca credinta tuturor (fie liber-cugetatori sau conservatori ) sa fie intarita.

    Multumim, Edi, pentru curajul de expune lururile intr-o maniera ce „deranjeaza” pe multi. Domnul cu voi!

  30. cerchez says:

    Draga frate Daniel, clare, frumoase, adevarate sint cuvintele :

    „Scoate afara pe poporul cel orb, care totusi are ochi,
    Si surzii, care totusi au urechi !
    SA SE STRINGA TOATE NEAMURILE, SI SA SE ADUNE POPOARELE !
    CINE DINTRE EI A VESTIT ACESTE LUCRURI ?
    CARE DINTRE EI NE-AU FACUT CELE DINTII PROOROCII ?
    Sa-si aduca martorii si sa-si dovedeasca dreptatea,
    Ca sa asculte oamenii si sa zica : „Adevarat !”
    Voi sinteti martorii mei, zice Domnul,
    Voi si Robul Meu pe care L-am ales,
    Ca sa stiti, sa Ma credeti si sa intelegeti ca Eu sint,
    Inainte de mine n-a fost facut niciun Dumnezeu si dupa Mine nu va fi,
    Eu, Eu sint Domnul, si afara de Mine nu este nici un Mintuitor !
    Eu am vestit, am mintuit, am proorocit, NU SINT STRAIN INTRE VOI !
    Voi I-mi sinteti martori, zice Domnul, ca Eu sint Dumnezeu.
    Eu sint de la inceput, si nimeni nu izbaveste din mina Mea ;
    Cind lucrez Eu cine se poate impotrivi ?…
    Asa vorbeste Domnul care a croit un drum pe mare,
    Si o carare pe apele cele puternice,
    Care a scos cara si cai, o ostire si razboinici viteji, culcati deodata impreuna,
    ca sa nu se mai scoale, nimiciti, si stinsi ca un muc de luminare :
    NU VA MAI GINDITI LA CE A FOST MAI INAINTE,
    SI NU VA MAI UITATI LA CELE VECHI!
    Iata, voi face ceva nou, si-i gata sa se intimple!
    Sa nu-l cunoasteti voi oare?
    Voi face un drum prin pustie si riuri in locuri secetoase!”. Isaia 43. 8-13, 16-19.

    Salutam cu pacea Sabatului!

  31. Palavre de doi bani…necredinta la superlativ si vadita lipsa a lui Dumnezeu din viata acestor rataciti irecuperabili,care au pretentia ca gandesc…insa eu ma indoiesc de asta…Florin Laiu vede ce e de vazut…ce i de aici au ochi insa nu mai vad ce trebuie vazut…Dumnezeu i a abandonnat…s au crezut intelepti si au innebunit…asta e o realitate prea evidenta…mi am pierdut timpul cu nimicurile astea pe care le am citit…o mie de vorbe si nici un inteles…

  32. Edi cade in penibil. Daca ii plac teoriile stiintifice, sa fie sanatos. (cu toate ca am o vaga banuiala ca nu si-a bagat nasul in ecuatiile fizicii cuantice sau teoria relativitatii, si sa vada cata „mizeriie” matematica e pe acolo, pana iti iese o ecuatie „frumoasa” si cate aproximari trebuie facute si serii Taylor „retezate”). E mai simplu sa citesti o carte de popularizare. Imi place ca se da de partea lui HAwking, sperand sa treaca si el drept savat prin asociere. Ok, fine! Dar de ce ataca simtul estetic al altuia? Razbunare personala? Poti sa nu fii de acord cu ce spun altii, dar acest atac la Florin Laiu – un om de caracter in primul rand – e cheap. Cum spuneam, Edi trebuie exclus de biserica asz nu pentru gandirea sa libera, ci pentru caracterul sau mic, carcotas. Pacat ca un om inteligent ca el si-a canalizat energia spre ura, razbunari si atacuri ieftine.

  33. Ianis says:

    Trahan George
    Eu am o vaga banuiala ca intreaga matematica e o „mizerie” pentru tine, situatie in care mai bine continui sa citesti Calea catre Hristos si sa predai la scoala de Sabat. Si, din cand in cand, vestile misionare, pentru intarirea sufletului tau.

    Shalom

  34. polihronu says:

    Haha, ca a exclus vreodata BAZS pe cineva pentru „caracter mic”! Sa mori de ris, nu alta.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: