Radical II

175 Responses to Radical II

1. ge-oana says:

   17 martie 2013 la 12:37

   Auzi vorbe….

   vorbite de ex-din aia de la altar, cum ca cica Edi da , dar sistemul ?? ?:-) ?:-)

   Da´ de unde ,doamne-iarta-ma ,atata respect pt. doamna asta ce se vrea respectabila si respectata (de madam azs vorbesc :smug: ) in timp ce-si ridica dantelele de la poale in cap cu toti bulangii si profitorii cu aere de ,fereasca dumnezeu !!, oameni seriosi !?

   De unde , eh !? 😯 😯
2. baba proasta says:

   17 martie 2013 la 17:05

   #50 | Written by ge-oana
   Poli, neo, ianis, ovidiu,
   Voi ce tot nu pricepeti cand e mai cristalina ca apa, cum ca azs contra azs, da´ azs sa fie !!

   Eu cred ca mata esti ala care nu prea pricepi ca azs asta acum nu mai este azs din aia totalitara ci este azs care a trecut la faza de glasnosti si perestroika. Chiar n-ai priceput ca oxigenul asta nu este altceva decit glasnosti unde cei din biserica sa poata spune tot ce le vine pe chelie? Pai ce mai vrei glasnosti ca asta? Adica, in loc sa injuri la Europa Libera, injuri aici la biserica pe site-ul bisericii! Si nu vezi ca tocmai asta se discuta aici, adica perestroka bisericii? Avem acum si pe Iliescu cu vechi state de revolutionar si dupa cum vedeti i s-a alaturat si Petre Roman cu desteptaciune din aia cumulata prin Franta sau prin Anglia asa ca succesul revolutiei este garantat. Este bine ca nu mai aveti credinta din asta prin religii, biserici, Biblie, etc., dar ca sa nu aveti credinta in revolutie, in glasnosti si in perestroica asta nu este scuzabil. Asa ca acum nu mai este timpul sa mai circotiti ci sa va alaturati marilor revolutionari si sa puneti umarul la succesul noii revolutii.
3. poli-flame says:

   17 martie 2013 la 18:06

   Draga A,

   departe de mine sa-i iau apararea lui Edi. Edi e baiat mare, se apara singur, iar eu unul chiar sint post-modern. Voiam doar sa-ti arat ca Edi e departe de a practica deconstructia, in sensul derridean. Ca demontezi superstitii, ca imbratisezi ratiunea in detrimentul obedientei stupide fata de „revelatie”, ca demitologizezi ca sa salvezi esenta mitului nu te face deconstructionist. Daca Aurel e cit de cit lucid si il acuza pe Edi de postmodernism, trebuie ca o face pe alt temei decit cel al imbratisarii deconstructiei. Unde mai spui ca Edi ne tot aduce aminte ca el e cetatean al secolului XIX.
4. bebe says:

   17 martie 2013 la 18:07

   Asa ca acum nu mai este timpul sa mai circotiti ci sa va alaturati marilor revolutionari si sa puneti umarul la succesul noii revolutii.
5. poli-flame says:

   17 martie 2013 la 18:21

   Draga mariusandy,

   nu mi-ai raspuns la intrebare (de ce sa optez pentru filozofia dumnezeului in detrimentul filozofiei evolutiei?).

   Evolutionismul a existat mai intii ca idee filozofica (inca din antichitate). Dovezile stiintifice sint cele care l-au transformat in „fapt stiintific”. Tocmai de aceea fraza „descoperirile stiintifice ne duc la concluzia ferma ca evolutia este un fapt stiintific” (presupun doar ca citatul e corect) e perfect justa. Stiinta nu este doar o colectie de fapte, ci si un esafodaj hermeneutic, oferind in cele din urma o cosmoviziune. Unde mai pui ca filozofia s-a ocupat printre altele, de la presocratici la fenomenologi, cu colectarea de date.

   Si o sugestie: cind incerci sa pari instruit in filozofie, pronunta cu reticenta numele lui Tutea.
6. Beni Plesa says:

   17 martie 2013 la 18:27

   Baba proasta

   Indemnul tau de a mobiliza masele de adventisti frustrati ,in jurul marelui reformator Edi ,este de laudat.
   Problema este ca aceasta mare reforma este cam schitofrenica,
   Ca orce reforma ,fiecare reforma are nevoie de un punct central de la care sa radieze celalalte schimbari.
   Adventistii de ziua a saptea ce astazi au devenit budisti ,atei , umanisti seculari datorita administrarii de prea mulot oxigen 2,se pare ca nu prea vad favorabil ca Edi incearca sa intoarca mortul de la groapa si sa le faca un loc de cinste in noua biserica adventa si culmea tot de ziua a saptea.
   Admir strategia pusa la cale de Edi in pregati un teren favorabil pentru predicarea unui ADEVAR ce s-ar vrea relevant atat pentru adventistii mediocrii (,ca pe fundamentalisti nu-i misca nici chiar „a doua venire”) ,cat si pentru luminatii de budisti atei si umanisti pe deasupra.
   Se pare ca aceasta mare reforma a inceput chiar cu cei din anturajul lui :
   Andi,baiatul lui Edi s-a declarat public pe acest site ca este ateu.,Edi se pare ca in mod real sau pentru interese strategice el se declara inchinator al unui Dumnezeu descoperit la cruce prin jertfa lui Isus ,jertfa ce in opinia lui nu are un caracter ispasitor ,si in ciuda acestui fapt Edi poate sa creada ca acest Dumnezeu, in Isus ,a impacat lumea cu Sine..

   Sint interesat sa aflu care va fi acest mare ADEVAR prezent pe care Edi prin ingenuozitatea lui l-ar putea enunta pentru a rascumpara aripa ateista a noii biserici advente .
   Se pare ca Edi vrea sa inaugureze epoca mult visata in care lupul si mielul vor paste impreuna ,(oitele ,bineinteles ca vor fi adventistii deveniti atei prin prezentarile lui).
   Un lucru se contureaza tot mai clar:
   Edi joaca la doua capete ,pe ateii nou convertiti vrea sa-i duca la Dumnezeu ,iar pe adventistii mediocrii dupa ce ii oxigeneaza ii conduce in ateism si uite asa a reusit sa inventeze acel perpetu -mobil :–de la adventist la ateu si de la ateu la adventist oxigenat si din nou in ateism .
   Omul asta este genial.,indiferent daca este inteles sau nu.
7. ge-oana says:

   17 martie 2013 la 19:00

   Nu mai zic nemeca,

   Se vede treaba ca destule scule proaste au fost la kuru mamelor alora de scriu idiotenii idioate (sic!!!!) cu aere de entelectuali&spirituali pe siteul asta.

   Ce sa zic,una e sa stii sa scrii, si alta e sa mai si stii draku ce scrii , adica sa ai de ala, comun-sens, bun -simt pe la nas ….. 😯 😯

   Proaste scule cu adn-uri….mai ales cand te gandesti ca cica asta, adn-ul, e mai tare din partea mamei !! :inlove:

   D-aia ne tot injura toti de mama ! :rotfl: :rotfl:

   Saracele mamele nostre, ce vina au ele !? 😕 ?:-)
8. Beni Plesa says:

   17 martie 2013 la 19:05

   Poli-flame

   Foarte plastica observatia ta:
   „”Edi ne tot aminteste ca el este cetatean al sec.xix .””
   Ce ti se pare asa de greu de inteles ?
   Edi in permanenta accentua ca el a supt adventismul de ziua a saptea odata cu laptele matern .
   Se pare ca tu ai fost intarcat inainte de vreme ,si ADN-ul asta buclucas adventist inca nu a apucat sa se inchege bine mintea ta.
   De ce esti asa de desamagit de” intorsatura” pe care a luat-o Edi ”
   Inteleg frustarea ateilor adventisti sau ortodoxi de pe acest site ,insa eu cred ca ei sau cam grabit in a trage concluzii.
   Voi ati citit prea mult printre rindurile lui Edi si ati ajuns sa aveti viziuni ce acum va contrazice experiaenta.
   Mai Poli, vorbesc serios ,nu as vrea sa fiu in papucii niciunui adventist ce astazi si-a pierdut credinta si a devenit ateu.
   Stii povestea cu Iuda care dupa ce a cinat impreuna cu Isus ,a iesit afara ca sa-L vinda si afara ERA NOAPTE.
   Cam asta se intampla cu toti aceea care au parasit pe acela in care avem fiinta miscarea si viata.
   Jocul lor de a se amuza cu „lumini” artificiale nu este in stare sa inlocuiasca lumina ce lumineaza pe orce om venit in aceasta lume.
   Dumnezeu nu tine in seama vremurile de nestiinta ,oricat de oxigenata ar fi aceasta nestiinta ,ci are dreptul sa va porunceasca sa va veniti in fire si cine stie poate ca intr-o zi va va da adevarata pocainta.
   Ca Edi acum intoarce mortul de la groapa ar trebui sa fie un prilej de bucurie ,taierea vitelului (de soia bineinteles) ,iar Ianis ar trebui sa comande berile alea spumoase si reci (tot de soia) ,si sa nu va lasati fata sa vi se posomareasca.
   Tare greu va mai este sa dati cu piciorul inapoi intr-un tepus.chiar si atunci cand Edi incearca sa va usureze calea prin a va face din nou cetateni ai secolului xix .
   Toate cele bune si sincer imi pare rau de durerea produsa de aceasta mare desamagire.(1844 seria a doua )
9. poli-flame says:

   17 martie 2013 la 19:28

   BP,

   nu sint deloc uimit sau dezamagit ca Edi inca incearca sa fie adventist. Spre deosebire de unii oxigenisti (ma gindesc mai ales la CJ), eu n-am apucat niciodata sa fiu fan EC, si nu ma simt deloc inconfortabil daca, dupa intersectie, drumurile noastre se despart. Am apreciat si apreciez la Edi pofta colosala de carte si curajul de a-si face public parcursul spiritual. Daca il provoc uneori, este pentru ca stiu ca-l tin curelele, si pentru ca sint eu insumi „pe cale”.

   Sintem chit, nici eu n-as vrea sa fiu in papucii tai. Tradatorul e Isus, nu eu.
10. arvinte says:

    17 martie 2013 la 20:01

    Poli,

    doua amanunte:

    – romaneste termenii se folosesc altfel (deconstructivism nu se zice doar pentru arhitectura, iar deconstructionism nu exista)
    – un ‘ism’, fie el si evoluat, nu e niciodata un fapt pentru ca n’are cum sa fie
11. poli-flame says:

    17 martie 2013 la 20:14

    Arvinte,

    deconstructionismul exista (hehe!) bine mersi si in romana, si nu doar in gura mea. A fost folosit intens chiar aici, pe O2, de catre Edi si Aurel, de pilda. Apare chiar si intr-o traducere a lui Andrei Cornea dupa un text englezesc. Ce, engleza nu poate fi calchiata, doar franceza? 🙂

    Qu’est-ce qu’un „fapt”? Si sa nu-mi spui ca esti printre cei care socotesc „fapt stiintific” obiectul cercetarii stiintifice, nu concluzia ei.
12. arvinte says:

    17 martie 2013 la 20:24

    – Cornea n’are voie barbarisme? EC si AI vorbesc engleza curent, stand in America, asa ca la ei ma astept ca orice termen cat de cat livresc sa fie romglezesc; iti atrageam doar atentia ca romaneste deconstructivism nu e musai metoda lui D, nici un curent in arhitectura

    – e ce vrei tu sa fie, numai ca hic et nunc; zi mersi ca n’am intrat in amanunte cu privire la ‘stiintificitatea’ disciplinelor ‘istorice’;
13. poli-flame says:

    17 martie 2013 la 20:34

    Si eu vorbesc engleza curent, si nu sint imun la romglezisme. Iar daca pina si Cornea e barbar, eu de ce n-as fi? 🙂

    Contextul (mama lui!) era al unei acuze de postmodernism intemeiata pe uzul deconstructiei. Sa nu-mi spui ca nu despre derrideanism era vorba.

    Ba chiar ma rugam in sinea mea sa amanuntim faptul istoric.
14. poli-flame says:

    17 martie 2013 la 20:43

    Apropo, nu stiu daca i-am multumit vreodata cum se cuvine lui Sisif pentru ca, pe la anul 2000, m-a trimis la una dintre aparitiile bucarestine ale lui Ricoeur. So, plecaciune!
15. eddieconst says:

    17 martie 2013 la 21:01

    Mariusandy

    dar cand se afirma ca evolutia este un fapt stiintific se depaseste pragul stiintific si se trece in plan filozofic. este abordare filozofica si numai filozofica

    Orice om de stiinta spune ca evolutia este un fapt stiintific. Orice logician filosof al stiintei modern stie ca teoriile/interpretarile stiitifice nu sunt filosofie ci o parte a stiintei.

    Un absolvent al unei obscure scoli de predicatori ne spune ca stiinta este descriptiva si orice interpretare este filosofie. De unde a ivatat el aceste notiuni indio(ate)sincratice. Fireste, de la taticul sau intelectual de la seminar (nu dam nume, persoana importanta). Si ca o incununare a ignorantei de scoala profesionala de predicatori si textieri de ora muzicala (alias facultatea de litere si filosofie) prietenul nostru crede ca aceasta opinie este general acceptata in lumea intelectuala.

    Prietene Marius, un fapt stiintific nu este ceea ce pipai cu mana sau vezi cu ochii, ci o teorie care are o probabilitate minima sa fie falsificata. Idea de stiinta ca activitate descriptiva se numea candva istoria naturala si se mai practica astazi doar la Amazing Facts si Ore Muzicale. Dupa aceasta definitie toata fizica moderna de la Einstein si Plank la campul Higs este doar filosofie.
16. eddieconst says:

    17 martie 2013 la 21:49

    Poli,

    Multumesc pentru complimentul cu papa Iezuit. Favoritul meu este Theillard care a gasit un craniu de homo erectus in Pleistocen dovedind bisericii sale ca evolutia este un fapt.. Mai bine decat un craniu de i(Epure) in Cambrian care ar dovedi ca teoria evolutiei nu este un fapt.

    Cand vi la Chicago sa-ti vezi rudele facem un talk pe tema deschisa de tine. Pana atunci pe scurt: dupa evenimentul filosofic numit Gott ist tod exista duoa optiuni: credinta ca salt in abis si necrdinta ca prabusire in abis. Ceea ce au in comun toti Karamazovii (sau Tutea si Cioran, la noi) este abisul in care sunt suspendati. Exista fireste cei care cred ca merg pe teren solid, dar acestia taiesc inafara istoriei si nu se confrunta cu evenimentul sus amintit. Problema cu abisul decurge din faptul ca toate valorile si certitudinile nosatre, inclusiv iluminismul, au fost construite pe ipoteza adevarului etern care se descopera doar intelectului (Russel) care este asa cum sti definitia filozofica a lui Dumnezeu.

    O alta problema este ca omul nu mai are capacitatea de a trai in tragic, asa ca optiunea unei reconstructii prometeice a lumii lipseste.

    Intrebarea mea „iezuita” (he, he) este daca nu cumva ceea ce avem nevoie este sa mergem la ultima consecinta (egal accesibila pentru ateu si teist) a ideii de intrupare a logosului – in sens ca exista acum un singur dumnezeu si acesta este deplin uman si revelat in via crucis.
17. A says:

    17 martie 2013 la 21:52

    Poli-flame: Vezi comentariul 20 (prezentarea anterioara).Baba chiar il acuza pe Edi de Post-Modernism. Iata citatul:

    #14 | Written by A
    ” In orice caz, Ratzinger a fost temporar ,un liberal post-modern (in tinerete) ,dar care mai tarziu a vazut efectele nocive ale post-modernismului si s-a cait. In cazul acesta, bravo lui.”

    „Adica cum, bravo lui? Deci a fost vajnicul luptator impotriva postmodernismului si cind i s-a pus sula-n coasta si-a pus coada pe spinare si s-a retras la caldurica pentru ca sa se ingrijeasca de pisici? Si lui Edi care sta aici pe baricade ca sa lupte impotriva postmodernismului astuia practicind desconstructia si tot felul de experiemente de gindire (care toate sunt foarte bune deindata ce in postmodernism orice gindire este la superlativ) ce-i spui? Rusine! Nu, nene, eu il admir pe Edi si nu pe Ratzinger care este un las.”
18. A says:

    17 martie 2013 la 21:56

    In sensul deconstructiei lui Derrida.
19. eddieconst says:

    17 martie 2013 la 22:21

    Bezbojnicul,

    ITA este non-teologic pentru ca propagantistul/aparathnikul AZS nu este constient de modul in care discursul lui se relationeaza la dialectica istorica a teologiei. Mai exact, el se relationeaza la mitul istoric al marei lupte si este ca atare orb la sensul istoric al propriei credinte.

    Teologia crestina a inceput cu Pavel si a fost o actiune nu de respingere (asta incercasera fara succes invatatii goim) ci de subversionare dinlauntru a iudaismului. Teologia stiintifica a inceput cu gnosticii si marcionismul, si a urmarit in principiu acelasi lucru, dar cu instrumente logico-filosofice.

    Nu este nevoie sa spun ca AZS este a-teologic tocmai din cauza ca este iudeo-crestin. Nu avem nevoia se justificam teologic ororile Vechiului Testament, pentru ca teologia implica dilema lui Eutrich si nevoia de a justifica pe dumnezeu plecand de la un concept de bine transcedental care nu exista in iudaism

    Ingrijorator este faptul ca odata cu demisia teologiei in modernitate, are loc o avalansa a intoarcerii crestinismului la modele de gandire pre-teologice, adica iudaice. Atat neo-conservatorismul cat si stanga postmoderna in america sunt infiltrate de modele de gandire vechi-testamantara. Zizek remarca pe buna dreptate ca iudaismul este religia oficiala a sec xxi.

    Opinia mea este ca singurul lucru care poate justifica VT este idea de evolutie socio-culturala a ideii de Dumnezeu.
20. eddieconst says:

    17 martie 2013 la 22:42

    Poli 36:

    Rolul filosofiei incepe dupa ce evolutia a fost stabilita ca fapt. Cum interpretam faptul ca suntem produsul evolutiei? Este sansa sau destin? este aleatoriul o forma ascunsa a necesitatii, sau invers. Avem sau nu o baza pentru etica in evolutie? etc.

    Cred ca esti de acord cu mine. Faptul ca marius considera teoria evolutiei o ramura a filosofiei nu e cel mai rau lucru posibil, inrtrucat in Amerika unii se lupta sa convinga lumea ca evolutia este doar religie iar la celalalt capat al spectrului exista academici liberali care vor ca stiinta sa fie considerata un mit, si ratiunea o forma a imperialismului apusean. Marius cel putin le acorda celor care ne-au oferit teoria pentru vaccinul HIV statutul de filosofi. Oamenii de stiinta sunt cei care trateaza HIV cu baile lui Kuhne si AIDS cu suc de morcovi.
21. A says:

    17 martie 2013 la 22:44

    Poli-flame:
    Ai putea sa imi spui de ce ai devenit post-modern?
22. eddieconst says:

    17 martie 2013 la 22:46

    Stanciu,

    Sau descoperi America.
23. eddieconst says:

    17 martie 2013 la 22:54

    A 42,

    Exista doua sensuri ale cuvantului deconstructie. Sensul modern „deckonstrution” a fost folosit de Heidegger pentru a recupera sensul istoric al ontologiei si a reincepe conversatia de acolo. Termenul postmodern, „deconstruction” implica idea ca orice text literar-filosofic contine contradictii care conduc la aporie prin autodesfiintarea sensului, asa ca singurul sens este cel dat de cititor si intertext. Totusi Derrida niciodata nu a considerat legitima aplicarea metodei la discursul stiintific. Aoplicarea postmoderna de catre epigonii lui Derida (ca prietenul IA) a deconstructiei la teoria stiintifica care este redusa la o forma de mit, este idioata. Un aspect filosfic este (in opinia mea) acela ca Derrida ignora idea de adevar dialectic, atunci cand apeleaza la Platon si Marx in favoarea ideii proprii.
24. eddieconst says:

    17 martie 2013 la 23:01

    Poli 45,

    Idea ar fi de dialectica, cu rezerva ca sfarsitul istoriei nu va veni niciodata.
25. A says:

    17 martie 2013 la 23:29

    Edi ai putea sa imi dai o adresa de e-mail/skype/messenger sau ceva in genul acesta unde putem comunica mai des?
26. arvinte says:

    18 martie 2013 la 01:19

    Poli, fii barbar! Doar ca am vaga certitudine ca n’o sa vezi prea curand deconstructie in sens derridean intr’un discurs de forum 🙂 Asa cum nu ma astept sa gasesc dialectica hegeliana in Manifest 🙂 Sunt destui postmoderni si fara a’l cunoaste pe Derrida.

    Maruntim si amanuntim ce vrei, pana si faptul istoric; nu inainte de a ne reaminti ce e cu post hoc, propter hoc. Si de a observa, impreuna, ca daca vreun discurs merita deconstruit, apoi cel istoric (fie ca se aplica istoriei politice sau istoriei vietii) merita cu prisosinta acest tratament.

    Du’te la #15, sari peste cele doua ad verecundiam si peste cele patru ad hominem in cascada si ajungi la defintitia ‘iutiub’ a faptului stiintific. Te descurci tu cu prestilocvatia sa gasesti ce ne intereseaza. E un minunat punct de pornire in investigarea epistemosofiei de balci a-something (teist, gnostic, fazic).
27. mariusandy says:

    18 martie 2013 la 12:17

    edy,

    argumentele tale sunt de fapt ironia si jignirea ceea ce te aseaza alaturi de clovn. te rog sa mergi daca ai rabdare pe la un curs minim de filozofie a stiintei. eu atat am de zis. toate pretinsele tale asertiuni despre stiinta nu sunt de fapt decat filozofare.

    iata dovada. din declaratia lui poli.

    ”Stiinta nu este doar o colectie de fapte, ci si un esafodaj hermeneutic, oferind in cele din urma o cosmoviziune.” de unde stimabile?!!

    ”esafodajul acesta hermeneutic” ce este stimabililor? un demers in interiorul stiintei sau in interiorul filozofiei? aaaa, ca ma folosesc de stiinta pentru a incepe sa gandesc despre sensul lumii, cu asta da sunt de acord, dar inceputul acestei gandiri nu mai este stiinta ci filozofare.

    ce ar raspunde Newton, sau Einstein sau Galileo Galilei. stiinta in punctul acesta daca se presupune ca stiti ceva la capitolul acesta, se spune ca este ”RECE”.adica este FARA esafodaj hermeneutic.

    pura obiectivare a unei portiuni din real. nu cauti sa examinezi un fenomen decat din punct de vedere fizic fiind liber de orice interpretare si judecata prealabila, de aia se zice ca e RECE!

    ”cosmoviziunea” ce este stimabililor? un demers in interiorul stiintei sau al filozofiei? poate daca poli nu se referea cumva la astrofizica? dar nu cred ca se referea la astrofizica.

    am dreptul sa pun intrebarile acestea fara sa fiu trimis la scoala de sabat sau la textierea unui program muzical?

    din ce am postat eu, daca aveti rabdarea sa cititi la litera ce scriu nu a fost decat sa trimit la analizarea unor raporturi dintre filozofie si stiinta. incercati sa depasiti copilariile si fandoselile si sa vedeti unde domeniile se disting in specificitatea lor. chiar faptul ca spunem ca evolutionismul este un demers mai stiintific decat creationismul este tot un demers filozofic. dar asta e o cu totul alta discutie,

    nu neg de asemenea ca ele, stiinta si filozofia sunt complementare si ca e nevoie si de una si de cealalata. dar nu le confundati va rog! atata am cerut, delimitarea domeniului in specificitatea lui.

    in rest numai de bine!

    faptul ca ai notorietate si ca te bagi prin concepte nu te fac neaparat intelectual. daca 10 nebuni bat din palme cand vorbeste un alt nebun nu face din el un vorbitor cu sens si continut,

    cum la fel daca esti un fel de Mihai Gadea dar cu ceva mai mult bagaj intelectual nu te impiedica sa faci varza stiinta, filozofia si teologia!

    dar

    hai sa analizam cateva mostre ale gandirii oxigenate…

    cum spuneai, edy?!

    a este egal cu b care este egal cu c deci a egal cu c, dar de fapt a nu este chiar egal cu b, deci ideea asta de egalitate este tot una cu ideea de ”aproape” egalitate, dar de fapt nu este asa ci s-ar putea sa fie cumva pe dos, pentru ca avem aici o dialectica hegeliana.

    si care este exemplul frumos si definitoriu al asertiunii -care nu e formala- ne anunta ritos vorbitorul, deci care e exemplul?

    Filmul hollywoodian! Pai se putea altfel?!, desigur ca nu, avand in vedere frumusetea plaiurilor oxigenate, si stai ca incepe scenariul adica vezi ca personajul pozitic este un asasin in serie iar personajul negativ este un proscris urmarit de toate serviiciile secrete dar care in finalul minunat si curat hollywoodian salveaza victima,

    dar cu Marx cum era daddy,
    hai sa ii luam metoda dar sa-i lasam concluzia, draguta incercare nu zic nu, ce treaba isteata?

    dar cu omul acela cum mai era? mostra de antropologie oxigenata

    pai mai intai il prezentam in cheie evolutionista ca sa vedem animalicul/naturalul din el dar mai apoi sa vezi minunatie ca el mai are si o parte frumoasa in el care se cheama afectiv/spirituala si pentru ca ciorba sa fie gustoasa ii mai asezonam CU termenul gratios de ”inefabil”!
    pai cum mon chere sa fie integrat termenul ”inefabil” unui tipar evoutionist!? eeee, dar stai ca il avem pe hegel, noroc cu el dragutul!

    curat oxigenat!

    dar daca va dati atat de rigurosi, fiti domnilor rigurosi si cu voi insiva,
28. mariusandy says:

    18 martie 2013 la 13:06

    edy, deci zici asa

    ”un fapt stiintific (nu este ceea ce pipai cu mana sau vezi cu ochii), ci o teorie care are o probabilitate minima sa fie falsificata. ”

    un fapt stiintific este totuna cu o teorie stiintifica?! de cand!?

    definitia ta te tradeaza din punt de vedere stiintific pentru ca incurci faptul stiintific cu teoria stiintifica.

    un fapt stiintific nu poate fi niciodata falsificabil. nu exista nici probabilitate minima ca sa fie falsificabil. daca este falsificabil inceteaza sa mai fie fapt stiintific.

    o teorie stiintifica insa poate sa fie falsificabila. tu recunsoti implicit asta.

    ea, teoria stiintifica poate sa fie mai aproape sau mai departe de mai multe fapte stiintifice,

    o teorie stiintifica poate fi suma unor fapte stiintifice asociate ca sa umple ”golul” de date stiintifice. acest gol nu inseamna ca nu avem nevoie de stiinta ci faptul ca deocamdata stiinta inca nu a ajuns sa determine din punct de vedere stiintific anumite ”zone” ale realului.

    deaceea teoria stiintifica este o suma de fapte stiintifice la care se adauga o suma de interpretari cu continut ”nestiintific”. rostul acestor interpretari este ca sa aproximeze ”vidul” de necunoastere stiintifica. viitorul cercetarii stiintifice va umple mai tarziu ”vidul” acesta.

    iata de ce faptul stintific este atat de departe si de diferit de teoria stiintifica.

    inca o obiectie de cercetare la intelegerea elaborarii unei teorii stiintifice. legat de ”vidul” acela…

    esti sigur ca realul poate fi cuprins si atins in toata infinitatea sa prin abordarea unui demers de tipul acesta, daca da atunci cu siguranta avem nevoie de foarte foarte mult timp…

    ar posibil ca aceasta metoda de abordare a lumii prin cunoastere si cercetare stiintifica sa aibe totusi limitele ei?

    all the best
29. sam-sony says:

    18 martie 2013 la 13:19

    EDI:
    „Un absolvent al unei obscure scoli de predicatori ne spune ca stiinta este descriptiva si orice interpretare este filosofie. De unde a ivatat el aceste notiuni ”
    (?)
    Pacat de gandirea aia mai nea Edi! Ce mai conteaza, poate sa fie omu si absolvent al unei scoli ajutatoare, asta nu face parte din discutie. Ceea ce conteaza e ca sustine niste idei. Puteai sa te marginesti la ele si filosof ai fi ramas. „patru ad hominem in cascada”!!!, i-auzi ce zice fratele arvinte! noi zicem ca se putea si mai bine, data viitoare sa tii cont ca omu biologic mai are si mama, (v. postarea 1 g oana).

    Maruisandy: Mult mi-ar placea sa stiu ce raspunzi la asta: „stiinta este descriptiva si orice interpretare este filosofie?” facand abstractie de referirile extraideale sau ideatice, cum vrei sa le spui.

    Am observat ca exista moda aici pe o2 ca o discutie sa nu fie dusa pana la capat. Cand nu-i mai convine, omu nu mai raspunde si uite-asa, ca sa citez din clasici, „d aia ne injura toti de mama”. (din pacate, omu chiar are motive sa nu mai raspunda: nea edi l-a injurat de tata)

    Ge-oana
    „una e sa stii sa scrii, si alta e sa mai si stii draku ce scrii”

    Pai asta face tot hazu!
    Hai sa facem un apel la toti vizitatorii acestui sait. Fratilor, nu mai stati in umbra, dati-va cu parerea aici ca e hot!
    Facem apel chiar si la fratii psihopati, sa faca abstractie de tratament vreo doua zile, trei si sa mai scrie si ei cate ceva p aici, ca, vorba cuiva, din contributia tuturor poate sa rezulte ceva maret. Ura si la mai mare, sau, mai exact, Huo!
30. sam-sony says:

    18 martie 2013 la 13:32

    Mariusandy: de acord cu tine ca Edi incurca faptul cu teoria, dar si tu faci varza cu carne (in sensul ca-ti mai bagi si ceva in ea ) conceptul de „teorie stiintifica”.
31. ianis says:

    18 martie 2013 la 13:54

    A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of knowledge that has been repeatedly confirmed through observation and experiment. Scientists create scientific theories from hypotheses that have been corroborated through the scientific method, then gather evidence to test their accuracy. As with all forms of scientific knowledge, scientific theories are inductive in nature and do not make apodictic propositions; instead, they aim for predictive and explanatory force

    Wiki…
32. H2SO4 says:

    18 martie 2013 la 14:42

    Isus Hristos salveaza istoria ? Cum sa inteleg afirmatia dv. „sfarsitul istoriei nu va veni niciodata „?
    Daca am inteles bine si ati spus ca Tutea a facut saltul in gol , cum vedeti afirmatia lui de la sfarsitul vietii (aprox.) „am trait 90 de ani si nu am avut nici o clipa sentimentul plenitudinar al existentei „? Ca nu a putut impaca Dumnezeul filozofilor cu al patriarhilor ? Intrebarile nu sunt retorice si nu au venin.Amatorismul meu este salvat (partial) doar de recunoasterea lui.
33. Bezbojnicul says:

    18 martie 2013 la 14:50

    Mariusandy,

    Iti admir efortul intelectual de a oferi o replica cat mai detaliata lui Edi. Sa stii ca omul este o fiinta aflata in continua schimbare (si nu doar omul, ci si ORICE exista in Univers). In tineretea sa, Edi a fost un mare admirator al lui Uriah Smith si EGW; au trecut anii si acum cu certitudine numai este. Tu, la randul tau, ai fost un mare admirator al lui FTW si chiar al lui A.D. din D-dorf, iar acum cu certitudine nu mai esti. Nici tu, nici Edi, nici oricine altcineva nu este absolut deloc de condamnat pentru ca isi schimba radical conceptiile. Nu cred ca e cazul sa depunem eforturi in a-i convinge pe altii de justetea punctului propriu de vedere sau de injustetea punctului de vedere al interlocutorului nostru, macar din perspective faptului ca exista sanse mari ca acesta sa se schimbe radical in urmatorii ani. Cel mai important lucru din viata este sa cautam sa fim in armonie, pe cat este cu putinta, cu semenii nostril, curatindu-ne inima de duhul HABOTNICIEI. In ce ma priveste, in calitate de bezbojnic, eu ii consider FRATI pe toti crestinii, musulmanii, budistii, paganii, care adopta o ATITUDINE HOTARATA impotriva oricarei forme de nelegiuire. Din pacate, cartile sfinte ale crestinilor , iudeilor si musulmanilor sunt pline de scene in care pacatul este prezentat drept neprihanire; iar voi, toti cei care aveti o cultura teologica minima aveti datoria fata de civilizatia umana de a SPUNE LUCRURILOR PE NUME, de a trasa o DELIMITARE CLARA intre pacat si nelegiuire (exact ceea ce nu au facut timp de peste 3400 de la aparitia monoteismului in lume teologii celor 3 mari religii mondiale). Sa stiti ca e chiar o prostie, o idiotenie, o batjocura la adresa ratiunii umane sa afirmi ca oamenii care au macelarit femei, batrani, copii +animale domestice au facut aceste lucruri pentru ca “atât iubirea, cât şi dreptatea cereau grabnica executare a acestor răsculaţi împotriva lui Dumnezeu şi vrăjmaşi ai oamenilor”.
34. Bezbojnicul says:

    18 martie 2013 la 15:06

    Poli-flame

    “Si o sugestie: cind incerci sa pari instruit in filozofie, pronunta cu reticenta numele lui Tutea”.

    In iunie 1990, Remus Cernea, actualmente un ateu celebru roman, si in acelasi timp deputat in Parlamentul Romaniei, pe atunci student la Universitatea Bucuresti, a luat un interviu muribundului Petre Tutea. Deoarece era la doar cateva zile dupa primul scrutin prezidential postdecembrist, marele filosof l-a chestionat pe studentul nostru in privinta rezultatelor alegerilor, si S-A SUPARAT TARE DE TOT cand a aflat ca populatia din judetele din Moldova a votat in proportie de 99% cu Ion Iliescu si FSN. A avut urmatoarea reactie: “Ce? Au votat aproape toti moldovenii cu Iliescu?! Sunt nebuni?! Dupa mine, ar trebui impuscati cu totii, si in locul lor adusi olteni!” Si aceste cuvinte le-a rostit um om aflat pe patul de moarte, care urma sa treaca doar peste cateva zile la cele vesnice (un om care in tineretea sa a scris celebrul “Tratat de antropologie crestina”).
    Dragi frati teisti! Spuneti-mi sincer: chiar v-ar face placere sa va petreceti vesnicia in compania unor mantuiti cu o asemenea gandire?
35. poli-flame says:

    18 martie 2013 la 17:49

    Eddie,

    „salt in abis” vs. „prabusire in abis” – deci e doar o diferenta de entuziasm 🙂

    Crezi ca „adevarul etern care se descopera doar intelectului” poate fi „deplin uman si revelat in via crucis”? Daca da, e enthousiasmos-ul de mai sus si altceva decit extazul celui care isi traieste saltul cu abandon? Nu e via crucis pina la urma tocmai iesirea daruitoare din ratiune? Si nu aici a ajuns la sfirsit si Derrida?
36. poli-flame says:

    18 martie 2013 la 17:54

    A,

    ca sa-mi reduc postmodernismul la esente, e suficient sa amintesc un lucru pe care il tot spun aici, pe O2, de cind scriu: gasesc ideea de absolut autocontradictorie. Partialul, subiectivul, mereu efemerul sint soarta noastra. Cind cautam totalitati, obiectivisme si eternitatea nu facem decit sa construim idoli.
37. poli-flame says:

    18 martie 2013 la 17:56

    Arvinte,

    la „barosul epistemologic” te referi? 🙂
38. eddieconst says:

    18 martie 2013 la 17:59

    Mariusandy:

    Daca nu esti de acord cu cele scrise mai jos, poti corecta articolul de pe wikipedia. Nu intentionez sa-mi pierd timpul argumentand cu privire la probleme care au fost rezolvate de altii fara stirea celor de la ITA.

    Fact is often used by scientists to refer to experimental or empirical data or objective verifiable observations.[11][12] „Fact” is also used in a wider sense to mean any theory for which there is overwhelming evidence.[13]

    A fact is a hypothesis that is so firmly supported by evidence that we assume it is true, and act as if it were true. —Douglas Futuyma [14]

    Evolution is a fact in the sense that it is overwhelmingly validated by the evidence. Frequently, evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact.[15][16] The following quotation from H. J. Muller, „One Hundred Years Without Darwin Are Enough” explains the point.

    There is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact.[17]

    The National Academy of Science (U.S.) makes a similar point:

    Scientists most often use the word „fact” to describe an observation. But scientists can also use fact to mean something that has been tested or observed so many times that there is no longer a compelling reason to keep testing or looking for examples. The occurrence of evolution in this sense is fact. Scientists no longer question whether descent with modification occurred because the evidence is so strong.[18]

    Gould also points out that „Darwin continually emphasized the difference between his two great and separate accomplishments: establishing the fact of evolution, and proposing a theory—natural selection—to explain the mechanism of evolution.”[19] These two aspects are frequently confused. Scientists continue to argue about particular explanations or mechanisms at work in specific instances of evolution, but the fact that evolution has occurred and is still occurring is undisputed.

    A common misconception is that evolution cannot be observed because it all happened millions of years ago and the science does not therefore depend on facts (in the initial sense above). However both Darwin and Wallace, the co-founders of the theory, and all subsequent biologists depend primarily on observations of living organisms; Darwin concentrated largely on the breeding of domesticated animals whereas Wallace started from the biogeographical distribution of species in the Amazon and Malay Archipelago. In the early twentieth century, population genetics had centre stage, and more recently DNA has become the main focus of observation and experimentation.

    Philosophers of science argue that we do not know mind-independent empirical truths with absolute certainty: even direct observations may be „theory laden” and depend on assumptions about our senses and the measuring instruments used. In this sense all facts are provisional.[20][21]
39. eddieconst says:

    18 martie 2013 la 18:00

    „edi icurca faptul cu teoria”

    Raspunsul oferit lui marius este si pentru tine.
40. H2SO4 says:

    18 martie 2013 la 18:30

    Ptr. Edy -V-am intrebat ceva la #32 si am uitat sa mentionez ca e ptr. dv.
41. poli-flame says:

    18 martie 2013 la 18:40

    Mariusandy,

    esafodajul hermeneutic precede colectarea de date (nu exista „pura obiectivare”, nici stiinta „rece”), fiind chiar ceea ce face din stiinta stiinta. Stiinta e prin urmare in mod funciar un anumit fel de filozofie. Iar filozofia a fost mereu, cum am spus, si e, astazi mai mult decit oricind, in primul rind stiinta. De la inceput am denuntat modul in care distingi „stiinta” de „filozofie”; si nici acum nu mi-ai spus de ce, acceptind idiotenia ta, ar trebui sa ne impresioneze ca evolutionismul e filozofie.

    La fel, cosmoviziunea stiintifica e un produs stiintific, asa cum am definit eu stiinta (si o defineste comunitatea stiintifica). Iar evolutionismul nu este „mai stiintific” decit creationismul, nici nu faci filozofie aberind in felul asta.
42. arvinte says:

    18 martie 2013 la 18:40

    Nu, Poli, la ciocanelul lui Nietzsche.
43. adrian says:

    18 martie 2013 la 18:52

    #34 Bezbojnicul `…mantuiti cu o asemenea gandire`. In acceptia ap. Pavel, orice gand trebuie facut rob ascultarii de Cristos. In opinia mea, acest imperativ impune renuntarea la gandurile personale prin inrobirea de buna voie a gandirii libere, neinhibate. Intr-o exprimare actualizata, acest soi de inrobire mentala, ar putea fi identificata cu manipularea. Pe de alta parte, Isus ofera un jug bun si o sarcina usoara, sugerand mai degraba trasarea unei directii decat inghesuirea intr-un pachet de impuneri gen `must obey`. Pavel ne prezinta o mantuire (salvare), de gandirea noastra, de noi insine in ultima instanta. Isus, pare a fi de alta parere…
44. poli-flame says:

    18 martie 2013 la 18:53

    Si ca tot invocam, impreuna cu arvinte, faptele istorice, niciun filozof al istoriei (nici macar un om cu minima cultura umanista) nu confunda cioburile ceramice, ruinele, inscriptiile, cronicile, monedele etc. cu faptele istorice. Nici macar evenimentele asa cum s-au petrecut (si cum ne sint etern inaccesibile) nu sint fapte istorice.
45. ibrian says:

    18 martie 2013 la 18:56

    @poli 41

    eu credeam ca „stiinta este eminamente descriptiva”…:)
46. poli-flame says:

    18 martie 2013 la 18:59

    Bezbojnicule draga,

    nu e cazul sa te inflamezi. Tutea a excelat doar ca tzatza. Nu trebuie judecat prea tare.
47. poli-flame says:

    18 martie 2013 la 19:02

    Ibrian,

    nu, tu credeai ca eu sint idiot cind folosesc cuvintul „descriptiv”, si nu sint deloc constient ca orice de-scriere implica o hermeneutica.
48. ibrian says:

    18 martie 2013 la 19:08

    poli, poate nu esti in the mood..dar nu am crezut niciodata ca esti idiot…whatever idiot means, daca tot vrem precizie trminologica 🙂
49. poli-flame says:

    18 martie 2013 la 19:10

    Arvinte,

    ce potrivire! Ciocanelul lui Nietzsche e fix al mai eficient baros epistemologic 🙂 Sub soare, sintem toti goi pe dinauntru.
50. poli-flame says:

    18 martie 2013 la 19:17

    Ibrian,

    ca stiinta isi normeaza demersul nu inseamna ca menirea ei este aceea de a produce norme (chit ca iara ne da arvinte peste degete, cum ca legile fizicii nu se exista, ci e fix produse investigativ). Pe de alta parte, uita-te la gramatica: in ciuda prejudecatii populare cum ca se ocupa cu stabilirea regulilor de expresie, impunind ortografii, ortoepii si alte ortopraxii, gramatica este „eminamente descriptiva”.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.