Radical II

Anunțuri

175 Responses to Radical II

  1. mariusandy says:

    poli

    ai si in wiki expresia ”stintele insele” asta fiindca tot te-ai luat asa gratuit de ”stiinta insasi”.

    desigur ca wiki nu e academica deci ai dreptate.

  2. mariusandy says:

    sorry

    ”stiintele insele”

    ianis

    scuze pentru ”voi”
    sunt si eu tot un soi de ipocrit ca doar am scoala nu gluma de azs-eu

  3. ianis says:

    mariusandy
    Enormitatile, de cele mai multe ori, sunt in ochii privitorului, neobisnuit cu perspective ne-oficiale si ne-aprobate de biserica. Mie mi se pare ca tu vrei sa judeci intregul forum potrivit cu reactiile tale adverse.

    Pe de alta parte si mie mi s-a parut o enormitate cand ai citat, pe tema Dumnezeu si adevarul etern din prelegerile de filosofie a religiei – Hegel, dand apa la moara teistilor fundamentalisti, fara sa le spui ce intelege Hegel prin Dumnezeu si ca acel concept e la mii de ani lumina de Dumnezeul biblic sau crestin. Inconsecventa – dar sa stim si noi (ei) 🙂

  4. mariusandy says:

    ianis

    eu cand am amintit despre faptul ca omul de stiinta este nu doar un expert pe problemele specifice domeniului sau stiintific ci este si un interpret atunci cand incearca sa adecveze descoperirea sa stiintifica pentru nivelul mai de jos. daca el face acest lucru eu nu spun ca este nesincer, sau lipsit de integritate. el chiar este animat de cele mai bune intentii.dar el nu poate fi obiectiv si liber de viziunea sa asupra lumii. ori este stiut ca cea mai mare parte a oamenilor de stiinta sunt agnostici. e bine ca este asa, ca sa se arate caracterul stiintific si obiectiv al legii si teoriei stiintifice. dar cand el vorbeste ca interpret el inceteaza sa mai fie in sens strict un om de stiinta ci un ganditor despre viata si lume deci un filozof. iata unde incepe stergerea distinctiei ( in cazul acesta, pentru ca desigur sunt mai multe cauze)
    omul de rand insa nu este atent la descoperirea lui stiintifica ci la ce zice el ca si ganditor si interpret. pentru ca asa functioneaza treaba aceasta in societate. e la fel ca la biserica cu enoriasul care gandeste cu mintea popii. omul de stiinta este un formator de opinie si opinia sa despre lume conteaza pentru lume ca si descoperirea sa stiintifica.

  5. mariusandy says:

    ianis

    bine le mai zici cu privire la enormitati care sunt in ochii privitorului,

    absolut de acord cu tine, dar daca vorbesti despre procese de intentie si pre-judecati, nu te uita inspre mine, caut sa ma feresc de sportul acesta,

    e adevarat ca nu ma pot abtine de la unele ironii si nevinovate rautati, ele sunt produsul polemicii si afectivitatii negative emanate intre ping-pongul ”verilor”,

    despre incosecvente si limite ele sunt si nu doar acolo unde te astepti tu ca ele sa fie, stai linistit ma refer la mine

  6. ianis says:

    mariusandy
    Trebuie sa facem deosebire intre lucrarile stiintifice si cartile de popularizare a stiintei.
    De unde ti-ai format imaginea (deformata dupa parerea mea) despre omul de stiinta? Poti sa dai niste exemple?

  7. Beni Plesa says:

    Poli

    Premilenismul adventist si premilenismul dispensationalist evanghelic sint una si aceeasi gogoasa religioasa dar impachetata in hirtie de culoare diferita.

    Sorin Petrof nu demult isi punea intrebarea :–„”sa fie oare preterismul o rezolvare a marilor desamagiri din premilenism ?””

    Sper sa mai fi suficient interesat in a cunoaste in mod sistematic si o alta viziune asupra promisiunilor lui Isus ,promisiuni ce din perspectiva ta actuala ,da ai dreptate ca nu s-au implinit.
    Problema nu este cu promisiunea lui Isus despre „venirea” lui ci este asa cum afirma Edi nu demult:–Este important ce citim dar este si mai important CUM citim–.

    Pentru o intelegere ancorata bine in contextul cultural – istoric al acestor promisiuni incearca sa citesti cartea :
    The Days of Vengeance –scrisa de DAVID CHILTON
    Este o interpretare a cartii apocalipsei din perspectiva preterista.

    Dupa ce o citesti ,o sa ai surpriza sa descoperi lucruri interesante si o sa devi mai atent cu afirmatiile referitor la asa numita tradare a lui Isus .
    Citeste cartea si nu doar recenze facute din partea premilenistilor naivi dar foarte zelosi in asi apara o teorie ce doar in capul lor mai sta in picioare.
    Candva in viitor poate imi vei spune ce crezi despre aceasta carte si dovezile prezentate in ea.
    Sa ai o zi buna !

  8. mariusandy says:

    nu ianis

    nu am nici un exemplu.

    ramane parerea mea deformata despre omul de stiinta…

  9. ianis says:

    mariusandy
    Daca nu ai nici un exemplu, atunci avem o problema: ai facut niste afirmatii, ai tras niste concluzii dar lipsesc datele.
    E ca si cum ai recunoaste ca fabulezi sau inventezi. Sau proorocesti 🙂

  10. poli-flame says:

    arvinte,

    majoritatea oamenilor, y compris oamenii de nestiinta (eventual de credinta), opereaza fara o filozofie explicita. Nu e niciun mister in asta. E un mister – parca asta lauda iubitorii spiritului, nu? – ca exista vreunul din aia care fac (frumos cuvint) filozofie.

    Stiinta este epistemologie, si nu are pentru asta nevoie sa-ti puna haiku-ul in ecuatie. Ce, gramatica generativa nu e stiinta? :laugh:

    Nu cred ca facem vreodata altceva decit inductie. Tocmai asta e temeiul oricarei epistemologii intregi la cap. Si al imploziei ambitiei idolatre de a raspunde la toate intrebarile. Care ambitie – stim bine – se cheama Dumnezeu.

  11. poli-flame says:

    mariusandy,

    delirul tau continua („fapt izolat in fenomenologia lui fizica”, „abstractizarea despre sensul existential al lumii privita in totalitatea ei”). E amuzant. Plicticos de amuzant. Du-te dracului. Ceea ce e un alt fel de a spune „te las in plata Domnului”.

  12. poli-flame says:

    BP,

    mai intii, daca ai avea o minima curiozitate cu privire la ce se discuta printre teologii adventisti in ziua de azi, ai afla ca „istoricismul” lor e pe moarte (de cel putin doua decenii, daca nu de la Des Ford incoace). Ia macar acest recent articol de pe Spectrum, scris de un doctorand adventist in NT (un idiot cind vine vorba de virsta Pamintului, deci nu tocmai un liberal). Sorin nu e nici pe departe singurul adventist care cinta prohodul „istoricismului”.

    Daca ai frecventa defunctul meu blog, ai vedea ca am consumat de multisor cam tot ce se poate in materie de apocaliptica biblica. David Chilton e in cel mai bun caz un autor minor, promovat agresiv intr-un cerc ingust. Marile lui idei nu sint ale lui, iar obsesiile dominioniste sint dezgustatoare. Pune tu mina si citeste autorii mari – de la Moses Stuart, cel putin, la Aune si Beale, 150 de ani de investigatie serioasa, in care Chilton abia daca e o stranie nota de subsol.

    Indiferent cum citesti Apocalipsa, viziunea ei e fie un esec (da, chiar si din perspectiva preterista), fie o ideologie periculoasa (ca in gura unui Chilton). „Imparatia lui Dumnezeu” e doar un nume de cod pentru diferite ambitii imperiale, cu radacina in grandomania nationalista a profetilor VT. Ambitii care s-au lovit si – profetesc si eu, ca doar nu e greu – se vor lovi mereu de adevarul tare al partialitatii si efemeritatii oricarui imperiu. „Vina imparatia Ta, sau mai bine nu”.

  13. arvinte says:

    Poli, oi fi eu obosit, da’ n’am inteles nimic din asta: „Nu e niciun mister in asta. E un mister – parca asta lauda iubitorii spiritului, nu? – ca exista vreunul din aia care fac (frumos cuvint) filozofie.”. Rogu’te, reformuleaza mai pe intelesul meu. Sau ai probleme cu a face dragoste de/cu intelepciune?

    Chomsky e un tip fascinant, dar afara de psihologia cognitiva, daca reuseste sa devina stiintifica, nu vad care parte din stiintele naturii ar fi epistemologie. Asta daca nu cadem in fenomenologie de cafenea. De’aia eu astept ecuatia aia, ca orice asteptator serios.

    Dumnezeul meu nu are toate raspunsurile, nici macar toate intrebarile.

  14. arvinte says:

    Vezi ca imparatia aia e aia din Evanghelii.

  15. poli-flame says:

    Arvinte,

    sint eu insumi unul dintre cei putini. Ma mir ca sintem citi sintem, nu ca cei multi sint cum sint (nimic dezaprobator in expresia asta, ca doar – vorba eclesiastului – e mai mare chinul ginditului decit al neginditului).

    Ca orice adventist serios, vei avea probabil asteptarile inselate. N-am zis niciunde ca vreo stiinta poate tine loc de epistemologie, ci doar ca orice stiinta, intr-atit incit stiinta, e, inainte de toate, o epistemologie. Pot fi si mai clar, te asigur. Dar am sentimentul ca debitez platitudini, nu ca as spune ceva revolutionar.

    Traiasca dumnezeul tau!

  16. poli-flame says:

    So what?

  17. Beni Plesa says:

    Poli

    Se vede clar ca nu ai citit aceasta carte pe care ti-am recomandat-o,.
    Da ,ai dreptate ca historicismul si premilenismul dispensationalist sint in mare incurcatura si pe cale sigura de a devenii ridicule . insa se vede clar ca despre preterism nu ai studiat direct de la sursa ci doar recenze facute de altii .
    Doar pentru cultura ta generala incearca si citeste cartea de care ti-am amintit.
    Apelul pe care il faci la somitati in domeniul theologiei ,este bun insa la pomul laudat este intelept sa nu te duci cu sacul .Daca tu esti incintat de celebritatea in sine a unor teologi ,asta spune multe despre tine.
    Informatiile furnizate trebuie analizate si nu cate phd-uri are cineva inaintea numelui pe care il poarta.
    Cu asta cred ca esti de acord.

  18. poli-flame says:

    BP,

    chiar daca e un autor obscur in lumea academica, nu e prima data cind il intilnesc pe Chilton – si cercul lui de exaltati (Rushdoony si North, marele profet al Y2K-ului, printre ei). Cartea lui (pentru care, apropo, a primit un doctorat, chit ca de la o scoala de teologie neacreditata) e disponibila in pdf pe internet. Am „rasfoit”-o azi si iti promit ca n-o s-o parcurg niciodata integral, dat fiind ca am citit destul pentru ca sa-i dibuiesc valoarea. Am suficienta cultura de specialitate (pe apocaliptica biblica) pentru ca sa nu ma entuziasmeze citusi de putin maculatura pe care mi-o propui tu… pentru cultura mea generala. Daca vrei sa discutam punctual, da-mi numere de pagina sau, si mai bine, enumera tu, in cuvintele tale, ideile care iti pare ca il salveaza pe Isus de la tradare. O sa vezi ca si exegetic, si in marile teze, Chilton e, acolo unde e original, un timpit. So, go ahead, make my day.

  19. arvinte says:

    Mda, Poli, nu’s chiar asa de putin ai de fac filozofie. Si acum, ca sa continui echivocatia, filozofie explicita au toti, doar ca trebuie sa te uiti la ce fac, cum te invata Isus al Evangheliilor. Uite, ieri mi se plangea un amic de reactiile unui anume ‘intelectual de dreapta’ (etern amploaiat la stat, romanesc sau uesc, altminteri), mare liberal si degraba stergatoriu de comentarii care nu’i convin. Sa mai vorbesti de disonante cognitive la credinciosi…

    Pai eu vreau sa apara una care sa’mi spuna, in ecuatii, ce pot si ce nu pot sa cunosc. O fi fiind imposibil?

    Tre’ sa ai intelegere, tu nu te’ai plictisi sa le stii pe toate? Eu cred ca de’aia l’a facut pe om, ca sa aiba cine sa’i puna intrebari. Sai invers: Incinge-ti mijlocul ca un viteaz, ca Eu sa te intreb, si tu sa Ma inveti.

    Daca toti aia ce’au vrut sa faca imparatii ale vreunui domn pe Pamant citeau despre imparatie la evanghelii, nu la Apocalipsa, poate intelegeau de ce n’o sa le iasa. Ma mir ca Ibrian inca mai crede in bunele intentii ale crestinilor.

  20. mariusandy says:

    poli,

    respectivele fraze au si forma si continut,

    poate ca de exemplu termenul ”fapt” nu este cel mai potrivit si e, poate, mai putin academic, dar eu nu imi propun sa fiu academic ci explicit in termenii proprii, adica eu nu caut sa epatez in neologisme si expresii academice care pentru omul obisnuit nu spun nimic. vreau doar sa fiu relevant prin exprimare. si apoi eu nu pretind ca fac filozofie. aduc ceea ce citesc la nivelul intelegerii si exprimarii mele. dar daca mie imi reprosezi folosirea cuvantului ”fapt” de ce lui edy nu ii reprosezi cand zice ”evolutia este un FAPT stiintific”. deci adauga unei conotatii din domeniul stiintific termenul de ”FAPT”. dupa logica si gandul tau deci edy e un diletant!?

    iti spune ceva expresia onestitate si/sau ipocrizie intelectuala sau cumva si aceasta asociere este delir?

    si acum sa ma explic

    am zis ”fapt izolat in fenomenologia lui fizica” pentru ca sa ma refer la domeniul in care actioneaza stiinta, care ia o portinue din real fie el lucru, fie el lege, fie ”fapt” adica ceva ce se intampla, ceva care actioneaza in domeniu fizic. crezi ca un fapt nu poate fi fizic?!, sau stiintific!?, de exemplu miscarea unui corp in fizica nu este un fapt izolat in fenomenologia lui fizica,

    SI APOI de ce un fapt nu poate fi izolat intr-o fenomenologie a spiritului?!

    cealalta expresie o rezolv prin cateva intrebari

    lumea oare poate fi privita in totalitatea ei?

    se poate cauta sensul existential al acestei lumi?

    se poate abstractiza aceasta cautare?

    depinde deci cum iti definesti termenii si in ce context ii asezi

    bine zice ianis ca enormitatile sunt in ochii privitorului.

    despre ”delir” te las pe tine. tu ai mai multa sensibilitate pentru asta (nu este filozofia este un frumos delir),

    eu de altfel sunt prea fraier pentru un delir filozofic. ma delimitez sa stau pe margine si sa pun pe ici pe colo cateva intrebari si sa imi dau cu parera in felul meu neacademic despre idei si concepte. nu vreau sa rapesc nici timpul nici inteligenta nimanui. prefer sa fiu un idiot care isi pune intrebari in felul sau idiot decat sa imi imaginez ca am toate intrebarile si raspunsurile ceea ce reprezinta cea mai exacta definitie pentru starea de ignoranta.

  21. mariusandy says:

    erata

    nu este filozofia un frumos delir!

  22. poli-flame says:

    mariusandy,

    tu esti diletantul si epatantul. Si enormul. Ca Beni ma trimite la Chilton pentru un comentariu solid la Apocalipsa sau ca tu perorezi pe teme de filozofia stiintei e fix aceeasi prostie oarba. Succes in „delimitarea la statul pe margine”.

  23. Beni Plesa says:

    Poli

    Mai Poli,mai ,,da ai dreptate ca eu apreciez foarte mult comentariul apocalipsei din perspectiva preterista.
    Am citit cel putin 10 carti de orientare preterista si eu am ajuns sa apreciez aceasta interpretare a istoriei crestinismului mai mult decat toate celalalte.
    Daca tu crezi ca aplicatiile prezentate de Chilton in carte sint fortate sau fara suport istoric ,alege tu cateva exemple si comenteaza-le tu mult mai obiectiv decat el.
    Make my day?
    Am sa-ti analizez aplicatiile tale in mod foarte serios ,dupa ce tu le vei discredita pe a lui Chiton.
    Vorbesc foarte serios .
    Sa ai o zi plina de satisfactii ,iar acolo unde nu razbesti mai da si tu cate un oftat si poate ca Domnul te va intarii.

  24. poli-flame says:

    BP,

    scuza-ma, da’ si numa’ sa fii comparat cu Chilton ca exeget, chiar favorabil, ar fi o insulta. Ca sa nu zici insa ca-s nesuferit, arata-mi si mie macar un interpret de talie care accepta sugestia de a face din tipicul contractului de suzeranitate antic structura a Apocalipsei.

  25. mariusandy says:

    statul in centru una dintre insuportabilele usuratati ale fiintei…

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: