Argumentul pentru Isus

53 Responses to Argumentul pentru Isus

1. allmaris says:

   10 iunie 2014 la 12:43

   La minutul 25:55 cred ca aveai in vedere un citat din Mark Twain, nu Cristopher Hitchens 🙂

   Cred ca moartea lui Isus este la fel de enigmatica asemenea nasterii lui. Niciunul dintre evenimente nu s-a desfasurat sub nasul celor care au scris NT. Nu cunosc foarte multe detalii despre intregul proces al crucificarii, insa avand in vedere ca erau executate astfel persoanele neobediente regimului roman adanc implicat in desfasurarea activitatii templului si a vietii evreilor, nu cred ca vreun apropiat sau membru al familiei s-ar fi apropiat de locul macabrei desfasurari de forte ca sa vada ce se intampla in detaliu. Ar fi riscat aceeasi soarta prin faptul ca putea fi considerat complice. Cel mai probabil Isus a murit departe de ochii celor ce l-au cunoscut, iar descrierea pe care o avem in evanghelii este scrisa in lumina unor afirmatii vechi testamentale considerate profetii cu privire la toate detaliile mortii lui.

   Exemplu:

   Afirmatie originala: ”Psalmi 33:19 Domnul păzeşte toate oasele lor, nici unul din ele nu se va zdrobi.

   Preluare(in crestinism numita implinire a profetiei, in realitate preluare si adaptare literara)

   Ioan 19:33 Dar venind la Iisus, dacă au văzut că deja murise, nu I-au zdrobit fluierele.

   Ioan 19:36 Căci s-au făcut acestea, ca să se împlinească Scriptura: “Nu I se va zdrobi nici un os“.

   Lista poate continua
2. beniamin51 says:

   10 iunie 2014 la 14:31

   Allmaris

   „”””Nu cunosc foarte multe detalii despre intregul proces al crucificarii, insa avand in vedere ca erau executate astfel persoanele neobediente regimului roman adanc implicat in desfasurarea activitatii templului si a vietii evreilor, nu cred ca vreun apropiat sau membru al familiei s-ar fi apropiat de locul macabrei desfasurari de forte ca sa vada ce se intampla in detaliu. Ar fi riscat aceeasi soarta prin faptul ca putea fi considerat complice.””

   Argumentul tau de la urma este complect in afara contextului .si te bazezi doar pe imaginatia ta.
   Nici romanii nici evrei nu erau interesati in uciderea membrilor familiei din care provenea Isus.
   Daca ar fi fost interesati sa omoare membrii familiei ar fi put face aceasta cu foarte mare usurinta.
   Ai tendinta sa speculezi bazat doar pe prejudecatile tale .
   Ti se pare logic insa premisele folosite sint false .
   Patratul rational a lui Ionica te-ar fi ajutat sa-ti analizezi premisele .
3. foolfield says:

   10 iunie 2014 la 17:05

   `El este Inceputul, Cel intai nascut dintre cei morti, pentru ca in toate lucrurile sa aiba intaietatea`. Aceasta afirmatie in sine, poate sprijini ideea noii creatiuni inaugurate de Isus.
4. allmaris says:

   10 iunie 2014 la 17:35

   Beni, pe cruce nu ajungea orice infractor marunt, ci indivizi aflati in rebeliune fata de imperiu. Acuzatiile impotriva acestora erau dintre cele mai grave. Sa te asociezi cu unul dintre acestia ori sa-l conduci pe utimul drum in vazul tuturor este extrem de improbabil. Cu atat mai putin sa il jelesti si sa iei notite la capataiul lui. Evident ca incerc sa reconstitui ce s-a intamplat pe baza unui singur element cert:Isus a fost crucificat. Restul detaliilor sunt rod al imaginatiei, inclusiv ceea ce scrie in evanghelie, mai putin partile vizibil preluate din Vechiul Testament inglobate in acest episod al mortii lui isus.
5. beniamin51 says:

   10 iunie 2014 la 18:48

   Allmaris

   Esti indreptatit sa accepti ideile care ti se par logice , insa nu uita ca speculatiile sint tot speculatii indiferenta de cine le propaga.

   http://www.gandul.info/magazin/un-scriitor-american-contrazice-tot-ce-se-credea-despre-iisus-11174625

   Se pare ca argumentele tale sint pe aceeasi frcventa cu ideile musulmanilor de pe link=ul de mai sus.

   Reza ,cel care a scris cartea a fost educat in copilarie ca musulman , in America a deveni crestin ca apoi in facultate niste iezuiti sa-l incurajeze sa se intoarca inapoi la musulmani.
   Cum pui tu cap la cap argumentele lui despre crucificarea lui Isus din carte si credinta lui musulmana ca :–ISUS NU A FOST CRUCIFICAT CI IN IMBULZEALA DE PE STRADA Via DE LA ROSA ISUS A SCAPAT iar Iuda a fost crucificat in locul lui.?

   Ideologia bate viata si ne plaseaza intr-o lume a iluziilor luate drept realitate.
6. Ianis says:

   10 iunie 2014 la 18:53

   Beni
   Ti-a amortit spiritul critic sau ti-e dor de masuta de nisip?
7. Edmond Constantinescu says:

   10 iunie 2014 la 19:32

   Almaris,

   According to New Testament scholar James Dunn, nearly all modern scholars consider the baptism of Jesus and his crucifixion to be historically certain.He states that these „two facts in the life of Jesus command almost universal assent” and „rank so high on the ‘almost impossible to doubt or deny’ scale of historical facts” that they are often the starting points for the study of the historical Jesus.Bart D. Ehrman wrote: „Tacitus’s report confirms what we know from other sources, that Jesus was executed by order of the Roman governor of Judea, Pontius Pilate, sometime during Tiberius’s reign.”

   http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#Accepted_historic_facts

   Executiile si tortura in timpurile pre-moderne erau publice tocmai penru a intimida opozitia. Nu cunosc nici un caza in care cineva, membru al familiei sau simpatizant, sa fie arestat pentru ca a privit executia de arpoape. Executia era in mod deliberat un spectacol deschis pentru orice public. De exemplu executia sclavilor lui Spartacus pe Via Appia de la Roma la Capua. Idea era acea de a transmite un mesaj.

   Vezi Michel Faucault despre rolul executiei si torturii publice.
8. beniamin51 says:

   10 iunie 2014 la 19:40

   Ianis

   Salut si numai bine.
   Nu stiu inca in ce directie o sa se afiseze Edi , insa DACA o i-a inapoi spre Ierusalim si tu ramai agatat undeva printre statuile zeilor din aeropagul Atenei , s-ar putea sa te gasesti fluierind singur sau sa iei prima barcuta cu destinatia din nou spre Ierusalim.

   Sint cateva indicii in prezentarea de mai sus ca Edi incepe sa bata din nou la portile Ierusalimului
   Tertulian parca spunea ca intre Ierusalim si Atena nu exista nici o legatura inteligibila si cine vrea sa le uneasca va produce un hibrid hidos. , un fel de Christian Science ( stiinta crestina ), adica nici stinta nici crestinism.

   Aproape nimic din ce Edi afirma mai sus nu intra deocamdata in conflict cu perspectiva mea.
   Unde stai tu in raport cu perspectiva prezentata de Edi ??
   Credinta mea in Isus si lucrarea lui nu este bazata pe nici una din minunile din VT sau din NT.
   Pentru mine -nebunia crucii- predicata de pavel este adevarata intelepciune a lui Dumnezeu , asa ca ma simt bine printre greci si iudei insa identitatea mea este legata de -cruce- si inviere.
   Toti cei care sint in Christos sint o CREATIUNE NOUA ,
   parca aceasta este si ideia prezentata de Edi , ;tu unde te aflii in relatie cu crucea ? sper ca nu iti trebuiesc vreo trei zile profetice sa ajungi sa intelegi si rolul invierii lui isus.
   Ianis , daca Florin Laiu are dreptate , s-ar putea ca Ierusalimul sa devina capitala universului unde va fi plasat tronul lui Dumnezeu , asa ca grabeste-te ,Atena o fi ea decorata frumos pentru tine , insa foarte curind o sa realizezi ca in realitate traiesti inca la tara..
   Sau tu inca mai crezi spusele elenei ,ca viata la tara este preferata metropolei Ierusalimului lui Florin Laiu..
   toate cele bune !
9. Ianis says:

   10 iunie 2014 la 19:51

   Beni
   Ma tem ca tu ai ramas cu versiunea vulgara a religiei. Nu ma deranjeaza, cineva trebuie sa duca mai departe si memele astea iar tu pari a fi un vehicul capabil.
   Cica Mark Twain ar fi zis ca prefera Ierusalimul pentru clima si Atena pentru companie (adaptarea mea). Sper ca ai luat lectii de harpa, eu exersez riffuri heavy metal.

   P.S
   „aeropag”? 🙂
10. beniamin51 says:

    10 iunie 2014 la 20:23

    Ianis

    Nici pe mine nu ma deranjeaza reformarea ta in ce priveste religia ,insa se pare ca tu ai ajuns ca evrei ultra-reformati. S-au tot reformat pana cind au ajuns sa-si aleaga ca rabin , o femeie dintre neamuri.
    Cand te vei maturiza sint sigur ca pe patul de moarte nu o sa ceri sa ti se cinte riffturi de heavy metal , ci te vei indrepta din nou spre melodia miraculoasa cantata pe corzile unei harpe ..

    Aminteste=ti de spusele mele in acele momente daca mai poti.
    Eu iti urez viata lunga si plina de semnificatie .
11. allmaris says:

    10 iunie 2014 la 21:55

    @Beni

    Draga Beni, nu avem in evanghelia dupa Ioan scena in care Petru nu vrea sa fie recunoscut drept un apropiat al lui Isus? Oare de ce umbla ”camuflat” daca era asa de bine sa stai in compania unui condamnat la moarte prin rastignire?

    Daca tot imi recomanzi un autor musulman, ce zici de unul evreu? Mie chiar mi s-a deschis apetitiul pentru subiect si am gasit un eseu interesant. Cauta pe google : Ludwig Philippson – The crucifixion and the Jews
12. allmaris says:

    10 iunie 2014 la 22:11

    @Edi

    Multumesc pentru linkuri. Dupa cum ii ziceam si lui Beni mai sus, daca te apropiai de un condamnat, nu o faceai deschis. Autorii evangheliilor nu trebuie neaparat sa fi preluat marturii de la cei care au fost langa Isus cand a murit. Daca vorbim de rastignire, injectie letala, scaunul electric, toate urmeaza un anumit tipar.
13. EvolutiaRatiunii says:

    11 iunie 2014 la 05:37

    Pavel a murit, orice constructie avandu-l ca fundament se va clatina si in cele din urma se va prabusi.
14. Ianis says:

    11 iunie 2014 la 06:19

    allmaris
    Intr-adevar, nu avem niciun motiv sa credem ca autorii evangheliilor au fost de fata la crucificarea lui Isus. Evangheliile, ca productii anonime, apartin unei generatii de dupa Pavel. A se vedea detaliile diferite sau contradictorii cu privire la ultimele zile si ore din viata lui Isus.

    Pe de alta parte, executia era una publica din ratiuni ”pedagogice” si ”academice” 🙂 Conform evanghelistilor, Isus a trisat sistemul, crucificatii ar fi trebuit sa ramana expusi cu zilele pana ce lectia era predata complet si rusinea era deplina.

    Eu mai degraba la aspectul asta as avea dubii: de cand le păsa romanilor de sabatele evreilor astfel incat sa intrerupa spectacolul chiar de la ”matineu”? Explicatia evanghelistilor – Isus murise. Explicatia evanghelicilor – a murit sub povara grea a pacatelor.
    Niciuna din acestea nu constituia un motiv suficient si credibil pentru debarasarea scenei, mai ales ca Isus era elementul central.
    Mi-e teama ca evanghelistii, in goana lor dupa ”implinirea scripturii” (asa cum bine a remarcat cineva anterior) au creat detalii fanteziste.
15. ge2oana says:

    11 iunie 2014 la 08:23

    Ianis,

    Chestia cu „implinirea scripturii” se poarta si mai nou, de dupa 1844 incoace.

    Au facunt-o „parintii” fondatori ai adventismului ajutati enorm de EGW, o fac actualii detinatori de copyright SDA si, deloc de neglijat,toti cei alimentati din surse „inspirate ” de respiratia divina.

    E simplu, respira Dumnezeu, se inspira oamenii si mai fac o biserica crestina ca urmare , desigur, a implinirii Scripturii.

    „Maretia unei de(S)amagiri ” e o capodopera ,in cateva pagini, despre implinirea Scripturii in Apoc. 10, este certificatul de nastere (ca urmare a implinirii scripturii) pe intelesul tuturor despre
    indubitabilul rol profetic al SDA si evidenta calauzire divina garantata 100% , indiferent de metode, poltici , interese.

    Nu conteaza ! Daca Dumnezeu semneaza in alb, totul este permis .
    Garant e Dumnezeu !
    Punct !
16. Ianis says:

    11 iunie 2014 la 08:47

    ge2oana

    Imagineaza-ti ce ultragiati s-au simtit unii evrei la stirea ca un rabin ”raspopit” numit Saul jongleaza cu scrierile lor sfinte (orice rabin avea privilegiul asta, dar pana la o limita). Evanghelistii n-au facut decat sa largeasca drumul, vezi cum citeaza Matei din VT, facand omleta de versete. Evanghelia lui Ioan, cel putin in partea finala, pare a fi compusa special pentru a demonstra implinirea Scripturii

    Din aceleasi motive evreii au renuntat la versiunea greceasca a VT, LXX, avantajoasa pentru crestini. In textul masoretic, de exemplu, nu mai gasesti fecioara invocata in Matei 1 sau duhul Domnului din Zaharia 4 invocat de trinitarieni
17. beniamin51 says:

    11 iunie 2014 la 13:59

    Ianis

    „”Mi-e teama ca evanghelistii, in goana lor dupa ”implinirea scripturii” (asa cum bine a remarcat cineva anterior) au creat detalii fanteziste””

    Si mie imi este teama ca ateii astia in rivna lor de a evangheliza (ateitiza) ,in goana lor dupa a cauta nod in papura (cum pot foarte bine remarca cei ce vor sa vada) au creat detalii fanteziste „”

    Ianis ,iti inteleg confuzia si de multe ori se pare ca ai dreptate.
    Problema cu cei care citesc ca tine este ca ei citesc scrieri evreiesti dintr-o perspectiva de goym taiat imprejur la minte .

    Am platit si eu tribut multi ani din viata ,fiind influentat de o citire gresita a „dovezilor” prezentate de Marcu ,luca ,Matei si Ioan…

    Da , ai dreptate ca Matei ,cand il citesti ca un goym , ti se pare ca face „omleta” din versete VT pentru a „dovedi” ca Isus este o” implinire” a unor profetii .

    Discutia aceasta am avut-o cu foarte multi prieteni ai mei care si ei citeau si gandeau dupa calapodul prezentat de tine., ,vedeau „omleta” insa le era frica sa se desprinda de metoda proasta de a citi si bineinteles ,daca citesti gresit ,vei intelege gresit.

    Vorba lui Edi:
    „” nu este important CE citesti , este important CUM citesti ”
    Ce te face pe tine sa crezi ca tu sti sa citesti evanghelile si ca citindu-le tu ai intes intentia celui care le-a scris si metoda lui de argumenatare ?

    Am sa citez si eu profetul preferat a lui Edi , -Elena White:

    „”cand sint mai multe feluri de a demonstra vreo ideie , nu e intelept sa alegem exemplul care te conduce la contradictii „”
    Da , ai dreptate daca citesti pe Matei si ceilalti folosind logica angajata de tine , vei ajunge la idei si lucruri care practic nu pot fi reconciliate.

    Sint interesat cum intelege A.Ionica metoda apologetica folosita de Matei in a demonstra ca Isus este Mesia cel promis .

    In viziunea evreiasca a lui Matei ,Isus este o „implinire” ,intr-un anumit sens este o recapitulare a experientelor evreilor ca popor ,ca o creatie speciala cand Dumnezeu pentru ei (evreii) a creat un „cer nou si un pamint nou” cand i-a scos din Egipt .

    Da atentie idei prezentate de Pavel si repetata de Edi in prezentarea video de mai sus :–ISUS ESTE INCEPUTUL UNEI CREATII NOI.

    Cand Matei citeaza din VT si aplica :-„”am adus pe fiul meu din Egipt” la Intoarcerea Mariei cu pruncul din Egipt , acest citat este doar o APLICATIE , prin care vrea sa demonstreze ca asa cum la inceputul creatiei natiunii evreiesti Dumnezeu i-a scos din Egipt , tot asa Isus care este intruchiparea unei creatii NOI , si EL a fost scos din Egipt .

    Matei vorbea pe intelesul evreilor ,vorbea limbajul lor religios si cultural.
    Un alt exemplu citit gresit de crestinii evanghelici este profetia lui Zaharia 12:10.

    „”…atunci (in ziua aceea) isi vor intoarce privirile spre mine si vor plinge pe cel ce l-au strapuns”
    Evanghelici aplica aceasta profetie undeva in viitor can Isus se va reintoarce pe pamint.

    Ioan care era evreu ,contrazice pe toti evanghelicii goym si afirma ca aceasta profetie s-a „implinit „cand Isus a murit pe cruce ,. Ioan 19;37

    Ideia de baza a evanghelistilor era sa demonstreze ca ISUS este INCEPUTUL UNEI CREATII NOI , si ca asa cum Dumnezeu in vechime a fost implicat in crearea natiunii evreiesti prin semne si minuni tot asa acum el isi alege un popor nou (o creatie noua ) al carui inceput este acest Isus din Nazaret.

    Petru cu putin timp inainte sa moara el incuraja pe evreii crestini din vremea lor spunindu-le:
    „noi asteptam „un cer nou si un pamint nou” , o noua ordine sociala si religioasa , O CREATIE NOUA .
    Insa inainte ca aceasta noua creatie sa devina vizibila si sa creasca , trebuie ca „cerul si pamintul , ” creatia cea veche facuta de dumnezeu pentru evrei cand i-a scos din Egipt ,, aceasta creatie veche ,templu , ordinea sociala si religioasa , trebuie sa treaca cu mare trosnet .
    Si istoria demonstreaza clar ca ce Petru ,apostolii si Isus au afirmat s-a implinit inainte ca aceea generatie de evrei a secolului unu sa piara.Matei 24)
    In secolul unu templul , religia bazata pe jertfe si ordinea sociala a evreilor a pierit ,iar de atunci incoace Dumnezeu prin biserica construieste CREATIA CEA NOUA –un cer nou si un pamint nou de care vorbeau profetii VT si apostolii lui ISUS.

    Vorba Elenei white :–de ce sa nu citim biblia in felul in care a fost scrisa , si drumul devine mult mai neted?

    Daca ateii vor sa citeasca gresit ,ca sa-si justifice necredinta sint liberi sa o faca , insa ei singuri se exclud din planul lui Dumnezeu , din aceasta NOUA CREATIE.
    Istoria ultimelor 2000 de ani a demonstrat ca Isus si apostolii au dreptate cand sint cititi corect.

    Nu ma astept ca atei sa „vada” aceasta noua creatie ce este chiar sub nasul lor si creste tot mai vertiginos pe aceasta planeta. Acelasi lucru se intimpla si cu unii crestini care au fost „incurcati” teologic de pastorii ce nu croiau carari drepte pentru cei care ai urma.
    Isus spunea:
    „”nimeni nu poate sa vina la mine daca nu-i este DAT de Tatal meu , si nimeni nu poate vedea aceasta creatie noua (imparatia lui dumnezeu) daca nu este NASCUT DIN NOU.””

    De cand am inceput sa citesc biblia in felul acesta ,respectul meu pentru Isus si apostoli a crescut exponential .
18. Marcus Crassus says:

    11 iunie 2014 la 14:16

    Edi,
    Din ascultarea emisiunii am inteles urmatoarele lucruri:

    1. pt Pavel tot ce conteaza e singularitatea lui Dumnezeu
    2. Iisus a fost Fiul lui Dumnezeu fiindca a avut o vointa nestramutata, care a depasit moartea (inteleasa fie ca spaima mortii, fie ca resemnarea stoica)
    3. Vointa umana finita se uneste cu vointa Divina infinita in Iisus
    4. Omul devine cumva divin, se revolta impotriva legilor implacabile ale Universului, but thats ok, intrucat in Iisus exista o noua creatie (umanism, revolutie stiintifica si tehnologica)
    5. Vointa de putere a lui Nietzsche si supraomul ne explica modul de manifestare al vointei Divine manifestate in omenire
    6. Transhumanismul este adevaratul inteles al Evangheliei lui Pavel

    Inteleg bine?
19. Edmond Constantinescu says:

    11 iunie 2014 la 17:16

    Transhumanismul nu este singurul inteles al ELP, Lutheranismul, Hegel, Barth, Zizek,etc sunt interpretari legitime dar… cred ca singularity (transhumanism) will caary the day in the future, at least because we need some continuity with the past.
20. Cristinel Nichitoiu says:

    11 iunie 2014 la 17:26

    Maestre, în timp ce mă gândesc la ce idee să mă opresc îmi vin în minte versurile lui Mihai (tizul tău,nu?):
    Nu caut vorbe pe ales,
    Nu ştiu cum aş începe,
    Deşi vorbeşti pe înţeles
    Eu nu te pot pricepe.
    Într-adevăr, observ că devine tot mai ridicol să vii în faţa ateilor şi scepticilor cu ”vechile şi veşnic valabilele argumente” pe care le-am asimilat din mediile în care am crescut. Fireşte că ele mai sunt bune uneori dar un ateu râde copios. Totuşi n-am reuşit să aduc încă nici un ateu la Isus, oricât i-am argumentat. Cel mult l-am făcut să mă admire. (Imaginează-ţi să fii întrebat, în situaţia în care n-ai terminat nici liceul dacă eşti pastor, asta se întâmplă frecvent pe facebook într-un grup unde particip la discuţii religioase). Poate că eu am rămas un credincios de modă veche dar nu mă pot depărta de la ideea Ellenei White ”o viaţă trăită asemenea lui Isus este argumentul căruia nimeni nu-i poate rezista”. Ateii ştiu foarte bine că toate teoriile prin care li se promite o împlinire totală în viaţă se sfârşesc în fundături. Ei vor să ştie prin ce taină reuşeşti să ai o inimă aşa de fierbinte încât poţi încălzi pe oricine se apropie de tine. Noi ştim că ”taina aceasta este ‘Hristos în voi’ ”. Am conversat îndelung şi cu Ewald pe tema asta şi rezultatul final a fost zero. Normal că nu mă aşteptam să reuşesc ce n-ai reuşit tu în discuţiile cu el. După mintea mea (cea proastă) înmulţirea explicaţiilor nu va aduce niciun succes notabil. Cred că ”morţii” trebuie mai degrabă ”încălziţi” decât ”luminaţi”. Dacă-mi dai o notă la ce-am scris aici – fie şi mai mică de 5 – asta o să-mi dea curaj să continui.
21. EvolutiaRatiunii says:

    11 iunie 2014 la 19:27

    Edi, I think I got the idea from your answer to Marcus
22. Aurel Ionica says:

    11 iunie 2014 la 20:46

    Edmond Constantinescu spune:
    Transhumanismul nu este singurul inteles al ELP, Lutheranismul, Hegel, Barth, Zizek,etc sunt interpretari legitime dar… cred ca singularity (transhumanism) will caary the day in the future, at least because we need some continuity with the past.

    Si „transhumanismul” asta ce mai este? Un fel de post-umanism? Si cu umanismul cum ramine? Ca pina ieri era „adevar prezent,” acum este „adevar depasit”? Adica, nici nu a apucat Edi sa fie dat afara bine pentru ca crede in umanism, si deja a „evoluat” la „transhumanism”! Si peste vreo trei zile ce vine? Post-transumanism? E clar, doar astia carora le bubuie mintea de desteptaciune pot sa tina pasul cu „evanghelia asta vesnica” a lui Pavel de tine doar trei zile!
23. EvolutiaRatiunii says:

    11 iunie 2014 la 21:33

    http://adevarul.ro/tech/stiinta/o-rezolvare-mare-hotelul-ritz-transhumanism-i-1_530471c0c7b855ff56798d19/index.html
24. Cristinel Nichitoiu says:

    12 iunie 2014 la 04:24

    Aurel Ionică, aş vrea să te rog, dacă ai timp şi bunăvoinţă, să-mi împărtăşeşti şi mie părerea ta despre destinul veşnic al lui Nicolae Ceauşescu. Ce crezi: va fi în ceata celor mântuiţi şi va trăi veşnic sau va pieri pentru totdeauna. Dar şi într-un caz şi în altul te rog să aduci câteva argumente. Mulţumesc anticipat.
25. NorthLite says:

    12 iunie 2014 la 07:19

    EvolutiaRatiunii,

    Articolul ala se ocupa doar de singularitate, transhumanismul are mai multe ramuri. Transhumanismul in general are ca tiinta imbunatariea conditiei umane prin stiinta si tehnologie. Singularitatea este mai populara in media din cauza ca e mai senzationala. Singularitarianismul este atractiv la unii crestinii din cauza la radaciniile si similaritatiile lui in crestinism.
26. preasfantul says:

    12 iunie 2014 la 09:39

    Transhumanismul l-am gasit interesant descris in cartea “Formula lui Dumnezeu” – Jose Rodrigues dos Santos.
    Cartea descrie modul in care omul va reusi sa transceada intr-un corp nou, digitalizat, in drumul sau spre procesul dumnezeirii, dovedindu-si siesi ca el, omul, este singurul care este si care va fi, intr-un nou ciclu al devenirii, Dumnezeu.

    Argumentul pentru Isus este o pledoarie pentru perceptia unei divinitati umane contompite in supraomenescul de fatada al lui Isus. El este doar cel ce a depasit limitele, el este singularul. Leul lui Iuda se contompeste in mielul lui dumnezeu demonstrand ca moartea nu este o limita ci un inceput.
27. EvolutiaRatiunii says:

    12 iunie 2014 la 10:22

    NorthLite,

    Mulțumesc pentru răspuns, trebuie sa aprofundez înțelegerea celor doi termeni.
28. Marcus Crassus says:

    12 iunie 2014 la 11:10

    Referitor la ideea singularitatii din articolul fratelui+sora ER, Jean Baudrillard are ceva foarte relevant de spus. Aseara imi facusem temele pentru o discutie cu forumul studentilor lui Dan Livis, dar nu ne-am sincronizat ca timp. Am de gand sa public un articol despre mitologia automatizarii, a ciberneticii si a intarzierii morale a omului in raport cu tehnologia care progreseaza constant. Sunt convins ca va prinde bine dialogului.
    Aurel Ionica – Epic Fail ca de obicei.
29. Aurel Ionica says:

    12 iunie 2014 la 11:46

    Cristinel Nichitoiu spune:
    Aurel Ionică, aş vrea să te rog, dacă ai timp şi bunăvoinţă, să-mi împărtăşeşti şi mie părerea ta despre destinul veşnic al lui Nicolae Ceauşescu. Ce crezi: va fi în ceata celor mântuiţi şi va trăi veşnic sau va pieri pentru totdeauna. Dar şi într-un caz şi în altul te rog să aduci câteva argumente. Mulţumesc anticipat.

    Biblia nu da detalii cu privire la viata dupa moarte. Un lucru despre care este cit se poate de explicita este ca Dumnezeu va judeca pe toti oamenii in functie de binele si raul pe care l-au facut, or asta presupune posibilitatea existentei dupa moarte deoarece judecata nu mai are sens daca nu mai existi. Un alt lucru asupra caruia Biblia este explicita este ca posibilitatea de a fi achitat de relele pe care le-ai facut este pocainta iar Isus sugereaza ca Dumnezeu este foarte strict in a acorda iertarea deoarece in rugaciunea pe care o offera ca model sugereaza ca oamenii sa roage pe Dumnezeu sa ierte asa cum iarta oamenii, si nu asa cum iarta el (ceea ce nu inseamna ca daca-l rogi pe Dumnezeu sa-si coboare standardele, el neaparat o face, dar rugaciunea are rolul sa constientizeze pe oameni cit este serioasa problema iertarii). Desigur, eu nu pot specula care este sentita pe care o va da Dumnezeu in dreptul cuiva deoarece acesta este prerogativul exclusiv al lui Dumnezeu dar nu-mi imaginez ca monstri ca Ceausescu sau Hitler sa mai aiba vreo sansa sa mai existe vreodata. Desigur, dvs. care credeti in „iubire” care gaseste lucruri bune chiar si in Hitler si Ceausescu deoarece asa v-a invatat Pavel nu va imaginati ca Hitler si Ceausescu sa nu fie „mintuiti” si chiar facuti „sefi” acolo deoarece Dumnezeu are placerea sa le ofere lor mai mult „har” pe cind pe pacatosii de rind ii va pune mai pe la periferie deoarece au avut nemintosia sa savirseasca rele mai mici si l-au privat pe Dumnezeu de placerea de a le oferi mai mult „har,” dar bunul simt ar spune oricui ca Pavel concepe viata viitoare dupa modelul dupa care ar fi organizat iadul cu cei mai mari raufacatori rasplatiti cu „har” mult iar cei mai mici raufacatori rasplatiti cu „har” putin. Tocmai pentru ca crestinii au ajuns sa conceapa viata viitoare dupa modelul iadului bisericile crestine au devenit „iaduri” si au fost sustinatoare ale ideologiilor raului cum a fost nazismul, comunismul, etc.
30. EvolutiaRatiunii says:

    12 iunie 2014 la 11:47

    Marcus,

    Poti sa-mi spui Irinel, referitor la „frate” am ramas cu sechele si nu agreez acest termen.
    Daca stiti autori care explica mai aprofundat tema singularitati/transhumanism sunt incantat sa-i citesc.
    Multumesc
31. Dan Livis says:

    12 iunie 2014 la 14:32

    MC
    O sa postam forumul asap! Ne pare rau ca nu ai putut sa fi cu noi. In viitor sper sa descurc fusul orar mai bine. l-am cam dat peste cap iara! 😦
32. Cristinel Nichitoiu says:

    12 iunie 2014 la 15:03

    Dragă Aurel Ionică: aici am vrut să ajungem. Încerc să fiu respectuos şi să-ţi vorbesc ca unui om cu o poziţie socială cât de cât superioară. Iată care este opinia mea la întrebarea propusă:
    Pe când avea cam 14 ani, Nicolae Ceauşescu, copil crescut într-un mediu ortodox destul de auster, a mers la Bucureşti să caute o viaţă mai bună. A fost relativ repede racolat de partidul comunist şi pus să distribuie manifeste. Într-o zi, un jandarm, ”bun credincios ortodox” (pe vremea aceea se pare că nu existau atei) a pus mâna pe el, l-a dus la secţie şi în loc să-i explice cu blândeţe în ce constă rătăcirea căii pe care a apuca, l-a dus la beci şi l-a bătut cu o cruzime de nedescris până a obosit. Cu fiecare lovitură pe care o primea băiatul se întărea şi mai mult în convingerea că a făcut o alegere bună iar religia este ce afirmase deja Marx ”opium”. Ce a urmat este bine cunoscut. Eu am vorbit acum aproape 30 de ani cu un procuror din Medgidia care spunea că a fost în casa lui Ceauşescu (mă rog, într-una din ele) şi a văzut într-un colţ o icoană şi o candelă. Asta spune mult, nu? Acum, eu pun problema aşa: dacă Dumnezeu l-a creat pe acest om ca să fie copilul Lui şi să se bucure de o relaţie cu el de-a lungul veşniciei şi nişte ”farisei” în loc să-i arate drumul spre Dumnezeu l-au determinat să apuce pe calea rătăcirii oare va rata Dumnezeu şansa şi posibilitatea de a-şi duce copilul acasă şi a-i şterge toate faptele prin sângele lui Isus numai fiindcă nişte ”sfinţi” ca mine sau ca tine Îi sar în gât şi-I interzic să-şi împlinească această dorinţă? Singurul impediment pe care l-aş vedea în această situaţie ar fi ca lui să nu-i placă viaţa din cer. Dar tare mă tem că după ce se dumireşte un pic cam cum stau lucrurile pe acolo s-ar putea să-i placă. Iar noi, care condiţionăm intrarea oamenilor în cer de o teologie – bună sau rea – nu doar mă tem ci SUNT SIGUR că vom merge dincolo. Hm? Ce zici?
    Ataşez o poezie pe care am găsit-o de curând pe facebook. Te rog s-o cauţi pe pagina cu numele Silvia Bebereche. Poezia se numeşte Tamar. (Dacă am timp o s-o scriu eu aici).
33. Cristinel Nichitoiu says:

    12 iunie 2014 la 15:49

    Tamar

    de Silvia Bebereche

    Am purtat aşteptări cât pot umeri să poarte
    Şi-am pândit în zadar împliniri de dorinţi,
    Or, priviţi-mă azi, condamnată la moarte
    De juraţi, veghetori cu pretenţii de sfinţi.

    Merit rugul pe care se-ntrec să-l aprindă
    Deşi-s arsă deja de zadarnicul vis
    Frământat în privirea răsfrântă-n oglindă
    Unde număr răbojul pe frunte-mi înscris.

    Mi-e păcatul năframă sub care mai plânge
    O nădejde de moarte, un ultim zvâcnit,
    Dar mulţimea de sfinţi însetată de sânge
    N-are timp de iertat când e timp de-osândit.

    Iudă, grabnic să strigi condamnarea cea dreaptă
    Unde-ţi este toiagul, pe el să-ţi rezemi
    Curăţia ce şchioapătă treaptă cu treaptă
    Când se-nalţă Străjer peste legi, peste vremi?

    Unde-ţi este inelul, pecete domnească
    Legământ să iubeşti, căci ai fost prea iubit?
    Poţi să strigi că nu-i drept să trăiască
    Când din veci de vecii preţul lui e plătit?

    Sunt Tamar, palmier al deşertului lumii,
    Dreaptă stând sub zăduf în deşert de nisip
    Când, spunându-mi cu dragoste ”Talita kumi”
    Îmi aşterne Divinul iertarea pe chip.
34. Aurel Ionica says:

    12 iunie 2014 la 16:20

    Cristinel Nichitoiu,
    Exact acest rationament a fost folosit de crestini nu numai pentru a sustine inocenta celor mai mari monstri, dar pentru a sustine cele mai satanice ideologii ca nazismul si comunismul. Faptul ca exista circumstante rele nu scuza alegerea raului. Faptul ca Nazaretul era un loc in care raul era norma nu inseamna ca Isus trebuia neaparat sa-l aleaga raul. Sunteti tare confuz si principala sursa de confuzie o constituie Pavel.
35. Cristinel Nichitoiu says:

    12 iunie 2014 la 18:18

    Aurel Ionică: Eu nu cunosc nici un fel de ideologie mai satanică decât creştinismul fundamentalist, de orice nuanţă ar fi el. Pe lângă acesta, nazismul este un copil în pantaloni scurţi. Eu am luat bătaie, când am fost mic, de la un creştin de acest fel, mult mai multă decât a luat Ceauşescu de la acel jandarm încât, când am intrat în viaţa de adult a fost nevoie ca o dată la zece ani să stau internat în spital cu nervii, uneori şi o lună de zile. Acel foarte bun creştin, care a fost tot timpul lui membru al bisericii adventiste şi a avut slujbe în ea, şi n-a fost nicodată măcar o lună pus sub cenzură pentru ceva era TATĂL MEU. Eu nu-l urăsc pe tatăl meu – fie-i ţărâna uşoară – fiindcă am înţeles că el a procedat aşa fiindcă aşa a fost învăţat de ”sistem” să-şi educe copiii. Dar acelaşi sistem m-a exclus făr crâcnire pe mine şi mi-a pus în vedere că ”prea curând n-o să fiu primit înapoi, adică cel puţin zece ani” fiindcă am divorţat de soţie fiindcă am prins-o în pat cu altul dar am fost atât de prost că n-am avut şi martori. Şi mi s-a spus că ”astea-s regulile sistemului”. Frate Aurele, eu nu urăsc sistemul. Dimpotrivă, îl apăr oridecâteori are dreptate pentrucă aşa am învăţat de la Pavel, da, chiar de la el. De fapt, mai corect de la Luther iar de la Luther a aflat şi Edi Constantinescu şi, prin harul Domnului, mă bucur şi eu astăzi că sunt liber să aleg dacă să-l urăsc sau nu pe tata sau sistemul. Şi…am ales să-i iert. Ce zici? Am făcut o afacere păguboasă?
36. Aurel Ionica says:

    12 iunie 2014 la 20:12

    Cristinel Nichitoiu spune:
    Şi…am ales să-i iert. Ce zici? Am făcut o afacere păguboasă?

    Iertarea nu este licenta (autorizatie, aprobare, engleza „license,” nu cunosc termenul ramonesc) pentru rau. Aici este invatatura diabolica a lui Pavel, ca moarte lui Isus constituie o politza in alb pentru orice raufacator, si cu cit face rele mai mari, cu atit ii ofera satisfactie mai mare lui Dumnezeu deoarece ii da ocazia sa-si arate „harul” si „dragostea” pentru raufacatori (si implicit pentru raul pe care-l fac). De aici si confuzia dvs. ca daca Ceausescu a fost butut de politie, el nu mai este raspunzator pentru ceea ce a facut deoarece bataia aia constituie scuza pentru ceea ce a facut. Conform cu acest rationament, daca Ceausescu nu ar fi fost batut de politie el nu ar fi stiut niciodata cit este de placut sa fii batut de politie si ca atare niciodata nu ar fi folosit politia sa tortureze pe altii crezind ca el de fapt face placere celor pe care ii tortureaza intrucit el a simtit placere cind a fost batut. Chiar nu realizati absurditatea? Tocmai pentru ca el a stiut din proprie ezperienta cit este de rau sa fii batut de politie el nu poate avea scuza ca a folosit politia sa tortureze pe altii. Ca raul suferit este folosit adesea drept scuza pentru a face rau altuia este adevarat dar nu cred ca asa ceva tzine in fata lui Dumnezeu. Si daca ziceti ca l-ati „iertat” pe tatal, in ce consta aceasta „iertare”? Considerati ca ceea ce a facut este perfect justificat si ca ar putea sa continue sa faca asta fara sa va deranjeze daca ar mai trai? Sau considerati ca si alti parinti pot sa faca asta cu copiii lor iar dvs. ati spune copiilor sa „rabde si sa ierte” ca asa invata Pavel si asa ati facut si dvs.? Sau „iertarea” asta este un fel de a va fura singur caciula ca sa-l multumiti pe Pavel ca daca nu iertati din principiu orice fara sa cricniti Dumnezeu va pedepseste si mai tare prin a va trimite in iad? Nu va faceti iluzii, acesta este modul de a gindi al raului iar dvs. l-ati mostenit din biserica in timp ce Edi si Dan Livis il folosesc cu privire la academie: sistemul nu poate gresi ci victima este totdeauna vinovata pentru ca nu „iarta” si nu se „supune.” Desigur, pina sunt ei loviti si dupa ce sunt loviti si tipa, le sar ceilalti in cap ca vina este a lor si nu a sistemului deoarece sunt „troublemakers” si nu colaboreaza cu sistemul care este sfint, drept, si bun. Amin!
37. Cristinel Nichitoiu says:

    13 iunie 2014 la 03:26

    Aurel Ionică: Deja am obosit. Concluzia nu-i decât una: unul din noi doi e nebun.
38. Cristinel Nichitoiu says:

    13 iunie 2014 la 03:36

    Sistemul

    Dacă nu era sistemul
    Idiot, de tot rahatul
    Cui zvârleam eu azi blestemul
    Şi-njuram ca ofticatul?

    Eram eu aşa de prost
    Şi cu minte-aşa puţină
    De-aş fi sigur că n-a fost
    Tot sistemul crud de vină?

    Sunt sărac de-mi vine-a rage
    Şi-am ajuns la plug de lemn.
    Toţi o ştiu că mi se trage
    Totul doar de la sistem.

    Eu sunt oaia, ei sunt câinii
    Care latră doar: Bani! Bani!
    Eu o slugă, ei stăpânii…
    Mama lor azi de golani.

    E aşa de greu samarul
    Spatele că mi l-au rupt,
    Eu am fost numai măgarul
    În acest sistem corupt.

    Şi-uite-aşa mă arde chinul,
    Mă străfoc şi mă tot screm,
    Unde mi-aş vărsa veninul
    Dacă nu ar fi sistem?
39. Paul Csavdari says:

    13 iunie 2014 la 04:39

    Binele si raul nu se invata din carti. Nici macar din cele religioase. Din ele se alimenteaza doar confuzia si in final nebunia. Iar lumea e plina de nebuni. Cu sau fara sistem.
    O folosire naturala a mintii cu care suntem inzestrati e suficienta pentru a distinge intre bine si rau. Necazul e ca mintea omului nu poate lucra normal cata vreme e virusata de idei „sfinte”, luate din tot felul de surse „inspirate”…
40. ge2oana says:

    13 iunie 2014 la 06:40

    Traiasca sistemul, cu golani cu tot !

    Ca bune mai zici, noroc de sistem , am si eu unde-mi varsa veninul.

    Cantarit, cantarit, judecat…
    Aruncat .
41. ge2oana says:

    13 iunie 2014 la 06:47

    Domnule Crstinel,

    Jois cu palaria in fata unui om (adica barbat ) care la 10 clase sfarsite cu 6 jumate scrie versuri, foloseste literele corect in romana !Cei cu diplome poa´ sa se kce pe ele cand , nativ , sunt oameni dotati SI fara sa fi studiat.
    Ex: Isus, fara scoala si….Dumnezeu .

    Respect !
42. Marcus Crassus says:

    13 iunie 2014 la 07:54

    Iertarea despre care vorbeste Cristinel Nichitoiu este o pura renuntare la resentimente, la ura si dorinta de retributie. Filmul „Amish Grace” ilustreaza perfect acest lucru. Amisha careia i-a fost ucisa fiica refuza sa ierte fiindca o astfel de iertare ar insemna cumva incuviintarea tacita a faptei rele. Sotul ei o indeamna, totusi, sa ierte, folosind un simplu argument utilitar: ura si mania i-ar distruge viata si ar face-o incapabila sa mai iubeasca daca nu iarta si nu trece peste.
43. Aurel Ionica says:

    13 iunie 2014 la 12:03

    Marcus Crassus spune:
    Sotul ei o indeamna, totusi, sa ierte, folosind un simplu argument utilitar: ura si mania i-ar distruge viata si ar face-o incapabila sa mai iubeasca daca nu iarta si nu trece peste.

    Da, cind niste copii Amish au fost impusati de un american cind erau la scoala conducatorii lor religiosi, le-a spus parintilor sa „ierte” pe criminal ca asa le cere „evanghelia,” si toti americanii au fost mindri cind parintii in cor au „iertat” pe criminal si nu s-a mai facut nici un tam-tam national deoarece astia erau copii de fundamentalisti cresinti batuti in cap (sau spalati la creer dupa expresia voastra) si ca atare moartea lor nu este nici o pierdere. Dar cind un masacru similar a avut loc la o scoala nereligioasa Sandy Hook Elementary, Newtown, nici un conducator religios sau nereligios nu a spus un cuvint de „iertare” in schimb a fost o indignare nationala ca pina si presendintele a dorit sa schimbe legile. De asemenea, cind niste scrintiti au comis atacurile teroriste din 11 Septembrie, nimeni nu a scos un cuvint de „iertare” ca avind rol „utilitar” ci toti au vorbit de „dreptate” si s-a pornit masacrarea musulmanilor, chiar Edi alaturindu-se corului de denuntatori ai islamismului sustinind ca religia insasi este terorista ca asa citea el in ziare. Da, „iertarea” este buna si are valoare „utilitara” pentru prostalaii care au fost prostiti de religie dar nu si pentru voi care sunteti „luminati” si care sunteti unsi cu toate alifiile. Cristinel Nichitoiu nu este prost dar in loc sa-si foloseasca mintea aia ca sa inteleaga religia biblica si nu sa o confunde cu ceea ce i-au bagat in cap mercenarii bisericii, el se uita cu admiratie la voi astia „cu studii” si care ii vindeti aceleasi gogosi, dar nu ca ar fi „biblice,” ci ca sunt „utilitare.” Ca „iertarea” este „utilitara” nu neg, dar pentru cine este „utilitara”? Pentru prostalaul caruia i se spune sa „ierte,” sau pentru voi ceilalti ca puteti sa dormiti linistiti deoarece ce li se intimpla porstalailor va doare-n fund? Ce zici, i-ai dat si lui Edi sfatul sa „ierte” nu numai ce i s-a facut la Chicago, dar ceea ce i s-a facut pe toata perioada cit a lucrat ca pastor? Sau vrei sa spui ca el deja „a iertat”? Si daca a „iertat,” de ce a inceput toata campania asta de denuntare a bisericii incepind cu O&P? Sau denuntarea a ceea ce i s-a facut lui Edi de biserica este datorie sfinta pentru el si pentru voi dar ceea ce a suferit Cristinel Nichitoiu este „problema lui” si este bine pentru el sa „ierte” pentru ca este „utilitar” pentru el. Dar de ce nu este „utilitar” ca ceea ce i s-a facut lui sa fie denuntat pentru ca asa ceva sa nu se mai faca si la altii? La asta nu te duce mintea aia „destepata” cu care te lauzi atita?
44. ge2oana says:

    13 iunie 2014 la 13:33

    Da´ pe mine cine ma compenseaza daca iert pt. ca barosanii din RAR i-au intoxicat pe parintii mei cu madama EGW, cu studiile , cu profilul, cu exilul , cu azilul, cu teneretea mea legionara, cu cucu si pupaza, ai !?

    Asta-i nu-i si problema lor, dincolo de problema mea !?
    Adica ce-am suferit yo de la RAR e putin !? Mai lipsea ca libidinosul ala de ucrainean jegos sa ma pipaie pe sub fusta si sa ma pupe-n gura . Daca facea si asta ,jur pe Dumnezeu ,il aduceam jertfa pe altar de la 11 la 12 si-i galgaia sangele mai ceva ca la tapii de la cortul intalnirii !

    Era exact ca la usa cortului , Intalnirii, adica sange si cutite ascutite , femei regulate si fii de administratori taiati de la gat pana la preputz.

    Cum e ,domn´ doctor , cu prosteala prostilor !?

    Poate sa vina mascatii SI pe la usa lor !?
    Desigur, nu a prostilor ……

    Mai lasati-o dracu ´ cu vrajeala asta de kkat cu cea iubire si iertare care nu schimba niciodata nimic .
    Faptele sunt fapte, dragostea nu face rau iar iertarea nu-i moneda de schimb emotionala pt. o buna relatie cu YHWH.
45. Aurel Ionica says:

    13 iunie 2014 la 13:59

    ge2oana spune:
    Da´ pe mine cine ma compenseaza daca iert pt. ca barosanii din RAR i-au intoxicat pe parintii mei cu madama EGW, cu studiile , cu profilul, cu exilul , cu azilul, cu teneretea mea legionara, cu cucu si pupaza, ai !?

    Asta-i nu-i si problema lor, dincolo de problema mea !?
    Adica ce-am suferit yo de la RAR e putin !?
    … …

    Cum e ,domn´ doctor , cu prosteala prostilor !?
    … …
    Mai lasati-o dracu ´ cu vrajeala asta de kkat cu cea iubire si iertare care nu schimba niciodata nimic .

    Pai eu nu te „vrajesc” ca trebuie sa „ierti” si sa „iubesti” deoarece este „util” pentru mata sa „ierti” ca fara sa „ierti” nu mai poti sa „iubesti” pe orice monstru asa cum iti cere Pavel al lui Edi si „etica” asta in „gri” a liberalilor, ci uite cinte te „vrajeste” ca este „util” si spre „binele” matale sa „ierti” ca sa poti „iubi”:

    Marcus Crassus spune:
    Sotul ei o indeamna, totusi, sa ierte, folosind un simplu argument utilitar: ura si mania i-ar distruge viata si ar face-o incapabila sa mai iubeasca daca nu iarta si nu trece peste.

    Ca eu iti dau sfaturi de ” kkat” asta stiu toti fundamentalistii ca si „luminatii” dar ca Marcus Crassus ti-ar da astfel de sfaturi cind el este invitat special al lui Dan Livis sa participe la dezbateri „academice” cu studentii lui care sunt culmea desteptaciunii nu crezi ca este ofensator?
46. Marcus Crassus says:

    13 iunie 2014 la 16:31

    Aurel Ionica,
    Nu am afirmat vreun crez personal, nici vreun sfat legat de iertare; observam doar ca ratiunea din spatele iertarii amishilor respectivi era aceea de a fi „at peace”, si aceasta nu implica aprobarea actului criminal.
    Personal recunosc ca am resentimente fata de anumite sisteme exploatatoare si fata de promotorii lor; deocamdata cred ca problemele trebuie denuntate. De asemenea, cred ca anumite nedreptati nu trebuie uitate si trecute cu vederea.
    Totodata, cred ca trebuie evitate ura si autocompatimirea, si trebuie ajuns la un echilibru. Dta. vorbesti cu ura, asta se vede foarte clar, si probabil ai motive justificate. In schimb, ele nu justifica privirea intregului Univers prin prisma nedreptatii suferite, nici catalogarea tuturor interlocutorilor ca o alteritate ostila („voi”, „oxigenatii”, „savantii cu ochisori pe rotite” samd).
    Iti poti duce munca de cercetare mai departe in liniste, poate pe viitor nu-i vei mai injura pe cei care incearca sa o inteleaga dar nu iti ghicesc 100% gandurile, si asta e.
    Si eu incerc sa gasesc un echilibru interior si sa vorbesc, pe cat posibil, fara ura. E destul de greu, insa, daca timp de ani de zile idealul moral si comfortul spiritual a venit dintr-o sursa perceputa ca infailibila, care acum se prabuseste. But God is greater than that.
47. Cristinel Nichitoiu says:

    13 iunie 2014 la 17:42

    Oana, mulţumesc pentru complimente şi te rog să nu-mi mai zici ”domn” că eu nu am loc nici în coşul de gunoi pentru acest cuvânt.
48. Cristinel Nichitoiu says:

    13 iunie 2014 la 18:16

    Marcus Crassus, mi-ar place să intru în rolul lui Spartacus şi să-ţi dau la articolul tău o replică de genul:

    Pe-o cărare lată-ngustă
    Se ducea un om venind,
    Şi cu gura lui închisă
    Vorbea clar bolborosind:

    Şapte oameni de hârtie
    Mâncau carne cu pilaf,
    Se scobeau între măsele
    Cu un stâlp de telegraf.

    Credeţi-mă, oameni buni,
    Că nu-s mincinos,
    Adevăr curat vă spun
    Şi vă mint frumos!

    Să fii iubit!
49. ge2oana says:

    13 iunie 2014 la 20:21

    Cris,

    Bun asa , amice , bun asa !

    „adevar curat ca spun
    si va mint frumos ”

    Mamaaaaa ce-mi place ! E direct dupe inima mea !

    Hei , bai baieti , mergem maine la adunare !?
50. Aurel Ionica says:

    13 iunie 2014 la 22:41

    Marcus Crassus spune:
    Dta. vorbesti cu ura, asta se vede foarte clar, si probabil ai motive justificate.

    Si ce este rau sa vorbesc cu ura si repulsie unor oameni ca mata care sunteti ipocriti (una ii spuneti lui Cristinel si alta ii spuneti lui Edi), spunetii timpenii pe care nu le puteti justifica, si nu aveti nici un cuvint de dezaprobare pentru abuzuri facute de cei ale caror interese le aparati? Aha, are sa ma trazneasca dumnezeu pentru ca nu va iubesc caci daca nu-l iubesc pe Ianis si pe ge2oana care ma injura fara susine deoacrece nu pot sa combata ceea ce spun, intrucit sunt atit de prost sa cred in existenta lui dumnezeu acum nu am sa mai pot dormi ca am sa fiu pedepsit de el, in schimb voi puteti sa „uriti” si sa insultati fara rusine deoarece sunteti destepti si nu credeti in existenta vreunui dumnezeu si ca are sa va „pedepseasca” pentru ca nu ma iubiti asa ca voi puteti sa dormiti linistiti. Numai ca am vesti proaste pentru voi: Eu nu cred in dumnezeul lui Cristinel ca daca nu va „iert” si nu va „iubesc” acum are sa ma trazneasca, ci eu cred ca atunci cind va „urasc” si va detest pentru lucrurile de care demonstrez ca sunteti vinovati, nu numai ca dorm linistit, dar chiar cred ca Dumnezeul in care cred eu astfel de oameni ii aproba si ii va rasplati. Nu numai ca nu ma simt „vinovat” ca nu va „iubesc” si va denunt in cei mai categorici termeni ca fiind agenti ai raului si ai ideologiei satanice, dar considenr ca este datoria mea sfinta sa fac lucrul acesta. De fapt, eu nu spun nimic din ceea ce spun deoarece „imi place” sa spun, ci deoarece am o raspundere sa spun, fie atunci cind vad ca cineva in loc sa taca, alege sa sustina un neadevar sfruntat, fie atunci cind cineva ma provoaca sa-mi spun parerea cu privire la un subiect. Asa ca daca va faceti probleme ca eu „urasc” pe cei care mi-au facut mie rau, i-au facut rau lui Edi, lui Cristinel, sau la altii, stati linisti ca astfel de „simtaminte” nu-mi rapesc nici macar o sencunda de somn. Iar daca credeti cumva ca ma deranjeaza ca voi ma „uriti” si ma injurati cit va tine gura, iarasi puteti sa stati linisti ca sunt complet imun la o astfel de „ura.” Eu l-am avertizat pe Cristinel sa o lase mai moale cu „dragostea” fata de mine ca eu nu sunt asa de iubibil nici de fundamentalisti dar in special de „luminati” ca voi si ca dragostea lui ma lasa coplet rece iar daca el chiar nu vrea sa-i spun ceva care sa-i tziuie urechile este mai bine sa nu ma provoace. Asa ca eu sunt imun si la „dragoste” si la „ura,” si singurul lucru la care nu numai ca nu sunt imun, dar chiar sunt foarte sensibil sunt argumentele. Or pina acum nu ati venit cu nimic care sa-mi dea dureri de cap pe cind eu deja v-am dat destule dureri de cap, atit fundamentalistilor cit mai ales voua „luminatilor,” si inca desaga mea este plina asa ca pregatiti-va spinarea.

    In schimb, ele nu justifica privirea intregului Univers prin prisma nedreptatii suferite, nici catalogarea tuturor interlocutorilor ca o alteritate ostila (“voi”, “oxigenatii”, “savantii cu ochisori pe rotite” samd).

    Si de cind voi „oxigenatii” si savantii lui Dan Livis sunteti „universul”? Deci daca va urasc pe voi inseamna ca urasc tot „universul” si asta dovedeste ca sunt tzicnit? Exista o multime de oameni care nu au facut rau la nimeni si fata de care nu am nici un simtamint decit ca sunt constient de existenta lor, dar probabil voi nu sunteti constienti de existenta lor ci doar de existenta voastra si ca ati fi universul deoarece voi credeti ca „ginditi” si DesCartes va demonstrat ca „existati.” De existat oti exista dar cind „gindirea” aia este nula, pina la urma tot niste nulitati exista!

    Si eu incerc sa gasesc un echilibru interior si sa vorbesc, pe cat posibil, fara ura.

    Nu-ti mai fura caciula ca si Cristinel ca ura aia pute de la o posta, si culmea este ca ura mata este cu atit mai mare fata de cineva care iti demonstreaza ca esti gresit sau sustine ceva ce nu poti respinge. Eu te sfatuiesc sa nu mai cauti „echilibrul” ala deoarece „echilibrul” ala este susrsa tuturor dezechilibrelor mentale, ci mai degraba sa urasti fara retinere, dar sa te asiguri ca urasti DOAR pe oricine a facut rau sau a spus ceva ce nu poate sa demonstreze. Ce zici, gindirea aia „stiintifica” iti permite luxul acesta?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.