Mere Christianity: Goim in Sinagoga
31 martie 2015 274 comentarii
Mi s-a intamplat la o evanghelizare de camin cultural sa intru la mijloc intre crestinismul istoric (CI) si secta sambatarilor (SS). Reprezentantii CI m-au acuzat ca as fi facut-o pe Fecioara “jidovca” si “curva” (prima fiind mai grava decat a doua). “Pai daca Fecioara a fost jidovca, atunci si Iisus era jidan” – a strigat revoltat un CI in strai national cu cizme de piele. Cealalta problema a fost generata de afirmatia ca Miriam nu ar fi avut idealuri de sfintenie calugareasca. “Adica Fecioara era asa, o …”, s-a suparat o CI cu basma neagra.
A doua gafa, cea care mi-a pus SS in cap, a fost o extensie a celei dintai. Am declarat ca, departe de a fi cultivat idealul crestin de virginitate, Miriam facea probabil pregatiri speciale pentru noaptea de vineri – “Adica in Sabat”? – si aspira sa umple casa de copii. “Adica vrei sa spui ca fratii lui Iisus erau fratii lui Iisus”? CI au vrut sa ma bata. SS mai bine m-ar fi batut.
Concluzia: goimul tot goim.
Acum vreo doua mii de ani, un rabin numit Saul din Tars a gasit niste precedente in Lege (Avraam ales inainte de circumcizie, Isaac si Esau nu sunt intaii nascuti, etc.), pe care, cu proverbiala dexteritate a fariseului, le-a manuit in asa fel incat sa fie acceptati goim in secta Nazarenilor. Saul scria si predica intr-un fel de idish, numit astazi greaca Noului Testament, care era si limba de sinagoga in diaspora. Goim au invatat si ei sa vorbeasca idish si Saul a decis ca secta iudeo-goima este noul Israel.
Dar abia l-a scurtat Nero pe Pavel (de parca nu era destul de scurt), ca goim s-au apucat sa faca test de credinta din porc (adica sa excluda pe cei care nu-l mananca) si au spus ca Legea a fost o pedeapsa pentru evrei, ca s-a stiut dinainte ca or sa-l rastigneasca pe Mesia, ba au fost chiar alesi pentru asta, fiindca erau oricum cei mai rai dintre oameni. Apoi l-au amestecat pe Nazarinean cu un shmeker care vindea ulei de sarpe si facea exorcism prin piete.
Asa se intampla cand primesti goim in sinagoga.
oxigen2 
What I mean is, am un zeu beton.
@ Paul Csavdari
Stai liniștit, că nu pentru rasul vorbesc eu, ci direct spre allahul cel vanitos ca un copil răzgâiat. Am mai văzut asta: se bagă într-o chestie la care încă nu s-a gândit, dă un răspuns la plezneală, iar dacă-l ajungi cu târgul pune bot și-și ia jucăriile și pleacă. Aparent. Și peste o vreme – care poate fi o zi sau un an – vezi că de fapt a citit atent și folosește ce-a citit. Așa e el. Eu îi apreciez și respect mintea atunci când și-o folosește, nu atunci când își bate joc de ea.
Problema e că n-am timp nici să-i mângâi vanitățile doctorului, cu atât mai puțin pe ale cârlanului său.
De la tine n-am niciun fel de pretenții; înțelegi prin „zecime” exact ce-ai învățat din EGW.
@ PC&Poli&SL
Ați luat-o la galop și-o să vă rătăciți. Eu n-am motive să vă urmez.
@ Pirandola
Vezi că unsul ăla despre care în partea noastră de lume zicem astăzi că a înviat a fost, într-adevăr, uns, dar de o curvă și, mai ales, în vederea îngropării. Existențialism curat.
@ Sonata
Elisei ăla e Lisimacus și Dromichete toată ziua. Au nu zic bine dacopații că „grădinamaiciidomnului” (aka România) e leagănul a lu toate civilizațiile?
@gigialuarvinte
Da, Dromihete este la fel de generos, bă încă intr-o dubla măsura, ca Elisei.
„dar de o curvă și, mai ales, în vederea îngropării”
N-am uitat. Dimpotriva, am tot spus ca as fi preferat sa ramaina uns si mort.
Va salut pe toti.Ma bucur ca am gasit acest site.Comentarii interesante.
As dori sa imi spuneti ce parere aveti de profetia din Isaia 53.Se refera la Isus sau la poporul Israel.Poate stiti vreun link care sa comenteze.Preferabil in romina dar si in engleza.
Poli,
Un update cam târziu, Derek Morris n-a fost de acord ca articolul lui FL sa apăra in Ministry…
@gigi
Hai ca esti simpatic… 🙂
Tu ai impresia ca esti tare-n alba-neagra si cand esti prins cu mana-n palarie te deranjeaza. Cu atat mai mult cand te prinde un novice care isi permite sa rada cu pofta fara sa-i pese de senibilitatile tale. Asta e, va trebui sa te obisnuiesti.
Cat priveste felul cum il cunosti si-l intelegi tu pe Aurel, n-ar fi rau sa te uiti in oglinda din cand in cand. Nu ca ma intereseaza ce idei strangi in capusorul tau. E (vorba ta) fix problema ta.
Eu am inteles ratiunea lui Aurel de a va lasa sa vorbiti singuri atunci cand sunteti incapabili sa renuntati la o idee care va e foarte draga, indiferent ce argumente vi s-ar aduce. Dar n-o sa ma apuc eu sa te-nvat chestii din astea care tin de patratu’ negru, nu-i asa?
Din partea mea, n-ai decat sa crezi ca Avram i-a platit TVA ori „taxa de smecher” lui Melhisedek. N-am nici o miza personala in toata povestea (desi, evident, ai incercat sa mi-o bagi pe gat in stitul lui Alexander).
Eu pur si simplu am considerat ca v-a trecut momentul de iritare si se poate discuta subiectul si detasat si relaxat, ceea ce cu Poli am si facut. Cu tine e mai greu putin. Cu toate astea…
Sa fii iubit!… 🙂
Sono,
Well, asta e, Derek are sabia mai mare decit Florin 🙂
@ Paul
Așa, spre aducere aminte, un scurt inventar al inconsecvențelor doctorului și al încălcărilor propriilor principii de interpretare sau emendații (culese din răspunsurile directe sau cele prin „profeți”, inclusiv cel de conjunctură, precum SL):
1. Afirmație dr. A.I.: „Acei regi ai Sodomei si Gomorei au cotropit atat pe Melhisedec si poporul lui, cat si pe Lot, pe care l-au luat prisonier.” (prin profetul SL)
Textul zice, de fapt, că
– regii Sodomei și Gomorei au fost victimele de data asta, nu agresorii;
– nu pomenește nimic despre cotropirea lui Melhisedec sau a poporului său.
2. „Avram, care reprezinta ideologia binelui, restaureaza dreptatea, elibereaza pe Lot si Melhisedec si pedepseste pe regii asupritori.” (prin profetul SL)
– textul vorbește doar despre eliberarea lui Lot;
– câtă vreme Melhisedec aduce pâine și vin, e puțin probabil să fi fost prizonier; pare să vină de acasă, mai curând.
3. „ba chiar are posibilitatea si intentia sa ofere si altuia din bunurile sale” (prin profetul SL)
– textul arată limpede că Avraam n-a avut merinde la el; iar abia după ce îi dă o zecime din ceva renunță la pradă în favoarea regelui Sodomei; concluzia nu poate fi decât că dă 1/10 din prada respectivă.
4. „el nu avea nici un motiv sa lupte deoarece nu fusese afectat cu nimic de evenimente” (direct)
– textul arată limpede care este motivul pentru care pleacă la luptă: să-și elibereze nepotul.
5. „Desi textul nu precizeaza ca Melchisedek a facut parte dintre prizonieri, lucrul acesta este subinteles deoarece Avraam a readus pe prizonieri in propria lor cetate, si asta include nu numai pe regele cetatii, dar si pe preot.”
– textul spune tot felul de lucruri, dar niciodată că Melhisedec ar fi fost preotul Sodomei.
6. „el insusi este dispus sa plateasca despaguribi de razboi”
– nu oferă nicio despăgubire de război, ci înapoiază cuiva ceea ce altul îi furase
7. „Cunosti tu vreo cetate „Salem”? Daca preotul ala era rege, unde domnea el?”
– poate fi și o țară, nu doar o cetate; și există un ținut numit Salem (zona Ierusalimului) prin care Avraam era nevoit să treacă pentru a se întoarce lângă stejarii ăia unde-și avea baza.
8. „Tu stii ca erau cetati formate din mai multe cetati?”
– da, evident că existau regi peste mai multe cetăți. Chiar orașele-stat se extindeau și construiau alte cetăți, având același rege.
9. „Melchisedek era si rege si preot peste Sodmoa”
– asta textul nici n-o spune, nici n-o sugerează; și cine adaugă textului…
10. „Intrucit preotii constituiau autoritatile incontestabile, preotul cetatii Sodoma, care binecuvintase razboiul precedent in numele zeilor garantind victoria, acum se “converteste” la zeul lui Avraam care il chemise pe al afara din cetate deoarece nu era un zeu al razboiului ci al pacii si dreptatii, iar “numele” preotului reflecta aceasta “convertire” si nicidecum numele lui anterior (si “adevarat”) si zeitatea lui anterioara.”
– emendația și consecințele ei… Melhisedec e preot în Sodoma că așa a stabilit zeul AI
– evident că a binecuvântat războiul precedent și a garantat victoria, pentru că așa zice zeul AI
– preotul s-a convertit, tot pentru că punem ce vrem noi în text, amestecăm bine și gata ciorba…
11. „Faptul ca preotul cetatii se “converteste” la zeul lui Avraam este subliniat nu numai prin numele (mai multe, apropo de “reality blockers”)”
– de fapt, are un singur nume;
– are două titluri, de rege și de preot; e plină antichitatea – egipteană, asiriană, greacă, romană etc. de regi-mari preoți.
12. „prin faptul ca Avraam ii plateste zecime”
– unde merge mia, merge și suta (zecimea ca impozit religios nu există în momentul respectiv).
13. „Prin platitul zecimii, Avraam recunoaste acum ca preotul cetatii slujeste dumnezeului sau si deci Avraam recunoaste “convertirea” preotului caci era de neconceput ca cineva sa plateasca zecime unui preot ce slujea o alta zeitate.”
– dacă tot fabulăm și punem în text ce vrem noi, măcar să stoarcem tot ce putem din emendația aia…
14. „ Avraam a dat inapoi “prada” in proportie de 100% si nu a vrut sa pastreze nici macar un capat de atza”
– după ce ai inventat „convertiri”, ce mai contează că nu ești capabil să citești un text la rând, să vezi ordinea lucrurilor… Avraam dă prada după ce-i plătește tribut lui Melhisedec.
15. „Avraam nu a plecat din Ur pentru ca a decis sa fie un bandit asa cum isi imagineaza gigialuiarvinte”
– dacă ne permitem să vârâm „convertiri” și impozite ecleziale în Geneza, ce ne costă să-i punem vorbe-n gură interlocutorului?
16. „Avraam a decis sa-I dea nu numai toata prada (lui Melhisedec)”
– textul zice altceva, dar mai contează?
17. „Daca zecimea e data celui mai puternic „de frica sabiei” atunci nepotul lui Avraam, Iacov, ce promite „Celui din vis” cand zice „iti voi da a zecea parte din tot ce-mi vei da”?” (prin profetul de serviciu PC)
– citim exact în ordine și nu explicăm ce vine înainte prin ce vine după…
18. „ Zeciuala inseama „prima data imi dai tu, apoi iti dau eu”, pe cand taxa de smecher inseamna „daca nu-mi platesti ce-ti cer eu, iti iau tot ce ai”.”
– iar Melhisedec îi dă lui Avraam o jumătate de burtă de pâine și o jumătate de burtă de vin și primește în schimb 1/10 din bogațiile a 9 împărați; echitate socialistă, ce să mai zic?
19. „In VT idea de „jertfe” ori de „daruri” etc, nu implica teama de sabia vreunui rege, ci aceea de „recunostinta” fata de Cineva care ti-a dat ceva.”
– câte „jertfe” sau „daruri” de-astea apar în Geneza până la episodul în discuție ca să știm asta?
20. „Avram s-a dus la lupta in inferioritate si face sens sa consideri ca (desi textul nu spune partea asta) s-o fi rugat si el inainte cerand ajutorul Zeului, promitand totodata cate-n luna si stele…”
– dacă alahul bagă din burtă în text, profetul de ce să n-o facă?
21. „Ce tu nu vrei sa vezi este ca Avram nu este supus nici unei amenintari din partea Zelului la ora respectiva”
– doar că-i fâlfâie pe la nas titlul de „proprietar a tot”…
22. „Deci protectia si ajutorul pe care-l cauta amandoi la Zeu este impotriva oamenilor „cu sabia”.”
– iarăși ce vine mai târziu explică ce e mai devreme…
23. „Melhisedek n-a cerut nimic lui Avram dar el ii da zeciuala din toate”
– doar apare pe acolo cu pâine și vin; dar de ce să ne întrebăm ce înseamnă asta?
24. „regele Sodomei cere cu nerusinare oamenii ca si cum ar fi ai lui dupa ce i-a pierdut la alba-neagra cu „rechin”-ul Chedorlaomer.”
– aha, deci a elibera pe cineva înseamnă a-l lua de la stăpânul lui să-ți fie sclav ție…
25. „eu zic ca e altul, nu tot Bera, cum crede gigi”
– de ce să ne întrebăm ce-i cu fântânile alea de smoală? lasă că noi știm ce-i „zecimea” și-i dăm înainte cu ea, că tare-i bună și dulce pâinea nemuncită…
26. „Daca Mehisedek are sabia mai mare, de ce nu-i serveste Avram sfanta cina? Bineinteles, dupa ce in prealabil ii spala cu grija picioarele…”
– reducerea necunoscutului la cunoscut; pâinea și vinul sunt „sfânta cină”, iar tributul e „zecime”…
27. „Asa ca noua ideologie, promovata de Melhisedek si sustinuta prin zecime de Avram a fost: „cel mai tare e ala pe care-l ajuta Zeul”.”
– cum ziceam mai sus: tributul e ceva bun; minunată ideologie…
28. „ Numai ca Zeul bate sabia aia mare si cand ai destu’n gura, iar „mitul” cu Ghedeon e cat se poate de clar pe tema asta, atata ca aia aveau cate-o trambita-n gura.”
– în continuare rasulul respectă cu strictețe principiile hermeneutice ale alahului…
29. „ei inteleg ca Avraam a fost parintele cutzitarilor ca crestinii doar asta sunt, cei mai mari cutzitari, iar daca parintele cutzitarilor a platit mita lui Melchisedek, e clar ca parintele cutzitarilor s-a intilnit cu un cutzitar mare mare ca el”
– dacă adăugăm la Biblie, de ce n-am adăuga la ce zice unul cu sabia mică și ne-uns?
30. „Da’ evident, tocmai ce m-a „convins” gigi ca Avram saracu era speriat de sabia lui Melhisedek cand a ascultat predica asta si-a spus „amin” macar ca stia ca nu-i asa”
– iarăși, reducem necunoscutul la cunoscut: revendicarea „dreptului de șmecher” e „predică”.
Dacă mizerii de-astea încercați să le vindeți pe post de argumente, sunteți ridicoli. Iar a visa să „mă prinzi” pe mine poate să-ți facă bine la self esteem, așa că go on!
Când ți se trezește zeul (strigă mai tare la el, poate doarme…) spune-i să-și pună ordine în cap și să fie el primul care-și respectă regulile. Și dup-aia mai vorbim…
„ordine în cap”
Greu lucru ceri, jupine!
@gigialuarvinte
Sunteti pasionat de teorii conspirationiste? 🙂 Interpretarea pe care o dati poate fi corecta daca e luata separat din context. Insa nu cred ca autorul Genezei si cei care il citeau ar fi inteles astfel. Aveti dreptate ca nu ma pricep la ebarica nici cat par pe broasca. Dar nu cred ca notiunea de „Creator” n-o implica si pe aceea de „proprietar”. Ce altceva sunt drepturile de autor?
Eu nu am cum sa nu apreciez randul inalt pe care mi-l acordati, insa… ati confundat zeii.
Edit: rangul inalt in loc de randul inalt
„nu cred ca autorul Genezei si cei care il citeau ar fi inteles astfel”
De cind esti tu, Sono, preocupat de sensul initial al unui text? Gn 14 nu e de la duhu’, ala care descopera adevaratele sensuri doar unor minoritari de secol XIX?
@ SL
Cum am mai zis, nu-mi bazez argumentația pe subtilități exegetice. Doar le iau în considerare. Și asta pentru că mă îndoiesc că cititorul ideal al Genezei știa ce-i cu genitivul, participiul și starea construită.
Dar (nu știu dacă dvs. aveți copii) pot să jur că pe-al meu nu l-am creat.
Strict ca observație personală, că nu-s specialist: cred că sensul de „creator” este unul forțat de teologie, întrucât celelalte ocurențe ale acestei familii de cuvinte admit mereu sens de cumpărare, stăpânire, proprietate.
Când YHWH se prezintă pe sine drept creator (Exod 20, unde intenția e limpede) folosește altă familie semantică.
Mai interesant este „preaînaltul” ăla care, iarăși ca observație de nespecialist, mai apare la un super-sfânt profet pe nume Balaam, în Deut. 32:8, unde e o trimitere clară spre Babel și în mintea lui David, unde e cu siguranță zeul ăla ce-l ajută să obțină 100 de prepuțuri de filisteni exact așa cum spiritul aceluiași zeu l-a ajutat pe Samson să obțină haine ca să-și plătească pariul pus la beție și curvie.
Dar pentru o minte simplă, vinul cu care vine Melhisedec trimite la Noe, iar fântânile de smoală la turnul Babel, iar acolo apare în toată splendoarea ei piramida puterii în vârful căreia e cocoțat zeul căruia i se închină acest rege al dreptății și păcii. Iar în vârful piramidei e, evident, cel exagerat de zeu, proprietar (prin cumpărare sau jaf?) al pământului, dar mai ales al cerului, adică șef al zeilor.
Interesantă observația cu creator și proprietar, dar tocmai aici e buba: pentru autorul Genezei târgurile corecte sunt alea în care ceva folositor este schimbat pe altceva folositor. Restul nu. A da din gură (binecuvântări de-alea ca ale lui Balaam) contra zecime nu intră la târguri corecte. Nici a fura, nici a ucide pentru a jefui.
@polihronu
„De cind esti tu, Sono, preocupat de sensul initial al unui text?”
De cand l-am intalnit pe domnul Ionica. Tot de atunci incerc sa-l conving ca omul a fost facut in ziua a sasea. In ciuda necredintei tale, da-mi si mie ceva amunitie pentru un nou asalt. 🙂
@gigaluarvinte
„Dar (nu știu dacă dvs. aveți copii) pot să jur că pe-al meu nu l-am creat.”
Am doi. Dar dvs. l-ati cumparat sau jefuit? Sau pro-creat? (Ce scrie pe presul de la intrare?) 🙂
„De cand l-am intalnit pe domnul Ionica”
So, sa inteleg ca te dezici de invatatura domnului Laiu, cel care ti-a inoculat idei precum aceasta: „Profetia transcende profetul si timpul lui, iar mesajul divin nu se poate reduce la intelegerea profetului”? Sau ai cite o buca pentru fiecare dintre cele doua luntri?
Poli,
Nu ma dezic, iar de invatat invat de la toti, inclusiv de la tine: sa nu fiu reductionist. Nu este vorba de profetie in Geneza 14. Si nici in cazul profetiilor nu am spus decat ca sensul initial nu este singurul neaparat. Unde vezi tu mai multe luntrii? Sau daca vezi doua buci, tre’ sa fie si doua luntrii? De ce nu te concentrezi asupra principiilor, si nu asupra bucilor? Acolo merge si pe „trial and error”.
Ti-am mai zis: si un schizofrenic e anti-reductionist, sau un astrolog, sau un conspirationist, sau un homeopat, sau un budist etc. Reductionismul nu este un defect atunci cind reducerea operata e re(a)ducere la realitate. In majoritatea textelor citate de NT ca profetii mesianice nu e vorba de profetie. Si nu vad niciun motiv pentru care o profetie trebuie citita altfel decit oricare alt text. Iar daca sensul initial nu e „singurul neaparat”, oricare alt sens e posibil (inclusiv alea pe care tu le negi in numele sensului initial). Refuzi lama lui Occam, te pierzi in jungla.
Stiu, in realitate, tocmai domnul Laiu te-a invatat biluntrismu’ asta. El vrea metoda stiintifica in exegeza biblica, dar o suspenda de fiecare data cind nu-i iese pasenta. Sarlatanie, cum spuneam.
sonatalunii,
Notiunea de “creator al cerului si pamintului,” adica a lumii naturale nu se gaseste nici unde in afara de Geneza. Cind in mitologie “cerul” si “pamintul” fac sex pentru a da nastere la zei, prin “cer” si “pamint” nu se intelege lumea naturala asa cum sustin idiotii de scholar-i ai lui polisemie, ci se intelege primii sefi care elimina haosul si fac ordine cu bita, iar faptul ca “cerul” si “pamintul” fac sex, asta presupune ca existau deja. Anticii se pare ca nu concepeau ca cineva ar fi putut sa creeze lumea naturala si nici ca cineva ar fi putut sa o distruga. De aceea pe ei ii interesa sa stie cum se nascusera si se nasteau zeii pentru ca sa stie ce sa faca pentru ca sa ramina cu capul pe umeri. In Geneza jertefele nu sunt o plata pentru pacat, ci o recunoastere ca Dumnezeu a creat pe oamenii cu capacitatea de a cunoaste si a produce mai mult decit au nevoie. Lucrul acesta il exprima si Avraam cind nu numai ca nu vrea sa ia un “capat de atza” din ceea este al altuia, dar este dispus chiar sa plateasca zecime. Desi nu ni se spune ce fusese acest preot Melchitedek inainte si este normal sa presupunem ca fusese un preot pagin ca toti altii, prin ceea ce exprima cu aceasta ocazie dovedeste ca a inteles ca comportamentul lui Avraam se datora conceptiei despre Dumnezeu pe care o avea ce facea absurde toate razboaiele si constituia singura solutie si baza pentru “dreptate” si “pace” in societatile umane. In antichitate “preot al …” se referea totdeauna la un zeu si nu la o cetate, cu alte cuvinte, un preot era “al lui Moloch” sau “al lui Baal,” dar nu “al Sodomei” dupa cum un rege era al unei cetati si nu al unui zeu. Pe de alta parte, Melchitedek nu era rege deoarece singagma “Melki…” inseamna “regele meu este …”, or aceasta este sintagma de subordonat, si ca tare “Melkitzedek” inseamna “Regele meu este dreptatea.” Regii isi luau nume ca “Abimelek” care inseamna “Tatal meu este rege” si prin aceasta isi legitimau dreptul de a fi rege, iar in greceste, Antipater, adica “inlocuitor al tatalui,” care se stia ca fusese tot rege si ca atare si “inlocuitorul” trebuie sa fie rege. Desi toti preotii slujeau regi (ca si toti sefii religiosi de astazi), nu numai ca nu-si luau numele de la regi, dar ca un rege sa declare ca “regele” pe care-l slujeste este “dreptatea” si “pacea” nu ar fi avut nici un sens nu numai in antichitate, dar nici la crestinii de astazi care chipurile se inchina la Isus ca fiind “printul pacii” dar este asteptat sa masacreze intreaga lume cu exceptia a citorva care sunt inscrisi in niste registre in care si Edi se afla inca la mare cinste deoarece el nu a fost dat „pe mina Satanei” cum a fost dat Paul.
Daca vreti sa ma convingeti ca omul a fost creat in ziua a sasea o data cu orangutanii, eu zic ca va pierdeti timpul deoarece eu cred ca omul a fost creat in ziua in care Adam si Eva au mincat din pomul cunoasterii si Dumnezeu a declarat ca acum sunt dupa chipul sau, si care a fost ziua aia nici Biblia nu o spune, asa ca daca dvs. o stiti, e clar ca stiti ceea ce nici cel care a scris Geneza nu stia. Dar daca tot vreti sa convingeti ca omul a fost creat la gramada cu orangutanii, eu zic sa incercati sa-l convingeti pe prietenul meu Edi ca cu el cred ca aveti mai multe sanse de reusita. Iar daca dvs. il numiti pe ala care a creat pe om si pe orangutani la gramada “God” iar Edi il numeste “Big Bang” si vreti sa va spargeti capetele care “God” este mai “Big” sau care “Big” este mai “God,” eu zic ca este dreptul dvs. pentru ca traiti intr-o tara “libera.”
„sintagma de subordonat”
Vai, Jiji, fix patratului te-ai gasit tu sa-i ceri „ordine in cap”?
@gigaluarvinte,
Hai ca-l aveti pe polihronu ca aplaudac, iar mai inainte il aveati si pe Ianis. Ce mai, ati furat „show”-ul cu asemenea vedete care va aplauda. Eu nu sper sa conving asemenea somitati.
@ SL
Să vă trăiască! Inscripția de pe preșul meu de la intrare era o parafrază după Descartes. Așa că nu pierdeți din vedere a treia propoziție carteziană, adevărat argument ontologic. Evident că nu-i sunt proprietar, ci doar păzitor. Dacă aș putea să creez oameni, atunci le-aș fi proprietar.
Dar ceea ce am, am pentru că am făcut/cumpărat/jefuit.
@ AI
Am nevoie de aplaudaci ca de bube pe șezut. Dar obiecțiile lor aveau nevoie de un răspuns, pe care nu l-ați dat decât la mișto.
De ce insistați să-l convertiți pe Melhisedec ăla eu încă nu pricep… Pentru aplauzele popilor ce salivează după zecimi și daruri de bunăvoie?
E clar ca polihronu crede ca aveti nevoie de aplaudaci deindata ce nu scapati o insulta la adresa mea fara sa sara el sa va aplaude si sunt de acord ca aplaudacii lui Edi ca polihronu si Ianis sunt adevarate bube-n fund.
Eu cred ca am explicat de ce, si anume ca Malhisedec asta trebuie sa se fi convertit la Dumnezeul lui Avraam deoarece pretinde ca se inchina la creatorul cerului si al pamintului, or o asemenea conceptie eu nu o gasesc nici unde in afara de Geneza. Chiar Platon, considera ca “cerurile si pamintul” sunt umbra ideilor divine si daca cineva l-ar fi intrebat cine a creat ideile alea divine care sa dea nastere la umbrele astea pe care le numim noi lume naturala, el ar fi spus ca cine pune astfel de intrebari trebuie sa fie scrintit. Iar in ceea ce-l priveste pe Aristotel, desi el a sustinut ca trebuie sa fi existat un dumnezeu, rolul acelui dumnezeu a fost doar sa-i dea un sut in fund la lumea aia care exista deja ca daca nu iar fi dat dumnezeul ala sutul in fund, lumea asa cum o stim noi ar fi continuat sa existe dar fara sa se miste nimic in ea. Daca Melhisedec asta ajunsese sa creada intr-un Dumnezeu creator al cerului si al pamintului, puteti sa-mi spuneti si mie de unde luase el aceasta idee? Obtinuse cumva o copie ilegala a Genezei? Eu v-am spus ca eu cind interpretez textele antice (si nu numai) folosesc bunul simt si sper sa conving doar pe cei care au bun simt si au demonstrat ca-l folosesc cum sunt Paul si sonatalunii, dar nu am nici o intentie sa conving bubele-n fund oxigenate, asa ca placerea asta v-o las dvs.
Si care sunt popii aia care ma aplauda pe mine? Cunoasteti vreunul? Sau oful dvs. este ca nu sunteti unsuros si ca atare sa aveti parte sa va indopati cu zecimi si daruri? Ca sa te indopi cu zecimi si daruri trebuie sa fi foarte bun la a pupa-n fund pe sef asa cum polihronu se pare ca-i pupa-n fund pe iezuiti, si desi nu va cunosc, nu mi se pare ca ati fi foarte bun la asa ceva. Daca chiar va plac banii, va sugerez sa-l invidiati pe sonatalunii si modul in care isi cistiga d-lui banii. Popi tineri mai vezi pe la imigranti dar la Americani nu mai vezi un popa tinar. Marea majoritate sunt de mult trecuti de virsta pensionarii iar unii nu mai pot nici macar sa-si tina udul sau tava cu sacramente deoarece le tremura miinile sau nu mai pot sa stea in picioare decit in cirje. Daca vreti sa traiti in gradina Edenului si sa va indopati din zecimi si daruri, atunci trebuie sa scapati de placerea asta de a citi literatura interzisa, de a scormoni prin tot felul de carti care mai de care mai destepte, sa faceti pe viteazul pe oxigenuri cu ideile dvs. originale, si in special s-i denuntati pe “unsurosi.” Or dvs. vreti sa va indopati si din zecimi si daruri dar si din tot felul de pomi ai cunoasterii, or asta nu merge. Asta a inteles ala care a scris Geneza, ca trebuie sa alegi, sau te indopi din zecimi si daruri si atunci tii liturghia care ti s-a bagat in cap si ai burta mare de-ti crapa, sau vrei sa-ti folosesti capul si atunci esti aruncat afara si-ti ghioraie matzele de foame ca nimeni nu-ti mai da nimic. De aceea eu il consider pe ala care a sris Geneza cel mai mare geniu.
@ AI
O să trec peste povestea cu insultatul, că nu se susține, și o să intru direct în subiect:
Cum se împacă vituperările la adresa zecimilor și a mâncătorilor lor din a doua parte a mesajului – adică zecimea și mâncătorii ei sunt răi, nu? – cu susținerea „convertirii” pe baza aceleiași zecimi de la Avraam – unde dintr-o dată zecimea e bună???
Și cum e folosirea unui „nume” pe care-l mai folosește doar Balaam (în Tora/Pentateuch) și cu trimiteri clare spre Babel, și care mai și contrazice ceea ce tocmai ați zis despre „creatorul” lumii naturale, dovadă de convertire?
Mie, din orice capăt aș apuca istoria asta, Melhisedec tot un fel de preot păgân îmi iese și tot un fel de profet al șarpelui îmi pare…
***
Dacă voiam să mă înfrupt din zecimi, o făceam în tinerețe, nu așteptam s-ajung la jumătatea vieții să mă apuce pofte de-astea.
Poli sau Aurel Ionica
Am avut o discutie cu un amic de-al meu referitor la dumnezeul lui Melhisedek si am incercat sa-i explic ca dumnezeul lui Melhisedec nu era dumnezeul lui Avram ci era dumnezeul suprem al teritoriului unde era acest Melhisedek.
Numele dumnezeului lui avram era -Cel atotputernic– iar numele dumnezeului local unde era Melhisedek era EL-Elion (dumnezeul cel prea inalt ).
In panteonul Cannanit acest El-Elion era zeul suprem si in mod sigur nu era Iahve al evreilor .
De unde tragi tu concluzia ca El-elion era totuna cu Iahve ?
In cultura cannaita Iahve era subordonat lui El Elion , iar mai tarziu dupa robia babiloneana evrei au inceput sa stearga aceasta diferenta dintre ei afirmind ca defapt sint unul si acelasi.
„”The great confusion over the archangels’ names in
the post-exilic period has been caused by the fact that only one
group within Israel had accepted the fusion of El Elyon and Yahweh.
The returned exiles, influenced by the monotheism of the Second
Isaiah and the Deuteronomists’ blueprint for the restored nation,
recognized that Yahweh was El, but they did not abandon the idea of
a patron angel for Israel. He acquired a new name and appeared
mainly as Michael, the Prince of Israel, pre-eminently a warrior as
Yahweh had been. The roles of Yahweh were divided among all the
archangels, who had formerly been known as the seven eyes of
Yahweh (Zech. 4. 10) or the four presences (Ezek. 1 . 1 , 5). It is
interesting that both these pieces of information about the pre-exilic
angels come from prophets who were also priests, and therefore
presumably acquainted with the traditions of the temple. Those who
had not accepted the new monotheism had had no need to rename
their patron angel. For them, El Elyon remained El Elyon and the
Angel remained the Angel. Sometimes he was unnamed, sometimes
he had a secret name, which must have been the sacred name, and
sometimes he had a name formed from Yahweh. With this in mind the
confusion of the texts begins to clear a little and patterns emerge
which show that the angels did have antecedents in the Old Testament””
Beni,
Daca Melhitedec era un preot care se inchina la zei canaaniti, Avraam nu stia asta cind i-a dat zecime? Tu i-ai da zecime unui pastor adventist? Sau Avraam i-a dat zecime deoarece Melhitedec i-a pus cutzitul la beregata asa cum sustine gigialuiarvinte? Ca Avraam a avut curajul sa se bata cu atitia regi si deodata a facut in pantaloni de frica unui preot, ala care a scris povestirea trebuie sa fi fost un idiot si de aceea nu pot sa inghit ideea lui gigaluiarvinte. Dar ceea ce ma surprinde la tine cu teoria asta a ta este ca nu mai dai nici un bani pe Pavel al tau si pe inspiratia lui. Daca Melhitedec asta era preot canaanit iar Isus care era si el preot dupa aceeasi orinduiala a lui Melhitedec (asa cum sustine „pana ta inspirata” Pavel), inseamna ca si Isus era tot un preot canaanit, si ca atare toata mintuirea aia a ta decisa de Isus inainte de intemeierea lumii cu singele si preotia lui asa cum te invata Pavel este o gogorita.
„aplaudaci”
„Aplaudac” inseamna „persoana care aproba fara discernamint tot ceea ce vine din partea autoritatilor”. Musiu Jiji n-are cine stie ce sabie pe aici, nici nu-si ia aprobari in serie. Daca se intimpla sa citim la fel, impotriva delirului patratului, nu e semn decit ca trebuie, cel mai probabil, sa treci la odihna.
„creatorul cerului si al pamintului, or o asemenea conceptie eu nu o gasesc nici unde (sic!) in afara de Geneza”
Nu gasesti pentru ca nu cauti. E suficient sa consulti articolul despre ‘elyôn din Theological Dictionary of the Old Testament, vol. 11, pentru ca sa-ti dai seama ca vorbesti prostii.
„Tu i-ai da zecime unui pastor adventist?”
Nu e deloc necesar ca Avram sa fi avut aceeasi religie cu regele Salemului pentru ca sa-l recunoasca drept suzeran. Avram asta, mare erou, nu avea nicio problema sa-si treaca nevasta drept sora pentru a se proteja pe sine, nici sa intre in vasalitate la pagini.
Aurel Ionica
Vorba lui Edi :–vezi ce se intimpla cand il aduci pe goym-ul de melhisedek in sinagoga noastra adventista ?
Raspunsurile tale creaza alte intrebari :
Aurel :
-„”Malhisedec asta trebuie sa se fi convertit la Dumnezeul lui Avraam deoarece pretinde ca se inchina la creatorul cerului si al pamintului, or o asemenea conceptie eu nu o gasesc nici unde in afara de Geneza.””
1–Oare nu toti paganii aveau cate un zeu suprem despre care se spune ca este „prea inalt sau creator al cerului si al pamintului ?
2–Dupa cate am inteles Melhisedek asta al tau nu prea era imparat al vreunei cetati .
3–Daca nu era imparat poate nu era nici mare preot
4–Daca nu era imparat ,nici mare preot poate ca nici nu a exista.
5–Daca nu a existat in realitate , cine s-a convertit la dumnezeul lui Avram ?
6–daca a existat si era preot al unui dumnezeu pagan inainte de convertire ,,cum il numea el pe dumnezeul lui pagan ,nu cumva El Elion?
7–Daca s-a convertit dupa intilnirea cu Avram , cine la uns mare preot al noului dumnezeu ,dumnezeul lui avram , adica tot El Elion ??
Mai ce coincidenta !!! Dumnezeul paganului melhisedec avea exact acelasi nume cu dumnezeul lui avram si avram nici nu stia .
Dupa cate stiam eu Avram il stia pe dumnezeul lui sub numele de EL-Shadai si nu El -Elion . sau iehova.
Ca tu vrei sa clonezi pe acestia trei intr-un singur dumnezeu , sint sigur ca o poti face citind printre rinduri dar nu pe rinduri >
Si sa sfirsesc cu inceputul :
Unde se zice in Genesa ca acest preot pagan sa convertit la Dumnezeul lui Avram ?
Aurele , o fi cum le zici tu , dar eu nu vad aceste lucruri citind pe rinduri si pe litere in Genesa .
Oare acest caprar ce a scris genesa , a vrut ca cei ce-l citesc , intotdeauna sa-l citeasca printre rinduri ?
Povestea imaginata de tine este inradevar foarte frumoasa si e plina de zel misionar ,
Imparatul asta al pacii , imparat fara cetate , se converteste rapid cand vede pe avram macelarind 5 imparat cu armatele lor cu tot si cand ii vede pe Avram si soldatii lui plini de singe din lupta pentru instaurarea PACII , se decalara pe loc preot al dumnezeului nou adoptat..iar Avram , baiat destept il incurajeaza prin ai da zecime ca nu cumva sa se razgindeasca si astfel melhisedek sa se intoarca la religia lui Pagina si dumnezeul lui pagan pe care il pararsise si astfel toata lucrarea lui misionara sa se duca pe apa simbetei ,
Cei de la conferinta generala mai bine ar face filme cu scenariile tale decat cu barbosii aia prezentati de Ianis. Te asigur ca ar face mai multi bani si ar inflacara lucrarea misionara.
Nu uita sa raspunzi la fiecare intrebare daca poti .
Aurel Ionica
Din comentariul de mai jos se poate trage si concluzia ca Avrama a adopat pe dumnezeul lui melhisedek .si nu invers.
Se pare ca avram a fost oportunist si la lasat pe melhisedek sa creada ca dumnezeul lui este si dumnezeul sau , . Ia mai dat si zecime ca doar era preot ,si asta sa ca strategie misionara ca sa-l castige de partea lui.
„”The silence of the Pentateuch about his origins may
have given rise to the tradition tha t he had no ancestors and must ha ve
been an angel; he has no genealogy and as a priest he should ha ve had
one.25 Or the tradition of his being an angel may have derived from
the pre-Christian beliefs about him .
Two things only are said about Melchizedek in the O ld Testament.
First, he was the priest of El Elyon in Jerusalem who met Abraham
and blessed him. Gen. 14 records accurately the ancient titles of El
Elyon now confirmed by archaeological evidence: ‘ Procreator of
heaven and earth’ (Gen. 1 4 .1 9). When Abram swears his oath the
name is changed to Yah weh El Elyon (Gen. 1 4.22), but this Yahweh is
8 8
The Evidence of the Angels
thought to be a later insertion since it does not appear in the L X X , the
Peshitta or the Aramaic ofthe Genesis A pocry phon . In all probability,
then , Melchizedek represented the priesthood of El Elyon as distinguished
from that ofYahweh. Second, Melchizedek was associated
with the royal house. Whatever the confused text of Ps. 1 1 0 means, it
does show that the kings in Jerusalem were regarded as priests like
Melchizedek; in other words, as priests of El Elyon . For the purpose
of this enquiry the date of Ps. 1 1 0 is not important ; were it from the
period of the first temple it would show that the Elyon cult was
practised in Jerusalem at that time: and ifit were acomposition from
the time of the Maccabees who adopted the title priests o lEI Elyon, it
wou ld testify to the survival of the cult of El Elyon at least until the
second cen tury and to its association with the royal house.26 Both
Gen . 14 and Ps. 1 1 0 show Melchizedek as a priest.
II QMelch gives a very different picture. Thirteen small fragments
in a poor state of preservation were discovered in 1 956, and the
Melchizedek they depict is an angel figure. A whole series of Old
Testament texts has been strung together to describe him and his role,
and the question which cannot be answered with any certainty is: Is
this a traditional association of texts, or was it the original choice of
the author of 1 1 QMelch, decking new ideas decen tly with Scripture?
Were these Old Testament texts, which we read in a very different
way, being understood in the way that was normal for the time? The
texts link various attributes and functions of Old Testament ‘ figures’
which were also linked and applied to Jesus.
Se pare ca Melhisedek asta a fascinat mintea multora si o mai fascineaza si astazi .
Ideia asta ca era fara genealogie , ia facut pe multi sa speculeze ca ar fi Isus inainte de intrupare , sau chiar ca ar fi duhul sfint .
Cand ma uit la toate speculatile de lungul vremii , imi zic ca poate si speculatia ta este tot asa de buna ca si speculatiile rabinilor evreii din istoria veche.
Beni,
Eu te-am intrebat in mod specific cum este cu fascinatia lui Pavel cu acest Melhisedec si cu faptul ca dupa Pavel Isus este preotul ala care a platit toate pacatele tale cu singele lui dupa rinduiala lui Melhisedec. Tu chiar esti prost sau doar faci pe prostul?
Nea Aurica
Nu e deloc fair-play (plus ca este o eroare logica) sa il aduci pe Pavel in discutia asta, doar ca sa-l bagi la colt pe Beni.
Beni
Speculatiile rabinilor cu originea angelica a lui Melhisedec au o explicatie foarte simpla: stramosul lor nu putea sa imprumute religia unui canaanit.
Asa cum Isus nu putea sa fie copilul din flori al unui soldat roman. Asa cum „marea dezamagire” are un sens…
Aurel Ionica
Tare ma tem ca Ianis are dreptate cu motivatia speculatiilor rabinice !
Si acum inapoi la Pavel .
Evreii isi bateau joc de conpatriotii lor crestini deoarece acestia au acceptat ideiea ca Isus este Rege si mare preot .
Acuzatia lor :
1–Isus nu poate fi mare preot deoarece nu se trage din semintia lui Levi.
Pavel baiat destept cum trebuie si tu sa recunosti ca este, a inceput sa le demonstreze in mod rabinic ca Isus nu numai ca este rege si mare preot dar este chiar superior randuielilor puse de Moise prin preotia levitica.
Argumentatia lui merge cam asa :
1–Isus este evreu si deci se trage din Avram
2–Isus este din semintia lui Iuda ;–deci se califica sa fie rege ,
3–Avram a introdus in istoria evreilor de mai tarziu un GOYM , un netaiat imprejur , un preot pagan ,care l-a mai si binecuvintat si a primit „zecime ” luata din prada de razboi.
4–De ce se leaga Pavel de acest Melchisedek ?
5–Melchisedek acesta inainte de „convertirea ” posibila sau nu , este mare preot si rege al unui dumnezeu El Elion in cetatatea de unde a venit sa-l intimpine pe Avram .
6–Deci cetatea Salemului avea RANDUIALA aceasta –regele era si mare preot (religie unita cu statul)
7–Aproximativ 1000 de ani mai tarziu David ajunge pe tronul evreilor .
8–David cucereste cetatea pagana a jebusitilor unde candva era rege si preot acest Melhisedek
9–Dupa obiseiul de atunci , cuceritorul unei cetati prelua RANDUIALA politica religioasa a cetatii cucerite .
10– nu confunda RANDUIALA cu religia insasi (randuiala poate fi aceeasi in multe religii )Pavel
11- David si urmasul sau Solomon, cu toate ca nu erau din semintia lui Levi , s-au comportat dupa RANDUIALA lui Melhisedek , adica se vedeau atit rege cat si preot al Salemului peste care au domnit.
12–Pavel ,se foloseste de realitatea preotiei lui David si Solomon care nu erau din semintia lui Levi si o aplica la ISUS.
13–Ideia centrala din epistola catre evrei este ca crestinii au un mare preot , , o preotie un rege si promisiuni MULT MAI BUNE decat sistemul Levitic de la templu.
Deci Isus este un mare preot si rege dupa RANDUIALA (nu religia insasi)din cetatea lui Melhisedek , o randuiala mult mai buna decat randuiala pusa de Moise si le dovedeste aceasta cu Faptele lui Avram ,,care a recunoscut superioritatea acestei RANDUIELI prin faptul ca a dat „zecime” acestui rege si preot pagan.
Deci Isus este rege si mare preot ocolind randuiala temporara pusa de Moise si legea levitica .Isus s-a crezut ca este REGE si mare preot ,pus in functie DIRECT DE DUMNEZEU , exact cum se credea acest Melhisedek.
Deci argumentatia lui Pavel este exact pe masura rabinilor evrei si astfel le-a astupat gura plina de batjocora asupra lui Isus , Isus care pentru Pavel era o realitate de netagaduit ;–l-a vazut in toata gloria LUI pe drumul spre Damasc.
Aurele , –intre speculatiile tale , ale mele sau ale altora eu prefer speculatiile lui Pavel.la acest subiect.
Esti baiat destept dar Pavel te intrece si pe deasupra ideile lui au revolutionat imperiul roman transformindu-l in HOLY Roman empire –imperiu ce mai tarziu a pus bazele civilizatiei Europene si Americane.
Eu daca as fi in locul tau , as arunca gelozia la lada cu gunoi si as admira pe acest PAVEL prin care tu de fapt ai devenit crestin in tineretea ta.
Ps–tu chiar nu ai obiceiul sa raspunzi pe puncte cand cineva iti cere aceasta favoare?
Ai ignorat intrebarile mele si ai sarit undeva la Pavel , ca si cum prin aceasta m-ai fi pus in incurcatura.
Citeste-l pe PAVEL pe rinduri nu printre randuri si vei vedea frumusetea argumentelor lui.
Tu citesti biblia printre randuri si iti postezi comentariile pe randuri .
Unde as ajunge eu daca ti-as citi comentariile tale -pe rinduri” –printre randuri ?
Eu zic ca ar fi mai corect sa citim normal „pe randuri „daca si asa tot scriem „pe randuri”.
E greu se pare sa ne intelegem la citire „pe randuri” , asa ca la citirea „printre randuri” fiecare o luam prin aratura si ajungem pe drumuri fara iesire .
@ AI
„Avraam nu stia asta cind i-a dat zecime”
Aș vrea și eu să știu de unde scoateți sensul ăsta de impozit eclezial din Geneza, textul de până la episodul cu Melhisedec.
Dacă nu găsiți, e strict un tribut plătit unuia mai puternic politic.
Aurel Ionica
Undeva in postarea de mai jos o sa gasesti un rabin din babilon care avea aceeasi interpretare ca tine despre ce ar putea insemna Melhisedek imparat al pacii si dreptatii.
.
Dă clic pentru a accesa Robert_Hayward.pdf
Daca te intereseaza citeste tot articolul.
Vezi ca unii rabini afirma ca textul in ebraica poate fi folosit si in sensul ca Melhidek a dat zecime lui avram .
Ideia este ca Melhisedek stia ca Dumnezeul lui avram –EL Shaday– la binecuvintat pe Avram si a decretat :
Oricine va binecuvinta pe Avram v-a fi binecuvintat.si cine va blestema pe Avram va fi blestemat.
Melhisedek stiind acesta s-a grabit bineinteles din motive egoiste .sa-l binecuvinteze pe Avram ,pentru a obtine o binecuvintare si de la dumnezeul lui Avram ,nu numai de la dumnezeul lui.
Nu trebuie neaparat sa ai singe de evreu prin vine ca sa fi speculant de binecuvintari.
gigialuarvinte,
Daca chiar vreti sa discutam chestia asta cu Melhisedec, eu zic sa cadem de acord asupra unui principiu hermeneutic pe care eu l-am enuntat in repetate rinduri, si anume, ca cel care a scris Geneza (precum si cei care au scris alte carti din Biblie) a urmarit o argumentatie clara si coerenta, si orice detaliu inclus intr-o povestire nu este introdus intimplator “pentru ca asa s-a intimplat” ci pentru ca un cititor inteligent sa-si poata raspunde la niste intrebari cu privire la ideea pe care o dezvolta autorul. Desigur, cu privire la ideea centrala pe care o dezvolta autorul Genezei prin povestirile astea cu Avraam si Lot eu am sa o discut cind ajung la aceste povestiri dar o idee o puteti deduce usor daca cititi articolele mele de la Majesty despre “Lotul lui Avraam si Lotul lui Lot,” caci inteligenta dvs. nu o subestimez spre deosebire de cea a unor papagali ca Ianis si polihronu. Ca atare, intrebarea la care va invit sa raspundeti ca sa putem discuta este urmatoarea:
“De ce autorul povestirii include detaliul asta cu Melhisedec si platitul zecimii de catre Avraam in povestire?”
Iar pe mine sa nu ma trimiteti la Balaam, la Isaia, sau la dictionare teologice, ci sa-mi prezentati un motiv care ar satisface pe un cititor inteligent care citeste aceste povestiri fara sa aiba concordante, pe Isaia, si epistolele lui Pavel, explicatie care are sens atit cu privire la ceea ce precede acest episod cu Melhisedec cit si cu privire la ceea ce urmeaza, ca povestrs asta cu Lot nu se incheie aici. Desigur, Lucian Cristescu ar raspunde ca motivul pentru care autorul include acest detaliu in povestire este deoarece asa s-a intimplat, Avraam i-a dat zecime lui Melhisedec, si cum Biblia nu poate sa minta ci trebuie sa spuna doar adevarul exact asa cum s-a intimplat totul, autorul a trebuit sa includa episodul, chiar daca autorul insusi nu a inteles atunci ca Avraam, in viziune, a inteles ca Melhisedec era un prototip al lui Isus, si prin faptul ca i-a dat zecime, Avraam de fapt si-a exprimat credinta in Isus ceea ce avea sa inteleaga Pavel tot prin inspiratie. Desigur, Beni Plesa ar inghiti o asemenea explicatie pe nerasuflate, dar de la dvs. am alte pretentii. Intrucit admiteti ca sunteti de acord cu mine ca cel care a scris Geneza a fost foarte inteligent si nu un idiot asa cum crede Marcus Crassu, polihronu, & comp., care este motivul pentru care autorul prezinta acest episode cu platitul zecimii/tributului/taxelor/prazii, sau ce-o fi aia? Ca sa ne spuna ca Avraam credea in platitul tributului deoarece era un cetatean model care intelegea ca trebuie sa platesti taxe? Daca asta credea Avraam si asta vrea sa invete autorul, de ce trebuia ca Avraam sa plege din Ur? Ce, in Ur nu putea sa plateasca taxe pina i se facea acru? Si pe mine sa nu ma luati cu “n-am spus cutare” si “n-am spus cutare” si ca este harababura in capul meu ca nu sunt in stare sa citesc ca sa primiti aplauze la scena deschisa de la bubele-n fund oxigentate de aici. Explicati clar ca sa inteleaga si giga ce sens are ideea dvs. cu tributul sau ce-o fi el in cadrul acestor povestiri si dupa aia discutam, altfel va sugerez sa discutati cu Beni, cu polihronu, cu Ianis, si cu ceilalti care sunt la fel de unsurosi si experti in polisemii si invirtitul dovleacului ca sa ramina totdeauna cu ceea au ei in cap.
@ AI
Pe scurt acum, dacă-i nevoie detaliez mâine.
Există două amănunte importante:
1. Regele Sodomei și restul îi fuseseră vasali regelui din Liban și apoi s-au răsculat; Chedorlaomer pleacă cu vasalii ce i-au rămas loiali și-i bate pe răsculați și le ia tot, nu doar tributul de 1/10 pe care i-l plăteau ca vasali.
2. Avraam îi ia cu el pe cei pe care voia să-i educe în ideologia lui.
Episodul cu regele Salemului are scopul de a le arăta regelui Sodomei și celorlalți că cei care aleg calea războiului și înrobesc pe alții vor fi la rândul lor atacați și înrobiți de alții; și că mereu se va găsi un pește mai mare.
Iar pentru cei 318, e un exemplu că jaful și războiul nu sunt surse de venit dezirabile, pentru că vor fi „tunse” de peștele mai mare sau îi vor stârni frica și invidia și-și va căuta aliați contra ta. De-aia dă tribut celui care-l cere – deși probabil că-l putea bate și pe Melhisedec – și returnează prada celor prădați, refuzând să folosească războiul ca sursă de venit.
și
3. Că tot ați pomenit de insulte: „ca de bube pe cur” e o expresie pentru „indezirabil”, nu un epitet de agățat de numele cuiva.
gigialuarvinte,
Dvs. ati citit intrebarea la care sa raspundeti? Teoria dvs. cu pestii mai mari si mai mici, cu rechinii si cu casalotii am inteles-o nu trebuie s-o repetati. Raspunedi la intrebare si vedeti ca este pusa-n ghilimele daca n-ati retinut-o.
Cu privire la expresia „ca de bube pe cur,” eu am folosit expresia „bube-n fund oxigenate,” asa ca v-am respectat dreptul de autor si nu am facut nici o incalcare de copyright. Atunci cind am s-o folosesc am sa va cer permisiunea si am sa va platesc drepturi de autor. Sau trebuie sa va cer scuze ca va insult aplaudacii? Parca va laudati ca nu aveti nevoie de ei. De ce nu le spuneti dvs. sa taca din gura si sa nu se mai bage in discutii ale altora precum musca-n lapte, si daca eu le vorbesc pe singura limba pe care ei o pricep ca sa taca, cu ce va deranjeaza?
Corectie: „Raspundeti la intrebare . . . „
Vai, ce tacere! Patratosul fund ionician se trateaza de bubele oxigenate. Cu ce? Cu inepuizabile cantitati de bun simt. Si cum arata acest bun simt? A ignoranta tifnoasa. Patratul n-are nevoie de aplaudaci, doar de liniste. Liniste, lua-v-ar dracu’!
@gigi
Nu e nevoie de vise, e suficienta o aducere aminte. Cand vii cu marul si-l pui pe masa ca sa-mi dovedesti ca „nu exista bun/rau” fiindca tu ascunzi marul in palarie si prin urmare aduci „dovada” ca bun/rau nu exista din moment ce n-a ramas pe masa nimic, iar tu ai luat „doar” marul, m-ai pierdut ca admirator al talentui tau mare „vrajitor” si te-am trecut pe lista unui iluzionist oarecare scolit la Academie ori Liceu, ca-i tot un drac…
Dar evident ca n-o sa astept sa recunosti ce-ti spun eu, fiindca asta te-ar pune intr-o situatie despre care tocmai ti-a scris ceva Aurel putin mai sus. Asa ca… da-i inainte cu jongleriile… 🙂
„lista unui iluzionist”
Ah, celebra lista cu un singur element! Iluzionistii bunului simt.
Poli,
da mai, ai dreptate si ma conformez:
„…lista cu iluzionisti scoliti…”
Asa-mi trebuie daca nu-mi corectez propriul text. N-am nici o scuza. Rusine sa-mi fie… 🙂
Sa faci bine sa corectezi si teologia ta. Dumnezeu e tot o lista cu un singur element.
@ AI
Întrebarea era asta:
„De ce autorul povestirii include detaliul asta cu Melhisedec si platitul zecimii de catre Avraam in povestire?”
nu?
Păi ce e așa de complicat? Ca să știe oamenii că dacă văd un popă care îi „binecuvântează” în numele exagerat-de-zeului, ei trebuie să umble repede-repede la buzunar și să decarteze zecimi și daruri la coșuleț.
Și că Avraam se închina doar la zeul înalt, dar când i l-a predicat Melhisedec pe zeul prea-înalt, s-a convertit repede la ăla, că era mai șmecher, era și rege și popă. Avraam se închina unui zeu care a dat tot ceea ce a făcut oamenilor, dar îl întâlnește pe popa ăla ce se închina unui zeu care era proprietar a tot e făcuse ălalalt, și se convertește.
Și e și normal, că sărăntocul lui de zeu îi tot promite, dar îi dă praful de pe tobă. Pe când ăstalalt e așa de înstărit încât până și popii lui îți ies înainte cu pâine și vin.
@ Paul Csavdari
Pentru chestia cu mărul și binele și răul erai la un milimetru distanță de categoria „secături”. Ei bine, tocmai ai parcurs și acel milimetru.