Metamorfoza Armaghedonului

440 Responses to Metamorfoza Armaghedonului

1. lampadaru says:

   10 octombrie 2015 la 16:35

   Patratul limpezeste binele de rau habarnistii de iluminati , prostii de isteti si lumea de AI , era sa uit si albu de negru .
2. sonatalunii says:

   10 octombrie 2015 la 16:52

   @ gigialuarvinte

   A „alege sa faci doar binele” este ce spune si amicul nostru polihronu:

   „„justificarea rationala” e o gogoasa la fel de nasoala (nimeni n-o practica si, in acelasi timp, creeaza o societate a raului”.

   Din ce spuneti se pare ca singurul mod in care omul își „afirma” libertatea este sa facă, măcar uneori, ceea ce este rău. Fiindcă dacă nu-si exercita opțiunea, însăși posibilitatea își pierde sensul, si deci se pierde libertatea. Poate nu înțeleg destul de bine ce spuneti, dar vad aici un amestec de utopie si nihilism.
3. lampadaru says:

   10 octombrie 2015 la 17:56
4. Aurel Ionica says:

   10 octombrie 2015 la 20:26

   gigialuarvinte spune:
   
   Depinde cât de mare e lupul… Dacă e de-ăla de câmpie, merge orice cratiță, dacă-i de-ăla de pădure, aș prefera o cratiță cu cătare și trăgaci…
   Repet, viața e un pic mai complicată decât morala
   

   Pai de ce sunt viata si morala asa de complicate, deindata ce vi le simplifica tragaciul? Vad ca aveti morala in gri si nu puteti decide ce este bine si ce este rau cind este vorba de cartofi prajiti, dar cind este vorba de lupi si tragace, acolo aveti o morala in perfect alb si negru fara nici o urma de gri. Daca este asa, scapati de cartofi si procurati tragace!
5. gigialuarvinte says:

   11 octombrie 2015 la 05:32

   @ Sonata

   Sigur, ceea ce nu ne convine e imposibil. E mult mai simplu să vină altcineva, pe care să-l omorâm – tocmai pentru că a demonstrat că, de fapt, se poate să nu alegi rău chiar dacă te ispitește tatăl tuturor dracilor – și apoi să zicem că aia a fost o jertfă care ne schimbă dintr-o dată și ne face înalți, frumoși și deștepți. Singura problemă este că, dacă lipsește posibilitatea de a face rău, lipsește libertatea. Tot ce-ați făcut a fost, de fapt, să-mi spuneți că aveți fix aceeași nostalgie a paradisului și disponibilitate pentru servitute voluntară (a te vinde sclav), doar că în variantă catastrofistă.

   Dar a afirma că este imposibil să alegi doar ceea ce este bine e o afirmație extre de tare, care cere dovezi și/sau măcar argumente. Eu cunosc destui oameni care, din cât i-am văzut și cunoscut, obișnuiesc să facă ceea ce e bine.

   „Din ce spuneti se pare ca singurul mod in care omul își „afirma” libertatea este sa facă, măcar uneori, ceea ce este rău”

   Asta e fix o prostie, chiar dacă una celebră. Nu am de ce să-mi afirm faptul că am nas sau picioare. Cine m-a făcut cu minte în cap mi-a dat și libertate, Ce să mai afirm?

   „Fiindcă dacă nu-si exercita opțiunea, însăși posibilitatea își pierde sensul, si deci se pierde libertatea”

   Asta e o altă prostie celebră. Există posibilități care nu se actualizează niciodată. Le face asta să dispară?

   „Poate nu înțeleg destul de bine ce spuneti”

   Eu sunt convins că ați înțeles foarte bine, doar că prostiile celebre sunt mult mai călduțe.

   „dar vad aici un amestec de utopie si nihilism”

   În afară de oamenii pe care m-am dus special să-i cunosc în calitate de criminali la pușcării, niciunul dintre cunoscuții mei n-a ucis pe nimeni. Și, la fel, mă îndoiesc că a furat vreunul. Prostiile astea celebre ale teologilor se bazează pe o măgărie ce contrazice flagrant Gen. 4, unde relația dintre rău și păcat e explicată suficient. Adică inventez niște standarde aberante și apoi zic că nimeni nu le respectă. Nu e nimic utopic în a nu-ți ucide semenii sau a nu le fura lucrurile. Dar în loc de asta s-au inventat tot felul de psihologisme și motivaționisme. Chiar mă doare la bască dacă un om, la sfârșitul vieții, n-a făcut rău nimănui din orgoliu sau din alte motive. Nu-i treaba mea.

   Așa că utopia e doar răspunsul celor ce vor să fie și „păcătoși”, și „mântuiți”. Pentru mine ambele aceste concepte sunt vide.

   Cât despre nihilism, am impresia că nu știți ce-i ăla și folosiți termenul în sensul pe care-l dau popii.
6. gigialuarvinte says:

   11 octombrie 2015 la 09:12

   Nene Aurel,

   Astea cu alb, negru și gri e o prostie. Binele și răul nu privesc doar morala. Tocmai despre asta vorbeam.

   E rău că acvilele îi urmăresc pe oameni? Da. Dar prin scandalul VW tocmai s-a rezolvat o poveste de hegemonie care, ultima oară, s-a rezolvat cu multe milioane de morți. E rău sau bine?
7. Aurel Ionica says:

   11 octombrie 2015 la 13:25

   gigialuarvinte spune:
   
   Dar prin scandalul VW tocmai s-a rezolvat o poveste de hegemonie care, ultima oară, s-a rezolvat cu multe milioane de morți. E rău sau bine?
   

   Daca vreti sa va raspund la intrebare, de ce nu-mi spuneti cind a fost “ultima oara” cind chestia cu “hegemonia” si piramida “s-a rezolvat,” ca sa stiu cite milioane de morti au fost de fiecare data. Si cu scandalul cu VW ce hegenonie “tocmai s-a rezolvat” fara sa moara o singura persoana? Cumva hegemonia americanilor peste europeni ca americanii au ajuns sa conduca doar masini germane si japoneze, adica masinile fostilor lor invinsi care “ultima oara” s-a lasat cu milioane de morti, iar cu scandalul cu Toyota ca se bloca chipurile pedala de acceleratie din senin si acum cu VW, americanii au reusit sa-i puna cu botul pe labe din nou si pe japonezi si pe germani fara sa traga un glont? Ma asteptam la mai mult de la inteligenta dvs. Da, sunt de acord ca scandalul cu VW are de a face cu “hegemonia,” adica cu piramida, dar nu cu rezolvarea ei, ci tocmai cu darimarea ei. Europenii (inclusive romanii) s-au inhamat repede la caruta americana fiind convinsi ca acum americanii au sa aduca toata lumea sub papuc si europenii, ca lingai credinciosi (iar romanii, ca lingai si mai credinciosi), ajung toti cu cite un os de ros de la noii lor stapini. Ca cititor de presa (ca sa nu spun mai mult) chiar nu ati aflat de razboaiele recente pe care americanii si cu aliatii lor le duc nu numai sub nasul lor in Ucraina, dar practic in toata lumea, chiar si in Africa. Asa ca prolema “hegemoniei” era rezolvata de mult ca romanii doar de asta au intrat sub “hegemonie,” nu? Asa ca scandalul cu VW (ca de scandalul cu FIFA e clar ca nu ati auzit) nu are nimic de a face cu “rezolvarea” problemei hegemoniei, ci cu darimarea ei, adica cu noua prabusire a Turnului Babel ca sa folosesc limbajul Genezei. Adica, problema este cine plateste oalele sparte. Toti se asteptau la un os de ros cit mai unsuros cu petrol din Orientul Apropiat, si cind vad ca osul de ros consta din milioane de refugiati si ca americanii nu prea vor sa inghita nimic iar europenii (in frunte cu romanii) trebuie sa inghita oasele cele mai mari, incep sa li se incurce limbile si sa se injure fiecare pe limba lui, adica pe ungureste, ceha, sau verde moldoveneste. Iar cind aia micii pocnesc din limba, seful pocneste din bici asa ca scandalurile astea au intr-adevar rolul sa arate din este sef, iar daca sunteti atit de naiv sa credeti ca pocnitul din bici a rezolvat problema hegemoniei, susnteti un naiv. Scandalul cu VW nu a rezolvat nimic; el abia acum incepe deoarece incepe prabusirea monstruozitatii, si ce urmeaza nu este greu de anticipat, si anume, si europenii incep sa puna mina pe bici si sa le arate americanilor curul, asa cum face Putin ca totdeauna Turnurile Babel o sfirsesc asa. Dar o nedumirire tot am: Cind spuneti ca problema asta a hegemoniei s-a rezolvat fara milioane de morti, aia care au fost omoriti si continua sa fie omoriti in razboaiele de acum i-ati luat in calcule? Cind raul se prabuseste, nu cred ca este rau, din cauza asta Dumnezeu aproba prabusirea Turnului Babel si a tuturor turnurilor in istorie. Rau este cind oamenii adopta raul si nu invata nimic chiar dupa ce platesc cu milioane de vieti. E clar, nu ati priceput nimic din ultimul meu articol si la “cultura” dvs. nici nu cred ca trebuie sa ma astept ca veti putea pricepe ceva inainte ca sa treaca cel putin citiva ani.
8. gigialuarvinte says:

   11 octombrie 2015 la 14:11

   Păi avem așa:

   WW I – vreo 16 milioane

   WW II – vreo 85 de milioane

   CW – vreo 95 de milioane

   WoT – vreo 1,5 milioane

   VW – 0

   Din ce știu, trăiți în America, nu în Rusia democratică a lui Putin și nici în vreuna dintre „democrațiile consolidate” din UE. Așa că „a se slăbi!”…
9. Aurel Ionica says:

   11 octombrie 2015 la 16:14

   @gigialuarvinte
   Pai mai avem si asa:
   Cind companii americane ca Goldman Sachs, Bank of America, Fannie Mae and Freddie Mac, etc., au excrocat milioane de cetateni cu dobinzi umflate si i-au determinat sa-si piarda casele si sa produca criza mondiala care se stie (inclusive falimentul Greiciei excrocata de Golgman Sachs), guvernul American nu a mai fost asa de zelos sa aresteze pe excroci si sa pedepseasca companiile respective ca sa le produca falimentul, ci a sarit sa le acopere pierderile cu bani din taxe deoarece ele erau “too big to fall,” dar cind este vorba de VW si de FIFA, deodata americanii sunt foarte zelosi sa combata “coruptia” iar VW poate sa cada bine mersi tocmai pentru ca este prea mare si excrocii europeni de la VW si de la FIFA sunt prea mici pentru standradele de excrocherie americane. Daca sunteti asa de zelos ca si Edi sa ajutati ca sa nu li se vada coaiele americanilor, aveti nevoie de piei de oaie nu gluma.
10. sonatalunii says:

    11 octombrie 2015 la 16:34

    @ gigialuarvinte

    „nostalgie a paradisului și disponibilitate pentru servitute voluntară”

    A alege doar ceea ce este bine inseamna servitute voluntara in fata unui Dumnezeu ca autoritate suprema (si justa). Libertatea (absoluta) pe care o reclamati il reduce pe Dumnezeu la ceva/cineva pe care il folosim in avantajul nostru (sa ne opreasca ploaia) doar cand avem o nevoie, dar fata de care ne declaram independenta. Poate ar trebui sa definim „libertatea”.

    „Dar a afirma că este imposibil să alegi doar ceea ce este bine e o afirmație extre de tare, care cere dovezi și/sau măcar argumente. Eu cunosc destui oameni care, din cât i-am văzut și cunoscut, obișnuiesc să facă ceea ce e bine.”

    Pai, obisnuinta de a face „ceea ce e bine” nu e totuna cu „sa alegi doar ceea ce este bine”. Obisnuinta e buna, dar ce faci cu exceptiile? Daca dvs. ati trait, sau cunoasteti pe cineva care a trait, exact ca Isus, ar trebui sa afirmati asta clar, sa intelegem toti. Biblia spune altceva, si anume ca „daca cineva spune ca nu are pacat este un mincinos”, si „nu exista niciun om care sa faca (doar) binele, nici unul macar”, ceea ce face din Isus o singularitate.

    „Prostiile astea celebre ale teologilor se bazează pe o măgărie ce contrazice flagrant Gen. 4, unde relația dintre rău și păcat e explicată suficient. Adică inventez niște standarde aberante și apoi zic că nimeni nu le respectă. Nu e nimic utopic în a nu-ți ucide semenii sau a nu le fura lucrurile. Dar în loc de asta s-au inventat tot felul de psihologisme și motivaționisme. Chiar mă doare la bască dacă un om, la sfârșitul vieții, n-a făcut rău nimănui din orgoliu sau din alte motive. Nu-i treaba mea.”

    Nu vad unde este magaria teologilor in legatura cu Gen. 4. Iacov chiar spune ca „cine stie sa faca bine, si nu face, savarseste un pacat!”. Eu va intreb: cum este „indreptatit” de trecutul sau, in care a facut ce este rau, unul care se hotaraste sa faca „doar ce este bine” de acum inainte?

    „Așa că utopia e doar răspunsul celor ce vor să fie și „păcătoși”, și „mântuiți”. Pentru mine ambele aceste concepte sunt vide.

    Cât despre nihilism, am impresia că nu știți ce-i ăla și folosiți termenul în sensul pe care-l dau popii.

    Daca „mantuire” este un concept vid, la ce va ajuta credinta in Dumnezeu? Este de ajuns sa fi pacatuit o singura data si te califici a fi „pacatos”. Dar asta nu inseamna ca nu exista o solutie si esti condamnat pentru veci, chiar daca te hotarasti sa faci binele si vrei sa fii „mantuit”. Dorinta de a fi „mantuit” include si alegerea a ceea ce este bine. Isus a spus femeii „du-te si nu mai pacatui”. Dar trecutul nu poate fi „indreptat”, ci doar „iertat”. Cunoasteti pe cineva care poate sa ierte pacatele?

    Cat despre nihilism, l-am folosit cum mi-a venit mai bine. Daca propunem o solutie, fie ca o numim „rationalitate” sau „alegerea doar a ceea ce este bine”, in ciuda faptului ca este irealizabila in mod absolut, reversul medaliei este ca nu exista o solutie la problema raului, chiar daca termenul „problema raului” poate fi atacat, si asta e un fel de fatalism, de deznadejde.
11. Aurel Ionica says:

    11 octombrie 2015 la 18:36

    gigialuarvinte spune:
    
    Din ce știu, trăiți în America, nu în Rusia democratică a lui Putin și nici în vreuna dintre „democrațiile consolidate” din UE. Așa că „a se slăbi!”…
    

    Nu mai nene, eu nu cread in vreo “democratie consolidata” din asta europeana sau americana, si nici in vreo democratie a lui Putin, ci eu cred in democratia aia a albinelor care, atunci cind vad ca “sefa” incepe sa se lase pe tinjeala, îi arata mîța. Dar desigur ca dvs. sunteti prea sofisticat ca sa dati doi bani pe democratii din astea de gize cu un creer cit o gamalie de ac. Pai daca ati folosi doar atita creer cit o albina, ce ati mai face cu atitea kilograme cu care v-a inzestrat evolutia chiar daca nu credeti in ea? Apropo, nu-l trace nimeni de mineca pe prietenul nostrum Edi sa ne explice si nou cum a creat evolutia albinele, ca marele lui geniu, Darwin, s-a priceput sa studieze si sa explice doar cum este cu ciocurile de cintezoaie dar pe unde a umblat de albine nu a dat iar prin Anglia lui se pare ca le-a studiat stind mai cu curul spre ele. I-o fi fost frica sa nu-i ințepe albinele balonul ala al lui cu evoluția? Edi, care ca fost mare apicultor inainte ca sa devina pescar de fundamentalisti si mai nou mare expert in a pești, in mod sigur cunoaste destule “fapte stiintifice” despre albine si cred ca la toti ne-ar lasa gura apa sa ne explice si noua cum a creat evoluția albinele. Acum cind omenirea moare de nerabdare sa afle cum este cu evoluția asta, el ii da cu fulgii de porumb ai lui Kelog! Lasa-ne nene cu fulgii de porum ai lui Kelog si cu laptele lui ci noua sa ne dai hrana din asta tare cum este evoluția! Hai ca mie imi lasa gura apa.
12. polihronu says:

    11 octombrie 2015 la 19:04

    A da, asta uitasem. Marele argument anti-evolutie din ultima productie ioniciana sint albinele. Mai rar bondareala asa penibila!
13. Aurel Ionica says:

    11 octombrie 2015 la 20:40

    Pai cum ai putut sa uita asta, mai polisemie? Chiar ai ajuns pe acolo cu citititul? Dar ce ar fi sa-l tragi pe Edi de mineca sa ne explice el si sa ne ofere el bondareala din aia care nu este penibila? Hai, parca erati cu gura mare? Acum ati inceput sa dormiti cu capul intre urechi?
14. polihronu says:

    11 octombrie 2015 la 20:43

    Aurica, pastilele.
15. Aurel Ionica says:

    11 octombrie 2015 la 21:04

    sonatalunii,
    Aveti cumva niste Tylenol in plus ca polihronu are nevoie de pastile. L-au apucat durerile de cap rau de tot!
16. Paul Csavdari says:

    11 octombrie 2015 la 22:13

    @Aurel,

    Uite mai ca mai sunt si „albine” care se trezesc din betie, si recunosc pana la urma ca toata confuzia asta vine de la „matca” … 🙂

    http://video.aljazeera.com/channels/eng/videos/head-to-head–who-is-to-blame-for-the-rise-of-isil%3F/4390433255001
17. Aurel Ionica says:

    11 octombrie 2015 la 22:22

    Paul,
    Am incercat sa vad videoul ala, si-mi apare pe ecran un mesaj ca nu poate fi vizionat din tara in care sunt. Asta probabil pentru ca incerc sa-l vad din „democratiile consolidate” ale lui gigialuarvinte si nu din democratia lui Putin.
18. Aurel Ionica says:

    11 octombrie 2015 la 22:27

    Paul,
    Si inca ceva, crezi ca exista sanse ca vreo albina oxigenata de aici sa se trezeasca din betie? Care betie crezi ca este mai mare, betia fundamentalista, sau betia de oxigen (stiai ca exista si asa ceva?)
19. Paul Csavdari says:

    11 octombrie 2015 la 22:37

    @Aurel

    Hai sa-ti dau „peste gard” merele la care iti este inchis accesul… 🙂

    Jurnalist Al-Jazeera: Se vorbeşte prea puţin despre responsabilitatea SUA în acest conflict. Este adevărat că ISIS nu ar fi existat azi în Irak dacă SUA nu ar fi invadat şi ocupat ţara în 2003?
    Lt. Gen. Michael T. Flynn: Uitându-ne înapoi, cred că s-au făcut mai multe erori strategice. Trebuie să vedem ce s-a întâmplat în ultimii 15, 16, 17 ani, chiar mai mult. Cu siguranţă, am pus paie pe foc. Cu siguranţă. Nu există niciun dubiu. Istoria nu va ierta deciziile luate în 2003.
    Jurnalist Al-Jazeera: În Siria, aţi spus că politica americană a fost greşită. Mulţi au comentat că Statele Unite au văzut cum apare ISIS, dar au închis ochii. Chiar au încurajat asta. SUA au văzut cum apare Califatul ISIS şi nu au făcut nimic.
    Lt. Gen. Michael T. Flynn: Cred că n-am înţeles. Am ratat tot. La început, acum patru ani. Mulţi nici nu-şi mai amintesc de Armata Liberă Siriană, de acea mişcare. Ce face astăzi? De Al-Nasra. Unde sunt azi? Cât de mult s-au schimbat?
    Jurnalist Al-Jazeera: Să clarificăm. Spuneţi că nu ar fi trebuit să îi sprijiniţi pe rebeli. Spuneţi că guvernul era de acord…
    Lt. Gen. Michael T. Flynn: Trebuia să fi făcut mai multe eforturi şi mai devreme decât am făcut.
    Jurnalist Al-Jazeera: Dar în 2012… Acum trei ani, să fim clari. În 2012, Agenţia dumneavoastră spunea, citez: „Salafiţii, Frăţia Musulmană şi Al-Qaida din Irak sunt principalele forţe care conduc insurgenţa din Siria”. În 2012, SUA au ajutat coordonarea transferurilor de arme către aceste grupări. De ce nu v-aţi opus, dacă eraţi îngrijorat?
    Lt. Gen. Michael T. Flynn: Nu-mi place să spun, dar nu era treaba mea. Treaba mea era să mă asigur de acurateţea datelor prezentate de servicii.
    Jurnalist Al-Jazeera: Spuneţi că, în timpul acelei guvernări, ştiaţi de prezenţa acelor grupări, aţi văzut acele analize şi aţi pus problema. Cine nu vă asculta?
    Lt. Gen. Michael T. Flynn: Cred că Administraţia.
    Jurnalist Al-Jazeera: Administraţia a închis ochii la analizele dvs.?
    Lt. Gen. Michael T. Flynn: Nu cred că a închis ochii. A luat o decizie. O decizie proastă.
    Jurnalist Al-Jazeera: O decizie proastă de a susţine insurgenţa condusă de salafiţi, Al-Qaida şi Frăţia Musulmană?
    Lt. Gen. Michael T. Flynn: O decizie proastă de a face ce au făcut. Trebuie să-l întrebaţi pe preşedinte ce face el de fapt, care e politica actuală. Pentru că totul este foarte confuz.
20. Paul Csavdari says:

    11 octombrie 2015 la 22:54

    @Aurel

    Pai cu betia mie imi e clar demult, si ti-am spus asta atunci cand am priceput chestia cu patratul. Cata vreme cineva „gandeste” folosind logica, pur si simplu n-are nici o sansa sa iasa din fundatura. Ambaleaza acolo pe loc cat il tine pedala, dar nu misca nici un centimetru din locul unde se alfa. Eu ma distrez citind comentariile de pe-aici fiindca vad cum fiecare a ramas exact in ideile pe care le avea atunci cand a intrat in „discutii”. Iar asta va continua asa cat va fi pamantul… 🙂

    Apropo, nu vezi ca @gigi e blocat in „categoriile” lui Aristotel? El crede ca teoria pe care o are in cap il ajuta sa „gandeasca” si habar n-are ca se invarte in cerc. Eu am crezut ca el a citit si a priceput chestia cu patratul, insa imi este clar ca a trecut pe langa idea ta. Pe bune, uneori chiar ma gandesc, cum naiba de oameni cu potential nu sunt in stare dezactiveze macar pentru cateva minute „logica” si sa-si vina in fire?…
21. Aurel Ionica says:

    11 octombrie 2015 la 23:49

    Paul Csavdari spune:
    
    Apropo, nu vezi ca @gigi e blocat in „categoriile” lui Aristotel?
    

    Mai, gigialuarvinte nu este blocat in “categoriile” lui Aristotel, ci este blocat in … surpriza, surpriza … cartofii prajiti. Nu-ti face griji, el a priceput la fel de bine ca si tine tot ce spun eu, dar nu poate sa faca ce ai facut tu deoarece stie ca i se taie portia de cartofi prajiti. Primul lucru pe care l-a facut Vanderbilt dupa ce am predat prima ciorna cu lucrarea de doctorat a fost sa-mi taie portia de cartofi prajiti, si de atunci maninc din varfuria sotiei. Tu ti-ai pierdut popia si ti s-a taiat portia de cartofi prajiti dar acum iti cultivi singur cartofii si nu mai depinzi de cartofii “domnului,” dar gigialuarvinte este inca popa si trebuie sa aiba grija sa fie unsuros ca altfel isi pierde portia de cartofi prajiti. Si in aceeasi situatie este si Edi, el si-a pierdut postul, dar nu si-a pierdut unsoarea si portia de cartofi prajiti si ca atare, desi si el pricepe foarte bine ce spun eu si stie ca ceea ce spun eu este asa ca a simtit pe pielea lui nu numai cind era fundamentalist, dar in special acum cind este cu streangul la git, dar nu poate sa zica nimic deoarece stie ca ramine fara portia de cartofi prajiti si de apicultura nu vrea sa se apuce, iar de soferie nici atit. Ce vrei, ei sunt nicodemi moderni: La microfoane spun in gura mare ceea vor popii si carturarii(invatatii), dar la lumina intunericului si a luminarii nu pierd nici un cuvint din ceea spun eu.
22. gigialuarvinte says:

    12 octombrie 2015 la 10:04

    @ Sonata.

    „A alege doar ceea ce este bine inseamna servitute voluntara in fata unui Dumnezeu ca autoritate suprema (si justa).”

    Ba defel. Dacă fac bine doar din cauza autorității zeului, unde mai este libertatea???

    „Libertatea (absoluta) pe care o reclamati il reduce pe Dumnezeu la ceva/cineva pe care il folosim in avantajul nostru (sa ne opreasca ploaia) doar cand avem o nevoie, dar fata de care ne declaram independenta.”

    Faceți un ghiveci și-un talmeș-balmeș nesfârșit de noțiuni. Hai să le lămurim, mai întâi. Libertatea înseamnă capacitatea (și puterea) de a alege între ceva și altceva. Dependența și independența sunt altceva.

    La libertate poți renunța singur, prin servitute voluntară, sau poate s-ți fie luată cu ajutorul forței.

    Nu EU CLAMEZ libertatea față de zeu, ci EL mi-a ACORDAT-O.

    De aici se clarifică lucrurile: da, sunt DEPENDENT de zeu, așa cum sunt dependent de mama și tata, dar așa cum mama și tata au ales să-mi ofere libertate, în ciuda dependenței, la fel a făcut-o și zeul. Nu aș putea gândi fără cuvintele învățate de la mama și tata, așa cum, la limită, niciun om n-ar fi putut gândi fără cuvintele învățate de la zeu. Dar ALEGERILE, opțiunile, le decid singur, folosindu-mi gândirea care este (aici nu contează timpul, nici măcar cel verbal) dependentă de părinți și de zeu.

    Povestea cu ploaia, dincolo de un ad personam, este limpede că n-ați priceput-o, dar o folosiți după ureche (sau după propriul capriciu), deși eu am explicat foarte clar, pentru oricine, ce înțeleg prin „credință” și în ce fel poate funcționa o „relație” cu zeul. Dacă ați uitat, postările sunt încă acolo, ajunge să le căutați pentru a vă lămuri.

    „Poate ar trebui sa definim „libertatea”.”

    Am făcut-o mai sus.

    „Pai, obisnuinta de a face „ceea ce e bine” nu e totuna cu „sa alegi doar ceea ce este bine”.”

    Și care e diferența???

    „Obisnuinta e buna, dar ce faci cu exceptiile?”

    Le elimini.

    „Daca dvs. ati trait, sau cunoasteti pe cineva care a trait, exact ca Isus, ar trebui sa afirmati asta clar, sa intelegem toti.”

    Despre Isus știm foarte multe, dar totuși foarte puține. Ce înseamnă „exact ca Isus”? Evident că exact la fel nu are cum să trăiască nimeni, pentru că suntem indivizi diferiți…

    „Biblia spune altceva, si anume ca „daca cineva spune ca nu are pacat este un mincinos”, si „nu exista niciun om care sa faca (doar) binele, nici unul macar”, ceea ce face din Isus o singularitate.”

    Problema e că nu spune așa. Eu am căutat astfel de ziceri și, cele care seamănă sunt:

    „Daca zicem ca n-avem pacat, ne inselam singuri, si adevarul nu este in noi.” (1 Ioan 1:8)

    Al doilea este din Romani 3:10-18, care este citare din Psalmul 14.

    A trage din aceste două texte concluzia că omul nu poate să nu păcătuiască este absurditatea fondatoare a teologiei (pseudo)pauline. Adică o mizerie. Nu intru în detalii acum, că e o altă discuție, doar punctez că nu sunt absolut deloc de acord că omul nu poate să trăiască fără a face rău.

    „Iacov chiar spune ca „cine stie sa faca bine, si nu face, savarseste un pacat!”.”

    Eu zic să citiți cu atenție măcar toată cartea lui Iacov (nu-i așa de lungă), și-o să-nțelegeți de ce ați citat un text fără nicio legătură (alta decât cea prin cuvântul „păcat”). Dar și așa, nu văd prin ce anume contrazice versetul ăsta ce zic eu…

    „Eu va intreb: cum este „indreptatit” de trecutul sau, in care a facut ce este rau, unul care se hotaraste sa faca „doar ce este bine” de acum inainte?”

    Asta să-i întrebați pe popii și teologii care v-au băgat în cap idei precum „îndreptățire” și „trecut”. Isus rezolvă asta simplu: ai fost păcătos, ți s-a întâmplat ceva rău din cauza păcatului tău, dacă nu vrei să ți se întâmple rău în continuare, nu mai păcătui. Nicio vorbă despre „îndreptățirea” trecutului. Nimeni – nici măcar zeul – nu poate schimba trecutul

    „Daca „mantuire” este un concept vid, la ce va ajuta credinta in Dumnezeu?”

    Am explicat asta deja, în urmă cu ceva vreme. Căutați acolo răspunsul.

    „Este de ajuns sa fi pacatuit o singura data si te califici a fi „pacatos”.”

    Asta e iarăși măgăria fondatoare a puterii popești. O picătură de pipi într-un butoi de apă face toată apa pipi. Spuneți-i asta unuia însetat, în deșert, și-o să vi se arate prostia acestei susțineri și mizeria popească în toată splendoarea lor…

    „Dar asta nu inseamna ca nu exista o solutie si esti condamnat pentru veci, chiar daca te hotarasti sa faci binele si vrei sa fii „mantuit”.”

    Sigur, trebuie să te supui. Popilor, ca „mediatori” între oameni și zeu. Apage!

    „Dar trecutul nu poate fi „indreptat”, ci doar „iertat”. Cunoasteti pe cineva care poate sa ierte pacatele?”

    Da. Eu. Dumneavoastră. Orice om iartă, de-a lungul vieții, o grămadă de păcate. Altminteri lumea ar fi fost, de mult, un loc pustiu. „Iertarea” aia de care vorbiți e „aurul” sau „petrolul” pe care-l exploatează popii, din cauza prostiei și fricii oamenilor. Dar asta e tot simonie și nimic mai mult.

    „Daca propunem o solutie, fie ca o numim „rationalitate” sau „alegerea doar a ceea ce este bine”, in ciuda faptului ca este irealizabila in mod absolut, reversul medaliei este ca nu exista o solutie la problema raului, chiar daca termenul „problema raului” poate fi atacat, si asta e un fel de fatalism, de deznadejde.”

    Cum am mai spus, nu poate să existe o soluție la „problema răului” pentru simplul motiv că nu există această problemă. Așa că eu n-am propus nicio „soluție”, ce sens are să mistificați ce zic?
23. Paul Csavdari says:

    12 octombrie 2015 la 10:57

    @Aurel

    Pai si daca cartofii prajiti sunt „blocajul”, nu-i tot aia? Adica predica „logica” ca sa primesca cartofi prajiti si fiindca nu poate sa renunte la cartofii prajiti predica „logica”. Asta-i „gandirea” aia faimoasa: tot pe loc, pe loc, pe loc, sa rasara busuioc…:)
24. sonatalunii says:

    12 octombrie 2015 la 11:21

    @ gigialuarvinte

    Doar cateva ganduri pentru a lamuri ceea ce mi se pare ca intelegeti gresit.

    Cred ca ati retinut ca in alte ocazii am amintit ca nu cred in „pacate facute din nestiinta”, si nici nu cred in soarta, in fatalism. Deci eu nu sustin ca omul nu poate sa se abtina de la a face rau, ci, mult mai important si mai grav, este ca omul nu vrea sa aleaga sa faca doar ce este bine. Biblia si istoria asta dovedesc. Acum, daca aveti o explicatie cu privire la cum se face ca nici un om, in afara de Isus, nu a ales sa faca doar ce este bine, va rog sa explicati.

    Imi pare rau de impresia de ad hominem in ce priveste exemplul cu ploaia. E drept, l-am amintit prea des, insa am facut-o in incercarea de a construi un argument. Imi cer scuze!

    Stiu ca nu ati admis ca exista o problema a raului, deci nu am mistificat ce ati spus ci doar am repetat ce am mai spus tot eu. Daca „problema raului” este un termen inacceptabil, inlocuiti-o cu „problema facerii a ce este rau”, pentru ca aceasta este o problema generala si „a trai ca Isus” tot la asta se refera, adica la realitatea ca nici un om nu s-a ridicat la acel standard, si ca facerea a ce este rau, cu buna stiinta, de catre toti oamenii, intr-o ocazie sau alta, are nevoie de o solutie mai valabila decat „o eliminam”.

    In rest, va asigur ca v-am inteles punctul de vedere si ca nu sunt un opozabil de dragul opozitiei. Incerc sa pun toate lucrurile in perspectiva. Multumesc pentru dialog!
25. gigialuarvinte says:

    12 octombrie 2015 la 15:58

    Nene Aurel,

    Pe mine nu mă interesează foarte tare întâmplările istoriei, nici actorii lor, ci ideile din capul oamenilor care au făcut acea istorie și care au fost actorii. Or, din acest punct de vedere, îmi e destul de indiferent ce nume primesc actorii istoriei – rosicrucieni sau rosacruceeni sau masoni de rit scoțian sau de rit Nato sau cabala securisto-peceristă de la noi. Importante pentru mine sunt ideile, și nu doar ale celor care au comis atrocitățile, cât mai ales ale celor mulți care le-au acceptat și, adeseori, susținut. Ca să fiu mai scurt, nu mă interesează foarte tare cine au fost cei care l-au condamnat și apoi ucis pe Isus, ci ce aveau ei în cap, dar mai ales ce aveau în cap mulțimile care duminica îi cântau osanale și joi și vineri urlau să fie răstignit. Și asta pentru că eu consider că, dacă milioane de oameni nu ar fi prostiți prin educația pe care o primesc, astfel de atrocități ar fi oprite din fașă sau împiedicate.

    Așa că mi-e aproape indiferent orice fel de „secret” și orice fel de „secreți”, fie că sunt din societăți sau din servicii.

    Am dat exemplul cu VW pentru că este o situație de oprire a unei tendințe hegemonice a Germaniei fără morți. Germania devenise deranjantă pentru șefii țării dvs. prin implicarea în problema grecească, iar apoi prin dansul de imagine cu privire la refugiați. Așa că – atâta mă duce pe mine capul să inferez, având în vedere că s-a vorbit de ascultarea telefonului madamei cancelărese, ceea ce nu face chiar de necrezut ascultarea teledoanelor unor ingineri de motoare diesel – s-a scos de la sertar povestea cu emisiile și li s-a dat la cap. Și așa s-a evitat un război în Europa.

    Eu n-am cum să uit că nemții au mai avut două pulsiuni hegemonice soldate cu milioane de morți și pe care nu le-au putut liniști ceilalți europeni fără intervenția coloniilor britanice pentru că bunica mea nu și-a cunoscut niciodată tatăl, ale cărui oase putrezesc prin Galiția în urma primei astfel de pulsiuni, și nici mama nu și-a cunoscut tatăl, și oasele-i putezesc pe la Mărășești, în urma celei de-a doua astfel de pulsiuni. Așa cum n-am cum să uit nici pulsiunile hegemonice ale francezilor, și nici pe cele ale rușilor, fie ei sub țarii cu cruce sau sub cei cu seceră și ciocan, tot din pricina unor întâmplări înscrise cu niște sânge (și ultima trăită direct) în ficțiunea despre care spun „eu”. Dacă e să le fac vină foștilor coloni britanici le fac pentru că n-au continuat în 1945 pentru eliminarea țarului roșu și pentru că, în genere, încep războaie și nu le câștigă.

    Așa că în privința marilor escrocherii ale băncilor eu trebuie să găsesc ideile care le-au făcut posibile, dar mai ales nebunia care a făcut milioane de oameni să accepte această servitute voluntară, dincolo de banala lăcomie. Și primul furnizor de idei pentru asta a fost Keynes, despre care Wiki spune oricui are curiozitatea să citească că „in almost all capitalist governments adopting its policy recommendations”. „According to Keynesian economics, state intervention was necessary to moderate „boom and bust” cycles of economic activity. Keynes advocated the use of fiscal and monetary policies to mitigate the adverse effects of economic recessions and depressions.” În fine, e o poveste tehnică pentru (macro)economiști, poate alde Ibrian să vă lămurească dacă-l rugați. Ideea este că acest individ a produs – printre „academici”, cum le ziceți, același rău pe care l-a produs Hegel printre „umaniști”. Al doilea este Friedman, despre care eceeași wiki zice că „he promoted an alternative macroeconomic policy known as „monetarism”. He theorized there existed a „natural” rate of unemployment and argued that governments could only increase employment above this rate, e.g., by increasing aggregate demand, only for as long as inflation was accelerating” și că „given that it does exist, a steady, small expansion of the money supply was the only wise policy”. Ceea ce este absolut revoltător este că majoritatea economiștilor îl (și el însuși se) consideră opus lui Keynes. Și că nimeni nu vrea să accepte că originile problemelor sunt politice, și anume în Hegel și Marx, și că până și standardul-aur era o chestie complet antidemocratică, cu atât mai mult ce-a urmat după Bretton-Woods.

    Too big to fail înseamnă, de fapt, prea important pentru atotputernicul stat, și se aplică pentru vameșii ce adună bani în numele statului (băncile). Așa că departe de mine ideea de a crede că ceea ce s-a considerat too big to fail ar fi scutit de corupție. Dimpotrivă, statele au naționalizat pierderile și au privatizat profiturile. Dar nu fac asta cei puternici de când lumea?
26. gigialuarvinte says:

    12 octombrie 2015 la 16:08

    tot @ AI

    Aia cu cartofii prăjiți e un ad hominem și o nesimțire. Nesimțire pentru că este ori minciună intenționată, ori speculație de doi bani în lipsa unor informații pe care le-ați fi putut afla pur și simplu întrebând. Mai ales că, în discuție cu altcineva (parcă Paul), am mai pomenit câte ceva despre asta.

    A spune că „dar gigialuarvinte este inca popa si trebuie sa aiba grija sa fie unsuros ca altfel isi pierde portia de cartofi prajiti” contrazice faptele. Iar asta este descalificant intelectual pentru oricine. Pentru că nu sunt, nici n-am fost niciodată, popă. Nici în sens restrâns (ceea ce dvs. nu puteți afirma), nici în sens extins (ceea ce iarăși nu puteți afirma, în ceea ce vă privește). Și, câtă vreme o să am mintea întreagă, nici n-o să fiu.

    Așa că „hoțul strigă hoții!”

    Doar că nu-s „activist”. Mă interesează mai mult nebuniile produse de Hegel, Marx, Nietzsche, Freud, James și Dewey, Otto și Weber, Keynes și Milton, Rousseau și Voltaire sau chiar Augustin și Platon decât fraierii care au deținut, vremelnic, puterea (tot felul de purtători de șorțulețe și alte deghizări de-astea penibile).
27. Paul Csavdari says:

    12 octombrie 2015 la 17:33

    @Aurel

    Vezi ca n-a inteles chestia cu patratul? Fiindca daca ar fi inteles-o nu s-ar fi sifonat ca ai folosit „containerul” popa si in dreptul lui doar de dragul artei si ca sa fie mai clara idea cu cartofii. Dar cata vreme gandirea tine de limbaj, asta e, n-o sa se schimbe nimic.

    PS. Hai ca merg sa-mi prajesc niste cartofi din aia raspopiti… 🙂
28. Aurel Ionica says:

    12 octombrie 2015 la 17:41

    gigialuarvinte spune:
    
    Nene Aurel,
    Pe mine nu mă interesează foarte tare întâmplările istoriei, nici actorii lor, ci ideile din capul oamenilor care au făcut acea istorie și care au fost actorii.
    …
    Și asta pentru că eu consider că, dacă milioane de oameni nu ar fi prostiți prin educația pe care o primesc, astfel de atrocități ar fi oprite din fașă sau împiedicate.
    Așa că mi-e aproape indiferent orice fel de „secret” și orice fel de „secreți”, fie că sunt din societăți sau din servicii.
    

    Si de ce va intereseaza ideile din capul oamenilor si nu va intereseaza deloc “întâmplările istoriei, nici actorii lor”? Aha, pentru ca nu vreti sa vedeti nici o legatura intre acele idei si “întâmplările istoriei” si “actorii lor”! Si daca va intereseaza ideile din capul oamenilor, de ce sunteti complet indiferent la orice „secret” și orice fel de „secreți”? Ce, aia nu au idei si nu au nici un rol cu privire la ideile care sunt bagate in capul oamenilor? Sau aia “secretii” se intilnesc in secret doar ca sa manince “fish fry,” ca sa nu spun “cartofi prajiti,” ca sariti din nou in sus. Adica va intereseaza ideile din capul oamenilor dar nu va intereseaza cine li le baga-n cap? Si daca nu va intereseaza “foarte tare întâmplările istoriei, nici actorii lor,” intimplarile astea de ce va intereseaza:

    
    Eu n-am cum să uit că nemții au mai avut două pulsiuni hegemonice soldate cu milioane de morți și pe care nu le-au putut liniști ceilalți europeni fără intervenția coloniilor britanice pentru că bunica mea nu și-a cunoscut niciodată tatăl, ale cărui oase putrezesc prin Galiția în urma primei astfel de pulsiuni, și nici mama nu și-a cunoscut tatăl, și oasele-i putezesc pe la Mărășești, în urma celei de-a doua astfel de pulsiuni
    

    Astea nu sunt intimplari din istorie? Aha, astea v-a afecteaza pe dvs. si astea sunt lucruri “rele,” dar daca asa ceva se intimpla alcuiva, atunci vi se complica “etica” si nu mai vedeti vreo “problema a raului” si de ce sa aveti si “solutie” la ea. Iar cu “indignarea sfinta” ca in discutia cu Paul am folosit exemplul cu cartofii prajiti, lasa-ti-o mai moale. Nu numai ca a fost exemplul dvs., dare eu am aratat ca se aplica si la Edi si la ceea ce mi-a facut mie atit Vanderbilt, cit si biserica metodista. Si daca chiar vreti sa stiti cit este de importanta este chestia cu cartofii prajiti, sa va mai dau un exemplu. Recent cineva a sugerat ca sa fac cere la biserica adventista din Romania sa mi se plateasca pensie pentru perioada in care am fost angajatul bisericii adventiste din Romania, si ca sa arat ca nu-mi place sa fiu muritor de foame, am trimis o cerere, si “sfintii domnului” mi-au raspus ca se le trimit cartea de munca prin care sa demonstrez ca am fost angajatul bisericii ca ei nu au astfel de documente. Adica eu am plecat fara aprobarea bisericii la studii si ca atare nu mi s-a desfacut vreun contract de munca sau sa mi se dea vreo carte de munca drept “carte de despartire,” si oricine stie ca nu am mai calcat prin Romania de atunci, insa ei stiu ca mi-au dat cartea de munca si ca atare nu au habar ca asi fi fost angajatul bisericii si cind. Asa ca si pe mine ma intereseaza foarte mult ideile din capul oamenilor si de acee am inceput acest proiect de “arheologie a ideilor” cum bine l-ati numit, dar eu fac aceasta arheologie nu doar pentru ca sa ma amuz cu ce este in capul oamenilor, ci tocmai pentru ca exista legatura intre ideile din capul lor is “întâmplările istoriei” si “actorii lor,” iar aceasta legatura eu am numit-o “reasoned reality.” Si aici este diferenta dintre mine si “unsii domnului” si “luminatii” lui Edi: Eu cred ca la ideile oamenilor ai acces cu patratul rational si cu conceptul de rationalitate si reasoned reality, pe cind “unsii domnului” si “luminatii” cread ca poti controla ideile oamenilor cu cartofii prajiti. Nu vedeti o “problema a raului” si ca atare nu va intereseaza o “solutie,” foarte bine, atunci uitati ce au facut nemtii rudelor dvs. si daca va intereseaza ideilor din capul oamenilor doar pentru ca nu aveti cu ce sa va umpleti timpul, apucati-va de popice. Eu nu am facut nici un secret din faptul ca principalul motiv pentru care fac ceea ce fac este tocmai ca sa inteleg problema raului si sa inteleg si solutia asa cum au inteles-o cei care au scris Biblia, despre care am motive sa cred a au posedat o intelepciune mai mult decit omeneasca.
29. gigialuarvinte says:

    12 octombrie 2015 la 18:57

    Rasul Paul,

    „Fiindca daca ar fi inteles-o nu s-ar fi sifonat ca ai folosit „containerul” popa si in dreptul lui doar de dragul artei si ca sa fie mai clara idea cu cartofii.”

    Asta e fix o prostie. Eu am zis: „Nici în sens restrâns (ceea ce dvs. nu puteți afirma), nici în SENS EXTINS (ceea ce iarăși nu puteți afirma, în ceea ce vă privește)”, ceea ce însemna exact profesor, doctor, slujbaș al puterii și ce mai vrei tu, cu referire directă la cariera lu’ dom’ doctor, care a fost de toate și chiar și acum îi mai arde buza după castraveții Egiptului. Ei bine, cum ți-am mai spus – nu-i nimic, eu nu obosesc să-ți repet – nu am fost și nu sunt slujbaș al vreunei puteri. Ceea ce tu nu poți să afirmi. Așa că mai bine taci.
30. gigialuarvinte says:

    12 octombrie 2015 la 19:05

    @ Sonata

    „Cred ca ati retinut ca in alte ocazii am amintit ca nu cred in „pacate facute din nestiinta””

    Asta nu prea are legătură cu ce vorbeam. Dar, mai ales, nu există păcate făcute din neștiință decât în argumentele lui Pavel (am motive să cred că nici el nu credea în așa ceva).

    „nici un om, in afara de Isus, nu a ales sa faca doar ce este bine”

    Iar eu vă zic: nu judecați, și nu veți fi judecați. Judecata încă n-a avut loc, ca să știm dacă e adevărat ce ziceți. Așa că eu nu mă pot baza pe ceea ce ziceți. Eu cred că au fost oameni care să aleagă să facă doar ce este bine.

    „realitatea ca nici un om nu s-a ridicat la acel standard”

    1. Cum ziceam mai sus, eu nu știu dacă e adevărat.
    2. Tot cum ziceam, asta cu standardele absurde e „petrolul” popilor. Nu, mulțumesc!

    „facerea a ce este rau, cu buna stiinta, de catre toti oamenii, intr-o ocazie sau alta”

    Asta e o afirmație foarte hazardată. Dovezi?

    „are nevoie de o solutie mai valabila decat „o eliminam””

    Opțiunile fiind „o eliminăm” și „o acceptăm”, înțeleg că ați ales acceptarea. Știu, e călduț așa…
31. Aurel Ionica says:

    12 octombrie 2015 la 19:23

    gigialuarvinte spune:
    
    Ei bine, cum ți-am mai spus – nu-i nimic, eu nu obosesc să-ți repet – nu am fost și nu sunt slujbaș al vreunei puteri.
    

    Iar dovada ca nu sunteti slujbajul vreunei puteri este asta:

    
    Or, din acest punct de vedere, îmi e destul de indiferent ce nume primesc actorii istoriei – rosicrucieni sau rosacruceeni sau masoni de rit scoțian sau de rit Nato sau cabala securisto-peceristă de la noi.
    

    Pai daca nu va intereseaza sa stiti pe cine slujiti, cum puteti fi suspectat ca ati sluji vreo putere sau vreo organizatie secreta si oculta? Nuuu!!! Ati putea fi suspectat ca slujiti pe cineva doar daca v-ati documenta si apoi ati spune in gura mare. Dar atita timp cit nu vreti sa stiti, nici usturoi n-ati mincat, si nici gura nu va pute. Aaa, daca asta ar spune-o mos Gheorge, parca asi fi inclinat sa-i acord circumstante atenuante, dar ca sa presupun ca sunteti atit de papa-lapte incit va inchipuiti ca slujiti doar “idei” dar niciodata nu v-a trecut prin cap sa va puneti intrebarea cui slujiti cu “ideile” respecte, ar trebui sa va cred un mare idiot. Or aici este problema: Dupa ce m-ati convins ca sunteti de departe cel mai erudit si mai inteligent de aici, imi este greu sa-mi imaginez ca m-am inselat asa ca oricit ati incerca acum sa ne demonstrati ca sunteti un idiot, cu mine va pierdeti timpul ca nu veti reusi.
32. gigialuarvinte says:

    12 octombrie 2015 la 19:30

    Nene Aurel,

    Eu zic „nu mă interesează foarte tare” și dvs. citiți „nu va intereseaza deloc”. Cum se poate continua o discuție când cel cu care vorbești mistifică ceea ce spui?

    Iar restul prostiilor decurg din mistificarea asta. Ba mai mult, răspunsesem de ce MĂ INTERESEAZĂ MAI MULT ideile: „Importante pentru mine sunt ideile, și nu doar ale celor care au comis atrocitățile, cât MAI ALES ALE CELOR MULȚI, care le-au ACCEPTAT și, adeseori, SUSȚINUT”. Și-am explicat și de ce: „dacă milioane de oameni nu ar fi prostiți prin educația pe care o primesc, astfel de atrocități ar fi oprite din fașă sau împiedicate”.

    Așa că întrebarea „Adica va intereseaza ideile din capul oamenilor dar nu va intereseaza cine li le baga-n cap?” este cu atât mai fără sens, cu cât explicasem că „Mă interesează mai mult nebuniile produse de Hegel, Marx, Nietzsche, Freud, James și Dewey, Otto și Weber, Keynes și Milton, Rousseau și Voltaire sau chiar Augustin și Platon” – ăștia fiind ăia care le-au formulat, iar hegelienii și marxiștii și teologii și sociologii fiind ăia ce le-au băgat în capul oamenilor, de sus în jos, de la profesorii de universitate la educatoarele de grădiniță, plus aparatul de propagandă, de la ziare la pădurea sfântă – „decât fraierii care au deținut, vremelnic, puterea (tot felul de purtători de șorțulețe și alte deghizări de-astea penibile)” – ăștia fiind prețioșii ridicoli precum dottorele nostru, pe care l-a trimis la lada de gunoi a istoriei o anagramă a unei strigături de stadion (Puie Monta) sau caraghioșii cu colane și mistrii. Apropo, dacă vă e așa dor de castraveții Egiptului, vedeți că un șorțuleț de-ăsta mioritic se laudă că umblă insularii în limbă după un manuscris de-al lui – deci știți rețeta…

    „Nu vedeti o “problema a raului” si ca atare nu va intereseaza o “solutie,” foarte bine, atunci uitati ce au facut nemtii rudelor dvs. si daca va intereseaza ideilor din capul oamenilor doar pentru ca nu aveti cu ce sa va umpleti timpul, apucati-va de popice.”

    Vă mulțumesc, cu umilință, pentru sfatul înțelept. O să fac, totuși, ce mă duce capul, adică o să mă interesez în continuare de ideile care-i fac pe oameni să accepte să fie sclavi. Și, câtă vreme ăia care au putere nu mă pot opri, nici presfinția voastră n-o să puteți…

    De popice aveți partener, de pescuit la fel. Când aveți chef de vorbit serios cu oameni care vă iau în serios, adică nici în derâdere, nici ca norodul nerod pe Irod, știți unde să mă găsiți…

    „principalul motiv pentru care fac ceea ce fac este tocmai ca sa inteleg problema raului si sa inteleg si solutia asa cum au inteles-o cei care au scris Biblia”

    Vă doresc succes. Când veți descoperi că „problema răului” pur și simplu nu există, eu o să fiu tot aici, zâmbind îngăduitor față de ocolul de 40 de ani prin deșert. Doar n-oi fi eu măgărița care să-i deschidă ochii unui ditamai preasfințit profet-doctor, ca să-i arăt scurtătura prin care să evite să ispășească anii în care s-a înfruptat din grăsimea berbecilor.
33. Paul Csavdari says:

    12 octombrie 2015 la 19:31

    @gigi

    Da, evident ca am spus „fix o prostie” deindata ce te-am inclus in „categoria” prostilor care au detinut vremelnic puterea si nu in „categoria” desteptilor care au debitat prostiile pe baza carora si-au cladit prostii puterea.. 🙂

    PS. In „categoria” celor care nu fac parte din „structura puterii” o sa intri atunci cand o sa-i lasi din brate pe Aristotel desteptu’ si gasca lui de „destepti”, da’ cata vreme „predici” prostiile lor, da-mi voie sa te includ tot in categoria alora cu sortuletu’ la poponeata …!
34. gigialuarvinte says:

    12 octombrie 2015 la 19:45

    Preafericite părinte doctor,

    Asta:

    „Pai daca nu va intereseaza sa stiti pe cine slujiti”

    E doar o altă mistificare. Nu are cum să mă intereseze pe cine slujesc câtă vreme nu slujesc pe nimeni. La fel de simplu cum nu pot suferi de anexită sau infecție a vaginului.

    Cât despre caraghioșii de care sunteți fascinat, vă spun doar atât: sunt niște proști făcuți grămadă și n-au nicio putere. E, de fapt, o conjurație a imbecililor, a leprelor și lichelelor care într-o lume normală n-ar avea nicio șansă, nici prin înzestrări, nici prin hărnicie. Și atunci e normal să se înhăiteze.

    „incit va inchipuiti ca slujiti doar “idei” dar niciodata nu v-a trecut prin cap sa va puneti intrebarea cui slujiti cu “ideile” respecte”

    Nu slujesc nici idei, nici autori de idei. Mi-e lene să fac și ce vreau, d-apoi ce-ar vrea alții…
35. gigialuarvinte says:

    12 octombrie 2015 la 19:49

    Rasul Paul,

    Ce e asta „deindata ce te-am inclus in „categoria” prostilor care au detinut vremelnic puterea”? Ești bolnav? Dacă tot te regulează o grijă despre biografia mea, de ce nu mă întrebi direct, ca să afli ce-am făcut de când m-am născut până acum?

    În rest, poți să mă incluzi tu unde vrei, că tot acolo mă doare…
36. gigialuarvinte says:

    12 octombrie 2015 la 20:17

    Tot @ Rasul Paul

    Și ca să lămurim și asta cu „ținutul în brațe” și Aristotel, ai măcar vreo vagă idee ce zice ăsta de bine și de rău? Ai citit vreodată vreun rând scris de el? Sau doar papagalicești ce-ai auzit de la doctor? Ai auzit de Etica lui Aristotel, zisă și „Nicomahică”? Ai idee despre ce e vorba în carte? Ai idee de ce a considera că ceea ce spun eu despre bine și rău vine de la Aristotel e doar o dovadă de lipsă de informație la prima mână? Ai deschis vreodată Fizica, ai idee de ce simpla mea afirmație că atributele/determinațiile nu există este contrară arhitecturii cauzalității Stagiritului? Sau doar molfăi niște idei de-ale doctorului pe care nu le-ai priceput?

    Doctorul e un dascăl jalnic – pentru că este egolatru – așa că n-o să-ți dea niciodată ci linia peste degete când vorbești prostii. Dar, cum și-așa altceva n-ai de făcut, ia-ți o săptămână și fă-ți măcar o idee despre ce vorbești.

    Că prefericitul se bucură că are discipol e prostia lui, pentru că uită că ăia ce strigă osanale duminica strigă „răstignește-l” vinerea. Și, ca mirarea să-ți fie și mai mare, află că deosebirea dintre mine și el n-are nicio legătură cu Aristotel; are, în schimb cu Platon, căruia doctorul îi calcă pe urme, vrând să le schimbe ideile regilor și puternicilor. Or eu sunt din neamul ălora ce-l scuipă-n frunte, ca să nu-i murdărească covoarele. Și, față de voi doi, n-am fugit în Egipt de frică, precum Iosif, și tot n-am murit de foame.
37. Paul Csavdari says:

    12 octombrie 2015 la 20:38

    @gigi

    … plansul si scrasnirea dintilor… 🙂

    Pai ce n-ai inteles? Ca jocul asta de-a „categoriile” nu-ti ajuta la nimic? Si ca atata vreme cat cauti ideile care-i fac pe oameni să accepte să fie „sclavi” folosind „logica” – adica exact tampenia prin care sunt facuti sclavi – te invarti in cerc?
38. Paul Csavdari says:

    12 octombrie 2015 la 20:44

    PS. Platon zici? Eu zic Socrates… 🙂
39. Paul Csavdari says:

    12 octombrie 2015 la 21:21

    @gigi

    Iar la intrebarile alea despre Aristotel, da-mi voie sa te citez, ca sa nu zici ca iar am spus „fix o prostie:

    „Mă interesează mai mult nebuniile produse de Hegel, Marx, Nietzsche, Freud, James și Dewey, Otto și Weber, Keynes și Milton, Rousseau și Voltaire sau chiar Augustin și Platon” – ăștia fiind ăia care le-au formulat, iar hegelienii și marxiștii și teologii și sociologii fiind ăia ce le-au băgat în capul oamenilor, de sus în jos, de la profesorii de universitate la educatoarele de grădiniță, plus aparatul de propagandă, de la ziare la pădurea sfântă…

    No, acuma, ce-i drept, tu ai uitat de Aristotel in lista asta, da’ nu-i bai, ca tot el e tatuca… 🙂

    Si, da, am citit ce-a scris el si ce-au scris altii despre el. Si mi-e clar ca a fi popa ori filosof e tot un drac. De-asta multi sunt doi-in-unul. Diferenta este doar „CE” predica unul ori altu,nu si CUM, fiindca, retine, ARGUMENTAREA si-o face si unul si altul folosind tot jongleria de cuvinte numita „logica”, iar asta a fost, este si va fi „drojdia” care-i imbata pe oameni si-i face sclavi.

    PS. Da, Aurel nu da cu linia peste degete, insa las’ ca da Aristotel cu bombe… 🙂
40. gigialuarvinte says:

    12 octombrie 2015 la 21:44

    Rasulule,

    Pe rând, dela coadă la cap:

    – nu te cred…ce-s „binele și răul” la Aristotel?
    – cu lista o dăduși de gard: am enumerat pe cei care au legătură cu relația germano-americană; sigur, trebuia să ai habar despre ce-i vorba ca să te prinzi…

    Dar poate-mi spui ce drac și-a băgat coada de-am ajuns – fără pătrat – să zic, public, lucruri pe care am constatat ulterior că le zicea și prefericitul, dar de care eu habar n-aveam? Era „dumnezeul necunoscut” al tizului tău care m-a inspirat?
41. Aurel Ionica says:

    12 octombrie 2015 la 22:39

    gigialuarvinte spune:
    
    Cât despre caraghioșii de care sunteți fascinat, vă spun doar atât: sunt niște proști făcuți grămadă și n-au nicio putere. E, de fapt, o conjurație a imbecililor, a leprelor și lichelelor care într-o lume normală n-ar avea nicio șansă, nici prin înzestrări, nici prin hărnicie. Și atunci e normal să se înhăiteze.
    

    Pai asta este mirarea mea, ca țipati impotriva oamenilor ca sunt prostiți de aia de la putere, dar in acelasi timp sariți in sus ca aia care prostesc pe oameni nu au nici o putere si nu va intereseaza. Vreti sa spuneti ca Hoover, care era seful FBI-iului si era mason de gradul 33 si care l-a persecutat pe Einstein, idolasul lui Edi, era un prost si nu avea nici o putere? Iar cind Edi le cinta osanale masonilor ca sunt campionii promovarii descoperirilor desi ei i-au persecutat idolasiul care l-a inspirat cu aruncarea zarurilor, nici faptul ca au reusit sa-l prosteasca pe Edi nu va intereseaza? Deci va intereseaza ca Edi este un prostit pentru ca este pastor, dar nu va intereseaza cine la prostit? Si daca Hoover nu avea nici o putere ca seful FBI-ului, vreti sa spuneti ca nici Billy Graham sau Robert Schuller nu aveau nici o putere. Sau vrei sa spuneti ca Ted Wilson nu are nici o putere? Eu nu stiu daca taica-su a fost mason desi poza aia din Ministry este foarte suspecta, dar de fiu SUNT CONVINS CA ESTE si asta nu din ce mi-au spus altii, ci din cee ce am auzit cu urechile mele. Asa cum se stie, dupa Converinta Generala de la San Antonio din vara asta, a avut loc intilnirea romanilor unde am fost si eu pentru ca sa intilnesc o ruda care a vrut sa ne si viziteze. Asa cum este practica, presedintele Conferintei Generale vine sa viziteze grupurile de etnici mai numeroase, printre care au fost si romanii. La sfirsitul micii cuvintari, desigur ca a rostit o rugaciune de binecuvintare a romanilor, si cum credeti ca l-a numit in rugaciune pe Dumnezeu? Ei bine, in rugaciune s-a adresat lui Dumnezeu cu cuvintele … surpriza, surpriza … Great Master of the Universe. Este adevarat ca nu a spus Great Architect of the Universe, ca atita mai lipsea! Daca cineva are inregistrata rugaciunea, l-asi ruga sa verifice. Asa ca gura le pute usturoi de la o posta. Dar daca ziceti ca nu va intereseaza aia de la putere ca sunt prosti si va intereseaza doar aia mici ca se lasa prostiti, atunci trageti tare pe ei, si pe membri si pe pastori, ca aici sunt de acord cu dvs. si in articol am spus-o clar: daca oamenii sunt prostiti, in ultima instanta este vina lor. Asa ca dvs. trageti tare pe aia micii si eu va aplaud, iar pe aia marii ii lasati pe mina mea si nu ma deranjeaza ca va intoarceti cu spatele si va faceti ca nu vedeti si nu pricepeti nimic din cee ace fac ei ca ei sunt prea prosti si fara putere pentru dvs. Ei au vrut harța cu mine, iar cei care nu au altceva mai bun de facut decit sa se ia la harța cu mine, am eu grija ca sa-i fac sa regrete amarnic.
42. Paul Csavdari says:

    12 octombrie 2015 la 23:22

    @gigi

    Pai ce sa fie? Un „cocktail” in care bagi 30% dorinta si 30% libertate de alegere pe care le amesteci bine pana-si schimba culoarea si nu se mai intelege nimic din ele. Apoi, umpli paharul adaugand reason-uri dupa caz: daca clientii se considera buni, le administrezi reason-uri prin care-i convingi ca sunt rai, iar dupa ce i-ai convins ca-s rai, le schimbi reason-urile si-i convingi ca-s numa’ buni de dus la cer. Ai priceput acuma ce-i binele si raul la Aristotel? Vrei sa-ti dau si referintele?… 🙂

    Si zici ca de-aia nu l-ai bagat in lista pe Aristotel? Ca el n-are nici o legatura cu relatia germano-americana? Hai ma’, vorba cuiva…!

    In fine, pe partea cu inspiratia te-a luat gura pe dinainte. Nu vezi ca ce spune el cu ce spui tu nu pusca deloc?
43. Aurel Ionica says:

    13 octombrie 2015 la 01:47

    gigialuarvinte spune:
    
    Și, ca mirarea să-ți fie și mai mare, află că deosebirea dintre mine și el n-are nicio legătură cu Aristotel; are, în schimb cu Platon, căruia doctorul îi calcă pe urme, vrând să le schimbe ideile regilor și puternicilor.
    

    Da, Platon asa a sustinut ca daca ii pui sefi pe astia filozofii, cum sunteti dvs. si cum este Edi, atunci va fi raiul pe pamint, dar de unde ati scos-o ca eu asta sustin si ca eu asta vreau, sa le schimb ideile alora de sus si aia se vor transforma din demoni in mielusei? Ca nu aveti solutie pentru rau este de inteles deindata ce nu ati observant ca ar exista vreo problema a raului, dar ma asteptam ca sa cititi solutia la problema raului asa cum o vad eu. Sau ati citit ca Ianis si nu ati avut rabdare sa ajungeti pina la sfirsit? Se pare ca polihronu a fost mai silitor si a citit cel putin pina la chestia aia cu albinele, ca dupa aceea a inceput sa tipe dupa pastile ca l-au luat durerile de cap. Nu nene, eu nu cred in schimbarea alora de sus dupa cum nu cred nici in pocainta dracilor; eu cred in capacitatea alor mici de a intelege cum sunt prostiti si aia marii se vor schimba abia atunci cind aia micii vor incepe sa le rida-n nas ca sunt niste marionete ale raului fara nici o urma de rusine. Si eu cred asta nu pentru ca am invatat-o de la Platon, ci pentru ca am invatat-o de la Isus.
44. lampadaru says:

    13 octombrie 2015 la 03:44

    Domnule Ionica
    Tot de la Isus ati invatat si Ad Hominem probabil .
45. polihronu says:

    13 octombrie 2015 la 10:49

    Aurica, pastilele erau… surpriza, surpriza… pentru tine. Cu cit mai repede, cu atit mai bine.
46. polihronu says:

    13 octombrie 2015 la 10:55

    Si na: https://archive.org/stream/EllenG.WhiteUsesMasonicWords/EllenG.WhiteUsesMasonicWords_djvu.txt
47. gigialuarvinte says:

    13 octombrie 2015 la 11:01

    Preafericirea voastră,

    Ce-mi place când oamenii cad în gropile pe care tot ei le-au săpat…

    Deci când eu zic că „Importante pentru mine sunt IDEILE, și nu doar ale celor care au comis atrocitățile, cât MAI ALES ALE CELOR MULȚI care le-au acceptat și, adeseori, SUSȚINUT. Ca să fiu mai scurt, nu mă interesează foarte tare cine au fost cei care l-au condamnat și apoi ucis pe Isus, ci ce aveau ei în cap, dar mai ales ce aveau în cap mulțimile care duminica îi cântau osanale și joi și vineri urlau să fie răstignit. Și asta pentru că eu consider că, DACĂ MILIOANE DE OAMENI NU AR FI FOST PROSTIȚI prin educația pe care o primesc, astfel de atrocități ar fi oprite din fașă sau împiedicate.”, nu e bine…

    Trebuie să vină marele arhitect al pătratului să zică „eu cred in capacitatea alor mici de a intelege cum sunt prostiti”, ca să fie bine…

    Când eu „despre caraghioșii de care sunteți fascinat” spun, râzând, că „sunt niște proști făcuți grămadă și n-au nicio putere. E, de fapt, o conjurație a imbecililor, a leprelor și lichelelor care într-o lume normală n-ar avea nicio șansă, nici prin înzestrări, nici prin hărnicie. Și atunci e normal să se înhăiteze”, nu e bine…

    Când vine ÎnaltPreaFericitul și zice că „aia micii vor incepe sa le rida-n nas ca sunt niste marionete ale raului fara nici o urma de rusine”, dintr-o dată e bine…

    Și tot așa, și tot așa, și tot așa… Foreverandeverandeveragain…

    Dar dacă „chestia aia cu albinele” este soluția, ei bine, pe asta ați învățat-o fix de la Platon, nu de la Isus. Cred că nu e nevoie să vă explic de ce, sunteți suficient de inteligent și informat cu privire la albine și la Platon ca să nu vă pot bănui de dificultăți în zona asta.

    Ce uitați este că eu nu sunt pontif, ci doar un mic bastard (Danke, Peter!) din poporul de rând, care nu se teme să le râdă-n nas și să-i scuipe-n frunte pe preaputernici și preafericiți, chiar cu riscul de-a ajunge să-și frece burta ca să-i treacă foamea.

    Ați căzut exact în tâmpenia tuturor amicilor mei „de dreapta”, care încearcă să „salveze lumea” folosind metafizica diferențelor naturale și a tot felul de alte stafii de-astea ce se termină cu „natural”. Așa cum nu există rău, așa nu există nici trântori, nici regine. Sau ați învățat asta de la ălălalt tată de albine, rege și mare preot, cu a cărui „gândire” v-ați trudit în tinereți?
48. gigialuarvinte says:

    13 octombrie 2015 la 11:06

    Rasulule,

    „Un „cocktail” in care bagi 30% dorinta si 30% libertate de alegere (…) Vrei sa-ti dau si referintele?…”

    Le aștept cu mare interes. Cred că ai avut acces la Poetica, partea despre comedie, așa că aștept cu înfrigurare…
49. polihronu says:

    13 octombrie 2015 la 11:09

    „Cred că ai avut acces la Poetica, partea despre comedie, așa că aștept cu înfrigurare…”

    :)))
50. gigialuarvinte says:

    13 octombrie 2015 la 11:12

    Pirando,

    fix linkul ăla lipsea…

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.