Ce a scos din voi Apusul cand nimic nu (mai) e de scos?
17 septembrie 2015 10 comentarii
Cuvantul “european” a fost folosit prima data intr-o cronica iberica din perioada dominatiei islamice. Europenses sunt soldatii lui Carol Martel care au respins invazia araba in batalia de la Tours (732). Europenii intra in scena ca antagonisti ai Islamului.
De ce au fost numiti francii “europeni”? Curat si simplu: pentru ca erau barbari. “Europa” fusese in antichitatea clasica numele partii necivilizate a peninsulei balcanice. In secolul VIII zona barbara se mutase in nord-vest. Bizantul reprezinta acum civilizatia crestina iar Califatul pe cea islamica. Europa nu era parte din civilizatie. De aceea a invins.
Marele filosof german Friedrich Nietzsche identifica geniul Europei in dialectica lui Apollo si Dionisos. Apollo este Logosul (masura) intrupat in arta, ratiune, poezie si lege. Dionisos este vitalitatea barbarului iubitor de libertate, razboi si orgii. Grecia a atins echilibrul intre Apollo si Dionisos in perioada pre-socratica. Din punct de vedere cultural are loc nasterea tragediei, care disciplineaza impulsul dionisiac in canoane poetice si reflectii filosofice. Din punct de vedere politic-militar, sinteza Apollo-Dionisos este ceea ce asigura victoria Greciei, individualismul disciplinat politic, impotriva despotismului gregar al Orientului Mijlociu.
In mod surprinzator, Nietzsche vede inceputurile caderii Greciei clasice in excesul de rationalizare moralizatoare din perioada post-socratica. Asemenea exces este pentru el simptomul unei oboseli a sufletului super-civilizat care nu mai are puterea sa imbratiseze tragismul si libertatea unei existente fara sens moral.
Aceasta anemie culturala va deschide calea pentru distrugerea lumii clasice. Roma nu a ar fi fost cucerita de barbari daca nu ar fi fost strivita sub povara nevoii de rationalizare moral-teologica a oricarui eveniment istoric si act politic. Nimeni nu mai e multumit cu un veni, vidi, vicit dupa Constantin.
Sa luam, de exemplu, invazia Romei de catre Vandali in 455. Romanii nu se intreaba de ce nu au fost in stare sa-si apere cetatea, ci de ce nu i-a aparat Dumnezeu. Problema cea mai acuta este cea a femeilor violate de vandali. Pentru ca Dumnezeu a ingaduit sa se intample, intrebarea este daca nu cumva au avut si ele o vina. Augustin raspunde ca romanele sunt nevinovate daca nu au simtit placere cand au fost maltratate (dovada ca Augustin avea mintea bolnava).
Asta ne aminteste de rationalizarile culturale si mea-culpa morala atunci cand un gang islamic violeaza o fata intr-un oras din Europa. Intodeauna intrebarea este unde a gresit Europa si unde a gresit fata (cu nelipsitele suspiciuni augustiniene). Gangul este doar prima victima a Apusului.
In termenii dialecticii lui Nietzsche, barbarismul Apusului medieval este premisa dionisiaca unei noi sinteze numita Renasterea. Pe de alta parte, Bizantul civilizat reprezinta faza avansata a decadentei post-socratice. Otho cel Mare se plangea ambasadorului bizantin ca saxonii manuiesc spada mai bine decat pana. Am putea adauga ca atunci cand europenii au invatat sa manuiasca pana au folosit-o tot ca spada, adica ca arma de atac. Orice dogma, orice crez, orice prejudecata sacra a fost atacata si a cazut sub pana Apusului. Pana bizantina s-a ferit de provocari si a fost sterila in creatie. Rasaritul nu a cunoscut nici Renastere, nici Secolul Ratiunii sau al Luminilor, si nici nu a comis sacrilegiile modernitatii.
Mercenarii normanzi care au luptat de ambele parti ale razboaielor Bizantului radeau de soldatii greci spunand ca isi lasa sotiile in grija eunucilor si apoi pleaca la razboi condusi tot de eunuci. Pentru barbarul nordic imensa birocratie bizantina nu era altceva decat un mod de a aseza barbatii in paza eunucilor. Dar nu este aceasta Uniunea Europeana? Nu este Europa o fortareata plina de negustori si bancheri condusa de o birocratie emasculata? Nu sunt europenii sub paza eunucilor care ii protejeaza de idei si experimente interzise? Nu este interzis intelectualului sa foloseasca pana sau tasatura ca arma, sa se angajeze in razboaie de idei si sa contrazica consensuri moral-politice? Nu a cerut Angela Merkel ca Facebook sa cenzureze orice forma de hate-speech (citeste orice argument impotriva Islamului)?
Atunci cand cavalerii apuseni veniti sa apere Constantinopolul au cerut o biserica pentru a celebra liturghia in rit latin, grecii le-au refuzat cererea, respingand implicit suportul lor militar. Pericolul profanarii spatiului sacru a prevalat in fata pericolului Otoman. In mod similar, pericolul profanarii ortodoxiei multiculturalismului si corectitudinii politice prevaleaza in fata pericolului islamizarii.
Problema Europei nu este in primul rand caderea lui Apollo ci epuizarea lui Dionisos. Pericolul nu este „barbarii la porti” ci absenta barbarului dinlauntru, aflat in tensiune creatoare cu civilizatia. In cuvintele lui Eminescu, este momentul cand Apusul nu mai gaseste nimic de scos in europeni.
oxigen2 
aceeasi explicatie am gandit-o si eu ! Europa este condusa de eunuci sau femei cu rol de eunuci ( vezi heruvimul german ).Europa nu a fost crestina niciodata ! Europa in perioada crestinarii era analfabeta si superstitioasa . Europa s-a crestinat printr-un decret de stat/biserica ! Vulgul a acceptat aplicarea decretului de crestinare si si-a vazut de drum . Am citit o carte despre magie si vrajitorie in evul mediu care desi vorbea de vest parca se potrivea si in est 🙂 Probabil ca pot fi acuzat de subiectivism in interpretarea istoriei dar ma pot apara prin faptul ca am cunoscut si ortodoxia si neoprotestantismul dar si paganismul !
Estul nu a cunoscut iluminismul sau renasterea dar a cunoscut comunismul care a dus tot la o pierdere a identitatii si a testiculelor !
http://www.samharris.org/blog/item/islam-the-future-of-tolerance
Depinde ce intelegem prin increstinare. A existat un singur crestin care a fost rastignit. Insa sub aspect cultural, Roma s-a increstinat si de aceea a si cazut.
Germanii care au cucerit Europa de vest erau intr-adevar niste analfabeti si nu intelegeau nimic din crestinism, dar ei sunt cei care au salvat Europa de invazia islamica (Bizantul mistic/literat a fost impotent) si, cand au devnit literati, au inventat modernitatea.
Eu cred ca Estul nu a inventat renasterea si iluminismul (desi le-a copiat incepand cu Petru cel Mare/Dimitrie Cantemir) din cauza ca fusese deja castrat de Bizant. Comunismul a exploatat f. bine instinctele gregare si cultul autoritatii care exista deja in Rusia. La romani comunismul a fost doar o manifestare a oportunismului politic, o alta forma de fanariotism, de data asta cu inalta poarta la Moscova.
Harris hit the nail on its head. Este tabu sa critici religia dar este ok sa denunti mostenirea Iluminismului de pe pozitia hiper-multiculturalismului si a hiper-relativismului postmodern. Nimeni nu mai are curajul sa strige: „ecrassez l’nfame”. Problema Islamului este un corolar.
From Hamburg with love
Shabbat Shalom
http://www.youtube.com/watch?v=JwxurGUUKY8
Gabriel Liiceanu: „Voi pleca de la constatarea că Occidentul este singura civilizație din istorie care a fost aptă nu numai să se căiască în marginea crimelor făcute – ajungând astfel, în istoria omenirii, la cea mai înaltă formă a conștiinței de sine –, dar și singura aptă să se sinucidă, atacându-și, prin ideologii, premisele nașterii sale.”
http://www.contributors.ro/cultura/%C8%99ase-dereglari-contemporane/
Ianis,
Si Liiceanu asta, prin ceea ce spune, dovedeste ca este culmea desteptaciunii, sau ca este un idiot? Ca unul care ai gindire „logica” si „stiintifica,” ne poti lamuri si pe noi, astia prostii, cum sa-l privim pe Liiceanu asta?
A.I.
Pana o sa-ti raspunda Ianis, iti spun eu ca tu poti sa’l privesti pe Liiceanu cum vrei tu, dar eu pe tine nu mi te pot imagina mai mult decat un ignorant ordinar, ofticat pe tot ce te’nconjoara ca nu-ti gasesti adeptii sa-ti inghita tampenile debitate de mintea ta, ca mai apoi sa te ridice in slavii.
Trezeste-te la realitate si lasa orgoliu-l asta de fost sectant.
Vorba cuiva: Hai mars,
EvolutiaRatiunii,
Nu-ti face griji, ca nimic nu mi-ar facea mai multa greatza decit admiratia unora ca mata. Eu cred ca mata, Ianis, Edi, si citi oti mai fi pe aici cu “ratiuni” din astea „evolutate,” trebuie sa-l admirati dor pe unul ca Liiceanu care sustine ca europenii sunt si culmea desteptaciunii deoarece au facut si cele mai multe crime pe care ei insisi le recunosc, si dupa aceea se si sinucid ca se duc sa-i ucida pe musulmanii care stau cuminti la ei acasa deoarece nu le place democratia si “valorile occidentale,” iar daca chiar dovedesc ca le place democratia si valorile occidentale si vor si ei sa vina sa le savureze, li se aplica “solutia finala” care dupa Edi ar trebui aplicata consecvent si nu asa pe bilbiite cum a incercat sa o faca Hitler. Ratiune curat evoluata!
Nietzsche spunea că adevărata luptă este lupta romei(stoicism și realizarea imanentă a perfecțiunii platonice(aristotelism politic)) împotriva iudeii(creștinismul alienat,decăderea apolinicului).Anticristul său (o critica a alienarii creștine)nu este despre bizanț,ci doar desprecatolicism,scolasticism și protestantism.modernitatea este după el un produs a creștinismului alienat.știința modernă,prin abstracțiunea și determinismul ei este o negație a dionisiacului,iar prin lipsa ei de integralitate,o negație a apolinicului.E clar de ce,domnule Edmond,sunteți ignorant față de bizanț ,însă anume el a păstrat un creștinism dionisiac,în care hristos este imanent omului dar nu e o imaginație ca la descartes.prin urmare,europa de azi nu este un bizanț ci este ceea ce a mai fost-o civilizație îmbătrînită și bolnavă,însă care reușește încă să le domine pe celelalte.