Metamorfoza Armaghedonului

18 septembrie 2015 de 440 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , , , , ,

440 Responses to Metamorfoza Armaghedonului

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    13 octombrie 2015 la 11:17

    Și nu e de râs, e de plâns; profeți ca el vor înghiți cărțile cu prețul vieții.

  2. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    13 octombrie 2015 la 11:22

    Apropo, cel mai bun „text” despre „problema răului” este anagrama perpetuă a lui Lynch – Bob.

  3. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    13 octombrie 2015 la 11:54

    Jiji,

    nu-i nimic mai bun de facut in situatia asta decit turnatul gazului pe foc. Daca unii se si autodafeaza, cu atit mai bine. Despre Twin Peaks, nu stiu nimic. Da’ pe Bob tot l-am cunoscut 😉

  4. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    13 octombrie 2015 la 12:10

    polihroane,
    Mersi pentru link. Da, si Isus a folosit limbaj masonic, dar el l-a folosit pentru a-l denunta, pe cind EGW l-a folosit pentru a si-l insusi. Deindata ce pionerii bisericii au fost masoni, era normal ca EGW sa-si insuseasca si sa foloseasca limbajul lor, ca altfel zbura ca profeteasa. Faptul ca masonii au inteles ca ideile ei ajuta la crearea unor ascultatori orbi (exact asa cum le place lor) explica de ce masonii din conducerea bisericii i-au pus un obelisc la mormint. Faptul ca ea ii denunta e dovada clara nu numai ca era constienta ca miscarea era de fapt opera lor, dar si ca ea ii cunostea cit sunt de fara scrupule incit pina la urma a ajuns si ea sa fie mazilita si trimisa in exil in Australia, iar dupa ce si-a ispasit “pedeapsa,” a primit aprobarea sa revina in America, dar sa stea la granita cu Mexicul si sa se ocupe de ce baga oamenii in burta ca de ce li se baga oamenilor in cap asta era treaba lor. De fapt, exista o poveste ca ea ar fi folosit semnele de recunoastere masonice, si asta i-a socat pe masoni si ei au recunoscut ca ea primea totul prin viziuni deoarece numai asa putea sa afle semnele respective. Daca ea chiar a folosit astfel de semne, le putea cunoaste din surse mult mai „omenesti,” cum ar fi fost sotul ei, despre care eu presupun ca a fost si el mason. Articolul nu se adreseaza adventistilor, dar cind am sa-l revizuiesc, am sa includ o nota de subsol in care pun link-ul respectiv pentru cei care vor sa studieze cum biserica a fost “inspirata” de masoni. De asemenea, ii multumesc si lui gigialuarvinte pentru link-ul cu Rosicrucienii din Wikipedia in care Luther explica cum de fapt sigla respectiva i-a fost furnizata de un “handler” de-al lui pe un inel si el doar a explicat cum se potriveste „teologiei” lui, or se stie ca societatile secrete folosesc inele pentru siglele lor si ca mijloace de identificare. Cind discut in articol chestia lu Luther si faimoasa “reformatiune,” am sa includ intr-o nota de subsol si link-ul respective ca este foarte revelator. Mersi la amindoi.

  6. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    13 octombrie 2015 la 13:46

    gigialuarvinte spune:

    Deci când eu zic că „Importante pentru mine sunt IDEILE, și nu doar ale celor care au comis atrocitățile, cât MAI ALES ALE CELOR MULȚI care le-au acceptat și, adeseori, SUSȚINUT. Ca să fiu mai scurt, nu mă interesează foarte tare cine au fost cei care l-au condamnat și apoi ucis pe Isus, ci ce aveau ei în cap, dar mai ales ce aveau în cap mulțimile care duminica îi cântau osanale și joi și vineri urlau să fie răstignit.

    Pentru ca vad ca asta este argumentul dvs. forte ca sa nu va intereseze cine sunt aia care l-au condamnat pe Isus si cine sunt aia de ii prostesc si acum pe oameni deoarece prosti sunt oamenii ca se lasa prostiti, hai sa va raspund si la acest argument. Sunteti siguri ca aia care ascultau la Isus cu gurile cascate de uitau si de foame au fost aceiasi cu cei care au iesit sa strige “rastigneste-l” cind aia care l-au condamnat pe Isus le-au dat ordine sa iasa-n strada si le-au spus si ce sa strige? Ca asa mare maestru de argumentare si “logica” ce va pretindeti, sa inteleg ca sunteti un idiot, sau ca ma considerati pe mine un idiot? Eu citesc in evanghelii ca atunci cind Isus a fost arestat, toti cei care l-au urmat si admirat au fugit ca potirnichiile si singurul care a avut curajul sa-si arate mutra a fost Petru, dar si el s-a lepadat de Isus ca a inteles ca s-ar putea s-i zboare si lui capul. Vreti sa spuneti ca astia au fost aia care a doua zi au iesit in strada sa strige “rastigneste-l”? Vreti sa spuneti ca atunci cind guvernul francez a dat ordin francezilor sa iasa in strada si sa strige lozincile pe care le tiparisera cu “Je suis Charie,” au iesit francezii asa cum i-a taiat capul, sau au iesit aia care erau organizati prin tot felul de organizatii controlate de piramida exact asa cum comunistii si agentii lor ieseau la demonstratii cind partidul decidea sa organizeze una? Vreti sa ma convingeti ca sunteti un asa mare idiot sa nu pricepeti cum este cu masele astea care behaie la unison ceea ce au decis stapinii lor? Eu v-am spus sa nu va tot chinuiti sa ma convingeti ca sunteti un asa mare idiot ca va pierdeti timpul.


    Și asta pentru că eu consider că, DACĂ MILIOANE DE OAMENI NU AR FI FOST PROSTIȚI prin educația pe care o primesc, astfel de atrocități ar fi oprite din fașă sau împiedicate.”, nu e bine…

    Da, asa ceste, “DACĂ” milioanele de oameni nu ar accepta sa fie prostiti nu ar exista nici un rau si atunci bineinteles ca ar fi foarte bine, dar in loc de “DACĂ” de ce nu ne spuneti si noua cum aceasta prostire in masa ar putea fi impiedicata deindata ca nu avem voie sa ne punem intrebarea cine o face? Nu asta va tot cere sonatalunii de citeva secole, sa ne spuneti si noua care este “solutia” la acest “DACĂ”?


    Dar dacă „chestia aia cu albinele” este soluția, ei bine, pe asta ați învățat-o fix de la Platon, nu de la Isus.

    Ba asta ar fi bine sa mi-o explicati ca nu prea pricep cum Platon a luat ideea de la albine ca regele trebuie sa fie filozof, adica „cel mai intelept fiu al poporului, cind albinele au creerul cel mai mare (apropos de inteligenta la kg), matca sau regina are creerul urmator ca greutate la kg, iar regele, adica trimtorul, are creerul cel mai mic si albinele sunt alea care scot pe “regi” afara cind nu mai au nevoie de ei si o inlocuiesc si pe “regina” cind vad ca nu mai este in stare sa transpire mai mult decit toate celelalte albine.


    Ce uitați este că eu nu sunt pontif, ci doar un mic bastard (Danke, Peter!) din poporul de rând, care nu se teme să le râdă-n nas și să-i scuipe-n frunte pe preaputernici și preafericiți, chiar cu riscul de-a ajunge să-și frece burta ca să-i treacă foamea.

    Da, sunt de acord ca nu sunteti pontif ci doar un amarit de “foot soldier” care este foarte viteaz in a scuipa in fata “preaputernici” si “prefericiti” ca mine, dar nu pe vreunul care prosteste masele. Apropo, daca vreti ca oamenii sa inceapa sa strige “rastigneste-l,” nu credeti ca ar trebui sa ma ridicati la rangul de “fiu al lui Dumnezeu” ca daca ma ridicati doar la rangul de “prefericit” nu sunt sigur ca prostii au sa priceapa ca eu am comis crima aia capitala pentru care a fost mazilit si Isus?

  7. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    13 octombrie 2015 la 15:30

    @ Marelui grămătic al devianței

    Cum am ajuns „foot soldier” numai pătratul poate să știe, dar dacă i se arată în vreun vis sau vedenie de noapte, să-mi zică și mie, să-mi revendic solda neîncasată vreodată…

    Boon, deci cine l-a condamnat și prins pe Isus știm – puterea de stat și clerul, iar cine l-a ucis de asemenea știm – soldații. Ce mă interesează pe mine este de ce acceptă oamenii existența statului și pe a clerului, iar cel mai bun exemplu și răspuns pentru asta este ceea ce susține Sonata: oamenii au fost învățați de părinții lor și apoi de societate și de școlile care mereu au aparțiunut ori clerului, ori statului, să se teamă de anarhie. Or eu aici vin și zic că orice „arhie” este o domnie a acelui minunat arche ce se mai numește și șarpele cel vechi. Și că orice formă de gândire care operează cu principii este o teologie a șarpelui celui vechi.

    Așa că mult mai important pentru mine este să pricep de ce îmi spune Sonata că dacă faci bine ce faci înseamnă că ești sclavul zeului, câtă vreme știm că sclavul nu face nici rău, nici bine, sau și rău, și bine, pentru că face ceea ce-l pune stăpânul lui. Așa cum nu pricep cum au ajuns niște milioane de oameni să înghită gălușca lui Machiavelli cu mobilizarea și s-au dus să se împuște între ei, fără să fi avut vreodată ceva de împărțit, în numele unor „principi” și al unor „principii”, adică al unor „arche”.

    Că la asta s-a ajuns prin două idei – cultul eroilor și începutul nepătat – parcă erați de acord. Dar de ce nu le pute oamenilor care nu profită cu nimic de pe urma acestor stări de lucruri, ci dimpotrivă, le dăunează, fie că e pace – când le plătesc salarii grase militarilor care „își dau viața pentru patrie” alcoolizându-se și jucând barbut prin cazărmi, fie că e război – când se duc și mor ca proștii, pentru că ăia care „se jertfesc pentru patrie” sunt ocupați să-i trimită pe ei pe front, să moară, sau la plutonul de execuție pentru dezertare, dacă refuză, asta nu pot să pricep.

    La fel cum nu pot să pricep de ce – parcă așa era povestea aia pe care nu știu cine-a scris-o, eu am citit-o pe-un forum de-ăsta – oamenii cred că dacă te uiți multă vreme la bucata de minereu de fier din care s-ar putea face o mașină o să pricepi cum funcționează mașinile. Dar cu siguranță eu sunt un prost și mă iau după loseri de-ăștia ce scriu pe forumuri și apoi uită ce-au scris.

    Așa că răspunsul cu privire la existența principilor și principiilor e simplu, dar mirarea cu privire la motivele pentru care oamenii îi/le acceptă nu dispare.

    Apoi, eu n-am zis că toți ăia care-l ascultau pe Isus cu gura căscată au strigat și să fie răstignit, dar cu siguranță înțeleg din text că o parte dintre cei care l-au aclamat atunci când au crezut că se va face „principe” au strigat apoi, dezamăgiți, „răstignește-l”.

    Cât despre francezi, da, chiar sunt convins că au ieșit mulți fără să fie împinși de la spate, și anume pentru că ei au crezut că e bine să iasă pe stradă și să fie șarli. Și că pe vremea împușcatului oamenii ieșeau că le era frică fiecăruia de celălalt. Așa că oamenii ăștia așa de ușor de prostit mă interesează pe mine și ce anume se petrece în capul lor. Pentru că până când predispoziția către servitute voluntară nu va dispărea, clănțăi care să se pună în fruntea lor se vor găsi. Nu cred că poți rezolva problema prostirii unor mase mari de oameni se poate rezolva eliminându-i pe prostitori sau schimbându-le prostitorilor ideile, ci făcându-i pe cei prostiți să devină de neprostit.

    Cine face prostirea? Niște proști, tocmai pentru că sunt proști. Doar că aici pătratul, probabil, nu vă dă voie să vedeți limpede. Un om ne-prost nu poate să prostească pe nimeni, așa cum folosind un opaiț sau o lanternă nu ai cum să produci niciodată întuneric, ci întotdeauna doar și numai lumină. Doar că mie mi se pare că dvs. vi se pare că cineva care nu e prost poate prosti pe altcineva, ceea ce, să-mi fie cu iertare, mi se pare o foarte mare prostie. Așa că atâta timp cât Sonata nu înțelege că nu poți produce întuneric cu lanterna și că nici nu există „lanterne” care să producă întuneric, ci întunericul se produce întotdeauna și de fiecare dată izolând ceva sau pe cineva de sursa de lumină, eu nu pot să-i explic nimic, pentru că nu are cum. El crede încă despre metanoia că înseamnă a te tăvăli la picioarele vreunui preaputernic turnându-ți țărână în cap, în timp ce eu cred că înseamnă ceea ce de fapt chiar înseamnă, anume a gândi altfel după, a-ți schimba modul de a gândi.

    Platon este ăla care a zis prima oară în lumea europeană că există mai multe feluri de oameni, ceea ce e fals cu privire la oameni, dar nu este fals cu privire la albine. Și pe baza „inegalității naturale” s-a ajuns la o nesfârșită încă serie de atrocități.

    Când veți descoperi că am lins țărâna în fața vreunui principe sau principiu sau a vreunuia care prostește pe alții – i.e. unui prost – să-mi ziceți și mie. Până atunci, rămân un OM de rând, cum este de altfel oricine, nu vreun soldat al cuiva.

  8. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    13 octombrie 2015 la 15:31

    Încă ceva: când o să deveniți fiu al omului măcar, o să vă zic astfel, n-am nicio reținere.

  9. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    13 octombrie 2015 la 16:04

    @ gigialuarvinte

    Ați mistificat tot ce am spus si mi-ați acordat etichete care nu au nimic de-a face cu ce am spus sau cred. Good job! Cel puțin nu-l mai acuzați pe d-l Aurel de schimonosirea textului interlocutorului. 🙂

  10. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    13 octombrie 2015 la 16:09

    gigialuarvinte spune:

    Doar că mie mi se pare că dvs. vi se pare că cineva care nu e prost poate prosti pe altcineva, ceea ce, să-mi fie cu iertare, mi se pare o foarte mare prostie.

    Pai da, daca dvs. considerati ca prostia apartinei esentei, atunci sigur ca cine este prost nu poate produce decit prostie, si daca oamenii sunt prostiti, este pentru ca prostia este tot parte din esenta lor si ca atare ei nu pot fi facuti decit ceea ce ei deja sunt. Si de ce il tot apostrofati pe Paul cind va tot spune ca ginditi in categoriile lui Aristotel? Eu nu cred ca cineva trebuie sa fie prost ca sa poata prosti; din contra, doar cineva care este destept poate sa prosteasca pe altcineva. Si eu nu cred ca doar cineva care este prost poate fi prostit, ci chiar cineva foarte inteligent poate fi prostit. Uitati-va la Edi! Puteti spune ca Edi este prost? Si totusi, cinta osanale masonilor ca ei promoveaza “stiinta” si descoperirile si ca biserica gutuie pe savanti cind acum este documentat ca idolasul lui, Einstein, a fost gituit de un mason de cel mai inalt grad care era si seful FBI-ului si nici o biserica nu s-a atins de un fir de par din capul lui Einstein. Asa ca lasti-o mai moale cu “logica” dvs. de fier bazata pe catetorile lui Aristotel.


    Așa că atâta timp cât Sonata nu înțelege că nu poți produce întuneric cu lanterna și că nici nu există „lanterne” care să producă întuneric, ci întunericul se produce întotdeauna și de fiecare dată izolând ceva sau pe cineva de sursa de lumină, eu nu pot să-i explic nimic, pentru că nu are cum.

    Eu nu stiu ce intelege sonatalunii si nici nu vad ca va inghesuiti sa-i explicati ceva, dar stiu ca Isus nu a spus ca intunericul se produce cu vreo “lanterna,” ci el a spus ca se produce exact asa cum fac masonii, pretinzind ca au o lumina pe care ei o ascund foarte bine ca sa o vada doar ei si nimeni altcineva din afara. Daca sonatalunii pricepe asta sau nu, il las pe d-lui sa se pronunte, dar este clar ca Isus a priceput asta si asta explic si eu foarte clar in articol, asa ca unde este nemultumirea dvs.?


    Când veți descoperi că am lins țărâna în fața vreunui principe sau principiu sau a vreunuia care prostește pe alții – i.e. unui prost – să-mi ziceți și mie. Până atunci, rămân un OM de rând, cum este de altfel oricine, nu vreun soldat al cuiva.

    Da, asa este, usturoi n-ati mincat si gura nu va pute, asa ca targeti-i tare cu scuipatul ca de scuipat vad ca stiti pe cine sa scuipati.

  11. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    13 octombrie 2015 la 19:21

    @Aurel

    Hai ca e hazlie discutia asta cu @gigi, cred ca e numai buna de antologia rasului. Dupa ce tu zici:

    …Nu nene, eu nu cred in schimbarea alora de sus dupa cum nu cred nici in pocainta dracilor; eu cred in capacitatea alor mici de a intelege cum sunt prostiti si aia marii se vor schimba abia atunci cind aia micii vor incepe sa le rida-n nas ca sunt niste marionete ale raului fara nici o urma de rusine. Si eu cred asta nu pentru ca am invatat-o de la Platon, ci pentru ca am invatat-o de la Isus.

    vine @gigi in viteza cu faza lunga de la lanterna pe post de girofar si zice cu patos patriotic:

    Cât despre francezi, da, chiar sunt convins că au ieșit mulți fără să fie împinși de la spate, și anume pentru că ei au crezut că e bine să iasă pe stradă și să fie șarli. Și că pe vremea împușcatului oamenii ieșeau că le era frică fiecăruia de celălalt. Așa că oamenii ăștia așa de ușor de prostit mă interesează pe mine și ce anume se petrece în capul lor. Pentru că până când predispoziția către servitute voluntară nu va dispărea, clănțăi care să se pună în fruntea lor se vor găsi. Nu cred că poți rezolva problema prostirii unor mase mari de oameni se poate rezolva eliminându-i pe prostitori sau schimbându-le prostitorilor ideile, ci făcându-i pe cei prostiți să devină de neprostit.

    Vrei o dovada mai clara ca el citeste, gandeste si raspunde „logic”?… 🙂

  12. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    13 octombrie 2015 la 19:42

    Paul,
    Eu i-am spus de mai multe ori ca-mi este greu sa cred ca este chiar asa de prost pe cit vrea el sa ne convinga si ca chiar ii crede pe masoni chiar asa de prosti. Ce vrei, foloseste si el tehnica pieii de oaie pusa peste coaie, numai ca pielea aia este foarte transaprenta.

  13. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    13 octombrie 2015 la 22:04

    @Aurel,

    Evident ca nu-i prost; atata doar ca inca nu-i functioneaza lanterna… 🙂

    Oricum, sa speram ca atunci cand o sa priceapa de ce sunt prostii prosti, pe langa ca-s si multi, o sa ne spuna si noua, ca sa nu ne mai chinuim cu patratu’ tau care e clar ca nu produce nici o lumina din moment ce n-are nici bec macar… 🙂

  14. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    13 octombrie 2015 la 22:13

    @gigi

    …Pentru că până când predispoziția către servitute voluntară nu va dispărea, clănțăi care să se pună în fruntea lor se vor găsi…

    Ia-uite domnule, cum zici ca nu stii ce se intampla in capul lor? Pai daca asa au „evoluat”, cu predispozitia asta catre servitute? Ce, vrei sa lupti contra evolutiei? Si ce sa te mai astepti de la ei daca asa le este scris? Asta le e pre-dispozitia, asta fac. Exact ca la carte. Totul e sa le stii „pre”-ul (de la premisa, normal) si gata, dupa aia poti sa le bagi in cap exact dispozitia pe care-o vrei tu.

    Ce-i asa de greu de priceput?… 🙂

  15. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 04:27

    @ Paul

    Ai de dat, foarte urgent, aici, referințele alea cu care te-ai lăudat. Care să susțină afirmațiile pe care le-ai făcut despre felul în care definește Aristotel binele.

    De trăncăneli sunt sătul. REFERINȚELE! Poți alege să dai citatele integral sau doar referințe Bekker, eu mă descurc.

    Altminteri, fugi repejor spre statutul de secătură. Adică necinstit (a nu-ți plăti datoriile înseamnă a fura), sfertodoct și infatuat (adică prost fudul).

    Nu mă poți face să uit că ai încercat să induci în eroare pe toată lumea (adică să minți) cu privire la lecturile tale din Aristotel. Și de verbiajul care să acopere prostia pe care ai zis-o te poți considera scutit.

  16. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 04:32

    @ Sonata

    Îmi aduceți două acuzații grave, pe care sunt gata să mi le asum și să vă cer iertare, dar nu știu ce anume spuneți că am mistificat și care au fost etichetele.

    „A alege doar ceea ce este bine inseamna servitute voluntara in fata unui Dumnezeu ca autoritate suprema (si justa).”

    Această afirmație am rezumat-o eu prin „îmi spune Sonata că dacă faci bine ce faci înseamnă că ești sclavul zeului”. Am greșit cumva? N-ați făcut afirmația citată?

    Apoi, nu ați afirmat, în repetate rânduri, că ceea ce spun eu este anarhie și că vă displace anarhia?

  17. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 05:37

    Maestre Arhitect al Pătratului,

    Ca să fac ca la școala primară, și să nu vă zic că ați echivocat, ați vorbit și de broasca de pe lac, și despre aia de
    la ușă. Dar visați esențe… Eu înțeleg prin prost un om care gândește prost, adică ajunge la decizii care îi dăunează, din cauza modului nepotrivit în care a fost învățat să gândească și a ideilor proaste pe care le-a primit de la alții și nu le-a analizat niciodată pentru a decide dacă merită să fie păstrate sau nu. Or, un individ că e are idei proaste și un mod prost de a gândi, pentru mine este prost. Prost prin alegerile sale greșite, prin lenea sa de a-si interoga ideile, nu prin vreo esență de-aia neschimbăcioasa. Ca altminteri n-aș mai fi vorbit de prostire, pentru că după gândirea esențialista nimeni nu poate fi prostit.

  18. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    14 octombrie 2015 la 09:06

    @gigi

    Ai de dat, foarte urgent, aici, referințele alea cu care te-ai lăudat. Care să susțină afirmațiile pe care le-ai făcut despre felul în care definește Aristotel binele.

    …Altminteri, fugi repejor spre statutul de secătură. Adică necinstit (a nu-ți plăti datoriile înseamnă a fura), sfertodoct și infatuat (adică prost fudul).

    Du-te, ma!… Cica as avea niste datorii la tine. Serios? De cand? Si cum ai decis asta si pe ce baza?

    Hai ca esti simpatic. Si foarte istet. Daca n-as sti ca „citesti” cu ochelarii aia „logici” care te-ajuta sa intelegi mereu ce ai tu deja in cap (in timp ce ratezi cu buna-stiinta ce-ti spune cel cu care „discuti”) as avea motive sa te iau in serios. Da’ asa, prefer sa fiu fata de tine ala sfertodoctu’, infatuatu’, prostu’, fudulu’ si tot ce mai poti tu adauga pe lista ta. E bine asa?… 🙂

  19. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 09:36

    Tot pentru Marele Maestru de grad 33,(3) al ritului împăraților Orientului și Occidentului și Occipitalului, cuantic și acceptat,

    Să arunci cu afirmații e ușor, să le și susții doar un astfel de Cavaler Kadosh și Mare Inchizitor poate. Sau deocamdată a dovedit că nu poate? Să vedem…

    „considerati ca prostia apartinei esentei”

    Trebuie ori să mă considerați foarte prost, ori să fi mistificat ce-am spus cu bună știință. Poate fi esența schimbată sau alterată? Dacă da, cum?

    Știu de ce anume v-ați agățat ca să scoateți gogorița asta, dar propria judecată v-a jucat o festă. Când eu spun că lumina nu poate fi transformată în întuneric spun exact asta, că o lumină care nu luminează nu mai e lumină. Opaițul pus sub obroc e un opaiț, nu mai e lumină decât acolo sub obrocul ăla, unde nu prea mai încape nimic. La fel, sarea care-și pierde gustul, care nu mai sărează, mai e sare? Sau și Isus era esențialist și discipol de-al lui Aristotel? Eu știam că doar prin India a fost 🙂

    Sonata, și se pare că și dvs., mi-a lăsat impresia exact de esențialism și arche-ism: există o origine a răului și o esență de rău. Iar asta, în traducerea mea ironică, înseamnă să ai o „lanternă de făcut întuneric”.

    „ci el a spus ca se produce exact asa cum fac masonii, pretinzind ca au o lumina pe care ei o ascund foarte bine ca sa o vada doar ei si nimeni altcineva din afara”

    N-a prea spus chiar așa. Dar problema era alta: dacă oricărui om îi spui că în casă e lumină, deși tu ai pus opaițul sub găleată, iar el își bagă degetele-n ochi, o să-ți spună că n-ai toate țiglele pe casă. De ce, atunci, când preaiubiții dvs. masoni (că de popi și de profesori – mult mai răspândiți – văd că vă feriți să vorbiți) zic că e lumină, dar de fapt oamenii orbecăie, nu le spune nimeni că-s nebuni?

    Or eu pentru această întrebare caut răspunsul. Iar din ceea ce ați zis până acum (din ultimul articol n-am apucat să citesc decât primele vreo 100 de pagini), eu n-am găsit vreun răspuns ne-esențialist și ne-arche-ist. Și nici nu cred c-o să găsesc, câtă vreme tratați răul ca substanță.

    ***

    Dar hai să vă explic acum și de ce pentru a prosti pe cineva trebuie să fii tu însuți prost. După cum am explicat mai sus, prostia presupune două componente necesare – idei proaste și mod de a gândi prost – și duce la decizii dăunătoare pentru sine.

    Or, pentru a ajunge să ai idei proaste, alea trebuie să le fi primit de la cineva. Iar cine are în minte idei proaste este prost. Așa că un om care nu are idei proaste nu are cum să li le ofere/inducă/impună altora. La fel cu modul de a gândi: cine gândește bine, va învăța și pe alții să gândească bine. Dacă este rău-intenționat – cam asta înțeleg că este ideea dvs. – nu-i va învăța pe ceilalți să gândească, eventual, dar nicidecum să-i învețe să gândească prost, pentru că dacă ar face asta și-ar face sieși rău, întrucât oamenii care gândesc prost fac rău tuturor celorlalți.

    De fapt, din ce pot eu să înțeleg, ăsta e lucrul pe care – e un mecanism psihologic foarte simplu, iar eu pot să-l privesc cu îngăduință – nu vreți să-l recunoașteți: că a învăța pe alții să gândească prost și a le induce idei proaste ajunge să se întoarcă împotriva ta. Ăsta e scheletul pe care-l ascundeți cu grijă în dulap – faptul că ați fost, și ca popă, și ca universitar, slujitor al răului, adică sclav al arche-ului răului – și de-aia vă preocupă paiele din ochii mei. Dar asta vă mai spun de câte ori e nevoie: vă aștept în România, vă pun în legătură cu toți cei pentru care am lucrat vreodată și vă arăt și CV-ul și cartea de muncă și ce mai vreți ca să vă convingeți că nici n-am lucrat vreodată ca slujitor al vreunei structuri de putere, seculare sau ecleziastice și nici n-am susținut vreuna dintre aceste structuri ca tovarăș de drum sau idiot util. Ceea ce dvs. nu puteți afirma, și asta se pare că vă râcâie. Da, n-am mâncat niciodată grăsime de berbeci, ceea ce dvs. și ucenicul ați făcut cu asupra de măsură. Eu sunt însă foarte înțelegător și nu vă țin în seamă vremurile în care ați fost prostiți, dar nici nu accept obrazul gros, nesimțirea și insinuările. Așa că mai ușor cu usturoaiele, că nu eu cad în penibil, ci dvs. Ca să pricepeți și povestea cu filozofia – m-am dus acolo ca să am colegi deștepți cu care să pot să discut și altceva decât despre fotbal și gagici. N-am folosit niciodată, „for living”, diploma aia, pentru simplul motiv că ăia cu care sau pentru care lucrez se micționează pe astfel de hârtii. Îi interesează ce poți și ce știi să faci, dacă le place ce-ai făcut îți dau banii, dacă nu, nu.

    Așa că vă aștept să-mi explicați cum anume un om care nu e prost i-ar putea învăța pe alții să facă rău. Din ce-am văzut cu ochii mei și din ce-am mai citit prin istorie, toți ăia care i-au învățat pe alții să facă rău au sfârșit sfâșiați de învățăcei, dornici să le ia locul. Unii omorâți, alții ajunși la temnița cu capace, alții izolați în diverse feluri și lăsați fără putere.

  20. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 09:37

    Secătură,

    REFERINȚELE sau marș!

    Te-ai lăudat ca un puțoi că ai citi ceva. Ai mințit. Ești jalnic…

  21. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    14 octombrie 2015 la 09:41

    @gigi

    Si daca-ti dau referinta pentru „cockteil” ce faci? O sa-ti ceri scuze? Sau o sa-mi spui ca-s prost? Sau orice altceva? Ha?… 🙂

  22. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 09:54

    Nu contează „dacă”. Eu nu fac ceea ce cred că trebuie doar „dacă” cineva o să facă sau nu ceva. O să vezi. REFERINȚELE!

  23. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    14 octombrie 2015 la 10:34

    @gigi

    Bine. Atunci cauta in Great Ethics. Multumit?… 🙂

  24. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 11:32

    Nu, drăgălașule, eu nu sunt dottore ca PuieMonta. Eu am citit cartea aia (bănuiesc că la Etica Nicomahică te referi, aia se mai numește Etica Mare) acum vreo 20 de ani și, înmărmurit de ceea ce ai zis, am reluat acum părțile despre care cred că sunt relevante. Așa că nu caut nimic. A da referințe înseamnă ceva anume. Ia cartea maestrului tău, dacă pe altele nu mai ai voie să le atingi, și vezi acolo cum se face. Dai citate, în ghilimele, și apoi spui care anume dintre susținerile tale consideri că se bazează pe acel citat. Sau – am făcut și această concesie, dacă ți-e lene să faci copy/paste – să indici doar pasajele folosind secțiunile Bekker. Bagă!

    Ca să înțelegi exact: dacă te uiți pe lucrarea aia a zeului căruia-i ești profet, o să vezi că există niște trimiteri precise la textele lui Aristotel, atunci când se ia la trântă cu el. Și, după cum îți amintești, deși am spus că nu pot evalua lucrarea lui în integralitatea ei, întrucât nu-s nici ebraist, nici teolog – iar el s-a supărat pe mine – am spus și că, cel puțin în zonele în care am o oarecare competență, nu am găsit erori semnificative dpdv academic, adică al seriozității meseriei. Adică nu l-am prins zicând că poți să faci calcio-vecchio cu bidineaua, dar nu mă inflamez dacă-mi spui că-l faci cu un măturoi sau cu drișca. Ei bine, asta, alături de multe idei care m-au surprins plăcut, este motivul pentru care lui îi trec cu vederea o sumedenie de păcate. De la tine n-am văzut nici rigoare, nici idei. Așa că, arzând-o pre lătinie, quod licet Iovi, non licet bovi.

  25. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    14 octombrie 2015 la 12:21

    @gigi

    Evident. De-asta numai un bovo poate pretinde sa i se arate unde scrie Aristotel:

    Un „cocktail” in care bagi 30% dorinta si 30% libertate de alegere pe care le amesteci bine pana-si schimba culoarea si nu se mai intelege nimic din ele. Apoi, umpli paharul adaugand reason-uri dupa caz: daca clientii se considera buni, le administrezi reason-uri prin care-i convingi ca sunt rai, iar dupa ce i-ai convins ca-s rai, le schimbi reason-urile si-i convingi ca-s numa’ buni de dus la cer. Ai priceput acuma ce-i binele si raul la Aristotel? Vrei sa-ti dau si referintele?… 🙂

    Mai ramane doar sa-mi bage vina si ca n-a gasit in lucrarile lui Aristotel semnul asta 🙂

    Daca nu te-ai da mare specialist in Aristotel ti-as da citatu mura-n gura. Dar fiindca te consideri asa, n-ai decat sa citesti pana-l gasesti singur. Evident ca va trebuie sa-ti folosesti si mintea nu doar ochii, cum faci de obicei cand „citesti” ce-ti scrie unul ori altul.

    Hai mars!

  26. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 12:32

    Dragă Secătură,

    Ești și analfabet? Nu ți-am cerut să-mi arăți unde scrie Aristotel ce-ai scris tu, verbatim, ci unde anume a expus ideile pe care le-ai rezumat. Îți scrisesem ca la proști: „Dai citate, în ghilimele, ȘI APOI SPUI CARE ANUME DINTRE SUSȚINERILE TALE CONSIDERI CĂ SE BAZEAZĂ PE ACEL CITAT”.

    Dar nu, nu ești nici analfabet, nici prost. Doar o secătură abjectă, cu comportament de borască râioasă, care încearcă să se pișe-n ochii altora spunând încă o mie de prostii și să scape cumva netaxat după ce a demonstrat că e mincinos.

    Și, btw, nu „bovo” e forma de nominativ, ci bos.

    REFERINȚELE sau uită c-ai vorbit vreodată cu mine! Hai să te văd cu „citatu’ mură-n gură”!

  27. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    14 octombrie 2015 la 12:50

    @ gigialiarvinte

    Nu e nevoie de scuze! Eu am mai gustat din „vinul maniei dvs.” asa ca mi-s vaccinat. 🙂

    De ce am zis ce am zis? In doua ocazii ati folosit „argumentum ad absurdum” pentru a demonstra ca afirmatiile mele erau false.

    sonatalunii: „A alege doar ceea ce este bine inseamna servitute voluntara in fata unui Dumnezeu ca autoritate suprema (si justa).”
    gigialuarvinte: „Ba defel. Dacă fac bine doar din cauza autorității zeului, unde mai este libertatea???”

    La mine accentul se pune pe „a alege doar ce este bine”. In nici un caz nu apare in textul meu ideea de a face bine „doar din cauza autoritatii”. Cand am spus ca a alege in permanenta doar ce este bine, este (sau poate fi asemnat, e acelas lucru ca, inseamna de fapt, etc.) servitute voluntara fata de zeu, am tinut cont ca, a) zeul este Creator si Suveran al intregii creatii, b) ca mi-a spus ce este bine si mi-a recomandat sa fac ce este bine,, si c) mi-a dat libertate de a alege ce sa fac. De aici, daca aleg in permanenta sa fac numai ce este bine, desi alegerea este libera, ea este in acelas timp o respectare a zeului si a recomandarii pe care mi-a facut-o, si asta am asemanat-o cu servitutea voluntara fata de zeu. In alte cuvinte, nu consider relatia cu semenii mei identica cu relatia cu zeul. Daca in ce priveste relatia cu alte creaturi, servitutea voluntara este inacceptabila (aici sunt de acord cu dvs.), in ceea ce priveste relatia cu zeul servitutea voluntara are conotatie pozitiva. Ati folosit exemplul cu Isus, care a fost ispitit de tatal tuturor dracilor si a biruit, dar va amintesc ca una din ispite avea de-a face cu inchinarea. Raspunsul lui Isus, bazat intotdeauna pe „sta scris”, este „Away with you, Satan! For it is written, „You shall worshipthe Lord your God, and Him only you shall serve””. (Deut. 6, 13; Deut. 10, 20; Joshua 12, 24). Ceea ce este mereu mistificat este ce fel de inchinare doreste zeul. Eu inteleg ca doar o inchinare de bunavoie, din respect, dragoste, si alte asemenea sentimente nobile, este ceea ce este placut zeului. Asta este si istoria cu jertfele lui Cain si Abel, nu au fost impuse de zeu, ci oferite de bunavoie, insa felul in care au adus jertfele (fara pshihologisme si motivationisme ieftine) dovedesc ce gandeau, sau cum se relationau, respectivii fata de zeu. In concluzie, accept o conotatie pozitiva a servitutii voluntare numai in ce priveste relatia cu Dumnezeu, iar in ce priveste relatia cu celelalte creaturi, servitutea voluntara este inacceptabila (Acts 5, 29; Jeremiah 35, 13). Ceea ce a constituit originea discutiilor de aici, afirmatia dvs. ca atat evreii cat si NT l-au zugravit pe Dumnezeu dupa modelul despotilor pamantului este o asezare a carutei inaintea calului. Despotii. incepand cu sarpele cel vechi si apoi toti cei care s-au alipit lui, au pretins prerogative care se cuvin doar lui Dumnezeu, si de asta am spus ca originea ideologiei raului este (mai mult decat revolta impotriva libertatii – altora, zic eu -, care este inclusa) revolta impotriva lui Dumnezeu. Revolta impotriva propriei libertati este nonsens.

    Al doilea argument „ad absurdum”, sau daca vreti, de tip straw-man, este mai jos.

    sonatalunii: „„are nevoie de o solutie mai valabila decat „o eliminam””

    gigialuarvinte: „Opțiunile fiind „o eliminăm” și „o acceptăm”, înțeleg că ați ales acceptarea. Știu, e călduț așa…”

    Niciunde in textul meu nu veti gasi ideea de acceptare a facerii de rau, niciunde in textul meu nu veti gasi ideea ca omul nu poate sa nu faca ce este rau, ci ideea mea a mers mai departe de superficialul „in general oamenii obisnuisc sa faca ce este bine”. Eu sunt de acord ca majoritatea oamenilor fac ce este bine in general vorbind, dar am spus ca in unele ocazii oamenii aleg cu buna stiinta sa faca ce este rau, si la asta v-am cerut o explicatie si, daca se poate, o solutie. Da, nu cunoastem toate miliardele de oameni pe pamant, si eu nu judec pe nimeni decat pe mine, dar pe de o parte avem o constatare in Biblie, si apoi am propria experienta pe baza carora am inferat. Ceea ce v-am cerut sa dovediti este ca ati cunoscut oameni care au ales intotdeauna sa faca doar ce este bine, si v-am sugerat ca doar Isus a facut-o. E usor sa spui „o eliminam” dar mult mai greu sa explici cum faci asta. „Stiu, e caldut asa…” este ad hominem.

    Despre anarhism am spus o singura data, si era o gluma.

  28. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    14 octombrie 2015 la 14:24

    sonatalunii spune:

    Despre anarhism am spus o singura data, si era o gluma.

    sonatalunii,
    gigialuarvinte nu sustine anarhia, el sustine piramida. Iar daca oamenii fac rele, piramida nu are nici o vina deoarece este facuta din prosti si lichele care se pricep doar sa tina oamenii sub papuc ca sa nu fie anarhie, dar nu si sa le bage-n cap sa faca rele. Iar daca oamenii fac rele, este pentru ca ei refuza sa gindeasca, dar daca oamenii ar accepta sa gindeasca, atunci ar fi raiul pe pamint, cu lichelele la putere care ar avea grija sa nu fie anarhie, si cu oamenii care gindesc si nu mai fac niciodata vreun rau. Asa ca daca chiar credeti ca ar exista rau si nu va place raul, tipati cit va tin bojocii impotriva raului si a oamenilor ca il fac, dar sa nu ziceti ceva de lichelele de la putere ca atunci sare gigialuarvinte ca ars si ati incurcat-o.

  29. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    14 octombrie 2015 la 15:18

    @ Aurel Ionica

    Eu nu ma pot pronunța ca gigialuarvinte susține piramida. Dar desigur ca voi spune ceva despre ideologia raului. In general este adevărat ca răul, asa cum susține gigialuarvinte, este adjectiv. Pe lângă asta, eu cred ca putem vorbi si despre o personificare a raului, începând cu exemple din VT si apoi NT.

  30. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 15:57

    Nenea doctor,

    Asta cu Gigi susține piramida e o minciună. Și minciuna asta, ca orice lucru rău, îi face rău mai ales celui ce o spune…

  31. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    14 octombrie 2015 la 16:45

    sonatalunii spune:

    Eu nu ma pot pronunța ca gigialuarvinte susține piramida.

    Da, nu va puteti pronunta, dar ati putut face “profetia” ca dupa ce veti publica urmatorul meu articol va veti aseza in tribune si veti asista cum gigialuarvinte va sari in sus si va incepe spargerea de capete deoarece lui Paul si dvs. v-am dat mai dinainte primele vreo suta de pagini din ciorna articolului si ca atare dvs. ati avut un “preview” la ceea ce urma, iar cind l-ati publicat, ati precizat ca va fi nevoie de “pastille,” si acum este clar pentru toti ca ati vrut sa spuneti pastille de dureri de cap.

  32. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 17:11

    Nenea doctor,

    Și profeția aia e ca toate alealalte profeții. Dar eu încă aștept argumente pentru afirmațiile alea cu esențialismul. Anume că „prostia aparține esenței”.

  33. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    14 octombrie 2015 la 17:57

    gigialuarvinte,
    Nu, eu nu cred ca dvs. credeti in esente, sau ca credeti in „logica,” dar stiti ca cei care casca gura aici au fost indobitociti cu astfel de notiuni, si sunteti suficient de unsuros sa prezentati aici argumente care stiti ca tin la astfel de oamenii deoarece ei gindesc in astfel de termeni, si probabil ma considerati suficient de prost sa nu pricep sarlatania. Atunci cind am explicat „argumentul” dvs. ca masonii ca fiind prosti, nu pot sa prosteasca, nu am vrut sa spun ca dvs. chiar credeti si ginditi asa, ci ca v-ati asteptat ca cititorii de aici sa gaseasca „argumentul” dvs. ca fiind super deoarece li se va parea la „mintea cocosului” ca o esenta prosta nu are cum sa produca decit ceea ce este prost deoarece numai cineva care concepe prostia ca fiind „esenta” gaseste argumentul dvs. imbatabil. Eu nu pretind ca pot sti precis ce este in captul dvs., dar pretind ca pot intelege perfect ceea ce puneti pe hirtie, si mai pretind ca pot sa explic si altora de ce inteleg asa ca oricine sa poata vedea, si asta pentru ca am descoperit chestia aia cu patratul pe care toti il folosesc deoarece asa a fost creat creerul uman (desigur, a fost creat de evolutie). Asa ca stati linistit, eu nu va „acuz” ca ati da vreun ban pe „esentele” lui Aristotel sau chiar pe „logica” lui. Am spus-o mereu ca dintre toti cei de aici, este clar ca dvs. sunteti singurul care chiar a studiat „logica,” si ca atare este clar ca stiti ca logica nu are absolut nici o valabilitate in argumentare, si trebuie sa stiti asta deoarece este primul lucru care se invata atunci cind cineva studiaza un curs de logica. Asa ca eu va sugerez sa renuntati la argumentul asta al dvs. forte, ca cel care v-a prins cu cioara vorpsita cind citeste ce scrieti a mistificat ceea ce aveti dvs. in cap deoarece cititorul trebuia sa se uite mai intii in capul dvs. si dupa aia sa citeasca pentru ca sa se asigure ca nu citeste altceva decit aveti dvs. in cap. Daca vi se pare ca cineva nu a citit corect, aratati cum trebuia citit ceea ce ati spus. Ma vedeti pe mine ca atunci cind comentez ceva SA NU REPRODUC EXACT CUVINTELE spuse de cineva pe care imi bazez cind spun ceea ce spun? Cind puneti in scris altceva decit aveti in cap, nu este vina cititorului ca nu v-a citit corect gindurile, ci este vina dvs. ca sunteti expert in a jongla cu cuvintele. Asta nu inseamna ca chiar sunteti asa de expert in a va ascunde gindurile. Este clar ca sonatalunii a intuit ca punctul putred in tot ceea ce spuneti este ca in timp ce denuntati relele in gura mare, nu admiteti nici existenta raului, si nici care ar fi solutia, si ca un buldog care a prins adversarul in cleste, va lasat sa bateti cimpii ca apoi sa va bage mereu sub nas chestia cu raul, si este clar ca a intuit si ca sunteti de fapt aparator al piramidelor desi denuntati in gura mare pe popii, pe politicienii, si pe toti potentatii, si pentru ca nu s-a putut abtine, a spus exact ce veti face dupa ce va publica articolul. Si desi v-a spus-o-n fata, ati avut ceea ce se numeste „knee-jerk reaction.” Nu sunteti chiar asa de sofisticat si subtil cum va credeti.

  34. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    14 octombrie 2015 la 19:45

    Nenea doctor,

    Nu e nicio șarlatanie să-i vorbești omului pe limba pe care-o pricepe. Ați văzut ce-a ieșit când i-am „zis” cuiva trei vorbe pe latinește, pe care altminteri le știe oricine. Cu un oltean nu o să încerc să vorbesc ungurește, că șansele să mă priceapă sunt minime, în schimb cu ucenicul dvs., măcar după nume, parc-aș încerca. Dar dacă ziceți că a-i vorbi fiecăruia pe limba lui e șarlatanie, atunci, da, oi fi șarlatan.

    Eu n-am zis niciodată că „masonii nu pot să prostească pentru că sunt proști”, ci că oricine prostește pe altul este un prost, la rândul său, întrucât prostirea asta e ca grebla, o calci pe dinți și-ți dă în cap. Dar nu mi-ați spus, dacă îi identificăm pe ăia care-i prostesc pe alții, ce facem cu ei? Îi omorâm? Facem revoluție și-i dăm jos?

    Așa că se pare că n-ați priceput ce-am zis deloc, dar ați sărit să-mi spuneți ba că-i sprijin pe masoni, ba că susțin piramidele, ba tot felul de alte aberații de-astea. Păi dacă eu zic că nicio putere nu are cum să fie bună, cum aș putea susține piramidele?

    Eu n-am zis că dau sau nu dau vreun ban pe esențe, ci că – în ciuda faptului că unuia care nu pricepe decât limbajul esențelor o să-i vorbesc în acel limbaj – argumentul cu prostia nu avea nicio treabă cu esențele. Și am explicat asta deja într-un mesaj anterior.

    Doar un exemplu că nu e chiar cum ziceți cu reproducerea exactă a cuvintelor: „masonii ca fiind prosti, nu pot sa prosteasca”.

    „Este clar ca sonatalunii a intuit ca punctul putred in tot ceea ce spuneti este ca in timp ce denuntati relele in gura mare, nu admiteti nici existenta raului”

    Ați putea fi consecvent 5 minute măcar? Fix asta cu răul care nu există este o demonstrație de-aia pe limba interlocutorului. Nu v-am spus dvs. că „răul nu există” și că determinațiile nu există, întrucât nu sunt substanțe, ci celor care foloseau limbajul teologilor, care este exact limbajul ousiei dublat în lumea latină de „substanță” și „esență”. Și am făcut asta pentru a arăta cât de absurd este să folosești limbajul teologic. Cei doi, după cum știți, sunt Sonata și Secătura. Nu că nu ați avea și dvs. momente în care folosiți fix ceea ce blamați, adică pe Aristotel în traducere teologică (latină), dar pe astea le consider adesea fușereli popești și atât.

    „nu admiteti („…) nici care ar fi solutia”

    Nu mi-ați spus care e soluția încă, așa că habar n-am dac-o admit sau nu.

    Ca să vă fie însă și mai simplu: cred că orice discuție în termeni de există/nuexistă este stupidă și inutilă. Stupidă pentru că fiecare înțelege ce vrea prin „a exista” și inutilă pentru că e oricum prea puțin. Așa că soluțiile alea pentru „problema răului” n-au nicio treabă cu existența sau inexistența răului, ci cu libertatea. Iar eu, prost cum sunt, am înțeles de la Isus că din robia prostiei trebuie eliberați și prostiții, și prostitorii.

    Asta: „pre-zic ca veți avea o in-caierare cu dansul pe care o voi privi din tri-bune” era profeția? Și încăierarea unde e? Că zic acum ce ziceam și înainte să văd – cât am apucat din el – articolul?

    „este clar ca a intuit si ca sunteti de fapt aparator al piramidelor desi denuntati in gura mare pe popii, pe politicienii, si pe toti potentatii”

    Aha, deci eu îi denunț pe ăia care sunt parte a piramidelor, ba chiar vârful lor, dar le susțin. Asta numai pătratul poate s-o priceapă, dar nicio minte de bun-simț. Decât, eventual, dacă n-oi fi susținând piramida asta din afara ei, că din ea e limpede că n-am făcut parte niciodată. Puteți zice același lucru?

  35. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    14 octombrie 2015 la 20:39

    gigialuarvinte spune:

    Dar nu mi-ați spus, dacă îi identificăm pe ăia care-i prostesc pe alții, ce facem cu ei? Îi omorâm? Facem revoluție și-i dăm jos?

    Ba cred ca v-am spus, dar se pare ca stati cam rau la capitolul cu retinutul, si incepeti sa o luati pe urmele lui Ianis cu necititul. Nu, nu cred ca prostii pot sa-i dea jos pe aia de sus dar am spus ca pot sa le rida-n nas ca le vad coaiele pe sub sortulete si nu sa le cinte-n struna ca sunt “unsii domnului,” sau “alesii poporului,” sau “cei mai intelepti fii ai poporului.” Da, sunt de acord ca Edi nu poate sa-l dea jos pe Neal Wilson dar ca sa imporste cu noroi pe membrii (ca si dvs. de altfel) ca sunt “spalati la creer” ca apoi sa-i elogieze pe masoni ca daca biserica ar fi condusa de masoni atunci oamenii nu ar mai fi “spalati la creer” cind Edi in mod sigur stie nu numai ca Neal Wilson este mason deindata si eu am putut sa-mi dau seama doar ascultindu-l cam 10 minute, dar si altii din sefii lui pe sprijinul carora el in mod clar a contat de s-a aventurat in ceea ce a facut, asta cum poate fi scuzabil? Ca este prost? Eu nu cred ca oamenii sunt chiar atit de prosti si ca nu inteleg cum sunt prostiti iar in partea aia a articolului pe care nu ati citit-o deoarece ati inceput sa vedeti negru inaintea ochilor arat ca Dumnezeu ii va judeca pe oameni tocmai pe baza a cee ace au stiut iar argumentul “ignorantei” si argumentul “ascultarii” in sensul ca ei au crezut ca “asculta” de Dumnezeu si ca nu “au stiut” ca ala de care “ascultau” nu era de fapt Dumnezeu ci celalalt, la Dumnezeu nu tine. Si aici mi se pare ca si sonatalunii cind ii tot da cu “ascultarea” este extrem de derutat. Deindata ce pe Dumnezeul biblic nimeni nu-l poate vedea, ce inseamna sa “asculti” de cineva despre care se spune explicit ca nu discuta cu nimeni? Mie Dumnezeu nu mi-a vorbit niciodata si nu-mi amintesc sa-mi fi cerut vreodata sa fac ceva, asa ca daca la judecata imi va reprosa ca nu am “am ascultat” de el, il rog sa-mi aminteasca cind mi-a spus el mie ceva si nu am facut, si daca imi va aminti de vreun scrintit care mi-a cerut mie sa fac ceva si eu nu am facut, ii spun ca daca n-am ascultat de Dumnezeu este vina lui ca nu si-a tiparit o legitimatie si sa o puna pe internet ca sa stiu si eu de ce scrintit sa ascult si de ce scrintit sa nu ascult. Asa ca daca va exista o judecata (si eu nu ma indoiesc), ca Dumnezeu sa poata inchide gura la toti si lui sa nu i se poata inchide gura, judecata trebuie sa aiba loc strict dupa distinctia dintre bine si rau si masura in care oamenii au urmat acea distinctive sau nu. Desigur, dvs. sunteti convis ca puteti sa-i inodati urechile lui Dumnezeu ca distinctia asta nu exista, ca nu ar exista o problema a raului ca exista doar prosti si daca el vrea sa pedepseasca pe prosti nu are decit ca dvs. nu sunteti unul dintre ei, si apoi ii turnati poveste cu cartofii prajiti ca sa-i demonstrate ca nu aveti cum sa stiti ce este aia “bine” si ce este aia “rau.” Personal va doresc succes, dar va spun deschis ca nu vreau sa fiu in papucii dvs.

  36. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    15 octombrie 2015 la 00:27

    E-te na! „Extrem de derutat”. Bine ca știe don Aurel ce cartofi prăjiți sunt BUNI PENTRU TOȚI.

  37. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    15 octombrie 2015 la 00:37

    sonatalunii,
    Eu nu am spus ca stiu ce cartofi sunt buni pentru toti, ci am spus ca nu am habar ce este aia „ascultare” de Dumnezeu in afara de a distinge ce este bine si ce este rau si a face binele in masura in care intelegi aceasta distinctie. Ma bucur ca dvs. nu sunteti „derutat” asa ca abia astept sa ne explicati cum „ascultati” dvs. de Dumnezeu. Si va rog sa fiti concret si sa nu ma trimiteti pe la niscaiva porunci cum este aia ca sa nu maninci din pomul cunoasterii binelui si raului, ci prezentati aici un exemplu concret in care Dumnezeu v-a cerut/poruncit ceva si dvs. ati „ascultat.”

  38. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    15 octombrie 2015 la 01:01

    Don Aurel,

    Va e teama de porunca aia ca dracului de tămâie. 🙂

    Deja am explicat in răspunsul către gigialuarvinte. Lasă, ca o sa va prăjiți cartofii după dorința pe fundul iazului, cu toți masonii. Sa nu va uitați șortul de bucătar șef. 🙂

  39. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    15 octombrie 2015 la 01:04

    @ AI

    „dar am spus ca pot sa le rida-n nas ca le vad coaiele pe sub sortulete”

    Și asta e și soluția la problema răului???

    Dacă mă plâng cu vreo săptămână înainte că n-am timp și-i răspund lui Sonata pe bucăți, atunci când spun că n-am terminat de citit articolul să nu vă gândiți cumva că n-am apucat, că pătratul zice musai că am văzut negru. Evident c-am văzut negru, dar pe alb. Parc-așa se zice despre scris…

    Povestea cu cartofii prăjiți nu spunea – pentru ăia care o chiar citeau – că nu poți să deosebești între bine și rău, ci că un rău gândit ca substanță este absurd.

    Mie-mi plac papucii mei. Dar tot n-am aflat care e „soluția la problema răului”?

  40. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    15 octombrie 2015 la 01:38

    P.S. Am uitat sa precizez ca la asa ore târzii nu pot face teologie, basca filozofie, ci doar bucatarie (si don Gigi știe): ghiveci total. Fundamental!

  41. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    15 octombrie 2015 la 03:09

    gigialuarvinte spune:

    Povestea cu cartofii prăjiți nu spunea – pentru ăia care o chiar citeau – că nu poți să deosebești între bine și rău, ci că un rău gândit ca substanță este absurd.

    Si de cine este gindit raul ca “substanță”? Nu de dvs.? Si ce-i da calitatea de “substanță,” nu “esenta”? Si notiunea asta de “substanță” cu care “ginditi,” de unde o aveti daca nu de la Aristotel? Inainte ca sa sariti in sus ca n-am citit corect ce aveti in cap, mai cititi o data ce ati scris, vedeti ca este scris cu italice putin mai sus.


    Dar tot n-am aflat care e „soluția la problema răului”?

    Si ce interes am eu s-o aflati? Este important ca o stiu eu si o folosesc eu. Daca n-o pricepeti, cu atit mai bine. Deindata ce nu puteti pricepe ca raul este o problema, la ce v-ar ajuta sa aflati vreo solutie? Daca chiar vreti sa aflati solutia la problema raului, bateti-va mai intii capul sa intelegeti problema, si dupa aia incepeti sa va scarpinati in cap ca sa aflati si solutia. Eu asa am facut cu logica, cind am vazut ca nu o poti folosi la nimic, mi-am batut capul sa pricep problema, si cind am inteles timpenia lui Aristotel, mi-am batut capul sa descopar si solutia. Desigur, dvs. nu ati aflat “solutia” descoperita de mine deoarece nu ati aflat nici ca ar fi vreo problema cu “logica,” asa ca pe mine nu ma deranjeaza ca nu aveti solutie la problema raului care nu exista si nici ca nu cunoasteti vreo solutie la problema logicii care de asemenea nu are nici o problema. Asa ca proptiti-va bine in papucii in care ziceti ca va simtiti asa de bine si aveti grija sa nu va clintiti cumva din ei.

  42. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    15 octombrie 2015 la 03:11

    @ gigialuarvinte

    Eu nu va presez pentru raspunsuri pentru ca stiu cum este cu timpul liber. Adaug la cele spuse anterior si faptul ca in acele concluzii pe care le-ati tras (raspunzand d-lui Ionica) ati amintit de metanoia si ca eu as considera ca inseamna plecarea capului in tarana. In primul rand, nici nu am vorbit ceva despre pocainta, si apoi, eu sunt de acord cu Pavel care o defineste destul de bine in Efeseni 4, 22-24 ( „sa va dezbracati de omul cel vechi care se strica dupa poftele inselatoare; si sa va innoiti in duhul mintii voastre, si sa va imbracati in omul cel nou, facut dupa chipul lui Dumnezeu, de o neprihanire si sfintenie pe care o da adevarul.”

    Nu-mi amintesc bine, poate am amintit si alta data despre anarhie, insa am folosit-o in sensul obisnuit, conversational (dezordine, haos, harababura, the wild-wild west, etc), nu in citirea aia filosofica an-arche. Imi imaginez ca respectati legile tarii in care locuiti, nu? Ce intelegeti prin cuvintele lui Isus „dati Cezarului ce este al Cezarului, si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu”?

    Am sesizat rezistenta dumneavoastra la ideea unui personaj supranatural si m-ati intrebat de unde am aflat de el, din basmele evreiesti? si cum am verificat informatia? Daca ceea ce VT si NT vorbeste despre asta, incepand cu referirile la Azazel, the goat-demons, etc. etc., considerati ca sunt basme evreiesti, v-as intreba de unde ati luat zeul de care ati spus ca sunteti dependent? Nu tot din basmele evreiesti? Ori l-ati „perceput” direct? Ori este un zeu facut dupa chipul si imaginea omului? Firul credintei sau al cunoasterii de Dumnezeu pe care il gasesc in Biblie este „Astfel, credinta vine in urma auzirii; iar auzirea vine prin Cuvantul lui Hristos.” (Rom. 10, 17). Isus spune „Scripturile vorbesc despre Mine”. Ce acceptati si ce refuzati din Biblie?

  43. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    15 octombrie 2015 la 03:21

    sonatalunii,
    Vedeti ca eu v-am pus o minge la fileu si eu astept sa sariti in sus sa pocniti mingea si nu doar asa sa sariti in sus de dragul de a sari in sus. Si cind o pocniti cu sete, fiti atent ca sunt doua terenuri, si sugestia mea este sa va uitati cu atentie in ce teren trageti ca sa nu va trezici ca trageti in propriul teren si eu cistig puncte fara sa joc mingea deoarece jucati dvs. mingea pentru mine.

  44. Avatarul lui Vithericus Marcus Crassus says:
    15 octombrie 2015 la 08:29

    Din jocul de glezne al sonatei:

    Despotii. incepand cu sarpele cel vechi si apoi toti cei care s-au alipit lui, au pretins prerogative care se cuvin doar lui Dumnezeu

    „Despotii” predateaza oamenii; exista o multime de specii de animale in care masculul alfa pretinde supunere absoluta din partea celorlalti, exista specii in care exista clase privilegiate si clase proscrise, fara drept la reproducere. Daca astea sunt prerogative care i se cuvin lui Dumnezeu, iti dai seama ce imagine ai despre divinitate?!

  45. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    15 octombrie 2015 la 11:22

    @ Marcus
    Dacă te-ai fi născut in Anglia si engleza ar fi fost limba materna, pe cand romana o limba secundara, te-as fi scutit. Dar cand traduci „predate” din engleză cu „predateaza” nu faci decât sa demonstrezi ca te-ai născut la coada vacii. Eu nu-mi fac o imagine despre Divinitate ca nici mie nu-mi permite religia, cum nici lui gigialuarvinte.

  46. Avatarul lui lampadaru lampadaru says:
    15 octombrie 2015 la 12:18

    Romgleza lui MC spune de fapt despre el ca e superficial in exprimare insa reactia ta sonata arata ca tu ESTI ACUM la coada vacii , pentru el e un progres sa se fi nascut acolo si sa fi ajuns in Anglia pentru tine e insa doar liniaritate acolo te/ai nascut si tot acolo esti .

  47. Avatarul lui Vithericus Marcus Crassus says:
    15 octombrie 2015 la 13:20

    @sonata,
    Nu incerc sa ma exprim pretentios in comentarii pe un blog, iar tu ai inteles ce am vrut sa spun.
    „Coada vacii” si veninul tau iti arata inca odata ipocrizia si dorinta de a-ti depasi conditia. Spiritualitea, lecturile si discutiile astea pe care le porti par sa aiba doar rolul de a te valida in ochii tai si ai altora.
    „Eu nu-mi fac o imagine despre Divinitate”. Nici nu ma astept sa admiti vreodata asta, sau sa adresezi vreodata serios un argument.

  48. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    15 octombrie 2015 la 13:27

    sonatalunii,
    Vedeti ce inseamna sa ti se puna mingea la fileu si sa te faci ca o vezi dar sa sutezi pe linga ea? Si vedeti de ce cind mie mi se pune mingea la fileu eu niciodada nu ezit sa ma prezint la intilnire si sa sutez la poarta?

  49. Avatarul lui lampadaru lampadaru says:
    15 octombrie 2015 la 13:52

    Domnule Ionica
    Se pare ca patratu* nu e deajuns ca sa invete ţăranu’ ce-i şofranu’ .

  50. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    15 octombrie 2015 la 14:04

    „Eu nu-mi fac o imagine despre Divinitate ca nici mie nu-mi permite religia, cum nici lui gigialuarvinte.”

    Bullshit. Da’ in loc sa ma inflamez io, ia de-aici si amuza-te: http://steveawiggins.com/2015/10/15/the-bald-truth/

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.