Revoluția Trans

167 Responses to Revoluția Trans

1. Paul Csavdari says:

   29 iulie 2017 la 18:45

   Edi,

   Vezi?… Genu’ & sexu’ se vor sfarsi, da’ rationalitatea nu va pieri niciodata… 🙂

   … De-asta prietenu’ tau e cel putin zece ani inaintea ta, fiindca el a priceput demult „quo vadis”-ul societatii ce sta vina, ca asta de-acum oricum va fi luata de „ape”…
2. Edmond Constantinescu says:

   29 iulie 2017 la 20:05

   Prietenul meu a fost cu 20 de ani înainte. Era trans când nimeni nu știa ce-i aia.
3. Paul Csavdari says:

   29 iulie 2017 la 20:33

   @Edi,

   Te referi la Primus?… Pe ala nu-l cunosc… 🙂

   Trans-formeru’ de care zic eu a incercat sa-ti zica ce-i aia… da’ tu ti-ai bagat degetu’ in urechi si-ai inceput sa strigi nebunu’ nebunu’… ce-ai fi vrut sa-ti fuck-a mai mult de-atat?… sa stea la o cafea cu tine?… 🙂
4. polihronu says:

   30 iulie 2017 la 15:32

   Nu, nu cred sa existe exceptii de la regula masculin-singular / plural-feminin pentru neutrul romanesc (de altfel, nu avem substantive neutre de declinarea intii in latina). O desaga, doua desagi (ca si o fraga, doua fragi, o draga, doua dragi etc.).
5. Edmond Constantinescu says:

   31 iulie 2017 la 03:59

   Thanks Poli.
6. Carmen Stefan says:

   2 august 2017 la 12:33

   Am înțeles că în biblie scrie că homosexuali i sunt vinovați că sunt homosexuali dar cei pe care natura i a făcut jumătate femeie și jumătate bărbații și invers cine e vinovat că ei nu au ales asta și că au și psihic orientate sexuala diferit a sau bisexuali sau Dumnezeu mai joaca zaruri sa de distreze?
7. Carmen Stefan says:

   2 august 2017 la 12:37

   Ce creație mai e și asta creaționiștilor care sunteți creaționiști?
8. Ianis says:

   2 august 2017 la 14:02

   Carmen Stefan
   Satana cica ar fi de vina pentru homosexuali si restul. Nu stim sigur, nu se poate apara.
9. Carmen Stefan says:

   3 august 2017 la 13:48

   Cine -i de vina că există bărbați cu vagin și femei cu penis? Satana e și el implicat în actul creației?sau evoluția mai face greșeli?Edy nu știe nimic?
10. Edmond Constantinescu says:

    3 august 2017 la 19:31

    Cine -i de vina că există bărbați cu vagin și femei cu penis? Satana e și el implicat în actul creației?sau evoluția mai face greșeli?Edy nu știe nimic?

    Mai întâi, evoluția lucrează cu ce are. Nu creză organismul perfect ci organismul cel mai bine adaptat în limitele puse de moștenirea genetică. De ex. Panda nu are șase degete ci o protuberanță ososasă care joacă rolul celui de al șaselea deget. Liliacul nu are patru picioare ci două picioare și două aripi, la fel ca păsările, pentru că strămoșul comun al vertebratelor terstre a fost patruped. Există deasemenea principiul parcimoniei. Evoluția lucrează cu minimul de ”inovații” cum este și de așteptat pe baza probabilității matematice. Mutațiile avantajoase sunt foarte rare, dar odată ce au loc se răspândesc exponențial. De aceea orice formă de viață este imperfectă.

    Difernța biologică între homo și hetero este dovedită la nivelul formațiunilor sexual-dimorfice din hipotalamus, inclusiv la nivelul receptorilor de semnale chimice, adică la nivelul celulei.

    Nu există încă studii concluzive cu privire la rolul eredității în homosexualitate, dar există suficiente argumente cu privire la influența secreției de testosteron/estorgeni asupra embrionului și în primele luni de viață. De exemplu o șoricoacă tratată cu testosteron la naștere va încerca să inițieze sex cu alte femele (din poziția masculului) și bănuiesc că șorocioaca nu a fost expusă la propagandă LGBTQ+ 🙂

    Aceasta nu ar fi o adaptare selectată ci un accident.

    Dacă există într-adevăr gene de orientare sexuală, acestea ar putea fi explicate prin selecția la nivelul grupului. Comparația cea mai bună ar fi gena de thalasemie în populațiile expuse la infecții frecvente prin malarie. Nu este o adaptare pentru organismul care are gena pe ambii cromozoni dar este o adaptare pentru populație să aibă gena în 1/4 din populație pentru a păstra numărul optim de organisme cu gena pe un singur cromozon. Matematica ține de teoria jocurilor și se potrivește perfect cu observațiile. La nivelul populației evoluția lucrează matematic. Este posibil ca un număr de 3-4% homosexuali să se fi dovedit bun pentru o populație în competiție cu altele. Dar nimeni nu știe sigur care este rolul eredității în homosexualitate deși există studii care par să susțină idea.

    Dacă Satana reprezintă haosul și Dumnezeu este ordinea, atunci Satana are un rol în creație. Vezi haosul primordial ”pustiu și gol” în Geneza și rolul șarpelui în deschiderea ochilor.
11. Gheorghe Boanta says:

    3 august 2017 la 20:12

    „Ideologia de gen este ultima rebeliune a creaturii contra conditiei sale de creatura.
    Cu ateismul, omul modern a pretins negarea existentei unei instante exterioare care sa-i spuna adevarul despre sine insusi, despre ceea ce este bun si ceea ce este rau.
    Cu materialismul, omul modern a incercat sa-si nege propriile exigente si propria libertate ce nasc din conditia sa spirituala.
    Acum, cu ideologia de gen omul modern pretinde eliberarea inclusiv de exigentele propriului sau corp: se considera o fiinta autonoma care se construieste pe sine; o vointa pura care se autocreaza si se converteste intr-un dumnezeu pentru sine insusi”.

    Papa emeritus Benedicto XVI
12. anonymous says:

    3 august 2017 la 20:50

    GB,

    Parca Papa era fiara!
13. polihronu says:

    3 august 2017 la 21:56

    „Cu ateismul, omul modern a pretins negarea existentei unei instante exterioare care sa-i spuna adevarul despre sine insusi, despre ceea ce este bun si ceea ce este rau.”

    Pentru ca a dovedit cineva vreodata ‘existenta unei instante exterioare care’ bla bla bla.

    „Cu materialismul, omul modern a incercat sa-si nege propriile exigente si propria libertate ce nasc din conditia sa spirituala.”

    Nici vorba. Acuzatia de reductionism materialist este pura fantezie si o enormitate in sine. Atita vreme cit putem observa ca sintem ‘doar materie’, nu sintem ‘doar materie’. Dar nu sintem nici ‘altceva decit materie’. Libertatea materialistului e intacta. Dimpotriva, transcendentalismele sint cele care propovaduiesc robii – vezi ‘instanta exterioara’ de mai sus.

    „Acum, cu ideologia de gen omul modern pretinde eliberarea inclusiv de exigentele propriului sau corp: se considera o fiinta autonoma care se construieste pe sine; o vointa pura care se autocreaza si se converteste intr-un dumnezeu pentru sine insusi”.

    Pai, adineaori nu eram suficienti de liberi si exigenti cu natura noastra trans-materiala, amu e rau ca ne consideram ‘fiinte autonome’, autocreabile, trans. Ptiu, drace! Parca papa asta era ala rational!
14. Gheorghe Boanta says:

    4 august 2017 la 05:40

    anonymous

    Papa Benedict 16 nu poate fi etichetat ca antihrist. Dimpotriva, vad in el un slujitor al lui Dumnezeu. A scris una dintre cele mai valoroase carti din ultima vreme in favoarea lui Isus Hristos. Apostolul Ioan scrie despre Anticrist, care va aparea la finalul istoriei si al carui duh se manifesta in multi premergatori ai lui. Au existat si papi anticristi, dar nu toti papii care s-au succedat pe traditionalul scaun al lui Petru pot fi considerati premergatori ai lui Anticrist. Graul si neghina cresc impreuna in aceeasi arie. E nevoie de discernamant sa le deosebim.
15. Gheorghe Boanta says:

    4 august 2017 la 06:00

    Polihronu

    Imi este greu sa-ti combat punctele de vedere, deoarece ateistul, la fel ca teistul, nu abordeaza realitatea pe baza unor dovezi empirice/stiintifice de necontestat, ci pe baza unor presupozitii rationale si filosofice. Care dintre cele doua sisteme ideologice la care aderam este mai credibil? Eu cred ca amandoua sisteme de gandire pot genera convingeri la fel de puternice in adeptii lor, pentru ca amandoua observa realitatea, analizeaza datele observatiei si trag concluzii logice pe baza propriilor presupozitii. De aceea, dezbaterile dintre atei si teisti raman mereu indecise. Numai sclipirea intelectuala, retorica si dibacia manevrarii informatiilor pe care le domina cei doi in dezbatere pot da impresia ca o tabara ar avea castig de cauza asupra celeilalte. In realitate, nici ateul si nici teistul nu are dovada ultima de necontestat. Si unul si celalalt crede ca are dreptate. La urma urmei, a fi ateist sau teist este o chestiune de credinta.

    Teistul de pilda, folosindu-se de informatiile oferite de filozofie, cosmologie, fizica cuantica, atropologie, psihologie, morala, teologie, poate aduce argumente logice in favoarea existentei unei instante exterioare, „care sa-i spuna adevarul despre sine insusi, despre ceea ce este bun si ceea ce este rau.” Aceste argumente vor fi suficiente teistului sa-i sprijine credinta, in timp ce ateistul intotdeauna va fi capabil sa le combata. Pentru ca, asa cum spui, nimeni nu a dovedit empiric/stiintific existenta unei autoritati ultime, dar nici nu s-a dovedit contrariul, si niciodata nu se va putea dovedi, daca e sa dam credit filozofiei stiintei. Pretentia ateismului ca poate dovedi inexistenta lui Dumnezeu, in continut, nu e decat binecunoscuta remarca a lui Gagarin ridicata la un nivel inalt de rafinament intelectual si retoric, dar este la fel de ilara. Ne aflam intr-un cerc vicios din care numai pe baza argumentatiei rationale nu putem iesi. De aceea, trebuie sa abordam problema si din alte perspective.

    Nu ma simt in stare acum sa duc subiectul mai departe, doar amintesc un aspect la care ai facut referire intr-un comentariu anterior la postarea „Teologia politica”: „NU este deloc adevarat ca ateismul „funtioneaza doar pe frecventa rationala”. Ba chiar sint tot mai multi atei proeminenti care vorbesc despre cultivarea unei spiritualitati atee”. (Baniesc ca te referi la ceva mai mult decat creativitatea artistica, literara, poetica). Spiritualitate pentru un reductionism materialist? Suna ciudat. Ateismul care vorbeste de nevoia unei spiritualitati este ateism doar in declaratii, chiar daca sunt facute cu stil literar; in esenta, nu e decat o forma de SF, ori de paganism panteist, intelectualist-imaginar. Pentru ca ateismul inseamna reductionism materialist. E o iluzie ca ar putea fi altceva. Chiar daca negi ateismului reductionismul materialist considerandu-l doar o fantezie, in realitate este esenta ateismulu. Si este o enormitate in sine. Aici cadem de acord.

    Prin urmare, de ce are nevoie ateul de spiritualitate, daca nu suntem altceva decat materie? De cand are materia capacitatea si nevoia de a reflecta asupra ei insasi, pentru a-si da seama ca nu este decat materie? Desi, facuta cu stil, vad in afirmatia ta, „Atita vreme cit putem observa ca sintem ‘doar materie’, nu sintem ‘doar materie’. Dar nu sintem nici ‘altceva decit materie” , un nonsens si o contradictie in termeni. Ori suntem numai materie si nu putem observa (reflecta) ceea ce suntem, ori suntem mai mult decat numai materie, adica, suntem si spirit. Altfel, n-am putea reflecta, observa, gandi rational, nu am avea constiinta, subiectivism. Sustinerea materialismului dialectic ca spiritul ar fi produsul materiei este o enormitate absurda. Este o fuga de realitate. Gura poate spune multe, iar hartia suporta orice.

    Nevoia dupa spiritualitate a fiecarui om, fie ateu, fie teist, este un argument ca suntem mai mult decat materie, ca suntem si spirit. Implicatia care decurge de aici automat ridica interogatia privitor la existenta unei instante exterioare omului, ridica problema existentei lui Dumnezeu.

    „Libertatea materialistului e intacta”.

    Si aici, ca si mai sus, limbajul tau este al teologului care-si impune o identitate ateista. Cum se poate vorbi de libertate in cadrul determinismului materialist? Vorbim de libertate numai daca vorbim de spirit. Fara recunoasterea naturii lui spirituale, omul nu mai este om, ci animal. Animalul este supus conditionarilor deterministe ale naturii. Nu are libertate.

    Dimpotriva, transcendentalismele sint cele care propovaduiesc robii – vezi ‘instanta exterioara’ de mai sus”.

    Depinde de ce fel de transcedentalisme este vorba. Cele mai multe inrobesc. Dar, Isus Hristos, revelatia speciala a lui Dumnezeu, pretinde ca ofera omului libertatea. Veti cunoaste adevarul si adevarul va va face liberi. Validitatea pretentiei lui Isus Hristos este marturisita din plin de cei care au cunoscut libertatea spiritului in Isus Hristos. Chiar in conditiile cele mai adverse ei sunt fericiti. Fara libertate nu poti fi fericit. Numai libertatea spiritului in Isus Hristos poate justifica un „Jurnal al fericirii”, precum cel scris de N. Steinhard.

    Daca vorbim totusi de „robii”, atunci pot avea la dispozitie o enorma cantitate de material cu care sa demonstrez fara putinta de tagada, ca cele mai teribile robii in toata istoria au fost create de omul care a intors spatele lui Dumnezeu, fie ca vorbim de sclavagismul si imperialismul antic, fie ca vorbim de sistemele totalitare criminale faurite de ideologiile materialist-ateiste ale modernitatii, fie de ideologiile relativiste postmoderniste si libertiniste. Ce contradictie in termeni! Relativismul cu aparenta lui toleranta si libertinismul cu desfiintarea tuturor barierelor morale, promovate de ateismul militant, creaza cele mai crunte robii in trup, dar mai ales, in spirit.

    Privitor la ateismul tau, eu am impresia ca incerci sa construiesti un sistem filosofic fara Dumnezeu, folosindu-te de materialul pe care ti l-ai insusit din teologie. Stii gluma cu diavolul care pretindea ca si el poate face om, din tarana pamantului la fel cum a facut Dumnezeu? Si cand s-a apucat sa faca, Dumnezeu i-a spus: Vrei sa faci om cu materialul Meu? Fa-l din materialul tau, nu din al Meu! 🙂 . Si se pare ca a reusit, dar numai prin inselare, deoarece s-a folosit tot de materialul creat de Dumnezeu. Cam in aceasta postura vad eu ateismul. Scuza-mi comparatia 🙂
16. polihronu says:

    4 august 2017 la 08:38

    „ci pe baza unor presupozitii”

    Am frecventat si eu pasager presupozitionalismul. E doar o eschiva lasa. Tocmai aici, cind vine vorba de presupozitii, briciul lui Ockham taie mai necrutator, si nu putem sa nu ne intoarcem la vorba (apocrifa?) a lui Laplace: „N-am avut nevoie de aceasta ipoteza.”

    In contextul asta, merita spus ca situatia e fix pe dos – Dumnezeu lucreaza cu materialul Diavolului. Chiar tu spui ca teistul opereaza cu „informatiile oferite de filozofie, cosmologie, fizica cuantica, atropologie, psihologie, morala, teologie”. Or, daca un ateu ca mine poate face chiar si teologie, e clar ca credinta ta e irelevanta pentru oricare dintre celelalte demersuri perfect omenesti.

    „nici nu s-a dovedit contrariul”

    Pai, n-am nevoie sa dovedesc ca Dumnezeu nu exista ca sa fiu ateu (lupti cu un om de paie). E suficient sa observ ca, daca nu sint ateu, trebuie sa aleg dintr-o puzderie de zei (nu poti dovedi nici ca Brahman nu exista). Si ca nu am, in optiunea asta, alte criterii decit cele perfect omenesti, ale ateului. Apropo, nu-i un picut suspect ca instanta asta exterioara, specializata in adevaruri despre mine si maxime morale, se poate contrazice de la o zi la alta, si seamana cam tare la voce cu individul – om ca si mine – care vorbeste in numele ei?

    „ateismul inseamna reductionism materialist”

    Nu. Pentru ca, asa cum sugeram, insusi conceptul de ‘reductionism materialist’ e contradictoriu. In plus, parca esti familiar cu antropologia adventista. Nu e ea un „reductionism materialist” teist? Stiu, o strutocamila, dar… ‘se exista’ 🙂 Asa cum exista panteisme si panendeisme, chiar si in crestinism (vezi un catolic ca Marcel Sarot).

    „De cand are materia capacitatea… de a reflecta asupra ei insasi, pentru a-si da seama ca nu este decat materie?”

    De ceva vreme.

    „ca spiritul ar fi produsul materiei este o enormitate absurda. Este o fuga de realitate.”

    Sau, asa cum se intimpla deloc rar in stiinte, o realitate contraintuitiva. Si nu e plina teologia de paradoxuri? Hai, fii barbat! 🙂

    „Animalul este supus conditionarilor deterministe ale naturii. Nu are libertate.”

    Dar cine a decis ca natura e strict determinista? Si cunosti libertate in afara limitelor? Nu e contradictoriu sa vorbesti despre infinit si libertate, asa cum face teologia?

    „ca vorbim de sclavagismul si imperialismul antic”

    Stai putin. Nu e sclavagismul perfect integrat in lumea Bibliei? Si nu e delirul imperialist sportul favorit al profetilor VT?
17. anonymous says:

    4 august 2017 la 09:23

    ” Papa Benedict 16 nu poate fi etichetat ca antihrist. Dimpotriva, vad in el un slujitor al lui Dumnezeu”

    Asta sa o spui sambata la biserica.

    ” Dumnezeu i-a spus: Vrei sa faci om cu materialul Meu? ”

    Si care este materialul lui Dumnezeu? vrea acesta sa-l invatam inca o data ( soarele este o stea, pamantul se roteste in jurul soarelui si nu invers. ), ca atomii si moleculele din care suntem facuti sunt pe baza de carbon, nu de minerale, siliciu.
18. anonymous says:

    4 august 2017 la 09:36

    ?
19. Gheorghe Boanta says:

    4 august 2017 la 17:48

    „Tocmai aici, cind vine vorba de presupozitii, briciul lui Ockham taie mai necrutator”

    In cazul nostru, nu cred ca briciul (lama) lui Ockham poate fi aplicat. Pentru ca, vorbim de doua teorii contradictorii: ateism vs. teism. Daca inteleg bine, principiul lui Ockham este valabil numai in cazul in care exista variante de diferite complexitati ale unei teorii, dintre care cea mai simpla este de preferat.

    Dar daca ar fi considerata valida aplicarea principiului simplitatii din „lama lui Ockham” la disputa ateism vs. teism, eu cred ca teismul ar iesi in avantaj. De pilda, observarea lumii, de la microcosmos pana la macrocosmos, scoate in evidenta cu claritate existenta unui proiect rational. Universul, cu legile lui fizice care-l guverneaza, poate fi studiat de omul rational, pentru ca Universul este rational. Inevitabil, cea mai simpla teorie, cea mai de bun simt, este cea care sustine originea universului intr-o Minte Rationala. Incercarea lui Stephen Hawking, in urma cu cativa ani, de a explica aparitia universului din NIMIC, a fost descrisa de unii oamenii de stiinta ca fiind una dintre marile prostii pe care le-a spus. Pe unul l-am auzi zicand (in youtube): S.Hawking este un mare om de stiinta cand face stiinta, dar cand intra in domeniul filosofiei este o nulitate, vorbeste prostii. Nu gasesc o teorie mai de bun simt, mai simpla, mai logica si mai adecvata datelor furnizate de observatia stiintifica, decat cea care propune drept cauza a universului o Minte Inteligenta.

    „si nu putem sa nu ne intoarcem la vorba (apocrifa?) a lui Laplace: „N-am avut nevoie de aceasta ipoteza.”

    Daca este adevarat ca Laplace a dat acest raspuns lui Napoleon, inseamna ca, chiar daca a fost un mare matematician si fizician, avea despre Dumnezeul revelatiei crestine o imagine foarte distorsionata. El a gresit cand s-a referit la Dumnezeu ca la o cauza in interiorul sistemului, precum paganii isi concepeau zeii lor, si nu ca o Cauza exterioara si transcendenta acestuia. Raspunsul lui nu se deosebeste mult de raspunsul lui Gagarin, la care am mai facut referire.

    „In contextul asta, merita spus ca situatia e fix pe dos – Dumnezeu lucreaza cu materialul Diavolului. Chiar tu spui ca teistul opereaza cu „informatiile oferite de filozofie, cosmologie, fizica cuantica, atropologie, psihologie, morala, teologie”.

    Nu pricep de ce sugerezi ca informatiile oferite de diferite stiinte, in opinia teistului, ar fi materialul diavolului? Asta, numai daca, la fel ca ateistii marxisti-leninisti din epoca de aur, consideri ca teistul crestin este un obscurantist, retrograd, care se opune stiintei, potrivit dictonului: crede si nu cerceta. Un alt mit.

    „Pai, n-am nevoie sa dovedesc ca Dumnezeu nu exista ca sa fiu ateu”

    Nici eu n-am nevoie sa dovedesc existenta lui Dumnezeu ca sa cred in El. Dumnezeu isi manifesta existenta si pe alte cai, decat cele ale dovezilor empirice. Sunt atatea lucruri despre care se crede ca exista, dar nu le poate fi demonstrata empiric existenta. De pilda, lumea subatomica. Pana foarte aproape de zilele noastre, nici macar existenta atomului nu putea fi demonstrata empiric, desi se stia ca exista.

    „Apropo, nu-i un picut suspect ca instanta asta exterioara, specializata in adevaruri despre mine si maxime morale, se poate contrazice de la o zi la alta, si seamana cam tare la voce cu individul – om ca si mine – care vorbeste in numele ei?”

    Este doar o impresie rezultata in urma citirii superficiale si distorsionate a Scripturii, prin ochelarii criticii liberale si rationaliste. Ea trateaza Cuvantul lui Dumnezeu, precum Procust isi trata oaspetii pe patul lui special folosit ca unitate de masura. Ea distruge revelatia, credinta, speranta si nu pune in schimb altceva pe masura, decat lipsa de sens, golul, disperarea.

    „In plus, parca esti familiar cu antropologia adventista. Nu e ea un „reductionism materialist” teist?”

    Da, este. Dar eu nu o mai impartasesc de multa vreme, pentru ca nu resusesc s-o fac compatibila cu Scriptura, si datorita asocierii ei cu reductionismul materialist. Eu cred in existenta spiritului si a unei lumi spirituale, acum si dupa. Antropologia azs cred ca este influentata de rationalismul iluminist al pionierilor.

    „Sau, asa cum se intimpla deloc rar in stiinte, o realitate contraintuitiva. Si nu e plina teologia de paradoxuri?”

    Paradoxurile teologiei biblice constau in lucrarile miraculoase ale lui Dumnezeu. Dar, privitor la relatia materie-spirit, informatiile de care dispunem, de pilda din fizica cuantica, nu permit afirmatia paradoxala ca materia ar putea genera spiritul, sau ca spiritul ar fi o simpla functie a materiei, ci dimpotriva, asa cum se exprima fizicienii, exista probabilitatea ca materia sa fie generata de spirit si nu invers. Dupa cum bine stii, vorbim de materie doar pana la granita celor mai mici elemente, particula/unda, ale lumii subatomice, dincolo de care exista o lume inca necunoscuta cercetarii stiintifice. E o lume care apartine sacrului, dupa cum se exprima directorul institutului de studii interdisciplinare de la Paris, fizicianul Basarab Nicolescu.

    „Dar cine a decis ca natura e strict determinista? Si cunosti libertate in afara limitelor? Nu e contradictoriu sa vorbesti despre infinit si libertate, asa cum face teologia?”

    Atat cat cunoastem, natura animata si inanimata este determinata de legi fizice. Numai omul este o fiinta libera. Nu e vorba de libertate nelimitata. Libertatea omului este afirmata de cartea Genezei cand spune ca omul a fost creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, iar libertatea lui avea granite bine delimitate de relatia de iubire, supunere si ascultate fata de Creator, intermediata de pomul oprit. Exista multe alte referinte biblice la libertatea omului.

    Putem vorbi de infinit si libertate numai in relatie cu Dumnezeu. Inteleg ca vezi o contradictie intre libertate si infinit, pentru ca libertatea implica limite. Imi vine in minte o intrebare incuietoare pe care mi-a pus-o profesorul de fizica la scoala in clasa a 8-a: „Este Dumnezeu atotputernic?” „Da!” am raspuns eu. „Poate Dumnezeu sa faca un lucru asa de greu incat sa nu-l poate ridica?”. M-a incurcat. Orice spuneam, rezulta ca Dumnezeu nu este atotputernic. Astazi stiu ca intrebarea aceasta este un sofism, bazat pe premise false. Dumnezeu este atotputernic, El poate face absolut orice este in acord cu natura Lui. Daca Dumnezeu este bun si nu poate fi rau, nu inseamna ca nu este atotputernic. Dumnezeu nu se neaga pe Sine, este consecvent cu Sine, este in acord cu Fiinta Lui. La fel, cred ca stau lucrurile si in relatia dintre libertatea si infinitatea lui Dumnezeu. Libertatea infinita a lui Dumnezeu nu poate fi conceputa in afara Naturii Lui, ea este circumscrisa Fintei Lui. Dumnezeu este Fiinta absolut libera, absolut independenta, absolut suficienta Siesi. Libertatea Sa infinita este in relatie directa cu faptul ca El nu se neaga, nici nu se contrazice pe Sine. Dumnezeu este liber sa faca orice (nelimitat) este in acord cu Fiinta Lui.

    „Nu e sclavagismul perfect integrat in lumea Bibliei? Si nu e delirul imperialist sportul favorit al profetilor VT?”

    Sclavagismul este integrat in LUMEA Bibliei, nu in Biblie. Sclavagismul face parte din natura decazuta in pacat, despre care Cuvantul lui Dumnezeu da marturie, dar nu face parte din ordinea creatiei originare, si nici a recreatiei sau a ordinii rascumpararii.

    Delir imperialist la profetii VT? Nu trebuie sa confundam escatologia profetilor VT, in veacul de aur mesianic, cu vreun delir imperialist in ordinea actuala a lumii. Numai o citire critica, marxisto-rationalista a textului poate duce la concluzia ta.
20. Gheorghe Boanta says:

    4 august 2017 la 17:50

    Polihronu, comentariul de mai sus este pentru tine. Mi-a scapat sa-ti scriu nick-ul. 🙂
21. Gheorghe Boanta says:

    4 august 2017 la 18:00

    anonymous

    „Si care este materialul lui Dumnezeu? Vrea Acesta sa-l invatam inca o data ( soarele este o stea, pamantul se roteste in jurul soarelui si nu invers. ), ca atomii si moleculele din care suntem facuti sunt pe baza de carbon, nu de minerale, siliciu”.

    Delir de grandoare ? 🙂 .Anonymous, putina smerenie te impodobeste, te face mai placut in dialog. Nu-mi place zeflemeaua despre Dumnezeu.
22. polihronu says:

    4 august 2017 la 18:56

    Teismul si ateismul sint „variante de diferite complexitati ale unei teorii” schematice a totului / originilor / lumii – cum vrei sa-i spui. Teismul nu are cum sa iasa in avantaj, de vreme ce multiplica redundant ‘entitatile’ – in loc sa ne intrebam „cine a facut lumea” ne obliga sa ne intrebam „cine l-a facut pe Dumnezeu” etc. „Existenta unui proiect rational” e departe de a fi de ordinul evidentei. „Originea universului intr-o minte rationala” e imposibil de departe de a fi o teorie simpla – dimpotriva. De unde a aparut ‘mintea asta rationala’? Care sint posibilitatile de existenta ale unei minti extracorporale? Cum interactioneaza o minte extracorporala cu materia? Etc. Panpsihismele ma lasa rece. Mi se par de un perspectivism nombrilist absolut gretos.

    Aia cu existenta atomului nu consider ca e demna de vreo reactie din partea mea. De altfel, multe dintre cele invocate de tine au fost rasdiscutate aici – nu cred ca avem public pentru reluarea lor.

    „ochelarii criticii liberale si rationaliste. Ea trateaza Cuvantul lui Dumnezeu, precum Procust isi trata oaspetii pe patul lui special folosit ca unitate de masura. Ea distruge revelatia, credinta, speranta si nu pune in schimb altceva pe masura, decat lipsa de sens, golul, disperarea.”

    Si de ce ar trebui sa cumpar ochelarii tai? Nu tragi si tu de Cuvint sa se potriveasca cu epoca si gusturile ei? De ce trebuie mie sa-mi pese de revelatie si credinta? Mai ales cind aia cu distrugerea sperantei si lipsa de sens e pura poezie de program muzical.

    „Atat cat cunoastem, natura animata si inanimata este determinata de legi fizice. Numai omul este o fiinta libera.”

    Nici vorba.

    „Dumnezeu este liber sa faca orice (nelimitat) este in acord cu Fiinta Lui.”

    Si un sobolan este liber sa faca orice (nelimitat) este in acord cu fiinta lui.

    Sclavagismul e atit de bine integrat in Biblie incit si Vechiul, si Noul predica robia omului fata de Dumnezeu. „Veacul de aur mesianic” este un delir imperialist – nicio confuzie.
23. anonymous says:

    4 august 2017 la 19:26

    GB,

    Am intrebat ceva de bun simt, despre ce afirma cartea voastra de capatai pe care ai cita-o sub forma unui banc despre Dumnezeu si Diavolul ( am voie sa scriu cu majuscule pentru amandoi, da ? ) stiind ca el nu raspunde sau doarme vorba lui Ilie, era de datoria ta sa raspunzi din moment ce-L reprezinti, si vorbesti in locul Lui. Dar in loc de raspuns, tu ami bagi pumnul smereniei in gura. Doar voi aveti voie sa faceti bancuri si glume despre El, doar este creatia voastra, El sta atarnat in fire de ate si se misca si danseaza asa cum ai dictati ca in mainile unor papusari.
24. Gheorghe Boanta says:

    4 august 2017 la 20:47

    Polihronu

    Teismul nu are cum sa iasa in avantaj, de vreme ce multiplica redundant ‘entitatile’ – in loc sa ne intrebam „cine a facut lumea” ne obliga sa ne intrebam „cine l-a facut pe Dumnezeu” etc.

    Afirmatia ca teismul multiplica redundant entitatile, iar ateismul nu, este falsa. Teismul nu are nevoie sa intrebe cine L-a facut pe Dumnezeu. Lumea a aparut in timp si spatiu, dar El nu este o cauza inclusa in timp si spatiu, pentru ca intrebarea sa fie relevanta, ci este Cauza exterioara si trascendenta lumii spatio-temporale. Dincolo de timp si spatiu nu putem trimite nici o intrebare.

    Ateismul nu poate face vreo interogatie la momentul de inceput al aparitiei timpului si spatiului. Nu are alta sansa decat sa se joace cu Nimicul, sa spuna ceva, pentru ca spatiul de sub intrebare sa fie umplut cu ceva, pentru naivi. Aparitia lumii din nimic. Cai verzi pe pereti. Absurdul absurdului. Si mai pretinde rationalitate, aproape exclusiva, in relatie cu crestinul „obscurantist”. Pretinde ca are o teorie adecvata principiului parcimoniei (lama lui Ockham), in timp ce teismul ar multiplica redundant entitatile. Cuvinte de umplutura pentru acoperirea golurilor propriei neputinte.

    Lumea poarta amprenta unui proiect rational, lasata de o Minte rationala, care i-a cauzat existenta. Aceasta concluzie logica ma duce direct la Dumnezeu. Ar fi irational sa spun contrariul, sau sa caut Nimicul. Nimicul este nimic. Singura afirmatie rationala privitoare la origini este cea cu care incepe Biblia: „La inceput Dumnezeu”.

    Intrebarea cine L-a facut pe Dumnezeu este lipsita de sens si este neserioasa. Dumnezeu exista, Punct! Exista pentru ca lumea exista si este Cauza ei exterioara. El nu exista in interiorul lumii, ci in afara ei.

    Existenta lumii impune cu necesitate un inceput. Daca am nega inceputul lumii, ar trebui sa negam existenta ei prezenta. Pana la Einstein, materialismul ateu sustinea vesnicia materiei, ca si cauza primara a lumii, dar teoria relativitatii a desfiintat acest mit convenabil, fara sa-l mai pot intreba astazi pe ateul imbatat de propria-i infatuare vana: Dar, cine a creat „vesnica” materie? Teoria Big-bang, desi nu este pe placul materialistilor dialectici atei, pana acolo incat uni inca o resping, s-a impus totusi, si demostreaza ca lumea asta are un inceput. Ce/ Cine este acest inceput? Teismul spune: Dumnezeu. Ateismul nu are nici un raspuns. Nimicul este un raspuns prostesc.

    Multiplica teismul redundant entitatile teoriei originilor? Nu, ci vine ci o teorie completa si coerenta. Are ateismul o teorie a originilor? Nu, pentru ca nu se poate exprima privitor la inceput, decat prosteste sau de o maniera imbecila. Prin urmare, ateismul nu are o teorie a inceputului, ci doar o teorie a evolutiei deterministe mult dupa inceput.

    Prin urmare, in disputa privitoare la origini, teismul este pe o pozitie de avantaj fata de ateism.

    Privitor la atom si la demonstarea existentei lui empirice, m-am referit la faptul ca inainte de incheierea sec. 20, atomul nu a putut fi vizualizat cu microscopul electronic. A fost fotografiat pentru prima data dupa inventarea microscopului de scanare prin efect tunel.

    P.S. Daca dialogul devine plictisitor pentru tine, ne putem opri aici.
25. Gheorghe Boanta says:

    5 august 2017 la 05:45

    anonymous

    – “Dumnezeu si Diavolul ( am voie sa scriu cu majuscule pentru amandoi, da?”

    Folosirea majusculei pentru Dumnezeu este o forma de respect. Dar, daca tu vrei sa acorzi si diavolului respect ca unui dumnezeu, eu nu ma pot opune. Imi imaginez ca trebuie sa fie foarte incantat. Totusi, fi foarte atent, diavolul nu este deloc recunoscator. Ingratitudinea, pentru prima data, s-a nascut in el. Te foloseste, apoi, cand ti-e lumea mai buna, te arunca la gunoi ca pe un rebut.

    – “era de datoria ta sa raspunzi din moment ce-L reprezinti, si vorbesti in locul Lui”.

    Nu am nici o calitate reprezentativa, nici o acreditare pentru a vorbi in locul Lui. Sunt un muritor peregrin constient ca nu mai am mult de plimbat prin lume, care se incapataneaza a se acomoda curentului general de opinie, si care, printre multele provocari si lupte ale vietii, la fel ca si tine, isi pune intrebari fundamentale despre rostul vietii. Eu am gasit raspunsul in Dumnezeu si vorbesc despre El, nu din perspectiva celui acreditat cu vreo calitate reprezentativa, ci a celui care-si afla bucuria vietii sa dea marturie despre El.

    – “stiind ca el nu raspunde sau doarme vorba lui Ilie”

    Perceptie eronata sau conectare gresita? Pentru a crede in existenta Sa, tu vrei sa-L auzi cu urechea de care se ocupa specialistul ORL, dar asteptarea ta limitata la stimuli si senzori, se datoreaza preconceptiei cauzata de materialismul reductionist, care-ti restrange extrem de mult orizontul asteptarii. Conceptul tau este despre un dumnezeu foarte mic, unul limitat la stimuli si senzori corporali, unul care pentru a-si dovedi existenta trebuie sa provoace o furtuna pe mare, asemenea zeului Poseidon, sau sa trimita un fulger din cer asemenea lui Zeus. Tu nu ai nici o interogatie despre Dumnezeul revelatiei crestine, si despre un dumnezeu inchipuit, incadrat in interiorul lumii fizice si carnale. Si de aici, eroarea de perceptie.

    Daca l-ai amintit pe Ilie, iti poti aduce aminte, ca nu este modul obisnuit al adevaratului Dumnezeu sa vorbeasca prin furtuna ce despica stancile, nici prin cutremur, nici prin foc, decat numai in cazuri cu totul exceptionale. Iar, eu si tu nu suntem un caz exceptional in lumea asta. Da, suntem speciali, pentru ca purtam chipul Lui, dar trebuie sa pastram proportiile dintre noi si orice caz cu totul exceptional. Modul Lui obisnuit de a vorbi este in “susur bland si suptire” la urechea sufletului de care se ocupa numai Duhul sfant, nu specialistul ORL.

    El iti mai vorbeste prin Cuvantul revelat, dar intr-un mod special iti vorbeste prin Cuvantul intrupat in Isus Hristos, Fiul lui Dumnezeu si Mantuitorul lumii. Daca nu-I auzi glasul, cauta sa vezi daca nu cumva esti gresit conectat. Ori, daca nu cumva sunt alte glasuri stridente la urechea ta, care-I acopera vocea blanda si linistita.

    – “Dar in loc de raspuns, tu ami bagi pumnul smereniei in gura”

    🙂 Numai mandria te face sa percepi smerenia ca pe o opresiune, ca pe un pumn in gura. Pe cand, smerenia este podoaba de caracter a oricarui muritor constient de conditia sa de fiinta limitata, fragila, vremelnica si dependenta in existenta sa de Cel in care isi are “viata, miscarea si fiinta”. Am facut apel la smerenie doar in fata pretentiei tale zefelmitoare de a-L invata pe Dumnezeu ca soarele este o stea, ca pamantul se invarte in jurul soarelui, ca materia din care suntem formati este pe baza de carbon, etc. Am perceput guma ta ca ireverenta.

    – “doar este creatia voastra, El sta atarnat in fire de ate si se misca si danseaza asa cum ai dictati ca in mainile unor papusari”.

    Parca aud o replica a activistului de partid comunist de la primarie, care in clasele primare imi preda o materie de educatie ateista. O asemenea remarca mi se pare extrem de simplista. Nu necesita un efort prea mare de gandire. Este concluzia observatiei superficiale a necredinciosului din toate timpurile.

    Existenta lui Dumnezeu este o necesitate logica a propriei noastre existente. Este singura solutie rationala la problema originii si permanentei universului. Nu ai cum sa faci abstractie de El, decat numai daca, in inconstienta de sine, mandria desarta iti obnubileaza mintea si sufletul.
26. Gheorghe Boanta says:

    5 august 2017 la 05:49

    anonymous

    Corectie: Tu nu ai nici o interogatie despre Dumnezeul revelatiei crestine, ci despre un dumnezeu inchipuit, incadrat in interiorul lumii fizice si carnale.
27. Ianis says:

    5 august 2017 la 07:47

    „Lumea poarta amprenta unui proiect rational, lasata de o Minte rationala, care i-a cauzat existenta.”
    Here we go again….
28. alterego1968 says:

    5 august 2017 la 11:47

    „Pentru ca a dovedit cineva vreodata ‘existenta unei instante exterioare care’ bla bla bla?”
    Mai intai sa ne lamurim ce intelegem prin dovada, mai apoi sa stabilim daca s-a dovedit inexistenta instantei superioare.

    „Acuzatia de reductionism materialist este pura fantezie si o enormitate in sine. Atita vreme cit putem observa ca sintem ‘doar materie’, nu sintem ‘doar materie’. Dar nu sintem nici ‘altceva decit materie’. Libertatea materialistului e intacta. Dimpotriva, transcendentalismele sint cele care propovaduiesc robii – vezi ‘instanta exterioara’ de mai sus.”
    Stupid de la un capat la altul! Transcendenta prin definitie e o forma de eliberare.

    „Papa Benedict 16 nu poate fi etichetat ca antihrist” Nu eticheta pusa pe un om e problema. A-l eticheta antihrist ori prohrist sunt unul si acelasi lucru. A pune etichete este dovada ignorantei.

    „N-am avut nevoie de aceasta ipoteza.”
    Ba da. Simplul fapt ca ai angajat discutia, o dovedeste. Orice actiune umana urmareste un scop. In cazul de fata dumneata iti doresti sa poti fi contrazis cu argumente pe care sa nu-ti fie frica sa le accepti. de unde vine aceasta nevoie? Cine mai stie? Cat despre lasitate…mai de graba se face simtita la cel ce se teme sa discute macar daca nu sa le accepte, argumente care sunt impotriva curentului de opinie.

    „De unde a aparut ‘mintea asta rationala’? Care sint posibilitatile de existenta ale unei minti extracorporale? Cum interactioneaza o minte extracorporala cu materia? Etc. Panpsihismele ma lasa rece. Mi se par de un perspectivism nombrilist absolut gretos.”

    De unde a aparut Big Bangu’?
    Cat despre posibilitatile de existenta ale unei minti in afara corpului…am putea face o discutie despre despre studiile recente si mai putin recente privitoare la experientele din preajma mortii (NDE), dar asta ar fi un act de curaj la care nu cred ca va veti incumeta.

    Gretos? Nici macar ignoranta nu e gretoasa, cu toata aroganta ei, cu toata autosuficienta si lipsa ei de bun simt. E pur si simplu un fapt de viata, mai mult sau mai putin constient.
29. alterego1968 says:

    5 august 2017 la 12:43

    „Nu am nici o calitate reprezentativa, nici o acreditare pentru a vorbi in locul Lui. Sunt un muritor peregrin constient ca nu mai am mult de plimbat prin lume, care se incapataneaza a se acomoda curentului general de opinie, si care, printre multele provocari si lupte ale vietii, la fel ca si tine, isi pune intrebari fundamentale despre rostul vietii. Eu am gasit raspunsul in Dumnezeu si vorbesc despre El, nu din perspectiva celui acreditat cu vreo calitate reprezentativa, ci a celui care-si afla bucuria vietii sa dea marturie despre El.”

    Ai toate calitatile, si daca nu ma crezi pe mine crede-l pe El.
    Esti mai degraba un nemuritor peregrin, daca-L crezi pe El.
    Nu te mai incapatana sa te acomodezi curentului general de opinie, Tu esti diferit, comporta-te ca atare! ( think different – Apple computers)
    N-ai gasit raspunsul in Dumnezeu, pentru ca nu L-ai cunoscut, pentru ca nu Te-ai cunoscut!
    Nu poti marturisi despre ceva ce nu cunosti, sau n-ai vazut! Numai daca ai fost Martor poti marturisi, altminteri nu faci decat sa inconjori marea si pamantul ca sa-ti faci un tovaras de credinta. Ti-e teama sa-ti asumi singur propriile experiente, propriile credinte, ai nevoie de grup ca sa ti le confirme si de crez ca sursa de autoritate. Esafodajul asta e putred si aici Poli si ceilalti au mirosit corect.

    „Perceptie eronata sau conectare gresita? Pentru a crede in existenta Sa, tu vrei sa-L auzi cu urechea de care se ocupa specialistul ORL, dar asteptarea ta limitata la stimuli si senzori, se datoreaza preconceptiei cauzata de materialismul reductionist, care-ti restrange extrem de mult orizontul asteptarii. Conceptul tau este despre un dumnezeu foarte mic, unul limitat la stimuli si senzori corporali, unul care pentru a-si dovedi existenta trebuie sa provoace o furtuna pe mare, asemenea zeului Poseidon, sau sa trimita un fulger din cer asemenea lui Zeus. Tu nu ai nici o interogatie despre Dumnezeul revelatiei crestine, si despre un dumnezeu inchipuit, incadrat in interiorul lumii fizice si carnale. Si de aici, eroarea de perceptie.”

    Aici ai cam nimerit-o!

    „Numai mandria te face sa percepi smerenia ca pe o opresiune, ca pe un pumn in gura. Pe cand, smerenia este podoaba de caracter a oricarui muritor constient de conditia sa de fiinta limitata, fragila, vremelnica si dependenta in existenta sa de Cel in care isi are “viata, miscarea si fiinta”. Am facut apel la smerenie doar in fata pretentiei tale zefelmitoare de a-L invata pe Dumnezeu ca soarele este o stea, ca pamantul se invarte in jurul soarelui, ca materia din care suntem formati este pe baza de carbon, etc. ”

    Smerenia nu e podoaba de caracter. Modestia poate. Smerenia e o stare de constienta superioara, cum bine sugerai dupa. Poti fi smerit numai daca Esti! Daca n-ai cunoscut ca Tu esti, putem discuta in cel mai bun caz de modestie, de smerenia simulata si asta da, este podoaba de caracter.

    „Existenta lui Dumnezeu este o necesitate logica a propriei noastre existente. Este singura solutie rationala la problema originii si permanentei universului. ”

    Existenta lui Dumnezeu e un fapt asa cum „propria Noastra Existenta” este un fapt! Daca vorbim despre ele ca despre o necesitate, ori ca despre o solutie…., suntem pe buna dreptate, de adulmecat.
30. anonymous says:

    5 august 2017 la 12:44

    Boanta,

    ” diavolul nu este deloc recunoscator. Ingratitudinea, pentru prima data, s-a nascut in el.”

    Care Diavol s-a nascut din Dumnezeu

    ”Te foloseste, apoi, cand ti-e lumea mai buna, te arunca la gunoi ca pe un rebut.”

    Dumnezeu te creaza din materie anorganica, din piatra ( dar cand mori, te transformi in balegar ), apoi ati pune un mar in fata si daca la-i luat sa-l mananci te omoara si arunca intraga rasa umana la gunoi ca pe un rebut.

    ” tu vrei sa-L auzi cu urechea de care se ocupa specialistul ORL ”

    Pai nu este oare asa papusica din mainile voastre? nu voi l-ati insufletit cu emotii si trasaturi fizice umane? nu l-ati facut sa fie nervos, paranoic, gelos, criminal, mancator de grasimi? Si daca nu asculta cu urechile, pe voi cu ce v-a asculta cand al rugati ceva, cu spatele? desi stim ca rugaciunile vostre se lovesc de un tavan, atat.

    ” Tu nu ai nici o interogatie despre Dumnezeul revelatiei crestine, si despre un dumnezeu inchipuit, incadrat in interiorul lumii fizice si carnale. Si de aici, eroarea de perceptie.”

    Aici ai dreptate, daca se presupune ca ar exista o fiinta desavarsita in Univers, care este mai presus de tot, atunci aceasta nu ar avea nici o legatura cu bazaconiile scrise in Biblie.

    ”Daca l-ai amintit pe Ilie”

    Daca l-am amintit pe Ilie, a fost ca sa arat ca si el era sarcastic fata de zei, dar pe el il aplaudati. Sau Iov, care se i-a de guler cu Dumnezeu, dupa care al faceti erou. Sa mai spun despre voi cum v-a raportati La Dumnezeu?

    ”El iti mai vorbeste prin Cuvantul revelat”

    Pai aia am facut, am citat din ” cuvantul revelat ” dupa care ti s-au umflat venele la gat si ti s-a rosit fatza. Cum poti crede ca ar exista, ” A fost o seara si apoi o dimineata ” in lipsa soarelui ? Daca i-am raspuns Zeului tau ca, da, stiu pe unde naste caprioara, stiu camerele unde tine el ploaia si grindina, ai sarit in sus ca al sfidez.
    Astazi suntem peste nivelul de moralitate al lui Dumnezeu; am abolit sclavia pe care el a instituit-o, sau cum s-ar zice ” Dumnezeu a creat oamenii, Samuel Colt i-a facut egali ”. I-a fii tu un credincios sincer si nu unul doar cu buzele si asculta de cuvantul asta revelat la care te inchini, pune mana pe piatra si omoara pe urcine calca sabatul, pe copilul tau care nu asculta de tine sau Dumnezeu, ucide pe homosexuali pe curve si vezi cum ajungi dupa gratii imediat.

    ”Am facut apel la smerenie doar in fata pretentiei tale zefelmitoare de a-L invata pe Dumnezeu ca soarele este o stea, ca pamantul se invarte in jurul soarelui, ca materia din care suntem formati este pe baza de carbon, etc. Am perceput guma ta ca ireverenta.”

    Si ce rau am facut daca L-am invatat ? ( omul toata viata lui invata ) mai ales ca am vazut din cuvantui lui revelat, ca nu stie.
    ”

    ”O asemenea remarca mi se pare extrem de simplista.”

    Asta cu papusica din mainele voastre o vede oricine; daca vreti sa ucideti, justificati asta prin voia lui, daca nu vreti sa munciti si sa v-i sa pupe mainile, spuneti ca el v-a ales pe voi sa comunice cu gloatele, daca v-a este frica de moarte, atunci gasiti un sens al vieti, iar El v-a da viata vesnica, daca sunteti aici saraci, El are acolo mult aur ptr. voi, daca aveti aici dusmani si impotrivitori, El v-a veni cu secera si ai v-a ucide pe toti.
    Apoi, nu spuneti voi ca biblia este o carte simpla ptr. ca este cuvantul Lui Dumnezeu si o intelege oricine? In schimb tu nu esti simplist de loc, ci unul foarte complicat care apeleaza doar la sofisme; agape, smerenie ( nevertebrata ), revelatie, incantatie, speculatie, existenta, fiinta, bla, bla, bla.
31. alterego1968 says:

    5 august 2017 la 12:46

    Si nu mandria te face sa percepi… ci FRICA!
32. alterego1968 says:

    5 august 2017 la 13:01

    „…desi stim ca rugaciunile vostre se lovesc de un tavan, atat.”

    Uaaauu! Dar de unde stiti?
33. anonymous says:

    5 august 2017 la 13:14

    Wow! dar tu de unde stii ca trec?
34. alterego1968 says:

    5 august 2017 la 13:49

    Intrebarea nu era daca eu stiu ca trec, ci daca dumneata stii sigur ca nu trec. Nu te mai purta ca nevasta banuita de preacurvie, care evitand raspunsul la intrebarea daca a facut-o sau nu, zice „da’ cine ti-a spus asta?”
35. alterego1968 says:

    5 august 2017 la 13:53

    Si ca sa-ti raspund la intrebare … stiu pentru ca mi s-a raspuns, am batut si mi s-a deschis!
36. anonymous says:

    5 august 2017 la 14:17

    Da, stiu sigur ca nu trec, altfel nu as vede cum o fetita care a fost rapita , sechestrata si violata timp de 20 ani intr-un beci intunecos, se roaga la Dumnezeu sa o salvaze, in timp ce acesta se holbeaza impreuna cu ingerii sai din cer fara sa intervina. Stiu ca o sa incerci sa ma aburesti cu liberul albitru, dar nu este cazul. O mama de 30 ani, moare de curand si lasa orfani doi copii mici, iar la inmormantarea ei o sleatca de pastori delireaza cu faptul ca Dumnezeu avea nevoie de ea in cer! Stiu cat a suferit acea femei, cum l-a implorat pe Dumnezeu sa o crute, dar acesta a ramas de neclintit, ” Ai mancat din mar! ” In acelasi timp pe smecherasii Lui ai serveste intotdeauna, le umple rezervoarele cu benzina, ai umple de bani si binecuvantari. Aici, da ati dau dreptate, rugaciunile lor trec printr-o gaura din tavan.

    ” Si ca sa-ti raspund la intrebare … stiu pentru ca mi s-a raspuns, am batut si mi s-a deschis!”

    Vrajeala! Si marmota invelea ciocolata in staniol.
37. alterego1968 says:

    5 august 2017 la 14:59

    Toti suntem dumnezei si Dumnezeu nu se intoarce impotriva lui dumnezeu chiar si atunci cand dumnezeu sufera de orbire temporara. De ce ? Simplu, pentru ca pana la urma toate se vor lamuri, ochii se vor deschide. ceea ce parea bun se va dovedi indoielnic si ceea ce parea fara sens va capata sens. Lucrurile mici si fara importanta le vor face de rusine pe cele marete, cele mai mari idealuri se vor dovedi fara sens si absurditatile descrise de tine isi vor dezvalui sensul ascuns. Ceea ce tu considerai a fi viata se va dovedi moarte sau daca nu moarte, cel putin un vis urat, si ceea ce consideri acum a fi moarte se va dovedi a fi usa deschisa spre Sinele tau autentic, spre Constiinta infinita din care esti parte. Modalitatea grabita cu care pui concluzii e aidoma incercarii de a rezolva o problema de matematica atunci cand ai la indemana doar jumatate de ipoteza, ma rog jumatate din datele care ti-ar fi necesare sa ajungi la concluzia corecta, si asta pentru ca nu ti-ai luat timp sa citesti cu atentie tot. Si pentru ca esti pur si simplu in imposibilitatea de a rezolva practic aceasta problema, dar ai impresia ca examenul acesta e examenul final, incerci sa pacalesti examinatorul printr-o o reducere la absurd, incercare absurda prin ea insasi. Vestea buna consta in faptul ca in dumneata e viu sentimentul ca problema trebuie sa aiba o solutie, si asta poate, te va ajuta sa ajungi la „gaselnita”.
38. alterego1968 says:

    5 august 2017 la 15:27

    In ceea ce priveste priveste sleahta de pastori… aici putem fi de acord! De la modul in care mentin nevoia consolarii ascunzand Adevarul, pana la modul in care consoleaza. Ei au cheile Imparatiei dar nu intra in ea, si pe cei ce vor sa intre, nu-i lasa. Dar asta s-a mai spus, ca toti sunt hoti si talhari, pare ca lumea a ramas si surda, nu numai oarba. Dar nu pentru mult timp, crede-ma. Va vedea si va auzi si nu va mai dura mult pana cand intreg arsenalul de arme care mentin valul se va deveni gunoi.
39. anonymous says:

    5 august 2017 la 16:52

    Cand am spus ” pana la tavan ” era desigur figura de stil pe care o cunoaste toata lumea. Dar ce este rugaciunea decat un gand care se formeaza in creierul nostru? Dar daca as spune ca acest gand nu paraseste nici macar creierul nostru! este acest gand vre-o particula ca celei de lumina, sau elecromagnetica care sa calatoreasca? Si atunci cum se intampla? citeste Dumnezeu gandurile noastre, si de ce numai la unii, care se intampla sa-si mai si plateasca in avans acest serviciu!
    Cred ca acest lucru este subiectiv si cei care cred ca experimenteaza acest lucru ai dau diferite interpretari, mai ales ca au fost educati in acest fel. Cum se spune la romani; ” Daca nu este vara, este iarna ” Asa se intampla si cu asa zisele rugaciuni; daca cineva cere un anumit lucru si se intampla ca acesta se se implineasca in mod accidental, al numesc ca Dumnezeu i-a ascultat, daca nu se intampla nimic, iarasi este de la Dumnezeu, dar de data asta nu a fost voia Lui. Oricum ai da-o tot in cap cade.
    Rugaciunea la crestini, sau meditatia la budisti, este aceasi, creierul este manipulat prin tehnici de respiratie, acesta emana anumite substante chimice asemenea drogurilor, dupa care urmeaza delirul ” sa inceapa distractia ” Eu am patit-o de doua ori cand am fost fundamentalist, desigur ca nu auzisem ca aceasta excitatie o poti provoca singur, prima oara s-a intamplat untr-un cadru bine cunoscut cu apeluri psihologice, cu plansete, urmate de colecta bineinteles :), iar a doua oara am intrat in acest extaz singur, pe strada.Poti sa-i acuzi de nesinceritate pe penticostalii care intra in delir, vorbesc in limbi, sau se tavalesc?
    La tine cum s-a intamplat, cum stii ca ti-a raspuns, cum stii ca ti-a deschis? fizic, vreo usa in cer, sau pe pamantul nostru materialist? si daca se referea la o rugaciune materialist-egoista, ca aceea de a primi un serviciu bine platit, sau oricare alta, de unde stii ca aceea usa nu s-ar fi deschis si daca nu te-ai fi rugat?
40. alterego1968 says:

    5 august 2017 la 18:05

    Povestea vietii mele e cea mai sigura reteta de ratare pentru dumeata. Regret, dar nu-ti pot servi de Invatator. Numai in puterea Ta sta acest lucru, si a-ti spune povestea vietii mele, nu ti-ar folosi la nimic, nu mai vorbesc de faptul ca n-are nimic din ceea ce s-ar numi senzational, in ea, sau poate are, cine mai stie. Pot sa-ti spun cum a inceput. Satul sa mai ascult parerile altora despre Dumnezeu si despre Omul Isus Hristos, am decis sa invat pe de rost ceea ce Omul Acela a spus, asta intre 2007 si 2009, si a culminat cu o „intamplare ciudata” pe care am trait-o. Am mai povestit-o aici asa ca n-am sa reiau. De atunci n-am mai avut nevoie sa pun mana pe Biblie. Am mai deschis-o de doua ori cred, pentru a arata cuiva ca vre-un fragment citat, chiar se gaseste acolo.
    De altfel n-ai nevoie de descrierea modului in care mi s-a deschis usa pentru ca ti s-a deschis si tie de vreo cateva ori in viata. Ori n-ai bagat de seama, ocupat fiind cu chestiuni „mai importante”, ori ai pus asta pe seama altcuiva si atunci usa s-a deschis mai rar sau a ramas inchisa. Daca ai totusi nevoie de ceva cu adevarat spectaculos, citeste povestea Anitei Moorjani si spune-mi ce crezi! Esti la un click sau doua distanta de ea.
41. polihronu says:

    6 august 2017 la 07:09

    “Teismul nu are nevoie sa intrebe cine L-a facut pe Dumnezeu. Lumea a aparut in timp si spatiu, dar El nu este o cauza inclusa in timp si spatiu, pentru ca intrebarea sa fie relevanta, ci este Cauza exterioara si trascendenta lumii spatio-temporale. Dincolo de timp si spatiu nu putem trimite nici o intrebare.”

    E uimitor cit de multe dificultati colcaie nereperat in frazele de mai sus. Lumea nu a aparut “in timp si spatiu”, ci odata cu timpul si spatiul. Nu cunoastem niciun lant cauzal care sa nu aiba toate verigile in timp si spatiu. Ceea ce inseamna, printre altele, ca a vorbi despre o “cauza exterioara si transcendenta lumii spatio-temporale” (cum arata ‘exterioritatea’ spatiu-timpului, ba inca o exterioritate care precede spatiu-timpul?) ESTE a multiplica entitatile – pentru ca relatia asta cauzala e calitativ diferita fata de orice nex cauzal cunoscut. Si daca “nu putem trimite” intrebari dincolo de timp si spatiu, cum dracu’ ne vin raspunsuri de acolo?

    “sa se joace cu Nimicul”

    Pai, nu ne-au spus misticii ca Nimicul nu e decit un alt nume pentru Dumnezeu? Si nu are teologia crestina o dogma a creatiei ex nihilo? Ne ajuta cu ceva in elucidarea originilor sa postulam ecuatia asta: nimic + “o cauza exterioara si transcendenta lumii spatio-temporale”? Apropo, Big Bang-ul nu incepe cu nimicul, ci cu singularitatea. Iar universul, asa cum il stim, contine inca puncte de singularitate (deci Big Bang-ul nu ‘multiplica entitatile’).

    “Aceasta concluzie logica ma duce direct la Dumnezeu.”

    Si acceptind ideea “proiectului rational” (care e departe de a fi altceva decit wishful thinking), inca ramine de demonstrat ca “mintea rationala” a inceputurilor seamana cu vreunul dintre zeii care populeaza mintile credinciosilor. In Biblie, de pilda, scrie “la inceput Elohim”, nu “la inceput mintea rationala”.

    “Intrebarea cine L-a facut pe Dumnezeu este lipsita de sens si este neserioasa.”

    Nici vorba. Ne-a adus la foarte utila constatare ca teismul multiplica intr-adevar entitatile 😛

    “Daca dialogul devine plictisitor pentru tine, ne putem opri aici.”

    Vezi imbecilitatile de mai sus.
42. polihronu says:

    6 august 2017 la 07:15

    „am putea face o discutie despre despre studiile recente si mai putin recente privitoare la experientele din preajma mortii (NDE), dar asta ar fi un act de curaj la care nu cred ca va veti incumeta.”

    Nu, ar fi un act de dementa, pentru care imi lipsesc doar timpul si cheful.
43. alterego1968 says:

    6 august 2017 la 09:46

    „Pai, nu ne-au spus misticii ca Nimicul nu e decit un alt nume pentru Dumnezeu? Si nu are teologia crestina o dogma a creatiei ex nihilo? Ne ajuta cu ceva in elucidarea originilor sa postulam ecuatia asta: nimic + “o cauza exterioara si transcendenta lumii spatio-temporale”? Apropo, Big Bang-ul nu incepe cu nimicul, ci cu singularitatea. Iar universul, asa cum il stim, contine inca puncte de singularitate (deci Big Bang-ul nu ‘multiplica entitatile’).”

    Da’ singularitatea cu ce incepe?
    Da’ de ce accelereaza universul in expansiunea sa? De unde energia suplimentara de care ar avea nevoie pentru asta?
    De ce sunt atat de preocupati fizicienii momentului sa descopere „materia neagra” sau energia intunecata, adica „nimicul” vazut de Andropov , a carui hahaiala o cita cu satisfactia celui confirmat in credintele sale, acum cativa ani Edi? Ce prosti sunt misticii astia care ziceau acu’ vreo 6 ani ca e imposibil ca nimicul care reprezinta peste 95% din intregul univers sa fie asa…, chiar fara nici un rost. Nu-i frumoasa viata?
44. polihronu says:

    6 august 2017 la 13:53

    N-am spus niciunde ca avem raspuns la toate intrebarile. Am spus doar ca Dumnezeu nu e un raspuns, ci doar una dintre intrebari.
45. alterego1968 says:

    6 august 2017 la 15:25

    In sfarsit! Asta chiar e de bun simt!
    Si totusi, de ce te incapatanezi la ….”avem”?
46. alterego1968 says:

    6 august 2017 la 15:28

    De ce intreb ?
    Pentru ca un copil anonom zicea „noi stim”, si am zambit!
    Cine sunteti voi? Asta ca sa nu intreb „de unde stiti”?
47. alterego1968 says:

    6 august 2017 la 15:34

    Da, ca sa nu las loc la prea multe interpretari…cum e posibil ca o minte deosebita ca a ta(ca sa nu zic speciala), are nevoie de ” sa fim” ,de „noi stim” ….. completeaza tu!?
48. anonymous says:

    6 august 2017 la 15:46

    Dar ce bai egoalterat, ”voi” nu aveti tot adevarul?
49. polihronu says:

    6 august 2017 la 16:12

    „avem”

    „Noi”-ul implicit de aici sintem tu si cu mine.
50. alterego1968 says:

    6 august 2017 la 16:31

    Si as adauga ceva… in vrtutea faptului ca voi nu stiti tot, va considerati totusi indreptatiti sa improscati alternativele cu gunoi. BRAVOOOO!!! Ce sa zic?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.