Evoluția ca Truman Show

20 august 2018 de 51 comentarii

Înregistrat sub Video

51 Responses to Evoluția ca Truman Show

Newer Comments →
  1. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    21 august 2018 la 21:15

    Pai da dar din conflictul intre 2 oameni nu se naste automat o curte suprema. Tot asa, dintr-un conflict de instincte nu ia nastere neaparat o constiinta. Constiinta tocmai ca e resimtita ca o instanta superioara. Efectul e mai mare decat suma partilor. Mai mult decat atat, dar se pare ca constiinta poate influenta la randul ei creierul si trupul. Cu alte cuvinte, directia si sensul de influenta nu e doar de la creier la constiinta, ci si invers. O dovada ar fi efectul placebo, binecunoscut in medicina, pe care medicina nu il poate explica nici acum si care realmente a fost observat de nenumarate ori. Stim de asemenea si despre importanta pe care o are psihicul uman constient in evolutia favorabila sau nefavorabila a anumitor boli grave precum cancerul. Stim de asemenea ca o memorie exersata si intretinuta constant, il va feri in oarecare masura pe posesorul ei de boli degenerative precum Alzheimer. Stim si despre puterea auto-sugestiei in anumite conditii etc. Toate acestea arata ca avem de-a face in mod real cu un dualism fenomenologic, daca nu unul de substanta. Mai mult decat atat, niciun animal , nicio maimuta, nicio primata, nu are o constiinta ca a omului. Omul e singura fiinta care stie ca va muri, e singura fiinta pentru care moartea e o tragedie si ca atare singura fiinta care are religie si ritualuri funerare. Animalele nu se inchina, nu au dumnezei, nici macar cele mai evoluate maimute.

  2. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    21 august 2018 la 21:23

    Nu vad niciun motiv pentru care evolutia ar fi avut nevoie de constiinta. Conflictul acela intre instincte este mai degraba, logic vorbind, urmarea existentei constiintei si nu cauza ei. Nu ar avea sens sa existe un conflict daca nu ar exista in prealabil o constiinta. De aceea, astazi tot mai multi savanti, inclusiv laureati Nobel precum John Eccles sau Wilder Penfield, dar si un Roger Sperry, afirma ca selectia naturala nu poate explica constiinta omeneasca. Aceeasi pozitie este impartasita de multi filosofi dar si de multi oameni de stiinta, din ce in ce mai multi. Iata si aici un link despre o carte a unor renumiti savanti precum Jerry Fodor sau Palmarini, primul fiind considerat de experti ca unul din cele mai importante nume in neurostiinte la momentul de fata.

    https://en.wikipedia.org/wiki/What_Darwin_Got_Wrong

  3. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    21 august 2018 la 21:30

    As mai spune si altceva si cred ca asta ar trebui sa ne dea de gandit. Niciodata in istoria stiintei, absolut niciodata, nicio teorie nu a ramas definitiva. Nici in stiintele tari, matematizabile si cu atat mai putin in biologie. Evolutia de fapt, are mai multa legatura cu istoria, decat cu biologia. Or in privinta unor evenimente petrecute de-a lungul ”miliardelor” de ani nu putem fi siguri. Acesta e sentimentul meu.

  4. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    21 august 2018 la 23:25

    Pai da dar din conflictul intre 2 oameni nu se naste automat o curte suprema.

    Nimic nu se naste automat din nevoie, pentru ca functia nu creaza organul (cum sustin Lysenco si Adrian). Ce am sustinut eu a fost ca organul a fost selectat pozitiv. Insa o societatea complexa nu poate supravietuii fara o curte suprema. O simpla comparatie intre Anglia si Romania arata ca un conflict intrte doi oameni, da, se poate rezolva cu bataie sau cu spaga, insa evolutia sociala este conditionata de un sistem uniformizat si centralizat de rezolutie a conflictelor.

    Mai mult decat atat, dar se pare ca constiinta poate influenta la randul ei creierul si trupul. Cu alte cuvinte, directia si sensul de influenta nu e doar de la creier la constiinta, ci si invers.

    Adica, de la o parte a creierului la alta. Efectul placebo, etc., se explica (din cate inteleg) prin influenta scoartei asupra sistemului limbic. Un medic poate sa explice mai bine, dar sigur e faptul ca nu cunoastem nimic altceva decat schimburi de semnale electro-chimice intre neuroni. Chiar si mintea cuantica, deocamdata doar o speculatie, este tot o explicatie materialista.

    Mai mult decat atat, niciun animal , nicio maimuta, nicio primata, nu are o constiinta ca a omului.

    Nu ca a omului insa o constienta rudimentara se vede la animalele cu creier mai dezvoltat. Intrebarea este de ce are omul nevoie de un cortex atat de mare deasupra unui creier disproportional, in raport cu marimea corpului, fata de alte animale, daca constienta poate exista fara o baza fiziologica?

    Omul e singura fiinta care stie ca va muri, e singura fiinta pentru care moartea e o tragedie si ca atare singura fiinta care are religie si ritualuri funerare. Animalele nu se inchina, nu au dumnezei, nici macar cele mai evoluate maimute.

    Elefantii, babunii, cimpanzeii, si unele pasari, au ritualuri funerare rudimentare. Difernta este totusi majora la om. Insa sa nu uitam ca un om nesocializat, cum ar fi cazurile rare de copii crescuti de lupi, nu stie ca va murii decat, (probabil), ca un sentiment vag. Cert este insa ca interactiunea sociala este inscrisa in creierul nostru de la nastere, si experienta doar o activeaza si o educa.

    Ce vreau sa spun este ca in ziua cand vom fi ca ingerii, fara instincte trupesti, vom inceta si sa mai gandim.

  5. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    21 august 2018 la 23:44

    Nu vad niciun motiv pentru care evolutia ar fi avut nevoie de constiinta.

    Raspunsul e simplu daca faci un exepriment der gandire si incerci sa iti imaginezi ca toti oamenii sunt ca psihopatii sau drogatii, la care isntinctul dicteaza comportamentul fara o interfata deliberativa. Repet, instinctele noastre sunt ca ale lor, asa cum arata experienta unei nopti de betie, cand faci lucruri pe care apoi te intrebi cum a fost posibil sa le faci, si spui ca nu ai fost tu insuti. Ba ai fost chiar tu insuti, in vino veritas. Alte animale pot supravietuii numai pe baza de instinct. Noi nu.

    Conflictul acela intre instincte este mai degraba, logic vorbind, urmarea existentei constiintei si nu cauza ei.

    Mai degraba bunul simt decat logica ne spune asta, la fel ca in cazul geocentrismului. Conflictul cu constiinta apare din cauza ca constiinta trebuie sa filtreze. Insa cand facem lucruri acceptate de constiinta, acestea vin tot din instinct. Mama care isi iubeste copilul o face din instinct, insa instinctul este aprobat de constiinta. Fara instincte am fi zombi.

  6. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    22 august 2018 la 00:03

    Este o problema foarte complexa. Uneori stau si ma gandesc : cu ce a avansat omul fata de acum 200 de ani sau fata de acum 2000 de ani ? Intrebarea poate parea prosteasca unora. Dar in fond, desi astazi avem mijloace de cercetare mult mai sofisticate, marile taine ale existentei omenesti ne raman la fel de inepuizabile. Nu stim ce e constiinta, nu stim ce e timpul, ce e spatiul, daca viata asta are vreun sens sau daca exista Dumnezeu. Nu stim in fond nimic. Tot ce stim e de suprafata. Insa nimic din ceea ce ne framanta cu adevarat nu cunoastem. E foarte frustrant sentimentul asta. Mai ales ca stim dinainte cu maxima certitudine ca viata noastra pe acest pamant se va incheia inainte de a afla vreun raspuns satisfacator la vreuna din marile intrebari. Cum ar putea sti omul , orice om, ce sa faca cu viata lui ?

  7. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    22 august 2018 la 00:11

    Nici eu nu-mi pot imagina viata fara emotii. Desi sincer sa fiu, nu stiu nici ce e emotia. Nici stiinta nu stie. Se descriu emotiile dpdv psihologic, dar nu stim ce sunt. Tocmai fiindca fac parte din acea ontologie la persoana intai, pe care nu o putem aborda satisfacator. E ciudat cum un lucru material (creierul), poate genera o entitate (constiinta) care sa se refere la ceva (intentionalitate). Asa ceva nu exista in lumea materiala. Nu spun ca constiinta nu ar fi generata de creier. Spun doar ca nu ma satisface paradigma asta. Lipseste ceva, ceva ramane mereu pe dinafara. Iar ceea ce ramane este acel ceva ireductibil care e constiinta insasi.

  8. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    22 august 2018 la 01:02

    As mai spune si altceva si cred ca asta ar trebui sa ne dea de gandit. Niciodata in istoria stiintei, absolut niciodata, nicio teorie nu a ramas definitiva. Nici in stiintele tari, matematizabile si cu atat mai putin in biologie.

    Niciodata in istoria stiintei (care are doar 400 de ani), nicioadata, stiinta nu a trebuit sa isi ceara scuze religiei, filozofiei, sau bunului simt. Mai mult, stiinta nu a trebuit niciodata sa ceara scuze stiintei. Teoriile au crescut organic una din cealalta: Copernic, Galileo, Kepler, Newton, Einstein, nu au ramas definitivi pt. ca stiinta creste, insa fiecare teorie a zidit pe cea precedanta.

    Evolutia de fapt, are mai multa legatura cu istoria, decat cu biologia. Or in privinta unor evenimente petrecute de-a lungul ”miliardelor” de ani nu putem fi siguri. Acesta e sentimentul meu

    Evolutia este studiata de mai multe discipline. Fiecare, independent, conduce la aceiasi concluzie. De unde certitudinea.

  9. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    22 august 2018 la 10:09

    „Nu stim ce e constiinta, nu stim ce e timpul, ce e spatiul, daca viata asta are vreun sens sau daca exista Dumnezeu. Nu stim in fond nimic. Tot ce stim e de suprafata. Insa nimic din ceea ce ne framanta cu adevarat nu cunoastem. E foarte frustrant sentimentul asta. Mai ales ca stim dinainte cu maxima certitudine ca viata noastra pe acest pamant se va incheia inainte de a afla vreun raspuns satisfacator la vreuna din marile intrebari. Cum ar putea sti omul, orice om, ce sa faca cu viata lui?”

    „The true meaning of life is to plant trees under whose shade you do not expect to sit.”

  10. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    22 august 2018 la 10:11

    „E ciudat cum un lucru material (creierul), poate genera o entitate (constiinta) care sa se refere la ceva (intentionalitate). Asa ceva nu exista in lumea materiala.”

    Ba uite ca asa ceva exista fix in lumea materiala.

  11. Avatarul lui Adrian Ghitta Adrian Ghitta says:
    22 august 2018 la 13:57

    @Edi

    ”Nimic nu se naste automat din nevoie, pentru ca functia nu creaza organul (cum sustin Lysenco si Adrian).”

    Unde/cand am susținut eu asa ceva? Shame on you!

  12. Avatarul lui Dr Drei andreigbs says:
    22 august 2018 la 15:03

    So after 3 debates in which no empirical evidence that validates Evolution was ever presented, our host decides to „end” the debate with a monologue.

    How clever, to be the only one talking. On top of that, returning to baseless accusations? Oye.

    What shall we call it? Survival of the fittest or survival of the laziest?

  13. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    22 august 2018 la 15:40

    ”Evolutia este studiata de mai multe discipline. Fiecare, independent, conduce la aceiasi concluzie. De unde certitudinea.”

    Pai tocmai aia e ca impresia mea uneori este ca toate aceste rezultate sunt ajustate ca sa se potriveasca cu paradigma. Si unde nu iese cum vor ei, fie le regleaza ca sa iasa, fie spun ca evolutia explica si aspectul respectiv. Pare genul de teorie care explica orice.

  15. Avatarul lui Dr Drei andreigbs says:
    22 august 2018 la 16:06

    @AV

    „Pare genul de teorie care explica orice.”

    Nu doar pare; asa este. Iar daca suntem doar putin obiectivi, ne dam seama ca de fapt nu explica nimic.

    Nu explica cum si de ce a aparut viata.

    Nu explica cum si de ce bacteriile, care sunt cele mai „simple” organisme inca domina Natura.

    Nu explica cum mutatiile aleatorii, care sunt negative in marea majoritate, au produs trasaturi noi „mai bune”.

    Nu explica cum dintr-o bacterie a iesit primul eucariot.

    Nu explica cum o celula se organizeaza singura intr-un organ, sau in sisteme de organe.

    Nu explica de ce, nici cum organele coopereaza intre ele.

    Nu explica constiinta, morala, arta, muzica, filozofia, matematica, emotiile si nici pe departe acel „bun simt” cu care multi (evident) nu-s inzastrati.

    In loc sa fi murit odata cu Charlie, a devenit o fantoma care bantuie peste tot, si pana la ora actuala fara dovezi sau validare empirica.

    Iar Dawkins e o caricatura de om care s-a facut de ras singur si de multe ori.

  16. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    22 august 2018 la 16:29

    “What shall we call it? Survival of the fittest or survival of the laziest?”

    No worries, there’s plenty of room for the cuntiest to survive as well.

    “Iar daca suntem doar putin obiectivi, ne dam seama ca de fapt nu explica nimic.”

    Asa e. Dumnezeu nu explica nimic.

  17. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    22 august 2018 la 16:35

    “our host decides to ‘end’ the debate with a monologue“

    Care dezbatere?

  18. Avatarul lui Dr Drei andreigbs says:
    22 august 2018 la 17:29

    @AV

    Pe langa ca TE nu poate explica cele mai de sus, trebuie adaugat ca nici dupa 160 de ani nu le poate demonstra in mod practic, empiric, sau repetabil.

    E buna de aruncat la gunoi, sau mai bine ingropata alaturi de Charlie si nevasta-sa (mai intai verisoara de grad 1), Emma.

  19. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    22 august 2018 la 18:12

    Bullshianumeshit. Ca creationismu’, milenar (ba chiar si rational), a putut sau va putea vreodata demonstra ceva „in mod practic, empiric, sau repetabil”. Hahahihihahaha.

  20. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    22 august 2018 la 18:29

    Ca sa dau si cezarului ce-i al cezarului, nu pot sa neg ca evolutia are niste dovezi, pe care de altfel dl Edi le-a expus in dezbaterea respectiva, dar in umila mea opinie aceste dovezi sunt insuficiente. In ce sens ? In sensul ca extrapolarea si deducerea macro-evolutiei din acele date, reale fara indoiala, este intr-un grad inalt speculativa. Aici este problema, prea multa speculatie. Mai e problema ca nu se reuseste descrierea unui mecanism suficient pentru evolutie. Stiinta trebuie sa raspunda la intrebarea cum? Nu poti afirma ca evolutia e un fapt, eludand in acelasi timp acel ”cum” al evolutiei? O teorie care nu reuseste sa propuna un model viabil nu este o teorie stiintifica. Stim ca mutatiile sunt in marea majoritate negative, cel mult neutre. Or asta nu duce la evolutie. Kimura a propus teoria neutrala. Dar nici asta nu rezolva problema. Mai degraba o complica. Sunt multe speculatii care insotesc acele cateva argumente reale si care umbresc taria teoriei. Teoria in sine e frumoasa, nu neg. Darwin a fost, in felul lui, un geniu. Dar e insuficient. Exista selectie naturala. Rezistenta bacteriilor la antibiotice e un exemplu. Dar ce urmeaza dupa asta e speculatie. Cam in genul in care procedeaza si psihanaliza, pornind de altfel de la niste realitati.

  21. Avatarul lui Dr Drei andreigbs says:
    22 august 2018 la 18:48

    @AV

    „Rezistenta bacteriilor la antibiotice e un exemplu [ca exista selectie naturala].”

    Imi pare rau dar eu nu-s deacord.

    Rezistenta bacteriilor la antibiotice este posibila NUMAI din cauza ca oamenii au pus in mediu aceste antibiotice, la care bacteriile a raspuns cu adaptari de diferite feluri. Este o presiune din afara, nu o selectie naturala. Iar bacteriile raspund la acel stres, tocmai cum si Edi a admis anterior.

    Deci rezistenta bacteriilor nu este datorita mutatiilor aleatorie care au avut loc intamplator, inainte ca antibioticile sa existe.

    Ele au devenit rezitente numai DUPA expunerea lor la antibiotice.

    Am mai spus-o si repet: transferul lateral al genelor intre bacterii nu reprezinta o dovada pentru TE. In schimb, reprezinta interactiune inteligenta, cu scop precizat si in cooperare. Nimic nu se intampla „random,” sau prin prisma competitiei, cum ar prezice TE.

  22. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    22 august 2018 la 19:08

    N-are importanta ca a fost presiune din partea mediului, fiindca si evolutia spune ca sunt selectate mutatiile cele mai favorabile relative la mediu. Problema este ca e o teorie inalt speculativa.

  23. Avatarul lui Dr Drei andreigbs says:
    22 august 2018 la 19:40

    @AV

    ” sunt selectate mutatiile cele mai favorabile relative la mediu.”

    Eu as zice ca, de fapt, conteaza pentru ca presiunea mediului este una artificiala, impusa. Iar eu argumentez ca adaptarea bacteriilor prin rezistenta la noul mediu in care exista antibiotice nu este o mutatie, ci este un mecanism precizat care bacteria il are la dispozitia ei pentru a supravietui.

    De unde stie Evolutia (sau selectia naturala, dace vrei mai precis) care mutatii ar fi mai favorabile? Cum le compara inainte ca mediul sa fie schimbat? N-are cum.

    Noi doar zicem „vedeti? s-a produs o mutatie,” adica o schimbare genetica. Dar aceasta schimbare nu este o mutatie in sensul general inteles. Nu se intampla la nimereala, ci este un mecanism care se desfasoara cu exactitate in proteina de topoisomerase/gyrase in bacteria S. aureus, de exemplu, cand este expusa la streptomicina.

    Pentru a fi dovada ce sprijine TE, acele schimbari genetice care confera rezitenta trebuia sa se intample inainte de a exista vreun antibiotic. Iar noi le observam tocmai si numai in prezenta antibioticului.

  24. Avatarul lui Dr Drei andreigbs says:
    22 august 2018 la 19:43

    @AV

    „Problema este ca e o teorie inalt speculativa.”

    Deacord! Daca ar exista dovezi ireprosabile, n-ar mai fi speculatie. Pana atunci, e mai mult credinta.

  25. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    22 august 2018 la 20:03

    „Eu as zice ca, de fapt, conteaza pentru ca presiunea mediului este una artificiala, impusa. Iar eu argumentez ca adaptarea bacteriilor prin rezistenta la noul mediu in care exista antibiotice nu este o mutatie, ci este un mecanism precizat care bacteria il are la dispozitia ei pentru a supravietui.

    De unde stie Evolutia (sau selectia naturala, dace vrei mai precis) care mutatii ar fi mai favorabile? Cum le compara inainte ca mediul sa fie schimbat? N-are cum.”

    Idiot. Idiot care insista in minciuna – inca echivaleaza neo-darwinismul cu teoria evolutiei (care inglobeaza fara probeleme orice mecanism decit cele neo-darwiniste).

  26. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    23 august 2018 la 21:20

    “Eu as zice ca, de fapt, conteaza pentru ca presiunea mediului este una artificiala, impusa. Iar eu argumentez ca adaptarea bacteriilor prin rezistenta la noul mediu in care exista antibiotice nu este o mutatie, ci este un mecanism precizat care bacteria il are la dispozitia ei pentru a supravietui.

    De unde stie Evolutia (sau selectia naturala, dace vrei mai precis) care mutatii ar fi mai favorabile? Cum le compara inainte ca mediul sa fie schimbat? N-are cum.”

    Argumentul si intrebarea dovedesc o neintelegere elementara a selectiei naturale. In primul rand, in majoritatea cazurilor, nu este vorba de a moarte sau supravietuire ci de rata de reproducere. Doi, bacteria care nu are mecanismul moare, cea care il are supravietuieste si se reproduce transmitandu-l mai departe. Trei, procesul nu este teleologic ci aleatoriu. De unde stie molecula de aer in ce colt al camerei sa se duca pentru ca distributia sa fie uniforma? De unde stie ploaia ca are 45% sanse intr-o anumita zi? Cel care pune asemenea intrebare nu poate intelege raspunsul oricat ti-ai bate capul.

  27. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    23 august 2018 la 21:33

    Orice medic care iti da o reteta pentru antibiotice, te avertizeaza sa nu intrerupi tratamentul la jumatate pentru ca creezi rezistenta, adica, selectezi o populatie mai rezistenta, pana ajungi acolo ca nu o mai scoti.

    Ha, dom’ doctor, de unde stie evolutia ce bacterie sa selecteze? – io sunt prea dastept sa cred in selectie naturala.

    Spune doctorul, ba loaza, vaccineaza-te ca anticipam o mutatie probabila la virusul de gripa anul acesta.

    Ha, ce mutatie, sistemul meu imunnitar stie mai bine decat speculatiile voastre neo-darwiniene.

    Si uite asa loaza se auto-elimina din gene-pool pentru binele speciei dupa principiul selectiei naturale.

  28. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    23 august 2018 la 21:41

    Intr-adevar, intrucat se vede deja la orizont o catastrofa epidemiologica, Darwin v-a fi indreptatit prin selectia negativa a credulilor in Intelligent Design, macar ca fac mai multi copii decat cei cu IQ mediu sau superior.

  29. Avatarul lui Cosmin Cosmin says:
    24 august 2018 la 14:01

    „Si uite asa loaza se auto-elimina din gene-pool pentru binele speciei dupa principiul selectiei naturale.”

    Macar de ar fi asa. Dar cei mai multi accepta metodele medicinei moderne cand au nevoie, dar nu vor sa accepte ca ele se bazeaza pe TE.

    Daca ar fi sa fie corecti cu convingerile lor ar ajunge sa nu mai mearga la medic asa cum fac alte secte mult mai indoctrinate.

    O fi si asta un dar numit disonanta congnitiva.

  30. Avatarul lui Adrian Ghitta Adrian Ghitta says:
    24 august 2018 la 15:50

    @Edi

    Ar fi trebuit să-ți ceri scuze pentru afirmațiile mincinoase, dar nu ești în stare. Azi nu fac decât să râd cu lacrimi de perlele tale.

    ”Spune doctorul, ba loaza, vaccineaza-te ca anticipam o mutatie probabila la virusul de gripa anul acesta.

    Ha, ce mutatie, sistemul meu imunnitar stie mai bine decat speculatiile voastre neo-darwiniene.”

    “Bă loază”, nimeni nu poate face un vaccin pe baza anticipării unei mutații viitoare. Vaccinurile se fac consultându-se baza de date actualizată de două ori pe an a WHO care reprezintă virușii deja cunoscuți. Singura estimare este un “guessing game”, un răspuns tentativ la întrebarea “care din acești viruși este mai probabil că se va răspândi și unde anume?”

    Și pentru că ești ignorant și superficial cu privire la capacitatea sistemului imunitar, bagă la cap că nici un vaccin nu-ți poate oferi o imunitate mai puternică decât cea pe care ți-o oferă sistemul tâu imunitar atunci cand ești infectat cu un virus. Desigur că există riscul să-ți fie foarte rău sau chiar să mori, așa că vaccinarea te ajută prin aceea că deja oferă sistemului imunitar ocazia să se pregătească din timp pentru eventualitatea unui atac.

    Iar cu utilizarea incorectă a antibioticelor, nu ai ajuns acum să susții ceea ce eu spun de mulți ani, pe care am amintit-o și în emisiune, că rezistența bacteriilor la antibiotic este o reacție de adaptare la mediu/stress? Cine e de fapt “loaza”?

  31. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    24 august 2018 la 17:54

    “Cine e de fapt ‘loaza’?”

    E vreun dubiu? Ti-ai cerut tu vreodata scuze pentru minciuni? Sau plodu’ pentru nesimtire?

  32. Avatarul lui Adrian Ghitta Adrian Ghitta says:
    24 august 2018 la 20:33

    Trolinka, trolinka, trolinka, trolinka…

    Sare Bolovanu’-n drum
    Rotund și mare
    Ca un proiectil de tun

    Trolinka, trolinka, trolinka, trolinka…

    Face spume și împroașcă
    Bale amare
    Și e-aplaudat de gașcâ

    Trolinka, trolinka, trolinka, trolinka…

    Ahtiat după atenții
    Master Divinitatis
    Limitat la interjecții

    Trolinka, trolinka, trolinka, trolinka…

    Sare Bolovanu’-n drum
    Sare și gata
    Până se preface-n scrum

    Trolinka, trolinka, trolinka, trolinka…

  33. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    24 august 2018 la 22:59

    Colinda loazei.

  34. Avatarul lui Adrian Ghitta Adrian Ghitta says:
    24 august 2018 la 23:06

    Da, e un titlu potrivit.

  35. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    24 august 2018 la 23:11

    Cind nu i-a facut ambiguitatea genitivului fericiti pe toti?

  36. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    24 august 2018 la 23:20

    Unde mai pui ca bolovanii sint numai buni de dat la picioare si umplut pamintul.

  37. Avatarul lui Adrian Ghitta Adrian Ghitta says:
    24 august 2018 la 23:24

    Ei, ia fă-te util și oferă o interpretare serioasă la chestia aia.

  38. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    25 august 2018 la 00:01

    Mai serioasa decit asta nu exista: bolovanul sint eu. Tu, imparate, esti capul de aur.

  39. Avatarul lui Adrian Ghitta Adrian Ghitta says:
    25 august 2018 la 00:07

    Faci o discutie cu Don Aurel si cu mine via Zoom? Poate vine si Edi…

  40. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 august 2018 la 01:33

    Adrian,

    Nu am de ce sa imi cer scuze. Vezi aici si mai jos:

    Just as natural selection has shaped the evolution of humans, plants, and all living things on the planet, natural selection shapes viruses, too. Though viruses aren’t technically living – they need a host organism in order to reproduce – they are subject to evolutionary pressures…

    Influenza viruses can evolve in a gradual way through mutations in the genes that relate to the viral surface proteins hemagglutinin and neuraminidase (HA and NA in shorthand). These mutations may cause the virus’s outer surface to appear different to a host previously infected with the ancestor strain of the virus. In such a case, antibodies produced by previous infection with the ancestor strain cannot effectively fight the mutated virus, and disease results. (Hemagglutinin and neuraminidase lend their first initials to flu subtypes. For example, the 2009 influenza pandemic was caused by an influenza A H1N1 virus.) As mutations accumulate in future generations of the virus, the virus “drifts” away from its ancestor strain.

    Antigenic drift is one reason that new flu vaccines often need to be created for each flu season. Scientists try to predict which changes are likely to occur to currently circulating flu viruses. They create a vaccine designed to fight the predicted virus. Sometimes the prediction is accurate, and the flu vaccine is effective. Other times the prediction misses the mark, and the vaccine won’t prevent disease.

    Antigenic Shift
    Antigenic shift is a process by which two or more different types of influenza A combine to form a virus radically different from the ancestor strains. The virus that results has a new HA or NA subtype. Antigenic shift may result in global disease spread, or pandemic, because humans will have few or no antibodies to block infection. However, if the new influenza A subtype does not easily pass from person to person, the disease outbreak will be limited.

    Antigenic shift occurs in two ways. First, antigenic shift can occur through genetic recombination, or reassortment, when two or more different influenza A viruses infect the same host cell and combine their genetic material. Influenza A viruses can infect birds, pigs, and humans, and major antigenic shifts can occur when these virus types combine. For example, a pig flu virus and a human flu virus could combine in a bird, resulting in a radically different flu type. If the virus infects humans and is efficiently transmitted among them, a pandemic may occur.

    Second, an influenza A virus can jump from one type of organism, usually a bird, to another type of organism, such as a human, without undergoing major genetic change. If the virus mutates in the human host so that it is easily spread among people, a pandemic may result.

    In all cases, antigenic shift produces a virus with a new HA or NA subtype to which humans have no, or very few, preexisting antibodies. Once scientists are able to identify the new subtype, a vaccine can generally be created that will provide protection from the virus.

  41. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 august 2018 la 01:52

    Deci, sa repetam,

    1. Virusul de gripa evolueaza prin mutatii + selectie naturala
    2. Anticorpii produsi de infectii anterioare cu stramosul virusului nu pot lupta cu mutantul.
    3. Oamenii de stiinta incearca sa prezica mutatii probabile in virusii care circula.
    4. Ei creaza vaccinuri pe baza predictiilor care sa lupte impotriva noului virus.

    Cei care ar trebuii sa-si ceara scuze sunt antivaxerii.

  42. Avatarul lui Adrian Ghitta Adrian Ghitta says:
    25 august 2018 la 11:29

    @Edi

    Te prefaci că nu înțelegi la ce “afirmații mincinoase” m-am referit pentru a nu fi nevoie de scuze. Nu-i bai, bătrâne, rămâi pe mai departe înțepenit în “dreptatea” ta strâmbă, eu nu pierd nimic. Desigur că nu la viruși sau vaccin m-am referit, ci la tactica ta (singura apărare în lipsă de argumente) de a ne asocia, pe Andrei și pe mine, cu antivaxerii, credulii cu pământul plat, filozofii din Padova, Lysenco, și orice alt straw man prin care ai putea denigra integritatea sau validitatea argumentelor pe care le-am adus împotriva poziției tale. Pentru “crima de caracter” trebuia să-ți ceri scuze.

    În ce privește chestia cu vaccinul, știi foarte bine că nici Andrei și nici eu nu suntem antivaxeri. Și când citezi ceva, ca autoritate, nu ești capabil să evaluezi dacă ceea ce ai găsit are sens, ci doar folosești litere “bold” ca și cum ar fi mai convingătoare decât fără “bold”.

    M-ai trimis la doua site-uri, dar ai citat doar din al doilea, o sursa lamentabilă. Citește din nou ce spun cei de la CDC. Este tocmai pentru că virusul de tip influenza este imprevizibil că oamenii sunt mereu afectați de răceală. Vaccinul nu poate anticipa mutațiile viitoare ale virusului ci doar tine pasul, în urmă cu cel puțin șase luni, cu modificările anuale pe care deja le-am cunoscut, viruși indexați atât la CDC cât și la WHO. Vaccinul este bun măcar cu privire la virușii pe care ii cunoaștem, iar formele lor modificate in viitor ne vor crea mereu probleme.

    “The path to your shot starts months before you ever see a needle. Twice a year, experts evaluate all the flu strains spreading across the Earth for the World Health Organization. The goal is to predict which strains will hit the population hardest during each hemisphere’s winter. It’s a tough goal, since flu viruses mutate quickly. Based on the WHO analysis, officials from each country decide which flu strains to include in their local vaccine. Then, drugmakers have to actually make the vaccine.

    But each season’s shot is essentially a “best guess” at which flu will be circulating that winter. Sometimes the experts are wrong about which viruses will dominate, and that makes the vaccine less effective. (It’s perfectly effective against the strains it was designed to tackle.) During the 2015–2016 flu season, the vaccine basically cut your chances of infection in half: its effectiveness rating was about 48 percent. The year before that, the vaccine was way less effective at only 19 percent.”

  43. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    25 august 2018 la 16:45

    “Pentru ‘crima de caracter’ trebuia să-ți ceri scuze.”

    Iarasi rid de-mi ramine neuronu’ fara oxigen.

  44. Avatarul lui Adrian Ghitta Adrian Ghitta says:
    25 august 2018 la 17:32

    E bine că râzi, bolovane. La Sibiu sau Constanța nu ai auzit de “character assassination”. Și este chiar admirabil cât de serios ai fost când Edi a spus că “Darwin v-a fi vindecat”. 🙂

  45. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    25 august 2018 la 19:21

    Nebucadnetar dement, caracteru’ nu se asasineaza atribuind gresit idei (ceea ce e inca de elucidat), ci discutind ca fiu-tau chestii personale despre care n-ai nicio idee la prima mina. Asa ca ia-ti jigodia si umbla.

  46. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    26 august 2018 la 00:25

    Adrian,

    Vaccinul nu poate anticipa mutațiile viitoare ale virusului ci doar tine pasul, în urmă cu cel puțin șase luni, cu modificările anuale pe care deja le-am cunoscut, viruși indexați atât la CDC cât și la WHO. Vaccinul este bun măcar cu privire la virușii pe care ii cunoaștem, iar formele lor modificate in viitor ne vor crea mereu probleme.

    Scientists try to predict which changes are likely to occur to currently circulating flu viruses. They create a vaccine designed to fight the predicted virus. Sometimes the prediction is accurate, and the flu vaccine is effective. Other times the prediction misses the mark, and the vaccine won’t prevent disease.

    Sursa lamentabila:

    The History of Vaccines is an award-winning informational, educational website created by The College of Physicians of Philadelphia, one of the oldest medical societies in the United States.

    Acum sa vedem ce spune articolul din CDC:

    One way they change is called “antigenic drift.” These are small changes in the genes of influenza viruses that happen continually over time as the virus replicates. These small genetic changes usually produce viruses that are pretty closely related to one another, which can be illustrated by their location close together on a phylogenetic tree. Viruses that are closely related to each other usually share the same antigenic properties and an immune system exposed to an similar virus will usually recognize it and respond. (This is sometimes called cross-protection.)

    But these small genetic changes can accumulate over time and result in viruses that are antigenically different (further away on the phylogenetic tree). When this happens, the body’s immune system may not recognize those viruses.

    This process works as follows: a person infected with a particular flu virus develops antibody against that virus. As antigenic changes accumulate, the antibodies created against the older viruses no longer recognize the “newer” virus, and the person can get sick again. Genetic changes that result in a virus with different antigenic properties is the main reason why people can get the flu more than one time. This is also why the flu vaccine composition must be reviewed each year, and updated as needed to keep up with evolving viruses.

    The other type of change is called “antigenic shift.” Antigenic shift is an abrupt, major change in the influenza A viruses, resulting in new hemagglutinin and/or new hemagglutinin and neuraminidase proteins in influenza viruses that infect humans. Shift results in a new influenza A subtype or a virus with a hemagglutinin or a hemagglutinin and neuraminidase combination that has emerged from an animal population that is so different from the same subtype in humans that most people do not have immunity to the new (e.g. novel) virus.

    CDC sustine modelul evolutinar al virusului de gripa prin muatii + selectie naturala ca baza a vaccinului. Acum sa mergem la Jounal of Virology publicat de American Society of Microbiology. Titlul articolului: Computational Prediction of Vaccine Strains for Human Influenza A (H3N2) Viruses.

    For viral isolates sampled between 2002 and 2007, we used this method to predict the antigenic evolution of the H3N2 viruses in retrospective testing scenarios… In comparison to the recommendations by the WHO, we identified the correct antigenic variant once at the same time and twice one season ahead… Several predictive properties for the genetic and antigenic evolution of influenza A viruses are known, such as variation at specific HA positions or changes in charge on the protein surface, in particular within the antibody-binding sites of HA (13, 18–25). Some methods incorporate both genetic and antigenic data to predict the antigenic novelty of viral strains…

    For the first year when an antigenically novel strain rises to predominance, the selection of the best-matching viral strain for production of the influenza A virus vaccine remains a challenge. In a recent study, we compared the WHO’s vaccine strain recommendations to the reported predominant viral strains in seasonal epidemics (32). This showed that following WHO recommendations, the vaccine composition was in many cases updated only after a novel antigenic strain became predominant, resulting in a vaccine strain mismatch and reduced vaccine efficacy for the first one or two seasons…

    We have previously described allele dynamics plots (AD plots), which visualize the evolutionary dynamics of the different alleles of a gene in a population over time and indicate the alleles that are most likely to be subject to directional selection…

    Recently, we developed a method for the inference of “antigenic trees” (33). Using nonnegative least-squares optimization, we mapped pairwise antigenic distances onto the branches of a phylogenetic tree. This resulted in the inference of antigenic weights for the individual branches of the tree and allowed antigenic weights to be determined for sets of coding changes in HA. In this work, we combined AD plots and antigenic trees to identify antigenically distinct HA alleles and the associated viral strains that are on the rise to predominance in the viral population. Using genetic and antigenic data for influenza A (H3N2) virus isolates sampled between 2002 and 2007, we demonstrate how this allows us to predict the genetic and antigenic evolution of the virus, which enables a straightforward application of our method in the annual vaccine strain recommendation process (17).

    Vreau sa subliniez least squares optimisation, pentru ca este metoda folosita pentru stabilirea arborilor filogenetici, si ne-am contrazis deja cu privire la ea.

    Least squares inference in phylogeny generates a phylogenetic tree based on an observed matrix of pairwise genetic distances and optionally a weight matrix. The goal is to find a tree which satisfies the distance constraints as best as possible.

    Deci ce avem aici este teoria evolutiei la lucru in crearea vaccinelor.

    Last, eu nu am spus ca voi sunteti antivaxeri ci doar am aratat ca respingerea mecanismului mutatii + selectie naturala duce in mod logic la ideologia antivaccin.

  47. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    26 august 2018 la 00:55

    Deci, JOV recunoaste ca WHO face (de regula) cum spui tu, si arata ca asta duce doar la vaccinuri reactive fata de noul strain. Dimpotriva, JOV arata superioritatea metodei care anticipeaza mutatiile si alelele selectate directional.

    Intrucat nu sunt nici medic nici om de stiinta, nu discut meritul metodei in sine. Vreau doar sa arat ca epidemiologia are la baza paradigma evolutionara neo-darwiniana si, mai ales, construirea de arbori filogenetici asa cum se face in stabilirea cladelor evolutionare. Mai mult, ca pe baza acestei metode se fac predictii evolutionare care stau la baza vaccinului antigripal. Acesta este un fapt. In rest, am fost de acord sa nu fim de acord cu privirer la evolutie.

  48. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    26 august 2018 la 01:17

    @Edi

    ”Nimic nu se naste automat din nevoie, pentru ca functia nu creaza organul (cum sustin Lysenco si Adrian).”

    Unde/cand am susținut eu asa ceva? Shame on you!

    Adrian, ai spus ca schimbarile in istoria vietii se explica prin adaptare inteligenta, nu prin mutatii aleatorii + selectie. Asta e si teoria lui Lysenco. Functia creaza organul este lozinca lamarckiana. Darwin spune hazardul + selectia creaza organul. Oricine a ascultat dezbaterea a tras concluzia ca eu sunt darwinist si tu esti lamarckian.

  49. Avatarul lui Adrian Ghitta Adrian Ghitta says:
    26 august 2018 la 02:33

    @Edi

    Mai raspund doar de data asta, in ordinea inversata a celor trei postari ale tale.

    „Adrian, ai spus ca schimbarile in istoria vietii se explica prin adaptare inteligenta”.

    Nu am spus asta. Generalizezi si distorsionezi. Am spus ca Dumnezeu a great in timp adanc si in parametrii legilor naturale familii de organisme care sunt capable sa se adapteze la mediu, in anumite limite. Aceasta viziune a creatiei nu este contrazisa de faptele naturii, ci dimpotriva. Am mai spus ca nu exista nici micro si nici macro evolutie, ci doar o naratiune tentativa numita „teoria evolutiei” care este contrazisa de faptele naturii, ceea ce face ca tot mai multi oameni de stiinta sa spuna tot mai deschis ca nu exista inca o teorie valida. Tu crezi ce vrei, eu cred ce vreau. Cand viziunea mea va fi contrazisa de faptele naturii, voi fi primul care voi reorienta pozitia mea.

    „Vreau doar sa arat ca epidemiologia are la baza paradigma evolutionara neo-darwiniana”

    Nici mutatiile, nici selectia naturala, si nici speciatia nu sunt copyrighted de catre Neo-Darwinism. Eu le incorporez fara probleme in paradigma mea. Epidemiologii sunt in primul rand medici. Iar in jurnalul postat de tine probabil nu ai citit ca „We have developed a data-driven framework for vaccine strain prediction which facilitates the computational analysis of genetic and antigenic data and „does not rely on explicit evolutionary models”. Dupa cum vezi, aceste predictii nu au nimic de-a face cu neo-darwinismul ci cu microbiologia, care este o stiinta, pe cand neo-darwinismul este o ideologie.

    „Last, eu nu am spus ca voi sunteti antivaxeri ci doar am aratat ca respingerea mecanismului mutatii + selectie naturala duce in mod logic la ideologia antivaccin.”

    Las-o jos ca macane. In afara de Andrei si de mine nu ai avut, cel putin in ultimul timp, sustinatori ai creatiei care te-au pus intr-o situatie ridicola. Singura ta aparare, in lipsa argumentelor, a fost asocierea noastra cu flat earthers, antivaxxers, etc., „Duce in mod logic” este o extrapolare eronata din punctul de vedere al continutului si una rau intentionata din punctul de vedere al respectului minim fata de un opponent, chiar daca nu esti de acord cu ideile lui. Si ultimul tau editorial este o rusine pentru un pastor teist. Nu voi avea nici un comentariu acolo.

  50. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    26 august 2018 la 05:05

    Adrian,

    Sa facem putina istorie.

    Spune Adrian,

    “Bă loază”, nimeni nu poate face un vaccin pe baza anticipării unei mutații viitoare. Vaccinurile se fac consultându-se baza de date actualizată de două ori pe an a WHO care reprezintă virușii deja cunoscuți. Singura estimare este un “guessing game”, un răspuns tentativ la întrebarea “care din acești viruși este mai probabil că se va răspândi și unde anume?”

    Și pentru că ești ignorant și superficial cu privire la capacitatea sistemului imunitar, bagă la cap că nici un vaccin nu-ți poate oferi o imunitate mai puternică decât cea pe care ți-o oferă sistemul tâu imunitar atunci cand ești infectat cu un virus. Desigur că există riscul să-ți fie foarte rău sau chiar să mori, așa că vaccinarea te ajută prin aceea că deja oferă sistemului imunitar ocazia să se pregătească din timp pentru eventualitatea unui atac.

    Raspunde Edi:

    Influenza viruses can evolve in a gradual way through mutations in the genes that relate to the viral surface proteins hemagglutinin and neuraminidase (HA and NA in shorthand). These mutations may cause the virus’s outer surface to appear different to a host previously infected with the ancestor strain of the virus. In such a case, antibodies produced by previous infection with the ancestor strain cannot effectively fight the mutated virus, and disease results. (Hemagglutinin and neuraminidase lend their first initials to flu subtypes. For example, the 2009 influenza pandemic was caused by an influenza A H1N1 virus.) As mutations accumulate in future generations of the virus, the virus “drifts” away from its ancestor strain.

    Antigenic drift is one reason that new flu vaccines often need to be created for each flu season. Scientists try to predict which changes are likely to occur to currently circulating flu viruses. They create a vaccine designed to fight the predicted virus. Sometimes the prediction is accurate, and the flu vaccine is effective. Other times the prediction misses the mark, and the vaccine won’t prevent disease.

    Raspunde Adrian,

    M-ai trimis la doua site-uri, dar ai citat doar din al doilea, o sursa lamentabilă. Citește din nou ce spun cei de la CDC. Este tocmai pentru că virusul de tip influenza este imprevizibil că oamenii sunt mereu afectați de răceală. Vaccinul nu poate anticipa mutațiile viitoare ale virusului ci doar tine pasul, în urmă cu cel puțin șase luni, cu modificările anuale pe care deja le-am cunoscut, viruși indexați atât la CDC cât și la WHO. Vaccinul este bun măcar cu privire la virușii pe care ii cunoaștem, iar formele lor modificate in viitor ne vor crea mereu probleme.

    “The path to your shot starts months before you ever see a needle. Twice a year, experts evaluate all the flu strains spreading across the Earth for the World Health Organization. The goal is to predict which strains will hit the population hardest during each hemisphere’s winter. It’s a tough goal, since flu viruses mutate quickly. Based on the WHO analysis, officials from each country decide which flu strains to include in their local vaccine. Then, drugmakers have to actually make the vaccine.

    But each season’s shot is essentially a “best guess” at which flu will be circulating that winter. Sometimes the experts are wrong about which viruses will dominate, and that makes the vaccine less effective. (It’s perfectly effective against the strains it was designed to tackle.) During the 2015–2016 flu season, the vaccine basically cut your chances of infection in half: its effectiveness rating was about 48 percent. The year before that, the vaccine was way less effective at only 19 percent.”

    Ai lasat la o parte „bagă la cap că nici un vaccin nu-ți poate oferi o imunitate mai puternică decât cea pe care ți-o oferă sistemul tâu imunitar” si te-ai referit la predictii. Sa comparam cele doua citate:

    Scientists try to predict which changes are likely to occur to currently circulating flu viruses. They create a vaccine designed to fight the predicted virus. Sometimes the prediction is accurate, and the flu vaccine is effective. Other times the prediction misses the mark, and the vaccine won’t prevent disease.

    But each season’s shot is essentially a “best guess” at which flu will be circulating that winter. Sometimes the experts are wrong about which viruses will dominate, and that makes the vaccine less effective.

    Mi se pare ca spun acelasi lucru in cuvinte diferite.

    Raspunde Edi:

    For viral isolates sampled between 2002 and 2007, we used this method to predict the antigenic evolution of the H3N2 viruses in retrospective testing scenarios… In comparison to the recommendations by the WHO, we identified the correct antigenic variant once at the same time and twice one season ahead… Some methods incorporate both genetic and antigenic data to predict the antigenic novelty of viral strains…

    We have previously described allele dynamics plots (AD plots), which visualize the evolutionary dynamics of the different alleles of a gene in a population over time and indicate the alleles that are most likely to be subject to directional selection…

    Recently, we developed a method for the inference of “antigenic trees” (33). Using nonnegative least-squares optimization, we mapped pairwise antigenic distances onto the branches of a phylogenetic tree

    Sa sumarizam. Autorii au testat in retrospectie scenariul de predictie a evolutiei antigenice a viruslui H3N2. Au comparat predictia cu recomandarile WHO si a rezultat ca au prezis mutatia corecta o data in sezon si de doua ori cu un sezon mai devreme. Unele metode au inclus mutatii in gene iar altele in proteina de suprafata. Alte predictii au fost pe baza graficului variatiei aleleor in populatia de virusi si au identificat alelelel cu cea mai mare probabilitate sa fie selectionate directional. In sfarsit, au construit arborii antigenici bazat pe metoda patratelor minime si au stabilit distanta filogenetica intre cladele de virusi de gripa. Toate astea sunt scenarii evolutionare.

    Raspunde Adrian,

    Iar in jurnalul postat de tine probabil nu ai citit ca “We have developed a data-driven framework for vaccine strain prediction which facilitates the computational analysis of genetic and antigenic data and “does not rely on explicit evolutionary models”. Dupa cum vezi, aceste predictii nu au nimic de-a face cu neo-darwinismul ci cu microbiologia, care este o stiinta, pe cand neo-darwinismul este o ideologie.

    Nu are la baza un model evolutionar explicit (ci doar implicit) pentru ca modelul evolutionar nu este stabilit a-priori ci decurge din analiza datelor. Mutatiile anti-genice si genetice, distributia alelelor si probabilitatea selectiei, decurg din analiza datelor moleculare. Dar ce sunt driftul genetic sau anti-genic, variatia alelelor in populatii si probabilitatea matematica a arborilor filogenetici, decat notiuni si modele neo-darwiniste?

    „Dupa cum vezi, aceste predictii nu au nimic de-a face cu neo-darwinismul ci cu microbiologia, care este o stiinta, pe cand neo-darwinismul este o ideologie”

    Hai sa mergem la Microbiology Society, sa dam un search pentru Evolution si uite ce iese:

Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.