Edi și Adrian Implicații filozofice/teologice

91 Responses to Edi și Adrian Implicații filozofice/teologice

  1. Polihronu, ai perfecta dreptate. Valabil si pentru templu. De-aia eu sunt acum un eretic dpdv al credintei ortodoxe dupa cum dl Edi e un eretic dpdv al bisericii dumnealui.

  2. Nici biserica nu mai e azi ce era la inceput. Si poate ca nu a fost niciodata. Nici stiinta nu mai e ce era pe timpul lui Newton. Dupa cum nici fotbalul nu mai e ce era pe timpul lui Dobrin. Cu cat era platit Dobrin si cu cat e platit astazi Messi sau Ronaldo? Ce beneficii materiale a avut Newton din cercetarile sale ? Nimic. Ce beneficii au astazi atat savantii cat si pastorii spirituali ?

  3. Acum nu vreau sa spun ca din cauza banului totul e o minciuna. Dar e greu sa faci diferenta, mai ales cand esti din afara domeniului respectiv. Poti cadea prada usoara. Poate ca ei au dreptate cu evolutia, dar eu nefiind in domeniu, nu stiu. Sunt rezervat.

  4. Si chiar si atunci cand esti in domeniu e greu sa nu te ratacesti si sa nu o iei razna. Fiindca nimeni nu isi cunoaste domeniul pe de-a-ntregul si nimeni nu are acces la toate datele si toata expertiza.

  5. andreigbs says:

    @AV

    ” Fiindca nimeni nu isi cunoaste domeniul pe de-a-ntregul si nimeni nu are acces la toate datele si toata expertiza.”

    Asteapta-te acum sa vina EC sa-ti spuna ca „conexiunea intre stiinte si interdependenta lor” e destul.

    Ori, daca suntem onesti, fiecare specialitate stiintifica (precum cele medicale, nu?) este o ramura din ce in ce mai separata de celelalte, iar ele avanseaza la ritmuri diferite, preocupate cu intrebari relevante numai lor si gasesc solutii care nu li se aplica altor specialitati.

    Din cauza asta, descoperiri facute in domeniul biologiei moleculare, biochimiei si altele, incep sa demonstreze ca de fapt evolutia neo-darwiniana nu are cum sa tina apa, si chiar mai putin sa vie validata empiric. In ciuda tuturor impotrivirilor din partea neo-darwinienilor si aparatorii lor, miscarile ID si creationiste capata curaj si din ce in ce mai multi aderenti.

    Asta-i viata: adevarul ne va face slobozi!

  6. polihronu says:

    “miscarile ID si creationiste capata curaj si din ce in ce mai multi aderenti“

    Pentru ca “tin apa” si au vreo sansa sa fie “validate empiric”. Ptiu, drace! Incep sa cred ca ipocrizia e genetica.

  7. Ianis says:

    Miscarea ID capata curaj pentru ca … e de la Domnul si adevarul ii va face liberi.

    Dracu stie de ce nu sunt deja liberi, se pare ca eliberarea le va fi adusa de „descoperirile … din domeniul biologiei moleculare, biochimiei si altele”.
    Curat murdar, coane! Pe unde pierduși puterea duhului, minunile prin rugaciune, semnele timpului si celelalte balarii eliberatoare?

  8. Adyt says:

    ID e terorism științific, ei caută punctele slabe și acolo pun bomba, ei nu se ocupă să aducă o contribuție pozitivă la știință prin investigații și descoperiri ci doar caută să dinamiteze ce fac alții.
    Nu mă refer aici la cei care comentează aici pro ID, ci la cei cu Phd și apostolii lor care merg prin biserici și prostește lumea care deja e ignorantă din toate punctele de vedere. Adrian Ghitta a criticat felul în care se „propovăduiește” ID.
    Ca unul care am avut de a face în mod direct cu unul din propovăduitorii direcți ai ID, am ajuns la concluzia că ID e cea mai grosolană farsă inventată vreodată sub pretenția că ar fi știință.
    E mai de înțeles poziția ultra-fundamentalistă și literalismul biblic decât cacealmaua care o predică ei!

  9. polihronu says:

    In editorialul de saptamina asta, Andrew Sullivan a ajuns sa se intrebe, referindu-se la Biserica Catolica: „Is it all a giant, cynical scam, as my old friend Hitch would insist, night after night, over drinks?” Se pare ca „We may still believe in Jesus. But precisely because of that, we can no longer believe in the church.” As putea spune si eu ca tocmai pentru ca il iau in serios pe Isus sint ateu.

  10. Adyt,

    Este semnificativ ca Dembsky si Mayer, sfatuiti de avocatii lor, au refuzat sa faca o depozitie la procesul din Dover. Michael Behe deja facuse depozitia asa ca nu a mai putut sa dea inapoi. Cand a fost intrebat cu privire la un teanc de carti despre evolutia coagularii sangelui a raspuns ca nu le cunoaste pentru a acoperii minciuna din Darwin’s Black Box. Judecatorul a ordonat subpoena pentru toate ciornele cartii si a reiesit ca, asa cum spui, scopul cartii era subversiv, anti-stiinta, si ideologic. O alta subpoena pentru decizia in spatele manualului de ID a dovedit acelasi scop originar. Din pacate, Dembsky si Mayer au iesit din joc la timp.

    Am avut si eu de a face cu apostoli ID/YEC si, asa cum spui, pozeaza interesul pentru stiinta si se pretind martiri ai inchizitiei agnostic/seculare. Chiar se compara pe ei insisi cu Gelileo. Insa, fiind pastor, adica din echipa, nu se fereau sa recunoasca, in seminarii restranse, adevarata agenda. Este inca o surpriza pentru colegii mei ca problema adevarului stiintific, istoric, sau chiar teologic, conteaza pentru un pastor. Asa ca daca te intereseaza adevarul trebuie sa ai o agenda ascunsa, infiltrat iezuit sau iluminati, pentru ca ei nu inteleg altceva decat agende politice.

    Nu ii includ aici pe Andrei si Adrian care, in opinia mea, sunt victime asa cum am fost si noi.

  11. polihronu,

    La ateism se ajunge numai prin crestinism. Restul e doar epicureism, adica indiferenta.

  12. In emisiunea cu Stolnici, pe care am postat-o la o prezentare trecuta, se spune pe la minutul 3 partea a doua, ca ADN-ul poate fi programat si schimbat si ca aceasta ar fi baza memoriei de lunga durata. Deci iata cum un factor extern poate induce modificari in ADN-un celulelor neuronale si in gene care se exprima prin alte proteine. Stolnici, care este o somitate in domeniu, afirma ca acest lucru este astazi aproape cert, desi nu este dovedit 100%.

  13. Adica practic informatia din exterior influenteaza ADN-ul prin schimbari la nivel de gena care codeaza alta proteina. Este ceva uimitor in asta si ne arata in acelasi timp cat de putin stim si cat de modesti trebuie sa fim. Va spun sincer : pe mine numai chestia asta ma socheaza, cu cata lejeritate vorbesc popularizatorii de stiinta gen Dawkins si altii despre miliardele de ani si sutele de milioanele de ani din trecut de parca ar vorbi de evenimente petrecute acum cateva decenii. Noi nu stim bine ce s-a intamplat acum cateva sute de ani, dar avem pretentia ca stim ce s-a intemplat de-a lungul zecilor si sutelor de milioane de ani. Nu e hilar ?

  14. Paul Csavdari says:

    @poli (&Edi)

    Pai daca tot va apucati sa puneti etichete in dreapta si-n stanga, eu zic sa va puneti si voi o eticheta pe masura potrivita: Unitarian Universalism… 🙂

    Pentru conformitate:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism_and_religion

  15. polihronu says:

    De ce nu „satanist”?

  16. Paul Csavdari says:

    @poli

    Ca’s exclusivisti… 🙂

  17. polihronu says:

    „cu cata lejeritate vorbesc popularizatorii de stiinta”

    Si cam cu cita lejeritate vorbesc popularizatorii de religie despre Dumnezeu? Cunoastem gindul lui de dinaintea curgerii timpului (ba chiar de dinafara) si nu stim ce s-a intimplat acum patru miliarde de ani?

  18. Polihronu, esti mult prea inteligent si prea versat in gandirea filosofica ca sa nu-ti dai seama ca, asa cum a aratat Descartes, fara ipoteza Dumnezeu ajungem la pur scepticism, fiindca nu mai putem avea nicio garantie ca ceea ce percepem si cunoastem noi din lumea exterioara cu simturile noastre si mintea noastra are vreun dram de realitate obiectiva. Ca sa putem avea o cat de mica garantie ca ceea ce experiem si cunoastem din afara noastra reprezinta macar o fatada sau un aspect al realitatii cat de cat obiectiv, avem nevoie de ipoteza Dumnezeu. John Searle afirma ca Descartes e singurul filosof care a facut eforturi monumentale ca sa dea un gram de realitate cunoasterii noastre, in timp ce toti ceilalti filosofi, Leibniz, Hume, Berkeley, Kant, Hegel, au respins cu totii realismul naiv fara a oferi nicio solutie problemei. Pare ca trebuie neaparat sa postulam un dumnezeu ca sa nu ne pierdem mintile. Parerea mea.

  19. polihronu says:

    Pentru ca si discutia asta s-a mai purtat aici in citeva rinduri (si Edi are prezentari intregi dedicate lui Descartes), nu-mi ramine decit sa constat ca ne pierdem mintile, cu spectaculos succes, cu tot cu Dumnezeu.

  20. Cateva observatii generale despre aceste ultime doua discutii si comentariile tertilor.

    Conform teoriei argumentatiei cunoscute ca „patratul lui Ionica”, doi combatanti (in cazul nostru Edi si eu) prezinta doua perspective diametral opuse. In sprijinul celor doua afirmatii contradictorii, oponentii aduc argumente rationale atat pentru a-si justifica afirmatia, cat si pentru a contracara argumentele oponentului aratand ca sunt irationale. Fata de aceste doua pozitii, un spectator/comentator are doua optiuni: fie accepta pozitia unui combatant si o respinge pe a celuilalt, fie refuza ambele pozitii, iar in acest caz va explica de ce le refuza si care este propria sa pozitie.

    Din nefericire, lucrurile au „evoluat” altfel. In ce priveste prestatia lui Edi, opinia mea este ca el nu a prezentat argumente rationale nici in prima discutie pe tema biologiei experimentale, si nici in a doua discutie (aici mai sus) care a avut ca scop definirea perspectivei filozofico-teologice a fiecaruia. Edi nu a prezentat nici un experiment care sa fi validat mecanismul evolutionar propus de Neo-Darwinism, iar in ce priveste perspectiva sa filozofico-teologica a pornit din start cu „nu-mi cere sa definesc teismul; il luam asa cum este deja definit”, ori tocmai asta este problema cu perspectiva sa de „evolutionist-teist”: ambiguitatea si contradictia de termeni.

    In ce priveste comentariile „spectatorilor”, este evident ca niciunul dintre ei nu s-a aliniat in mod clar cu pozitia vreunuia dintre oponenti dar nici nu a oferit propria sa pozitie. Astfel, discutia a fost diluata si deturnata de la scopul pe care ni l-am propus initial. De exemplu, Marcus Crassus a intervenit cu un comentariu in care m-a insultat si, in stilul sau pe care il cunosc de ani de zile, a adus argumente „straw man”, deci opozitia sa fata de mine era evidenta. Dar pe de alta parte tot Marcus tine sa precizeze ca el este „conservator” si „nu face parte din camera de ecou” al lui Edi. Daca nu este nici cu mine, nici cu Edi, care este pozitia clara a lui Marcus? La fel a procedat Andrei, fiul meu. Pe de o parte a atacat pozitia lui Edi cu argumente din biologie, dar sugereaza ca „miscarile ID sau creationiste prind tot mai mult curaj”, ceea ce nu a fost deloc in avantajul meu deoarece eu nu sustin formele cunoscute de creationism si deja unii, ca Marcus, stiu ca intre Andrei si mine sunt deosebiri de vederi. Astfel, daca Andrei nu este nici de partea mea si nici a lui Edi, trebuia sa spuna cu refuza ambele pozitii, sa arate de ce, si apoi sa-si prezinte propria pozitie. Nici in cazul lui Polihronu sau Ianis lucrurile nu stau altfel. Este clar ca ei sunt impotriva mea, dar nici de partea lui Edi nu sunt pe deplin deoarece ei sunt atei si (cred eu) ca sunt chiar nemultumiti de intoarcerea lui Edi, chiar si teoretica, la „teism”. Daca ar fi onesti intellectual, ar trebui sa spuna deschis ca refuza ambele pozitii exprimate in dezbateri, de ce le refuza, si care sunt propriile lor pozitii. Pot aminti ca si in cazul altor comentatori, fie Matei Ioan-Octavian, Adyt, sau Andrei Voiculescu, pozitia lor este absolut incerta. Pe de o parte nu am observant ca ei sa fi adoptat una dintre cele doua perspective prezentate, dar nici nu si-au exprimat clar opinia lor cu privire la subiectele in discutie.

    Nu este vorba aici de vreo nemultumire personala a mea ci doar de o observatie. La urma urmei este un blog, nu un curs de logica formala. Dar nu ar strica daca, in viitor, cei care comenteaza ar face foarte clara pozitia lor, atat in ce priveste pe cei doi oponenti intr-o dezbatere, cat si in ce priveste propria lor pozitie.

  21. polihronu says:

    “tocmai asta este problema cu perspectiva sa de ‘evolutionist-teist’: ambiguitatea si contradictia de termeni“

    Ca sa poti pune ‘diagnosticul’ de “contradictie in termeni”, trebuie sa stii ce inseamna termenii respectivi. Or, tu tocmai te-ai plins ca sint ambigui. Ah, da – am uitat: operezi cu ‘patratul ionician’.

    Apoi, cu ce e “creationismul rational” mai bun? Stim cumva ce-i aia “creatie”? Avem ceva experimente care s-o valideze? Ca despre “rational” sigur ne certam de citiva ani buni.

  22. Adyt says:

    Într-o oarecare măsură e normal să fim în ceață din cauză că niciuna din cele două variante – creaționism/ateism, nu pot fi verificabile.
    La ce mă refer: Dumnezeu a creat totul (indiferent cum), nu se poate verifica, e o teorie.
    Dumnezeu nu există, totul a apărut în urma hazardului – de asemeni este o teorie care nu se poate verifica prin urmare amândouă sunt greșite și prin urmare le putem trece în categoria filozofie.
    Eu cred că diferența dintre AG și Edy C, nu este foarte mare, în fond amândoi constată evoluția, (deși AG acceptă evoluția în orice arie mai puțin când este vorba de homo sapiens), AG încearcă să argumenteze că Dumnezeu intervine punctual în evoluție pentru că unele mecanisme n-ar putea funcționa altfel iar Edy crede că Dumnezeu nu are absolut nicio intervenție în chestia asta și acceptând teismul în mod axiomatic, atunci e foarte posibil că Dumnezeu să fi jucat zaruri iar teoria asta are susținere totuși. Gregory Chaitin a elaborat o teoremă matematica care demonstrează că dacă avem o succesiune de numere întregi suficient de complexe de origine necunoscută, este imposibil să distingem dacă succesiunea s-a originat de formă aleatorie sau este rezultatul unei aplicații algoritmice (pseudoaleatorie).
    Există o arie în domeniul informaticii care se inspiră din evoluția biologică ca să construiască programe de computer. În acest sens se fac investigații de cum ar funcționa în sensul creării vieții artificiale.
    Când se concepe un asemenea experiment se are în vedere variații aleatorii, circumstanțe climatice, selecția naturală, și altele.
    Desigur, diferența e că în cazul vieții artificiale există un programator dar dacă într-o bună zi, experimentul avansează atât de mult încât să apară ființe inteligente, acele ființe nu ar fi capabile să realizeze existența programatorului realizând la rândul lor experiențe științifice în lumea lor, deoarece programatorul nu face parte din acea lume.
    În fine, concluziile le putem trage în funcție de cea ce credem, un ateu ar putea spune: totul survine ca urmare a hazardului (zarului), dar cum pot demonstra că nu e un pseudo-hazard, provocat de un programator? Asta nu putem știi, doar deduce.
    Creștinul are ca paradigmă imaginarul inspirat din anumite realități factuale și construit de-a lungul mileniilor, în timp ce ateul doar constată realitatea obiectivă eliminând partea imaginară dar niciuna din cele două nu pot fi verificabile.
    Îmi cer scuze dacă bolborosesc și eu pe aici, s-au mai discutat chestiile astea, încerc să mă clarific cumva, dacă se poate clarifica ceva!

  23. anonymous says:

    Adyt,

    Oamenii sau alte fiinte sunt definiti de alegerile pe care le fac. In cazul nostru, daca ancestorii nu si-ar fi pus aceste probleme filozofice, astazi nu am fi cunoscut nici-o notiune despre vreun zeu, ca atare nu ar fi existat nici ateism. Noi suntem cei care l-au creat pe dumnezeu, de aceea biblia al prezinta pe acesta ca pe un om, sau in alte religii , animal. Acestea erau singurele reprezentari pe care oamenii le cunosteau. Despre asta s-ar putea face un experiment (daca se tot cere asta mereu), copii izolati si crescuti fara aceste notiuni care noua ne-au fost inoculate asemeni unor roboti si se poate ajunge usor la concluzia ca omenirea nu alege de doua ori la fel, are infinite cai in fata sa.

  24. anonymous says:

    Cand am intrat in acest joc, alegerea nu a fost o optiune, puteam fi liberi dar nu am facut-o, am tras cartea gresita.

  25. Paul Csavdari says:

    @anonymous,

    Nu e nevoie de un experiment gen Tarzan.

    Nici un copil nu se naste „crestin” ori „ateu”, el devine una ori alta in functie de ce i se baga in cap de catre altii. INSA… copilul are o capacitate pe care o foloseste ca sa se poata „adapta” la viata de om, aceea de a „rationa”, de a pune in conexiune informatiile pe care le are. Toate. Nu doar o parte. Ori aici e buba: informatiile care i se baga in cap, cel mai adesea se bat cap in cap dar i se baga totusi nu fiindca ele fac „sens”, ci fiindca „asa zice tata, mama, profu’ etc, adica „omu’ cu BATA”.

    Daca n-ar fi BATA, copilul ar putea sa-i ajute si pe oamenii mari sa-si revina din tampeniile pe care ei insisi le au in cap… 🙂

  26. Anonymous,

    Totusi antropologii ne spun ca nu exista nici un popor si niciun trib, oricat de primitiv, care sa nu aiba o forma de manifestare religioasa, de unde putem deduce ca religia este intrinseca naturii umane. Mircea Eliade chiar vedea in asta trasatura distinctiva a omului si afirma ca cea mai importanta caracteristica a omului este sacralitatea.

  27. ”Elementul esential al conditiei umane este sentimentul sacrului”, este prima fraza a acestui interviu cu Mircea Eliade. Recomand.

  28. Mai mult decat atat, s-a vorbit si de o gena a religiei, care contribuie la o anumita structurare a activitatii cerebrale, ceea ce face ca omul sa caute sau sa aiba acest aspect transcendental. Aici nu e doar o speculatie filozofica, ci exista date stiintifice in acest sens.

  29. anonymous says:

    Andrei,

    Lucrul acesta este adevarat iar pentru asta am o explicatie simpla: toate religiile sau manifestarile spirituale cunoscute si la cele mai izolate triburi, nu sunt decat bagaje acumulate din locurile de unde au plecat initial. Indienii din Canada, America de Nord, America de Sud, au migrat din Asia-Siberia, leagane vechi de civilizatie. Triburile de melanezieni, polinezieni din oceanul Pacific provin din Indonezia, Asia de Sud-Est. Un experiment ca cel prezentat mai sus, ne va arata cine suntem de fapt!

  30. anonymous says:

    Se baga cineva, avem curajul sa ne privim in oglinda?

  31. anonymous says:

    Exista o ‘gena a spiritualitatii’, intocmai ca o ‘gena a minciunii’. Nu exista om care sa nu fi mintit sau sa nu minta, unii mai sfinti o fac ascunzand-o in spatele binelui general. De ce o facem totusi?
    Mint si animalele? of course! Acestea sunt tehnici ale creierului pentru supravietuire, ne invatam copii de mici sa minta dupa care le spunem ca nu este frumos sa faca asta. Spiritualitatea omului la facut sa se vada separat de celelalte vietati, sa fie deasupra lor, sa le domine, in definitiv sa distruga tot, inclusiv pe sine.

  32. anonymous says:

    Paul,

    I agreed, am spus acelasi lucru ca tine, sau invers 🙂

  33. andreigbs says:

    @AG

    „La fel a procedat Andrei, fiul meu. Pe de o parte a atacat pozitia lui Edi cu argumente din biologie, dar sugereaza ca „miscarile ID sau creationiste prind tot mai mult curaj”, ceea ce nu a fost deloc in avantajul meu deoarece eu nu sustin formele cunoscute de creationism si deja unii, ca Marcus, stiu ca intre Andrei si mine sunt deosebiri de vederi. Astfel, daca Andrei nu este nici de partea mea si nici a lui Edi, trebuia sa spuna cu refuza ambele pozitii, sa arate de ce, si apoi sa-si prezinte propria pozitie.”

    Dad, we have a lot in common in the way we think about the shortcomings of evolution to explain and account for life. We’ve talked about it over several years now. But where we go our separate ways is the concept of deep time. You choose to embrace it whereas I reject it.

    And while it’s true that creation science and ID are making progress, your specific version of creationism is novel and differs from those already proposed. I cannot subscribe to any form of „old earth” creationism because of the flaws in deep time geology and cosmology.

    I don’t accept the standard explanations for this so-called deep time because it is not a phenomenon we can accurately test, measure or verify. It is based on precarious astronomical and geological observations/data and faulty interpretations that I do not accept.

    I have also discussed why and how radiometric dating fails to convince me of millions and billions of years, particularly when we know fossils can be created in one day (https://phys.org/news/2018-07-synthetic-fossils-lab-fossilization.html) and look indistinguishable from those found in the ground, and when even crude oil can be made in minutes instead of millions of years (https://newatlas.com/algae-crude-oil-process-pnnl/30235/).

    Add to this the fact that soft-tissues have been found in those fossils claimed to be millions of years old and the standard explanations fall apart.

    In fact, the only reason those millions of years are needed at all is to provide enough time for random chance to act. Yet, with nearly every discovery, the time for something to have appeared or evolved gets pushed further back in time. As I mentioned elsewhere, we are being told that Life appeared 4 billion years ago, only 500 million after Earth supposedly coalesced. There’s practically no time left for the Late Heavy Bombardment period, or for plate tectonics to start (and by what mechanism), or a primitive early atmosphere to protect life. We are at the point where we have to admit that Life was pretty much present from the very dawn of this planet.

    As I have written about on your blog, there is not enough time even in several assumed ages of the Universe for a random chance happening where life would appear from non-life, or where an anaerobe would become a eukaryote. The math doesn’t work, the RNA world hypothesis was bunk, Darwin’s little primoridal ponds were junk, none of it is testable or reproducible.

    The things that ARE testable and reproducible demonstrate just how complex life is, how ordered and specific its responses are, how dependent on information Life is, and how intelligent are the interactions between life forms.

    How anyone goes from that to „oh, well it must’ve happened by accident a long time ago,” is just beyond my comprehension.

  34. @andreigbs

    OK, acum cred ca oricine înțelege (dacă înțelege engleză) ca tu respingi atât poziția mea cât si a lui Edi. Asta duce la un nou pătrat rațional (între tine si mine) si ce se poate face acum, deși probabil ca o vom face pe blogul meu, este sa punem aceste doua conceptii ( pământ tânăr vs. pământ vechi) intr-o emisiune unde tu si cu mine ne vom argumenta pozitia.

  35. andreigbs says:

    @AG

    I’m open to a debate if you wish, but we won’t be able to do it until well after I’m finally settled into our new home. We are moving this Friday, as you know. I was up at the house cleaning the past few days and also got my Internet set up.

    I may be able to dedicate an area of the basement as a studio, and we’d be able to have more video interviews/debates. The only other problem will be available time, given our work schedules.

    We can talk about it among ourselves later and spare the bandwidth here, out of respect for our gracious host.

  36. Anonymous,

    Experimentul pe care l-ai propus cu copilul crescut izolat e imposibil de realizat in mod deliberat intr-o societate civilizata si chiar daca s-ar realiza, el nu ne-ar spune mare lucru. Si iata de ce : se stie ca un copil izolat care creste sa zicem printre animale pana la varsta adulta , fara sa auda limbajul omenesc, nu va mai vorbi, foarte probabil, niciodata. Dar asta nu inseamna ca noi nu avem in noi, in mod natural, capacitatea de a vorbi. De aceea nici acest experiment cu religia nu ne-ar ajuta cu nimic, indiferent de rezultat.

  37. anonymous says:

    Andrei,

    Experimentul propus era ceva general, nu era vorba despre un singur copil cu atat mai putin sa fie lipsit de socializare sau invatarea limbajului uman. Acest exercitiu presupunea intreruperea indoctrinarii, fireste ca in aceasta societate moderna nu se doreste asta din moment ce s-a muncit zeci si sute de mii de ani pentru a se obtine acest control.

    ”Dar asta nu inseamna ca noi nu avem in noi, in mod natural, capacitatea de a vorbi. De aceea nici acest experiment cu religia nu ne-ar ajuta cu nimic, indiferent de rezultat.”

    Ca avem capacitatea de a vorbi tine de evolutia creierului si a laringelui.
    Cand am fost culegatori-vanatori, nu am avut in noi nici-o capacitate de a deveni sclavi in societati sedentare.
    Chiar ne-ar ajuta experimentul cu religia, ne-ar arata ca aceasta nu este indinspensibila, ca a fost introdusa din afara dintr-un interes vadit(al stim noi), ca am elimina crimele si certurile pe God, ar lipsi apocalipsele si judecatile in care acesta sa faca baie in sange, iar lautarii nu ar mai trece la cele vesnice dupa ce mor.:)

  38. In emisiunea cu Stolnici, pe care am postat-o la o prezentare trecuta, se spune pe la minutul 3 partea a doua, ca ADN-ul poate fi programat si schimbat si ca aceasta ar fi baza memoriei de lunga durata. Deci iata cum un factor extern poate induce modificari in ADN-un celulelor neuronale si in gene care se exprima prin alte proteine. Stolnici, care este o somitate in domeniu, afirma ca acest lucru este astazi aproape cert, desi nu este dovedit 100%.

    Insa aceasta programare nu are loc la nivelul gametului. In evolutie conteaza ce se transmite mai departe.

  39. Cosmin says:

    @andreigbs,

    Am citit din curiozitate doar primul articol din postarea ta de mai sus. Interpretarea ta asupra articolului este gresita. Acei savanti au reusit sa produca fosilele respective in conditii speciale de caldura si presiune iar concluzia lor este ca asta ii va ajuta sa valideze diverse fosile folosind acest experiment. Acest experiment nu invalideaza in vreun fel datarea acelor folsile ci doar valideaza numarul mic de fosile pe care il gasim datorita conditiilor speciale in care se formeaza. Desigur pentru unii acest experiment poate sa fie o sursa de speculatii. Trebuie sa fim atenti la fraude, iar istoria ne arata ca oamenii de stiinta au puterea sa se debaraseze de astfel de „evidente”.

  40. andreigbs says:

    @Cosmin

    Salut, si scuza dinainte pentru romana ce urmeaza. As prefera in engleza daca iti convine.

    Esti liber sa intelegi articolul cum vrei 🙂 Eu doar iti propun sa nu te pierzi prea tare cu concluziile savantilor, care nu cauta altceva dacat sa intrepreteze totul prin prisma lui Darwin si miliarde de ani.

    De altfel, ei ar ramane fara reputatii si slujbe.

    Eu am vrut sa atrag atentia ca, daca ne uitam la rezultatul lor de a produce fosile cu aceleasi caracteristici ca cele gasite in nu stiu ce strat geologic, ei doar au demonstrat empiric ca fosilele se pot produce peste noapte. Nimic altceva.

    Metoda foloseste caldura mare si presiune, intradevar, si exact aceste conditii se produc in scoarta pamantului.

    Si sa nu uitam ca cele mai multe zacaminte de fosile se afla in straturi de piatra care a fost mai intai noroi. Animalele au murit luate prin surprindere, uneori cu sutele sau miile la un loc.

    Fosilele nu vorbesc, nu au scris nici un „raport” iar paleontologia nu este nimic altceva decat interpretarile altor savanti care vor sa evite complet orice discutie ce diverga de la versiunea aprobata.

    Pentru mine, concluzia importanta si care a fost dovedita de acesti savanti, este ca fosilele probabil s-au produs in timp foarte scurt si nu cu mult timp in urma, deoarece multe fosile inca contin tesuturi moi.

  41. polihronu says:

    Oh, the stupidity!

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: