Vulnerabilitatea in fata adictiilor
3 septembrie 2019 353 comentarii
Se pare ca felul in care functioneaza creierul nostru ne face sa fim vulnerabili la adictie, atat chimica cat si comportamentala. O anumita satisfactie sau recompensa asociata unui comportament este interpretata de creier ca ceva ce merita repetat. In momentul in care se produce aceasta interpretare se activeaza principalele circuite de recompensa care sunt formate din proiectii dopaminergice din ventral tegmental area (VTA) inspre nucleus accumbens (Nac) si alte structuri prozencefalice.
De exemplu, actiunile utile pentru supravietuire cum ar fi mancatul, bautul, interactiunile sociale si sexuale, activeaza circuitele de recompensa. Problema este ca drogurile la fel. In acest fel, se considera ca dificultatea sau uneori impotenta in lupta cu drogurile se datoreaza incapacitatii creierului de a deosebi intre actiunile utile sau distructive care activeza aceste circuite pentru ca orice actiune este vazuta ca ceva ce trebuie repetat.
Mai mult decat atat, activarea acestor zone din creier pe baza de droguri este mult mai puternica si are ca efect schimbari celulare si moleculare adanci (uneori ireversibile) care contribuie la mentinerea adictiei.
La inceput spuneam ca adictia poate fi atat chimica cat si comportamentala. La momentul de fata sunt studii care certifica ca ludopatia (adictie comportamentala) activeaza aceleasi circuite de recompensa ca si drogurile chimice. Pe aceasta baza se face ipoteza ca tehnoadictiile (Internet, calculator, televizor, telefoane mobile, etc.) ar activa aceleasi zone cerebrale, dar este nevoie de investigatie pentru confirmare.
Exista cateva criterii care ajuta la detectarea adictiei comportamentale (care poate fi de multe feluri):
–salience: means the behavior becomes the most important activity in a person’s life and tends to dominate his or her thinking, feelings and behavior.
–mood modification: refers to the emotional effect the behavior has on the individual which often serves as a coping strategy and is reported as the arousing ’’rush’’ or the numbing or the tranquilizing ’’escape’’ the behavior provides.
–tolerance: the process whereby increasing amounts of the behavior are required to achieve the former mood-modifying effects, often meaning greater periods of time are spent engaging in the behavior, and/or there is a desired escalation in the intensity, recklessness, destructiveness, and ego-dystonic nature of the behavior.
–withdrawal symptoms: the unpleasant feeling states and/or physical effects (e.g. the shakes, moodiness, irritability) that occur when the person in unable to engage in the behavior.
–conflict: references discord between the person and those around him or her (i.e., interpersonal conflict), conflicts with other activities (i.e., social life, work, hobbies, and interests) or from within the individual him- or herself (i.e., intrapsychic conflict and/or subjective feelings of loss of control) that are concerned with spending too much time engaging in the addictive behavior.
–relapse: addresses the tendency for repeated reversions to earlier patterns of excessive behavior to recur and for a common return to the most extreme patterns of excessive behavior soon after periods of control.
Ca sa nu-mi pierd obiceiul deja bine intemeiat, mi se pare repugnant felul in care diferite culte religioase demonizeaza unele adictii, pe cand altele nu sunt bagate in seama. Se organizeaza diferite actiuni pentru combaterea tutunului, pe cand dependenta de retele sociale, mobile, etc. este musamalizata. Sau ma gandesc la nuntile adventiste in care lumea se imbuiba cu prajiturele si coca cola, dar nu, droguri dezgustatoare ca alcoolul sau tutunul nu se consuma.
Mi s-a parut interesanta aceasta prezentare a lui Edi in care spune ca atunci cand te preocupa problemele aproapelui si ale lumii scapi de anumite baiuri. Cred ca o viata echilibrata din punct de vedere alimentar, social, sexual reprezinta o anumita aparare in fata adictiilor. La fel cred ca cei care trag liniute sau consuma alte droguri au cu siguranta motivele lor care ii imping spre autodistrugere. Poate ca undeva in dezvoltarea personala comportamentele utile sunt afectate in anumite feluri, ceea ce poate duce la o vulnerabilitate si mai mare in fata adictiilor.
Cred ca ’’veti cunoaste adevarul si adevarul va va face liberi’’ se refera la libertatea tot mai mare care provine dintr-o cunoastere tot mai ampla a naturii umane, a corpului uman, a conditiilor care ne fac mai fericiti sau impliniti, etc.
P.S. Imi pare rau ca prezint surse in spaniola, dar cred ca la o cautare serioasa puteti gasi informatia si in alte limbi.
oxigen2 
@taranlogic,
Sa stiti ca astept raspuns la intrebarile pe care vi le-am pus si bineinteles ca sunteti binevenit sa va justificati raspunsurile. Cu privire la balivernele lui Edi care habar nu are ce este aia logica formala si o confunda cu teoremele lui Euclid, cu ce a spus Solomon si alti filozofi ca Descartes si altii, este o pierdere de timp.
Edi, atita timp cit habar nu ai ce este aia logica formala, tu esti in afara subiectului si ca atare nu am ce discuta pentru ca tu nu numai ca nu ai habar ce spun eu, dar intelegi ce spun eu pe baza balivernelor pe care le ai in cap cu privire la logica. Daca tu crezi ca Descartes si Wittgenstein au avut habar ce este aia logica formala dovedesti cit esti de habarnamist nu numai in ale logicii, dar chiar in ale filozofiei. Eu iti dau sfatul sa nu te bagi ca musca-n lapte sa discuti subiecte de care nu ai habar si sa urmezi proverbul romanesc care spune „daca taceai, filozof ramineai.” Tu nu numai ca nu ai habar de logica formala, dar nu ai habar nici macar de ce sustin eu in lucrarea mea deindata ce tu insuti ai recunoscut ca dupa ce ti-am dat-o, ai aruncat-o in dulapul de la bucatarie printre borcanele cu gogosari murati deoarece nu ai biblioteca, si nu ai biblioteca deoarece tu nu ai nevoie sa citesti vreo carte intrucit tu deja ai in cap tot ce se spune in cartile alea de prin biblioteci.
No comments.
Paul,
The Principles of Mathematics (PoM) is a 1903 book by Bertrand Russell, in which the author presented his famous paradox and argued his thesis that mathematics and logic are identical.
AI ar face bine să îl demoleze pe habarnamistul de Russel şi după aceea discutăm.
Edi, logica formala ce se preda acum in universitati si pe care eu o discut in lucrarea mea de doctorat nu exista pe vremea lui Russell acum peste un secol in urma, fara sa mai vorbim de Descartes, Hegel, sau Kant. Cind tu bagi in aceeasi oala chiar si teoremele lui Euclid cu tot ce au inteles toti prin logica de-a lungul mileniilor, dovedesti nu numai cit esti de ignorant, dar si cit esti de confuz. Daca pretinzi ca ai studiat logica formala si stii ce este aia, spune aici ce manual de logica formala ai folosit sau daca macar ai vazut in viata ta vreun manual de logica formala. Daca vrei sa discut cu tine logica formala, indica-mi pe ce manual de logica formala te bazezi tu cind discuti, ca sa stiu si eu ce spui, ca eu in lucrarea de doctorat nu numai ca indic manualele de logica formala ce se folosesc in universitati pentru cursul de logica formala, dar eu si citez din ele. Dupa ce Russell a publicat timpenia aia in care si-a prezentat crezul lui ca matematica se aplica la limbaj si gramatica poate fi inlocuita cu formule matematice, dupa ce s-a demonstrat ca asa ceva nu este posibil, el a recunoascut ca aproape a facut infarct. Asa ca eu nu trebuie sa demolez pe habarnamistul Russell ca au facut-o altii, in lucrarea mea eu demolz silogistica lui Aristotel si ultimul racnect in materie de logica ce este logica formala. Eu nu stiu cum stai tu cu inima ca cu dantura se pare ca nu stai prea bine, dar avind in vedere virsta ta, sfatul meu este sa nu faci prostia pe care a facut-o taranu si sa te apuci sa citesti lucrarea aia a mea pe care ai aruncat-o printre borcanele cu gogosari murati ca s-ar putea sa faci infarct si nu vreau sa te am pe constiinta.
The mind boggles.
polihroane, sfatul pe care i l-am dat lui Edi ti se aplica si tie, acum dupa ce ai descarcat lucrarea mea de pe internet, sa nu te impinga ucigal toaca in care nu crezi sa te apuci sa o si citesti, ca s-ar putea sa faci infarct si nu vreau sa te am pe constiinta, cit esti tu de ateu si cit ma doare pe mine in cot daca ateii crapa si omenirea scapa de aceasta plaga.
”ma doare pe mine in cot daca ateii crapa si omenirea scapa de aceasta plaga”
Probleme psihologice+…+pastor= Dezastru
Alise Fekete, e clar, ai goanga asta ca vezi boli psihice peste tot pe internet. Sa nu cumva sa faci niste studii de psihologie si sa afli ca problemele psihologice nu se diagnosticheaza prin a citit ce nu-ti convine pe internet ca ramii fara goanga asta care iti este foarte draga.
Nu, nu vad peste tot ci doar unde bate mai tare la ochi.
Alise Fekete, nu stii unde sa te uiti, ia uita-te la oxigentati si atunci are sa ti se bata nu numai ochii, dar si urechile.
AI,
Imi amintesti de cei care folosesc sintagma „bărbaţi albi morţi”. PoM a fost urmat de Principia Mathematica scrisă cu Whitehead. Din câte ştiu Russel si-a depreciat prima lucrare în ce priveste filozofia matematicii – teoria seturilor si încercările pre-einsteiniene cu privire la relativitate. Nu tin minte să-si fi repudiat idea cu privire la relaţia între matematică si logica.
Logica este o disciplină în care nu s-a spus încă ultimul cuvânt, de fapt nimeni nu stie exact cum să o definească, dar fiecare generaţie construieste pe umerii celei vechi, începând de la Aristotel. Mi se pare că întrebarea pe care mi-o pui cu privire la manualul de logică şi notaţie arată mai degrabă o îngustime teoretică. Oamenii s-au întrebat întotdeauna despre natura gândului şi cuvântului şi m-au interesat răspunsurile pentru că sunt om. Nu am altă pretenţie. La capătul unor astfel de interogaţii se află un Wittgenstein, un Heidegger sau un Derrida, abordări diferite dar toate te învaţă să gândesti. Am parcurs drumul acesta îmainte ca tu să fi aflat că există, la Vanderbilt. La sfârşitul zilei, ştiu ce nu ştiu şi ce ştiu am pus în slujba vieţii reale. Este, cred, atitudinea clasică a filozofiei.
Multumesc pentru sfatul de a nu studia lucrarea ta. Nu cred că mi-ar cauza un infarct, dar probabil mi-ar strica dinţii cu totul, ca să nu mai spun de indigestie. Am trecut prin ea, ce-i drept nu mi-a captivat interesul, dar nu am văzut lumina. Repet ce ma spus taranului, prima pagina din Wittgenstein mi-a ridicat pulsul, lucrarea ta nu mă pune în pericol. Oricum, multumesc pentru îngăduinţă.
Edi,
Daca ai ramas blocat pe Russell, esti cu peste un secol in urma, nici un curs de logica nu l-ar mentiona pe Russell ca ar fi avut vreo contributie la dezvoltarea logicii. Despre Russell s-a discutat doar la cursul de filozofie cind s-a vorbit despre evolutia logici, si s-a spus ceea ce ti-am spus eu, ca atunci cind Frege mi se pare a aratat ca matematica nu se poate aplica la limbaj, Russell aproape a facut un infarct. Frege este cel care a adus cu adevarat o contributie la dezvoltarea logicii formale, dar nu a ajuns prea departe cu notatiile pe care le-a introdus, ci cel care a pus bazele ei a fost Boole. Eu arat in lucrare in ce a constat „descoperirea” lui Boole si ce legatura este intre logica si computere. Dar logica este pentru tine un cuvint magic cu care tu poti sa jonglezi cum vrei ca sa-i ametesti pe prostalaii de oxigenati asa ca nu trebuie sa te documentezi sa afli ce se preda acum in universitati ca nu mai poti sa faci jongleriile. Este bine ca doar ai frunzarit lucrarea mea si ti-a produs doar indigestie ca daca o citeai cu atentie cum a facut Paul, poate ca inima ta nu este chiar asa de tare cum crezi tu avind in vedere ca acum esti mult mai patimas cu privire la ceea ce crezi decit atunci cind ameteai oamenii cu apocalipse si decrete duminicale. Apropo, Frege se pronunta „freghe” si nu „frej.”
@Edi,
M-am uitat putin pe internet dupa subiect si e clar ca ajungem fix la problema noastra, anume, „umplem” cuvintele „mathemastics” respectiv „logic” cu „sensuri” si „continuturi” care sa duca la ideea ca ele sunt „identice” iar apoi ajungem la concluzia pe care ne-am bagat-o singuri in „demonstratie”.
E hazliu ca Russell face exact ce sustine Aurel in teoria lui despre „containerul gol” dar noi nici nu observam asta… 🙂
“sa nu te apuci sa o si citesti”
Ti-am mai spus ca am citit-o acum mai bine de un deceniu. Se vede treaba ca am supravietuit. Sint inca plaga in lumea asta, in care n-ai alt dumnezeu in afara de tine.
Noroc ca nu l-au angajat ca pastor, mai scapa lumea de “atata dragoste”.
A fost profesor pentru pastori. Imagineaza-ti…
Excelent. Atata timp cat psihologia este de la satana, nu e de mirare. Cum spuneai mai de mult intr-un post, biserica e ca un magnet pentru psihopatii. Nu e de mirare nici ca AI nu e constient de starea lui, dar cred ca orbirea apostolului Paul se indatoreaza printre altele si fenomenului de corelatii iluzorii (daca pronunt bine).
Adica un mecanism de protejare care face ca observatiile congruente cu convingerile proprii sa fie mai reprezentative decat cele care merg impotriva convingerilor. Adica, AI se poarta frumos cu el si aici pe la oxigenati nu are incontro decat sa urle si sa scuipe, deci AI nu are probleme. Probleme au oxigenatii astia pentru ca nu accepta revelatia patratului.
Sau sa crezi ca doua variabile corelationeaza cand de fapt sunt independente. Adica, dificultatea de a separa lucrarea magistrala a lui AI de sanatatea lui psihica.
Circul asta e de vreo 10 ani.
Si daca le-ai da dreptate, in scris la notar, la toate supararile lor, tot nu s-ar rezolva nimic.
Eu cred ca de la o anumita varsta incolo, e un proces ireversibil. Dar ei nu realizeaza ce spectacol trist pun in scena.
”Eu cred ca de la o anumita varsta incolo, e un proces ireversibil. ”
Probabil ca ai dreptate. E bine ca stim ce li se intampla, asta deja implica o protectie impotriva otravii pe care o scuipa.
Nu, mai Ianis, circul asta este de aproape 20 de ani deoarece eu mi-am predat prima ciorna a lucrarii cu teoria mea in aprilie 2000. Iar circul ia amploare, ca intre timp eu nu numai ca mi-am luat doctoratul, dar si altii incep sa citeasca nu numai lucrarea mea, dar si articolele. Voi credeati ca o sa faceti aici circ cu Laiu si cu fundamentalistii, si nu va imatinati ca s-ar putea sa ajungeti voi mascarici de circ. Cine este de vina, daca nu invatati nimic din istorie si in special din chestia aia cu Galileo, intrucit nu sunteti in stare sa trageti o concluzie „logica,” o tineti si voi sus si tare ca sunteti culmea desteptaciunii cum ca atia avea „logica” asta care va face destepti cum fundamentalistii se tin ca si orbul de bat de inspiratia lor care le garanteaza ca rocile au 6000 de ani.
blablabla…
Si circul o sa mai continue pana cand si ultima bacterie din sistemul solar va da cu subsemnata ca recunoaste meritele lui Aiurica.
Nu cucoana, eu nu am spus niciodata ca eu sunt plin de “dragoste” ci goanga asta cu dragostea este gogorita fundamentalistilor si in special a voastra, a ateilor, ca voi va laudati ca sunteti mai plini de dragoste decit credinciosii deoarece nu mai credeti in nici un dumnezeu care sa va faca sa uriti pe altii.
Aha, si cum se leaga vocatia ta de pastor cu lipsa de dragoste? Nu spunea marele apostol al credintei tale ca degeaba ai toata cunostinta (care crezi ca o ai) daca nu ai dragoste?
Oricum, cum spuneam, bine ca nu lucrezi cu oameni.
”Si circul o sa mai continue pana cand si ultima bacterie din sistemul solar va da cu subsemnata ca recunoaste meritele lui Aiurica.”
Cam asa ceva.
Cucoana, habar nu ai ce cred eu si e clar ca nu te duce capul ca sa incetezi sa-ti mai etalezi aici prostia. Chiar crezi ca prostia lui Ianis si a lui polihronu nu este suficienta si trebuie sa le mai da si mata o mina de ajutor? Ca sa nu mori de proasta, eu nu dau doi bani pe ce spune Pavel al tau. Eu ti-am spus, timpenia aia cu „iubitu” asa de-a moaca este goanga fundamentalistilor si in special a voastra a ateilor dar se pare ca nu esti in stare nici sa citesti.
Ce argument absurd, dar nici nu ma voi obosi sa raspund. Deci continua te rog cu blablabla…
@Alise,
„Adica, AI se poarta frumos cu el…”
Nu draga, Aurel se poarta cu mine la fel ca si cu oricine. Si daca ti-ai face putin timp sa studiezi subiectul inainte de a face afirmatii ex-catedra, ai descoperi ca eu am fost primul care l-am considerat pe Aurel ca „picat” de pe alta planeta. Cauta in arhiva O&P si vei gasi totul documentat.
Cand Aurel a venit si-a spus ca a descoperit patratu’ mi-am spus ca nu strica sa citesc ce zice ca doar pana la urma eu sunt cel care decid daca ce spune ma ajuta ori ba. Si, spre miarea mea, am descoperit ca patratul functioneaza si eu il folosesc de zece ani. Faptul ca am alte valori nu inseamna ca sunt „prost” ori „nebun” ci doar diferit. Si din cate stiu asta nu e nici un „pacat” de neiertat pe-aici.
Daca pentru voi logica este functionala si sunteti multumiti cu ce produce, foarte bine. Pentru mine e o placere sa va citesc comentariile si sa observ cum va argumentati ideile… 🙂
Paul,
”Aurel se poarta cu mine la fel ca si cu oricine”
Atunci imi este mila de tine.
”putin timp sa studiezi subiectul inainte de a face afirmatii”
O sa citesc teza cand o sa am timp. Dar tot nu ai inteles diferenta dintre variabilele de care vorbeam. Dar las-o asa…
”am descoperit ca patratul functioneaza”…”Faptul ca am alte valori ”
Eu nu am nici o problema cu asta si cred ca nimeni, asa cum spui si tu. Orbirea la care ma refer se leaga de problema psihologica a lui AI.
Pastorii adventiști români ori nu pot iubi,precum eroul nostru,ori le iubesc și pe cele care nu trebuie;nu sunt căldicei.
Parca mai ieri ne explica Profetul cum pina si Aristotel foloseste patratu’. Deci si noi, oxigenatii. Daca spunem timpenii, e pentru ca patratu’ spune timpenii 😛
Ceea ce-mi aduce aminte de acuza aia ironica cum ca sintem niste popi ratati. Aiurica si Profetu’ ce-s, drace? 🙂
Daca ai avea macar curiozitatea sa te uiti pe lucrarea de doctorat, ai vedea ca primele aplicatii ale patratului rational eu le fac la argumentele folosite de Aristotel, inclusive la silogismele lui, si arat ca sensul lor este explicat de patrat si nu de aiurelile lui Aristotel. Daca ai curajul sa deschizi lucrarea mea si esti sigur ca stai bine cu inima si nu faci infarct, ia uita-te la paginile 153—155, sau daca nu ai curajul, poate se uita taranu si ne spune si noua aici ce gaseste.
Ai putea fi mai explicit si sa spui ce ai spus tu taranului sau ce ti-a spus taranul tie (ca nu este clar cine a spus cui) si ce ai gasit pe pagina aia din Wittgenstein care ti-a ridicat pulsul? Ai gasit in Wittgenstein chestia aia pe care o crede si taranu si Russell ca cuvintele au sensuri precise si ca atare le poti pune in formule matematice ca sa calculezi “adevarurile” pe care le spun, sau ai gasit in Wittgenstein ca limbajul este un joc cum este ping-pong-ul si ca atare, oricine poate sa spuna orice asa cum se face si aici la voi si nimeni nu poate “demonstra” nimic? Din cauza asta ti-a crescut pulsul si a inceput sa te apuce transpiratiile?
Când ai jucat ping-pong ultima oară? Stiam că joci golf (mai stim noi pe cineva). Ceea ce dă sens mingii este regula jocului. Regula jocului face ca cineva să nu poată spune orice si ca demonstratia sa fie demonstratie.
Aici cred că Russel este de acord cu Wittgenstein.
Ce i-am spus lui taran de la Wittgenstein citire este că logica nu originează în manuale si nici în minţile noastre ci în structura lumii. Pulsul meu accelerat la citirea lui lui LW dovedeste tocmai acest lucru: relatia orgnică între reactia fiziologică de fight/flight si gândirea abstractă – amândouă sunt răspunsul organismului biologic la logica lumii care transcende logica instinctului, adică a gândului.
„Daca ai avea macar curiozitatea sa te uiti pe lucrarea de doctorat”
Iarasi zic: am citit-o integral prin 2007-2008. Am stiut intotdeauna ca „Aristotel foloseste patratu'”, dar imi place sa recurg la autoritatea indubitabila a Profetului. Nu de alta, da’ el a avut probleme in a intelege asta.
„ai vedea ca primele aplicatii ale patratului rational eu le fac la argumentele folosite de Aristotel, inclusive la silogismele lui”
Ceea ce ne intoarce la ce spun si eu, tot cam de-un deceniu: patratu’ e in cel mai bun caz o masina de produs silogisme.
„si arat ca sensul lor este explicat de patrat si nu de aiurelile lui Aristotel”
Nici vorba. Patratul nu spune nimic despre sensul vreunui silogism. Nici nu ai demonstrat ca termenul mediu nu e cheia demonstrativa a silogismului; nici ca silogismele nu au forta persuasiva (sau ca patratu’, care doar „genereaza silogisme” – vorba ta – ar avea).
Apropo, nici patratu’ nu opereaza cu altceva decit cuvinte.
Si, ca uitai: ca patratul genereaza o multitudine de silogisme echivalente e una dintre dovezile faptului ca tine de logica formala.
Alise,
Ca sa nu murim prosti, pe mine nu mă deranjează, hai să folosim un eufemism, „idiosincrasiile” lui Aurel. Este cum il stiu si mi-a fost totdeauna simpatic. Partea care mă îngrijorează este că în această respingere a lui Pavel în favoarea Eclesiastului si a lui Moshe văd ce a văzut si Dawkins când le-a spus liberalilor să nu se grăbească să celebreze demisia Crestinismului în Europa pentru că ce urmează este mult mai rău. Nu spun conspiratie, dar este o miscare constientă de sine, un fel de materie întunecată, care structurează o miscare sinistră de la AI la academici cu miros de securist (thanks Poli for putting it straight) la alegeri conduse de duhul în Brazilia si mutarea capitalei Israelului la Ierusalim. Este o noua revolta a Macabeilor impotriva antihristului din Daniel 11. Suntem circumcisi în barbarismul pre-axiologic, pre-clasic al epocii timpurii a fierului.
Patratul este un atac asupra universalitatii ratiunii care vine într-un anumit context. Este anti-fundamentalist pentru că fundamentalismul este modern. Este în acelasi timp pro-fundamentalist pentru că orice delir este justificat ca reasoned reality.
Parafrazându-l pe Aristotel, mi-e simpatic Aurică dar mai simatic mi-e adevărul.
Apropo, Frege se pronunta “freghe” si nu “frej.”
Apropos, se scrie apropos nu apropo. Germana este mother tongue pentru mine dar m-am învăţat să spun frej cum tu te-ai învăţat să scrii apropo pentu că în Sibiul meu cărţile pe care le citeam si discutam „în cafenele” (cum bine stii din surse comune cu Ticu si Lucian, cei cu miros de…) veneau din Franta.
E hazliu că Russell l-a plagiat pe Aurel.
Circul ăsta e de aproape 4000 ani când Levi si Simeon au circumcis o cetate civilizată să le taie gâtul si să le ia fetitele.
Asta este inca o dovada ca habar nu ai ce sustin eu in lucrarea de doctorat. Eu nu-l apar pe Eclesiastul, din contra, arat ca ce sustine el are la baza o multime de irationalitati, irationalitati ce numai patratul rational le poate scoate in relief si de aceea cartea asta nu a fost inteleasa niciodata. Si apropo, chiar Vanderbilt a fost de acord ca interpretarea mea este solida si s-a oferit sa publice ei interpretarea, cu conditia ca eu sa accept santajul de a scoate din lucrarea de doctorat prima parte in care arat stupiditatile pe care este bazata logica, santaj pe care eu nu l-am acceptat spre deosebire de idolasul tau Galilei care a acceptat ca mița cu descoperirea pe care o facuse el sa fie bine inchisa in sac si nimeni sa nu afle de ceea ce descoperise el. Pentru ca eu nu am acceptat sa cedez la santajul la care a cedat el, sacul este dezlegat, mița cu ce am descoperit eu a iesit din sac si voi va puteti da cit vreti cu fundurile de dealurile de prin Chicago sau din Anglia si mița n-o mai puteti baga din nou in sac orice ati face voi. Asa ca circul care se face aici la voi pe site de peste 10 ani, curind se va muta in salile de clasa unde va aparea cite un Paul care a citit ce scriu eu si incepe sa indoade urechile profesorilor cum vi le inoada Paul voua si profesorii ramin masca deoarece ei nu au habar de unde stie el cee ace stie. Asa ca adevaratul circ abia de acum in colo urmeaza si risul curcilor va fi cind se va afla ca acest circ a fost facut de un roman. Dar desigur, intrucit nu aveti simtul umorului, voi nu aveti cum sa rideti, ci doar sa scrisniti din dinti. Mie imi pare rau ca tu scrisnesti din dinti la ce spun eu ca se pare ca nu stai prea bine cu dantura si risul ar fi mult mai sanatos la dantura decit scrisnitul din dinti.
„Asa ca circul care se face aici la voi pe site de peste 10 ani, curind se va muta in salile de clasa unde va aparea cite un Paul care a citit ce scriu eu si incepe sa indoade urechile profesorilor cum vi le inoada Paul voua si profesorii ramin masca deoarece ei nu au habar de unde stie el cee ace stie. Asa ca adevaratul circ abia de acum in colo urmeaza si risul curcilor va fi cind se va afla ca acest circ a fost facut de un roman.”
Iarasi cu Apocalipsa patratului. Si ziceai ca esti mai breaz decit Laiu.
” Când un zero crede că este orbita pe care se învârte pământul.”
polihroane, eu nu am zis ca aia este apocalipsa bre, eu am zis ca este circ si asta a spus si Ianis. Nu esti in stare sa citesti?
Edi,
Si mie imi este simpatic pana la un anumit punct, desi trebuie sa recunosc ca s-a indepartat de cateva ori de acest punct.
In legatura cu Pavel, iertati-mi habarnismul ca eu nu am facut teologie si seminar ca multi de aici dar mi s-a parut absurda idea de a fi pastor crestin si sa te doara in cot de cel care a intemeiat crestinismul. Sunt de acord cu ce spui.
Pai orbita pe care se invirte pamintul nu este bre un “0”? Ce sa faca “0” ala sa nu se mai creada orbita, sa arunce pamintul de pe orbita ca sa nu se mai invirta pe “0” ala? Ne-ai putea explica cu ceva mai multa “precizie” ce vrei sa spui ca eu nu prea pricep, desigur, pentru ca nu prea ma pricep sa aplic o ecuatie sa calculez sensul la ce spui.
Pai bineinteles ca ti se para absurda ideea ca pe un pastor crestin sa-l doara-n cot de Pavel ca intemeietor al crestinismului deindata ce nu ai auzit niciodata de Isus.
@Edi,
Bine. Si cand cauti sa pricepi structura lumii, ce cauti de fapt? Sa intelegi cum functioneaza lumea? Sa-i pricepi legile? Da’ omul nu e parte din lume? Si daca omul e parte din lume, nu-i si mintea lui?
Daca „logica” origineaza in structura lumii, care-i „organu” pe care-l folosesti ca sa pricepi structura lumii? Crezi ca poti pricepe ceva fara sa-ti folosti mintea? Ori daca mintea ta este cea care ajunge sa gaseasca o „logica” in structura lumii, de ce nu o folosesti sa pricepi si care-i „logica” dupa care functioneaza mintea ta?
Te declari multumit de jocul de-a cuvintele doar pentru ca cineva le-a pus eticheta de „logica”? Mintea proceseaza informatii cu o capacitate mult peste nivelul necesar limbajului. Aurel a venit cu o teorie care da o directie noua de studiu si care poate fi dezvoltata de altii intr-o maniera care sa faca posibila cunoasterea „structurii lumii” din perspective care pana in prezent au fost blocate de dogme sustinute prin aceasta „logica” care a tinut lumea in intuneric intelectual si moral mii de ani. De-asta ma mir cand vad cat de aprigi aparatori ai fundamentalismului in gandire puteti fi.
Eu inca sper sa puteti depasi antipatiile si jocurile de-a cuvintele si sa incercat macar sa cititi lucrarea aia pana la capat ca doar n-o sa muriti dintr-atata…. 🙂