Vulnerabilitatea in fata adictiilor
3 septembrie 2019 353 comentarii
Se pare ca felul in care functioneaza creierul nostru ne face sa fim vulnerabili la adictie, atat chimica cat si comportamentala. O anumita satisfactie sau recompensa asociata unui comportament este interpretata de creier ca ceva ce merita repetat. In momentul in care se produce aceasta interpretare se activeaza principalele circuite de recompensa care sunt formate din proiectii dopaminergice din ventral tegmental area (VTA) inspre nucleus accumbens (Nac) si alte structuri prozencefalice.
De exemplu, actiunile utile pentru supravietuire cum ar fi mancatul, bautul, interactiunile sociale si sexuale, activeaza circuitele de recompensa. Problema este ca drogurile la fel. In acest fel, se considera ca dificultatea sau uneori impotenta in lupta cu drogurile se datoreaza incapacitatii creierului de a deosebi intre actiunile utile sau distructive care activeza aceste circuite pentru ca orice actiune este vazuta ca ceva ce trebuie repetat.
Mai mult decat atat, activarea acestor zone din creier pe baza de droguri este mult mai puternica si are ca efect schimbari celulare si moleculare adanci (uneori ireversibile) care contribuie la mentinerea adictiei.
La inceput spuneam ca adictia poate fi atat chimica cat si comportamentala. La momentul de fata sunt studii care certifica ca ludopatia (adictie comportamentala) activeaza aceleasi circuite de recompensa ca si drogurile chimice. Pe aceasta baza se face ipoteza ca tehnoadictiile (Internet, calculator, televizor, telefoane mobile, etc.) ar activa aceleasi zone cerebrale, dar este nevoie de investigatie pentru confirmare.
Exista cateva criterii care ajuta la detectarea adictiei comportamentale (care poate fi de multe feluri):
–salience: means the behavior becomes the most important activity in a person’s life and tends to dominate his or her thinking, feelings and behavior.
–mood modification: refers to the emotional effect the behavior has on the individual which often serves as a coping strategy and is reported as the arousing ’’rush’’ or the numbing or the tranquilizing ’’escape’’ the behavior provides.
–tolerance: the process whereby increasing amounts of the behavior are required to achieve the former mood-modifying effects, often meaning greater periods of time are spent engaging in the behavior, and/or there is a desired escalation in the intensity, recklessness, destructiveness, and ego-dystonic nature of the behavior.
–withdrawal symptoms: the unpleasant feeling states and/or physical effects (e.g. the shakes, moodiness, irritability) that occur when the person in unable to engage in the behavior.
–conflict: references discord between the person and those around him or her (i.e., interpersonal conflict), conflicts with other activities (i.e., social life, work, hobbies, and interests) or from within the individual him- or herself (i.e., intrapsychic conflict and/or subjective feelings of loss of control) that are concerned with spending too much time engaging in the addictive behavior.
–relapse: addresses the tendency for repeated reversions to earlier patterns of excessive behavior to recur and for a common return to the most extreme patterns of excessive behavior soon after periods of control.
Ca sa nu-mi pierd obiceiul deja bine intemeiat, mi se pare repugnant felul in care diferite culte religioase demonizeaza unele adictii, pe cand altele nu sunt bagate in seama. Se organizeaza diferite actiuni pentru combaterea tutunului, pe cand dependenta de retele sociale, mobile, etc. este musamalizata. Sau ma gandesc la nuntile adventiste in care lumea se imbuiba cu prajiturele si coca cola, dar nu, droguri dezgustatoare ca alcoolul sau tutunul nu se consuma.
Mi s-a parut interesanta aceasta prezentare a lui Edi in care spune ca atunci cand te preocupa problemele aproapelui si ale lumii scapi de anumite baiuri. Cred ca o viata echilibrata din punct de vedere alimentar, social, sexual reprezinta o anumita aparare in fata adictiilor. La fel cred ca cei care trag liniute sau consuma alte droguri au cu siguranta motivele lor care ii imping spre autodistrugere. Poate ca undeva in dezvoltarea personala comportamentele utile sunt afectate in anumite feluri, ceea ce poate duce la o vulnerabilitate si mai mare in fata adictiilor.
Cred ca ’’veti cunoaste adevarul si adevarul va va face liberi’’ se refera la libertatea tot mai mare care provine dintr-o cunoastere tot mai ampla a naturii umane, a corpului uman, a conditiilor care ne fac mai fericiti sau impliniti, etc.
P.S. Imi pare rau ca prezint surse in spaniola, dar cred ca la o cautare serioasa puteti gasi informatia si in alte limbi.
oxigen2 
“este circ”
Nu zic nu. Tocmai ca tu prevestesti venirea circului pe norii cerului. Noi, ca jidovi indaratnici ce sintem, n-am fost impresionati nici de prima venire.
“Mintea proceseaza informatii cu o capacitate mult peste nivelul necesar limbajului.”
Nu ne priveste ce fumezi. Cind aprinzi computeru’, nu-ti vedem decit limbaju’. Din el te scoatem rational sau i. Iar patratu’ nu bate niciunde dincolo de limbaj.
“fundamentalismului in gandire”
WTF is that? Iar te joci de-a cuvintele golite de orice sens? Si de ce te miri? Doar sintem agentii intunericului. A venit la noi lumina si noi n-am cunoscut-o.
Nu vine bre circul pe norii cerului, pe norii cerului vin timpenii din astea cum sunt postmodernismul aduse de Harvard, Yale, si Vanderbilt, cu surle si trimbite, si bineinteles cu sabii cu doua taisuri care le ies de prin gura sa taie capetele celor care indraznesc sa puna la indoiala timpeniile pe care le invata ei. Circul vine prin odiaţe ascunse pe unde citesc oamenii la lumina luminarii ceea ce este nou. Chiar crezi ca stii cine citeste acum lucrarea mea? Voi n-ati invatat nimic din chestia cu Galilei.
“prin odaiţe ascunse”
In care se intrunesc comisii doctorale.
Da, si dupa ce comisiile alea se intrunesc prin odaite ascunse, dupa ani de zile se afla de ce dicuta ele si la O&P si pe oxigenul vostru. Nu te laudai tu ca m-ai invitat la O&P si acum iti dai cu pumni-n boase? Stiti, de foarte mult timp eu m-am tot intrebat de ce Paul tine asa de mult la Edi si chiar la tine in ciuda insultelor pe care i le adresati, si acum mi-a marturisit ca ii este recunoscator lui Edi ca m-a invitat la O&P si in felul acesta a aflat de mine si de lucrarea mea. Citi oxigenati credeti ca va sunt recunoscatori pentru ce faceti? Ce garantie aveti ca taranu, dupa ce a primit de la Edi instructiuni ca Wittgenstein este “pana inspirata” in materie de logica deoarece i-a ridicat lui pulsul iar lucrarea mea este literatura interzisa, el nu se baga sub plapuma ca sa nu-l vedeti voi si la lumina luminarii mai citeste ceva sa vada ce mai zice “nebunu’”? Tu si cu Edi ati fost foarte tari in “credinta” voastra si ati rezistat ispitei de a citi lucrarea mea, dar citi au statornicia voastra si zelul vostru de a “sta la spartura” si rezista curiozitatii de a vedea ce spun eu in lucrarea aia de da tuturor (si in special voua) asa dureri de cap. Parca vad ca si Alise se lupta cu ispita de a se baga sub plapuma cu o luminare sa nu o vedeti voi si sa se uite pe citeva pagini sa vada ce spune “nebunu’” si sa vada nu doar cum i se redica pulsul, dar si tensiunea.
Nu moare nimeni de grija operei tale. E o mostra a delirului tau sa crezi ca niciun cititor n-o poate respinge – d-aia insisti sa spui ca n-as fi citit-o. Nu regret ca am contribuit la iesirea ta la rampa – nu stiam nici de patrat la ora aia, nici de tulburarile tale. Dar un diagnostic psihiatric nu e lucru de rusine, iar patratu’ e inofensiv.
“sub plapuma cu o luminare sa nu o vedeti voi si sa se uite pe citeva pagini sa vada nu doar cum i se redica pulsul, dar si tensiunea“
Patratul ca literatura pornografica.
Ironia situatiei e ca nimeni nu ti-a facut un mai mare rau decit bunul tau prieten, profetul.
Daca asa ai citit tu lucrarea de doctorat, e clar de ce o cunosti asa de bine.
Si ce rau mi-a facut Paul mie? Si nu inteleg de ce il numesti “profet”? Vrei sa spui ca el ar fi un vizionar ce a inteles imediat ce va produce lucrarea aia in timp ce Edi a aruncat-o printre borcanele cu gogosari murati si a inceput sa ma bajocoreasca fara sa suporte sa o citeasca? O fi chestia asta la tine cu “profetul” un “Freudian slip”? Chiar crezi ca Alise are habar ce este aia?
Paul,
Nu mă declar multumit, încerc sa inteleg regulile jocului si sa invat sa le folosesc.
Hai sa facem o intelegere. Eu nu mai am nimic de spus pana nu citesc toata teza lui Aurel cu atentie si notite. Dupa aia discutam. Deal?
@Edi,
Deal. Si as fi incantat daca ar vrea si @poli, taranu’ si Alise sa intre in deal-ul asta.
Pana la urma, fiecare decide ce accepta si ce nu, dar macar sa vorbim in cunostinta de cauza… 🙂
““sub plapuma cu o luminare sa nu o vedeti voi si sa se uite pe citeva pagini sa vada nu doar cum i se redica pulsul, dar si tensiunea“
Patratul ca literatura pornografica.”
LOL
Edy – Am citit tratatul lui LW mai demult și mi-a dat aceeași senzație de sublimare intelectuală.Cine însă m-a făcut să cred că logica și structura lumii sunt intim conectate a fost Nae Ionescu în cursul lui de metafizică.
Edy – Și am mai avut și șansa de a participa la câteva cursuri de logică ale lui Stoianovici (unul din autorii manalului de logică)la catedra de filozofie a univ. București.Profesionalism,înălțime morală în relațiile cu studenții-clasă magistrală.
„Si as fi incantat daca ar vrea si @poli”
Nu, mersi. Nu de alta, dar nu te-ai invoit sa mergi cu dl. Dumnezeu la psihiatru.
Un singur lucru e genial in disertatia lui Aiurica: la pagina 213 a evaluat pozitiv tacerea in detrimentul vorbitului din Ecl 3:7 🙂
Mda, logica asta este “senzație de sublimare intelectuală,” “structura lumii,” “metafizică,” “profesionalism,” “înălțime morală,” “relațiile cu studenții,” “clasă magistrală,” “pulsul meu accelerat,” …
Ce mai, logica asta este matematica pura.
Pai oameni buni, logica asta este matematica, sau este metafizica, puls ridicat, si studenti hipnotizati? Chiar nu sunteti in stare sa iesiti din transa?
„sa iesiti din transa?”
Intreaba-ti amicu’ vizionar.
Aurel Ionică „…the rational square is the discovery that Aristotel needed in order to explain persuasion”.Am început să citesc paginile sugerate.Să continui după această dovadă de superbie halucinantă,chiar dacă m-ați lăsat visător ?
Uneori e tonifiant sa te pierzi in delirul altcuiva.
Poli – „Proștii – odihna sufletului noatru.”( Țuțea)
Daca continuati sa cititi, o faceti pe riscul dvs., toata experienta mistica pe care ati avut-o la cursul de metafizica unde vi s-a demonstrate ca mama logica a creat si modelat intregul univers s-ar putea sa se duca de ripa. Recomandarea pe care v-o fac este cea pe care i-am facut-o si lui Edi, si anume, sa verificati mai intii cum stati cu inima sa nu patiti si dvs. ce a patit Russell, ca nu vreau sa va am pe constiinta.
Iar dvs. sunteti odihna sufletului prostilor cind ei vad ca exista altii mai prosti decit ei. Ca aici este frumusetea oxigenului astuia, ca acum este greu sa spui care sunt aia mai prosti, oxigenatii sau aia de la Cernica, dupa cum este greu sa spui cind era polihronu mai prost, cind era student de frunte la Cernica, sau acum.
“este greu sa spui”
Nu-i greu deloc. Iar “student de frunte” n-am fost, slava Domnului, niciodata. De la Cernica au vrut chiar sa ma dea afara. Iar la Andrews a trebuit sa repet o clasa obligatorie.
Cred ca ai dreptate, polihroane, este greu de spus cind erai tu mai prost: la Cernica, la Andrews, sau acum. Probabil ca prostia a ramas aceeasi, doar prostiile pe care le spui s-au schimbat.
”frumusetea oxigenului astuia” este ca permite o interactiune cu persoane de calitate, o schimbare de idei fascinanta dar si o doza de ras pe cinste. Multumiri fie aduse personajelor care ofera culoare acestui spatiu, chiar si celor care fac abuz de aceeasi tonalitate de culoare 😀
„o doza de ras pe cinste”
We’re here to please 🙂 Si sa sicanam patratu’.
Când mi-a spus fiu-meu că asocierea „țăran – logic” sună ” vomitant” am jubilat.Poate așa li se aprinde un beculeț celor care abuzează de acest termen(„logic”,nu „țăran”),care ptr. o mai clară univocitate poate fi înlocuit de cele mai multe ori cu „rațional”,”natural”,” de la sine înțeles”etc .
@taranlogic,
Sa nu cumva sa spuneti ca termenul de „logic” ar putea fi inlocuit si cu termenul de „rationalitate” ca unii aici chiar au sa inceapa sa vomite, in frunte cu Edi si polihronu.
Si uite-asa paletele morii de vint mai dau o tura in jurul butucului.
”eu nu am spus niciodata ca eu sunt plin de “dragoste”
”Pai bineinteles ca ti se para absurda ideea ca pe un pastor crestin sa-l doara-n cot de Pavel ca intemeietor al crestinismului deindata ce nu ai auzit niciodata de Isus.”
Nu vreau sa va obosesc mai mult, dar nu pot evita sa pun o intrebare:
AI, deci crestinismul tau este bazat doar pe invataturile lui Isus?
Poli, ai un simt al umorului genial 😉
AI, inainte sa raspunzi, ma voi avanta sa fac un comentariu. In caz ca da, sa inteleg ca Isus nu a fost plin de dragoste si a murit pe cruce pentru ca probabil era masochist. Sau poate ca in cazul tau idea ”iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti” se aplica in mod logic (vai logica asta)…adica din moment ce empatia este afectata, nu poti sa-l iubesti pe aproapele tau cum nu te poti iubi nici pe tine (in mod sanatos).
Sau de fapt Isus vorbea, dar punea in vorbele lui ce dorea…da, o alta dovada a rationalitatii patratului.
Atat din partea mea…hasta la proxima!
@Alise Fekete,
Crestinismul este o salata de idei de-ale lui Isus pe care Pavel le-a deturnat pentru ca sa creeze monstruozitatea de religie care se cunoaste acum. Va tituie urechile? Nu o sa auziti asa ceva niciodata de la un Edi, polihronu, sau Florin Laiu. Bineinteles ca crestinismul meu se bazeaza in exclusivitate pe Isus. Cunoasteti dvs. pe altcineva in afara de Isus care sa inchida gura la toti aia desteptii pentru ca el le demonstra la toti ca ramin fara cuvint si nimeni nu a reusit s-i demonstreze ca el este gresit? Si cunoasteti dvs. vreun conducator religios care sa se contrazica la tot pasul si sa sustina absurditati ce sfideaza bunul simt asa cum face Pavel? Daca va pute crestinismul, nu va condamn, ca mie imi pute si mai tare ca nu vad nici o diferenta intre crestinism si ateismul oxigenat. Este greu sa spui care dintre ei au facut masacre mai mari in istorie si care dintre ei sunt mai fara rusine. Singura diferenta pe care o vad intre Edi, polihronu si Florin Laiu este ca Edi si in special polihronu sunt mai murdari la gura.
@Alise Fekete,
Vad ca in timp ce va raspundeam, dvs. ati postat si un alt comentariu. Ati intuit corect, in ce priveste „dragostea,” Isus a formulat-o folosind principiul rationalitatii ce sta la baza patratului rational, si anume, asa cum poti defini ce este bine pentru tine, nu ai scuza sa pretinzi ca nu stii ce este bine pentru altul si sa faci altuia ceea ce nu vrei sa ti se faca tie. A nu fi consecvent in ceea ce spui si in ceea ce faci inseamna sa fii irational si lucrul acesta se vede imediat in patrat ca generind o linie irationla. Principiul acesta nu a fost formulat doar de Isus, ci de foarte multi alti ginditori deoarece este ceva fundamental rationalitatii umane cu care oamenii se nasc, rationalitate pe care o au chiar si copiii. Cind Pavel, insa spune ca trebuie sa iubesti de-a moaca pe oricine, asa ceva nu numai ca este o culme a irationalitatii incit numai un cretin ar incerca sa faca, dar nu este posibil si ca atare nimeni nu a facut vreodata, nici macar el cu proprii lui enoriasi, pe care ii anatemiza si ii da pe mina dracului/satanei imediat cum misca unul in front. Este de mirare ca cresinismul acesta este cea mai ipocrita religie care a existat?
@Alise Fekete,
Isus nu a murit ca a fost „masochist,” ci a murit pentru ca a fost rational asa cum definesc eu rationalitatea, adica a fost consecvent si nu a vrut sa accepte sa nege ceva din ceea ce credea si promova doar pentru ca sa-si salveze pielea. Sa spui sau sa faci ceea ce tu insuti nu crezi este irational si numai o societate (si in special religie) irationla cere si impune oamenilor sa devina irationali si sa-si calce pe constiinta. Puteti sa ma scuipati cit vreti, dar din momentul in care Vanderbilt mi-a cerut sa scot partea teoretica a lucrarii de doctorat fara nici o explicatie, nu numai ca eu nu am acceptat, dar asi fi considerat un doctorat de la o universitate obscurantista o insulta si o rusine. Cind universitatea din Franta mi-a propus ca sa organizeze o noua sustinere a lucrarii de doctorat cu o comisie pe care o formeaza ei si in conditiile organizate de ei, eu nu numai ca am acceptat, dar nu am pus absolut nici o conditie, si in afara de Stefan, pe nici unul dintre membrii comisiei nu i-am cunoscut mai inainte. Desi eu nu dau doi bani pe doctorate si pe diplome din care am o gramada si putini scolari au studii cit am eu, si puteti ride de doctoratul francez cit vreti, este singurul pe care il recunosc si este singurul de care nu-mi este rusine.
„Crestinismul este o salata de idei de-ale lui Isus pe care Pavel le-a deturnat pentru ca sa creeze monstruozitatea de religie care se cunoaste acum. Va tituie urechile? Nu o sa auziti asa ceva niciodata de la un Edi, polihronu”
Vai! Ce original! Nimeni in ultimele trei secole n-a spus asa ceva.
„in special polihronu sunt mai murdari la gura”
Pui de napirca ce esti! Mormint varuit!
Multumesc pentru raspuns AI.
Furtuna e mai complexa decat credeam si decat cred ca o pot intelege eu. De fapt nu se poate sa se schimbe o variabila (in caz ca se poate) si cealalta sa ramana intacta.
Ideologia/credinta este manifestarea problemei. De fapt, in unele cazuri (in care un factor asa de important ca empatia este la mijloc) conteaza idiosincrasia atunci cand analizezi lucrarea.
AI, ce pot sa-ti spun este ca sper sa se schimbe lucrurile in bine pentru tine, in masura in care se poate.
@Alise Fekete
Nu se schimba doar o variabila, ci mult mai multe, si din alea de la temelie. Gogomaniile care ne vin de la greci sunt mai multe decit aceasta gogorita care este „logica.” Lucrare se ocupa numai de mecanismul dezbaterii si confruntarii de idei, dar nu si ce idei sunt. Stati pe tuse si urmariti meciul ca acum „there is a new game in town.”
AI, eu nu am intrat in nici un deal (propus de Paul) ca sa nu vorbesc pana nu citesc lucrarea. Comentariul tau cu Isus mi-a ridicat curiozitatea sa stiu mai multe. Asa ca daca te enervezi, fa-o pe mine ca eu sunt cea care vorbeste aici si nu e nevoie sa ameninti.
@Alise Fekete,
Nu-ti face griji, eu nu ma enervez pe nimeni, iar daca te-ai hotarit sa citesti lucrarea aia, vei fi surprinsa cit de usor este sa urmaresti si sa intelegi ce spun eu chiar si in partea aia in care eu discut logica in ciuda limbajului extrem de tehnic. Dar nu aia este partea importanta a lucrarii, ci teoria pe care o avansez eu si arat cum functioneaza, ceva ce orice giga poate sa priceapa. Si daca iti place umorul, teoria explica chiar si psihologia umorului. Lucrarea insa este despre argumentare inteleasa nu ca premise si concluzie ci ca si confruntare cu un oponent care te contrazice si cum sa-l faci K.O. sau sa intelegi de ce un oponent care te contrazite te-a facut K.O. Lucrarea de doctorat insa nu discuta ideile care te intereseaza ci asta eu o fac in articolele mele care pot fi gasite tot pe Acamia website:
https://independent.academia.edu/AurelIonica1
Ele sunt numerotate deorece notiunile sunt introduse treptat si ca atare ele trebuie citite in acea ordine deoarece sunt legate. Cu articolele nu am ajuns la Isus si la Pavel, acum il termin pe cel cu care inchei Vechiul Testament iar cel care urmeaza, probabil spre sfirsitul anului, va fi despre Noul Testament, despre ce a sustinut Isus si cum Pavel a deturnat totul, si cum ori de cite ori s-au facut „reformatiuni,” totdeauna Pavel a fost scos de la naftalina dar niciodata Isus. Chiar si adventistii care la inceput o luasera cu legea morala si vietuirea sanatoasa incercind sa introduca putina rationalitate in crestinism, pina la urma s-au dat si ei pe brazda si l-au luat in brate pe Pavel cu „harul” care face din om un sfint cu atit mai mare cu cit este mai pușlama.
Crestinismul s-a născut la Antiohia, nu în Galilea. În Galilea s-a născut o nouă mişcare în Iudaism. Părintele Crestinismului e Pavel, si constă într-o interpretare a semnificaţiei morţii si învierii lui Isus diferită de cea a primilor ucenici. Isus nu a fost crestin.
„Grăuntele de raţionalitate” din Adventism vine din secolul XVII, împreună cu re-desoperirea iudeo-crestinismului cu apocalipticismul lui. Părintele Adventismului este Isaac Newton.
„Crestinismul s-a născut la Antiohia, nu în Galilea. În Galilea s-a născut o nouă mişcare în Iudaism. Părintele Crestinismului e Pavel, si constă într-o interpretare a semnificaţiei morţii si învierii lui Isus diferită de cea a primilor ucenici. Isus nu a fost crestin.”
Corect!
As adauga ca Pavel, la concurenta cu Ioan, au fost cei care s-au apropiat cel mai mult de semnificatia invataturii lui Hristos. Mai apoi, ar fi eronat sa-i punem lui Pavel in carca evolutia ulterioara a crestinismului cu atat mai mult cu cat el si atrage atentia in Tesaloniceni 2, asupra pericolului ca „miscarea” sa se transforme intr-un ego colectiv, sa fie institutionalizata: ” caci taina faradelegii a si inceput sa lucreze..”
Bineinteles, Isus nu a existat, pina la Pavel nu au fost crestini si ca atare Pavel nu ar fi avut pe cine sa persecute chiar daca ar fi vrut. Abia dupa ce a creat Pavel crestinismul in Antiohia, s-au trezit unii ca sa creeze si ei un o varianta de crestinism eretic in Galileea ca sa-i incurce borcanele lui Pavel, noroc ca Pavel era mare expert in persecutii si a inceput cu uciderea cu piere, cu anatemele si prin a-i da dracului pe aia care ii deturnau crestinismul lui si apoi a facut ordine ca sa supravietuiasca doar crestinismul lui pur. Si bineinteles ca grauntele de rationalite adventistii l-au luat din apocalipticismul lui Miller cu apocalipsa cu care ai facut si tu cariera si cu care ai convertit pe atitia la Adventism si la rationalitatea aia cu decrete duminicale, si nu vine din metodismul lui EGW pina i-au deschis ochii batistii Johns and Wagoner ca este erotica si s-a convertit si ea la Pavel si la doctrina ca prin har devii cu atit mai sfint cu cit esti mai mare puslama. Si bineinteles ca Pavel ii dadea dracului pe aia de nu se inchinau la el din dragoste, adica ii dadea pe mina dracului ca dracu sa-i ajute sa-si bage mintile-n cap, sa se umileasca si sa inteleaga ca tot ce spune sfintul Pavel este adevar pur, in felul acesta sa nu-si “piarda mintuirea.” Pai daca dracu nu l-ar fi ajutat pe Pavel sa-i puna la punct pe astia care-i puneau lui bete-n roate, ne-am fi mai pricopsit noi cu frumusetea asta de crestinism de pina si lui Edi si lui polihronu ii pute.
Am vrut sa spun ca EGW este „eretica” si nu „erotica,” o fi si asta vreun Freudian slip?
Ce timpenie mai este si asta “ego colectiv” bre? Ce este aia “ego colectiv”? Un fel de ceape de egouri? Si de ce crestinismul creat de Pavel nu este un ceape de egoruri? Nu era el presedinte de ceape? Si ce este aia “ego”? Un fel de dracusor din tine care nu te lasa sa fii “umilit” asa cum spune Pavel si sa te pleci totdeauna in fata “unsului domnului” care totdeauna are adevarul? Doaaaamne, mare este gradina asta a oxigenatilor!