Secolul XXI va fi (stiintifico-)religios, sau nu va fi de loc (nici stiintific nici religios)
21 iulie 2010 26 comentarii
Stiinta nu s-a nascut ca parte a unui proiect secular separat de, sau opus sacrului. Stiinta a aparut in contextul unei dezbateri teologico-metafizice in crestinism. In acest context stiinta a oferit raspunsul pe care umanismul si mistica nu l-au putut oferii la contradictiile inerente teologiei medievale.
Voi schita procesul pe scurt.
- Crestinsmul a acceptat mai intai de la Platon, mai tarziu, in Evul Mediu, de la Aristotel, conceptul ca universaliile exista ca entitati reale. Explicatia lumii avea la baza notiunea ca sufletul rational de origine divina are o cunoastere inascuta a universaliilor, si pe aceasta baza poate deduce logic toate propietatile universului, asa cum propietatile geometrice ale corpurilor pot fi deduse fara masuratori empirice plecand de la axiomele euclidiene. Voi numii aceasta teologie euclideana.
- In secolul XIV “nominalismul” a creat prima bresa in teologia euclidiana demonstrand ca universaliile sunt modele conceptual-ligvistice nu entitati obiective. Nominalismul a fost numit “via moderna” in opozitie cu “via antica” care includea Thomismul, Scotismul, and Augustinianismul. Modernitatea origineaza in nume si preocupari din „via moderna”. Reprezentantul cel mai cunoscut al nominalismului a fost William Ockham care a respins speculatiile logico-filosofice in favoarea observatiei empirice. Stiinta moderna s-a nascut din nominalism. Dar trebuie subliniat ca preocuparea nominalistilor era in primul rand de natura teologica. Daca speculatiile metafizice nu sunt un izvor de cunoastere a divinitatii, atunci cum poate fi inteles Dumnezeu in relatie cu omul?
- Intrebarea a generat doua raspunsuri in evul mediu:
- Mistica – cunoasterea irational-intuitiva a lui Dumnezeu si a universului.
- Umanismul – omul este masura tuturor lucrurilor
- Umanismul a fost initial un curent crestin. S-a radicalizat in urma razboaielor religioase din Europa in care catolicii si protestanti au dovedit ca sunt la fel de rai. Manifestul umnaismului secular a fost cel mai bine exprimat de John Milton in discursul lui Lucifer din „Paradise Lost”: „Decat sclav in cer mai bine liber in iad”.
- Stiinta a aprut in secolul XVII ca un arbitru in controversa intre religie si umanism cu privire la locul omului in univers. Stiinta a scos omul din centrul universului dar a respins in acelasi timp argumentele ontologice ale metafizicii scolastice cu privire la existenta lui Dumnezeu.
- Problema crestinismului in secolul XXI este ca vede in stiinta un rival. Atunci cand se gaseste in fata argumentului stiintific, un crestin de regula va apela la una din urmatoarele doua cai:
- Recursul la via antiqua – la metafizica lui Augustin sau Aquinas – daca are cultura clasica.
- Recusul la barbarismul pre-clasic de tip Maccabean sau Petru Cititorul si sf. Cyril (care au linsat-o pe Hypatia in sec V), daca este ne-educat.
Stiinta si modernitatea au deci o origine teologico-metafizica. Gandirea crestina trebuie sa continue dezbaterea pe care a initiat-o in secolul XIV fara inhibitii si false prejudecati. Stiinta are un raspuns de oferit credintei.
oxigen2 
„6. Problema crestinismului in secolul XXI este ca vede in stiinta un rival. Atunci cand se gaseste in fata argumentului stiintific, un crestin de regula va apela la una din urmatoarele doua cai:
a. Recursul la via antiqua – la metafizica lui Augustin sau Aquinas – daca are cultura clasica.
b. Recusul la barbarismul pre-clasic de tip Maccabean sau Petru Cititorul si sf. Cyril (care au linsat-o pe Hypatia in sec V), daca este ne-educat.” („Secolul XXI”, eddieconst, Wed, 21 Jul, 2010)
Crestinii sec. XXI apeleaza la varinta:
c. Isus Hristos.
„Le-am dat Cuvintul Tau; si lumea i-a urit, pentruca ei nu sint din lume, dupacum Eu nu sint din lume. Nu Te rog sa-i iei din lume, ci sa-i pazesti de cel rau. Ei nu sint din lume, dupacum nici Eu nu sint din lume. Sfinteste-i prin adevarul Tau: Cuvintul Tau este adevarul. Cum M’ai trimes Tu pe Mine in lume, asa i-am trimes si Eu pe ei in lume.” (Ioan 17:14-18)
Crestinii traiesc in lume si sant: Constructori, medici, geologi, etc. si cunosc lumea dar asta nu-i impiedica sa creada ca Isus Hristos a fost intrupat, a inviat biologic, a facut minuni si ca este o inviere biologica a mortilor.
Crestinii cred ca in aceasta lume reala poate sa aiba o viata spirituala in relatie cu Mantuitorul si in continua sfintire (nastere din nou) prin Cuvantul Sau.
Si nu este nimic nou: Totul a inceput prin invierea biologica a Mantuitorului. Crestinii cred acest lucru prin marturia martorilor, adica a Apostolilor.
Crestinii nu au nevoie de nici o demonstratie stiintifica pentru a crede aceste lucruri, adica sa fie crestini.
Dar: Crede CINE VREA.
Cu respect,
George, Chicago
VictorZee, bro
De cate ori postezi ceva…e un delir sistematic. Wake-up man.
EddieConst: „Stiinta are un raspuns de oferit credintei.”
Care este acest răspuns, în două cuvinte?
Laiu 3:
Un criteriu obiectiv pentru evaluarea realitatii.
NU… NUUU…. EDI , nu ai raspuns deloc bine ! 😛 Florin e de fata si poate sa confirme , daca nu ma crezi .
paul #5:
Da, am vazut. Intreebarea mea pentru Florin este daca cunoaste o alta metoda pentru aflarea adevarului obiectiv. Chiar si cand facem exegeza biblica incercam sa imitam modelul stiintific in argumente si date.
Biblia este un criteriu obiectiv pentru evaluarea realității esențiale pentru un adevărat creștin. Știința ne dă oarecare confort, dar nu mângâiere, ne face să murim mai inteligenți, dar nu mai inteligent. Știința nu ne dă absolut nici un răspuns cu privire la sensul vieții și speranțe dincolo de moarte. Ea se declară neputincioasă față de nevoile esențiale ale omului, atunci când nu este arogantă și cinică, sau nu te duce cu preșul. Treaba păstorului este aceea de a păstori oi și capre, nu a vâna inorogi. Oamenii au nevoie și de răspunsuri clare, biblice, nu doar de întrebări, îndoieli și răspunsuri în dodii.
Crestinismul (si mai ales iudaismu/islamu) e prea depasit ca sa rivaleze stiinta. Crestinismul este o fosila vie si asta este problema. Edi & Co, se lupta din greu sa salveze aceasta fosila, sa arate ca mai este relevanta.
Singuru crestin adevarat de aici este Florin Laiu.
Daca se va ajunge la al-III-lea razboi mondial, va fi datorita la religile avraamice.
Sec. 21 va nu va fi religios ci va apartine spiritualitatii sau nu va fi deloc !
Florine, Florine:
Nu vorbeam de confort ci de realitate obiectiva. Adica daca pamantul se invarteste, daca sangele circula, daca erditatea este pe baza de nuiele cojite sau ADN.
„Biblia este un criteriu obiectiv pentru evaluarea realității esențiale pentru un adevărat creștin.”
O lozinca plata care nu spune numic.
#6 Eddieconst: „Intreebarea mea pentru Florin este daca cunoaste o alta metoda pentru aflarea adevarului obiectiv. Chiar si cand facem exegeza biblica incercam sa imitam modelul stiintific in argumente si date.”
Corect, dar uiți că obiective sunt doar datele în sine, adică Biblia pe de o parte și natura de cealaltă parte. Interpretarea este mai mult sau mai puțin subiectivă, chiar dacă idealul obiectivității rămâne. Exegeza biblică întâmpină uneori probleme, nu rareori este subiectivă, dar exegeza naturii (știința) este uneori mult mai dificilă, pentru că în anumite cazuri se lucrează cu multe necunoscute, prea multe decizii depind de anumite supoziții, etc. Exegeza biblică are de-a face cu 3-6 limbi, dar natura folosește limbaje multiple și complexe, a căror sintaxă abia este în curs de descifrare, iar altele, cine știe, poate nici n-au fost atinse. Prea ușor înghițim concluziile monștrilor sacri ai științei. Există riscuri mari.
CJ:
Iti inteleg frustrarea dar daca nu pastram un ton decent nu vomputea avea o conversatie reala pe acest blog.
#13 EddieConst: „Nu vorbeam de confort ci de realitate obiectiva. Adica daca pamantul se invarteste, daca sangele circula, daca erditatea este pe baza de nuiele cojite sau ADN.”
Dacă este vorba de realitate obiectivă, doar natura, datele ei brute sunt obiective. Știința este obiectivă numai ca ideal, iar în practică doar atunci când percepe și interpretează corect datele naturii (sau ale altei realități obiective: societate, cultură, etc). Deoarece știința este un bun cultural comun, nu ne referim doar la știința unuia sau altuia, a unora sau a altora, și pentru că este vorba de specializare și complexitate, nu putem lua ca științifice decât concluziile care sunt demonstrate, în special cele care sunt confirmate experimental, mai puțin historical science.
Florin:
Biblia a fost scris de oameni, fie ei si inspirati. Natura este limbajul lui Dumnezeu. Nu este vorba despre opiniile monstrilor sacri ci despre mesajul pe care Dumnezeu l-a inscris in roci, galaxii si ADN. Dumnezeu face fizica de 15 miliarde de ani si teologie numai de vre-o cateva milenii. Presupun ca fizica are prioritate.
Florin:
Știința este obiectivă numai ca ideal, iar în practică doar atunci când percepe și interpretează corect datele naturii (sau ale altei realități obiective: societate, cultură, etc). Deoarece știința este un bun cultural comun, nu ne referim doar la știința unuia sau altuia, a unora sau a altora, și pentru că este vorba de specializare și complexitate, nu putem lua ca științifice decât concluziile care sunt demonstrate, în special cele care sunt confirmate experimental, mai puțin historical science.”
„Am mai auzit sofismul asta. Geologia, astrofizica si biologia nu sunt stiinte istorice. Investigarea trecutului cand este vorba de istoria oamenilor este altceva decat investigarea trecutului unui lant de fenomene legate prin relatii stricte de cauza efect.
Ai mai menționat undeva nuielele astea. Vrei să insinuezi că Biblia susține o asemenea „influență” asupra concepției sau a fătului ? Biblia nu susține această teorie, nu există nicăieri un mesaj divin, nu este nici măcar părerea autorului, ci doar a unui personaj care a făcut destule greșeli. Dimpotrivă, în aceeași carte, autorul spune că Dumnezeu i-a descoperit în vis tăietorului de nuiele, că metoda lui era nulă și cauza adevărata era genetică – împerecherea animalelor.
#20 EddieConst: „Am mai auzit sofismul asta. Geologia, astrofizica si biologia nu sunt stiinte istorice. Investigarea trecutului cand este vorba de istoria oamenilor este altceva decat investigarea trecutului unui lant de fenomene legate prin relatii stricte de cauza efect.”
Am dat denumirea în engleză historical science, pentru că nu știu cum este în limba română. Nu este vorba de științe care aparțin istoriei, nici de istoria științelor. Historical science se aplică la orice știință, atunci când nu este ceva actual, care poate fi experimentat, ci un calcul sau o speculație privitoare la trecut. În aspectul istoric se pot face mai multe greșeli, în special când vrem să ghicim cum a fost la origini.
@EDDIECONST
Am folosit „historical scence” ca aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleontology
A historical science
Paleontology is one of the historical sciences, along with archaeology, geology, biology, astronomy, cosmogony, philology and history itself.[3] This means that it aims to describe phenomena of the past and reconstruct their causes.[4] Hence it has three main elements: description of the phenomena; developing a general theory about the causes of various types of change; and applying those theories to specific facts.[3]
When trying to explain past phenomena, paleontologists and other historical scientists often construct a set of hypotheses about the causes and then look for a „smoking gun”, a piece of evidence which indicates that one of the hypotheses is a better explanation than the others. Sometimes the „smoking gun” is discovered by a fortunate accident during other research, for example the discovery by Luis Alvarez and Walter Alvarez of an iridium-rich layer at the Cretaceous–Tertiary boundary made asteroid impact and volcanism the most favored explanations for the Cretaceous–Tertiary extinction event.[4]
The other main type of science is experimental science, which is often said to work by conducting experiments to disprove hypotheses about the workings and causes of natural phenomena – note that this approach cannot prove a hypothesis is correct, since some later experiment may disprove it. However, when confronted with totally unexpected phenomena, such as the first evidence for invisible radiation, experimental scientists often use the same approach as historical scientists: construct a set of hypotheses about the causes and then look for a „smoking gun”.[4]
Idiotule (om cu idei… inguste), chiar nu vezi ca te impusti singur in picior cu ce ai expus aici?
Crezi ca iti sustine ineptiile tale fundamentalist-religioase?
Profesore, tu stii ce inseamna „crime scene reconstruction”??? fa analogia in mintea ta aia creata, dascale in te-ologie!
aia nu se numeste „ghicit”… crestinule care esti tu cretin!
doh! http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_reconstruction
ghicit se numeste aia ce faceti voi cu privire la creationism si „istoricitatea relatarilor biblice”!
Da, da, da.. vom putea avea o „conversatie reala”… in care secol? in asta sau in ala in care „nu va fi deloc”???
_________________________________
Imi poti da BAN oricand. Si-am sa te las atunci sa faci conversatie reala cu fratele tau de credinta adventista.
Imi cer scuze ca m-am nascut…
Si uite asa cuvinte precum accurate si refute au intrat la index :))
Florin:
Citatul din Wiki spune destul. Este o ipoteza asteroidul de la limita cretacic/tertiar, stratul de iridium este un smoking gun destul de convingator, dar disparitia dinozaurilor la sfarsitul cretacicului, succesiunea si datarea creatcic/tertiar este un fapt.
Pentru comparatie:
Este o ipoteza ca Mircea la batut pe Baiazid la Rovine si cateva cuvinte intr-o cronica sunt un smoking gun, dar existenta istorica a lui Mircea, perioada cand a domnit, cucerirea otomana, sunt fapte.
#37 EddieConst: „Citatul din Wiki spune destul.”
Nu am dat citatul pentru tot ce conţine, ci numai pentru definirea „historical science”. Creaţioniştii nu-i dau acelaşi credit ca ştiinţei operaţionale. Ştiinţa „istorică” are dezavantajul că depinde mult de interpretarea faptelor înainte de a cunoaşte toate cauzele posibile. Poate avea dreptate în unele concluzii sau poate greşi. Ea depinde exclusiv de presupoziţii uniformitariene şi astfel ajunge la concluziile aşteptate. Ea respinge ipoteza unei catastrofe mondiale, care este bine documentată, deşi aceasta din urmă nu răspunde la toate întrebările, aşa cum este formulată în prezent. Respingând creaţionismul şi catastrofismul din start şi din principiu, de ce ne mirăm că ajunge la concluzia de la care porneşte, şi anume că nu a existat creaţie, catastrofă mondială etc… Savanţii nu sunt roboţei în căutarea unui adevăr neutru. Au şi ei bias-urile lor. Iar acest bias colectiv este cel mai puternic şi mai statornic. Datele sunt privite toate prin această prismă şi orice altă posibilitate este evitată, ignorată şi combătută.
Nu ştiu dacă mai trăieşte vulcanologul Clyde Webster, care a lucrat la GRI. A fost un om de ştiinţă dedicat şi deschis. Mi-a povestit că se convertise la adventism datorită rugăciunilor soacrei lui şi a atracţiei faţă de Biblie, plus unele experienţe personale, dar că rămăsese evoluţionist chiar şi după ce se botezase. Contactul cu poziţia oamenilor de ştiinţă creaţionişti l-a convins că evoluţionismul are defecte esenţiale de construcţie şi l-a abandonat definitiv. Mai mult, a făcut cercetări şi a scris pe tema geologiei abisale.
Dă clic pentru a accesa TheEarth.pdf
http://creation.com/the-yellowstone-petrified-forests
http://www.marianland.com/apf/apf102.html
http://www.asa3.org/ASA/education/origins/agescience2.htm
Apropo de săptămână, pentru cei fără credinţă săptămâna este…
[b]”WITHOUT God our week would be: Sinday, Mournday, Tearsday, Wasteday, Thirstday, Fightday, and Shatterday….Seven days without God makes one Weak.”[/b]
http://albanydia.tumblr.com/post/388460825/without-god-our-week-would-be-sinday-mournday
Domnul Isus a dat definitia credintei, ca fiind mobilul care declanseaza energii nebanuite, in stare sa darame mentalitatea noastra despre realitatea in care traim.Ea contrazice legile existente,si arata spre o alta dimensiune.
Cunoasterea noastra e limitata, iar stiinta se limiteaza la aceasta dimensiune .
De aceea ,e nefiresc sa rezumam imaginea Lui Dumnezeu la ceea ce cunoastem acum, la stiinta care continua sa definesca noi si noi provocari. Caci stiinta inseamna o provocare , o incursiune in necunoscut. Acum, se pot provoca cutremure, inundatii,seceta, ceata, fenomene care in trecut erau atribuite Lui Dumnezeu.
Puterea gandului nu este inca cunoscuta, insa ea poate deveni un instrument in mana celor care-i cunosc partile negative,pentru a face rau semenilor sai.
In tot ceea ce face,omul se indreapta numai spre rau. Si acest lucru nu are legatura cu faptul ca stiinta a progresat, ci cu faptul ca stiinta progresand, este folosita numai spre ceea ce inseamna „puterea de a domina”.
E consecinta fireasca , a alegerii pe care stramosii nostri au facut-o la inceput, iar de atunci pasii se indreapta numai spre rau.
Gandurile omului, faptele lui sunt indreptate numai spre rau.
Si in fata acestei viziuni sumbre, savantii nu au nici un raspuns,pentru ca se pare ca nimic nu-l mai intoarce pe om din calea lui, nici macar grija pentru copiii lui, pentru urmasii lui. Daca Dumnezeu nu exista, atunci tot ceea ce vedem e o iluzie, e iluzia vietii traite pe un morman de morminte, e iluzia unei lumi care se hraneste cu moarte , care respira moarte, si care-si trage seva din moarte.
Pentru aceasta iluzie, unii savanti au cautat sa arate ca viata in evolutia ei, este un bun, iar sufletul l-au cantarit , pentru a arata ca totusi lumea nu se termina aici, ca nu se reduce la a fi doar hrana viermilor.Mai mult, au cautat sa arate ca de fapt, sufletul care incorporeaza in el energia vietii celui decedat ar putea sa traiasca sub forma de esenta.Iar aici, s-au contopit cu religia celor multi, stiinta si religia si-au dat mana la masa speculatiilor.
Cu cat inainteaza in stiinta, omul a cautat un argument in favoarea desprinderii de existenta Lui Dumnezeu, numai ca stiinta de acum ridica un mare semn de intrebare,iar totul devine din ce in ce mai nuantat in a demonstra ca la baza tuturor lucrurilor , la baza vietii exista Cineva care a proiectat totul.
Si atunci, revenind la cuvintele Lui Isus referitoare la credinta, se pare ca exista ceva, care nu poate fi explicat nicicum, ceva ce merita trait,si experimentat, caci credinta este stiinta cu adevarat.Insa nu o stiinta care duce spre o religie formala,ci spre ceea ce exista cu adevarat, spre ceva ce se poate experimenta si trai.
Domnule Ianis #2,
Am fost curios sa stiu care este cifra de afaceri al tuturor religiilor din America intr-un an.
Deoarece multe Biserici nu publica cifre care sa reflecte afacerile lor anuale, am apelat la „fratii ateisti”. Asa am gasit articolul lui Kenneth Bronstein, „How the God Business Gets Away with Being Tax Free And Why Taxing Churches Could Bring Us Into the 21St Century”, MARCH 2010-AMERICAN ATHEIST 25.
http://www.atheistnexus.org/forum/topics/article-by-ken-bronstein-in?commentId=2182797%3AComment%3A863256&xg_source=activity
Daca este adevarat este incredibil: Este un business de 3 trilioane de dolari!
Articolul lui Bronstein reflecta modul cum ateii vad Biserica pe care Pavel a identificat-o cu „Trupul lui Hristos”.
Eu nu am aces la informatie: Bisericile nu-si publica afacerile anuale! Oare de ce? Nu Biserica ne invata ca Satana lucreaza in intuneric?
De ce ateii trebuie sa faca lumina intr-o chestiune in care Domnul Isus a poruncit: FARA PLATA!
Va invit sa cititi articolul lui Bronstein si daca cineva are dovezi clare sa-l contrazica, domnia sa va invita sa o faceti aici si pe saidul unde a publicat acest articol.
Daca cifrele sant adevarate nu ma mir de ce Bisericile pierd membrii iar numarul ateilor este in crestere. In America ei sant bine organizati si numarul lor este de peste 40 milioane.
„Dar un Fariseu numit Gamaliel, un invatator al Legii, pretuit de tot norodul, s’a sculat in picioare in Sobor si a poruncit sa scoata putin afara pe apostoli. Si acum, eu va spun: ‘Nu mai necajiti pe oamenii acestia, si lasati-i in pace! Daca incercarea sau lucrarea aceasta este de la oameni, se va nimici; dar daca este de la Dumnezeu, n’o veti putea nimici. Sa nu va pomeniti ca luptati impotriva lui Dumnezeu.’ ” (Faptele Apostolilor 5:34, 38-39)
Cu respect,
George, Chicago
_______
How the God Business Gets Away with Being Tax Free And Why Taxing Churches Could Bring Us Into the 21St Century
Kenneth Bronstein
True or False? Ending tax exemptions for U.S. religious institutions would cut every private citizen’s taxes by up to 50 percent and provide enough revenue to finance a national health insurance program. Answer: True!
Though no one knows for sure what the actual numbers are, economists have estimated that if religions were taxed like a business (which some say they are), it would bring in more than a trillion dollars in tax revenue annually to local, state and federal governments.
Our government currently collects a total of $3.5 trillion in taxes each year: one trillion from personal income taxes, a little over two trillion from corporate taxes and .05 from other sources. Thus, taxing churches would bring as much revenue into government coffers as they get from all personal income taxes put together.
Think what we could do with the tax revenue from churches should it come barreling in someday: in Washington, where Congress is currently lamenting that the nation does not have enough money to finance a national health insurance plan (although the old-fashioned countries like France, England and Canada found a way to do it), legislators might be interested in learning that taxing churches would bring in enough revenue to provide health insurance for every man, woman, and child in our country ($700 billion).
But before your mouth waters at the prospect of a smaller personal tax bill and available health care if Congress should suddenly come to its senses about taxing churches, there are a couple of caveats here. Just because the government collects a trillion dollars from a new source doesn’t mean it is going to lower the taxes on an old
source. Laws would need to be enacted to make sure we do indeed get lower personal taxes as the new source of funds kicks in.
Getting revenue from churches may answer another problem our president faces. To fulfill last year’s campaign promises, the administration is seeking ways to lower individual taxes for people with incomes below $200,000. The downside of this is, the government stands to lose considerable revenue from this largess. Washington’s economic wizards are squeezing numbers to find ways to replace the not-inconsiderable income lost though this promised reduction. I have news: with a kick-in of tax money from churches and religious institutions, lowering taxes for the lower and middle-income taxpayer would be painless.
But before we spend the money we haven’t received yet by taxing the god business, I must ask the question: are churches truly a business? I would strongly argue that they are. The definition of a business is „an organization that sells services or products.” A buyer purchases those services or products, and some form of monetary transfer takes place. I contend that churches are indeed selling services: they are selling salvation, prayers, hope, heaven, forgiveness of sins, rituals, and trinkets. Some of their services may be intangible, but when you go to a psychiatrist and he makes you feel better, you pay for that `intangible’ service.
Churches also charge fees for various ceremonies: weddings, funerals, baptisms, bar mitzvahs, communions, confirmations, etc. St. Patrick’s Cathedral recently made news when it decided to sell „indulgences” again. The indulgence promises sinners so many years off their stay in purgatory after they die, based on how much money they pay. Is this a tangible item or a service? Whatever it is, it is a transaction that involves money even if the service purchased is to take place in the afterlife. (Apparently a Catholic can spend his or her whole life saving up money to buy out the punishment for a lifetime of sinfulness in the afterlife. If the whole idea weren’t so comically bizarre, it would be tragic.)
Churches also receive income from providing services such as schools, marriage counseling, and from collections, donations, legacies, and investments.
Remember too, that any land owned by churches is not taxed. I have heard that in Rome some 5,000 apartments a year are donated to the Vatican, which makes the Catholic church a landlord with the competitive advantage over other landlords of not having to pay property taxes.
Nor do churches pay taxes on money received from donations and tithing. Under current tax laws, the donors of money to a church can deduct the amount donated from their income taxes, which makes the tax collector a double loser in this transaction: the government loses revenue from both the donor and from the receiver, the church, which does not pay taxes on the gift.
There is yet another important way that churches deprive the government of tax revenue. The fact that churches and temples usually sit on prime downtown property deprives the community of vast amounts of income that might be produced, if say, a high rise office building occupied the footprint that the church sits on. This underutilization of taxable land is known as `Opportunity Costs’ and it refers to the fact that churches often occupy these key locations that could be put to more effective use in terms of tax revenue production for the city.
For example, take the Church of Christ on Park Avenue and 63rd Street in New York City, which occupies some posh terrain worth hundreds of millions of dollars. If that same location were used for a 40-story office building, it would produce millions of dollars in tax revenue for the city, not to mention jobs (and thus more income taxes) and an increase in local business activity which, of course, adds to the city tax coffers.
But the Church of Christ produces no tax revenue whatsoever for the city because it is a tax-free religious edifice. The land it is on isn’t being utilized to its full financial potential. It is, therefore, depriving the city of untold tax and business opportunities, hence the term `Opportunity Costs.’ To add insult to injury, the church also finds creative ways of using government programs and resources to line its pockets and increase the value of its property. Consider the following:
1) Churches have used the government’s Historical Landmark programs for maintenance of their property. Claiming landmark status for their churches, they use millions of dollars in government subsidies to repair church facades, organs and the like.
2) Churches have used money from Faith-Based Initiative programs for repair and maintenance of their buildings instead of what it was intended for, social services for the needy.
3) Churches have entered the catering and rental businesses, renting their space for events. Because they pay no taxes, they are able to undercut other catering and rental businesses, causing a number of bankruptcies of legitimate businesses. There is one church in New York that no longer holds any religious services but simply rents its rooms for meetings.
4) Some parochial schools are becoming charter schools, which are funded with tax money.
5) Churches get free services that taxpayers support with our tax money, such as water, police protection, garbage disposal and firefighting. Because churches are getting a free ride for these amenities, every private citizen’s bill for these services is much higher than it should be.
Can we ordinary citizens afford to continue to subsidize churches? Because most of these subsidies are hidden, it is difficult for us, as Atheists, to realize that, as taxpayers, we are subsidizing religion whether we want to or not. When I have spoken about these hidden subsidies to groups, many Atheists become infuriated by the thought that churches, shrines to a supernatural world that we deplore, are being maintained and repaired, and even profiting, with the help of tax money from Atheist citizens.
Let me make it even clearer: `God’ is a business, and a profitable business. Religious institutions are able to make extraordinary profits because they are excused from many of the obligations of other businesses. The whole situation of churches being subsidized by our tax money, enabling them to become tax-exempt profitable businesses, is not fair, it doesn’t make sense, it is untenable and it is time that business people across the nation—Atheists or not, looked at this discrepancy in tax policy and protested.
It is incumbent an us, as Atheists, to start the ball rolling toward fairer tax policies. In my initial research on this topic, I got in touch with tax think tanks, tax specialists and tax reformers, all of whom urged me to continue educating and alarming my constituency to start the ball rolling for the elimination of tax exemptions for churches.
If Atheists do not work on this issue, who will? Join me in spreading the word, lobbying and alerting the public about the long-concealed and overlooked injustice of our nation subsidizing organized religion by tax exemptions and thus enriching the already brimming coffers of the churches.
MARCH 2010-AMERICAN ATHEIST 25