Inutilitatea teologiei
12 septembrie 2010 12 comentarii
Concordismul, ca soluție la tensiunile dintre Biblie și științe, este o aventură riscantă. În primul rînd, are toate șansele să irite atît ortodoxia religioasă (mai ales fundamentalismul inerantist – prin lecturile metaforice pe care le propune la textul biblic), precum și suspiciunea metafizică a comunității științifice. Concordismul ratează astfel concordia.
În al doilea rînd, raționamentul potrivit căruia soteriologia sau eschatologia Bibliei nu pot fi adevărate decît dacă protologia ei iși găsește validare științifică este falacios. Soteriologia și eschatologia nu pot fi testate științific. Ele nu cîștigă în credibilitate pentru că istoria coroborează anumite relatări biblice sau pentru că știința s-ar pune în acord cu Geneza 1. Adevărul nu se stabilește prin contaminare.
În fine, dacă știința de astăzi contrazice în anumite privințe știința de acum o sută de ani (nu mai vorbesc de începuturile științifice de acum 350-400 de ani), care este probabilitatea rezonabilă ca niște legende semitice de acum 3000 de ani sau mai vechi să conțină detalii de actualitate științifică?
Eu prefer onestitatea din următoarele afirmații: “Biological evolution is not the enemy of the Bible and theology; it is superfluous to the Bible and theology” (John H. Walton in The Lost World of Genesis One). Și: “The scientific account is complete. Theology is unnecessary” (Stephen Hawking într-un interviu acordat zilele astea lui Lawrence Harvey Zeiger).
Într-adevăr, teologia – ca lux, întocmai ca arta – este de o superbă inutilitate. Și, după cum adevărul științific este irelevant pentru un tablou de van Gogh, biologia moleculară sau fizica teoretică nu contribuie nimic la metafora lumii ca templu – temeiul și rezumatul estetic al teologiei. Concordia se realizează mai ușor prin îmbrățișarea diferențelor.
oxigen2 
„Credinta si stiinta nu sunt compatibile, pentru simplul motiv ca se refera la chestiuni diferite”. Francisco Ayala, genetician spaniol stabilit in America, profesor universitar la Irvine, California, recent premiat de Academia Nationala de Stiinte din U.S.A.
Deci care-i problema cu Geneza?
S-au intalnit evolutionistii cu creationistii pe autostrada si nu mai stie nimeni cum se depaseate? Se claxoneaza-n disperare si se-njura ca la usa bisericii? Se parcheaza replici aiurea si se primesc amenzi on-line? Ai ramas cu parbrizul spart si cu flegme pe luneta? Ti-au zgariat aurolacii masina iar sotia te ameninta cu dezmembrarea? Nimic mai simplu. Suna-l acum pe grigorie si vei scapa de orice cosmar! Raspunde doar la intrebarea, de ce n-are ursul coada si vei primi cadou instant un guler de vulpe sau o saramura de peste!
……………………….
Cine vrea sa vada despre ce se vorbeste in propozitie sa vina in scorbura lui grigorie. N-o sa ramana fara coada!
Off! Testilor agnostici, mi-ati mancat sufletul si viata! :shout: :silly:
Offf, contradictiile astea… si paradoxurile… doublethink-ului! :sarcasm: muhahahaaa!
Mama vostra de simpatici cu metafore cu tot! :sidefrown: 🙂
Poli, ce naiba ai fost timorat bre asa de data asta? Te mananca cineva? :starving:
Rezervat in cuvinte si precaut, mai… pai nu stii ca asta batranu’ (pe care-l iubim) e tare incapatanat si adora sa fie provocat intelectual? pai se poate? fii mai incisiv, supara-l, adu contra-argumente grele si nu te sfii sa-l tragi de urechi daca e nevoie. Ca el e mai intelept ca noi si nu se supara.
Nice touch, Bogdane! Desi problemele tot nerezolvate raman, atitudinea ta e de salutat! :yes:
Si asa zici, ha? „Biological evolution is not the enemy of the Bible and theology„? 😎
Bre, vreau sa-i salut pe unii nebunatici…
nicole & anubis, va pup! il salut si pe ali-baba!
mi-e dor de louix! pe unde naiba umbla nebunaticul ala? sa mai dea si el un semn de viata… fie si sub forma unei injuraturi, ceva… 😮
si pe urecheatul de grigore il salut, ca mi-e simpatic (cred ca deja m-a injurat in gand de cateva ori ca m-am luat de el… adevaru’ e cam fost cam neobrazat cu el in ultimul timp)
anyway… no hard feelings, bros!
*c-am fost [nici nu mai stiu ce am vrut sa scriu acolo, ca am modficat de cateva ori fraza]
shhhh! nu mai spuneti la nimeni! :secret: :disdain:
http://www.rationalskepticism.org/nontheism/agnostics-t10890.html
http://www.bbc.co.uk/blogs/ni/2010/08/the_new_agnostics.html
http://www.slate.com/id/2258484/pagenum/all/
http://www.positiveatheism.org/hist/russell8.htm
poli, nu te-ai exprimat asupra ideilor de aici:
Sub clopotul asta de oxigen sint si eu in rodaj, mai clovnule. Trebuie sa aflu mai intii cit de tare pot sa musc 😀
Stiu de Spong de mai multa vreme si simpatizez cu initiativele lui (3, 6 si 9 mi se par cele mai interesante din lista asta a lui). Adventismul are marea sansa de a nu fi prizat mitul pernicios al nemuririi sufletului. Sintem in felul acesta mai bine pozitionati pentru remanieri teologice.
Mai Bogdane, dar sforaitor mai scrii…! Zici ca esti cel putin Patapievici!!! O sa-l faci invidios pe Edi. Dar vezi ca nu se potriveste stilul tau inalt, cu jargonul forumistilor! Apropo de muscat, ai grija sa nu-ti rupi dintii, in timp ce-ti faci rodajul!
Ii admir sincer pe cei care pot dormi pe Patapievici.
Spong vorbeste despre dumnezeul care poate fi ucis,si el trebuie ucis.Insa care Dumnezeu?
Nu, dumnezeul bisericilor care fac din el zeul care le coordoneaza conceptiile si dogmele lor ? Dintr-un astfel de dumnezeu se poate naste mos craciun. Numai in acest cadru se poate spune despre dumnezeul care poate fi ucis,si se poate vorbi de „povestea mantuirii”.
Conceptul biblic de Dumnezeu nu este exhaustiv,acest lucru nu inseamna ca El este interpretat gresit de profeti, si ca atare trebuie ucis.
Intreaga istorie a evreilor se concentreaza in jurul „sanctuarului” ca mod de a comunica cu Dumnezeu. Punand intreaga simbolistica pe seama religiozitatii duse spre o mantuire proprie si nu ca venind de la Dumnezeu,eliminand din aceasta simbolistica esenta, ceea ce s-a infaptuit,nu ramane decat o cruce ramasa ca simbol.
Simbolul crucii de care vorbea Spong, este reminiscenta civilizatiilor pagane, nu reprezinte mantuirea ca esenta.
Din pacate respingand simbolurile religioase ale unei lumi crestine cu numele,se ajunge si la respingerea esentialului, facandu-se din aceasta respingere literatura teologica liberala,reusindu-se poate o ‘revolutie” asemenea revolutiei franceze, trimitandu-se la ghilotina tot ce tine de „regalitate” si de ceea ce inseamna Isus Hristos, ca Mantuitor adevarat si rege.
„Ferice” de cei care pot dormi pe Patapievici, dar nu pe „romaneste”,pentru ca limba romana trebuie folosita numai pentru injuraturi, nu?
Ceea ce a spus Patapievici se poate experimenta, pe forum.
acta non verba!
S-ar putea ca reformarea teologiei, sa nu scoata o noua „iluminare”din biblie, ci:
non nova,sed nove!
pffff! :struggle: maria, please just shut the f. up! :smug:
nu intelegeti nimic din framantarile oamenilor acestia.
poli(valentule), fruntea sus si continua sa spui ceea ce gandesti!
critica este buna si e, asa cum stim, inevitabila.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/bible/program.html
http://skeptichistory.com/
http://milkywaymusings.com/
CJ,
Pentru a vedea ca vorbesc frumos cu tine ,adica fata de cum vorbesti tu cu mine,iti sugerez sa ridici ochii in sus, si sa vezi universul nu prin ochii lui Carl Sagan,care a cautat civilizatii extraterestre in stil wellesian.
„Intamplarea” face ca epistemiologia, sa nu se bazeze numai pe un reductionism determinist, ci sa ia in considerare si interogatiile cu rezonanta metafizica.
Si cum teistii se lupta in dispute te-ologice,te-ai oferit ca un cavaler jedi,sa-i calauzesti dupa indemnul :”forta, fie tu tine,agnosticule”,insa care forta ?,a maimutei,a stiintei reductioniste ?
Poate de aceea, teologia mai este utila, fie pentru a nu ramane la un ev mediu intunecat, fie pentru a nu cadea in bratele unui ateism atotstiutor.
Intr-adevar, oamenii acestia se framanta,insa se framanta ca sa critice, numai,sau ca sa vina cu solutii la framantarile lor?
Si cum cred totusi, ca in framantarile lor, nu-L exclud pe Dumnezeu, s-ar putea ca sa lasi deoparte sabia cu lasere wikipediene,pentru vremuri ateiste mai bune.
:shutmouth: :monkey: :goat: :can: :female: O:-) :cow2: :sick: :ghost: :ghost: :pizza: :bowl: :bowl: :film: :film: :tv: :tv: :heart: :heart: :heart: :heart: :heart: :heart: :heart: :heart: :heart: :heart: :heart: :brokenheart: :brokenheart: :brokenheart: :brokenheart: :search: :coins: :monkey: :monkey: :monkey: :monkey: :monkey: :monkey2: :monkey2: :monkey2: :monkey2: :monkey2: :moon: :moon: :moon: :moon: :present: :secret: :-$ 🙄 :hypnotized: :cow2: :plate: :film: :clock: :lamp: :chick: :announce: :drink: :ghost: :vampire: :vampire: :monkey: :monkey: :monkey: :moon: :moon: :moon: :mouse: :monkey: :kissblow: :devil: :hippo: :rainbow: :musicnote: :airplane: :car: :umbrella: :thunder: :rain: :reindeer: :sheep2: :sheep: :cloudy: :announce: :mail: :eat: :cell: :watermelon: :curse: :cowboy: :clown: :phone: :film: :clock: :lamp: :fighterm: :pig2: :pumpkin: :bomb: :clover: :rotfl: 😎 :-* 😥 :cat: :alien: :cat2: :cake: :coffee: :drink: :beer: :ghost: :giggle: :soldier: :rain: 😐 :jump: :highfive: :kissblow: :bye: :monkey: :monkey2: :monkey2: :music: :footmouth: :disdain: 😮 :highfive: :handshake: Your comment