Balaur Bondoc, cu Iulian Alexandru

19 septembrie 2010 de Edmond Constantinescu 137 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Dinozauri, Evolutie, Geologie, Hateg, Iulian Alexandru, Marea Sarmatica

137 Responses to Balaur Bondoc, cu Iulian Alexandru

jungle without borders || forever young and skeptic says:

19 septembrie 2010 la 23:33

Moamaaaaaaa, de-abia astept sa vad emisiunea asta!!!!!! :victory: :victory: :victory: :victory:
Edi, te pup mult tatiiiiiii!!! :heart: Yay!!!!! Sunt super bucuros! :-))
Sarut-mana! MI-era dor de tine sa te vad. :blush: :blush:

pe maine, ca mor de somn acuma. bre, va rog io sa nu dezvaluiti mare lucru pana n-o urmaresc si eu, da? hai pa-pa!
ianis says:

20 septembrie 2010 la 00:25

Eu zic sa il pupi dupa ce vezi emisiunea… desi nu sunt sigur ca o sa o mai faci. Sunt niste afirmatii pe acolo care, cu siguranta, nu iti vor placea 😛
First Monkey says:

20 septembrie 2010 la 01:14

Inelele din ghetari nu sunt anuale.
eddieconst says:

20 septembrie 2010 la 02:03

FM #3:

Shallow cores, or the upper parts of cores in high-accumulation areas, can be dated exactly by counting individual layers, each representing a year. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Ice_core

Site-ul pe care l-ai indicat demonstreaza la fel de stiintific existenta iadului si a nemuririi sufletului. Intre articolul de pe wiki publicat de un om de stiinta si un geolog, pe de o parte, si un pocait agramat si needucat pe de alta, fiecare este liber sa aleaga.
First Monkey says:

20 septembrie 2010 la 02:35

Nu vorbeam aici despre iad si nemurirea sufletului.Atunci cand il citezi pe darwin si alti demonstratiile lor transcendentale au alte explicatii?Toti oameni tai de stiinta sunt adventisti?

Nu am indicat nici un site,e doar o parte dintr-un video care are legatura cu inelele din ghetari.Explicatia si dovezile aduse de acest pocait sunt mai logice decat stiinta de la chioscul din wikimedia.

De ce trebuie sa fie logic ca in 365 de zile sa se formeze doar un inel,sau un strat de ghiata?Cand se face delimitarea intre straturi ,in noaptea de revelion?
ianis says:

20 septembrie 2010 la 02:43

In legatura cu detentia lui Kent Hovind cred ca nu e cazul sa aruncam la inaintare teorii ale conspiratiei. IRS-ul l-a prins cu fals in acte si i-a dat 10 ani. Restul e folclor. Ce am vrut eu sa spun, dincolo de discreditarea personajului amintit, e ca ideile lui sunt de doi bani. El, cel mult, ar putea tine predici. Desi, la ora asta banuiesc ca se gandeste mai mult la cum sa nu scape sapunul pe jos la dus.

Ai dat un link cu inelele ghetarilor.
Kent Hovind habar nu are de faptul ca acea cronologie e documentata stiintific (vezi si linkul lui Edi) si crede ca isi permite sa desfiinteze o teorie prin declaratia unui nene care a numarat „hundred of them” de inele si ca, daca vrem, ne da el numarul lui de telefon sa il sunam. Stupid, nu?

Tot in video-urile lui Kent Hovind (ce parodie, Iulian Alexandru tocmai ne recomanda, profetic, sa nu ne mai bazam „stiinta” pe youtubisme…) am aflat ca dendrocronologia nu este o stiinta reala dar, (atentie!!!) cel mai batran copac de pe Terra are 4200 de ani (aici se pare ca dendrocronologia functioneaza miraculos) si astfel se incadreaza in schema de pe cartonasele lui colorate.
Ce nu isi imagina Kent Hovind (nu stiu daca are pc in celula sa poate verifica) e ca orice amator, ca mine si ca tine, dupa o cautare pe google, poate sa ii rastoarne gogosile pe care le predica in fata unei audiente cu tendinte oligofrene.
Conform datelor stiintifice, cel mai batran copac de pe Terra are 9550 de ani. Si dupa el sunt multi altii mai batrani de 4200, conform cu schema lui. Referinta aici. Vezi tabelul.

PS
Recitind mesajul tau mi-am dat seama ce lacune grave ai in privinta informatiilor. Nu ma mir ca iei de bune povestile lui Kent Hovind

De ce trebuie sa fie logic ca in 365 de zile sa se formeze doar un inel,sau un strat de ghiata?Cand se face delimitarea intre straturi ,in noaptea de revelion?

Inelele copacilor, ca si cele din gheata poarta amprenta CICLULUI anual de care nu se indoieste nimeni. Cronologia asta e dublata de radiometrie si de genetica.
eddieconst says:

20 septembrie 2010 la 03:01

Monkey:

De ce trebuie sa fie logic ca in 365 de zile sa se formeze doar un inel,sau un strat de ghiata?Cand se face delimitarea intre straturi ,in noaptea de revelion?

Delimitarea se face intre sezonul cald cand se depune zapada afanata si sezonul rece cand zapada devine un bloc compact.
eddieconst says:

20 septembrie 2010 la 03:14

„Disertati de doctorata” a lui Kent Hovind la patriot University http://www.wikileaks.org/wiki/Young-earth_creationist_Kent_Hovind%27s_doctoral_dissertation. Patriot Univ este o moara de doctorate care vinde credite pentru bani. Disertatia lui „Doctor Dino” cum se auto intituleaza KH este o gluma. KH este un excroc in genul lui VW care le ofera prostilor sintamantul ca vad hainle cele noi ale imparatului.
ianis says:

20 septembrie 2010 la 03:15

Edi, mergi in octombrie aici?How Science Supports Christianity and Christianity Explains Science ? Pe lista invitatilor il vad pe McGrath
(acum m-am uitat mai atent, Alister McGrath isi va tine discursul din Anglia…)
eddieconst says:

20 septembrie 2010 la 03:17

Thanks Ianis.
ianis says:

20 septembrie 2010 la 03:21

Yeah. Blame it on the wikileaks 🙂

Vrei sa spui ca fituica aia de 100 de pagini, scrisa la 2 randuri, cu vreo 6 cm spatiu in stanga si vreo 4 cm spatiu in dreapta, fara note de subsol si fara bibliografie e lucrare de doctorat?

P.S

Pe romaneste, chestia aia s-ar numi: CATERINCA.
eddieconst says:

20 septembrie 2010 la 03:27

Mai cunoastem si noi un caz dar nu vreau sa starnesc apele.
ianis says:

20 septembrie 2010 la 03:50

M-am prins cum e treaba cu Kent Hovind. Disertatia aia vine de la Patriot Bible University, mai pe romaneste: o universitate fantoma, cu sediul intr-o baraca (vezi pozele de pe wiki), fara nici o acreditare academica.

Dar, dand cezarului ce e al cezarului si maimutei ce e al primei maimute as zice ca, bineinteles, la mijloc sunt niste teorii ale conspiratiei. Respectivul centru universitar adaposteste genii neintelese dar statul, condus de comunisti si ateisti satanisti, se lupta din rasputeri sa distruga lumina.
eddieconst says:

20 septembrie 2010 la 04:40

ianis:

Cand eram in Romania nu faceam deosebire intre America programului Apollo si america lui Mark Finley. Credeam ca, asa cum se intampla in Romania, exista o singura cultura intelectuala din care se alimenteaza atat lumea seculara cat si biserica. Credeam deasemenea ca socitatea este la fel de omogena ca Romania in ceea ce priveste nivelul de educatie. Adevarul este insa ca evenghelicii in US sunt o imensa secta cu resurse financiare si o retea de invatamant uriasa insa rupta de cultura mainstream si mult sub nivelul de educatie al Romanului mediu. Segmentul de populate caruia i se adreseaza de obicei bisericvile evanghelice este foarte primitiv. In absenta unui program social coordonat de la centru oamenii au putut opta pentru a ramane in secolul XIX sau chiar la vremea parintilor peregrini. Un guru evanghelic din US este o farsa intelectuala pentru omul informat. In aceasta lume Kent Hovin este un caza banal. Ceea ce nu reralizeaza oamenii este faptul ca daca nu ar exista cealalta america, cea care este cu diavolul si iluminatii in conceptia conspirationista, america pe care o demonizeaza KH si altii ca el, evanghelicii si adventistii impreuna cu marea masa de redneci si cowboy ar fi la nivelul oricarei banana republic din america de sud. Nu ar avea bani sa fie evanghelisti internationali si nu ar avea tehnologie pentru you-tube. Numai lumea a treia mai priveste in sus la evanghelistii americani.
Eugen Bostan says:

20 septembrie 2010 la 08:38

Pana la urma Edi si Ioan nu au reusit sa demonstreze contrariu ,, prejudecatii” din literatura creationista conform careia datarea stratigrafica este circulara. Daca se poate gasi acelasi gen de polen si in alte straturi, atunci ce poate dovedi polenul??

,,Coreland toate datele care le ai daca fac sens!!!” Sensul depinde de conceptia la care te raportezi.Cine a facut aceste conventii foarte bine stabilite, fratilor???
Eu cred ca e un cerc vicios aici. Pe baza unor date se fac anumite interpretari, pe baza acestor interpretari se fac anumite conventii, cand descoperi ceva te raportezi la aceste conventii si uite asa ramanem in acest cerc vicios.

Aceleasi date pot avea sens pentru unii dar lipsite de sens pentru altii. Totul se rezuma la conceptii si la modul de interpretare a dovezilor.
Incercarea ta Edi, de a demonstra timpul abisal si de al corela cu Geneza mi se pare lipsita de sens. Mi s-ar parea mult mai sincer sa adopti conceptia intreaga pe care o au majoritatea oamenilor de stiinta, ateismul. Mi se pare a fi o atitudine mai corecta.
Eu am fost ateu desi am fost crescut intr-o familie crestina, dar nici odata nu am reusi sa impac raportul Genezei cu teoria evolutiei. E un non sens.
Eugen Bostan says:

20 septembrie 2010 la 08:47

Am o serie de intrebari pentru tine, Edi, daca vrei sa-mi raspunzi!
Daca mai crezi in existenta diavolului, a ingerilor, a altor lumi.
Daca mai crezi ca Isus Hristos va reveni vreodata.
Daca mai crezi ca exista si demonizare, nu vorbesc de cazurile de boli psihice.
Daca mai crezi in existenta unor minuni.
Crezi ca omul este limitat in capacitatile de a intelege anumite lucruri?
eddieconst says:

20 septembrie 2010 la 09:39

Eugen:

Nu te mira daca cineva (nu sunt eu acela) te va intreba daca mai crezi in Mos Craciun. Eu cred in existenta fiintelor pe care Biblia le numeste ingeri sau demoni si cred ca Isus va revenii, numai ca felul in care definesti problema dovedeste ca pentru tine credinta in Biblie nu este valida daca nu imbratiseaza infantilismul grupei de la masuta sau gandirea limitata a unei babe analfabete. Intrebarea ta vizeaza acele aspecte ale credintei in care prea multi au ramas la nivelul cartii de colorat. Probabil ca atunci cand ma intrebi despre ingeri te gandesti la fiinte care zboara cu aripi din fulgi si canta la un instrument inventat de sumerieni odata cu berea acum 5000 de ani numit harpa. Eu cred ca ingerii sunt altceva decat se vede in slide-urile lui Mark Finley sau Doug Bachelor. Cred ca istoria demonizatului din Gadara sau mai ales al celui din Sinagoga are de comunicat o lectie mult mai adanca despre adancimea raului in fiinta umana decat sa ne conduca la exorcism de tip medieval sau penticostal si sa cumparam carti despre aventuri in supranatural. Cred ca omul este limitat dar cred deasemenea in crestere si in depasirea permanenta a limitelor. Nu accept ideea postmoderna ca

Totul se rezuma la conceptii si la modul de interpretare a dovezilor.

. Eu stiu ca dovezile nu se pot interpreta arbitrar, cred ca regulile gandirii logice sunt legi ale lui Dumnezeu si calcarea lor este calcarea poruncii a noua. Cine se minte pe sine il minte pe Dumnezeu – ca in cazul lui Anania si Safira. Tu crezi ca intre o conceptie medievala despre lume si Dumnezeu si ateism nu exista alta optiune. Aceasta este ideologia care ne-a facut sa pierdem 50% din tinerii si membrii educati in ultimele doua decenii.
Eugen Bostan says:

20 septembrie 2010 la 10:16

,,Tu crezi ca intre o conceptie medievala despre lume si Dumnezeu si ateism nu exista alta optiune.”
Edi, raportul genezei despre creatiune nu e o conceptie medievala, sau in primul rand medievala. Nu poti sa fortez Biblia sa spuna ce vrei tu. Intre conceptia medievala si ateism exista acesta intelegere a crearii lumii noastre in 6 zile pe care tu incerci s-o reinterpretezi si s-o aplici la evolutie, ceea ce mi se pare a fi o utopie.
Regulile gandirii logice sunt legi ale lui Dumnezeu dar capacitatea omului de a gandi si intelege este limitata si supusa greselii. Atunci cand tu idolatrizezi ratiunea omului punand-o deasupra inspiratiei (cel putin asa te exprimi)cel putin in ceea ce priveste raportul creatiunii, deja te pui intro situatie foarte periculoasa.
Tu folosesti unele citate din EGW care sunt o confirmare a ceea ce sustii dar acest citat mai e relevant pentru tine? Sau il aruncam la cosul de gunoi?
,,Poate fi nevinovat faptul de a face speculaţii dincolo de ceea ce ne-a descoperit Cuvântul lui Dumnezeu, dacă teoriile noastre, însă, nu contrazic faptele ce sunt prezentate în Sfânta Scriptură; dar aceia care lasă la o parte Cuvântul lui Dumnezeu şi caută să explice lucrările creaţiunii Sale, bazaţi numai pe principii ştiinţifice, sunt purtaţi de curent pe un ocean necunoscut, fără hartă şi fără busolă. Cele mai mari capacităţi intelectuale, dacă nu sunt călăuzite de Cuvântul lui Dumnezeu în cercetările lor, ajung în încurcătură în încercările lor de a trasa relaţiile dintre ştiinţă şi revelaţie.”
Eugen Bostan says:

20 septembrie 2010 la 10:27

,,Probabil ca atunci cand ma intrebi despre ingeri te gandesti la fiinte care zboara cu aripi din fulgi si canta la un instrument inventat de sumerieni”
Edi, eu nu am vrut sa spun asta. Personal nu cred ca au aripi .
Multumesc ca mi-ai raspuns la intrebari. Sunt sincere, sa stii.
Aurel Ionica says:

20 septembrie 2010 la 10:30

Oi fi invatat eu evolutionismul in scoala, dar abia acum inteleg cit de mult sens “face” stiinta asta si evolutionismul. Pai sigur ca “face” sens! Pai daca Romania a fost o insula mica, e numai “logic” ca trebuie sa fi avut dinozauri mici. Pai daca ar fi fost si Romania un ditai continentul ca America, ar fi avut si ea dinozauri ca T. Rex. Asa ca dinozauri nostri sunt mici dar voinici, adica bondoci. Si sigur ca “face” sens, deoarece fiind insula mica, evolutia asta desteapta ii obliga pe dinozaruri sa reduca din lungime ca sa incapa pe insula. Ce, cind Darwin s-a dus pe Galapagos a vazut vreo broasca testoasa uriasa? NUUUU! Pai cum putea sa incapa o broasca testosa uriasa pe niste insule asa de mici? Asa ca el nu a vuzut decit broaste testoase “bondoace,” adica din astea romanesti. Si motivul pentru care nu a vuzut broaste testoase uriase este pentru ca statea pe ele si le calarea. Un om de stiinta observa doar ceea ce vede prin microscop sau prin telescop, ori cind te uiti prin microscop sau telescop cum poti sa vezi ce este sub fundul tau? Si daca stau bine si ma gindesc, aceasta teorie cu privire la insule si dimensiuni “face” sens nu doar cu privire la dinozauri si boarstele testoase, ci si cu privire la cutia craniana. Adica, daca insua este mica, si capatina este mica. Si asta explica de ce noi romanii, evoluind pe o insula mica, avem capete “bondoace,” adica suntem cam batuti in cap, in timp ce americanii, evoluind pe un dintai continent, au dezvoltat ditai capatinile pe masura lui T. Rex. Si asa se explica de ce noi romanii, cu captele noastre “bondoace,” am gindit ca ceva “are” sensul, pe cind americanii astia destepti, ei stiu ca sensul “se face.” Adica il “fac” ei. Sau mai bine zis, il “fac” oamenii astia de stiinta. Si evolutia asta se mai vede si in faptul ca atunci cind pleci de pe o insula mica cum este Romania si deodata de vezi pe un ditai continent ca America, cum deodata iti creste mintea si incepe sa-ti bubuie. Iar noia astia ramasi cu mintile noastre “bondoace” ce alceva putem sa facem decit sa ne crucim pina unde a ajuns desteptaciunea.
Eugen Bostan says:

20 septembrie 2010 la 10:48

,,numai ca felul in care definesti problema dovedeste ca pentru tine credinta in Biblie nu este valida daca nu imbratiseaza infantilismul grupei de la masuta sau gandirea limitata a unei babe analfabete. Intrebarea ta vizeaza acele aspecte ale credintei in care prea multi au ramas la nivelul cartii de colorat”
Edi, intrebarile mele sunt sincere si ti le-am pus vazand straduinta ta de a explica toate lucrurile in mod natural. Mi-am pus intrebarea daca mai crezi in toate astea ( ingeri, demoni, venirea lui Isus). De exemplu, cum explici revenirea lui Isus ? ca fiind acel punct in care universul ajunge la inversul Bigbangului?? Venirea lui Isus nu este altceva decat ajungerea in mod natural la moartea universului??? As fi interesat cum intelegi acest aspect. Sunt convins ca ai o explicatie naturala si pentru asta ca teologia liberala, naturala in care crezi nu poate ajunge la o alta concluzie.
Cat priveste credinta mea in Biblie, nu este bazata pe ,,imaginile cartii de colorat”
Stii care e problema noastra, multe babute care nu stiu prea multe vor fi cu Isus dar noi ,,carturarii” care le stim pe toate este posibil sa ramanem cu ce stim!
ianis says:

20 septembrie 2010 la 11:04

Domnul Aurel

Am inteles aluzia cu broasca testoasa de Galapagos.

Prima intrebare ar fi asta: pe vremea cand Romania era un arhipelag, insula Galapagos era parte din continent sau tot arhipelag?
Asta ar putea raspunde la obiectia dumneavoastra legata de coresponenda dintre marimea unei creaturi si marimea mediului in care se dezvolta.

Si o a doua intrebare ar fi: regula cu privire la proportia dinozaurilor se aplica si la broaste testoase?

Ce zice patratelul dumneavoastra? cum cititi in el?
eddieconst says:

20 septembrie 2010 la 11:04

Eugen:

Eu nu incerc sa explic supranaturalul pe cale naturala, asa cum nu accept explicatii supranaturale pentru nimic in natura. Accept ce spune Ellen White si Augusitn, ca minunile sunt evenimente naturale pentru care noi nu avem explicatie. Cred ca revenirea lui Isus si invierea vor putea fi explicate natural de cei mantuiti dupa un timp suficient de crestere intelectuala, dar nu cred ca noi vom fi vreodata capabili sa le explicam in aceasta viata. Este insa posibil sa intrevedem scenarii posibile. Exista speculatii facute de tipi care nu sunt amatori ca noi in fizica care cred ca Dumnezeu a porgramat universul sa evoueze catre punctul in care invierea va fi ceva natural. Eu nu sustin ca acestea sunt adevarate, dar nici nu am mintea inchisa la astfel de interpretari. Pavel compara invierea cu germinarea bobului ca raspuns la scepticismul stiintific si explicatia lui este paralela cu cea amintita. Apocalpsa spune de „cer si pamant nou” si EGW ne aminteste in Exp si Vis ca „cerul” insemneaza tot cosmosul nu atmosfera. Asa ca ma abtin dar sunt deschis fata de o explicatie legata de astrofizica. Un lucru pe care l-am inteles din pildele lui Isus este ca in Imaparatia lui Dumnezeu orice lucrare se face printr-un proces evolutiv (samanta, aluat, etc.)
Aurel Ionica says:

20 septembrie 2010 la 11:46

D-na Ianis,
“Patratelul” meu spune ca nu exita nici o “logica” in toate aceste explicatii “stiintifice.” Fiecare vede “dovezile” care ii confirma ceea ce deja are in cap. Daca gasesti dinozauri mici in Romani si mari in America, asta demonstreaza ca dinozauri de pe insula erau mici deoarece insula era mica, iar dinozauri erau mari in America deoarece continentul era mare si aveau unde sa creasca. Daca animalele au culori sterse, spui ca selectia naturala le-a dat culori sterse ca sa nu fie vazute de animalele de prada, iar daca au culori vii, spui ca selectia sexuala i-a selectat pe cele cu culori vii deoarece este animal de prada si isi permite sa aiba culori vii. Iar daca intrebi de ce paunul are culori vii desi nu este animal de prada, si de ce lupul si elefantul nu au culori vii desi nu sunt vinati de nimeni, ti se ride-n nas ca nu este om de “stiinta,” iar in cazul meu, ca am cap “patrat.” Iar daca eu arat ca erau broaste uriase pe niste insule mici, atunci veniti dvs. si spuneti ca teoria cu privire la dimensiunile animalelor si ale insulelor este direct proportionala cu privire la dinozauri, dar invers proportionala cu privire la broastele testose. Adica, atunci cind este vorba de boraste testose, “stiinta” este exact pe dos: cu cit insula este mai mica, cu atit borastele testoase sunt mai mari. Iar daca eu va intreb in prostia mea, de ce aceasta evolutie desteapta trateaza dinozaurii intr-un fel si broastele testoase exact pe dos, imi veti raspunde ca oamenii de stiinta spun ca broastele testoase nu sunt dinozauri, dar gainile sunt dinozauri. Si atunci mintea mea patrata chiar se blocheaza de tot deoarece mintea mea in colturi ar considera ca o broasca testoasa este mai aproape de un dinozaur decit o gaina. Intelegeti acum de ce eu nu pot fi “om de stiinta” deoarece eu pun intrebari din astea “nestiintifice.” Si intelegeti acum de ce nimeni nu are nevoie de patratul meu? Va dati seama ce haos s-ar crea nu numai la scoala de sabat tinuta de domnul pastor fundamentalist, dar in special la scoala de sabat oxigenata tinuta de domnul pastor liberat in care omul de stiinta ii tine cadelnitza. Si pentru ca sunteti in relatii mai bune cu Edi, l-ati putea ruga sa ne spuna si noua ce carti de “logica” a studiat si studiaza el pentru ca sa aven si noi o gindire “stiintifica” cum este a lui deoarece vad ca ne tot trimite la cartile de logica dar nu ne spune si noua care sunt alea. Poate ca dvs. va spune ca pe mine se pare ca este suparat tare deoarece ultima data cind am fost la Chicago nici nu a vrut sa de ochii cu mine.
ianis says:

20 septembrie 2010 la 11:57

Domnule Aurel, eu nu am facut afirmatii, eu am intrebat.
Dumneavoastra, din cate vad, ati reusit sa doborati cu succes omul de paie pe care l-ati ridicat. E ok pentru mine, sunt fan al intrecerilor sportive si tin cu dumneavoastra.
Intrebarile raman mai departe.
Si as mai adauga una:
Pradatorii, (dinozaurii) se dezvolta mai mult sau mai putin in functie de cantitatea de prada? Iar prada (testoasa) se dezvolta mai mult sau mai putin in absenta pradatorilor?
Ce zice patratelul magic, ne-rosu :)?

Pe de alta parte, obiectiunile dumneavoastra cu privire la dimensiunile animalelor, culorile, selectia sexuala, etc. nu sunt valide. Daca vreti sa infirmati un model stiintific e nevoie sa o faceti stiintific.
Cu alte cuvinte, inainte de a lasa parul sa se zbarleasca datorita unor afirmatii stiintifice care va socheaza, ar trebui sa verificati logic si stiintific temeiul acelor afirmatii.
Alergia personala fata de unele afirmatii stiintifice nu poate fi considerata argument.

P.S
Inteleg ca datorita unor fantezii (ale caror natura ma depasesc) vi se pare ca sunt de genul feminin, va asigur insa ca apartin celuilalt gen 😛
maria says:

20 septembrie 2010 la 12:02

Edi,
Totusi samanta e de doua feluri, iar aluatul nu e azima.
Iar aici ma refer la zicerea populara azs, conform careia dospeala inseamna pacat.
La faptul ca pilda aluatului, poate insemna plamadeala de inainte de big bang , nu m-am gandit.
Am glumit, insa ,fara ironie!
Aurel Ionica says:

20 septembrie 2010 la 15:02

D-le Ianis,

Prima intrebare ar fi asta: pe vremea cand Romania era un arhipelag, insula Galapagos era parte din continent sau tot arhipelag?

Eu stiu ca pe vremea cind a vizitat Darwin Galapagos, insula nu era continent ci era o insulita izolata iar teoria lui cu privire la caracteristicile animalelor de pe insula se bazeaza tocmai pe ideia ca acele caracteristici fusesera dictate de insula mica. Deci eu asi trage concluzia ca si dimensiunilor uriase ale broastelor testose fusesera dictate de insulita pe care se dezvoltasera. Adica daca ciocurile cintezoilor fusesera dictate de insula, de ce dimensiunile broastelor testose nu fesera dictate de tot dimensiunile insulei? Este adevarat ca dvs. nu ati facut o afirmatie ci ati pus o intrebare:

Si o a doua intrebare ar fi: regula cu privire la proportia dinozaurilor se aplica si la broaste testoase?

dar logica patratelului meu imi spune ca raspunsul dvs. la propria intrebare este ca regula cu privire la dimensiunile dinozaurilor nu se aplica la broastele testoase, or eu tocmai la asta am raspun, si am aratat ca regula asta “stiintifica” o intoarceti ca la Ploiesti. Or dvs. vreti sa spuneti ca nu aveti nici un raspuns la propria intrebare si ati pus intrebarea doar asa ca sa va aflati in treaba? Chestia cu “omul de paie” cred ca ati luat-o din manualele alea de “logica” pe care le studiaza Edi si cind cineva va prezinta o problema sariti ca nu ati facut nici o afirmatie si ca celalat se bate cu um “om de paie.” Pai daca nu sunteti “om de paie” ar trebui sa semonstrati asta prin a arata ca ceea ce am spus eu nu sta si aveti un raspuns mai bun si nu sa tipati ca nu ati facut nici o afirmatie si nu aveti nici o opinie deoarece asta este exact ceea ce face si un om de paie: adica are capul plin de paie. Cind imi punti o astfel de intrebare:

Si as mai adauga una:
Pradatorii, (dinozaurii) se dezvolta mai mult sau mai putin in functie de cantitatea de prada? Iar prada (testoasa) se dezvolta mai mult sau mai putin in absenta pradatorilor?
Ce zice patratelul magic, ne-rosu Smile?

patratelul meu imi spune ca nu va pot raspunde la intrebare deoarece nu ati facut nici o afirmatie si ca atare orice asi raspunde eu, imi veti spune ca eu am discutat cu un “om de paie” (si nu o femeie) si asta demonstreaza ca am alergie la ce spun oamenii de stiinta. Asa ca eu cu patratul meu totdeauna pierd iar dvs. cu “logica” dvs. totdeauna cistigati. Felicitari.
Aurel Ionica says:

20 septembrie 2010 la 15:04

Vad ca nu s-a formatat corect asa ca afisez din nou:

D-le Ianis,

Prima intrebare ar fi asta: pe vremea cand Romania era un arhipelag, insula Galapagos era parte din continent sau tot arhipelag?

Eu stiu ca pe vremea cind a vizitat Darwin Galapagos, insula nu era continent ci era o insulita izolata iar teoria lui cu privire la caracteristicile animalelor de pe insula se bazeaza tocmai pe ideia ca acele caracteristici fusesera dictate de insula mica. Deci eu asi trage concluzia ca si dimensiunilor uriase ale broastelor testose fusesera dictate de insulita pe care se dezvoltasera. Adica daca ciocurile cintezoilor fusesera dictate de insula, de ce dimensiunile broastelor testose nu fesera dictate de tot dimensiunile insulei? Este adevarat ca dvs. nu ati facut o afirmatie ci ati pus o intrebare:

Si o a doua intrebare ar fi: regula cu privire la proportia dinozaurilor se aplica si la broaste testoase?

dar logica patratelului meu imi spune ca raspunsul dvs. la propria intrebare este ca regula cu privire la dimensiunile dinozaurilor nu se aplica la broastele testoase, or eu tocmai la asta am raspun, si am aratat ca regula asta “stiintifica” o intoarceti ca la Ploiesti. Or dvs. vreti sa spuneti ca nu aveti nici un raspuns la propria intrebare si ati pus intrebarea doar asa ca sa va aflati in treaba? Chestia cu “omul de paie” cred ca ati luat-o din manualele alea de “logica” pe care le studiaza Edi si cind cineva va prezinta o problema sariti ca nu ati facut nici o afirmatie si ca celalat se bate cu um “om de paie.” Pai daca nu sunteti “om de paie” ar trebui sa semonstrati asta prin a arata ca ceea ce am spus eu nu sta si aveti un raspuns mai bun si nu sa tipati ca nu ati facut nici o afirmatie si nu aveti nici o opinie deoarece asta este exact ceea ce face si un om de paie: adica are capul plin de paie. Cind imi punti o astfel de intrebare:

Si as mai adauga una:
Pradatorii, (dinozaurii) se dezvolta mai mult sau mai putin in functie de cantitatea de prada? Iar prada (testoasa) se dezvolta mai mult sau mai putin in absenta pradatorilor?
Ce zice patratelul magic, ne-rosu Smile?

patratelul meu imi spune ca nu va pot raspunde la intrebare deoarece nu ati facut nici o afirmatie si ca atare orice asi raspunde eu, imi veti spune ca eu am discutat cu un “om de paie” (si nu o femeie) si asta demonstreaza ca am alergie la ce spun oamenii de stiinta. Asa ca eu cu patratul meu totdeauna pierd iar dvs. cu “logica” dvs. totdeauna cistigati. Felicitari.
Laurentiu Hodor says:

20 septembrie 2010 la 15:25

Dle Ionica,
In emisiunea O&P a lui Marius Stanescu,nr.181,”Gandirea mitologica”,deplangeti lipsa lui Edi Constantinescu ca fiind o pierdere pentru discutia respectiva. Mai departe spuneti ca „are un orizont foarte larg,nu numai pentru un pastor dar si pentru un profesor universitar [..] este un om extrem de citit.. [..] ..el e familiar nu atat de mult cu ceea ce crede el (sic!) dar in acelasi timp stie ce se sustine..”

Pe de alta parte,in comentariul de mai sus,raspunzand lui Ianis,afirmati: „Si pentru ca sunteti in relatii mai bune cu Edi, l-ati putea ruga sa ne spuna si noua ce carti de “logica” a studiat si studiaza el pentru ca sa aven si noi o gindire “stiintifica” cum este a lui deoarece vad ca ne tot trimite la cartile de logica dar nu ne spune si noua care sunt alea.”
Stimate domn,
Sunt contrariat de aceste afirmatii. Mai ales in conditiile in care sunteti de parere ca:

„Rolul unui forum de a clarifica ideile este foarte mic […] foarte multe lucruri care se spun pe forum nu au legatura cu emisiunea respectiva ” citat din emisiunea mentionata.

In concluzie,trecand peste fatala imoralitate a atitudinii dvs,va rog sa contraargumentati serios la subiect si mai ales sa renuntati la atacuri la persoana.
Adaug dupa concluzie,pe post de moto,un sfat pe care-l primeam la tinerete de la tata cand faceam vreo prostie: „Nu strica ma,ce nu poti sa faci!” Bine,saracu tata imi mai dadea si una dupa ceafa..
MERCENARA says:

20 septembrie 2010 la 17:37

Domnule Laurentiu Hodor,

Din experienta personala va spun ca nu merita sa va pierdeti timpul cu prof, Aurel Ionica .Nu va intelege exercitiul dumneavoastra de logica .

Parerea mea (avizata pt ca lucrez in domeniu) este ca dansul a depasit marginea sferei de normalitate psihica .(sfera si nu patrat.Ha ha )

Dansul are nevoie de tratament , dar nu apeleaza la ajutor specializat pt ca a depasit stadiul unei nevroze (caz in care si-ar fi dat seama ca ceva nu e in regula ) iar acum vorbim de simptome clare de psihoza .

Chiar imi pare rau pt dansul .
ianis says:

20 septembrie 2010 la 17:48

Domnule Ionica

In sfarsit, ati remarcat ca pusesem niste intrebari la care asteptam raspuns. Insa prima data, dumneavoastra ati presupus ca intrebarile mele ar fi afirmatii si v-ati creat argumente pentru ele. Si asa s-a nascut straw man-ul. Oricum, multumesc pentru revenire si completare.

Probabil ca ar fi trebuit sa pun intrebarea numarul 3 de la bun inceput. Asta ar fi explicat de ce dinozaurii sunt mici intr-un spatiu ingust (neavand prada suficienta pentru a se dezvolta) si de ce testoasele, tot intr-un spatiu mic, neavand pradatori naturali, s-au putut dezvolta nestingherit.
Deci, vorba ceea: exista o explicatie.

Ceea ce nu inteleg eu la dumneavostra este urmatorul fapt:
Daca sistemul logic pe care il posedati este atat de puternic, de ce nu atacati problema evolutionismului frontal?
Mie imi pare ca faceti joc de glezne, testand terenul si cautand puncte slabe in diferite formulari nefericite.
Daca stiti ceva spuneti la toata lumea, sa stim si noi. Am senzatia ca promovati un aer de mister de fata mare…
Aurel Ionica says:

20 septembrie 2010 la 18:35

#31 | Written by ianis

Daca sistemul logic pe care il posedati este atat de puternic, de ce nu atacati problema evolutionismului frontal?

Sistemul meu logic nu spune cum este cu problema asta a evolutionismului, ci el numai te face in stare ca ceea ce spui oricine sa inteleaga, sa fie clar si pentru tine de ce spui ceea ce spui, si sa-i prinzi pe altii cu ocaua mica atunci cind fac afirmatii aiurea indiferent ca sunt “oameni de stiinta,” teologi, politicieni, etc. Pina nu aveti o astfel de “logica” nu puteti avea “stiinta” deoarece “stiinta” presupune ca poti sa demonstrezi cu argumente cee ace spui iar daca cineva spune lucruri din burta ii poti demonstra cu argumente ca ceea ce spune nu sta. Cu “logica” asta pe care o aveti acum nu puteti avea “stiinta” ci ceea ce aveti este “tzurca.” Dvs. aveti tzurca dvs. pe care ati scris “evolutionism stiintific” iar fundamentalistii au tzurca lor pe care au scris “creationism stiintific” si fiecare va jucati tzurca si va bateti in piept sa sunteti mai mari tzurcari decit ceilalti si tzurca dvs. este mai “stiintifica” decit a celorlalti fara sa realizati ca este de fapt aceeasi turca doar ca unii o apucati de o caoda iar ceilalti de cealalta coada. Cel putin fundamentalistii joaca tzurca la ei acasa si au grija sa incuie usa ca sa nu o faca cu spectatori, dar dvs. cu forumurile astea jucati tzurca asa ca sa vada doata lume de aceea este atit de usor ca oamenii sa rida mai tare de tzurca dvs. Asa ca pina nu rezolvati problema aia cu “logica” mi-e teama ca tzurca asta “stiintifica” devine din ce in ce mai hilara indiferent cit de multi “oameni de stiinta” aduceti.

In legatura cu atacarea problemei evolutionismului frontal, asta nu o pot face aici deoarece problema evolutionismului nu este problema evolutionismului, ci problema este alta. Problema la oamenii astia de stiinta nu este ca ei nu pricep cum este cu straturile, ci ca ei nu pricep altceva, ceva ce explica idiotul ala care a scris Geneza. Asa ca pina oamenii acestia de stiinta nu vor pricepe Geneza, ei nu vor intelege niciodata de ce lumea este asa cum este. Asa ca evolutionismul asta este o asa problema pentru ca Geneza este o problema, iar evolutionismul trebuie sa fie “stiintific” pentru ca nu cumva oamenii sa ajunga sa priceapa Geneza. Asa ca Geneza asta este nodul goridian si pina cineva nu-l taie, o sa ne distram jucind tzurca. Desigur, tzurca “stiintifica.”
ianis says:

20 septembrie 2010 la 19:06

O mica corectura: Evolutionismul stiintific din explicatia dumneavoastra este o expresie absurda. Daca vreti va dam copyright.
Evolutionismul, in sinea lui, e un model stiintific. Daca vreti sa il faceti mai stiintific decat e, cu sau fara ghilimele, nu va opreste nimeni.
Nu stiu cum reusiti, dar pana la urma tot la individul cu paie ajungeti. E o performanta demna de apreciat.

(ca sa nu credeti ca exagerez, omul dumneavoastra de paie se numeste „tzurca”).

Vad ca ati aruncat pisica moarta din gradina oamenilor de stiinta in cea a teologilor.
Adica ati aruncat-o pe terenul dumneavoastra.
Ceea ce ma face sa cred ca de acum, cu atat mai mult, veti ataca frontal problema.
Nu imi ramane de facut decat sa astept revelatiile pe care le promiteti cu privire la Geneza

Asta daca nu cumva, in elanul dumneavoastra de a ne preda lectii de „tzurca”, pisica va ateriza prin gradini nevinovate.
ianis says:

20 septembrie 2010 la 19:07

As avea cateva intrebari pentru domnul Iulian Alexandru

1. Care sunt metodele folosite in datarea straturilor geologice? (ati amintit cate ceva la minutul 3-4, daca se poate sa completati lista si sa detaliati. Apoi google va fi prietenul nostru cel mai bun).
Am remarcat, din postarea lui Bostan, ca inca mai exista neclaritati cu privire la felul in care se dateaza straturile

2. Care ar fi argumentul cel mai clar ce s-ar putea oferi cuiva care sustine contemporaneitatea dinozaurilor cu oameni? Ce parere aveti de asa zisele argumente creationiste in sprijinirea acestei teze?

3. Potopul: am intalnit afirmatii care sustin ca un potop global nu ar fi fost o sarcina suportabila de catre scoarta terestra. Cum comentati?

4. Fosilele: cum acomodati, din punct de vedere personal, existenta fosilelor de hominizi cu teologia?

5. Cat de constanta e miscarea placilor tectonice? Creationistii sustin ca, dupa potop, placile tectonice au avut o viteza de deplasare foarte mare, comparativ cu cea cunoscuta
clovnu' prost, crestin si retardat says:

20 septembrie 2010 la 23:00

Eu zic sa il pupi dupa ce vezi emisiunea… desi nu sunt sigur ca o sa o mai faci. Sunt niste afirmatii pe acolo care, cu siguranta, nu iti vor placea 😛

Pfffff! Ianise, sa mor io, cateodata faci niste comentarii/aluzii de-a dreptul cretine, baietasule. Iti piere dracu tot chefu’. Lasa-ma in durerea mea ca m-ai scarbit… trebuie neaparat sa te bagi tu ca musca. Si partea nefericita e c-ai impresii in cap, in momentele alea, ca esti si amuzant/spiritual.

Edi, te pup! Ai fost un scumpic in emisiune, se vedea ca te simti bine alaturi de un prieten… se citea pe chipul tau. Mie imi vine sa te pup mereu, ca pe copii mici. Stiu ca sunt cu capu’, dar asta simt. :blush:
Il salut si pe Iulian, ca e un simpatic. pe bune! sunteti doi nebunatici. :-))

hai pa-pa! dialog placut.
First Monkey says:

20 septembrie 2010 la 23:57

Laurentiu Hodor #29

Si tie iti place pepsi,nu?
Cred ca nu esti la curent cu noile descoperiri si formule de la pepsi.Cand Aurel spunea asta la O&P nu se facusera publice toate descoperirile stiintifice care acum apar ca ciupercile dupa ploaie in fiecare dimineata.Sfatul bunicului tau se potriveste mai bine celui care cu adevarat vrea sa strice ceva care nici nu intelege cum a fost facut.
Ce ar putea sa strice cineva pe arhipelagul asta,teoriile lui darwin?Astea sunt mucegaite de mult timp,dar aici la muzeu le lustruim bine si se vand ca placintele calde.
Aurel Ionica says:

21 septembrie 2010 la 01:10

#33 | Written by ianis

O mica corectura: Evolutionismul stiintific din explicatia dumneavoastra este o expresie absurda. Daca vreti va dam copyright.

Pai daca nu poti spune ca evolutionismul este stiintific deoarece el este stiintific, atunci nici la o masina rosie nu pot sa-i spun ca este rosie daca este deja rosie deoarece asta ar demonstra ca eu nu vad ca este rosie. Si cred ca nici despre creationism nu pot sai spun ca este stiintific deindata ce nu pote fi stiintific si daca ii spun stiintific asta desmontreaza ca sunt un idiot.

Ceea ce ma face sa cred ca de acum, cu atat mai mult, veti ataca frontal problema.

Adica ce problema sa atac? Aceasta a evolutionismului despre care nu pot sa spun ca este stiintific deoarece este deja stiintific si nici ca ar fi nestiintific deindata ce el este deja stiintific? Asta ar demonstra ca eu nu sunt in stare sa ma bat decit cu oameni de paie. Iar daca nu atac problema, asta inseamna ca nu sunt in stare sa vorbesc si ca indiferent daca deschid gura sau nu, tot mat ma faceti. Ce mai, aveti o logica infailibila si trebuie sa o fi luat de la greci ca numai ei puteau fi asa de destepti.
First Monkey says:

21 septembrie 2010 la 02:01

ianis #33

„Evolutionismul, in sinea lui, e un model stiintific”

Propozitia asta e ca o gogoasa umflata,care daca se sparge umple universul cu nimic.

Observ ca aici ne intalnim sa discutam despre stiinta in ciuda faptului ca nici unul din noi nu este om de stiinta.Dar asa cum se argumenteaza ,trebuie sa ne actualizam materia cenusie si asta nu e rau.Problema vine prin faptul ca fiecare intelegem subiectul in prisma unei idei preconcepute sau rau concepute.Vreau sa intelegi ca teoria evolutiei nu este egal stiinta chiar daca este amestecata cu cateva detalii stiintifice(fara sa amestecam creationismul).De exemplu:Cei ca tine,northlite,study nature, poate chiar cj si alti analizati totul pur stiintific.De cealalta parte sunt naivi spalati la creier care cred in miracole si supranaturalul bibliei si nu vor sa amestece teoria stiintifica a bibliei cu dogmele teoriei evolutioniste.Iar intre aceste doua tabere se afla clubul celor care molesteaza adolescenti si nu numai , incercand sa ne pacaleasca si pe uni si pe alti.Asa se intampla ca voi trebuie sa intelegeti ca materia a aparut „stiintific” cu ajutorul Dumnezeului din geneza iar noi sa intelegem ca materia in geneza s-a dezvoltat(a evoluat) asa cum spune Darwin si nu cum viseaza mosneagul moise ca a fost creata in sase zile.

Adica daca nu gasesti stiintific inceputurile teoriei evolutioniste aici iti va fi demonstrat ca exista o explicatie in biblia de la cocacola.Dumnezeu a facut o supa si a aruncat-o in cosmos,apoi a mestecat in ea stiintific pana sa ales ceva.Sau poate a facut o broscuta(bineinteles viu colorata)pt ca stiintific e mai usor sa incepi cu o broasca decat sa faci direct omuleti din argila si sa le dai si viata.Apoi aceasta broscuta a fost manipulata genetic milioane de ani pana i-au crescut capurile si a putut sa se reproduca,asa au aparut bunici lui adam si al evei.Ma intreb oare dupa teoria reproduceri cum aveau capurile?Trebuie sa le fi avut mai mici ca ale noastre.Pare destul de logic, nu?daca te uiti de jos in sus.

Baieti asta nu e stiinta,e o alta religie mult mai stupida ca a celor de la coca cola.Daca vreti sa cercetati teoria evolutiei rugati-l pe taticul vostru sa lase biblia acasa si sa facem stiinta adevarata.Ce inseamna cocteilul asta de pepsicola?

Iar daca vreti sa deslusim aceasta mare necunoscuta luati-o de la inceput,nu de la sfarsit.Faptul ca am gasit oase de dinozauri demonstreaza ca acestia au existat,nicidecum ca au venit din niste muci cosmici cazuti in ocean.Ar trebui cred si va provoc sa lasam clar inca de la inceput ce inseamna fraza aceasta „teoria evolutiei”.Cat de stiintifice sunt teoriile ce sunt cuprinse in acest pachet? Pot chiar sa va demonstrez ca stiinta contrazice bazele teoriei evolutiei.Nu ma deranjeaza sa invatam de la stiinta atata timp cat nu este amestecata cu dogme mai ciudate ca cele religioase.Chiar am capul mare si ma reproduc destul de bine,iar daca m-as lasa molestat de teoriile reproducerii ar trebui sa procreez in continuare.Oricum o sa-mi imbrac familia in culori vii ca sa arat ca sunt tare in brand.Glumeam,cred ca stiu de unde vin si unde merg.Este scris in ADN-ul meu si nu am nevoie sa vad asta la microscop.
First Monkey says:

21 septembrie 2010 la 02:59

Iar pentru cei care sunteti interesati mai mult de viitor si nu vreti sa traiti din amintiri cu hominizi fosilizati,biblia este plina de speranta.Nu veti gasi fosilele de bondoci si oase de maimute.In schimb va intalniti cu oameni vindecati si morti inviati,cu promisiunea unui viitor supranatural.
Asa este,biblia este plina de fapte supranaturale din scoarta in scoarta.Sunt fascinat de Dumnezeul bibliei si de maretia supranaturalului Sau.Daca nu as avea aceasta credinta si prin absurd l-as cauta pe Dumnezeu cu eprubeta in mana si cu telescopul , cand l-as gasi nu s-ar numi asa ci poate „cel mai bun profesor de fizica si chimie bun la suflet” sau „superman”.

Suntem manipulati sa credem ca inceputul istoriei planeta terra din geneza trebuie inteles si tradus stiintific si nu prin credinta in supranatural.Insa cei care cred asta si ne spala creieri uita ca ultimile capitole ale bibliei care sunt mult mai importante pt noi pamanteni ,sunt saturate de supranatural.Invieri din morti,transformari ale muritorilor in nemuritori,cetati care coboara din cer,oameni care se inalta la cer,etc.Asa se face ca daca voi merita voi merge la cer supranatural,iar oameni de stiinta vor merge in nave spatiale cu aer conditionat pe a caror pereti interiori vor fi lipite postere cu „Lucy”.
Un strain says:

21 septembrie 2010 la 04:31

eddieconst #8

„KH este un excroc in genul lui VW care le ofera prostilor sintamantul ca vad hainle cele noi ale imparatului.”

Imi pare rau pt tine mosnege dar degeaba ai parul carunt.Mai bine ti-ai scrie pe frunte: Cine e cu Darwin si cu SUA e cu mine.Cred ca etica o pierzi odata cu parul.Pentru tine toti sunt excroci atat cat nu isi pleaca capul sub poalele lui darwin si al fiarei iesite din mare.Sau mai bine zis ,cine nu zice ca tine este excroc.KH sa zicem ca este excroc cu toate ca se vede clar ca nu te referi la evaziunea fiscala,dar cu WV ce mai ai?Crezi ca te-a depasit la cersit bani de la fraieri spalati la creieri de povestile tale?Crezi ca daca l-ai adus pe zugravul geolog de meserie si are laptop ne-ai spart in gura cu dovezi?Stai badita linistit ca excrocheria e si pe masa matale de sticla.Ai impresia ca ai capul atat de mare si esti atat de smecher si noi atat de prosti si cu capete mici ca in evul mediu ca sa nu vedem pe unde se vinde excrocheria asta sponsorizata de muncitorii de la cocacola company.Faptul ca traiesti pe spatele unor oameni care muncesc ca sa te plateasca sa le spui in fiecare sambata povesti nu e tot excrocherie din aceiasi oala?Pune osul la munca levi ca sa vezi cum se face revolutia agrara.

„Un lucru pe care l-am inteles din pildele lui Isus este ca in Imaparatia lui Dumnezeu orice lucrare se face printr-un proces evolutiv (samanta, aluat, etc.)”

Mai spart,incepi sa bagi evolutie prin noul testament si chiar si in rai.Bre da ce indraznet mai esti.Cred ca matale esti vrun profet nedescoperit inca de datarea teologimetrica.Eu zic sa lasi ca samanta sa incolteasca si aluatul sa dospeasca aici pe pamant si pt Imparatia cerurilor sa speram ca nu mai evolueaza sau mai explodeaza vreo capatana de asta reproductiva.Samanta dispare daca oameni matale de stiinta nu o modifica genetic si aluatul nu prea mai creste cu drojdia din seminte transgenice,asa ca nu mai vinde evolutia asta angro ca e cam expirata.
neutrino says:

21 septembrie 2010 la 08:34

Ce spui tu straine, Edi e departe. In cultura bisericii e cu mult inaintea celorlalti. Un fel de da Vinci in timpul sau, sau Einstein secolul trecut, a venit prea devreme ca sa fie inteles de unii ‘straini’, straini de ce inseamna stiinta, straini de spiritul onest, straini de dorinta sincera de a gasi adevarul asa cum e el, straini de ceea ce este o minte deschisa. Nu il idolatrizez pe Edi, ci numai il apreciez pt onestitate, deschidere, interes fata de problemele tinerilor care se confrunta cu provocarile stiintei.
i-oana says:

21 septembrie 2010 la 08:48

Neutino,

Iti scriu repede ca ma bate sefu´ la cap cu nu stiu ce analize aiurea…..

Ma bucur ca apreciezi lucruri pe care si eu le apreciez,da´ ma bucur si mai mult ca ai curajul sa afirmi in cuvinte chestia asta.
E mare lucru,pe bune !!
i-oana says:

21 septembrie 2010 la 08:52

Neutrino,

Te-am „botezat” din graba ,sorry, sper sa ma crezi !! :-))
fidel carstic says:

21 septembrie 2010 la 10:18

#3 first monkey

1. Inelele sint doar in alte entitati
2. In ghetarii se numesc varve(*pe romanaste)
3. Apa depusa sub forma de precipitate in actualii ghetarii a fost depusa la timpul respectiv cel mai probabil sub forma de fulgi de zapada.
4. Deci a fost depusa intr-o forma foarte afinata( cu densitate mica) care datorita presiunii exercitate de coloana de zapada(nea) depusa ulterior s-a transformat in gheata .
5. In cursul acestei transformari (volumetrice si de faza) este de la sine inteles ca praful, polenul, si alti poluanti inglobati in ninsoarea de i aici sa fie fixati pentru foarte lung timp in gheata formata prin diageneza.
6. De altfel o persoana asa de inteligenta ca tine poate rezolva foarte multe din asa zisele ‘probleme’ doar aplicind common sense
fidel carstic says:

21 septembrie 2010 la 10:21

• Hi Ianis
• Generly I give a rat about answering q.
they do not make any difference for the „smartest of the God children”• But I RESPECT YOU TO MUCH.
• SO THE ANSWERS ARE:
•
• Copyright from N. Ticleanu and Pauliuuc
DPauliuuc mi-a fost professor iar dl Ticleanu mi-a fost coleg mai mare de care me leagza
foarte multe timpenii si neghiobii studentesti de care imi aduc aminte cu foarte mare placere.

1.
Corpurile geologice s-au format ca urmare a acţiunii unor procese şi fenomene
geologice (magmatism, erupţii vu1canice, orogeneza, dezagregare – transport – sedimentare –
diageneză, metamorfism, etc.) desfăşurate într-un anumit interval de timp cuprins în scara
geocronologică, scara stabilită pe baza unor principii şi metode ale stratigrafiei. Scara
geocronologică este utilizată de Geologia istorică la încadrarea în timp a diferitelor procese
geologice petrecute în decursul evoluţiei Pământului.
.
SCARA TIMPULUI GEOLOGIC
În vederea ordonării în timp a proceselor şi fenomenelor geologice au fost utilizate rocile
sedimentare a căror caracteristică principală o constituie stratificaţia primară orizontală, de aici şi
numele de stratigrafie. Evident, un rol esenţial în elaborarea scării geocronologice, obiectivul
principal al stratigrafiei, l-au avut fosilele index (fosilele caracteristice) care se găsesc aproape în
exclusivitate numai în rocile sedimentare.
Pornind de la principiul superpoziţiei stratelor, după care într-o succesiune normală de
strate; stratul cel mai de jos este şi cel mai vechi, observam că stratul este totodată şi materializarea
intervalului de timp în care acesta s-a depus.
Pe acesta baza au fost definite unităţile
cronostratigrafice şi a fost elaborată scara geocronologică.
Datorită faptului că nicăieri în lume nu există o succesiune continuă şi completă a
depozitelor acumulate în întreaga istorie a Pământului, a fost nevoie ca scara geocronologică să fie
a1catuită prin asamblarea unor secvenţe litologice provenite din diferite părţi ale globului terestru.
Poziţia secvenţelor litologice a fost stabilită în mod relativ, adică una în raport cu alta, folosind atât
o serie de principii stratigrafice (superpoziţia stratului, intersecţiei, includerii, aureolei de contact
ş.a.),cât şi conţinutul paleontologic, în special fosile index sau asociaţiile de fosile.
Timpul reprezintă o noţiune abstractă, ale cărei unităţi cronologice sunt limitate teoretic prin
plane izocrone ce nu pot fi observate ca atare, in schimb depozitele sedimentare reprezintă
materializarea timpului, constituie martorii scurgeri acestuia şi definesc unitatea cronostratigrafică.
Evident, timpul geologic s-a scurs în mod egal pe întregul Pământ, numai că el nu a fost
materializat prin sedimente în mod egal peste tot; într-un loc acestea pot lipsi pentru un anumit
interval de timp (lacună stratigrafică) iar în alte locuri sedimentarea în cadrul aceluiaşi segment
temporal a fost posibilă. Astfel, în zonele exondate şi supuse eroziunii nu există depozite care să
materializeze scurgerea timpului, in schimb în ariile marine sau în arii de sedimentare continentală
adiacene acestor zone are loc acumularea sedimentelor şi totodată a faunelor, ceea ce face ca
materializarea timpului să se realizeze.
În acest fel timpul geologic este redat prin scara geocronologică (unităţi geocronologice ale
timpului absolut) şi prin scara cronostratigrafică (timp materializat în sedimente) .

Datarea depozitelor pe baza perioadelor de înjumătăţire a elementelor radioactive (uraniu,
thoriu, potasiu ş.a) a dus la calibrarea în milioane de ani a limitelor deintre diferite unităţi
cronostratigrafice, fiind realizată astfel o scară cronometrică în vârste absolute. Această cronologie
absolută a permis şi cunoaşterea vârstelor din Precambrian, acolo unde din lipsă sau raritate
extremă a fosilelor nu se putea face o datare relativă. De asemenea, introducerea cronologiei
absolute, deşi o metodă foarte scumpă, înlocuieşte metoda datării relative acolo unde nu se pot
folosi alte metode stratigrafice.
Depozitele sedimentare din regiunile neafectate de cutări
sau de sisteme complicate de falii respectă principiul superpoziţiei stratelor: într-o succesiune de
depozite cele mai noi sunt stratele situate cel mai sus. Acest principiu este uneori „încălcat”, mai
ales în regiunile intens cutate în care, adeseori, stratele pot fi răsturnate datorită încălecărilor şi
şariajelor. În acest caz, pentru construirea coloanei stratigrafice normale este necesară ordonarea
stratelor şi stabilirea poziţiei normale a acestora, utilizând structurile primare: granoclasarea
normală laminaţia oblica şi poziţia bioglifelor şi mecanoglifelor (vezi capitolul – Structurile primare
ale rocilor sedimentare ).
Granoclasarea normală este dată de diferenţierea pe verticală a granulelor mai mari în baza
statului şi a celor mai fine la parte a superioară.
Laminaţia oblică se poate remarca mai ales în stratele de nisipuri şi constă în formarea unor
lamine oblice faţă de suprafaţa majoră a stratului, suprafaţă cu care lamina face un unghi mai mic la
partea inferioară a stratului.
Bioglifele sunt bioturbaţii superficiale datorate activităţii vieţuitoarelor (urme de târâre, de
hrănire, odihnă ş.a.) reprezentate mai ales prin mulaje pozitive situate în baza stratului mai nou,
format prin umplerea golurilor lăsate de urmele animalelor.
Mecanoglifele sunt structuri ale suprafeţei stratelor datorate unor procese mecanice (valuri,
curenţi, târârea unor obiecte ş.a), înregistrate tot ca mulaje pozitive pe suprafaţa inferioara a
stratului acoperitor.
În interpretarea acestor urme se ţine seama şi de alte elemente care permit stabilirea corectă
a raporturilor de superpoziţie dintre strate şi elaborarea unor coloane litostratigrafice reale pe baza
cărora se pot face corelări şi se stabileşte succesiunea desfăşurării proceselor şi fenomenelor
geologice.
160
2. DATAREA STRATIGRAFICĂ
Datarea stratigrafică a unor depozite se poate face prin două metode: litostratigrafică şi
biostratigrafică.
2.1. METODA LITOSTRATIGRAFICĂ
După D. GRIGORESCU et al. (1999) metoda litostratigrafică are în vedere următoarele
principii:
– principiul superpoziţiei: într-o succesiune verticală de depozite, nederanjate tectonic,
vârsta descreşte firesc de jos în sus;
– principiul inc1uderii, conform căruia un strat cu elemente remaniate din altul este mai nou
decât acesta (fig.14.1 B);
– principiul intersecţiei a două corpuri litologice în care corpul intersectat este mai vechi
(fig.14.1. C);
– vârsta sării din diapirele de sare este mai veche decât cel mai vechi strat afectat, iar
diapirismul mai nou decât vârsta ultimului strat străpuns de sare;
– vârsta unei falii este mai nouă de cât vârsta stratelor intersectate de aceasta, dar mai veche
de cat cea a strate lor netraversate de falie;
– principiul aureolei de contact termic conform căruia un corp magmatic are vârsta mai nouă
decât cele mai tinere depozite afectate.
2.1. METODA BIOSTRATIGRAFICĂ
În vederea stabilirii vârstei relative a depozitelor se utilizează fosilele index (fosile
caracteristice) şi asociaţiile de fosile în comparaţie cu biozonele stabilite, care constituie unităţile
biostratigrafice de bază.
Biozona este un corp de roci care prezintă un conţinut paleontologic distinct comparativ cu
cel al altor corpuri de roci. Biozona are o extensiune temporală pe verticală şi una spaţială pe
orizontală. În funcţie de aria pe care se extind, biozonele pot fi de importanţă locală, regională ori
globală. Biozonele se stabilesc pe baza unor taxoni index (taxoni caracteristici) sau a unei asociaţii
de taxoni şi pot fi de mai multe tipuri. Fără a intra în detalii precizăm doar ca pentru fiecare
perioadă există unul sau mai multe grupe de organisme care fumizează fosile index, de exemplu
specii de trilobiţi pentru perioadele, etajele şi vârstele Paleozoicului sau de amoniţi pentru
subdiviziunile Jurasicului şi Cretacicului şi multe altele.
2.3. CORELAREA STRATIGRAFICĂ
În vederea stabilirii raporturilor de echivalenţă cronostratigrafică între diferite tipuri de
unităţi stratigrafice şi între unităţi de acelaşi fel din arii diferite sunt utilizate următoarele tipuri de
core1are: litocorelaţii, biocorelaţii şi cronocorelaţii, însă dintre acestea doar ultimele două permit
echivalarea cronologică. Litocorelaţiile au valabilitate restrânsă datorită rapidelor variaţii de facies
şi de aceea sunt utilizate mai ales în corelări locale.
Odată stabilite echivalenţele cronostratigrafice între depozite din regiuni diferite este
posibilă încadrarea în scara geocronologică a evenimentelor geologice şi delimitarea ariei pe care
1. Care ar fi argumentul cel mai clar ce s-ar putea oferi cuiva care sustine contemporaneitatea dinozaurilor cu oameni? Ce parere aveti de asa zisele argumente creationiste in sprijinirea acestei teze?
Pot sa recomand un “documentar” care arata ca oamenii au fost contemporani cu dinozaurii. Rog pe cei toti interesati in a demonstra acest lucru sa nu mai consume energie degeaba, pentru ca a fost demonstrat, si daca vor sa se delecteze cu imagini ale convietuirii oamenilor si dinozaurilor pot oricind urmarii un episod din “Aventurii din epoca de piatra” Ya-ba-da-ba-duuuuuMB !!!!!! cu Fred, Barney, Wilma, Dino si alti trogloditi.
Lasind gluma la o parte pot sa spun ca cine v-a incerca sa inteleaga logic(fara patrat) ceva din rindurile de la pct. 1, i-si v-a raspunde singur la intrebare.

2. Potopul: am intalnit afirmatii care sustin ca un potop global nu ar fi fost o sarcina suportabila de catre scoarta terestra. Cum comentati?
Urmarind repartizarea pe verticala a componentelor structurii pamantului observam segregarea pe verticala, dupa densitate, a elementelor ce alcatuiesc planeta, de la central pamintului pina la atmosfera , si incluzind si biosfera.
Relatia intre aceste sfere respecta toate legile naturale incluzind si acea parte care se refera la mecanica corpurilor.
Probabil ca un “potop” universal ar fi comprimat litosfera dar sa nu uitam ca densitatea apei este 1. Probabil ca ar fi produs o supraincalzire in “hot spots” exacerbind vulcanismul si ar fi exacerbat de asemenea activitatea seismica, daca coloana de apa ar fi fost de kilometrii, datorita compresiei si detentiei practice instantanee a scoartei, daca ne referim la timp planetar .
Dar sa nu uitam ca au fost perioade de potop universal solid. Pamintul alb, cind intreaga planeta a fost inghetata de la pol la pol.

3. Fosilele: cum acomodati, din punct de vedere personal, existenta fosilelor de hominizi cu teologia?
Personal nu am nici o problema cu existenta fosilelor de hominizi si cu anumite caracteristici ale primatelor sau delfinilor(de exemplu).
Incepind cu anii 1984- 1985, (parasisem slujba pe care o aveam ca inginer geolog partial si datorita presiunii pe care o simteam in biserica) citind lucrarile geneticianului roman Mihai Maximilian s-a intimplat ceva paradoal cu mine. Citind lucruri pe care pe unii i-au dus la ateism, pe mine personal m-au facut sa inteleg ca Dumnezeu a creeat lumea ca un tot unitar si sistemic. Ca “unitatea lumii vii “ – lozinca indragita a propagandistilor ateismului- vine de la Dumnezeu. Si relatia mea cu Dumnezeu a fost alta ( ca sa fiu onest “alta”= in cea mai mare parte a timpului).
Am inteles ( cel putin pina acum) ca sintem asemanatori genetic cu acei hominizi dar si deosebiti. Intelegind mai mult despre genetica ( la nivelul omului comun dar cu rigoarea( si gradul de incertidudine acordat cunoasterii) stiintifica a unui geolog ) am ajuns la credinta ca desi ‘carnea’ mea e la fel ca a orcarei alte vietuitoare, El a pus in mine ‘ asemanarea ‘ cu El si dorinta de a parasi “diaspora” si a merge Acasa.
Teologia? Ce e teologia pentru un SDA?
O fi stiinta despre Dumnezeu?
Parca reforma a stabilit ceva!
Nu am nevoie de un scientist in Dumnezeire sa ma conduca.
Eu si tu sintem aliati ai bisericii si nu supusi ai ei!
Sintem supusi numai LUI !!!
De sute de ani ceea ce spun teologii e consultative si asa a fost stabilit sa fie!

5. Cat de constanta e miscarea placilor tectonice? Creationistii sustin ca, dupa potop, placile tectonice au avut o viteza de deplasare foarte mare, comparativ cu cea cunoscuta
Platice tectonice se deplaseaza cu diverse viteze relativ la pozitia unui punct dat in cadrul placii, perioada, geopozite, evenimente calorice ce se intimpla in manta, relatia pamintului cu alte planete din sistemul solar, cu soarele, cu pozitia sistemului solar in univers si alte multe necunoscute. La ora actuala o activitaste intensa exista in ceea ce priveste placile tectonice aferente oceanului Pacific si mai modesta in bazinul atlantic.
O deplasare mai activa a placilor tectonice ar declansa intensificarea procesului de subductie, care ar intensifica frecarea pe suprafetele Benioff, care ar genera energie sporita, care s-ar manifesta prin topirea rocilor si manifestari magmatice si vulcanice. Deci o intensificare a vulcanismului. Acest scenariu in cazul unei placi oceanice care ar intra sub placa continental. Daca ar fi contat intre daua placi continentale (cazul Placa Indiana si placa Asiatica) Himalaya ar creste la o rata mai mare de 5 mm an. O orogeneza mai rapida ar duce la intensificarea eroziunii reliefului, la un volum mai mare de sedimente depuse pe suprafata scoartei oceanice si implicit zacaminte de petrol, depuneri hidrotermale de minereuri metalifere si intrind in aceasta atmosfera stahanovista eram gata sa scandez: cincinalul in patru ani si jumatate …. Dar Dumnezeu nu lucreaza asa. Cind a intocmit pamintul la binecuvintat cu magnetism (pentru binele omului), i-a dat elemente radioactive( sa tina planeta calda in interior si sa promoveze tectonica globala care i-a adus omului zacaminte metalifere si petrol). Si magnetismul si radioactivitatea alaturi de alte metode ne confirma cum s-a miscat placa oceanica. Si desi nu pot sa va spun exact cum s-a miscat, pot sa v-a spun cum nus-a miscat: nu s-a miscat cum vrem noi ci s-a miscat cum vrea Altcineva.
Atentie la viteza de deplasare foarte mare sa nu luati tichet de viteza de la Altcineva ca nu-l puteti plati.

P.S.

Sincera mea sugestie.
Daca aveti curiozitatea de a studia orice domeniu geologic folositi manualul si sites from universities.
Nu aplecati ochiul , mintea si implicit creierul vostru la cei ca noi.
Studiati pentru mai binele vostru.
Cu respect
Julian
ianis says:

21 septembrie 2010 la 12:30

Fidel carstic

Multumesc mult pentru raspuns. Pornind de la informatiile dumneavoastra am dat peste cateva resurse in limba romana (pe cele de limba engleza le las deocamdata):

–Cateva cursuri de geologie ale profesorului Juravle de la Iasi
– cursuri si materiale de pe blogul unui student la geofizica
– Geologia Romaniei – Franculeasa
– curs de Geocronologie
eddieconst says:

21 septembrie 2010 la 13:08

Maimuta aka un strain:

Daca ai avea o idee clara sau un singur argument am putea avea o discutie.
Laurentiu Hodor says:

21 septembrie 2010 la 13:15

Ianis,
Esti un baiat si jumatate.Am trecut link-urile de la tine la memo pentru studiu.
Multumesc!
i-oana says:

21 septembrie 2010 la 13:48

Baieti de baieti,,

Mama ,mama ,ce de material adevaraaaaat pt. citit si ….analizat !

Fidelule,Ianis & comp. care va „duce” mintea si pe alte meleaguri decat alea conventional SDA , voua va spun(prin scris !) ca va sunt recunoscatoare, pe bune !! :yes: :yes:

Dupa ce termin ce am de facut, ma duc acasa si re-vizionez un film din ´ 89 care ma ….termina spiritual, e vorba de „Intemnitatul, condamnatul” sau cum se traduce in romana, e cu Silvester S. si e mai mult decat o tema de casa, e tema de meditatie ….SDA vis a vis de multe chestii.

Va recomand, ca un aditiv (ne-necesar !!) un pic de bere buna nemteasca, avand in vedere ca Luther a ajuns la concluzii,ferindu-se de holera europena, band bere in timp ce „facea” teologie !!
i-oana says:

21 septembrie 2010 la 13:58

Nu pot sa ma abtin, sunt…euforic-emotional indemnata sa-l pup pe ….George.

Omule George, intelegi ori nu, ca ma intrigi prin TOT ce scrii !?

Te-as BATE si dup´aia te-as PUPA, ma crezi ? :zombiekiller: :peace: Ah,,,,,