Despre sacru, noi, profanii

Sacrul, draga Tabita, este un epifenomen al alteritatii. Iar cea mai intilnita sistematizare a lui este cea spatiala (vezi heterotopiile lui Foucault). Templul este sfint si greu sau deloc accesibil (vezi de exemplu postarea mea de aici); cel care sta in fata, in afara lui este pro-fanul. Tara mea este pamint sfint tocmai pentru ca are granite, fiind clar delimitata de tara ta, de tara lui. Nebunul sau leprosul este sacru pentru ca este altfel. Cerul este sfint pentru ca il imaginam dincolo. Sacerdotul este sfint pentru ca poarta toale si tichii fistichii si sade mereu pe un jilt mai inalt – este exceptional.

Asta ma aduce, pentru moment, inapoi la observatia pe care am mai facut-o (in contextul discursului teologic) cu privire la pluralitatea fundamentala a fiintei. Absolutul (Cel in afara oricarei relatii) nu poate fi sfint. Nu exista „inalt” decit daca exista „mai jos”. Nu exista „(Cel cu totul) altfel” decit daca exista „fel(uri)”. Nu exista „sacru” daca nu are cine sacraliza – „sfinteasca-se Numele Tau”.

Si, privind tot inapoi, trebuie sa-ti aduc aminte ca autorii Noului Testament au propus o revolutie prea adesea ignorata (din pacate, chiar in crestinism) – ruperea perdelei, darimarea „zidului de despartire”, inlaturarea oricarei bariere. Cel-cu-totul-altfel ne seamana deplin, inclusiv in suferinta si moarte. Iar spatiul sfint devine accesibil oricui. Apocalipsa inchipuie o lume fara templu; or, n-ai cum sa fii pro-fan daca a disparut fanum-ul. Si, din nou, nu exista sacru daca nu exista profan – nu mai exista un „afara” caruia sa i se opuna un „inauntru”.

Prin urmare, daca e sa fiu crestin, nu dau doi bani pe scufii si patrafire, pe titluri si strane. Ma lasa rece altarele (amvoanele) si sacristiile. Bunatatea este liturghia mea; iertarea sacrificiul meu. Nimic nu e prea sfint sa nu poata fi daruit, sa nu poata fi lasat in urma. Nimeni nu e prea departe sa nu-mi poata fi aproape. Sfintesc totul pentru ca sint un templu deschis.

In fine, mi-a placut incertitudinea lui NL in a ma trece printre teistii care scriu pe O2. Pentru ca ma lasa rece si categoriile ideologice „teist” si „ateu”. Ma intereseaza doar daca esti un templu deschis. Suficient de deschis cit sa se vada ca Sfinta Sfintelor e goala 🙂

141 Responses to Despre sacru, noi, profanii

  1. oli says:

    transcendenta non-spatiala este un concept demult asimilat de crestinism. cine stie, poate a defini sacrul ca un [siimplu?] epifenomen al alteritatii ar putea fi un mod extrem de reductionist in abordare.

    bon, inteleg partea cu demitizarea Bibliei, dar cea cu stergerea granitei dintre credincios si necredincios, mai putin.

  2. Beni Plesa says:

    Polihronu

    „”Ma intereseaza doar daca esti un templu deschis. Suficient de deschis cit sa se vada ca Sfinta Sfintelor e goala „”

    Da ,sint de acord ca separarea intre profan si sacru este concept strain crestinismului dat de Pavel si ceilalti apostoli.
    Epistola catre EVREI este o epistola tot asa de importamnta ca si epistola catre ROMANI ,dar din pacate multi o trateaza cu superficialitate sau si mai rau –o ignora-.
    Crestinismul autentic este mijlocul prin care Dumnezeu transforma -profanul -in ceea ce este sacru.
    Sfinta Sfintelor in mijlocul a ceea ce este profan este astazi deschisa tuturora care prin Isus au acces ,intrare LIBERA la tronul de indurare .
    In conceptul vechi testamentar –sfinta sfintelor-era „locul”in care era „prezenta Domnului”.Astazi aceasta sfinta a sfintelor este fiecare persoana in care Dumnezeu „locuieste”prin Isus Christos.
    Intr-un anumit sens aceasta sfinta a sfintelor este GOALA ,iar intr-un alt sens plina de semnificatii noi .
    Cristos in voi ,nadejdea slavei –este o ideie ce inca nu este pe deplin inteleasa ,insa cei care au pe Isus ca nadejde a slavei lor sint cu adevarat oameni ce pot aduce jertfe placute –adica in expresia ta „pot ierta si sint oameni ce cauta PACEA”
    A gresii este omenesc insa a ierta este dumnezeiesc iar convingerea mea este ca aceasta omenire este intr-o calatorie de la PROFAN spre ceea ce este SACRU.Promisiunea lui Isus este ca intr-o zi Dumnezeu va fi totul in toti iar ceea ce este profan va disparea complect.
    In alte cuvinte orce musca ce cade in „apa sfintita” va deveni sfinta si nu va putea profana aceasta apa.
    Acum traim in perioada Fluviului de apa din Ezechel ,acel riu care curge de la TRONUL lui Dumnezeu si creste mereu umplind pamintul, vindecindu-l de tot ce este profan .
    Ateu sau Teist –asa cum zici tu ,este irelevant in ce priveste actiunea acestui fluviu cu putere transformatoare.Unii vor fi „maturati”ca pleava ,iar altii vor stralucii ca stelele in vecii vecilor.
    Cu drag Beni

  3. bon, inteleg partea cu „filosofeala” Bibliei, dar cea cu stergerea granitiei dintre om si om, mai putin.


    nici eu nu inteleg care-i granita: http://www.youtube.com/watch?v=YpWc504Ae3A :loser:

    „si nu am inteles daca pe unii iii deranjaza o organizatie, anumite persoane sau o teologie. sau cate putin din fiecare, de fapt mult LOL”
    raspuns: http://www.youtube.com/watch?v=SEkrzAxbqfY#t=2m9s
    „LOL”

  4. polihronu says:

    Oli, hai sa ne imaginam ceva. Isus se apropie de un bolnav si il intreaba: „Vrei sa fii vindecat?” „Da.” „Crezi in Dumnezeu?” Come on!

  5. VictorZee says:

    Domnule Beni Plesa #3,

    „Da ,sint de acord ca separarea intre profan si sacru este concept strain crestinismului dat de Pavel”

    De acord cu conceptul crestin, dar cum interpretam 2 Corinteni 6:14-18 prin prisma „manualului adventist”?

    „Nu va injugati la un jug nepotrivit cu cei necredinciosi. Sau ce legatura are cel credincios cu cel necredincios?” (2 Corinteni 6:14, 15)

    Cu respect,
    George, Chicago

  6. Stiinta nu e „totul”…
    http://onebluebutterfly.blogspot.com/2010/10/stiinta-nu-e-totul.html

    What Perfect Is
    http://www.marcandangel.com/2010/08/23/what-perfect-is/

    http://ro.wikisource.org/wiki/Declara%C5%A3ia_universal%C4%83_a_drepturilor_omului#Articolul_2

    So, I suggest, the essence of the Bible – its ultimate authority – is not in its individual pronouncements, but in its underlying message: equal, even loving, treatment of all persons, regardless of their age, gender, socio-economic status, ethnicity, or sexual orientation.
    http://edition.cnn.com/2010/OPINION/10/26/coogan.bible.family.values/index.html?hpt=C2

    _________________________________
    P.S.
    si asta-i pt. voi (compusa si interpretata de un coleg de serv. f talentat):
    http://clovnuljunglei.tumblr.com/post/1505778417

  7. langa El says:

    Polihronule, acum 2 minute mi-am zis ca sunt de partea lui Oli si-am citit Luca 17,11-21.
    Zece leprosi vindecati iar cel ce s-a intors era samaritean…vers.21 „Caci iata ca Imparatia lui Dumnezeu este inlauntrul vostru”.
    Da, Isus actioneaza altfel decat gandim noi oamenii, atei sau teisti.

  8. maria says:

    Este ideea conform careia , daca exista iadul exista si Dumnezeu, daca exista durere exista si Salvator, de fapt , omul gasind in propria natura profana, puterea de a produce esenta sacra a propriei gandiri- dumnezeul ca forma a gandirii despre realitatea de dincolo de lumea in care traim.
    Din momentul in care constientizeaza faptul ca poate deveni propriul dumnezeu, muritorul obsearva ca Sfanta Sfintelor e goala .
    Urmeaza un nou ‘cort’ al credintei, un nou ‘sanctuar’ plin de pete, in era cea noua a stiintei, in era lui Foucault ,Lyotard,Derrida, in era ‘epigonilor’, urmeaza o noua constiinta.
    Aceasta etica a alteritatii, nu invata pe om regulile de compotament, ci arata ca pacea generozitatea,sunt termeni primari in raport cu Dumnezeu.
    Fictiunea narativa distorsioneaza natura sinelui, intamplarea, faptul in sine, devine subiectul unui proces ireversibil si falsificator.
    Etica isi schimba sensul, rezida din decuplarea individului profan de sacru, ca atribut al Lui Dumnezeu.
    Raportul intre profan si sacru se pierde, iar haosul rezumat, se regrupeaza spre un alt raport, in care profanul- sinele produce sacrul, identificandu-se cu sacrul.
    Nu mai exista un ‘afara’ caruia sa i se opuna un ‘inauntru’, pentru ca potrivit lui Lyotard, relatia dintre input si output, este aceea ca un minim input produce un maxim output.
    Profanul produce sacrul, ca urmare a necesitatii de sacru, pentru ca in final, o data sacrul nuantat, fiintat inlauntrul propriei persoane, sa devina o entitate – idee, idee care o data formata revine inlauntrul sinelui, conferindu-i calitatea de sacru.
    Atunci, noul sacru -templul deschis al timpului nostru, nu are nevoie de o Sfanta Sfintelor a timpului etern, pentru ca ea e goala, golita de vesnicie. Noul sacru traieste in efemeritatea timpului profan.
    Mistificarea e clara, caci templul deschis o sa se arate, daca e sa credem Apocalipsa, numai ca templul deschis al sinelui pretins a fi sacru, nu-i poate percepe implinirea.
    Iar in loc de Sfanta Sfintelor goala, s-ar putea sa descoperim cu stupoare o ‘sfanta’ a sinelui goala, un templu umplut cu de toate , deschis catre efemeritate.

    ‘Nu s-a proiectat matrita
    Care sa faca ceva
    Ca acest ,,GOL”sa se umple
    Nici acum si nici candva

    El are forma precisa
    Cu contur nedefinit
    Ne-nteles de mintea noastra
    Prin credinta doar zarit.

    Forma ,,Golului” descris
    E forma lui DUMNEZEU
    De ceri sa iti umple golul
    Ti-L umple instantaneu.’
    Nelu Tripon -Golul din om

  9. oli says:

    unii au citit prea mult eliade si culianu si cred ei ca au dobandit un fel de licenta in critica bisericii.

    ecumenismu’ asta pe care il sustineti nu il regasesc in Biblie, ma refer la mine personal, nu neg ca nu il puteti gasi voi.

    Conceptul de sfant in NT are sensul de separare de pacat, insa poate mai mult de viata in conformitate cu scopul pentru care a fost creat omul.

    Este normal ca Imparatia este inauntru, din moment ce acolo trebuie sa aiba loc schimbarea paradigmei pacatului in cea a neprihanirii.

    Contextul NT este extrem de clar cu privire la sensul interpelorilor „crezi?”, credinta aceea fiind in Fiul omului, nu in ozn-uri. Orice decontextualizare din acest cadru reprezinta o greseala grosolana de interpretare, indiferent cat de mult v-ar displacea fraza asta. Sigur ca cieva ar putea argumenta ca acel „crezi” se referea de fapt la martzieni.

  10. ecumenismu’ asta pe care il sustineti nu il regasesc in Biblie, ma refer la mine personal
    cine puuuunga mea e oli asta, ma? papagalul asta filosof (pseudo)umanist?
    pe asta voi incepe sa-l injur de placere. de ce? degeaba.

  11. au dobandit un fel de licenta in critica bisericii.

    :loser: :loser: :loser: :loser: :loser: :loser: :loser:
    ia de aici, ca e gratis: http://www.landsinromania.com
    oli + maria + grasutu’ laurentiu = love
    „nu stim in ce directie ne duci” pfffff! cat de penibili
    „sa aparam dreapta credinta (in fata „dusmanilor” atei), sa ne indignam la critica (intelegerea) bibliei NOASTRE” :smug:

  12. poli, te rog io… nu-i mai raspunde lui oli.
    si fiindca ma calca pe nervi la ora aceasta aroganta astuia, cu aere de expert, la fiecare postare a oli-vului… eu voi posta inca 5 (regulamentar).
    si numai de-al dracu voi aduce linkuri la greu numai despre ateism.
    fiindca asa vreau eu. 😛 si pentru a-i oftica si mai mult pe-astia. 😎
    fair enough for ya?

  13. maria says:

    Nu are cum sa ma plateasca o biserica, pe care o critic si in care legalismul si fariseismul a imbracat forma ritualica.
    Insa, atunci cand spunea ‘Imparatia Lui Dumnezeu e in voi insiva’, Isus nu se referea la faptul ca imparatia lui Dumnezeu e in om, pentru ca ea e creata de om.
    Biblia privita prin ochii postmodernismului, nu le confera oamenilor un nou statut de credinciosi , ci le distruge insasi ideea de credinta.
    Pe cat se pare , si se poate demonstra ,fundamentalismul ateist poate produce cele mai stranii devieri de la o conduita normala.
    E forma cea mai feroce a uciderii lui Dumnezeu.
    Iar daca eu spun minciuni, atunci postmodernismul e calea spre biblia noii vesnicii, iar radicalismul lui Isus e doar radicalismului omului creat pentru a se pironi singur in cuie, pentru a corespunde ideii noastre de sacru-profan.
    Referitor la prostia mea, recomand tuturor ideile lui Foucault si Lyotard, pentru a intelege ceea ce comentez.
    Pacat de omul care face din critica , o arma nu de a ataca ideile, ci de a ucide chiar persoana si de a-i starpi identitatea.
    Se pare totusi ca acest forum are caine de paza, care musca rau.
    Recomandarea mea e sa-i puneti botnita, pentru ca la un moment dat din lipsa de inamici, si-ar putea intoarce coltii catre stapani.

  14. C.S says:

    Buna seara, tuturor!

    Ma simt imbogatita spiritual citind mesajele voastre si tocmai de aceea mi-ar placea sa scriu si eu ceva in schimb, poate cineva se va simti la randu-i imbogatit..
    Am urmarit cu tristete secvente de la funeraliile lui Adrian Paunescu (despre opera caruia nu stiam mare lucru) si mi-am adus aminte ca sunt indragostita de limba romana.

    Tin minte ca am vazut un reportaj odata ..era un om in varsta pe o pelicula extrem de veche (cred ca de pe la inceputurile televiziunii in Romania) , care spune ca, micut fiind, l-a vazut pe Avram Iancu. L-a intrebat reporterul daca era slut, frumos, mare, mic..insa omul nu-si amintea aceste detalii..isi amintea insa ca „era ingrijorat”. Asa mi-l voi aminti si eu pe Paunescu, avand constiinta valorii sale intr-o lume care nu mai are nimic sfant. Insa din povestirile parintilor, care au indragit cenaclul Flacara, am descoperit un om de exceptie, extrem de pasionat de ceea ce facea, calitate pe care o apreciez enorm. Tot de la parinti am aflat ca era slugarnic vechiului regim…dar hey, cati dintre noi at the end of the day pot spune ca toate au fost bune in viata lor. Dar, vorba acestuia, ” Ce a fost, a fost/ Ce va fi, va fi. /Iata c-a sosit / Ultima zi”

    Imi amintesc cateva versuri pe care poetul i le-a adresat Constantei Buzea, prima sotie. Tin sa le redau fiindca le ador:

    „In anotimpul florilor de mar
    Cand toata lumea varuie de Paste
    Acum ne despartim in adevar
    Fiinta mea abia te mai cunoste”

    Multe n-au mai ramas din Cenaclu, am inteles ca au murit deja 18 membri ai sai. Insa ce n-as da sa fi participat si eu!
    Murim ca maine si constat tot mai mult cat de important e sa lasi ceva frumos in urma ta si sa te cunoasca Dumnezeu.

    Nu am, moarte, cu tine nimic,
    Eu nici măcar nu te urăsc
    Cum te blestema unii, vreau să zic,
    La fel cum lumina pârăsc.

    Dar ce-ai face tu şi cum ai trăi
    De-ai avea mamă şi-ar muri,
    Ce-ai face tu şi cum ar fi
    De-ai avea copii şi-ar muri?!

    Nu am, moarte, cu tine nimic,
    Eu nici măcar nu te urăsc.
    Vei fi mare tu, eu voi fi mic,
    Dar numai din propria-mi viaţă trăiesc.

    Nu frica, nu teamă,
    Milă de tine mi-i,
    Că n-ai avut niciodată mamă,
    Că n-ai avut niciodată copii.
    (Grigore Vieru)

  15. maria says:

    Polihronu,
    Si e ultima data cand spun ceva, esti o minge de ping-pong, care sari asa cum vrea unul sau altul.
    Atunci, nu stiu cum se explica faptul ca-ti spune clovnul ce sa faci, sau ca raspunzi intr-un fel la accesele de nervi ale unuia care mananca ateism si scuipa injuraturi, care coboara atat de jos standardul de om.
    In fine, eu mi-am spus parerea. Asta cred, insa nu concep, ca de fiecare data cand incerc sa spun ceva, sa fiu murdarita in cel mai abject mod.
    Cineva spunea ca e un forum pentru toti, adica pot fi polemici.
    Insa atunci cand polemica se transforma in lovituri cu pietre, in sfidarea bunului simt, in injuraturi, in tot ceea ce grotescul poate pronunta, atunci cred ca totusi nu se mai poate vorbi nici macar de ideea de om sau de a fi om cu omul de langa tine.
    Am reusit sa vad extremismul in forma lui bruta, ura fata de cel care are alta parere.
    A fi in dezacord nu inseamna a uri, a fi in dezacord inseamna a face ceea ce a facut samariteanul milos, a gandi altfel, si chiar a sesiza ceva ce te macina, nu inseamna a desfiinta omul caruia i te adresezi, nu inseamna a-i jigni personalitatea.
    Polemica e o arta, nu un ring de box in care primesti lovituri sub centura.

  16. Atunci, nu stiu cum se explica faptul ca-ti spune clovnul ce sa faci, sau ca raspunzi intr-un fel la accesele de nervi ale unuia care mananca ateism si scuipa injuraturi, care coboara atat de jos standardul de om.

    mario, cu cine pana mea vorbesti tu pe-aici? ?:-)
    poate doriti sa reciti comentariile unei CRESTINE, pe numele de maria – roboata lu’ dumneZeu, aici pe oxigen2 sau O&P.
    asa cum a invatat ea direct de la isus.
    doriti? va mai aduceti aminte ce scria? ha?

  17. Claudiu says:

    In fiecare manifestare a sa, crestinismul pare a fi in lacrimi, intr-un continuu bocet fericit. Multimi de oameni adunati pentru a-si plange intr-un fel nebunesc bucuria. Sunt atat de insetati dupa autoflagelarea care produce in mod misterios o melancolie tampa fara gust si un sentiment perfid de superioritate.

    Crestinismul molipsit de ipocrizie nu isi atinge scopul acela de a nutri afectiune A(a)devaraului. Se intuneca in dogme aducatoare de limite, cuceritor de confortabil pentru sleahta de oameni ramasi infipti pana la brau in mortarul intarit al conceptiilor limitate. Comportamentul sadic asupra tuturor celorlalti ce nutresc o eliberare a poverii inutile pastrarii dogmelor depasite si desfiintate de realitate, de A(a)devar, impinge si mai jos posibilitatea stralucirii crestinismului la adevarata potentialitate.

    Pentru crestinismul actual (cu insuficiente exceptii), A(a)devarul aduce nesiguranta, incertitudine si nutreste o repulsie fata de cei ce vor sa schimbe sau macar sa aduca in discutie subiecte ce sunt privite tabu. Pentru acest tip de crestinism adevarul nu este decat o pisicuta gata oricand sa se transforme intr-o felina cu ghearele ascutite ce pot brazda mai adanc ranile peticite deja ale trupului bisericii, alimentat steroidic. Hormonul de crestere este bine dozat astfel incat sa ofere o crestere rapida, dar nesanatoasa ce va duce la slabire. Ce nu realizeaza biserica astazi este faptul ca e nevoie de rani din care sa izvorasca samante ale adevarului; este nevoie de dezbatere de intrebari reale si dificile, de atacare in plin a dusmanului hranit prin obscuritate si prin neglijare, prin bagatelizarea acestuia, zugravind o imagine feerica a crestinismului.

    Avem nevoie de intrebari, de dileme, de ipoteze noi ce urmeaza a fi verificate. Adevarul nu se afla decat prin intrebari si nu prin raspunsuri nemestecate si neimportante la intrebarile asa zisei clase de elite reprezentative. Nu avem nevoie de raspunsuri la intrebarile altora; le avem pe ale noastre si vrem sa ne luptam cu ele asemenea lui Iacov.

    Crestinismul patentat de evul mediu promite fericire prin obscuritate, la intuneric, fara intrebari, fara dileme, fara adevar testat de realitate. Crestinismul este in lacrimi pentru ca nu inceteaza sa-si cante singur prohodul si nu are curajul sa tasneasca in fata, sa-si asume intrebari si sa caute raspunsuri nu in misticismul sarac al dogmelor prafuite in normele morbide in care ne-am nascut.

    Adevarul inseamna libertate si El ne-a promis ca ne va face liberi pe cand dogmele ne inchisteaza in obscuritate, ne face sa iubim intunericul si sa-l adoram, sa-l punem la loc de cinste prin autoflagelare. Nu, nu suntem conditionati sa ramanem in intuneric si cred ca putem razbate daca incetam sa mai plangem. Ne vom sterge lacrimile atotsuficientei si vom zambi intrebarilor.

  18. oli says:

    well, interesanta tactica de a-i tine pe opozanti departe de forum: pui un mascarici retard (ma rog, dlovn) sa ii improaste pe cei dintai cu noroi si ai rezolvat 90% din problema.

    Intamplator il stiu pe ratatu’ asta de-si zice CJ (mai curand clovnul dejectiilor), candva a fost un baiat bun, dar cred ca intre timp i-au aparut pitici pe creier. interesant ca omu’ asa este si in viata de zi cu zi, la comunitatea pe care o frecventeaza este tot un mascarici.

  19. well, interesanta tactica de a-i tine pe opozanti [!!!!!!!] departe de forum: pui un mascarici retard (ma rog, dlovn) sa ii improaste pe cei dintai cu noroi si ai rezolvat 90% din problema.

    Intamplator il stiu pe ratatu’ asta de-si zice CJ (mai curand clovnul dejectiilor), candva a fost un baiat bun, dar cred ca intre timp i-au aparut pitici pe creier. interesant ca omu’ asa este si in viata de zi cu zi, la comunitatea pe care o frecventeaza este tot un mascarici.

    quod erat demonstrandum!
    ce-mi place sa-i demasc pe ipocritii astia! 😎
    http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_psychology
    esti mancat de-acum incolo, smecherasule… :goaway:

  20. maria says:

    CJ,
    In primul rand, mai baietas eu nu sunt Mario, cu tine.
    In al doilea rand, daca urmezi evanghelia dupa Mazilu, e treaba ta. Eu nu ma scald in astfel de ideologii.
    In al treilea rand, pe mine nici o data nimeni, in veci nu ma pune sa ‘spionez’ nici daca ar vrea Dumnezeu, insa Dumnezeu nu are nevoie de spioni.
    In al patrulea rand,daca vrei sa discutam, si daca spui ca ai ceva in minte, comenteaza sau interpreteaza citatele , prin propriile tale cuvinte.
    In al nu stiu catelea rand, daca ai o problema referitoare la misoginism , mergi la psiholog ,e spre binele tau.
    Problema asta cu ‘conspiratia’ specimenelor ai luat-o din telenovele.
    Ei, baiete, te-am citit eu, si crede-ma ,pe unde mergi apare ceva stiinta, daca insa fileaza beculetele inseamna ca ori incep sa se arda, ori stiinta vazuta la bec economic, inseamna si economie de materie cenusie.

  21. polihronu says:

    Nu, Maria, sfinta sfintelor nu este goala pentru ca omul a devenit „propriul Dumnezeu”, ci pentru ca Dumnezeu a iesit din templu si sta impreuna cu noi in fata lui, pro-fan. Templul e gol pentru ca TREBUIE sa fie gol – sa ne poata gazdui. In rest, imi esti ilizibila.

  22. polihronu says:

    Oli, cel putin in textele mele nu e urma de ecumensim. Am sustinut, dimpotriva, ca fragmentarea crestinismului este „un destin implinit”. Eu nu vreau ca toti crestinii sa creada acelasi lucru – Doamne fereste! Imi doresc, dimpotriva, ca toti crestinii sa poata iubi – atit crestinul care crede diferit, cit si necrestinul sau necredinciosul. Cer mult, stiu. Dumnezeu insusi (ca e doar un ideal uman sau o realitate personala ce ne ramine inca enigmatica) cere asta.

  23. polihronu says:

    C.S., ma bucur ca-ti redescoperi dragostea de limba romana. Despre Paunescu si cenaclul lui, citeste macar aici.

  24. Laurentiu H. says:

    Mi-ai adus aminte de o scena foarte draga mie,pe care am citit-o in Razboiul evreilor,roman de Lion Feutwanger daca nu ma insel.
    Descrie acolo ziua in care romanii,printr-un concurs de imprejurari foarte subiectiv si desigur politic,purced la darmarea templului din Ierusalim.
    Scena despre care vorbesc este cea in care,in timpul luptelor fara speranta a evreilor pentru templu,un soldat roman,chiar Titus cred,intra in Sfanta Sfintelor curios sa stie daca zvonurile despre ce tin evreii acolo – craniu de magar parca,sau alte chestii infricosatoare s.a – sunt adevarate.
    Este dezamagit dar si mai impresionat cand gaseste Sfanta Sfintelor goala sau aproape,parca era si piatra de capatai a lui Avraam in camera.
    Am avut multa vreme in minte imaginea soldatului roman ce intra cu bocanci si armura in templu ca sa vada ochiu` lui care e treaba cu camera asta unde sta Iahve.
    Sigur,daca inca nu ma visasem soldat roman,am facut-o atunci.

    Sunt sigur ca daca am avea in ziua de azi o Sfanta Sfintelor s-ar gasi multi sa se gandeasca puna o camera ascunsa acolo,in caz ca apare ceva sa spuna: „Smile,You’re on candid camera”..
    Ce spun,asta chiar se intampla!

  25. #28
    http://www.youtube.com/watch?v=4F4JGDF5wEk :rotfl:
    http://www.youtube.com/watch?v=nE080AsXhCE (smile, you’re on candid camera)
    :pray: :worship: :pray: :worship: :pray:

  26. C.S says:

    Buna seara!

    Nu am stiut ca este mentionat si Adrian Paunescu in raportul Tismaneanu. M-am gandit ca doar cei ce au facut politie politica sunt acolo. Dar ..se referea la intreaga oligarhie.
    Am discutat cu cineva mai pe indelete despre Adrian Paunescu si cred ca m-am grabit exprimandu-ma in termeni laudativi la adresa sa..insa opera lui ramane, imi plac multe poezii.

    Eroarea sa a fost, cred, aceea de a persita in eroare. Cand au venit la putere comunistii, dvpdv intelectual extrem de limitati, aveau nevoie de activisti, aveau nevoie sa fie legitimati de oameni cu carte. In anii 50 daca nu ma insel, Sadoveanu scrisese Mitrea Cocor,am inteles, un roman care infatiseaza un taran multumit ca a aderat la colectiv. Dar sunt si alte nume mari care au avut tangenta cu acest regim intr-un fel sau altul, fara a fi totusi considerati scribi ai regimului tocmai pentru ca au intuit nevoia de a pune o limita. Stiu ca a existat la un moment dat o casa de creatie, undeva la Mogosoaia, un fost palat al nu stiu carui boier, nationalizat de comunisti..Acolo scriau Marin Preda, Sadoveanu, Fanus Neagu, Tudoran, Breban etc

    Deceniul 5 era asa-numitul ,,obsedantul deceniu,,. In inchisorile staliniste si la canal au murit 500 mii de oameni. La canal am aflat ca s-a muncit 4 ani in piatra seaca cu tarnacopul, lopata si roaba. Ce e interesant e ca regimul Dej a fost condamnat de Ceausescu.

    Imi pare rau ca am tratat cu superficialitate subiectul, fara sa ma documentez suficient, insa totusi raman la parerea ca nu ptr ca a existat PCR a existat Paunescu.

  27. Laurentiu H. says:

    #1,
    George,mi-a placut melodia.. apropos nu stiu de ce bagi tu faza aia cu bug mafia,uite aici ce zice asta grasut (dupa ce a ascultat asta de la tine.. „Di Sule e D’Azzurro”)
    Ia:

    Asa poate ma scutesti de triolism cu oli si maria.
    Taticu tau se chinuie sa va faca sa va ganditi la lucruri mai ridicate si voi o tineti langa, tot cu ba pa`ma-tii si alte dulcegarii.. naspa rau!

  28. :silly: :rotfl: lasa bre, clovnu’ doar joaca un rol… ca sa-i demaste pe ipocritii indignati
    laure, uite aici:

    I will not say the church has been an unmitigated evil in all respects. Its history is infamous and glorious. It has delighted in the production of extremes. It has furnished murderers for its own martyrs. It has sometimes fed the body, but has always starved the soul. It has been a charitable highwayman – a profligate beggar – a generous pirate. It has produced some angels and a multitude of devils. It has built more prisons than asylums. It made a hundred orphans while it cared for one. In one hand it has carried the alms-dish and in the other a sword. lt has founded schools and endowed universities for the purpose of destroying true learning. It filled the world with hypocrites and zealots, and upon the cross of its own Christ it crucified the individuality of man. It has sought to destroy the independence of the soul and put the world upon its knees. This is its crime. The commission of this crime was necessary to its existence. In order to compel obedience it declared that it had the truth, and all the truth; that God had made it the keeper of his secrets; his agent and his vicegerent. It declared that all other religions were false and infamous. It rendered all compromise impossible and all thought superfluous. Thought was its enemy, obedience was its friend. Investigation was fraught with danger; therefor investigation was suppressed. The holy of holies was behind the curtain. All this was upon the principle that forgers hate to have the signature examined by an expert, and that imposture detests curiosity.

    He that hath ears to hear, let him hear has always been the favorite text of the church.

    In short, Christianity has always opposed every forward movement of the human race. Across the highway of progress it has always been building breastworks of Bibles, tracts, commentaries, prayer-books, creeds, dogmas and platforms, and at every advance the Christians have gathered together behind these heaps of rubbish and shot the poisoned arrows of malice at the soldiers of freedom.

    And even the liberal Christian of to-day has his holy of holies, and in the niche of the temple of his heart has his idol. He still clings to a part of the old superstition, and all the pleasant memories of the old belief linger in the horizon of his thoughts like a sunset. We associate the memory of those we love with the religion of our childhood. It seems almost a sacrilege to rudely destroy the idols that our fathers worshiped, and turn their sacred and beautiful truths into the fables of barbarism. Some throw away the Old Testament and cling to the New, while others give up everything except the idea that there is a personal God, and that in some wonderful way we are the objects of his care.

    Even this, in my opinion, as Science, the great iconoclast, marches onward, will have to be abandoned with the rest. The great ghost will surely share the fate of the little ones. They fled at the first appearance of the dawn, and the other will vanish with the perfect day. Until then the independence of man is little more than a dream. Overshadowed by an immense personality, in the presence of the irresponsible and the infinite, the individuality of man is lost, and he falls prostrate in the very dust of fear. Beneath the frown of the absolute, man stands a wretched, trembling slave, – beneath his smile he is at best only a fortunate serf. Governed by a being whose arbitrary will is law, chained to the chariot of power, his destiny rests in the pleasure of the unknown. Under these circumstances, what wretched object can he have in lengthening out his aimless life?

    And yet, in most minds, there is a vague fear of the gods – a shrinking from the malice of the skies. Our fathers were slaves, and nearly all their children are mental serfs. The enfranchisement of the soul is a slow and painful process. Superstition, the mother of those hideous twins, Fear and Faith, from her throne of skulls, still rules the world, and will until the mind of woman ceases to be the property of priests.
    http://www.infidels.org/library/historical/robert_ingersoll/individuality.html

  29. tot cu ba pa`ma-tii si alte dulcegarii.. naspa rau!

    asa este, ai dreptate. recunosc.

    A Time to Rend: Bible Literacy
    http://triangulations.wordpress.com/2009/06/11/a-time-to-rend-bible-literacy/

    uite, citeste si cap. III de aici:
    http://www.positiveatheism.org/hist/homer1a.htm#TOC

  30. remus11 says:

    abia am asteptat sa tratezi subiectul asta de cand a propus tabita.
    si pe mine ma sacaie de ceva vreme.
    cat din sfant mai este sfant?
    sunt lucruri care au fost vreodata sfinte?
    au ramas sfinte?

    stiti textele alea clasice: crestinii din vest (europa) nu mai au nimic sfant, merg sambata la fotbal la biliard. imi tot suna in minte momentul in care iacob coman a citat’o pe ellen white dintr’o colectie de marturii cu privire la sabat: „a sterge varful pantofului cu un servetel in ziua de sabat este echivalent cu a lucra o zi in mina”. bineinteles ca aici nu o putem reabilita pe doamna white oricat am incerca sa explicam ca era vorba de un context anume,etc. unde este sfintenia? unde incepe separarea?
    intr’o discutie mai aprinsa cu cineva din familie acesta mi’a prezentat un text a lui pavel de genu: daca ati ajuns la un consens purtati’va toti la fel. in discutia mea era vorba despre sabat. doamna white prin vechiul si noul testament au trasat linia de sfintenie in ale sabatului?
    eu personal vad textul astfel: daca toti facem o echipa ca sa promovam o idee trebuie sa respectam un set de principii comune(pe care toti le’am adoptat) care sa stabilizeze si sa credibilizeze grupul. dar asta este o perspectiva laica, nu are legatura cu linia de demarcatie dintre curat si necurat.
    ups, uitasem ca nu mai exista laic si cleric.

    daca refac istoria vechiului israel ar trebui sa inteleg ca legea a fost un indrumator practic in pusite pentru supravietuire si ideologic prin faptul ca urma sa dea nastere omului liber. asa cum nu exista mantuire prin fapte asa nu exista sfintire prin ritual. „punerea deoparte” este o atitudine constructiva fata de viata, un fel de mantuire prin credinta inteleg eo.

    greu sa nu iti rupi gatu pe treptele astea alunecoase.

  31. polihronu says:

    Laurentiu H., nu l-am citit pe Feuchtwanger, insa episodul cu pricina (din care romancierul macar se inspira) e povestit de Tacitus (si Iosif Flaviu), il are ca erou pe Pompeius si se petrecea in anul 63 i.e.n.

  32. remus11 says:

    clovnule esti foarte intolerant.

    e normal sa fii intolerant la prostie, dupa cum sustii, dar vad ca tu crapi capu la om numa pentru o parere. adica lumea pe tine te accepta cu toate „tribulatiile” tale si tu crapi de nervi cand cineva isi azvarle o parere pe forum.
    raspunde omului frumos si o sa il doara mai tare. ai vazut ce’ai rezolvat?
    „esti mancat baietas” pff…

    a, si apropo de promisiunile tale incalcate, cand le spui cu citate si linkuri suna mai bine. stii bine ca mai intra si „copii spiritual si intelectual” pe forum si nu cred ca ii faci asa un mare deranj lui edi da nici ajutor nu se cheama cand lumea evita sa isi dea cu parerea ca sa nu fie „injurat de placere”.
    recunosc ca esti de ajutor si ca uneori dai si tu cu bata in balta chiar mai rau decat aia prosti si imbecili cum ii vezi tu.

    pace!

  33. polihronu says:

    Remus, ma tem ca „citatul” lui Coman din EGW e de fapt din… Coman. In NT, sfintenia tine exclusiv de etica. Si asta nu inteleasa ca un set de reguli.

  34. remus11 says:

    inainte sa merg la somn tin sa precizez ca dimineata cand am citit editorialul tau, poli, am aplaudat de bucurie mai ales la pasajul de final:


    Pentru ca ma lasa rece si categoriile ideologice “teist” si “ateu”. Ma intereseaza doar daca esti un templu deschis. Suficient de deschis cit sa se vada ca Sfinta Sfintelor e goala

  35. „Cat de nesabuiti sunt oamenii! Nu folosesc niciodata libertatile pe care le au, dar le cer pe cele pe care nu le au: au libertate de gandire, dar cer libertate de exprimare.” – Soren Kierkegaard

    ironie sau nu… anticenzura (cer libertate de exprimare) ~ oli:
    http://anticenzura.blogspot.com/
    http://www.landsinromania.com/phorum/viewtopic.php?f=8&t=23
    http://www.garbo.ro/comunitate/forum/view_topic/4404/Sa-slabim-impreuna/Sa-slabim-impreuna-pagina-9.html
    http://www.transylvania.info/forum/viewtopic.php?t=842
    n-am nimic cu fraieru’ (care ma confunda aiurea), doar ca m-a enervat aroganta lui…
    hai ca-l las in pace. am vrut doar sa-si dea arama pe fata. e slabutz (dpdv psihologic)… nu ma mai intereseaza. clovnu’ si-a pierdut interesu’ 😎

    morala de final pt. baiatu’ cu anticenzura: „Durerea de dinţi e ruptă din Rai!” :silly: :rotfl: you better smile, christian boy… 😉
    __________________________
    ps: daca te mai iei de tati sau prietenii mei, jungla nu te iarta a doua oara. invata adevaratul respect fata de semenul tau, indiferent cine ar fi el.

  36. remus11 says:

    ok, este vorba de etica.


    dar noi suntem marea majoritae trecuti prin educatie neoprotestanta. cei mai multi adventisti. cei mai multi dintre ei merg la biserica.
    ce spui tu nu se aplica la gandirea de biserica.
    cineva care a luat botezul anul trecut parca fusese chestionat inainte de ceremonie cu intreabarea. ce faci daca vezi ca i’a cazut cuiva masina in sant in timp ce te indrepti sambata dimineata spre biserica.
    raspunsul oficial a fost: te asiguri daca nu sunt victime si daca nu este o urgenta pleci la biserica. nu ne putem eschiva ca aici nu e vorba de „how to keep the sabbath”
    adica este unholy sa scoti shuba sa remorchezi masina si sa o scoti din sant. faci lucruri de 6 zile.

    turbeeezzz cand aud de astea. imi vine sa ii iau la bataie.

  37. turbeeezzz cand aud de astea. imi vine sa ii iau la bataie.

    si ce spuneai de intoleranta? :struggle:

    :rotfl: :rotfl: :rotfl:

  38. Laurentiu H. says:

    #30

    Cu Pompei a fost cu catva ani inainte.Aici e vorba de Titus si anul 70 si 73. Adica in anul 70 au ocupat Ierusalimul si in 73 au dat foc templului.In carte – Razboiul evreilor – chiar se povesteste ca au incendiat templul din intamplare,pentru ca o faclie a soldatilor romani a fost introdusa pe o ferastruica si a ajuns la proviziile de lemne pe care le aduceau evreii la jertfe. Uite ce am gasit:

  39. D.M.G says:

    polihronule,
    daca ti se pare asa important ca toti crestinii sa iubeasca pe aproapele, tu de ce vrei sa faci exceptie? asta-i chestie veche, predicatoreasca, cand spui ceva de rau, arati cu degetul la altii, dar pe tine uiti sa te pui la socoteala….smecher mai esti, policromule!!..

  40. Alter Ego says:

    Polihronu

    „In NT, sfintenia tine exclusiv de etica.”
    Oare chiar asa de „exclusiv” sa fie ?

    ” Si asta nu inteleasa ca un set de reguli.”
    Dar inteleasa cum ?

  41. Laurentiu H. says:

    #32,

    Ok CJ,s-a intmplat de multe ori asa cum zice tipul asta – si cum zici tu.Dar nu intotdeauna,nu oriunde si oricum.Si nu asta inseamna credinta sau necredinta,asta inseamna din pacate,mult mai simplu,om.
    Era o anecdota care mi-a placut mult.Nu o mai stiu bine dar cam asta era ideea:

    Cica unui tip i-a venit intr-o zi o idee despre cum sa salveze lumea si totul sa fie bine.Si s-a dus la cativa oameni de incredere si cu influenta ca sa spuna ce si cum.
    In timpul asta,ideea fiind intr-adevar foarte buna,diavolul statea disperat langa ei si astepta sa isi vada job-ul distrus si cariera compromisa.
    Tipii au ascultat cu atentie ideea salvatoare,au observat ca este minunata,apoi s-au gandit cum s-o puna in aplicare.Cel mai greu dintre ei a spus hotarat:”Pai trebuie sa facem o institutie..” Diavolul a prins a zambi linistit.

  42. NorthLite says:

    Ma intereseaza doar daca esti un templu deschis. Suficient de deschis cit sa se vada ca Sfinta Sfintelor e goala

    Genial final! :clap:

  43. NorthLite says:

    Am readus votarile la comentarii cu imunitate pentru admini/autori, pana voi gasi o solutie pentru a preveni abuzul prin proxy. Rog pe toti sa nu abuzeze sistemul. Thanks 🙂

  44. NorthLite says:

    Cei care sunt usor ofensati sa nu click pe comentariile ascunse.

  45. tabita says:

    polihronu,

    multumesc de abordarea facuta de tine. Este si in asentimentul meu.

    Personal, am inteles din scriptura ca pamantul este al Domnului cu tot ce este pe el!

    Doar in mintea omului exista aceasta clivare: sacru si profan.

    Ca sunt si fapte bune si fapte rele care tin de etica, morala, da, dar nu sacre si profane.

    Totusi, daca unii vor sa le numeasca asa… le respect alegerea 🙂

  46. polihronu says:

    @ D.M.G.: Te iert 🙂

    @ Alter Ego: Da, chiar asa. Etica NT este imitatie creativa a Crucii.

  47. maria says:

    Filosofia postmoderna o intalnim mai peste tot, mai ales in inima criticii teoogice, in nucleul metaforic al teoriilor stiintifice, in etica si in marginea „teologiilor mortii lui Dumnezeu”.
    Ideea din care gandirea filosofica postmoderna si-a facut emblema este pluralismul. Dezvoltata pe temeiurile arbitrarietatii semnului, metoda semiologica structurala mizeaza pe diferente, nu pe analogii, ca hermeneutica, si conduce spre o structura, nu spre un arhetip.
    Jean-François Lyotard in „Raportul asupra cunoasterii in societatile cele mai dezvoltate”, spunea ca cea mai vizibila consecinta a analizelor sale este aceea potrivit careia „metanaratiunile” nu mai legitimeaza, in societatea postmoderna, cunoasterea. Iar ceea ce propune postmodernitatii este de a face eterogenitatea din nou valabila discursiv prin intermediul filosofiei analitice a limbajului receptata prin structuralismul foucaultian.
    Dialectica sacrului si profanului in Occident a dat cistig de cauza logocentrismului. Ceea ce un logos gandit biblic, respectiv mitic,drept prima cauza a fost inlocuit de o logica, limbaj care propune in temeiul determinarii, a jocului, o reanalizare a raportului dintre creatie si Creator.In vreme ce “utopiile sunt amplasamente fara un loc real /…/ heterotopiile sunt „un soi de utopii efectiv realizate in care amplasamentele reale ,bazate pe un soi de experienta mistica,care va fi oglinda,’ spunea Foucault.
    Si ca o ideea despre ceea ce se intampla pe forum,si cu toti cei care aplica evanghelia lui Foucault, el spunea despre polemica si polemisti (cam) asa:
    „In principiu, el (polemistul) poseda dreptul ce-l autorizeaza sa poarte un razboi si considera aceasta lupta drept o sarcina justa; persoana cu care se confrunta nu este un partener in cautarea adevarului, ci un inamic, un dusman care nu are dreptate, care este nociv, si a carui simpla existenta constituie o amenintare”.
    Am vrut sa spun ca Sfanta Sfintelor nu e goala , in ea se afla tronul harului, iar prezenta lui Hristos asigura mijlocirea pentru a intra templul trupului nostru deschis catre Dumnezeu.
    Daca in prostia mea si in incultura mea, am gasit ca destructurarea adevarului biblic, asa cum este scris in biblie, nu a teologiei Noastre sau Lor sau a cui o fi,are drept cauza filozofia postmodernistilor citati, atunci puteti lasa cainii de paza sa muste, pentru ca s-a vazut ca umanismul atat de trambitat este apa de ploaie ,atunci cand va sunt atacate principiile.
    Iar indemnul de a ataca prostia, i-o oferiti ca o onoare, ateistului .
    Am crezut ca fundamentalistii sunt cei mai nocivi pentru libertatea de exprimare, insa se pare ca liberalismul imbraca forma unei lupte de clasa, care are nevoie de ucigasi ai bunelor maniere platiti pentru a distruge ‘prostia’.
    ‘Templul deschis, catre iubirea care nu exista, iluzie, desert, pustiu.
    Pacat de viata structurata, daca ea piere in ‘nu stiu’.’

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: