Anno Domini 04 – Evadare din Insula Doctorului Moreau

1 decembrie 2010 de 122 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , ,

122 Responses to Anno Domini 04 – Evadare din Insula Doctorului Moreau

Newer Comments →
  1. Avatarul lui stefan& stefan& says:
    1 decembrie 2010 la 07:57

    pt. NorthLite

    transcrie, te rog, ultimile 15 sec din prezentare. Multumesc!

  2. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 decembrie 2010 la 09:01

    Stefana& imi pare si mie rau, caseta a fost taiata pentru tv. Daca ai vedea cu ce lucram aici te-ai mira ca iese si asa. vestea buna vom imbunatatii calitatea in curand.

    Ideea era ca un pastor sau preot trebuie sa stea in linia focului si sa nu fuge de dilemele moderne.

  3. Avatarul lui NorthLite efidiles says:
    1 decembrie 2010 la 18:11

    offtopic:
    o prezentare interesanta cu fondatorul wikileaks. are si subtitrare in romana.

  4. Avatarul lui clovnul junglei clovnul junglei says:
    1 decembrie 2010 la 19:11

    Salut! Ce mai faceti? 🙂 Am ajuns si io acasa. Si vreau neaparat sa vad emisiunea asta, pentru ca m-a intrigat titlul si imaginea aceea.

    efidiles, ce mama naibii omule? pai noi toti facem offtopic pe-aici, dar taticu’ nostru nu se supara… ca noi suntem copiii lui. ete na! 😛 pai ce, ma, voi nu stiti ce inseamna o familie? pai se poate? nio il iubim pe tati si el ne… tolereaza pe noi (lol), mai micuti si mai prostuti asa…

    tati, tati… uite aici, ia citeste si tu sa vezi ce a a zis nenea ala cu gena egoista:
    Richard Dawkins: Christopher Hitchens is my hero of 2010

    stii, tot asa o sa zic si io despre tine intr-o zi… ehei
    [remember that? „watch the public, edi, watch the public…” – ufff, au trecut 2 ani, nu-mi vine sa cred 😉 ]

  5. Avatarul lui clovnul junglei clovnul junglei says:
    1 decembrie 2010 la 19:35

    pardon, ma scuzati, bre… mea culpa 😛
    asta e linkul ala bun cu „watch the public…” si cu melodia aceea din comentariul meu de acum 2 ani, da? recunosc ca sunt mistret, ce sa-i faci… 😦

    http://oxigen.tv/09-octombrie-2008-oxigen-cu-edi-constantinescu-natura-imparatiei/comment-page-1/#comment-1456

    da’ voi va faceti ca n-ati vazut nimic, da? shhhhh…

  6. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    1 decembrie 2010 la 20:40

    Azi am fost la muzeul de geologie din bucuresti. Am auzit la niste cunostinte azs ca merg cu copii ”sa vada pietre frumoase”, si am zis ca e numai buna ocazia, nu doar pentru ca oricum vroiam sa-l vizitez, dar am si ocazia sa vad cum vor reactiona copiii aceia, dar mai ales parintii lor. Nu e nimic mai enervant, rusinos, frustrant, decat sa vezi pe cineva luand in deradere munca de-o viata a unor oameni, spunand in fata unor dovezi care contrazic ceea ce cred ei: NISTE TAMPENII!
    Edi, spune adevarul si lasa cerul sa cada!

  7. Avatarul lui NorthLite efidiles says:
    1 decembrie 2010 la 21:01

    ediorgu #6: respect

  8. Avatarul lui remus11 remus11 says:
    1 decembrie 2010 la 21:13

    :))
    ediorgu
    te inteleg perfecttt

  9. Avatarul lui Un strain Un strain says:
    1 decembrie 2010 la 21:54

    efidiles #3

    Nu inteleg ce e interesant.Este cea mai inteligenta forma de a controla si manipula informatia.O perdea de fum care reuseste sa te duca in ceata si mai mult.

    http://www.voltairenet.org/article166711.html

    http://www.voltairenet.org/article166496.html

    http://www.voltairenet.org/article167344.html

    http://antimperialista.blogia.com/2010/112901-10-razones-por-las-que-que-wikileaks-es-un-fraude..php

  10. Avatarul lui clovnul junglei clovnul junglei says:
    1 decembrie 2010 la 21:57

    baaaaaaa, deci vreau sa spun doar ca… mi-a placut la nebunie emisiunea!!! :victory::victory::victory:
    una dintre cele mai bune, pe tematica stiinta-religie, de pana acuma. a must-see.
    edi, te iubesc si te pup! :heart: esti taticu’ meu drag :hugleft: :hugright:

    felicitari pentru subiect! felicitari pentru coerenta prezentarii timp de o ora! felicitari pentru imaginile alese! felicitari pentru curajul tau intelectual si pt. onestitatea morala!
    multumesc! multumesc pentru efortul tau altruist!
    meriti multumiri, pe bune! nu mai stramba din nas… lasa modestia ca te trag de urechi cat esti tu de batran :silly:
    vorba lu’ ediorgu: r.e.s.p.e.c.t.
    spune adevarul, edi! spune adevarul si lasa sa cada cerul!

    hai… ce mai incoace si-ncolo… sarut-mana, tati! :yes:
    ma duc sa cant de bucurie. pfoai de mine…

    _________________________________

    Not to go on all-fours; that is the Law. Are we not Men?
    Not to suck up Drink; that is the Law. Are we not Men?
    Not to eat Fish or Flesh; that is the Law. Are we not Men?
    Not to claw the Bark of Trees; that is the Law. Are we not Men?
    Not to chase other Men; that is the Law. Are we not Men?

  11. Avatarul lui clovnul junglei clovnul junglei says:
    1 decembrie 2010 la 22:19

    apropo, mi-ai facut o pofta sa revad filmul… o sa-l caut sa-l vizionez zilele astea
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Island_of_Doctor_Moreau#Adaptations
    http://www.hollywood.com/news/Weird_Science_Cinemas_Five_Worst_Genetic_Experiments/6877689

    edi, te rog eu mult cand ai timp, vrei sa sa scrii un articol si despre filmul The Experiment (2010) – remake of Das Experiment (2001)? sau macar un comentariu acolo… cand ai timp. multumesc mult!

  12. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 decembrie 2010 la 22:25

    ediorgu #6:

    Cand eram in seminar faceam practica la o biserica mare in Bucuresti. Era luna Mai si am propus sa scot copii la Muzeul Antipa. Pastorul a spus: „ce sa mearga acolo sa vada toate minciunile”. S-a hotarat ca vorm mearge in Herastrau si vor invata cantecul „Piciorus ai grija…”. Pe atunci crdeam inca ca se poate armoniza YEC cu o conceptie rational-stiintifica, si ca contradictiile pe care le sesizam isi vor afla raspunsul in viitor, dar m-am simtit ranit aproape personal de concedierea ignorant-aroganta a unui muzeu si al unui nume care este o mandrie nationala. Antipa este o mica bijuterie intre marile muzee ale lumii.

    Cat priveste muzeul de geologie, am inteles de la Iulian ca geologia romaniei este una dintre cele mai dificile din lume dar ca roamanii au fost la inaltimea dificultatilor. Intentionam un show despre Vrancea si placile tectonice cu Iulian la care asteptam imputul tau.

  13. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 decembrie 2010 la 22:28

    CJ:

    Daca mai spui odata „batran” iti trosnesc una de zici ca te-a lovit dizelu.

  14. Avatarul lui clovnul junglei clovnul junglei says:
    1 decembrie 2010 la 22:36

    lol…lol…lol… :rotfl:
    stii la ce ma gandeam, ca daca mai stau mult pe langa tine… devin dracului teist!
    numai din cauza ta!
    http://biblia.resursecrestine.ro/citeste/faptele-apostolilor/26#verset-28

    ai noroc ca nu te injur… mosule! 😎

    edi, pe bune, chiar mi-a placut emisiunea asta. crezi sau nu, am ascultat-o pe toata fara sa ma plictisesc. ai o charisma extraordinara de orator. jos palaria! si mai ai si o memorie extraordinara…

  15. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    2 decembrie 2010 la 00:04

    eddieconst 12 – nu sunt tare in geologie – am avut doar doua cursuri: unul de geologie generala si cuaternar si unul de geologia Romaniei. In schimb am ales un modul de geografie fizica aplicata pentru ca fac mai multe lucruri legate de geomorfologie/tectonica placilor. Am norocul sa-l am profesor pe si sa fac seminarii si lucrari practice cu ucenici ai lui. Ai dreptate – geologia si geomorfologia romaniei sunt foarte complexe si cine le asimileaza nu are probleme sa faca cercetare oriunde in lume – stiu profesori care vara asta au avut de ales intre contracte de cercetare in Maroc, Emiratele Arabe, Franta si Mexic.
    Abia astept emisiunea aia…

  16. Avatarul lui NorthLite efidiles says:
    2 decembrie 2010 la 00:06

    „O persoana inteleapta stie cand si cum trebuie sa faca exceptie de la orice regula”
    „Vestea buna e ca nu trebuie sa fii super inteligent ca sa fii intelept; vestea proasta e ca fara intelepciune inteligenta nu e suficienta”
    „Avem nevoie de reguli, dar inmultirea regulilor, a protocoalelor si a standardizarilor desi previn dezastrele, totodata sunt o polita de asigurare pentru mediocritate”

    Sunt cateva idei dintr-o alta prezentare de pe ted.com: „Despre pierderea intelepciunii”

    Alta buna pe tema dezvoltarii tehnologice:

    ma duc la culcare. nb la toti

  17. Avatarul lui Dan Dan says:
    2 decembrie 2010 la 06:07

    Intr-un anumit context cineva a facut urmatoarea afirmatie: „Life is empty and meaningless, and is empty and meaningless cause is empty and meaningless!” Aproape instantaneu m-a apucat durerea de cap cind am auzit-o. Dupa vreo 20 de minute de framintare si citeva intrebari de rigoare , am inteles tilcul !
    Bazat pe invatatura cabalista , evreii , au o definitie a intelepciunii foarte pragmatica : „Intelept, e omul, care vede in viitor”.

    Edi , thank you !

  18. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    2 decembrie 2010 la 07:07

    la postul 15 am vrut s ascriu – il am ca profesor pe Grigore Posea, dar am introdus gresit codul care transforma numele lui in link cate pagina Wikipedia care ii este dedicata: http://ro.wikipedia.org/wiki/Grigore_Posea.

  19. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 08:04

    clovnule

    poate faci rost de continutul dezbaterii
    http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/27/christopher-hitchens-tony-blair-debate

    se zice ca l’a facut praf pe Tony Blair proaspat convertit la catolicism

    uite un gand ca multumire!

    Stiinta i’a facut zei pe oameni prea devreme inainte ca sa realizeze ca ei au ratat sa fie oameni! Rostand

    si altul ptr taticul cel iubitor

    a gandi liber e mare lucru, a gandi corect e si mai mare!

  20. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 08:10

    de ce bea hictens?
    il ingrozeste gandul c’o sa ajunga nicaieri!

  21. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 08:19

    erata 20
    Hichens

    felicitari edy! si la mai mare!

    pune’i sa gandeasca si ascunde’ le solutia ! that is the task!

  22. Avatarul lui maria maria says:
    2 decembrie 2010 la 10:07

    O adevarata metanaratiune, in care se intrepatrund si se succed , idei SF., futuriste, stiintifice, paleontologice, citate biblice, totul pentru o constructie ce-si propune o redefinire a omului in scopul cunoasterii sau al plasarii cunoasterii pe o anumita axa, ale carei coordinate se gasesc in agnosticism.
    Creatii ale unui dumnezeu care nu a reusit decat sa obtina oameni supusi greselii, obligati sa tina o lege, care nu face decat sa aduca laude acestui dumnezeu , oamenii au tot dreptul de a-si redescoperi obarsiile, de a pricepe cine sunt ei pe scara evolutiei.
    Cei care au ales cunoasterea , asemenea lui Darwin, au fost aspru pedepsiti de cei care inca mai cred ca dumnezeul lor exista.
    Acesti oameni luminati , si plini de intelepciune, isi dau seama ca dumnezeu a murit, iar mantuitorul nu e de fapt decat ideea de dumnezeu materializata in om, pentru a recapata natura animalului evoluat, dornic nu de o nemurire efemera, prin tinerea unei legi pentru preamarirea a ceea ce nu exista, ci o nemurire adevarata, meritata, ca urmare a redescoperii starii de animalitate si a continuarii evolutiei pe toate planurile.
    Evolutia duce de fapt, la implinirea nemuririi ca urmare a evolutiei tehnologice,si a implinirii spirituale, intr-un spatiu cucerit prin nanotehnologie.
    Transumanismul este cel care genereaza conditia postumana, in care oamenii pot ajunge nemuritori.
    O filozofie a fiintarii in fiinta, care exprima nevoia omului de a accepta starea de animalitate, si a duce aceasta stare intr-o sfera care-i asigura spiritualitatea.
    Spiritualitate , ideal futurologic al singularitatii, in care saltul calitativ stiintific si tehnologic poate duce omenirea spre o noua dimensiune ,expozeu al ideilor lui Pavel referitoare la viata vesnica.
    Numai ca aceasta conceptie, poate avea efectul bulgarelui de zapada, sa ajunga mare ca mod de propagare a ideilor, in schimb, fie sa se sparga de la sine, fie printr-o masura radicala, iar aici poate interveni Dumnezeu nu ca idée, sau ca creator de destine frante si nedefinite, ci Dumnezeu real, Creator al omului, care nu a dat legea pentru a se inalta pe sine, ci pur si simplu pentru a aduce aminte omului ca a fost creat si ca moralitatea nu e decadenta, ci benefica.

  23. Avatarul lui clovnul junglei clovnul junglei says:
    2 decembrie 2010 la 10:32

    de ce bea hictens?
    il ingrozeste gandul c’o sa ajunga nicaieri!

    pffff! just shut the f. up, will ya!

  24. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 10:58

  25. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 11:04


    samd

  26. Avatarul lui clovnul junglei clovnul junglei says:
    2 decembrie 2010 la 12:08

    #17 dan

    „there is indeed no purpose OF life. There is purpose IN life.”
    http://www.oxigen2.net/2010/10/logos-25-machiavelli-umanist-crestin/#comment-3873

    Cuvântul Dumnezeu nu este pentru mine nimic mai mult decât expresia şi produsul slăbiciunii umane, Biblia o colecţie de legende onorabile dar pur primitive, legende destul de puerile. Niciun fel de interpretare, oricat de subtila ar fi ar putea schimba (pentru mine) acest lucru. … Pentru mine, religia iudaică la fel ca toate celelalte religii este o întrupare a celor mai copilaresti superstitii. ~ A. Einstein

    = sursa: aici =

  27. Avatarul lui clovnul junglei clovnul junglei says:
    2 decembrie 2010 la 12:19

    Professor Brian Cox – Science: A challenge to TV orthodoxy (a must-see)

    [sertorius, esti atent sau nu? pe urma nu te mira ca edi te ignora…]

  28. Avatarul lui clovnul junglei clovnul junglei says:
    2 decembrie 2010 la 12:27

    i-auzi ce spune omu asta aici…
    „science is more than a body of knowledge... it's a way of thinking

    pricepeti voi aceste cuvinte?
    http://biblia.resursecrestine.ro/citeste/matei/13#verset-51

  29. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 14:22

    agnosticii isi postuleaza pozitia din considerente subiective.

    in ciuda rigurozitatii lor, a metodei lor obiective, stiintifice, si aici teistii ar trebui sa ia exemplu asupra onestitatii si ferventei cercetarii lor, agnosticii ajung in final la postularea unor teorii in care hazardul,dezordina, nonsensul, vacuum’ul sunt elementele esentiale.

    in adancul inimii lor ideea de ordine, scop,sistem, lege se resimte incomoda, straina, filistina.

    nu am nevoie de dumnezeu ptr ca asta imi cere multa raspundere ptr ceec ce e fiinta in sine. si ” nu stiu” nu mi se pare un raspuns modest. aleg mai degraba sa ma obnubilez in ”nimic”.

    si atunci ce e lumina?

    Lumina este un accident. care duce la nimic. tu si eu suntem de fapt un absolut nimic.

  30. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 14:43

    ceva despre teoria materiei obscure reci

    Abrams:

    Uneori în discursurile mele explic acest
    fenomen în felul următor, pentru că îl face parcă mai
    uşor accesibil: Imaginaţi-vă că întregul univers este un
    ocean. Oceanul este energia întunecată care umple
    întregul univers. În acest ocean navighează miliarde de
    nave-fantomă de materie întunecată. În vârful celor mai
    înalţi stâlpi ai celor mai mari nave se găsesc nişte faruri
    foarte mici de lumină. Acele faruri de lumină sunt ceea
    ce vedem când privim stelele şi galaxiile din univers. Nu
    putem vedea nici navele şi nici oceanul. Însă ştim că
    ele există din teorie, mai precis datorită teoriei lui Joel,
    cea a materiei întunecate reci.
    Pentru că avem această teorie şi această imagine nouă
    a universului, putem să înţelegem că acele lucruri
    invizibile sunt acolo şi că acele luminiţe mici nu sunt
    suspendate. Ele sunt farurile de pe nave reprezentând
    galaxiile pe care le putem vedea.

  31. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 14:54

    religia are nevoie de stiinta.

    niciodata un teist nu va putea pleca de la premisele unui agnostic. el – teistul actueaza, el traieste,cerceteaza, gandeste pentru a’si pozitiona crezul. mai degraba ca o scuza. si asta il face ineficient. inutil.

  32. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 15:30

    de cealalta parte cercetatorul ateist are o alta limitare. data tot de telul sau deasemenea subiectiv.
    cercetarea in sine.
    rotile demersului sau: elanul vital si natura. un teist nu le poate dobandi pentru ca ii sunt interzise. nu le vede. de exemplu un teist poate avea elan dar merge in alta directie.

    dar cercetare in sine nu este un drum ci un mijloc. ateistul se trezeste invartindu’se in loc fara sa inainteze. nu are scop. asta e limitarea lui.

  33. Avatarul lui Eugen Bostan Eugen Bostan says:
    2 decembrie 2010 la 16:56

    Pentru Edi. Legea statului Tennesse interzicea orice teorie care contrazice povestea biblica a creatiunii. Nu a fost vorba de interzicerea predarii unei religii in scoala, asa cum ai afirmat, Edi!
    http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/scopes/tennstat.htm

  34. Avatarul lui NorthLite efidiles says:
    2 decembrie 2010 la 17:02

    mariusdove #31
    „agnosticii isi postuleaza pozitia din considerente subiective.”

    mai subiectiva mi se pare opinia ta marius :p. lunecarea in agnosticism se petrece cand omul se satura sa se ascunda in spatele argumentarilor subiective. teismul mai are putin si se inneaca in subiectivism. ateismul poate fi acuzat si el la randul lui de pretentii subiective; dar sa-i gasesti pe agnostici subiectivi mi se pare o remarca total aiurea.
    hai sa judecam putin:
    ateismul imi vei spune ca-i subiectiv si ai dreptate.
    teismul nici nu conteaza ce-mi spui se vede clar ca-i imbacsit de subiectivitate.
    agnosticismul de asemenea imi spui ca-i subiectiv.
    atunci zi-mi si mie: cum s-ar numi pozitia aceea in care pur si simplu doresc sa recunosc ca nu stiu si ca in ultima instanta nu se poate demonstra nici una nici alta? cum s-ar numi pozitia obiectiva?

    „nu am nevoie de dumnezeu ptr ca asta imi cere multa raspundere ptr ceea ce e fiinta in sine.”

    in realitatea zilelor noastre poti observa ca ideea de dumnezeu mai mult ii lipseste de responsabilitate si ii plafoneaza pe oameni decat ii mobilizeaza. ideea de dumnezeu ii face pe oameni sa puna mainile in solduri si sa astepte moartea mai repede pt ca scopul lor nu e viata aceasta ci viata viitoare. de aceea printre randuri, teistii concluzioneaza ca nu are rost sa contribui la imbunatatirea vietii prin stiinta si tehnica deoarece scopul nostru nu e aici ci acolo sus. ideea nu numai ca indeamna la iresponsabilitate dar poate fi chiar periculoasa.

    „si ‘nu stiu’ nu mi se pare un raspuns modest. aleg mai degraba sa ma obnubilez in ‘nimic’.”

    „nu stiu” cred ca e un raspuns de bun simt. eu daca te intreb daca exista dumnezeu si tu spui ca da sau nu, consideri ca esti obiectiv?

    #34
    „ateistul se trezeste invartindu’se in loc fara sa inainteze. nu are scop. asta e limitarea lui.”

    iti pun o intrebare: desi e o pretentie fara sens, totusi sa presupunem ca acceptam creationismul ca teorie stiintifica. ti se pare ca ar contribui la vreo inaintare? la ce-ar ajuta?
    scopul ateistului e sa se ajute singur. si tocmai asta il responsabilizeaza.
    tu cand ti-ai luat viata in maini si ai iesit de sub tutela parintilor inseamna ca ai devenit limitat?

  35. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 17:25

    Robert Jagstrow- astronom agnostic

    Există un fel de religie în ştiinţă – este religia
    celui care crede că există ordine şi armonie în
    univers, şi că orice efect trebuie să aibă o
    cauză, dar că nu există o cauză primară…

    Această credinţă religioasă a omului de
    ştiinţă este violată de descoperirea că lumea are
    un început în condiţii în care legile cunoscute
    ale fizicii nu sunt valabile, şi ca rezultat al unor
    forţe sau circumstanţe pe care nu le putem
    descoperi. Când se întâmplă aceasta, omul de
    ştiinţă a pierdut controlul…

    Gândiţi-vă la enormitatea problemei. Ştiinţa a
    dovedit că universul a început să existe la un
    moment dat, şi se întreabă: Ce a produs acest
    efect? Cine sau Ce a pus materia şi energia în
    univers? A fost creat universul din nimic sau a
    fost format din materiale pre-existente? Ştiinţa
    nu poate răspunde la aceste întrebări.

    Bacon, F

    adevarata cunoastere este cunoasterea cauzelor

  36. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 17:30

    Robert Jastrow

    Pentru omul de ştiinţă care a trăit prin
    credinţa sa în puterea raţiunii, povestea
    se încheie ca un coşmar. A escaladat
    munţii ignoranţei şi este pregătit să
    cucerească cel mai înalt vârf; când se
    ridică peste ultima stâncă, este
    întâmpinat de un grup de teologi care
    stăteau acolo de secole întregi!

    din “God and the Astronomers

  37. Avatarul lui NorthLite ianis says:
    2 decembrie 2010 la 17:48

    Marius, ai cumva cartea din care ai citat?

  38. Avatarul lui Eugen Bostan Eugen Bostan says:
    2 decembrie 2010 la 18:06

    Nu putea sa lipseasca Teilhard de Chardin din argumentatia lui Edi! Oricine poate aduce ceva in sprijinul teoriilor lui Edi, este credibil in ochii lui nu conteaza cine e, numai sa nu fie profet. Mesajele venite prin profeti despre origini, nu au credibilitate!
    Toata teoria asta a ta demonstreaza lipsa de consecventa fata de biblie si ducerea acesteia in non sens. Vei reusi in mod treptat sa demolezi mesajul bibliei sau cel putin sa-l distorsionezi intr-o asa masura incat nu va mai avea nici o relevanta.
    Tot ceea ce construiesti i-mi este foarte cunoscut asa ca nu spui nimic nou, cel putin pentru mine. Teologia liberala, nu iesi din limitele ei nici macar un pas. Ce incerci tu sa faci aici este obtinerea unui aliaj dintre fier si lut. Incercarea ta de a armoniza teoria evolutiei cu Biblia te determina sa recurgi la niste explicatii stupide care nu au legatura cu o analiza rationala a textului biblic. Ti-as ura succes daca nu ar fi vorba de distorsionarea mesajului biblic si de semanarea semintelor indoielii in inima multora.
    Proiectul tau nu este nici original nici nou asa ca esti previzibil in tot ce vei spune si de-acum inainte.
    Am inteles ca oricine poate fi credibil in ochii tai, mai putin oamenii care au fost inspirati. Cat priveste interpretarea bibliei si a lui EGW nu tii cont de un aspect foarte important, contextul. Cand ai o teorie ce aparent este sustinuta si de EGW folosesti scrierile ei pentru a te sustine, dar cand ea nu mai corespunde vederilor tale arunci totul in seama conceptiilor gresite pe care ea le avea si pe care lea imprumutat.

  39. Avatarul lui NorthLite ianis says:
    2 decembrie 2010 la 18:12

    clovnule, deja am citit referinta de pe wiki si nu vad vreo problema. Articolul ala imi pare scris cam cu picioarele.
    Sunt interesat de cartile lui

  40. Avatarul lui NorthLite ianis says:
    2 decembrie 2010 la 18:14

    Eugen Bostan
    Eu nu prea pricep ce relevanta are Ellen G White intr-o astfel de discutie. Uite aici un rateu banal egw. E doar un amarat de exemplu. Consideri ca putem discuta mai mult pe tema asta?

  41. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    2 decembrie 2010 la 20:14

    clovnule 42

    nu am fost ateist, dar nici spaniol nu am fost si nu am avut nevoie de Duhul Sfant ca sa invat spaniola. invat de la tine, gracias apropo de atatea referinte si linkuri. ne scutesti de mult timp pierdut.

    stii vorba aia din lao tze, daca vrei sa castigi pune’te in pielea inamicului! sau

    tine’ti prietenii aproape dar dusmanii si mai aproape!

    stai linistit prin asta nu vreau sa zic ca imi esti dusman!

    dar in afara de teologie nu e alt subiect care sa ma fascineze ca dialogul creationism-evolutionism! ii multumesc si lui edy ptr provocari!

  42. Avatarul lui Eugen Bostan Eugen Bostan says:
    2 decembrie 2010 la 20:16

    „Eu nu prea pricep ce relevanta are Ellen G White intr-o astfel de discutie. Uite aici un rateu banal egw. E doar un amarat de exemplu. Consideri ca putem discuta mai mult pe tema asta?”
    Ianis eu subscriu la raspunsul pe care la dat Florin mai jos. Cred ca este destul de clar pentru cei care vor sa inteleaga. Pentru cei care nu vor, nici un raspuns venit direct de la Dumnezeu nu iar putea convinge. Sper ca nu esti unul dintre aceia.

  43. Avatarul lui NorthLite ianis says:
    2 decembrie 2010 la 20:51

    Eugen Bostan
    E grav daca subscrii. Laiu a recunoscut ca egw a gafat si a incercat sa treaca elegant peste situatie, fluierand a ploaie.
    Fraza asta: In cazul discutat, mesajul Ellenei White nu este ce mânca, exact, Ioan Botezătorul, ci imaginea acestui profet, ca model al celor care au misiunea similară de a „pregăti calea Domnului.” e un exemplu clar de schizofrenie.

    Uite citatul din egw pe care il comentase Hrana sa, pur vegetariană, constând din roşcove şi miere sălbatică, era o mustrare pentru îngăduinţa apetitului şi lăcomia ce stăpânea pretutindeni.

    Mie mi se pare clar ca era vorba de mancare…dar na, cand vrei sa ploua… ploua…..

  44. Avatarul lui Eugen Bostan Eugen Bostan says:
    3 decembrie 2010 la 08:04

    „E grav daca subscrii. Laiu a recunoscut ca egw a gafat si a incercat sa treaca elegant peste situatie, fluierand a ploaie.”
    Ianis, eu nu cred in inspiratia verbala ca sa ma impiedic intr-o astfel de afirmatie. Eu cred ca Dumnezeu a trimis un mesaj prin EGW si ca tot ce nu tine de esenta mesajului, poate fi caracterizat ca facand parte din conceptia si limitele umane ale lui EGW.
    In ce il priveste pe Florin, nu cred ca a afirmat ca EGW „a incercat sa treaca elegant peste situatie, fluierand a ploaie”
    Eu stiu ca EGW nu a ezitat sa-si recunoasca si sa-si corecteze greselile.

  45. Avatarul lui NorthLite ianis says:
    3 decembrie 2010 la 08:25

    Eugene draga
    Nu te-am banuit de teorii exotice ale inspiratiei. Pornisem de la ideea ca tema discutiei si citatele egw nu fac casa buna. Iar exemplul cu Florin Laiu e destul de reprezentativ pentru adventism, in general. Aici m-ai inteles gresit, manevra eleganta se referea la el. Ai vazut pasajul si ai vazut interpretarea lui, total scoasa de pe manaca.

    Dar, daca vrei, putem sa afirmam ca, totusi, are o justificare biblica 😛 avandu-l ca inaintas pe Pavel. Uite-te la exemplul asta:
    Moise: Să nu legi gura boului, când treieră grâul.Deuteronom 25:4
    Pavel:În adevăr, în Legea lui Moise este scris: „Să nu legi gura boului care treieră grâul!” Pe boi îi are în vedere Dumnezeu aici? 1 Cor 9:3

    Deci daca Pavel poate sa nu vada boi unde chiar e vorba de boi :)), de ce n-ar putea si Laiu sa nu vada mancare intr-un pasaj explicit si exclusiv pe tema asta? 🙂

    Hai ca a fost o paranteza luuuunga. Ideea mea de la inceput a fost asta: in dezbateri teologice si, cu atat mai mult, de pe taramul stiintei, citatele din EGW sunt total irelevante. Ele se potrivesc la o predica sau la un discurs in care vrei poate sa castigi mai multa audienta fundamentalista.

  46. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    3 decembrie 2010 la 09:56

    adenda ptr frati si veri,

    coelho isi incearca stilul aforistic si scrie Manualul razboinicului luminii

    Un războinic ştie să facă distincţia dintre ceea ce e trecător şi ceea ce e
    definitiv. am luat o propozitie asa la intamplare.

    in limitele comparatiei incerc si eu un Pseudomanual al apologetului.

    asta pentru ca un teist mi se pare un nefericit, nepregatit si irelevant interlocutor ptr agnostic.

    din macar 4 p. d vedere.

    1. Limbajul- sa aiba termeni, definitii, concepte clare, punti de comunicare, sa stie sa se puna in galosii interlocutorului, sa sunoasca ”limba” lui.

    in loc de asta el vine cu sloganuri, sabloane, expresii inchise specifice ”crezului”, argumente autoritative, texte din scrieri ”sfinte”,parinti bisericesti sau profeti inspirati. vor fi avand ei relevanta sau greutate dar nu acum. si nu ptr agnostic. nu ar fi doar ineficient, nepractic, ci chiar imposibil ptr ca vb de unul singur, nimeni nu’l intelege, vb singur.

  47. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    3 decembrie 2010 la 10:12

    2. strategia

    teistul e mereu in defensiva.

    i’ar trebui ceva mai multa seninatate si mai putina incrancenare.

    priveam dezbaterea Blair-Hitchens. acesta era asa degajat. si doar venea in urma unui teribil tratament de citostatice care ar da pe spate pe oricine. in schimb tony al nostru era asa preocupat de importanta si greutatea misiunii sale ca aproape nu mai era el insus. din politician devenise apostol.

    teistul crede ca a ramas ultimul aparator in lupta cu hydra, cata lipsa de umilinta.

    cea mai buna aparare e atacul.

    prin asta intelegand sa nu desconsideri interlocutorul, sa te crezi superior lui. imi aduce aminte de lectiile pe care le oferea Hanibal romanilor.i’a batut pe unde i’a prins. unul singur l’a biruit Scipio Africanul si asta ptr ca a fost singurul care l’a luat in serios.

  48. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    3 decembrie 2010 la 10:18

    3. continutul

    dialogul cu un ateist il vad ca un drum pe everest. nu oricine poate escalada varful daca nu se pregateste. e nevoie de ceva cunostinte de logica, filosofie, fizica, matematica, biochimie, genetica, astrofizica, astrobiologie mai nou. etc…
    teistul se afla cu cel putin 50 de ani in urma din acest motiv. merge nepregatit. el crede ca le stie daca a citit putina teologie.

  49. Avatarul lui mariusdove mariusdove says:
    3 decembrie 2010 la 10:26

    4. atitudinea

    dintre toate asta mi se pare cea mai importanta si daca celelalte mai pot fi iertate ptr ca da, interlocutorul agnostic e intotdeauna mai iertator, aici se da adevaratul dialog, in aspectul subiectiv.

    si anume Onestitatea.franchetea.
    sa stii ca sunt limite. sa recunosti asta. ca nu ai ultimele raspunsuri. ca incerci sa dai un raspuns la o tema nicicand terminata. ca exista si un maine al discutiei si ca asta nu e ultima. ptr ca nu’i asa inca sunt multe de descoperit. si descoperirea se face impreuna. ceea ce am impart cu celalalt

  50. Avatarul lui jugarean jugarean says:
    3 decembrie 2010 la 10:32

    Draga I-oana, delecteaza-te putin

    Cam pe cand George incerca sarmanul sa imi explice ceea ce spui si tu, Frank imi propune sa incercam la social poate prindem pat ca prea ploua afara si era cam nasol in cort! Eu prind loc, el nu. Pe cand imi aranjam culcusul, striga responsabilul ca cine are probleme cu sanatatea sa se anunte! Dintr-o data imi vine ideea ca ar fi perfect sa am o hartie si de la un medic din Bruxelles si spun celor trei asistenti ca protestez impotriva terorismului la Parlament, ca nu cred ca exista moarte, prietenii imi spun ca sunt nebun, etc. si doresc consultatie de specialitate! Oamenii imi dau trimitere si imi spun sa merg cat mai de dimineata, ceea ce si fac. Sunt condus intr-un cabinet cu cateva scaune si o masa unde astept de ma plictisesc, evident sub observatie electronica! Intr-un tarziu apare o femeie, ma priveste fix, se aseaza langa mine si incepe sa ma intrebe vrute si nevrute. Purtam o discutie lunga ca intre cunoscuti, parca eram la o sueta. Dupa mai multa vreme, dintr-o data se opreste si spune ca sunt sanatos mental si este in regula! Eu o rog sa imi dea o hartie sa arat celor ce ma acuza ca sunt dus cu capul, insa imi spune ca ea este acolo sa puna un diagnostic, nu sa confirme ca un om este sanatos! Ok, zic, va rog cititi asta si ii inmanez mesajul meu catre europeni (l-am postat si aici la vremea respectiva)! Femeia se aseaza din nou, citeste atent (era scris in franceza, engleza si germana), ma priveste cu un fel de teama, foarte speriata si zice – UITE CE ESTE, IN ACEST MOMENT DISCUTIA NOASTRA SE INCHEIE AICI. NU VA POT SPUNE NICI CA SUNTETI SANATOS SI NICI BOLNAV! DACA VRETI PUTETI MERGE IN ALTA PARTE – si imi spune repede o adresa! Ma conduce la usa si intrand in zona mea de intimitate o opresc si o rog sa imi spuna sincer, la care imi spune: TOTI AVEM UN TEL IN VIATA, NU?!
    Ma intalnesc cu Frank pe malul lacului si aruncand paine la rate ii istorisesc patania la care el zambeste si zice!
    – Este NO GO!
    – Adica?
    – Sunt programati fals pe baza juramantului lui Hipocrat! Se pregatesc in scoala sa salveze viata si jura! Daca confirma ca esti sanatos atunci nu mai este medic, daca te declara bolnav, nu se impaca cu minciuna! Unul care isi da viata ca sa schimbe o ideologie falsa, trebuie sa fie bolnav si ea a vazut un om sanatos! Ori ea nu s-a dus sa invete la Universitate cum sa declare oameni sanatosi ca fiind bolnavi, ci sa vada boala si sa incerce sa insanatoseasca bolnavi. Este NO GO! Femeia asta se va framanta toata viata cu intrebarea asta, iar colegii ii vor spune ca s-a inselat, ca toti gresim, etc. sa o ajute sa se poata impaca cu sine!
    Intelegi I-oana! Daca esti de specialitate, dupa cum presupun, sau pasionata de domeniu, intreaba-te singura SI VEZI cum altii iti programeaza si se joaca cu viata ta ca sa faci voia lor!
    Cu dragoste…

Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.