← Anno Domini 04 – Evadare din Insula Doctorului Moreau

Logos 47 – Victoria lui Schopenhauer asupra lui Hegel

4 decembrie 2010 de Edmond Constantinescu 98 comentarii

Filed under Video

98 Responses to Logos 47 – Victoria lui Schopenhauer asupra lui Hegel

maria says:

5 decembrie 2010 la 11:08

Samson,
ai curaj tu minte mare
cu-n alfabet pe post de bare,
zici o litera sau doua,
si rostesti o strofa noua,
muhaha de minti uitate ,
intre doua bare late.
una e o zeflemea, alta e o cacialma.
curaj, minte mare !
maimutareala e la mare cautare!
maimutelor !
efidiles says:

5 decembrie 2010 la 11:24

f util link-ul cj. o sa trag cu ochiul prin dezbateri. multam
samson says:

5 decembrie 2010 la 11:50

#15 sertorius (2)

Prietene, cu cine ai făcut filosofia? Sau n-ai avut obiectul ăsta în program?

(ne cerem scuze domnu sertorius pt întrerupe, da a apărut şi sora marian, care dupe priceperea care i-a fost dată dânsei de domnu, s-a amestecat în dialogu fructos dintre dvs şi noi şi-a pus virgulă între subiect şi predicat, şi-am fost nevoiţi să dăm la o parte virgula aia, dupe îndemnu scumpului nostru domn şi mântuitor, care ne-ndemna să fim răbdători cu cei slabi la credinţă şi la minte, care pe deasupra mai ie şi femei, şi vorbeşte cu capu descoperit în adunarea domnului, ne cerem scuze în numele dumneaiei)

deci: prietene, cu cine ai făcut religia? ( ce iemoţii am trăit, nici n-aveţi ideie cum ne bătea inima, ca la păsărici, când am auzit iepitetu ăla, care numa domnu isus prin ievanghelii şi c-un încă un frate prin biserică îl mai foloseşte – nu dăm nume, ne-nţelegeţi, nu mai insistaţi degeaba, frate important!!! – aproape că ne-am uitat pe supt nicku dvs să vedem dak nu cumva ie dânsu pitit p-acolo, ştiţi cum ie, dak şi dl satana se preface într-un înger de lumină, şi în zilele de azi, de la sora white încoace, nu mai ieşti sigur nici dak te întâlneşti pe stradă şi dai mâna cu iel : „ce mai faci, domnu isus?”, şi-ţi arată barba şi pozele cu iel de la biserică când purta iel păru lung cum iera moda acu fro zece ani, că poa să fie acelaşi domnu satana, care i-a luat locu, cum l-a văzut serva credincioasă a domnului, şi face doar o tură ca să mai înghită pe cineva!!! :reallypissed:

na c-acuma dupe sora marian s-a trzit şi dl satana să-ntrerupă dialogu dvs cu noi!
deci:preitene cu cine ai făcut religia? sau n-aţi avut obiectu ăsta în program?

Hegel e vinovat ptr ”moartea lui Dumnezeu”? Păi ”moartea lui Dumnezeu” se referă la moartea modului tradițional de a gândi, iar Hegel reprezintă încununarea acelui mod.

domnu isus ie vinovat pt „moartea lu dl iehova”? păi ” moartea domnului iehova” se referă la moartea modului tradiţional d-a gândi, iar domnu isus reprezintă încununarea acelui mod.

ps, lăsaţi dl sertorius morţii să-şi îngroape morţii, nu-i mai plângeţi atâta de milă lu dl iehova, a fost cazuri şi mai grave, de iegzemplu moartea dlui lăzărescu, cel puţin dl iehova a fost scutit de contactu cu sistemu sanitar românesc, sau credeţi dvs că dak îl punea şi pe dl iehova pe targă ţi-l lua ambulanţa, l-ar fi tratat mai bine la spital, că şi-ar fi dat seama lumea cine ie dânsu, sau dădea şpagă la infirmiere cât-un bilet de intrare gratuit la pomu vieţii, şi-l trecea pe piramidoane, şi scăpa şi dânsu şi nu mai deceda? (:-/)

Prin urmare, te pricepi la chestia asta, cum mă pricep eu la gătit sarmale.

ştiţi cum iera vorba aia domnu sertorius, cine dreaqu a mai văzut iepure mâncând sarmale şi fro stimată soră fată mare, sau iepure mâncând găină şi fro curvă gospodină? da asta numa aşa, duhovniceşte vorbimd, în înţelesu spiritual recomandat de sf apostol pavel cu dna sara şi dna agar, asta nu cumva să ne înţelegeţi dvs şi cu stimatele surori greşit; dvs nu sunteţi însurat, aşa ie domnu sertorius? nu vrem să ne-nţelegeţi greşit şi pe urmă să rămâneţi ăn domnu cum iera iubitu frate şi apostol pavel, sau dak sunteţi, pe urmă să vă luaţi la ceartă cu dna general , ştiţi cum ie sfatu inspirat, gazelă graţioasă, cerboaică iubită, make love not war!!! :kissing:

Nu e deloc barbar să indici în istorie ce plăsmuire concretă au avut ideile filosofilor. Nu numai că nu e barbar, dar e chiar igienic. Deși există unele diferențe între gândirea lui Nietzsche (un tip destul de incoerent și interpretabil, de altfel) și doctrina nazistă, în esență, nu greșim dacă îl numim pe el părintele ideologic al acelei plăgi politice.

nu ie deloc barbar să indici în istorie ce plăsmuire concretă au avut ideile filosofilor, nu numai că nu e barbar, dar e chiar igienic, deși există unele diferențe între gândirea lu dl iehova şi poporu ales (un domn dumnezeu destul de incoerent și interpretabil, de altfel) și doctrina nazistă, în esență, nu greșim dacă îl numim pe el părintele ideologic al acelei plăgi politice.
cine vă credeţi dvs dle sertoriu să-l judecaţi pe dl dumnezeu? şi să numiţi iexodu şi cucerirea cananului că ie plăgi politice? 😎

În fine, tu te inspiri din Schopenhauer? Dar l-ai înțeles? Ai putea să ne spui ce anume ai împrumutat de la el?

în fine dvs vă inspiraţi din dl iehova? dar l-aţi înţeles? aţi putea să ne spuneţi ce aţi luat de la dânsu?

ps. asta ie numa aşa nişte întrebări d-alea retoricele, cu adrisantu cu domiciliu necunoscut, nu tre să vă obosiţi să ne şi răspundeţi, se vede limpede cu ochiu liber, dvs sunteţi copia identică a lu dl iehova, dupe chipu şi asemînarea lu dânsu, vorba lu băieţii ăia de la paraziţii cu copia lu dl ielvis din românia, asta doar aşa pt că nu ştia şi de copia lu dl iehova din românia, mă rog spania, că alfel cine ştie ce mai făcea

pps.dak sunteţi intresat vă furnizăm la cere şi linku cu băieţii de la paraziţii, ie gratis şi nici nu doare (:-P)
Sertorius says:

5 decembrie 2010 la 12:03

Samson #57,
Chapeau!

Stef #63,
Sigur că realitatea e mai complexă, însă că voluntarismul schopenhaurian și ideile nietzscheene au contribuit decisiv la apariția nazimului e neîndoielnic. De altfel, dacă studiezi mentalitatea primei jumătăți a sec. XX, aceste idei au prins rădăcini peste tot. În Rusia, exista un curent nihilism important, încă de la sf sec. XIX, în vreme ce pe continent, mai toate țările au avut o mișcare de natură fascistă. Prin urmare, e ceva în Zeitgeist-ul acelei epoci, ceva ce s-a copt plecând de la ceva.
Poate ptr veșnicia, care s-a născut la sat, curentele filosofice n-au nici o importanță, însă ptr restul lumii, ele dau naștere unor noi forme culturale, artistice și, de ce nu, politice. Chiar aici, pe forum, putem vedea cum vulgul se lasă atât de ușor purtat de orice vânt de învățătură. Prin biserici e aceeași situație. Oamenii se aliniază f ușor unor idei. Ba chiar, aș zice, cu cât le pricep mai puțin, cu atât subscriu mai ușor la ele.
samson says:

5 decembrie 2010 la 12:07

#16 sertorius

Băieți, nu mă impresionați deloc cu voturile voastre. Doar îmi confirmați niște impresii pe care le-am exprimat deja despre voi.

păi atuncea o să ne rugăm pt dvs, domnu sertorius; şi ştiţi dvs că mare putere are rugăciunile fierbinţi ale lu cei neprihăniţi, să nu uitaţi totuşi să ne confirmaţi şi nouă noile impresii care o să le iesprimaţi despre noi! ori suntem noi răi fiincă ochiu dvs ieste curat? :meeting:
polihronu says:

5 decembrie 2010 la 12:08

„Prin biserici e aceeași situație. Oamenii se aliniază f ușor unor idei. Ba chiar, aș zice, cu cât le pricep mai puțin, cu atât subscriu mai ușor la ele.” Te referi, banuiesc, si la o interpretare sau alta a ispasirii, a profetiilor, a cine stie carui minuscul „punct de mintuire”.
lucian costin says:

5 decembrie 2010 la 12:53

sa-l ardem pe sertorius.sa-i stergem numele din cartea vietii.adunare administrativa de doi bani ce sunteti.like si dislike.e mai siumplu acum.doar doua comenzi.sa nu le incurcati intre ele
samson says:

5 decembrie 2010 la 13:01

#22 sertorius + #18 polihronu

Polihronu #18,
Ca să afirmi ceva, vorba lui Skeptic, ar trebui să fii în stare să ne oferi și niște dovezi, probe, indicii raționale, în sprijinul afirmațiilor.
În rest, dacă legătura ideologică dintre naziști și Nietzsche e similară celei dintre pedofili și Iisus, atunci m-am lămurit. Nu mai am să te întreb nimic. Mi-e totul f clar.

Pai, abuzul sexual al minorilor pare sa fie o “plasmuire concreta” a ideilor papei, ale multor ginditori catolici de dinainte lui si, in ultima instanta, ale lui Isus insusi.

aicea nu mai suntem de acord cu dvs domnu sertorius, chiar dak dak dvs vă ie f clar ce fel de pedofilie făcea dl isus şi alţii dupe iegzemplu lu dânsu pe la biserică, ne vedem nevoiţi să clarificăm un pic, ca să-nţeleagă şi iubiţi fraţi cu stimate surori despre ce vorbim noi aicea

deci: legătura ie similară între domnu isus şi copii, şi între alţi pedofili şi copii, nu între domnu isus şi alţi pedofili, şi deşi cine s-aseamănă s-adună, obiectu ie tot copiii, chiar dak subiectu ie diferit, predicatu şi acţiunea iegzercitată asupra lor ie tot aia!!! păi n-aţi văzut dvs domnu sertorius cum iubeşte domnu isus pe copiii cuminţi, şi cum îi ţine în braţe prin pozele alea unde iel ie cu dânşii pe nou pământ, şi cum ăia micii stă în braţe la dânsu, numa cu nişte chiloţei pe iei, şi cu o nimik de rochiţă dak ie fetiţe, şi cât de încrezători se sprijină cu funduleţele lor ţi cu păsăricile lor inocente pe braţu lu domnu isus, care se uită drăgăstos la iei, şi cum dânsu chiar dak nu ştie la vioară, tot îi învaţă să recite psalmi şi să cânte cu gura; şi vă rugăm să binevoiţi să observaţi lipsa de orice prejudecăţi şi discriminare din partea lu domnu isus, care nu face nicio deosebire între ăia micii, în iel nu mai ie nici băieţei nici fetiţe,şi unde nici vârsta nu contează, spre deosebire de ăla bătrânu, dl iehova care-i recomanda lu dl moise numa fetiţele de de unşpe doişpe ani aşa, când ie numa bune că are ţâţişoarele ca două mere şi o păsărică mică şi zemoasă ca o piersică, şi unde mai pui că dupe aia nu mai ie nici virgine şi se trece repede( unii profesori ştie de ce, nu dăm nume ne-nţelegeţi, profesor important , da dak ne presaţi putem să vă spunem că deşi dânsu are o ietate, se prezintă dânsu c-o poză la avataru dânsului contemporană cu dânsu şi cu dl moise când iera dânşii mai tineri aşa, poză cu care frânge inima la toate nimfetele alea juvenilele!!!)

şi ziceţi dvs că-n afară de cazurile astea cu dl profesoru ăla cu vioara şi cu psalmii ( nu mai insistaţi degeaba, că nu dăm nume, şi să ştiţi că şi alea micile îl ispitea pe servu domnului, şi-l întărâta în ispită, dupe cum şi ăia micii cu poponeţele lor şi cu păsăricile lor goale îl întărâta la ierecţie şi ispită pe dl isus, ispitit la pedofilie ca şi noi retu de pedofili atât de blamaţi de pe planeta asta), cu dl moise şi dl profesoru celălant, şi cazu lu dl humprey cu nimfeta aia mică, lolita a lu dl nabukov, că şi dânsu iera tot pe modelu lu dl isus când îi masa dna magdalena picioarele, fără nici cea mai mică ierecţie din partea lu dânsu, fără nici cea mai mică accelerare de hormoni, fără nici cea mai mică poluţie diurnă sau nocturnă din partea dânsului care să păteze albu imaculat al linjeriei corporale cu miros de dero proaspăt, fiincă dânsu ca şi dl humprey când îi freca nu numa picioarele mama lu lolita aia mică, fără nicio reacţie, se gândea cum să-i pună pe ucenici să-i lase pe copii cu fundeleţele şi păsăricile lor nude şi atât de calde, care palpitau ca un fel de gene ale unor ochi nespus de delicaţi,să vină la dânsu în braţele lui iubitoare, la asta vă referiţi domnu sertorius, nu? şi de aici să izvorească marea înţelegere a lu domnu isus pt bătrânu lui serv, profesoru de vioară şi psalmi, şi că d-aia la primit înapoi la sine şi l-a repus, odată cu comitetu, în toate drepturile, dupe ce s-a pocăit? şi nu uitaţi vă rugîm că profesorii ăştia are în comun cu domnu isus şi cu dl iehova, pe lângă că activa toţi în domeniu învăţământului, chiar dak domnu isus iera doar profesor free lancer, băieţei şi fetiţe, mai are şi vioara şi psalmii, care chiar dak nu le împărtăşeşte pe toate toţi odată, tot reuşeşte să dezvolte suficiente puncte comune să se revendice şi să-şi împărtăşească iesperienţele lor cu ăia şi alea micile!!! 😥
polihronu says:

5 decembrie 2010 la 13:06

lc-ule, calmeaza-te. Serto e, cu toate ideile lui fixe, o prezenta agreabila. Unii dintre noi il stim de-un veac, si ii trecem multe cu vederea. Tu, pe de alta parte, esti deocamdata doar un latrau inofensiv.
Laurentiu H. says:

5 decembrie 2010 la 13:08

Sertorica,

Parca erai high class,nu vorbeai pentru toata lumea.. acum vad ca esti gata sa te intalnesti cu CJ la o paruiala.. :)) am ras cu lacrimi,multam de distractie.

Apropos,sentimentul vazut ca o slabiciune este o idee de sorginte.. eeee.. ce ideee?.. hai ca stii.

Revenind la discutia in sine,ma surprinzi cu un pasaj,cel in care spui ca marxismul avea o unda de compasiune sociala.. samd,l-a citat si samson mai sus..

Uite un articol cu multe idei interesante pe care-l recomand celor interesati de problema: http://www.revista22.ro/a-treia-zi-a-comunismului-3939.html

Si o dedicatie cu ritm: http://www.youtube.com/watch?v=yxX1SFaOp3I
ianis says:

5 decembrie 2010 la 13:15

Laur H
multumesc de linkul din 22
Stef says:

5 decembrie 2010 la 13:22

#65 Maria

„Atunci canD frunza alunecand pe apa neantului, e prinsa de Mana care de fapt a modelat-o, inseamna certitudine.”

Goleste-ti creierul, daca poti, de toate prejudecatile, aseaza-te pe malul unui rau si priveste atenta frunzele care aluneca pe el. Cand obosesti de acest exercitiu, revino si spune-mi si mie daca ai vazut o mana sau o MANA care o prinde sa nu alunece la vale in NEANT. Astept.

#69 Sertorius

„Poate ptr veșnicia, care s-a născut la sat, curentele filosofice n-au nici o importanță, însă ptr restul lumii, ele dau naștere unor noi forme culturale, artistice și, de ce nu, politice. Chiar aici, pe forum, putem vedea cum vulgul se lasă atât de ușor purtat de orice vânt de învățătură. Prin biserici e aceeași situație. Oamenii se aliniază f ușor unor idei. Ba chiar, aș zice, cu cât le pricep mai puțin, cu atât subscriu mai ușor la ele.”

Daca nu ti-ai afisa atat de ostentativ superioritatea, poate s-ar putea avea un dialog civilizat cu dumneata, in beneficiul ambelor parti.

Vesnicii de la sat, vulgul si manipulatii sunt oameni obisnuiti de la care, chiar si dumneata ai ceva de invatat. Sunt sigur ca sunt pe acest forum oameni nu la fel de eruditi, dar pe care nu-i poti bate nici la ping-pong, nu mai vorbesc de sporturi mai complexe. Chiar, crezi ca ma poti bate la sah? Pun pariu ca NU.

Filosofia e fara indoiala importanta, dar nu atat cat vrei dumneata sa lasi sa se inteleaga, mai ales acum in sec xxi. Ce crezi, focarul din Coreea, are vreo cauza filosofica? Sau e vorba doar de sfere de influenta?

In orice caz, eu nu sunt ca unii(persoane importante, nu dam nume) care le dau imediat in cap celor care nu sunt de acord cu Edi. Eu merg mai mult pe premisa ca :
:acolo unde toti gandesc la fel, nu se gandeste mult. In plus, dumneata ii oferi material din belsug lui Samson, spre deliciun nostru, al vulgului si al lichelelor.
Pace frate!
samson says:

5 decembrie 2010 la 13:25

#72 lucian costin

sa-l ardem pe sertorius.sa-i stergem numele din cartea vietii.

pacea domnului frate lucică! să ştiţi că ţinem cont de recomandările dvs, da asta ie partea lu dl iehova, dânsu dă cu guma, asta dak nu cumva ce ziceţi dvs p-aicea ie fro solie inspirată de la domnu, care nu vrea moartea lu dl sertorius, ci doar să se pocăiască şi să se-ntoarcă înapoi de unde a căzut :worship:

adunare administrativa de doi bani ce sunteti.

să ştiţi că suntem numa noi şi cu dl duhu sfânt, şi i s-a părut nimerit dânsului ( la dânsu din prima) şi nouă (dupe multă rugăciune-n cazu nostru) să-i facem recomandarea asta lu fratele sertorius, da să ştiţi că numa dupe ce am trecut toate ietapele recomandate de scumpu nostru mântuitor în matei optişpe şi de ciea ce recomandă călduros sfântu apostol petru şi pave prin iepistolele dumnealui ( nu ne mai aducem aminte chiar acuma pe loc nici care din dânşii şi nici prin care iepistolă cu iegzactitate), da cum dl duhu sfânt conduce toate adunările astea, dânsu ştie cel mai bine, noi suntem doar servii dumnealui netrebnici :ghost: :worship:

like si dislike.e mai siumplu acum.doar doua comenzi.sa nu le incurcati intre ele

totu ie pe principiu biblic stabilit de domnu isus, care va zice celor de la dreapta lui că „veniţi binecuvântaţii tatălui meu”, şi deci noi întodeauna în cazu lu dl sertorius votăm butonu din dreapta, dvs ce-aţi vrea, să apăsăm pe ăla din stânga? dvs nu ştiţi ce va zice scumpu nostru dom şi mântuitor celor de la stânga sa, că”duceţi-vă blestemaţilor în focu cel vejnic cu dl satana & co”, asta sugeraţi dvs să facem noi cu dl sertorius cu comenzile alea?
şi nu ştim de ce la un moment dat aveam impresia că dvs îi sunteţi apropiat lu dl sertorius, da vorba aia: why f..k a stranger, when you can f..k mr sertorius? nu ne aşteptam la una ca asta de la dvs, frate lucică? dvs mai sunteţi aventist frate lucică? 😯
samson says:

5 decembrie 2010 la 13:31

# 74 polihronu

lc-ule, calmeaza-te. Serto e, cu toate ideile lui fixe, o prezenta agreabila. Unii dintre noi il stim de-un veac, si ii trecem multe cu vederea. Tu, pe de alta parte, esti deocamdata doar un latrau inofensiv

corect! să sperăm că nu o ia prea în tragic şi dl sertorius, totu ie doar în spirit frăţesc şi-n totală sinergie cu dl iehova car-i bate p-ăia care-i iubeşte, şi nici noi nu putem să-l lăsîm nepedepsit pe dlsertorius, că pe urmă zice lumea că ie bastard sau profesor, dak nu dăm în dînsu puţin, scrie şi la ievanghelie cum vine treaba asta!

no hard feelings mr general! sir! :soldier:
polihronu says:

5 decembrie 2010 la 13:34

Disertorius! S-a lipit 🙂 Sper sa-i placa si generalului.
polihronu says:

5 decembrie 2010 la 13:36

Se intelege ca l-am citit sub inspiratie pe samson 😉
Sertorius says:

5 decembrie 2010 la 13:44

Ptr CJ & Samson – http://www.youtube.com/watch?v=n7U8LhsWYXg&feature=related
Enjoy!

PS. Scuze, Skeptic, ptr off-topic, dar ne mai descrețim frunțile…
lucian costin says:

5 decembrie 2010 la 13:49

imi cer scuze daca am deranjat pe cineva.chiar si rautatile mele inofensive sunt impersonale si subiective pentru ca nu o sa ma cert acu’ cu niste avatare .sectiunea de comentarii arata ca un camp de lupta in care combatantii nu stiu ca ar avea nevoie de doua lucruri ca sa castige:viagra si o femeie. ce sa castige?un sine mai tihnit;o privire nauc-binevoitaore si nu una teologic-ranchiunoasa. frate samson sa-mi traiesti. Please dislike me
Sertorius says:

5 decembrie 2010 la 15:20

Samson #69,

Știu la cine faci referire. Am avut și eu cândva ocazia să fac cunoștință cu un ”prietene” de la dumnealui. Absolut dezagreabil. Dacă era antipatic, era incomparabil mai bine, căci antipaticul poate avea ceva fermecător în anumite cazuri. De ex. despre Laurence Olivier s-a spus că era unul dintre cei mai antipatici actori și, totuși, avea atâta grație în el.
Nu, pe ”prietene” l-am pescuit de la altcineva. De la un realizator TV, care face monologuri împotriva dlui Băsescu și ptr asta, desigur, este f faultat de către C.N.A. Nu spui cine, că te duce pe tine mintea să ghicești și singur…
Un strain says:

5 decembrie 2010 la 21:43

Sertorius

Doar vreau sa stii ca apreciez efortul tau.Nu e timp pierdut chiar daca aparent asa pare,dupa sistemul tabelului de marcaj.

Spuneai cu alta ocazie,nu demult:

Eu nu postez ca să citesc singur. Însă ceea ce dvs vi se pare de neînțeles, ptr cei care au habar despre ceea ce vorbesc, este inteligibil. Eu lor mă adresez. De ce nu vorbesc ptr toată lumea? Poate ptr că… nu vorbeam de fotbal sau de politică, ci de ceva care este, în sine, destul de greu de înțeles.

Te asigur ca nu citesti singur.Sunt sigur ca daca ai alege sa vorbesti de politica sau de fotbal,ai fi trimis la Bruxelles, injurat ca nu faci galerie sau ignorat.Insa ai ales sa faci tocmai ce nu se face aici,adica ai ales sa faci ce a facut parvulescu .Fara sa vrei esti pe un stadion sau intr-un partid si esti huiduit,injurat si poate primesti si vreo sticla in cap.Asta este pretul atunci cand nu faci ce fac gloatele ,si poate fi si mai rau.In plus ai gresit ptr ca te-ai limitat sa tratezi doar tema abordata,poate daca ai fi vorbit si de leviere,de cruci si de carticele rosii erai fair play.

Nu te supara pentru mesajele ascunse,ce are valoare nu se tine niciodata la vitrina.Prietenii stiu de ce !!!
skeptic says:

5 decembrie 2010 la 23:18

Noa asa da! Pai ce, numa’ laudatorilor lu’ Edi sa le lipseasca simtul masurii? Sa fie echilibru frate, cum isi dorea cineva pe aici!
Un strain says:

5 decembrie 2010 la 23:30

#89

Echilibru?

Asta nu a fost si nu va fi niciodata aici.Cineva dorea bine,dar de unde bine?
skeptic says:

5 decembrie 2010 la 23:33

Asta e multumirea pentru locul unde va puteti victimiza cel mai bine. Nu mai exista recunostinta pe lumea asta.
martin luther says:

6 decembrie 2010 la 03:08

Serto! Ar fi recomandabil sa mai practici sexul in doi din cand in cand, nu numai de unu singur; poate te mai slabeste psihopatia.
eddieconst says:

6 decembrie 2010 la 11:07

Sertorius:

Hai ca m-ai facut sa ma intorc din drum. Nea Popovici – (am facut oltul pe pluta cu el si cu tatal lui Poli, asta ca diversiune) era considerat in uniunea romana un icapabil. Omul absolvise germanistica cu brio, fusese propus asitent universitar si director la Brukenthal, dar el s-a facut popa si inca din ala sambatar. Tatal acadmeician, numai ca nu l-a impuscat. La seminar a fost corijent la romana. Sa fac istoria scurta, ma tineam dupa el sa mi-l explice pe hegel. Tipul il asistase pe D.D. Rosca si tradusese cum mana lui din germana frazele alea imposibile. Tipul m-a pus mai intai sa citesc filosofia istoriei. Apoi fenomenologia. Am reusit sa inghit si filosofia naturii si ma-m poticnit la stiinta logicii. Chestia asta a durat doua din cele trei clasa a zecea din care am fost exmatriculat pentru buna purtare. Cand m-am dus intr-a unspea am inceput sa fac pe hegelianu la eseuri ca se cruceau profesoarele ca la domnu’ goe.

Realizez acum ca inghitisem mancare nedigerata. Lucrul care ma uimeste insa este faptul ca nea Popovici, care era dupa spusel lui unul dintre cei patru sau cinci care il intelegeau pe hegel in romania, credea sincer ca hegel este expresia filosofica a adventismului. Banuiesc ca visa sa faca din adventism protestantismul asa cum l-a inteles hegel. N-a avut sansa, intrucat fratii de la conducere au considerat ca nu e bun decat in districte mici din provincie.

Am ales sa retin din hegel numai ceea ce am digerat si pot exprima in cuvinte proprii. Chestia cu pacatul original necesar mi se pare la locul ei intr-o conceptie dialectica despre istorie, dar ma indoiesc ca hegel a crezut in pacatul original in sensul in care credem noi. Cred ca limbajul lui era calculat sa nu socheze stabilimentul prusac, dar in fapt nu credea ca monarhia prusaca este sfarsitul istoriei nici ca istoria din geneza este altceva decat alegorie.
Liviu Anastase says:

9 decembrie 2010 la 14:01

Dragi oameni (vorba lui Coman)
Frumusetea dialecticii e umbrita si chiar stirbita de ascutimea si asprimea cu care ne sustinem pdv-urile noastre crestine. Ea poate ramane doar un balansoar ce face sa straluceasca cand cultura unuia, cand desteptaciunea si promptetea altuia. Acest lucru o poate chiar lipsi (in efect cel putin) de cotinut, chiar daca aceasta nuditate e poleita cu referinte docte si cu subtirimi extravagante de gandire.
Martin Luther says:

9 decembrie 2010 la 17:18

Precizare: martin luther de la postul 92 nu are nimic de-a face cu mine. I-as recomanda sa-si gaseasca alt nick daca alt limbaj nu poate sa gaseasca. Thanks.
Liviu Anastase says:

10 decembrie 2010 la 20:27

comentariul #2: („Eddy cunoaște doar din prefețe, bănuiesc, problema distrugerii metafizicii de către Kant. Iată cum stau lucrurile. Kant consideră că metafizica nu este știință, ptr că, în opinia lui, nu există intuiție intelectuală. Însă, Kant, în pofida iubirii lui ptr arhitectura ordonată a gândirii, sfârșește prin a fi incoerent. Este vorba de celebra problemă a sistemului kantian. Dacă noumen-ul (lucrul-în-sine) nu poate fi cunoscut, cum se face că în sistemul kantian nounem-ul este CAUZA phaenomenon-ului (lucrul-ptr-noi, obiectul științei)? Cauzalitatea este, cf lui Kant, una din categoriile Intelectului. Aplicând-o noumen-ului, Kant face metafizică…”).

Fara sa vreau sa isc vreo polemica, ca fapt divers, ia uite ce mi-a zis intr-o zi profu’ meu de filosofie:
Acest lucru-in-sine numit de Kant noumen (cele 2 nu coincid perfect in Kant), ce nu poate fi cunoscut insa poate fi gandit sa fie cauza fenomenului? Noumenul e pt Kant cauza, nu tocmai a fenomenului, ci mai degraba e originea datelor provenite din exterior care se ordoneaza in formele subiective de spatiu si timp formand fenomenul. Deci fenomenul nu e cauzat de noumen ci de unirea datelor provenite din noumen cu organizarea spatio-temporala a subiectului ce percepe asta. Exista deci, pt formarea fenomenului, o sinteza a priori intre datele obiective si esperienza spatio-temporala subiectiva.

Cauzalitatea: pt K e chiar aplicarea unei categorii la ceea ce e incognoscibil ce face metafizica imposibila. Pt ca organul cunoasterii este intelectul, organul metafizicii e ratiunea (ce pt K nu are capacitate conoscitiva ci normativa). Hegel aici se rupe de Kant revendicand superioritatea ratiunii asupra intelectului (tot ceea ce e real e rational) …identificand logica cu metafisica.
Sertorius says:

10 decembrie 2010 la 22:28

Liviu Anastase,

E un fel de a fenta problema. În fapt, sistemul kantian cade într-o contradicție cu sine însuși. Mai întâi, desparte rigid noumen-ul de phaenomenon, declarându-l pe primul incognoscibil, plasându-se astfel de partea nominaliștilor, care condamnaseră metafizica înaintea lui, ptr ca, ulterior, să stabilească faptul că între noumen și phaenomenon există totuși o legătură, primul stând la baza percepțiilor care-l compun pe cel din urmă. Expedientul că n-ar fi vorba de cauzalitate în acest caz e doar un joc lingvistic. Dacă e vorba de o întemeiere ontică și de o generare cognitivă atunci avem, exact și genuin, categoria intelectuală de ”cauzalitate”!

Nu eu am inventat problema asta în sistemul kantian. Întreabă-l pe profesorul tău de filosofie, dacă se pricepe la Kant, îți va spune că problema asta a preocupat în mod serios pe neokantienii din sec. XX.
maria says:

11 decembrie 2010 la 11:27

Kant vedea lucrurile din perspective omului de stiinta si al agnosticului.
Kant considera ca cunoasterea absoluta prin ratiune, e o iluzie.
Ideea de Dumnezeu ca fundament unic al spiritului si al materiei, nu poate fi demonstrata nici negata. Ratiunea pura ne arata cum este lumea , cum este realitatea in care traim, si ca atare nu justifica metafizica.
Ratiunea practica arata lumea asa cum ar trebui sa fie, si ceea ce facem noi in acest sens. Din acest punct de vedere, idealizarea poate avea ca fundament metafizica.
Totul e privit din doua aspecte, si anume al cunoasterii si al existentei.
Din punct de vedere al cunoasterii , intre numen si fenomen exista o antinomie.
Adica, lucrul in sine poate fi cunoscut prin intuitie, intrucat intitia nu exista, el devine incognoscibil,si aici intervine cunoasterea apriorica.
Din punct de vedere al existentei ,Kant cauta un punct de unificare si ajunge la concluzia ca fiecare fenomen isi are numenul sau.
Kant in ‘Critica ratiunii practice ‘ spune:
“…cand subiectul se ridica cu gandul deasupra locului ce ocupa in lumea sensibila si face asociatii tot mai vaste,mergand pana la infinit , adauga stele supra stele, lumi peste lumi, sisteme peste sisteme , si pe deasupra lasa gandul sa zaboveasca la timpul nemargit al miscarilor lor periodice, al inceputului si duratei lor viitoare.”
Lui Hegel i se pare ca forma progresului cantitativului la infinit,e o falsa infinitate.
Ambiguitatea lui Kant, referitoare la teoria existentei, Hegel a incercat sa o rezolve,prin unirea intre natural si spiritual, insa o unitate in care spiritual e determinant.
Aceasta idée subliniata in ‘Filozofia religiei”, vine ca urmare a saltului facut de Hegel in timp, dupa ce si-a pus la punct unele idei conturate la inceput in ‘Fenomenologia spiritului’.
Hegel a ramas in mare parte un necunoscut. Schopenhauer nu a gasit la Hegel nimic altceva decat un filosof al curtii prusiene, un sarlatan. Multi il acuza de tribalism.
Dupa moartea lui, discipolii s-au impartit in doua tabere,fiecare interpretandu-i ideile in functie de idealurile pe care le doreau, unii atingand chiar ateismul.
Cat despre cauzalitate, la Kant principiul cauzalitatii nu provine din experienta, insa nu este nici urmarea asocierii notiunilor sau ideilor, fiind un criticist,el argmenteaza uneori cu deductii ipotetice.
JungleLeaks says:

11 decembrie 2010 la 12:25

sora marian, roboata filosof-teolog, originala in gandire precum automat religios
„Kant va admite, odată cu Hume, că principiul cauzalităţii nu provine din experienţă, dar nu va accepta că e un efect al asocierii ideilor.” (just an example)

________________________________
„scriu oameni la fel de instruiti precum stimabila doamna ce va deranjeaza.” (pe barba filozofului! – venit de pe O&P)

Aurel Ionica,
Daca poti sa-mi spui ce crezi despre tertul inclus al lui Lupascu,si considerentele din care ai apelat la d-nul erudit , savant filosofico-filologic sertorius, pentru recenzia lucrarii de doctorat.
E o somitate atat de mare incat sa desfiinteze pe oricine ?
(maria, O&P – December 8th, 2010 – 02:15:01)

Aurel Ionica,
Nu am intrebat degeaba, pentru ca pe celalalt forum a spus ca ati vrut sa va faca recenzia lucrarii, care nu consta decat in cateva foi, fara bibliografie, si intr-o jucarie logica, pe care poate sa o faca si un copil.
Este extrem de infatuat si jigneste pe toata lumea, se crede undeva deasupra tuturor,si tot ce spune el e adevar curat.
Am fost curioasa, atat.
Cat despre logica in care se merge, se pare ca se doreste ajungerea intr-un punct pe care eu acum nu pot sa-l spun,dar pe care il stii.
In orice caz, atat timp cat azs., aluneca spre o autosfiintire, spre inchinare la om, la ei insisi si nu la Dumnezeu, randurile se vor subtia si vor aluneca incet, incet spre ateism.
In timp ca altii se lauda , si iar se lauda, aducandu-se pe ei insisi exemplu de viata,din ce in ce mai multi pastori, simpli membri isi indreapta pasii spre ateism.
(maria, O&P – December 9th, 2010 – 00:36:25)
Sertorius says:

11 decembrie 2010 la 12:28

Maria, iar începi? N-ai priceput nimic, nici din Kant, nici din Hegel, iar amestecul pâclos pe care ni-l servești iarăși e cea mai bună dovadă.
De ce nu te limitezi să vorbești de-adevăratelea, adică despre ceea ce într-adevăr pricepi? Filosofia este o îndeletnicire aristocratică, nu e politică sau fotbal despre care fiecare poate spune orice.
JungleLeaks says:

11 decembrie 2010 la 12:34

– Maria, ce citesti zilele astea?
– Polihronu,
‘In oglinda destinului’ Basarab Nicolescu.

http://www.farafiltru.net/who-the-fuck-is-basarab-nicolescu.html
http://www.formula-as.ro/2010/914/spiritualitate-39/basarab-nicolescu-pentru-mine-intoarcerea-spre-cer-nu-e-o-metafora-ci-un-fapt-concret-12343

„Fizica m-a impins spre metafizica”
„La inceputul anilor ’90, am trait un eveniment hotarator pentru mine, care este legat de perceptii, informatii si senzatii pe care le-am primit prin corpul meu. Acest eveniment mi-a schimbat viata. N-a fost nimic spectaculos in afara mea, ci numai inauntru. Eram la Paris, langa Notre Dame, si veneam dupa o perioada de mare suferinta si mari intrebari. Deodata, mi-a aparut o prezenta, ca un martor, probabil ca teologii ar spune un inger. Cu mare bunavointa, mi-a spus unele lucruri, din care a iesit o carte, „Teoremele Poetice”. Aceasta prezenta, pe care eu o numesc martor, este de nedescris in termeni fizici. A incerca sa-l descriu este ca si cum as descrie iubirea. Dar mai mult nu va spun, caci ar trebui sa sintetizez o intreaga carte.”
JungleLeaks says:

11 decembrie 2010 la 12:37

– Maria, ce citesti zilele astea?
– Polihronu,
‘In oglinda destinului’ Basarab Nicolescu.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Basarab_Nicolescu#Leg.C4.83turi_externe
– Interviu în revista Formula As
– Who the f… is Basarab Nicolescu?
maria says:

11 decembrie 2010 la 13:47

Ajuns la un paroxism al infatuarii e imposibil sa inteleaga nimic.
Asa ca nu se poate spune de parere obiectiva, cu atat mai mult cu cat totul se rezuma la subiectivism.
Din acest punct de vedere asa-numita critica sertoriana e buna de pus la cosul de gunoi, pentru ca aproximativ nimic de ceea ce sustine nu poate fi verificat ducandu-ne la sursa , asa cum ii place sa spuna.
CJ.,
Da, am citit interviul si care-i problema ta? Mai este pe internet si un extras din ‘Transdisciplinaritate’, si dupa cum ai observa am intrebat exact despre aceasta problema.
Se pare ca atat de critic citesti totul, incat singura logica e aceea de a incerca punctul sau punctele prin care pot fi desfiintata.
E obsesia ta, o respect, cat despre mine, fiecare poate intelege ce vrea.
Important e sa stiu ca este un echilibru in toate si daca fiecare incearca sa strice acest echilibru, numai pentru o inaltare de sine, inseamna ca nu poate apara nici o cauza, nici a teismului , nici a ateismului.
Pentru aceasta dihotomie are ca baza cunoasterea, sau dorinta de a cunoaste.
maria says:

11 decembrie 2010 la 16:55

E ultima idee si pe urma chiar ca am terminat cu acest forum.
Am intervenit pentru ca, cuvantul „pacla” chiar l-am pus in dreptul modului cum s-a explicat Kant.
CJ.,
Eu te rog, ai grija de tineretea ta, si nu-ti mai pierde timpul cautand argumente impotriva mea. Eu declar ca sunt inculta, nesimtita,si plagiatoare, iar daca asta te face sa te simti bine, eu sunt fericita.Te poti elibera de ura, si sa pornesti mai departe. Daca te satisface in continuare denigrarea, n-ai decat. Importanta este starea in care te simti bine, si care iti da voie sa progresezi. Daca te supara persoana mea, poti sa dai, sa scoti tot din tine, asta e ! Important e sa treci mai departe, caci ura care te macina e ceva nefiresc .Deci, tine minte ca odata ai dat cu picioru intr-o nesimtita si te-ai simtit bine. Totul e bine cand se termina cu bine. In privinta mea, totul e perfect, cand esti nesimtit, nu simti, nu ?
Iti doresc numai bine, si tine-o tot asa, daca te simti bine.
maria says:

11 decembrie 2010 la 17:14

Sertorius,
Din cate inteleg esti crestin azs. Chiar ma mira ca privesti religia infiintata de un cizmar si cineva cu patru clase, religia perfecta pentru un aristocrat si un erudit.
Poate din perspectiva faptului ca de fapt cizmarul are Sange regesc iar EGW este profeteasa, deci un viitor cetatean al cerului.
Privita prin ochii lui Hegel, religia absoluta este , citez :
„Aceasta este religia desavarsita,care este fiinta spiritului pentru sine insusi,religia in care ea insasi si-a devenit siesi obiectiva, religia crestina.”
Deci in viziunea metafizica a lui Hegel, pe baza certificatului de aristocrat si profet, se poate intra sigur.
Eu nu am nici o sansa, pentru ca sunt adepta filosofiei proletare, nu a lui Marx, ci a bibliei. Acolo sunt alte principii referitor la „cel dintai”, „cel din urma”, la umilinta si la faptul ca Stapanul spala picioarele robilor.
Apropo, faci spalarea picioarelor ?
Sau alegi conferentiari doctori docenti sau „sfinti” cu certificat atestat pe plan bisericesc pentru acest eveniment ?
Sertorius says:

11 decembrie 2010 la 18:30

Dna Maria,

Îmi explicați și mie, vă rog frumos, ce legătură are religia (creștină, hegeliană sau cizmărească, nu importă!) cu furtul? Eu aș fi intrat în pământ de rușine ca cineva să-mi ia mesajele și să le descompună, pe surse, în textele scrise de alții. Dvs nu numai că nu aveți nici o problemă, dar vi se pare că sunteți îndrituită să invocați religia!

Poate că nu era cazul să încerc eu să vă schimb apucăturile. Continuați cu mesajele dvs confecționate, însă nu vă mai mirați dacă pe cei care au cu adevărat habar despre subiectele savante pe care le parazitați astfel îi apucă pandaliile. Explicația nu poate fi alta decât aceea că sunt niște proști creștini și niște infatuați…
maria says:

12 decembrie 2010 la 09:36

Sertorius,
Deci, argumentul pe texte.
Ati gasit din articolul respectiv,ca am furat.
Autorul articolul cu pricina a folosit explicatia din dictionar,si anume:“Kant va admite, odată cu Hume, că principiul cauzalităţii nu provine din experienţă, dar nu va accepta că e un efect al asocierii ideilor”,dictionar de filozofie, pag.388, an.1981, eu am spus :”Cat despre cauzalitate, la Kant principiul cauzalitatii nu provine din experienta, insa nu este nici urmarea asocierii notiunilor sau ideilor, fiind un criticist,el argmenteaza uneori cu deductii ipotetice” – am furat „nu provine din experienta”.
In legatura cu celelalte enunturi , mai cautati.
Referitor la faptul ca am zis ca fiecare fenomen isi are numenul sau, am incercat sa argumentez ideea printr-un citat luat din Critica ratiunii pure, la Concluzie.
Referindu-ma la Hegel, am afirmat ca :”Lui Hegel i se pare ca forma progresului cantitativului la infinit,e o falsa infinitate.’
Ce zice Hegel in „Despre arta si poezie „,pag.62 :
„Falsa infinitate, indeosebi in forma progresului cantitativului la infinit- aceasta continua depasire a limitei….”
Am zis :”Aceasta idée subliniata in ‘Filozofia religiei”, vine ca urmare a saltului facut de Hegel in timp, dupa ce si-a pus la punct unele idei conturate la inceput in ‘Fenomenologia spiritului’.
Aceasta idee ii apartine chiar lui Hegel, referindu-se la felul cum a vazut evolutia constiintei in Fenomenologia spiritului :”In „Fenomenologia spritului”am expus evolutia constiintei de la prima sa opozitie nemijlocita cu obiectul pana la stiinta absoluta’,(S.L.,30).
A-l acuza pe Kant ca a distrus metafizica si a afirma ca-l cunosti pe Hegel atat de bine doar dupa cele scrise, neluand in considerare referintele celorlalti, este intr-adevar o afirmatie extrem de provocatoare, si daca ar fi adevarata cred ca ati revolutiona cunoasterea si v-ati propulsa in randul marilor ganditori, cine stie.
Referitor la religie am facut-o din rautate si vreau sa-mi cer scuze, de fapt am vrut sa spun ca religia cizmarului a fost aceea de face din omul simplu un om multilaterat dezvoltat si a fost un esec, pe cand religia tamplarului este aceea a identificarii cu El. Iar acest lucru e extrem de important, pentru felul cum ne raportam la ceilalti.
Stef says:

12 decembrie 2010 la 10:40

Maria

eu cred ca daca nu iti poti demonstra originea aristocratica, te incapatanezi degeaba sa-ti etalezi cunostintele filosofice pe aici. O carte de bucate cumva, poate?
Sertorius says:

12 decembrie 2010 la 11:10

Maria,

Scuzele sunt acceptate. În ceea ce mă privește, voi încheia aici discuția asta. Sunteți un om liber să scrieți cum doriți.
ianis says:

12 decembrie 2010 la 11:34

Sertorius
Cred ca pe Maria ar trebui sa o invitam pe chat intr-o seara. S-ar putea sa descoperim ca dincolo de „interfetele” oficiale, e o persoana normala, de „gasca”, cu care poti comunica liber 🙂
Salutari
maria says:

12 decembrie 2010 la 11:37

Sertorius,
De multe ori am fost rautacioasa, insa se pare ca atunci cand se incing spiritele nu iese nimic bun.
Parerea mea este ca originalitatea este un mestesug minunat in mainile cui se pricepe.
Insa in stiinta, in filosofie, ea e legata de enuntarea unei noi problematici ; in ceea ce priveste abordarea unor subiecte concrete, verificabile, originalitatea le poate denatura sensul, forma ,mesajul.
maria says:

12 decembrie 2010 la 11:49

Stef,
Nu stiu de ce am avut impresia ca o data vorbeai ceva despre jigniri, rautate etc.
Probabil ca m-am inselat.
Nu ai auzit de filosoful bucatar Maitre Jacques , insa nu prefer o asemenea nebunie.
lelitza la portitza says:

12 decembrie 2010 la 12:00

Ianis,

si eu cred ca pe chat putem sa cunoastem oamenii asa cum sunt ei si nu doar „interfata”
Mai mult, cred ca si ei „se descopera” mai bine. 😉
maria says:

12 decembrie 2010 la 13:02

Ianis,
Iti multumesc pentru apreciere, insa o perioada nu am de gand sa mai deschid netul.
A intervenit o problema de viata, pe care nu am cum sa o tratez printr-un fals orgoliu.
Am auzit ca cineva din biserica a fost exclus, eu nu eram acolo, pe baza unor ‘falsitati’ si nu pot sa stau asa si sa asist. M-am gandit sa strang toate dovezile si sa merg cu ele cat mai departe. Nu stiu ce sa spun, nu am avut de-a face cu ‘personalitati’ sau ‘elite’ spirituale, si nu stiu ce finalitate va avea.Incerc.
ianis says:

12 decembrie 2010 la 13:38

Maria
N-as vrea sa proorocesc (si inca fals), dar dovezile si argumentele nu prea functioneaza in jocurile politico-religioase. Dar merita incercarea. Asa ca iti doresc optimism si succes.
Te asteptam pe chat (invitatie valabila, de altfel, pentru oricine). In general seara si in weekend ne adunam mai multi.
mariusdove says:

13 decembrie 2010 la 13:34

maria

felicitari pentru ca te implici! God be wth U!