Anno Domini 04 – Evadare din Insula Doctorului Moreau

122 Responses to Anno Domini 04 – Evadare din Insula Doctorului Moreau

1. jugarean says:

   3 decembrie 2010 la 10:33

   Iubit prieten
   Pentru ce crezi ca iti scriu cu lux de amanunte inca de cand am pornit pe acest drum?! Cand eu inteleg si exprim ca NU EXISTA RAU, spun si ca ceea ce faci tu este BINE chiar daca vinzi o noua iluzie momentan! Tu nu vezi pentru ca tu NU ai nevoie de revelatie! Gandesti tu, rational si logic! Gandesti, cauti sa intelegi si nu apleci urechea, pentru ca unul sau altul spune sau a spus ceva! Te uiti TU la ceea ce au aratat “expertii” si apoi spui asa si asa… si totusi! Tu nu vrei sa te uiti in urma si sa vezi “gheena”! Te sperie! Vrei ca viata ta sa aiba insemnatate pentru oameni. Te gandesti la ceea ce fac eu si iti spui ca asta nu poate fi adevarat…si totusi! Este normal, doar nimeni nu a mai vazut asa ceva, dar cand te gandesti la Isus…ar putea fi posibil?!
   Eu iti deranjez audienta? Prietene, trei scrisori deschise am scris de cand am cerut tot adevarul, una lui Buzek, una lui Razinger si una tie (presupun ca asta este ultima). Dupa ce toate vor fi trecut vei vorbi la nivel mondial si toti oamenii vor intelege cuvintele tale! Oamenii vor crede in ce spui mai mult decat zeci ca cei doi la un loc, pentru ca m-ai cunoscut! Acum inteleg ceea ce tu ceri si vei avea, vad cum esti pregatit, ce faci si inteleg ceea ce vei face! Tu vrei si ceri sa arati lumii o cale! Tu stii si intelegi cum gandesc cei ce il pun pe Pilat cu spatele la zid si-l obliga sa se spele pe maini, conving Sinedriul sa faca voia lor, dar intelegi si pe cei ce dau zecime si poti vorbi pe limba lor, astfel incat sa inteleaga!
   Eu am privit, am inteles si am zis, ok, daca ceea ce am facut pana acum nu imi ajuta, ARATA-MI TU TOT ADEVARUL si FACA-SE VOIA TA! Sunt precum un copil ce intreaba si asteapta indrumarea parintelui, in care are incredere!
   Tu ce crezi Edi, ca om in viata am si eu dreptul acesta?! Sa nu ma mai las dus in iluziile altora indiferent ce au inteles sau inteleg ei despre viata? Nu este si logic ca intre mine care traiesc si ceea ce imi da viata sa nu fie invatatura altuia ca si mine? Cine a facut pamantul, apa, universul si dandu-mi si mie viata nu este numai normal sa imi arate si ce sa fac?!
   Cu cateva zile in urma stam la foc si intreb – Ce vrei sa fac acum?! Stau si vegetez!
   – CE VEZI?
   – Vad ca politicienii au oficializat ( vad scris – a batut la usa politicienilor si ei nu l-au inteles)! Omul pe care l-ai trimis sa ne slujeasca este suparat ca ii deranjez lucratorii cu adevarul, scriu oamenilor si ei nu inteleg nimic, enervez pe toata lumea cu ceea ce spun, ARATA-MI CE VREI SA FAC!
   – AI INTREBAT CE VETI FACE LA IARNA! AI RASPUNSUL! ITI ESTE FRIG, FOAME, SETE?
   -Stii ca primesc si am tot ce trebuie ca sa supravietuiesc, doar tu imi trimiti tot!
   – CATI ADUC LA VIATA SI CATI INTREABA SI VOR SA TRAIASCA IN ADEVAR?! CE ALTA VIETUITOARE MAI VEZI SA TRAIASCA ILUZIA SI NU FIINTA REALA? LA CE AJUTA CA OMUL HRANESTE O IMAGINE?
   -Invartirea materiei! Dar eu vorbesc si scriu si ei rad, insulta si nu vor sa inteleaga nimic!
   -TI-AM ARATAT CA TOT CEEA CE EXISTA ESTE BINE SI ARE UN ROST! CINE CREDE CA MOARTE EXISTA, ARE PARTE DE CEEA CE CREDE! TU AI CERUT TOT ADEVARUL VIETII!
   – Deci sunt unii care inteleg si eu nu vad acum, ca si cei ce pregatesc planul cum sa vada puterea ce mi-o dai si ei nu o pot controla, chiar ca ea este in fiecare om! Aaa, Edi este echipat corespunzator. Vorbeste cu Frank pe limba lui si intelege! El vede intregul proces! El va arata noile invataturi ale omenirii!
   El va arata cum omul ce cauta adevarul si il traieste devine IUBIRE, va descrie oamenilor procesul prin care omul, ce este propriul sau DUMNEZEU si alege singur, poate deveni GAND CE ADUCE MATERIA LA VIATA? Acum inteleg! Pentru asta mi-ai indicat sa le scriu la vedere ceea ce vad si inteleg inca de la inceput! Inseamna ca ridici toata civilizatia, la nivel planetar!!! Gigantic!
   – CINE DA VIATA SI FIECARUIA CEEA CE CERE? TOTI SUNT COPII IUBIRII! TOTI AU VIATA DIN MINE!

   Stai sa vad daca am inteles corect!

   D…, D… am permisiunea sa il invit pe Edi la foc?
   – Pe Edi Constantinescu?! Il aduci tu pe Edi aici?!
   – Nu am spus ca il aduc si nici ca vine, ci am intrebat daca pot sa il invit la foc!
   – Da. Poti sa il inviti! (rade) Abia pot sa il bat!
   – Aaa! Nu asa! Mersi!
   Astfel Edmond Constantinescu, te invit la foc sa vezi adevarul in ochi. Iti ofer cartofi si ceapa pe jar, coapte de neamtul Frank!

   Cu dragoste…
2. mariusdove says:

   3 decembrie 2010 la 10:46

   ianis

   cauta la stephanus sau in librariile crestine din Romania.

   Geisler, Norman şi Frank Turek, Nu am destulă credinţă ca să fiu ateu. Oradea: Cartea
   creştină, 2007.

   din nefericire am pierdut exact ce pagina e, am imprumutat cartea, am doar niste notite intr’un fisier. din ce imi aduc aminte e undeva dupa ce se aminteste de cercetarile satelitului Cobe in masurarea zgomotului de fond. se dau acolo reactiile mai multor oameni de stiinta agnostici care ” recunosteau degetul lui Dumnezeu”. un ale ex:

   George Smoot – liderul proiectului COBE, premiul Nobel 2006
   Cea mai “veche” imagine a a universului
   când temperatura era c. 3000K
   “Dacă eşti religios este ca şi cum ai privi la
   Dumnezeu!”

   mai e ceva bibliografie daca te intereseaza.

   Geisler, Norman şi Peter Bocchino, Temelii de neclintit. Timişoara: Impact Media, 2005

   Sire, James, Universul de lângă noi. Oradea: Cartea creştină, 2005.
3. Pro(-)scris says:

   3 decembrie 2010 la 11:30

   @Ianis 59
   ”Ideea mea de la inceput a fost asta: in dezbateri teologice si, cu atat mai mult, de pe taramul stiintei, citatele din EGW sunt total irelevante. Ele se potrivesc la o predica sau la un discurs in care vrei poate sa castigi mai multa audienta fundamentalista.”

   Citatele EGW or fi irelevante… Ale lui Tutea sunt insa mai mult decat relevante:

   “ Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, NU ca să cunoască adevărul, ci să PRIMEASCA adevărul.”

   „Am avut revelaţia că în afară de Dumnezeu nu există adevăr. Mai multe adevăruri, zic eu, raportate la Dumnezeu, este egal cu nici un adevăr. Iar dacă adevărul este unul singur, fiind transcendent în esenţă, sediul lui NU e nici în ştiinţă, nici în filozofie, nici în artă. Şi când un filozof, un om de ştiinţă sau un artist sunt religioşi, atunci ei nu se mai disting de o babă murdară pe picioare care se roagă Maicii Domnului.”

   „Acum, mai la bătrîneţe, pot să spun că fără Dumnezeu şi fără nemurire NU există adevăr”.

   „O babă murdară pe picioare, care stă în faţa icoanei Maicii Domnului în biserică, faţă de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare aşa, dihor. ”

   „Eu când discut cu un ateu e ca şi cum as discuta cu uşa. Între un credincios şi un necredincios, nu există nici o legătură. ăla e mort, sufleteşte mort, iar celălalt e viu şi între un viu şi un mort nu există nici o legătură. Credinciosul creştin e viu. ”
   „Ateii şi materialiştii ne deosebesc de animale prin faptul că nu avem coadă.”

   Aviz inchinatorilor la zeita stiinta, in frunte cu guru EC si epigonii lui(inclusiv Ianis…)

   PS: nu va inselati ca mai sunteti crestini cat timp sunteti fani EC, Ianis et co…
4. mariusdove says:

   3 decembrie 2010 la 11:36

   http://www.apologeticspress.org/articles/32
5. mariusdove says:

   3 decembrie 2010 la 11:47

   http://homepages.tcp.co.uk/~carling/god&bb1.html

   dialog si nu opozitie
6. skeptic says:

   3 decembrie 2010 la 11:47

   Pro(-)scris,
   de ce adevarul ar fi totuna cu crestinismul?
7. mariusdove says:

   3 decembrie 2010 la 12:09

   proscris

   cred ca e prematur sa iti stergi praful pe picioare!

   tutea vorbeste ex catedra. are dreptul saracu la cate a indurat. dar pentru el lumea nu este decat duala.

   cred ca liiceanu este deasupra pentru ca el intruchipeaza dimensiunea intervalului. intervalul e o punte!
8. mariusdove says:

   3 decembrie 2010 la 12:15

   Skeptic

   ptr ca doar Isus a avut curajul sa arate cu viata si sangele Lui CINE este adevarul!

   Eu sunt calea ADEVARUL si viata!
9. Pro(-)scris says:

   3 decembrie 2010 la 12:20

   @ Skeptic 70
   Adevarul e tot una cu Christos. Crestinismul inteles strict institutional are adevarul in masura in care Il are pe Christos-Adevarul sau/prin Duhul Lui. Dar daca vorbim de religiile lumii, crestinismul are adevarul pentru ca doar crestinismul(cel putin teoretic) il are pe Christos-Adevarul. Doar crestinismul are revelatia autentica in forma scrisa(Scripturile Vechiului si Noului Testament), doar crestinismul are conceptia corecta despre Dumnezeire( Sfanta Treime) si despre realitatile fundamentale si ultime ale existentei(crezul crestin).
   Celelalte religii pot avea (si au!) ”parti” sau reflectari imperfecte si incomplete ale Adevarului. Iudaismul are doar o parte din Scripturi si o imagine incompleta despre Dumnezeire, islamul este si el monoteist… Religiile Asiei si restul au si ele unele intuitii ale Adevarului.
10. Laurentiu H. says:

    3 decembrie 2010 la 12:21

    #67,

    Lumea din care vorbeste Petre Tutea era intr-adevar lumea in care ateii,comunistii,rusii,fascistii,evreii.. erau dihori unii pentru altii. Au impuscat si exterminat cat au putut. Bravo la crestinul din tine!
    Am vazut ca iti place Stainhart. De ce nu ne citezi din el? Poti sa cauti si alte pasaje din Tutea.
    Apropos de baba murdara,cine spunea „crestinismul nu este o religie pentru babe proaste” ? Parca in Jurnalul Fericirii. Te socotesti in caruta mantuirii si te uiti de sus in jur,la dihorii de ateisti..
    Credem in moarte,mai ales atunci cand ne socotim scapati de ea. Dragule,cred ca si cu Iisus de mana ai putea sa continui sa vezi ateistii ca neoameni.
    Ia intreaba-L,pentru cine e toata povestea asta?
11. mariusdove says:

    3 decembrie 2010 la 12:47

    hopaaaa

    ia uite,
    au si regulament pe aici!

    nu vazusem

    dar de ce fratilor nu aplicati regula numarul unu!

    sunt cel putin doua persoane care debiteaza obscenitati si nu faceti nimic! prin lipsa de actiune ati consimtit la obscenitate!

    bleah, si va mai plangeti de fariseismul fundamentalist!

    sper sa ma cenzurati!
12. mariusdove says:

    3 decembrie 2010 la 13:21

    Un războinic al luminii nu se bizuie doar pe forţele sale; se foloseşte şi de
    energia adversarului.
    Când intră în luptă, tot ce posedă e entuziasmul său şi loviturile pe care le-a
    învăţat pe parcursul antrenamentului; pe măsură ce lupta avansează, el descoperă
    că entuziasmul şi antrenamentul nu-i sunt suficiente ca să învingă: e absolut
    necesară experienţa.
    Atunci îşi deschide inima către Univers şi-l roagă pe Dumnezeu să-l inspire,
    astfel încât fiecare lovitură a inamicului să-i fie şi lui o lecţie de apărare.

    coelho- manualul razboinicului luminii
13. skeptic says:

    3 decembrie 2010 la 13:33

    Crestinismul este adevarul pentru ca-L are pe Isus si Isus a spus ca El este adevarul. Da?
    QED. Demonstratie mai clara nici ca se putea. Pe baza ei putem iesi in lume si da cu Tutea-n cap la cine nu a priceput.
    Dar stai, ce ne facem ca fratele Ahmed vine si zice altceva: „That is because Allah is the Truth, and that which they call upon other than Him is falsehood, and because Allah is the Most High, the Grand.” Asta inseamna ca si el poate da in cap, nu?
14. mariusdove says:

    3 decembrie 2010 la 14:23

    am adus argumentul , viata Lui. Moartea si invierea Lui. allah nu a trait printre oameni iar profetul lui nu se compara cu Isus. Nimeni nu se poate compara cu Isus pentru ca nimeni nu a trait ca Isus. Deaceea nimeni in afara de Isus nu poate pretinde ca este Adevarul.

    uite spus altfel.
    isus traieste printre oameni si spune ca este adevarul.
    viata Lui prin ceea ce fiinteaza El verifica spusele lui.
    eu cred ca ceea ce spune Isus este adevarat.
15. Pro(-)scris says:

    3 decembrie 2010 la 14:40

    Skeptice
    Eu nu-ti ”demonstrez” Adevarul ci ti-l arat:Christos. Intelectul tau nu are capacitatea si menirea sa-l descopere singur, ci sa-l primeasca/recunoasca. Cine nu-L primeste inseamna ca e ”in intuneric” si Dumnezeu il va scoate de acolo daca se lasa scos.
    Ce pohtesti tu este o demonstratie facand abstractie de Biblie. Iti poti pune streangu de gat de pe acum pentru ca asa ceva nu vei gasi.
    Nu conteaza pretentiile lui Ahmed sau ale mele ci daca tu recunosti sau nu Adevarul.

    „37. Pilat L-a întrebat: – Deci un Împărat tot eşti. Isus i-a răspuns: – Este aşa cum ai spus: sunt Împărat! Eu pentru aceasta m-am născut şi pentru aceasta am venit în lume, ca să depun mărturie despre adevăr. Oricine este din adevăr ascultă de glasul Meu. ”
    (Ioan 18:37, NTR)

    Ramane sa-L crezi au ba. Si in functie de asta dovesdesti daca esti ”din adevar” sau nu-i decat o vorba goala pentru tine…

    „40. Căci voia Tatălui Meu este ca oricine Îl vede pe Fiul şi crede în El să aibă viaţă veşnică, iar Eu Îl voi învia în ziua de pe urmă. ” (Ioan 6:40, NTR)
    „45. Este scris în Profeţi: «Toţi vor fi învăţaţi de Dumnezeu.» Oricine a auzit şi a învăţat de la Tatăl vine la Mine.” (Ioan 6:45, NTR)
16. Florin Lăiu says:

    3 decembrie 2010 la 14:49

    @Ianis (S.A.)
    Eram decis să nu mai dau nici o replică, şi chiar dacă eşti apostat, aveam cel puţin impresia că eşti suficient de inteligent.
    Ai scris că afirmaţia mea („In cazul discutat, mesajul Ellenei White nu este ce mânca, exact, Ioan Botezătorul, ci imaginea acestui profet, ca model al celor care au misiunea similară de a ‘pregăti calea Domnului’.”) „e un exemplu clar de schizofrenie”. Cred că nu ai învăţat să citeşti onest sau să înţelegi intenţia unui autor, oricare ar fi el.

    Citatul Ellenei White, pe care l-ai redat („Hrana sa, pur vegetariană, constând din roşcove şi miere sălbatică, era o mustrare pentru îngăduinţa apetitului şi lăcomia ce stăpânea pretutindeni.”) are acelaşi sens ca mesaj, indiferent dacă acolo scrii „roşcove” sau „lăcuste”. De aceea am afirmat că mesajul EGW „nu este ce mânca EXACT Ioan” ci ideea de simplitate, frugalitate. Iar tu zici: „Mie mi se pare clar ca era vorba de mancare…” Păi ce eu am vorbit despre însurătoare? Nu despre mâncare ? Hai să fim serioşi.

    EGW a scris cândva cuvintele acestea despre unii din Biserică: „Mulţi au apucat deja pe cărări întunecoase, de pe care niciodată nu se vor mai întoarce.” Dacă eşti ateu, fii măcar demn.
17. mariusdove says:

    3 decembrie 2010 la 15:03

    edifidiles
    imi cer sincer scuze, nu vazusem 36. obiectiile tale mi se par relevante apreciez postarea si intrebarile.
    o sa ma gandesc sa dau un raspuns mai detaliat poate mai tarziu.
    acum scriu la repezeala. mai intai despre mine.

    1.ai dreptate sa ma numesti un subiectivist ptr ca sunt si nu pocaiesc ptr asta.

    2.sunt de acord cu ceea ce spui despre teism.grosso-modo adica. punctual lucrurile stau putin mai diferit pentru in spatele acestui termen TEISM se aseaza o serie de idei si nu stiu la care explicit te referi. ai dreptate cu distinctia agnostic / ateist.

    ateistul mi se pare totusi peste agnostic ptr ca macar incearca sa vina cu o solutie, cu o teorie cu un sistem contraponedere la oferta creationista.
    a spune nu stiu nu e nici o fala si nici obiectivitate. aici vad eu ca se pierde directia si sensul – adica se invarte in loc. pe agnostic il vad subiectiv pentru ca se teme sa dea un raspuns. pentru ca e ambiguu.

    nu sunt de acord cu tine ca ideea de Dumnezeu ii face pe oameni sa abandoneze. din contra in ciuda asperitatilor, a dificultatilor oamenii au luptat cu viata, cu vicisitudinile. au un crez si acest crez ii poarta. speranta moare ultima se spune. este asta o minciuna?
    nu cred! oamenii inteleg ca nu sunt singuri. au un sprijin. inteleg ca au un scop. pe drum sunt si accidente dar destinatia conteaza. in fine …aici argumentele le stii

    cu privire la inaintare ateistului care se ajuta singur sunt de acord cu tine cu o singura exceptie.

    Moarta si viata. aici nu poate face chiar nimic.aici se invarte in loc pana crapa. Cand vei vorbi cu un batran pe patul mortii vei intelege. El nu mai are ce pìerde, nu are de ce se teme. si atunci asa zisul ”MIT” se transforma in frumoasa realitate
18. mariusdove says:

    3 decembrie 2010 la 15:09

    clovnule

    eu macar recunosc vina de a fi profund subiectiv, chiar nu am umori obiective cum zicea plesu, dar sunt multi pe aici care sunt fatarnici de obiectivi
19. efidiles says:

    3 decembrie 2010 la 16:06

    mariusdove #83

    a spune nu stiu nu e nici o fala si nici obiectivitate. aici vad eu ca se pierde directia si sensul – adica se invarte in loc. pe agnostic il vad subiectiv pentru ca se teme sa dea un raspuns. pentru ca e ambiguu.

    inteleg unde bati. ideea e interesanta dar in practica nu cred ca lucrurile stau asa.
    1. nu inteleg de ce ti se pare „nu stiu” a fi o fala. nu mi s-a parut din partea nimanui niciodata asa.
    2. nu inteleg de ce „nu stiu” nu ar fi un raspuns obiectiv. pt cineva care e constient ca nu are argumente e o cinste si o dovada de un caracter mare sa spuna „nu stiu”. nu gasesc nici o virtute in a da un raspuns categoric si ultim cand nu ai argumente pe care le poate intelege orice om normal.
    3. un agnostic nu se teme sa dea un raspuns ci intelege naivitatea unui raspuns in alb si negru cu privire la dumnezeu. un agnostic isi da seama de faptul ca dumnezeu chiar daca ar exista n-ar putea fi cel care il prezinta cele 2000 si ceva de denominatiuni.
    mie unul pozitia agnosticului mi s-a parut din totdeauna cea mai respectabila.

    toata argumentatia ta cred ca este fortata deoarece pornesti de la ideea falsa ca agnosticul se teme de dea un raspuns. dilema este falsa pentru ca nu este o chestiune de preferinta; ci problema consta in a avea sau nu un argument ultimatum. cei cu astfel de pretentie sunt ateistii si teistii. agnosticii spun ca nu exista o dovada ultima. explica-mi de ce nu au dreptate.

    ps: iti dau o idee de metoda prin care putem afla daca exista sau nu dumnezeu: sa incercam sa aruncam tot pamantul in aer. daca intervine ceva supranatural si nu reusim inseamna ca dumnezeu exista, daca reusim e clar ca nu exista :)))
    apropo de asta..nu inteleg de ce crestinii se tem de experimentele de la CERN. n-ar trebui sa aiba nici o frica deoarece omenirea nu se poate autodistruge pentru ca nu asa arata planul lui Dumnezeu. sau ma insel?
    raspunde-mi sincer: ti-a fost frica de experimentul de la CERN sau nu? fii sincer
20. maria says:

    3 decembrie 2010 la 16:07

    Evadarea din insula lui Moreau privita ca un fel de evadare din insula Lui Dumnezeu, pare mai degraba intrarea in jungla lui Meinong, avand in vedere faptul ca raportul cu esenta divina existenta ca realitate, nu este decat noeism.
    Logosul ca esenta divina nu poate fi inteles dialectic, ci exclusiv metafizic.
    Desi critica_ metoda metafizica_ ca fiind de factura_ dogmatica_, Hegel enunta teza ca_ Dumnezeu a creat lumea din nimic.
    Transcendentul nu este accesibil_ nici intelectiv, nici rational, el poate fi caracterizat_ partial prin intermediul revelatiei.
    Divinitatea transcende limitele existentei cognoscibile. Metafizica devine o
    necesitate a sufletului omenesc.
    Logosul perceput dialectic, intra in categoria pozitivismului logic.
    La Wittgenstein semnul propozitional este identificat cu gandirea.Cuvantul devine parte motorie a propozitiei.. Propozitiile sunt modele ale realitatii, iar Dumnezeu are sens numai in contextul propozitiei enuntate, este realitate construita de noi.
    Eliberarea de aceasta realitate , imagine a gandurilor noastre, face ca sa ne dam seama ca adevarul suntem noi.
21. maria says:

    3 decembrie 2010 la 16:13

    Ceea ce-i lipseste la un moment dat bisericii azs, este chiar sfintenia.Spre deosebire de ortodoxul care chiar daca a alunecat in idolatria formelor, participa la actul sfinteniei prin implicare ,azs.,dezbatand problema sfinteniei proprii, ca identificare cu Isus, concentrandu-se atat de mult in jurul propriei persoane, risca sa devina adulatorul sau .
    Gasirea lui Dumnezeu in tine insuti, risca sa devieze fie spre atitudini ce sfideaza logica, ducand la reverii care te desprind de realitate , sau la o autoapreciere, intrand intr-o sfera care confera intelepciune, credezand ca ratiunea cuprinde totul, riscand la un moment dat sa crezi numai in tine . Imbracand haina ratiunii, care duce la desprinderea de transcedental, si la dorinta de a aduce transcendentul in tine,nu faci decat sa te inchini la tine insuti.Atunci , se poate exclama ca Dumnezeu a murit, sau ca nu exista adevar, pentru ca Isus nu e real.
    Riscul autosfinteniei, si alegerea supraomului, L-a facut pe Dumnezeu sa spuna:’despartiti de Mine nu puteti face nimic.’
    Pentru Toma D’Aquino nu exista adevar dublu,al credintei si al ratiunii.Credinta si ratiune nu se pot contrazice.Credinta primeaza,ea reveleaza adevarul.
22. maria says:

    3 decembrie 2010 la 16:15

    O idee despre om, spusa de Tutea :”Omul ca intreg nu poate fi gandit decat biblic.Sa descoperi,cum a descoperit Dubois, nu stiu ce os in Indonezia, nu stiu in care din insulele alea de acolo, si l-a reconstituit pe Pitecantropus Erectus, adica pe omul-maimuta ,care face liant intre maimuta si om.Part !”
    „Exista o nobilitate a filozofiei.Filosoful e un ganditor solemn…Exista o solemnitate a gandirii filosofice.Acum, cat e de nobila, filosofia ramane de discutat.Fata de religie e inferioara.Numai religia e nobila in mod absolut.”
23. mariusdove says:

    3 decembrie 2010 la 16:33

    edifidiles

    asa cum binenteles ca m’ai citit de subiectiv cred ca poti subintelege ca nu ma tem de provocarea cu privirea la aruncarea in aer a pamantului!
    cu privire la proiectul CERN eu cred ca acolo e ”mana Domnului”sic!, crestinii se insala amarnic dar ii iert!

    argumentele tale sunt acelasi in discutia noastra dar mai detailate. voi detaila si eu dar cand voi avea timp!

    be happy, man!
24. skeptic says:

    3 decembrie 2010 la 16:57

    Pro(-)scris,
    daca e asa cum spui tu, creierul tau nu e capabil sa mi-L arate pe Dumnezeu, si ar fi riscant sa ma iau dupa el. Oricum, Dumnezeu e in stare sa Se apere, iar din moment ce eu nu-L pot descoperi, nu-mi ramane decat sa astept initiativa Sa, nelasandu-ma tulburat de nicio alta ”oferta”. Pentru ca, in realitate, ceea ce se intampla e ca fiecare vrea sa-mi bage pe gat dumnezeul lui ca fiind ”Cel Adevarat”. De altfel, ar fi meritat mentionat la ”Legenda” ca atunci cand spui crestinism te referi la intelegerea ta despre crestinism, prin adevar intelegi adevarul tau iar cand spui Dumnezeu te referi la dumnezeul tau.
    Nu ti-as fi raspuns daca ai fi spus simplu ”eu cred ca crestinismul este adevarul”. Nu ma deranjeaza credintele cuiva asa cum nu ma deranjeaza credinta ca nevasta lui este cea mai frumoasa. Cand insa in numele unei afirmatii nedemonstrabile, asa cum singur recunosti, ai simtit ca esti indreptatit sa lipesti etichete, sa arunci ironii si insulte (btw, daca le-ai avut pe suflet, puteai folosi cuvintele tale, nu era nevoie sa te ascunzi dupa Tutea), atunci simt si eu nevoia sa te intreb: de ce crezi ca nevasta ta e cea mai frumoasa si copiii tai cei mai destepti? Oh, n-ai dovezi, dar pentru ca ti-au zis bunicii, in mod sigur e adevarat, iar cei care nu-s de acord cu asta sunt urati si prosti. Si nebuni ca cer dovezi. Si merita si plesniti.
    Cat despre atei, desi vad ca multora le place cuvantul, as zice s-o lase mai usor. S-ar putea ca ateismul unora sa fie mai aproape de adevar decat crestinismul majoritatii.
25. efidiles says:

    3 decembrie 2010 la 17:11

    mariusdove #85

    gluma mea cu aruncare pamantului in aer nu are a face nimic cu tine. era in afara subiectului dar m-am exprimat prea personal. imi cer scuze. tu ai fost politicos.

    In ce priveste intrebarea cu cern…mai am o problema:
    Cu cativa ani in urma credeam despre clonare ca nu va fi posibila niciodata pentru ca Domnul nu poate ingadui asa ceva. Si totusi s-a petrecut. Nu am nici o urma de indoiala faptul ca s-au facut experimente si pe oameni.
    Dupa alti cativa ani a fost inviata si creata o inteligenta in mod artificial de Venter Craig. Pe hardware preexistent intr-adevar dar pt mine faptul ca a fost creata inteligenta e mai grav decat suportul material. Noi ca si crestini consideram ca inteligenta, sufletul, ratiunea sunt elementele care ne definesc in primul rand ca fiinte nu materia si suportul hardware. Nu stiu daca iti dai seama de implicatie dar acea fiinta care a fost creata este programata sa functioneze nu cum vrea Dumnezeu ci cum doreste Venter Craig.
    In curand omul va avea posibilitatea de-a influenta procesul imbatranirii. deja sunt metode prin care este posibil. Nu ma indoiesc de faptul ca peste cativa ani se va crea si suportul hardware artificial pt viata si de asemenea viata extraterestra in forma microbiala nu m-ar mira sa fie descoperita pana imi vor fi copiii buni de insuratoare
    Aceste sunt doar exemple arhicunoscute. Cei mai informati ca mine pot da exemple mult mai concludente.

    Ideea pe care vroiam s-o subliniez este ca mie unul mi se pare ca am trecut demult pragul pe care nu aveam voie sa-l depasim.

    Asadar concluzionez ca in exemplul cu aruncatul pamantului in aer. Faptul ca nu am fost impiedicati sa ajungem pana aici spune totusi ceva. Nu neaparat ca Dumnezeu nu exista dar cel putin demonstreaza ca nu e asa cum avem noi impresia ca e. E mult mai complicat. Incearca sa ne povesteasca Edi cate ceva despre asta.

    in alta ordine de idei (n-am terminat cu tine :p)
    tu spui

    nu sunt de acord cu tine ca ideea de Dumnezeu ii face pe oameni sa abandoneze. din contra in ciuda asperitatilor, a dificultatilor oamenii au luptat cu viata, cu vicisitudinile. au un crez si acest crez ii poarta. speranta moare ultima se spune. este asta o minciuna?
    nu cred! oamenii inteleg ca nu sunt singuri. au un sprijin. inteleg ca au un scop. pe drum sunt si accidente dar destinatia conteaza. in fine …aici argumentele le stii

    te referi probabil la persecutie. sunt de acord. nu numai in domeniul religios se intampla asa. sangele este samanta in orice persecutie nu numai in cea religioasa.
    eu cand am spus ca ii determina pe oameni sa puna mana in solduri si sa astepte ma refeream la contributia pentru imbunatatirea vietii pe pamantul asta. crestinii invata ca nu trebuie sa investesti in viata aceasta si din cauza asta descurajeaza implicarea in vreun domeniu stiintific. Totusi se bucura in mod necinstit de avantajele oferite de stiinta desi o condamna. daca nu esti de acord cu stiinta atunci nu utiliza nimic din ce-i creat pe baza teoriilor si fundamentelor ei pentru ca in ultima instanta insasi fenomenele care se intampla in calculatorul tau duc tot la un bing si un bang. asta este sau nu josnic?

    uite un alt fenomen care se intampla:
    de ce nici un om care a facut o descoperire importanta in orice domeniu stiintific nu are un crez care poate fi inchis in doctrina unei religii?
    daca noi crestinii tot suntem atat de aproape de aceast supra-intelect care a inventat fizica, chimia, biologia, genetica samd, totusi de ce nu avem oameni care sa domine aceste domenii ci dimpotriva, suntem de rasul lumii?
    Biserica nu incurajeaza cu adevarat pregatirea in vreun domeniu exceptand teologia, medicina si muzica.
    Cum poti sa sustii ca biserica si ideea de dumnezeu nu indeamna la iresponsabilitate cand se observa cu ochiul liber ca toti oamenii religiosi sunt indemnati sa fuga de domeniile stiintifice, ca.. de tamaie :p Daca stiinta e a lui Dumnezeu de ce sa-ti fie frica s-o intelegi?
26. maria says:

    3 decembrie 2010 la 17:59

    Efidiles,
    Nu avem oameni, pe care sa-i preocupe aceste domenii, pentru ca religia a devenit in sine, organizatie de manipulare, un mod de existenta parazitar al catorva pe spatele unora. E departe de ceea ce a vrut Dumnezeu.
    Majoritatea celor care sunt in sistem, se feresc ca de altceva sa intre pe un teren care ideologic poate deveni conflictual starii de crestin, nu faptic, nu real. Teama ca ceea ce poti descoperi vine in conflict cu ceea ce crezi. Iar aici se vede de fapt ce fel de credinta ai. Daca pe Dumnezeu nu-l gasesti, pentru ca poate nu ai cautat cu adevarat, incepi sa devii bonom numai ca asa ti se cere, si sa te feresti de lucruri evidente, traind artificial, sau implicandu-te in partea interzisa a stiintei ,filozofiei, etc. sa constati adevaruri care vin in contradictie cu ideea de dumnezeu acumulata in biserica.
    Nimic in sine nu e provocator, decat ceea ce poate face rau imaginii tale despre divinitate.
    Atunci, treci peste acest antagonism, fie izolandu-te in niste forme de traire religioasa, fie in demolarea religiei pe care ai imbratisat-o.
    Ceea ce impiedica religia de aprecierea progresului stiintific, este redefinirea libertatii individuale, care ii suprima dreptul de a controla aceasta libertate.
    Exista riscul ca unora sa li se para stiinta o alta atitudine in fata vietii, si atunci sa-L excluda pe Dumnezeu din ecuatie, insa o fac pentru ca de fapt Dumnezeul adevarat murise de mult in constiinta lor.
    De aceea, Pavel a nuantat ideea de cunoastere duhovnicesca referitor la transcendent, pentru a elimina ambiguitatile legate de stiinta, care se pare ca intotdeauna a cautat sa demontreze ,chiar daca nu a reusit,ca materia primeaza.
    Max Plank , un crestin autentic a revolutionat gandirea in ceea ce priveste lumea atomica si subatomica.
27. Pro(-)scris says:

    3 decembrie 2010 la 18:09

    Skeptic
    Ma asteptam sa fie un ”dialog” inutil cel cu un fan EC spalat la creier… Si totusi: ultima mea replica.
    Era vorba de creierul tau incapabil sa priceapa, nu de al meu care n-a pretins imposibilul.
    Dumnezeu spune sa-L cauti si nu sa astepti para malaiata-n gura lu skeptic…
    Eu nu-ti bag pe gat nici un Dumnezeu al ”meu”. Eu ti-am vorbit de Christosul Scripturilor.
    Eu n-am vorbit aici de crestinismul ”meu” ci de cel al crezului crestin multi-secular. Nici despre adevarul ”meu” ci despre Christos-Adevarul. Nu e vorba de Dumnezeul ”meu” ci de Dumnezeul cel Viu si Adevarat indiferent de gusturile mele sau ale tale.
    Afirmatia ca Christos este Adevarul nu este ”demonstrabila” cum ai vrea tu : 1+1=2 pentru ca aici nu vorbim de adevaruri matematice, ci de adevaruri revelate care cunosc o alta matematica, net superioara creierului tau de ”furnica”. Acu stiu ca ai alergie la revelatie( cum au toti din tagma ta) dar nu tu faci regulile jocului. Tu doar le accepti sau respingi (pe riscul tau).
    Cei care spun ca ”nu exista Dumnezeu” sunt nebuni de legat. O zice Scriptura. Nu poti fi onest cu tine si sa fii ateu. Mai degraba e onest Ivan Karamazov: nu-i atat de prost sa nege existenta lui Dumnezeu. Problema lui e ca nu vrea sa aiba de-a face cu Dumnezeu. Pentru el poate mai e vreo sansa. Pentru tine si acolitii tai atei…Dumnezeu cu mila. Sinceri? Voi, ateii? Ma faci sa rad…
    Incerci sa te scuzi cu ipocrizia crestinismului majoritatii, mangaindu-te narcisist cu ”marea sinceritate” a ateilor. Cauta altceva cu care sa te-mbeti/droghezi…

    PS: cum am zis, e ultima replica(pana vei da semne de trezire)
28. tabita says:

    3 decembrie 2010 la 18:18

    NASA scientists find bacteria that can live on arsenic
    http://www.usatoday.com/tech/science/space/2010-12-03-microbe03_ST_N.htm
29. skeptic says:

    3 decembrie 2010 la 18:39

    Pro(-)scris:
    vorbesti despre Isus, dar te comporti tot ca si Tutea. Cum ziceam, nu era nevoie sa te ascunzi dupa el, te descurci destul de bine si singur.
    Una peste alta, pentru ca ai alergie la dialog, ti-o spun direct, ca si incheiere: pledoaria ta e o pledoarie anti-Dumnezeu. Daca El exista si transforma oameni, tu esti contra-reclama perfecta.
30. Pro(-)scris says:

    3 decembrie 2010 la 19:09

    ”Sigur” skeptice
    Sunt ”intolerant” ca si Tutea cu nebunia ateismului.Nu am alergie la dialog insa nu an timp de irosit aiurea.
    Daca pledoaria mea e ”anti-Dumnezeu”, a ateilor/agnosticilor ca e tine o fi pro-Dumnezeu te pomeni…
    Bineinteles ca El exista. Si eu sunt o dovada. Fara El cine stie daca mai eram acum sau pe unde eram…
    PS: sa-ti dau o batista? lacrimile de crocodil tin la teatru, circ…
31. mariusdove says:

    3 decembrie 2010 la 21:10

    edi fidilees

    ma bucur ca nu ai terminat inca cu mine.
    acum despre ”nu stiu”.s’ar putea ca noi sa vorbim despre nu stiu-uri deosebite.sa le luam pe rand. cand tu spui nu stiu te referi la ”nu cunosc” de la grecescul ”gneo”, daca e vorba de asta afirmatiile tale stau. dar cand eu am spus nu stiu in postarile mele aveau sensul de ambiguitate, adica nici da, nici nu. la asta me refer. sa imi spui daca am inteles corect.
    de ce vad ca nu e obiectivitate in acest nu stiu. pai sa zicem cam asa. au venit teorii stiifintifice si au plecat. unele s’au dus, ca ideea universului stationar sau ca ideea ca soarele e centrul universului. altele au ramas. in nici una din abordarile acestor teorii nu s’a raspuns cu nu stiu. oamenii de stiinta au cercatat au cautat solutii. uneori au gasit alteori nu. pe unele le’au acceptat pe altele nu. de aceea nu stiu mi se pare ambiguu, nefolositor. de partea cealalta pe taram subiectiv vin cu o idee, poate fi cat de nastrusnica. tu o accepti sau o respingi. nu stiu mise pare un raspuns ambiguu.

    cand am vorbit de asperitati ai inteles deasemenea gresit. nu ma refeream la persecutii ci la viata. viata in general. la vita e bella-filmul nu inseamna ca viata e roza. ci grea. dar daca ai un tzel , o convingere launtrica viata neasemuit de grea o poti trece cu zambetul pe buze. la asta te ajuta ideea de Dumnezeu. si ca sa’i dau o replica clovnului la filmul God on trial opun filmul La vita e bella.
32. mariusdove says:

    3 decembrie 2010 la 21:28

    si acum cu privire la dialogul dintre teologie si stiinta.tu intrebi.
    de ce nici un om care a facut o descoperire importanta in orice domeniu stiintific nu are un crez care poate fi inchis in doctrina unei religii?
    ptr ca nu are nevoie. de asta se ocupa teologia.sau filosofia. iar omul de stiinta se ocupa cu domeniul pe care il cerceteaza.
    daca biserica opreste, interzice cercetarea rau face. daca un sistem religios atata gandeste ca stiinta e inutila atunci isi merita oamenii. eu cred ca se exagereaza pe aici. e adevarat ca se fac unele judecati de valoare, ca se arunca cu pietre, dar asta nu cred ca e benefic. nici unii nici altii nu sunt mai destepti. nici unii nici altii nu sunt mai rai.
    sunt mai diferiti. si vorbesc limbi diferite. dar asta nu trebuie sa ii faca dusmani. eu nu cred ca asta e maniheism. ci mai degraba un spirit al tolerantei. cred ca trebuie sa te accept asa cum gandesti si ca poate prin gandirea ta diferita eu am ceva de invatat de la tine. interdisciplinaritatea e un avantaj si nu un dezavantaj.
33. myosotis says:

    3 decembrie 2010 la 21:38

    @Proscris,

    daca asa vorbesti cu oricine nu canta cu tine la unison, nu ma mir deloc ca esti un… proscris. Vezi tu, singurul tau argument pro-Dumnezeu este ca e mare, e puternic, e mai mare decat poate creierul microscopic al lui skeptic sa priceapa… iar tu stii asta pentru ca… ai citit intr-o carte (sigur, nu orice carte, dar totusi… o carte). Iti pierzi si putina credibilitate cand spui „nu Dumnezeul meu, ci Dumnezeul Scripturilor”. Argument mai slab si nepotrivit ca asta n-am auzit. Apai marea greutate pe care o are Dumnezeu rezida tocmai in ceea ce a facut pentru tine, in unghiul unic din care tu il percepi. Dumnezeul tau este limitat, asa cum este si Dumnezeul Scripturilor, descris de oameni la fel de limitati, oamenii vremii lor. Daca Dumnezeul pentru care faci lobby este „Dumnezeul Scripturilor”, iar nu Dumnezeul tau, atunci nu e mai bun decat orice alt personaj literar. Tocmai prin asta e Dumnezeu superior altor zei, nu? Prin faptul ca e real si ai o relatie personala cu El. Ori tu anulezi asta pentru ca nu-ti place plasa in care te-ai prins singur. Nu vrei sa recunosti ca aperi Dumnezeul tau, mic, limitat, editia de buzunar.

    Vezi tu, daca eu as fi Dumnezeu, mi-ar fi rusine de tine. Pentru ca „ateul” asta de skeptic iti raspunde totusi mai politicos decat merita replicile tale acide si gaunos de superioare. Bila alba pentru el… Of, si nu pot totusi sa nu remarc faptul ca nu faci distinctie intre ateism si scepticism… bila neagra pentru tine. Norocul tau ca Dumnezeul Scripturilor este indelung rabdator si plin de bunatate, si Isi deschide bratele inclusiv pentru proscrisii care Ii fac in primul rand Lui un mare deserviciu purtandu-se ca niste oameni care n-au fost niciodata atinsi de Evanghelie…
34. Eugen Bostan says:

    3 decembrie 2010 la 21:49

    Bine ai revenit printre noi, Florin!
35. myosotis says:

    3 decembrie 2010 la 21:54

    @CJ,

    te salut. E bine sa stii ca jungla e primitoare si in toane bune 😉
36. Sertorius says:

    4 decembrie 2010 la 10:58

    CJ #82,
    De ce să părăsească forumul? Parcă voi erați ăia, inteligenții, capabili să discute cu oricine sau nu-i așa?

    CJ #94,
    Ce ai subliniat în acel text, e în primul rând valabil ptr voi, prietene. Încă n-am văzut un forum pe care să se practice mai abitir wishfulthinking-ul ca aici. Eddy e condamnat să aibă în orice ocazie dreptate. De ce? Ptr că așa vreți voi, nu ptr că ați fi gândit ceva, în prealabil.
    CJ, fiecare păsărică pe limba ei piere.

    PS. Salutări lui Florin și lui Pro-scris. În opinia mea, ar fi nevoie de voi pe aici ptr a mai echilibra șandramaua, căci e într-o ureche rău de tot!
37. ianis says:

    4 decembrie 2010 la 11:39

    Sertorius

    E de apreciat ca ai inceput sa fi ceva mai on-topic, chiar daca in interventiile tale inca mai razbate o doza de frustrare (pe care am experimentat-o multi la inceput).
    Eu cred ca ai provoca mult mai multe dezbateri fructuoase daca ai renunta la o anumita agresivitate seaca, ce tinde sa indeparteze un potential interlocutor.
    Eu as astepta de la tine (ca de la un expert in domeniu) referinte specifice spre tema curenta (carti, articole, citate, prelegeri, dezbateri video-audio).

    Pe de alta parte, ceea ce apreciaza vizitatorii acestui site la Edi Constantinescu este faptul ca isi pot largi orizontul in foarte multe directii (teologie, fizica, astronomie, geologie, istorie, filozofie, etc…) nu doar datorita lui (nu te lasa pacalit de barfele cu „guru”, majoritatea suntem satui de ‘isme’ si ‘frati mai mari’) ci datorita comunitatii ce se creaza.
    Asta este, daca vrei, spiritul eddieconst, in nici un caz extrema descrisa de tine. Daca ai rabdare sa citesti in urma, vei vedea ca edi a fost de multe ori contrazis, combatut, criticat…Cred ca nu gresesc spunand ca edi are la fel de multa nevoie de noi, cat noi de el…Tu poti contribui foarte bine, in spiritul asta, la comunitatea virtuala ad-hoc de aici.

    Apropo de PS-ul tau: incerc sa gust ironia din el. Pentru ca echilibrarerea de care vorbesti este una simpatica: ne era dor de blestemele biblice ale lui Florin Laiu sau de citatele din parintii desertului ale lui Pro(-)scris. Cateodata, o doza de masochism face bine la sanatate.

    Cheers
38. myosotis says:

    4 decembrie 2010 la 11:44

    @Sertorius 109

    Si uite asa i-a chemat Harap-Negru (la suflet) in ajutor pe Pasari-lati-lungila si pe Setila, ca fara de ei… n-ar fi ajuns el in veci sa gaseasca lana de aur… Ce-mi plac mie eroii astia care au nevoie de aripa de la furnica sa-i scape din necaz…

    Ah, si-mi plac de nu mai pot fetzii cu stea in frunte care sunt suficient de tari cat sa formeze 112, sa nu le cada in cap sandramaua…
39. skeptic says:

    4 decembrie 2010 la 12:03

    Da, Sertorius, e nevoie de FL si de P-s ca sa echilibreze forumul cu afirmatiile-lor-care-sunt-adevarate-numai-pentru-ca-le-sustin-ei-si-drept-urmare-pot-blestema-pe-oricine. Mare nevoie. Daca de la P-s mi-am pierdut speranta, de la tine ma astept sa pricepi ca nu poti pune semnul egal intre doua lucruri numai pentru ca asa iti place tie, iar apoi, socotind egalitatea incontestabila, sa te apuci sa faci ordine intre oameni, la fel cum nu poti pune semnul egal intre un utilizator si tot forumul. Inteleg ca o data ti-a folosit ca dadea bine intr-o argumentatie, dar deja nu mai are niciun farmec. Desi nu sunt de acord cu multe dintre ideile lui Edi, apreciez deschiderea catre domenii si directii pe care le credeam interzise si incercarea de analiza rationala a acestora. Si ca mine sunt destui, desi se pare ca tu nu ne crezi in stare.
    PS: Recunostinta ta catre Edi imi suna din ce in ce mai fals. Sau poate miros eu prefacatoria si acolo unde nu este.
40. Sertorius says:

    4 decembrie 2010 la 12:16

    Ianis #10,
    Un comentariu inteligent.
    Skeptic #12,
    Mă bucur să constat că nu sunteți toți o apă și-un pământ, că unii dintre voi aveți o personalitate spirituală proprie și nu v-ați transformat în turmă. Generalizările mele sunt dovedite false de prezența unor inși de genul ăsta. Însă, înțelegeți-mă bine, eu îmi doresc ca generalizările mele să se dovedească false.
    În altă ordine de idei, am cetit ceva ce ai scris mai sus și îți dau dreptate în dialogul cu Pro-scris. Ca ființe raționale avem dreptul să ne cerem unii altora probe, dovezi, indicii rezonabile ptr ceea ce debităm. Altfel, ”noaptea toate vacile sunt negre” (după cum îl ironiza Hegel pe Schelling).
    În fine, despre PS.-ul tău. Unde vezi prefăcătorie? Am precizat ce îi datorez lui Eddy – și nimic din ce s-ar putea petrece în viitor nu poate modifica datoria mea contractată în trecut față de acest om! -, și de asemenea, am precizat mereu ce anume îi reproșez în prezent. M-am dat eu vreo clipă altceva decât sunt sau am pretins sentimente pe care nu le am?
41. skeptic says:

    4 decembrie 2010 la 12:23

    Iti cer scuze daca te-am judecat gresit. Nu am nicio dovada pentru ce am zis, asa simteam, cred ca s-a inteles asta din ce am scris.
42. Sertorius says:

    4 decembrie 2010 la 12:27

    Am audiat emisiunea.
    Ce să zic? Ar fi multe și, dacă devin iar prea tehnic, voi isca proteste împotriva ”îngâmfării” mele intelectuale.
    Așa că, de data asta, mă voi exprima pe înțelesul vulgului.
    Mesajul emisiunii? Noi suntem cimpanzei și viitorul nostru e incert. Am putea redeveni cimpanzei (unii dintre noi n-au fost niciodată altceva!) sau ne-am putea contopi într-un soi de inteligență cosmică, o pastă gelatinoasă în care personalitatea individuală dispare. Ăsta din urmă proiect e 1984 al lui Orwell, prezentat însă ca fiind ceva luminos.
    Concluzia mea? Simplu. Hegel a avut dreptate până și în ”prostia” cu care l-a citat Eddy în emisiunea asta. ”Maimuța e mai aproape de pasăre decât de om”. În a 2-a jumătate a sec. XIX, se credea cu o voluptate religioasă în știință. Se credea că prin știință vom afla toate misterele Universului într-o clipită. Doar Eddy mai crede astăzi că e posibil ca, prin studiul sinapselor din creier, să înțelegi natura spiritului (ce este gândul, ce sunt conceptele, cum se explică faptul că noi suntem unicul ”cimpanzeu” care gândim lumea?). Credința asta naivă o aveau contemporanii lui Darwin și numeroase generații de savanți și de filosofi s-au dedicat cu zel în a o aduce la îndeplinire. Rezultatul? Nul.
    Fac și eu o profeție, ca să nu fie H. G. Wells singurul profet. Știința nu va desluși niciodată problema gnoseologică.

    PS. Problema voastră, a celor de aici, este că sunteți cu toții teribil de religioși. V-ați plictisit de bisericile instituționalizate și vă închinați, în chipul idolatru cel mai primitiv, științei. Improprietatea gestului e patentă.
43. polihronu says:

    4 decembrie 2010 la 12:41

    Ce este „spiritul”, generale? Cit despre „voi, cei de aici”, nu uita ca esti unul dintre ei.
44. ianis says:

    4 decembrie 2010 la 12:42

    Hei, guys

    Nu stiu daca ati nimerit careva pe situl asta http://www.darwindebate.ro Se pare ca si romanii nostri au inceput sa organizeze dezbateri despre stiinta si religie: Teoria evoluţiei şi religia: coexistenţă sau conflict ?
45. Sertorius says:

    4 decembrie 2010 la 12:48

    Polihronu #16,

    Cum, ce este ”spiritul”, prietene? Nu ai participat la cateheza lui Eddy? Iaca trei sinapse în creier, asta e ”spiritul”. E… biologic (hahah…).
    Eu frecventez site-ul ăsta, dar se-nțelege că nu sunt unul din ”voi, ce de aici”.
46. polihronu says:

    4 decembrie 2010 la 12:51

    Io te-am intrebat ce crezi tu ca este spiritul, nu ce nu. Lasa codeala.
47. myosotis says:

    4 decembrie 2010 la 12:51

    Multumim, multumim Sertorius! Fara acest gen de sacrificii, „vulgul” ar sta inca prin copaci si s-ar hrani cu banane. Sper ca zeita „ingamfarii intelectuale” va fi blanda cu tine pentru aceste momente de slabiciune in care impartasesti plebei din profunzimea gandurilor ce curg prin sinapsele tale superioare – fapt pe care, bineinteles, nu sunt sigura ca il vom putea dovedi vreodata stiintific… cum ca ar fi superioare (sau mai multe sau mai vitezomane), vreau sa spun.

    Vezi tu, am dat thumbs up la commentul tau 113, dar din 115 n-am putut auzi nimic. Falsa ta modestie intelectuala tzipa prea strident.
48. ianis says:

    4 decembrie 2010 la 12:55

    Myo, acum ca am primit confirmarea ca am emis un comentariu inteligent, pot sa imi decojesc, eliberator, banana? 😛
49. Sertorius says:

    4 decembrie 2010 la 12:55

    Despre ”spirit”.
    Istoria (pseudo) științei e plină de ghidușii pe tema asta. Îmi aduc aminte acum de un savant care s-a scremut să demonstreze că spiritul a apărut la cimpanzei, în momentul când le-a crescut degetul gros. Deci, cum stăteau ei așa, cimpanzeii, și se uitau la Aventurile dr. Moreau, le-a dat prin cap să se zbenguiască, li s-a sucit într-un anumit fel mâna și le-a apărut deștu gros. Cu ăsta au început să manipuleze mai bine obiectele, asta a dus la crearea mai multor sinapse pe creierul lor și… așa a apărut spiritul. ”Științific” vorbind…
50. polihronu says:

    4 decembrie 2010 la 12:58

    Inca mi te codesti. Frumos asa?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.