Cum mi-am pierdut eu…
5 decembrie 2010 204 comentarii
virginitatea teologica. Aveam vreo 12 sau 13 ani. Pierdeam vremea impreuna cu cel mai bun prieten din epoca, de-o seama cu mine, intr-o simbata, intr-o anexa a bisericii, probabil in timpul unei predici. Nu eram singuri insa. In turma de copii si adolescenti lasati mai mult de capul lor, erau si doua fete ceva mai mari decit noi – cu un an sau doi, dar din aia decisivi. Ca puberi normali ce ne aflam, ne-am zis sa ne intrecem intr-un concurs biblic (!), baietii cu baietii, fetele cu fetele. Trebuia sa citam un pasaj biblic, din care omiteam un singur cuvint, ce trebuia ghicit de adversari/e. Desi noi, baietii, am fost primii care am propus o ghicitoare textuala (din Isaia sau vreun alt profet), am pierdut fara drept de apel inca din prima runda. Si nu pentru ca fetele ar fi identificat corect cuvintul lipsa si, deci, pasajul citat, ci pentru ca proba lor pentru noi suna asa: „Amindoua … tale sint ca doi pui de cerb, ca gemenii unei caprioare care pasc intre crini.” Va dati seama ca n-a mai existat nicio a doua runda, si ca nici n-am mai jucat vreodata jocul asta. In schimb, si eu, si prietenul meu eram vreo sase-sapte ani mai tirziu colegi in aceeasi clasa a unui seminar teologic.
Morala? Biblia este o carte periculoasa. Si mai periculoasa decit ea e mintea de femeie 🙂
PS Credeati ca scapati cu amintiri din copilarie si o morala rautacioasa? Nici pomeneala! Voiam sa vorbesc, de fapt, despre citeva rani profunde pe care, cu siguranta, nu le port doar eu. Un adolescent care joaca jocuri biblice este o monstruozitate. O identitate construita in jurul unui parinte imaginar (sau imaginal, pentru interesanti – totuna) este un lucru trist. O viata inchinata altei vieti, de dincolo, de aiurea, e o viata irosita.
oxigen2 
Polihronu #174,
Dacă mi-ai scrie corect pseudonimul ilustru, poate că aș fi dispus să te recunosc și pe tine mai dăștept decât pe mine. Crezi că eu n-aș putea crea niște variații frivole pe pseudonimul tău?
Acum, pe fond. Ai cumva impresia că asistăm la o inflație de citate valoroase, reproduse inteligent? Văd că te adresezi dnei Maria. Păi, despre ce vorbim în acest caz? Despre cineva care proceda în maniera următoare – despre ce se vorbește pe aici? Despre Platon și Hegel. Perfect! Un search rapid pe net, copy-paste pasaje care ”sună”, le aruncăm de-a valma într-un ”răspuns” (bineînțeles, fără să prevenim lumea că e vorba de niște citate luate de nu știu unde, sub auctoritatea (de la auctoritas) lui Cutărică, etc) și, gata, punem de un ”dialog” inteligent. Eu m-am înspăimântat întotdeauna dinaintea mesajelor dnei Maria. Păreau ieșite dintr-un delir, care părea informat, însă totuși, cu totul ininteligibil. Acum că prietenul meu CJ ne-a făcut tuturor serviciul de a deconspira, pe surse, procedeul, mi s-a luminat și mie misterul mesajelor dnei Maria.
Nu, prietene Polihroane, eu am altă părere. Scutiți-mă de stupidități ”proprii”. Nu-mi folosesc la nimic. Cu ce mă aranjează că sunt niște prostii genuine, direct de la sursa lor? Nu, prieteni. Puneți voi mâna frumușel pe o carte, scoateți de acolo niște citate inteligente, le pricepeți mai întâi sensul, apoi le memorați și veniți cu ele în discuții. Eu mi-aș dori un forum populat de niște inși formați astfel. Da, da, știu, vai de lipsit de originalitate să începi un mesaj cu ”Paul Valery spunea că…; J.P. Sartre scria că…., etc”, numai că e de preferat. Adevărul este că, până la a atinge originalitatea în gândire, noi suntem niște pigmei spirituali (unii dintre noi, ca să fie și mai rea situația, dotați cu copite, în loc de neuroni!). Avem două opțiuni – să căutăm să rămânem ”noi înșine”, fiind niște pigmei tot mai chirciți sau să încercăm să ne urcăm pe umerii uriașilor gândirii, care ne-au precedat. Prostie sau cultură. Voi alegeți.
poli
ultima ta propozitie luata ”per se” capata conturul unei rani. pe care o faci tastaturii si timpului.
timpul inchinat formularii unei asemenea afirmatii este un timp irosit.
Md, ce vrei sa ajunga baiatul de 14 ani si fata de 12? Sau, si mai bine, ce vor ei sa ajunga?
Ce inseamna a-ti onora parintii? Sa le reproduci intocmai opiniile si stilul de viata? Calitatile si defectele? Ai ramine poate surprins sa afli ca nu e treaba ta sa aperi onoarea parintilor si bunicilor mei. Si nici a mea.
Generale, ce naiba ti se pare frivol in Disertorius? N-am facut decit sa ma amuz aproape auto-persiflant pe seama stilului doct la care recurgem frecvent amindoi. In rest, poceste-ma cum vrei, ca io tot te ‘bec 🙂
Am avut mai mereu aceleasi reactii stupefiate inaintea productiilor mariei. Dar nu ma dau inapoi de la a cauta omul din dosul textelor.
Ma stii prea bine si esti baiat prea destept sa nu fi inteles ca nu faceam apologia desantata a originalitatii. Un om se poate ascunde si in dosul unui colaj aiuristic, si in dosul lui Hegel.
poli
esti un supertip!
sa cante pianul!
iarta’mi intruziunea!
Draga md, stiu prea multi parinti obsedati de pregatirea odraslelor lor pentru lumea de dincolo care sint deocamdata, in lumea de dincoace, doar niste calai, ei insisi victime ale unei indobitociri pretins nobile. Religia care se fabrica din cuvinte si se apara cu cuvinte este sarlatanie.
Polihronu #182,
”Un om se poate ascunde si in dosul unui colaj aiuristic, si in dosul lui Hegel.”
Înțeleg că e la fel de rău să te ”ascunzi” în spatele prostiei proprii sau să faci același lucru în dosul lui Hegel.
Explică-mi și mie ce e rău să te ”ascunzi” în spatele unui mare gânditor (după ce l-ai înțeles, bineînțeles).
poli
din nefericire ai atata dreptate, sunt atati copii sfartecati de o gaunoasa moralitate! lipseste viata, sensibilitatea, voia buna!
”calai , ei insisi victime”!
ce e mai tragic?
sa intelegi cum un asa zis crestin devine calau sau sa vezi o victima incapabila sa reactioneze la masacru continuu.
@SertoProsticus 46
„Pricep din răspunsul dumitale, că răspunsul meu rațional nu ți-a folosit la nimic. De ce oare eram dinainte convins de asta?”
Ce legatura este intre un om rational si tine? Nu ai nimic in comun cu rationalul prietene capsunar infumurat.
@SertoProsticus 62
„Ptr nivelul de inteligență al interlocutorilor, voi explica poanta. Dacă nu mă deranjez să ofer ”argumente” oricărui posesor de copite de pe aici, este ptr că nu consider că ar avea vreun sens să încerci un dialog cu copitele (ați văzut mai sus cum a reacționat dl Stef în fața unor argumente). În ceea ce privește însă o eventuală întâlnire în realitate, nu mizați pe prietenia mea intelectuală cu Socrate. S-ar putea ca eu să reacționez altfel decât el…”
Cand ti-ai masurat Sertoprosticus IQ-ul? Fac pariu ca depasesc oricand IQ-ul tau subunitar. Tu ai copite mai urate decat ale mele pentru ca esti un cre(s)tin ipocrit si plictisit de viata care ar face orice ca sa dovedeasca oamenilor ca Dumnezeu ori nu exista ori e un ticalos. Comportamentul tau e demn de mahala.
Cre(s)tinii infumurati si ipocriti ma enerveaza la culme. Merita sa le dau peste nas. Iar tu esti un indivit enervant care merita sa aiba nasul inrosit. Trezeste-te din betia egoului, om dusman si fara minte!
@polihronu 82
„Ma stii prea bine si esti baiat prea destept sa nu fi inteles ca nu faceam apologia desantata a originalitatii.”
Domnule Polihronu, nu-l mai laudati atata ca i s-a urcat la cap. E un betiv intelectual. Se imbata cu propria (crede el) desteptaciune. E doar un tocilar care a invatat ca papagalul citate scrise de oameni mult mai destepti decat el. Nu are nimic special. E un om normal, cu IQ-ul net inferior majoritatii oamenilor care mai si gandesc de pe acest forum.
Ma pufneste rasul cand oamenii il trateaza cu respect: „generale”. Va rog eu, nu-i mai hraniti orgoliul, ca e deja prea mare.
Domnule NorthLite #33,
„Defapt daca analizezi, nazistii reies un pic mai umani. Este atunci de mirare ca catolici si adventisti au fost aliatii partidului nazist?” (NorthLite #33)
Dar daca am face o comparatie intre poporul ales, crestinii pana la Constantin si crestinii de dupa Constantin?
Cum au fost si cum sant crestinii din Biserica moderna pentru care „Hristosul” lui Pavel Si-a dat viata?
Cum au fost crestinii pana la Constantin stim chiar din spusele lui Pavel:
„In ce va priveste pe voi, fratilor, eu insumi sint incredintat ca sinteti plini de bunatate, plini si de orice fel de cunostinta, si astfel sinteti in stare sa va sfatuiti unii pe altii.” (Romani 15:14) (Pavel nu-i atinsese inca pe crestinii din Roma.)
Sa nu ne miram de atrocitatile pe care crestinii „Hristosului” lui Pavel le-au facut dealungul istoriei, ei sant „ramasita” poporului ales din vremea lui Pavel. Diferenta este ca poporul ales omorau cu pietre iar crestinii lui „Hristos” omorau pe rug.
„Isaia, de alta parte, striga cu privire la Israel: ‘Chiar daca numarul fiilor lui Israel ar fi ca nisipul marii, numai ramasita va fi mintuita.’ ” (Romani 9:27)
Prin „viziunea” lui Pavel aceasta este „ramasita” pe care sta Biserica „Hristosului” sau.
Chiar credeti ca de inima buna au subscris clericii catolici si adventisti lui Hitler?
Cum de acesti leviti s-au inchinat in scris lui Hitler cand ideologia nazista era bazata pe filozofia lui Schopenhauer si a lui Nietzsche? Nu stiau acesti leviti ca Nietzsche il ura pe „Hristosul” care a fost pus de Pavel in capul Bisericilor lor?
Prin aceasta subscriere clericii acestor Biserici au intrat intr-un conflict ideologic. Stie cineva cu ce a amenintat Hitler pe clericii acestor Biserici daca nu subscriu lui? Sa ai fi amenintat Hitler cu adevarul aruncat la pamant de catre „cornul mic”?
” . . . cornul a aruncat adevarul la pamint, si a izbutit in ce a inceput.” (Daniel 8:12)
Stim cati leviti au refuzat aceasta inchinare? (Eu stiu ca trei?)
Numarul celor care nu au subscris lui Hitler au demonstrat din nou cine este fiul lui Dumnezeu cu putere de profet: Domnul Isus sau „Hristosul” lui Pavel, capul Bisericii moderne.
„Dar strimta este poarta, ingusta este calea care duce la viata, si putini sint ceice o afla.” (Matei 7:14)
Cu respect,
George, Chicago
Marius Dove,
Deja, se vorbeste de cu totul altceva.
Eu nu stiu daca moralitatea poate fi gaunoasa, sau daca secretul se ascunde undeva in subconstientul macinat de traume existentiale.
Religia devine instrument de tortura, din momentul in care te lasi prada inertiei, si nu traiesti ceea ce spui.
Daca privezi copilul de niste libertati pe baza unor idei religioase, inseamna ca nu traiesti religia adevarata.
Daca privezi copilul de asa-numitele libertati, care pot aduce de fapt constrangere morala, atunci trebuie sa-i explici de ce faci lucrul acesta.
Nu poti fi constiinta nici macar pentru copiii tai, iar faptul ca le dai libertatea deciziilor in ce priveste viata lor, atat cat se poate binenteles, inseamna ca de fapt ii respecti ca persoana, ca om.
Nu incape ideea de masacru intr-o atmosfera crestina, iar din prostia mea, si din delirul meu iti garantez ca a acorda garantia libertatii de a decide ca afirmare a unei moralitati sanatoase, face sa ai rezultatele dorite. Si iti spun ca o persoana, care ca o persoana are o fata la facultatea de drept, si una care a terminat istoria si acum face si facultatea de farmacie.
Si daca spun ca noi de multe ori ne purtam ca in jungla lui Meinong, umbland dupa identitati ale imaginarului nostru, decat dupa realitati , o sa spuna iar ca aiuresc si ca nu stiu ce spun. Nici o data nu o sa intelegi omul, daca nu-i creionezi trasaturile caracteriale nu dupa ideile tale sau dupa cunostiintele tale, ci dupa ceea ce vrea sa spuna. Chestia cu imprumutul permanent e o aberatie, care se poate proba, textual.
@ dr. Phil: Ii zic „generale” lui Serto doar din scrupul istoric – vezi aici.
@ serto: Sigur, cu cit e mai mare „ginditorul”, cu atit mai buna ascunzatoarea. Sa te camuflezi bine este un semn de inteligenta. Dar te iubesc prea tare sa te reduc la inteligenta ta.
Maria draga
de acord cu tine. cu cateva exceptii…
”nu incape ideea de masacru intr’o atmosfera crestina”. aici am retineri . ce este o ”atmosfera crestina”? nu as dori sa te superi prin a’ti sugera un limbaj alternativ,
dar poate e bine sa fii relevanta prin a evita sabloane de tipul asta! risti sa fii din nou ridiculizata! abia asteapta sa te sanctioneze!
de ce ”masacru”?
pai chiar tu dai cateva exemple! o religie nearticulata in fapte e masacru! a trezi un copil la 6 dimineata ca sa’i citesti din Marturii e masacru! eu cunosc cativa copii care urasc de moarte religia si in special azs din cauza asta!
Marius Dove,
Eu vorbeam de fapte, ceea ce ai specificat tu nu e fapta, e pur si simplu ritual.
Maria
oricum ai denumi actul de care ziceam, it happns!
Si o confesiune, ca o pocainta,
Eu sunt exact ce a exemplificat Letitza,adica boschetara inculta inteligibila, asa ca …. pregatiti levierele .
Si doresc ca adevarul, binele, frumosul platonician, pe care nu-l inteleg, de moment ce am dat examen din el,si pe care il consider vinovat de alterarea crestinismului, sa va aduca si mai multa intelepciune in a desconspira sursele, si impostura .
Maria
indiferent de ce cred cei de pe acest sit te asigur de tot respectul meu!
prin chiar faptul ca te citesc si sa inteleleg ce vrei sa spui!
CJ #91
Hmm, profesorul se simtea amenintat. Am inteles bine? Si cum sa raspunda? Get out! Couldn’t deal with it! 🙂
Love you CJ!
Uite maria, ca tot esti in zona: raspunsul tau la intrebarea mea despre motivele pentru care il citesti pe Basarab Nicolescu e valabil pentru multi alti autori, incepind – cum am sugerat – cu anticii. Asta inseamna ca ori tu citesti acelasi lucru, indiferent ce citesti (li se intimpla multora, nimic rusinos in asta), ori Basarab Nicolescu e apa de ploaie (si am motivele mele sa cred ca lucrul asta e adevarat), ori cite putin din amindoua. Puteai sa-mi spui simplu: pentru ca am mai citit din el si mi-a placut. Atunci te intrebam ce anume ti-a placut, si am fi avut o discutie interesanta despre traditia ezoterica in occident. Sau: ca am auzit de el si am vrut sa-l degust. Si vedeam cit din el ti-a cazut bine la stomac. Dar raspunsul tau e precum comentariile literare din scoala de acum ani – toate poeziile sint „capodopere, culmi de sensibilitate, adevarate probe de maiestrie” etc.etc.etc.
Eu vreau sa te cunosc pe tine, nu proza lumii, fie ea si filozofica.
Maria,
nu a fost o dedicatie pt. tine. Pur si simplu mi s-a parut amuzant clipul si cumva ne vizeaza pe toti. Uneori bolborosim si nu ne mai intelegem unii cu altii. Poate ca am eu simtul umorului deplasat.
Sint oameni atit de depersonalizati, incit si la cele mai personale intrebari simt nevoia sa raspunda in citate, ca la carte. Trebuie sa-i facem cumva sa uite tot ce stiu. Abia atunci vom avea cu cine sta de vorba.
Sunt dispusa sa vorbesc de asta si de ezoterism, insa credeam ca o sa ploua cu pietre, de aceea am mascat mereu ideea de orice fel.
Oricum decat cu injurii, mai bine cu pietre asa ca sunt dipusa sa dau perdeaua la o parte.
Acum plec ca trebuie sa vina profu de mate a lui fii-mea.
Apropo, lelitza, geniala si asta.
Ce rost au 200 si ceva de comentarii la un editorial? Rar vad asa multe pe alte siteuri!
#60 maria
Ai un like de la mine!
Laur, n-au niciun rost. Sint insa expresia unei comunitati. Iar editorialele sint adesea doar pretexte.
@Philosophicus et @Ianis,
Superb! Bravo! Doar atât? Hai, hai, că puteți mai mult!…
Am citit si eu articolul. Si de ce sa nu recunosc, de cate ori vine vorba despre indoctrinarea copiilor, nu pot sa tac. „Monstruozitatile” asa cum s-a exprimat autorul, exista, nu e nici o exagerare. Vorbesc si din proprie experienta cu toate ca nu pot sa ma plang prea mult; datorita spiritului meu independent la un moment dat l-am trimis la dracu’ pe dumnezeul adventist care tot mi se indesa pe gat. La inceput inca eram convins ca voi arde in iad; dar eram convins ca se merita. Acum nu mai ma tem nici de asta. Cert e ca alti copii care au primit acelasi tratament rezultatele au fost diferite.
Dar pentru mine raman mai frumoase momentele cand chiuleam de la predica si fumam cu derbedeii de seama mea decat cele in care ascultam o predica plictisitoare sau tortura „scolii de sabat”.
Polihronu,
Ceea ce am gasit la Basarab Nicolescu si inca caut, e modul in care cauta sa salveze macar ideologic, gandirea unei lumi care aluneca spre moartea siesi si a lui Dumnezeu.
El pune accent pe o altfel de logica ,logica tertiului inclus a lui Lupascu, atat de controversata ,si ii gaseste aplicabilitate ontologica.
Acum unii zic ca masoneria ar dori sa includa acest principiu in conceptiile ei, pentru a-si fundamenta sincretismul.
Daca stii ceva in acest sens spune-mi si mie.
Incerc sa ma debarasez de limbajul de lemn, crede-ma.
In schimb nu stiu daca, principiul tertului inclus, care inlatura intr-un fel logica lui Aristotel, poate fi cheia prin unificarea lui e si non-e ,a justificarii existentei lui Dumnezeu, ca persoana absoluta care poate stapani binele si raul.
Tom,
Nu sunt de acord cu tine.Cred ca monstruoasa a atitudinea celor care din dorinta de a jubila dogmatic, il reduc pe Dumnezeu la un simplu cuvant.
Nu e asa,crede-ma.
Written by Sertorius about 1 day ago. Maria #97, „Tu măcar înțelegi ce scrii?”
Intelege mai bine ca noi toti, era mica cand a alunecat pe scari lovindu-se la capsor, biata de ea ! E un fel de sora White mai mica, lumina micuta care lumineaza lumina mica care lumineaza lumina mare…. 😀 oh dear…
Stie cineva daca Larry Hurtado are ceva tradus in romana ?
In fond si la urma urmei, fiecare dintre cei de pe forum cauta o iesire din spiritul de turma. Ca se ascund sub alte motivatii, e altceva.
Interesant e faptul ca spiritul de turma , rabufneste din cand in cand ,chiar si atunci cand se crede ca se zburda pe campii ideologice.
Apare cate un lider mai mic, si iar se formeaza grupul. La scoala se invata ca definitiile se invata pe de rost, pentru ca ele sunt expresia gandirii umane. Inca nu s-a inventat omul-definitie, ca sa acuzi de plagiat pe cel care o imprumuta, sau o fura in acceptiunea unora.
Chiar daca iei definitia sau enunturi din dictionar, de pe situri ,carti,etc, tot definitie ramane.
Omul in fond, este un cumul de surse, el este depozitarul unor adevaruri pe care le insuseste, si de aceea sunt orientari, influente comune anumitor grupuri care au aceeasi afinitate indiferent de ce natura.
Informatia se ia ca atare, se proceseaza in minte, daca convine bine, daca nu , nu.
Acum, sa-l verifici pe cel de langa tine, cum a scris, ce a scris, de ce a facut asta, cu ce scop,in ce sens, de unde a luat, pe cine a intrebat, de ce a folosit sit-uri teiste si nu ateiste, de e asa si nu asa, tine tot de aceeasi logica a spiritului de turma.
Pentru ca de acum incolo sa stiu, sa umblu cu bibliografia la mine, insa daca scot anumite chestii din cap, pe care le-am invatat pe de rost, ce ma fac? Poate nu mai stiu de unde sa le iau ! Nu ati mai vazut oameni mecanicisti ?
Poate mie-mi place sa fiu rotita si nu ceasornic, ma poate judeca cineva ?
Da, se poate. Atunci cand te plimbi pe strazile Madridului, cand faci o facultate cu diploma de erudit, si devii doct ,pentru prosti , adica plin ,poti fara rezerve, sa judeci, pentru ca implicit si original de implicit, ti-ai pierdut spiritul de turma, devii lider peste lider, adica mai ceva ca liderul.
Si mai e un aspect, esti in afara spiritului de turma, undeva in jungla de exemplu, si ai tot dreptul de liber cugetator, sa judeci.
Dar, vine viteza mare ,pe matura ratiunii, vine ca o vrajitoare din cea buna, nu vreau sa jignesc, vine prima biserica a liber cugetatorilor ateisti .
Atentie, celor avizati, pregatiti robele, incepe ceremonia !
@ maria: Ma indoiesc ca Hurtado e de gasit in romana. Editurile teologice de la noi publica, daca publica teologie serioasa, doar carti safe, care si-au capatat deja un lustru clasic – adica lucrari vechi de cel putin 4-5 lustri, intrate in circuitul marelui public.
Multam de deschidere in privinta lui BN. Ma gindeam si eu ca asta cauti la el, de vreme ce ai vorbit despre cautarea ta in alte comentarii. Nu e suspect totusi ca un lucru atit de vechi cum e ideea de Dumnezeu nu poate fi „salvat” decit cu instrumentarul la fel de vechi al gnozei? Pe mine nu ma incalzeste cu nimic ca un fizician trebuie sa renunte la fizica pentru a-si apara teologia (teosofia, ma rog). Nu, nu stiu nimic despre masoni si intentiile lor actuale. Dar ma indoiesc ca ar gasi ceva substantial nou in BN.
Cit despre logica tertului inclus, e faina ca poezie, asa cum e faina si etimologia lui trans. Dar realitatea functioneaza altfel – cel mai adesea prin redefinirea categoriilor. Exemplul cel mai bun este chiar cel cu natura luminii. Stiinta contemporana repune in discutie conceptele de particula si unda, nu face giumbuslucuri logice.
Poli,
multumesc!
mai vorbim, acum am treaba.
Inca ceva si plec,
l-ai citit pe Gustav Le Bon ‘Psihologia multimilor „?
Da, mai demult, adica acum vreo 20 de ani.
Maria #111,
Dvs nu aveți deloc simțul penibilului? Pe cine vreți să păcăliți aici? Să recapitulăm faptele, stimată dnă. Prietenul meu, CJ, v-a arătat sursa de unde ați COPIAT pasaje cu virgulă cu tot și ni le-ați pus în mesaje ca și cum textele vă aparțineau. Deci nu e vorba de niciun fel de ”definiții”, învățate în vremuri imemoriale la școală, pe care creierul dvs, care nu uită nimic, le reproduce în virtutea inerției.
Nu, dnă. Procedeul dvs este necinstit și neproductiv ptr orice dialog. E necinstit ptr că, dacă luați textul gândit și scris de altcineva, ar fi corect să ne spuneți acest lucru și este neproductiv ptr dialog ptr că nici măcar nu copiați în mod inteligent, ci amestecați texte din surse diferite, texte pe care nu le înțelegeți, dar le puneți de-a valma într-un ”răspuns” de-al dvs de pe forum, în fața căruia preopinentul rămâne perplex.
Îmi permit să vă fac o recomandare, dacă-mi dați voie. Nu vă mai victimizați, în mod penibil și nu mai continuați cu aceste apucături. Vorbiți doar pe ceea ce pricepeți. În privința citatelor, aveți libertatea să citați pe oricine doriți, însă reproduceți acele citate în mod inteligent, nu trunchiat și nu amalgamat cu alte citate, din alte surse, ptr ca răspunsul dvs să fie inteligibil.
PS. Și rogu-vă, iertați-ne de ideea că filosofia se învață mecanic, cuvânt cu cuvânt, ptr că adevărul este exact opusul. Dacă nu ai priceput ideea unui filosof, degeaba îi reproduci cuvintele, nu-ți slujește la nimic. Pricepeți acest lucru?
Să considerăm un text marca Maria :
#97 | Written by maria about 2 days ago.
”Spiritul e acea entitate spirituala ,derivat al existentei materiale, care poate fi sinonima cu gandirea , ratiunea, constiinta.
Hegel a conceput spiritual ca ultima treapta a dialecticii ideii absolute, in care ea redevine ea insasi si capata constiinta de sine.
Gandirea este un proces psihic ,o functie a materiei superior organizate, aparuta in conditiile procesului social al muncii .
Gandirea binara nu este fundamentul gandirii umane, gandirea in alb si negru e o consecinta a absolutizarii cuvintelor Lui Isus din Matei 5.37.Cred ca acolo a vrut sa spuna cu totul altceva.
Dorinta de a depasi gandirea binara e obsesia contemporaneitatii, numai ca postmodernismul este varful de lance in acest episod existential, exact contrariul cuvintelor lui Isus.”
Dacă luăm aproape fiecare propoziție din acest text, ea nu are înțeles, e scrisă ca de un om beat. Cum adică ”Spiritul e acea entitate spirituala ,derivat al existentei materiale, care poate fi sinonima cu gandirea , ratiunea, constiinta”?! Cum se poate ca o entitate spirituală să fie derivat al existenței materiale? Și ce înțeles are să spui ”care POATE fi sinonimă cu…”? Este sau nu este sinonimă?
Cum adică ”Hegel a conceput SPIRITUAL ca ultimă treaptă…”? Păi ce, putea concepe și fizic ultima treaptă a dialecticii?! Și asta într-o propoziție care faultează și gramatica și logica : ”Hegel a conceput spiritual ca ultima treapta a dialecticii ideii absolute, in care ea redevine ea insasi si capata constiinta de sine.”
Nu e o scăpare a unui pasaj. Putem lua întregul mesaj și majoritatea mesajelor dnei Maria care tratau teme filosofice și vom constata aceeași brambureală lingvistică și ideatică. Prietenul meu CJ a demonstrat că fenomenul straniu al acestei brambureli provine dintr-o metodă de lucru, aceea de a plagia, fără a pricepe, din mai multe surse și de a le amesteca într-un ”răspuns” cu totul aiuristic.
De aceea, stimată dnă, CJ și cu mine nu vă persecutăm, vă facem un serviciu extrem de important. Abandonați aceste apucături și veți avea numai de câștigat, atât dvs, cât și forumurile pe care le frecventați.
Spirit,entitate existentiala reflectorie, derivat al existentei materiale ,produs al dezvoltarii istorico-sociale a acesteia.Termenul e folosit de regula, ca sinonim pentru constiinta, inteligenta, gandire, ratiune ,definitie din dictionar.
La Hegel am vrut sa spun spiritul, am tastat din greseala a, si am lasat asa, trebuia sa pun erata.
Hegel a conceput spiritul ……
Altceva, alt pasaj, mai cauta. Astept…
Maria #119,
Nu e nevoie, hai să rămânem la ăsta în discuție. Din ce dicționar ai extras ”definiția” asta? Te previn că ea e greșită. Din cultura dvs, ați putea să-mi spuneți unde susține Hegel că ”Spirit,entitate existentiala reflectorie, derivat al existentei materiale ,produs al dezvoltarii istorico-sociale a acesteia”? Nu vreau să fiu chițibușar și să-mi spuneți că nu știți prin ce tom pierdut se găsește o asemenea idee la Hegel. Vă ajut. Vin eu și vă spun rotund – Hegel este împotriva ideii că spiritul ar fi un derivat al ”existenței materiale”. Așa că, atunci când preluați, fără să gândiți, pasaje din diverse surse, rezultatul sunt niște erori înfiorătoare. Ca în acest caz.
Sertorius,
Dictionar de filozofie , aparut in 1982
E drept ca dictionarele mele de filozofie, psihologie,politologie etc., sunt cam vechi, insa ideea ca atare nu cred ca se poate modifica.
Maria,
Nu vă supărați, dvs realizați despre ce discutăm aici? Una e că nu știți să citați (nu-mi dați niciun indiciu să verific dicționarul pe care pretindeți că l-ați folosit). În al doilea rând, nici nu realizați ce faceți. Așadar, luați dintr-un dicționar, se pare, ideologizat marxist o definiție pe care i-o puneți în cârcă lui Hegel. Vedeți ce înseamnă să nu ai igiena surselor? Hegel spune exact contrariul decât ce zice definiția dvs despre natura spiritului, deși dvs, furând la repezeală definiția din primul dicționar aflat la îndemână, nici măcar nu sesizați eroarea!
Mă rog, v-a folosit la ceva dădăceala mea sau o țineți în continuare pe a dvs? Că e excelent să comunici pe forum amestecând pasaje copiate din diverse surse, fără discernământ?
Eu nu vreau să vă plictisesc. Dacă persistați în apucăturile dvs, n-am decât să vă urez cele bune și să mă retrag. Am și alte trebi mai importante de făcut.
PS. A, și să nu uit! Ține de igienă să vă cereți scuze partenerilor de dialog ptr ceea ce ați făcut.
Sertorius,
Am dat definitia. Si in continuare am scris ce spune Hegel despre spirit. Daca l-am citat pe Hegel in ceea ce priveste spiritul nu inseamna ca i-am pus in carca ideea materialista.
Daca am zis despre Hegel ca considera spiritul ca dialectica a ideii absolute, deci este conceptia lui, cu ce i-am pus in spate definitia ?
Definitia e una , ce considera Hegel e alta, sunt doua idei disparate, care pot avea acelasi scop, anume de a preciza ce este spiritul.
Cand vorbesti de o notiune, nu poti da referinte despre ea, din mai multe surse ?
Cum puteam sa-i pun in carca lui Hegel ideea materialista, cand am spus ca la Hegel spiritul e idee absoluta ?
Daca am scris definitia spiritului asa, inseamna ca poate consider ca spiritul e definit mai bine in viziune materialista. Hegel , cu care ati inebunit lumea a spus…. Daca am spus ce crede el, cum ii pot pune in carca altceva ?
Sa vada lumea ca am spus ce este spiritul. Si am spus si parerea lui Hegel despre el, ca este contrara sau nu, asta e.
Vai de noi și de noi, stimată dnă! Păi, eu vă tot reproșez faptul că nu citați sursele și amestecați citatele, dând naștere la confuzii și erori.
Dar cred că mai bine explic aceste lucruri unui perete. Voi avea un succes persuasiv mai mare.
Dați-i înainte cu apucăturile dvs. Pe mine nu mă mai interesează!
Ii dam legatura Mariei care ne va explica conexiunea binara absoluta ! :
Maria; „Spiritul e acea entitate spirituala a dialecticii ideii absolute, derivat al existentei materiale a materiei superior organizate, aparuta in conditiile procesului social al muncii, care poate fi sinonima cu gandirea , ratiunea, constiinta. Gandirea binara nu este fundamentul gandirii umane, gandirea in alb si negru e o consecinta a absolutizarii cuvintelor Lui Isus din Matei 6.66 ”
Ah este foarte clara acum conceptualizarea sistemului integral integrat binar, va multumim si dam legatura lui CJ;
Maria,
Mie teama ca Sertorius si altii au dreptate. Eu nu eram constient cu tu copy & paste, dar un lucru care ma deranja la comentarile tale era ca faceai din stiinta si ateism un om de paie.
La mine la scoala daca imi insusiam texte ale alti autori, era considerat plagiere, si nu numai ca as fi luat nota proasta si dat afara din clasa, dar dat afara din facultate, si mi-ar fi fost extrem de greu sa ma inscriu la alta universitate. La scoli aici plagierea este trata foarte sever.
Chiar daca nu folosesti stilul MLA, cand citezi ceva aici trebui sa pui textul intre <blockquote> si </blockquote>, sau cel putin intre ghilimele, apoi titlul, autorul, publicator, si anul.
Cred ca la toata lumea le-ar place comentariile tale daca ar fi scrise cu cuvintele tale, scurt si la subiect.
Daca vorbim numai cu citate din altii nu numai ca nu se poate construi un dialog, dar inseamna ca renuntam la personalitate si opinii proprii.