Anno Domini 05 – Pretul Adevarului

Anunțuri

135 Responses to Anno Domini 05 – Pretul Adevarului

  1. Laurentiu H. says:

    #97, Northlite,

    Am sa ma refer la Geneza,desi eu nu cred ca exista mituri (anatema!:) ) mai putin mituri si altele,mituri de-a binelea..
    Geneza spune ca Dumnezeu a facut lumea fara suferinta.
    In acea lume fara suferinta primi oameni traiau in prezenta lui Dumnezeu fara sa stie ca sunt goi si fara sa stie ce este binele si raul.
    Asadar binele si raul,suferinta,sunt pentru fiinte care le pot percepe.
    In momentul in care constiinta ne face sa intelegem binele si raul,atunci binele si raul intra in „lume”. Ca sarmana Eva-Viata este cea care aduce aceasta constiinta,nici ca putea fi mai bine intuit.
    Daca suntem in paradigma iudeo-crestina a explicarii raului ca ispasire a unui pacat originar,vedem pe Hristos ca mantuitor (de ce „personal” poate se gaseste un suflet de crestin sa-mi explice!) si „schimbator” al lumii acesteia cazute.Asa supranaturalul este langa noi,sub pielea subtire a existentei obisnuite.
    In lumea moderna,marginile intelegerii omenesti au fost impinse de stiinta catre marginile universului,mult prea departe de viata noastra,de experienta raului si a mortii.Intelegerea omului modern este stiintifica si nu mitologica. (ceea ce exclude de la sine supranaturalul ) Sau,ma rog,poate ca stiintifico-mitologica. 🙂
    Pacatul este exclus din intelegerea omului modern. Si nu pentru ca omul de azi,cum zice preotul,este pacatos si nu mai are credinta. Ci pentru ca pacatul explica raul,dar raul este explicat acum natural si nu supranatural.

    De ce credem in Dumnezeu? Uite eu d-asta:

    Sânt istovit, şi-n tihnă voi să mor
    decât să-l văd slăvit pe ticălos
    iar pe sărman de râsul tuturor,
    să văd tăgăduit pe credincios,
    pe vrednicul de cinste, oropsit
    şi pe femei batjocorite crunt,
    pe cel făr’ de prihană, pedepsit
    şi pe viteaz răpus de cel mărunt
    şi artele sub pintenul despot,
    să văd prostia doctor la deştepţi
    şi adevărul “vorbă de netot”
    şi strâmbul poruncindu-le la drepţi:
    mă uit scârbit la tot şi … Bun rămas!
    Dar dacă mor, iubirea-mi cui o las?

    (Sonetul LXVI, W.Shakespeare)

    Acum stau aici pe Oxigen si astept ca Edi sa puna in rezonanta stiinta cu Dumnezeu.:))

  2. Laurentiu H. says:

    Da Alter Ego,si eu cred in Viata,dupa cum vezi. Asta inseamna a crede in Dumnezeu si mai toti oamenii,atei si de orice fel,sunt asa.
    Dar cum crezi in Dumnezeu fara supranatural.In ce crezi atunci?

    Imi pare rau ca trebuie sa plec acum.Revin pe seara.

  3. Eugen Bostan says:

    „Milioane de ani de “rau”? Cred ca exageram cand spunem ca binele si raul fac parte din lumea animala.”
    Laurentu, nu consideri suferinta ca fiind o parte importanta a raului?
    Suferinta de milioane de ani! Cum poti inpaca asta cu imaginea pe care Biblia ne-o da despre Dumnezeu???

  4. Eugen Bostan says:

    „Nu poti sustine ca “libertatea de alegere este una din caracteristicile ideii de Dumnezeu”, pentru ca crestinismul sustine ca daca nu crezi si iubesti pe Isus/Dumnezeu vei arde in foc/iad. E cum eu iti dau libertatea de alegere, dar te pedepsesc daca alegi altfel dacat doresc eu. Asta nu e libertate, e tiranie.
    North Lite, problema raului trebuie rezolvata, singura solutie fiind eradicarea lui. Dumnezeu face totul pentru ca raul sa fie eradicat din viata noastra dar daca noi ne incapatanam si nu renuntam la el, El nu poate ingadui existenta raului la infinit. Tu cum crezi ca poate rezolva Dumnezeu problema raului respectand in acelasi timp libertatea fiintelor creeate, fiinte care pot alege sa ramana de partea raului ????
    Crezi ca Dumnezeu ar trebui sa ingaduie existenta raului la infinit numai pentru ca eu si tu, alegem sa fim de partea raului???
    Cel care face niste alegeri gresite in viata, suporta unele consecinte si nu poate acuza pe nimeni de aceste consecinte. Nici noi nu putem acuza pe Dumnezeu pentru ca alegem sa ramanem de partea raului!

  5. Eugen Bostan says:

    „Un dumnezeu bun si iubitor ar fi creat un univers perfect, in care suferinta nu ar fi putut exista.”
    North Lite, Dumnezeu a creeat un univers perfect in care suferinta nu trebuia sa existe si nu va exista, acest episod trecator este doar o mica paranteza in infinitatea timpului, care va creea imposibilitatea aparitiei raului in viitor. Trebuie sa avem o viziune de ansamblu a lucrurilor. Datorita acestei experiente a raului, nici o alta fiinta din univers nu va mai alege vreo data raul.

    „Nici eu nu sunt deacord cu evolutionismul teist. Stintiific existenta unui dumnezeu nu a fost dovedita, asa ca este ilogic sa implici pe Dumnezeu in evolutia”
    Ma bucur ca ai observat incopatibilitatea dintre acceptarea existentei unui Dumnezeu si evolutionism. Eu sunt dispus fie sa-l accept pe Dumnezeu si creerea lumii de catre el fie evolutionismul. Nu cred ca cele doua pot fi combinate. Este o incercare de a obtine un aliaj intre lut si fier!

    „De ce au trebuit sa sufere miliarde pentru ca un cuplu au muscat dintrun fruct. Ce vina ai avut tu pentru ce a facut Adam si Eva? E cum a am executa pe stra-nepotul unui criminal, daca s-ar intampla asa ceva, lumea ar fi scandalizata. Dar in cazul crestinismului oamenii nu sesizeaza ca in fond este acelasi lucru. Prin sacrificiul lui Isus ei sunt absolviti de o crima pe care ei nu au comiso.”

    Urmasii lui Adam nu sufera pedeapsa pentru pacatul lui (Adam) ci sufera urmarile neascultarii lui (Adam). trasaturile naturii decazute a lui Adam sau transmis asupra tuturor urmasilor. Toata suferinta care exista nu impiedica pe nici un urmas a lui Adam sa aleaga sa fie de partea binelui ci paradoxal, poate fi un „ajutor” care il poate determina sa faca aceasta alegere. Noi mostenim aceasta natura care este afectata de rau, de aceea facem raul si este nevoie de o schimbare.
    Nu discutam aici despre condamnarea stra-nepotului unui criminal ci despre eventualele consecintele pe care le poate suporta acesta, care nu tin de vreo vina pe care ar avea-o. Pacatul exista in fiecare dintre noi si Isus a murit pentru acest pacat. Important este ca toti putem alege salvarea din acest rau de care suntem afectati, si dupa ce aceasta paranteza a raului din univers va trece, sa ne bucuram de bine.
    Important este ca nimeni nu se va pierde fara vointa lui!

  6. Laurentiu H. says:

    Eugen,

    Cred ca nu foloseste nimanui daca tu raspunzi in acest mod schematic unor probleme legitime ale intelegerii Bibliei.
    Sincer,cred ca raspunsurile tale sunt doar niste retete pre-parate,pe care le-ai invatat asa cum invata salesman-ii raspunsurile la obiectiile clientilor.
    Nu vreau sa simti observatia asta ca pe un afront.Departe de mine,sincer!
    Vreau insa sa intelegi ca raspunsul tau,ca noi intretinem raul si Dumnezeu permite raul in numele libertatii.. nu sta in picioare.

    In logica descrisa de tine pot sa fac urmatoarea observatie:

    Stiind din vecie tot ce se va intampla de la Creatie pana la Sfarsitul lumii,Dumnezeu a acceptat sa se intample tot ce s-a intamplat si tot ce se va intampla in lume.

    Iti repet,aceasta intrebare decurge din imaginea ta asupra lumii si asupra lui Dumnezeu.

    Ce parere ai?

  7. mariusdove says:

    Cj 90

    ce potaie fatarnica!

    jungla are metodele ei… pentru unii ratiune, gesturi nobile – ce falsitate!?

    pentru altii muscaturi, si ciomege!
    halal discurs

    trebuie sa iti faci mai intai antirabice ca sa postezi pe aici!

  8. JungleLeaks says:

    Yahweh 777

    ce potaie fatarnica!

    divinitatea are metodele ei… pentru unii ratiune, gesturi nobile – ce falsitate!?

    pentru altii muscaturi, si ciomege!
    halal discurs

    trebuie sa iti faci mai intai antirabice ca sa postezi pe aici, pe Pamant!

    mariusdove

    felicitari pentru ca te implici! God be with U!
    :-* :heart: :rose: :kissing:

  9. JungleLeaks says:

    @eugen bostan

    Problema raului poate fi impacata cu ideea de Dumnezeu.
    Libertatea de alegere este una din caracteristicile ideii de Dumnezeu.
    Alegerea de a asculta de Dumnezeu este lipsa raului, alegerea de a nu asculta de Dumnezeu, are ca rezultat raul, care exista in univers. Ceea ce nu intelegi tu este ca Dumnezeu nu poate rezolva problema raului incalcand libertatea fiintelor pe care le-a creeat. Daca ar face asa nu ar mai fi Dumnezeu ci un zeu arbitrar. El ingaduie raul pana va ajunge la “coacere” ( idee de care este impregnata Biblia si care este in directa opozitie cu teoria evolutiei ce implica milioane de ani de existenta a raului). Problema raului trebuie rezolvata si curmarea lui din start nu este o solutie care rezolva problema ci care o perpetuiaza.
    Interesant este ca cei care cred in evolutionismul teist nu vad ce problema mare genereaza acesta, nu vad ca este pus in balanta aici caracterul lui Dumnezeu. Ce fel de Dumnezeu e asta care ingaduie problema raului atatea milioane de ani?
    Si daca exista evolutie inseamna ca nu a existat nici o “cadere”, nici o nevoie de Mantuitor. Pentru ce avem nevoie de mantuitor daca si asa evoluam?

    Problema raului trebuie rezolvata, singura solutie fiind eradicarea lui. Dumnezeu face totul pentru ca raul sa fie eradicat din viata noastra dar daca noi ne incapatanam si nu renuntam la el, El nu poate ingadui existenta raului la infinit. Tu cum crezi ca poate rezolva Dumnezeu problema raului respectand in acelasi timp libertatea fiintelor creeate, fiinte care pot alege sa ramana de partea raului ????
    Crezi ca Dumnezeu ar trebui sa ingaduie existenta raului la infinit numai pentru ca eu si tu, alegem sa fim de partea raului???
    Cel care face niste alegeri gresite in viata, suporta unele consecinte si nu poate acuza pe nimeni de aceste consecinte. Nici noi nu putem acuza pe Dumnezeu pentru ca alegem sa ramanem de partea raului!

    Dumnezeu a creeat un univers perfect in care suferinta nu trebuia sa existe si nu va exista, acest episod trecator este doar o mica paranteza in infinitatea timpului, care va creea imposibilitatea aparitiei raului in viitor. Trebuie sa avem o viziune de ansamblu a lucrurilor. Datorita acestei experiente a raului, nici o alta fiinta din univers nu va mai alege vreo data raul.
    Urmasii lui Adam nu sufera pedeapsa pentru pacatul lui (Adam) ci sufera urmarile neascultarii lui (Adam). trasaturile naturii decazute a lui Adam sau transmis asupra tuturor urmasilor. Toata suferinta care exista nu impiedica pe nici un urmas a lui Adam sa aleaga sa fie de partea binelui ci paradoxal, poate fi un “ajutor” care il poate determina sa faca aceasta alegere. Noi mostenim aceasta natura care este afectata de rau, de aceea facem raul si este nevoie de o schimbare.
    Nu discutam aici despre condamnarea stra-nepotului unui criminal ci despre eventualele consecintele pe care le poate suporta acesta, care nu tin de vreo vina pe care ar avea-o. Pacatul exista in fiecare dintre noi si Isus a murit pentru acest pacat. Important este ca toti putem alege salvarea din acest rau de care suntem afectati, si dupa ce aceasta paranteza a raului din univers va trece, sa ne bucuram de bine.
    Important este ca nimeni nu se va pierde fara vointa lui!

    ___________________________

            Multi cred ca pentru a ne pastra credinta in Dumnezeul Bibliei trebuie sa ne ascundem de realitate. Acestia vor fi gata sa supuna orice afirmatie unui test ideologic de supunere la autoritatea unui grup de clerici si birocrati ignoranti care cred ca au stapanire peste credinta noastra. Si acesti clerici si birocrati ignoranti vor face totul sa ne tina in epoca bronzului, sau macar in Evul Mediu.
            Realitatea poate fi un abis intunecat. "Atunci cand privesti in abis, abisul poate privi inapoi spre tine." (Friderich Nietzsche) Cei care merg cu ochii inchisi pe marginea prapastiei ne avertizeaza ca daca deschidem ochii s-ar putea sa cadem in ea. Las pe seama cititorului sa judece al cui este riscul.

                                          ~ eddieconst

  10. JungleLeaks says:

        De aici avem trei optiuni: ori incercam sa reinventam evanghelia pe baza logica (creationismul stiintific vine in minte) ori acceptam adevarul revelat ca alt gen de adevar decat cel stiintific (teologia dialectica), ori acceptam evanghelia ca o experienta mistica, cum fac intelectualii din ortodoxie.
        Ai dreptate cu privire la dilema pe care o pune timpul geologic si selectia naturala. Chiar daca acceptam evolutionismul teist a la Theillard de Chardin sau Francis Collins, ce facem cu Dumnezeul Biblic? (Intre noi vorbind, pentru unii Dumnezeul Vechiului Testament este mai greu de digerat decat indiferenta naturii fata de suferinta).
        In ce ma priveste cred ca problema are o premisa falsa. Moartea, asa cum o inteleg crestinii are la baza o definitie pre-stiintifica a vietii. Mai intai, exista forme de viata despre care Geneza nu vorbeste. Exista moarte intre bacterii inainte de cadere. Daca da, organismele cele mai complexe sunt simple colonii de bacterii. Daca nu, probabil ca nici celulele plantelor nu puteau fi mancate.
        Cum ar fi fost edenul daca fiecare specie se inmultea exponential si nu exista moarte? Probabil un iad de insecte, batracieni, reptile, soareci si plante sufocandu-se reciproc dar incapabile sa moara. Intrebarea este daca nu cumva conceptul nostru de mantuire se bazeaza pe “basme evreiesti si babesti” cum spune Pavel. Ceea ce insemneaza ca suntem in cautare.
        Ceea ce am prezentat eu este o expunere (cred eu) corecta a evangheliei lui Pavel bazata pe exegeza textului. Daca imi ceri sa articulez aceasta intelegere intr-o conceptie despre lume moderna, recunosc ca nu posed inca raspunsul, dar sunt in cautare. Ceea ce nu accept eu este respingerea tabloului stiintific al lumii in numele ignorantei si superstitiei cu pretentii filozofice.
                                   ~ eddieconst

    Adevărat, adevărat, vă spun, că, dacă grăuntele de grâu, care a căzut pe pământ, nu MOARE, rămâne singur; dar dacă moare, aduce mult rod.

    dar sunt in cautare
    dar sunt in cautare
    dar sunt in cautare
    dar sunt in cautare
    dar sunt in cautare
    dar sunt in cautare…

  11. Dan says:

    CJ

    Am fost foarte ocupat zilele trecute, ( oaspeti , birthdays , work ) . „I’ll be back !” I got a gift for you! We have to find a way to communicate through private e-mail!

  12. Laurentiu H. says:

    #10, Stapanul Matricei,

    Imi place David Attenborough la nebunie (sic) iar de citate din eddiconst,ce sa mai vorbesc..
    Imi place noul tau look! :))

    Zi-le tu JL!

  13. samson says:

    #91 EUGEN BOSTAN (1)

    Nu stiu daca impartasesti problema raului,

    pacea domnului, iubite frate bostan! :pumpkin:
    ce să-mpărtăşească dle? poate ne şi traduceţi dvs ce-aţi vrut dvs să ziceţi aicea pe limba îngerilor! sau mai pe limba dvs, poate ne şi-mpărtăşiţi dvs ce-aţi vrut dvs să ziceţi aicea, da? O:-) ?:-)

    a suferintei in univers (pe langa toate celelalte),

    „suferinţei în univers”?!?!? asta ce mai ie dle?!?!? de unde ai mai scos-o dle? adik pe cine compătimiţi dvs? pe dl satana & co? dvs credeţi în ozeneuri şi marţieni micuţi şi verzi? cine adik suferă în univers decât oamenii, animalele şi bacteriile, din ce ştim noi până acuma? dle, oricum ai lua-o, şi cu biblia şi cu spiritu profetic, sau cu ştiinţa, nu suferă nimenea în univers, în afară de ce ie pe pământ; că lumili alea necăzutele şi cu sfinţii îngeri ie bine mersi, cântă-n cor zilnic spre slava mielului, şi bagă la greu mană pe supt nas, şi ăia micii şi verzii plânge numa prin filme, nu cumva dta te uiţi la filme interzise? sau şi mai rău, dta îi plângi de milă lu dl satana himself! săracu de iel, prin câte mai trece şi cât mai suferă din cauza lu dl iehova!!! :devil:

    „pe lângă toate celelante”???? care ie dle alea? dă şi dta nişte iegzemple! la ce te referi dta? la stele, planete, comete, găuri negre, supernove, galaxii, antimaterie, ietc, ietc, la ce te referi dle? dta te crezi la şcola de sbat aicea, cu fratele instructor, care numadecât înţelege că ie vorba de notele din lecţiune care toate ie citate din regretata sora wite? 😕

    dar daca o impartasesti, trebuie sa explici cum poate fi impacata cu ideea de Dumnezeu”

    da dle, împărtăşeşte iesperienţe pe calea îngustă cu dl dumnezeu împăcat cu ideia că ie rău şi face rău, da noi îl aceptăm şi-l iubim aşa cum ie iel, că n-avem alt domn dumnezeu ma bun ca iel!
    dle, noi de iesplicat am iesplicat iesplicit, da dta de greşit ai înţeles tot greşit! rău şi suferinţa se-mpacă perfect cu dl dumnezeu, cine s-aseamănă s-adună! un domn dumnezeu rău şi pervers iesplică şi ie perfect compatibil cu rău şi suferinţa 😉

    Samson, problema raului poate fi impacata cu ideea de Dumnezeu.

    ce dreaqu domne! cum nu ie tăticu vostru acasă, cum joacă dl dumnezeu, cu fratele bostan, şi cu iubiţi fraţi şi stimate surori pe masă

    dle, fie-ţi milă de dta dle, şi termină cu nebuniile astea, nu-l mai demasca pe dl dumnezeu, să-l vadă toată lumea ce fel de caracter are dânsu şi cum umblă pe aicea cu fesele la vedere! sigur că-n mintea lu iubiţi fraţi şi stimate surori problema răului se-mpacă perfect cu dl dumnezeu, poa să fie şi identice, nu dă dl dumnezeu soarele şi peste buni şi peste răi? şi nu-i bate iel, când ie nervos, şi pe buni şi pe răi?( chiar dak ie iubiţi fraţi şi stimate surori, tot o fură, din dragoste cică, şi să se facă mai buni, ceilanţi o fură doar pt că ie răi, nu ţine sabatu, mănâncă carne necurată de porci plini de draci în iei, bea fumează şi le are cu femeile; şi mai ie şi ăia care violează copiii mici, şi la care dl dumnezeu se uită cu mare interes să vadă ce tehnică foloseşte când îi penetrează anal, normal sau numai oral, pe ăia şi pe alea micile, şi cărora dl dumnezeu le respectă libertatea de alegere, pe seama altora; că nu ie direct copiii lui, că de iegzemplu iel a avut grije de domnu isus, nu numa să nu i se rupă frun os şi să se ducă dreaqu toată profeţia, da nici să nu-i predea nimeni meditaţii la vioara, şi s-atenteze la anusu lui) :evilgrin:

    Libertatea de alegere este una din caracteristicile ideii de Dumnezeu.

    aoleu! acu ie numa o ideie dl dumnezeu ăsta al dumitale, frate bostan? păi parcă iera persoană pîn acuma nu? ce-a păţit între timp?
    libertatea de alegere a cui dle? a lu dl dumnezeu? a lu ceilanţi? poate ne iesplicaţi dvs totuşi iubite frate cum poate dl dumnezeu care ie omniscient să aibă şi libertate de alegere, şi să nu facă sau să facă ceva, sau alceva, ce dânsu nu ştie deja c-o să facă?
    sau cum poate dl dumnezeu mai mult ca perfectu, în perfecţiunea aia absolut perfectă a lu dânsu să aleagă şi alceva ce nu ie perfect? să aleagă şi să pună în practică o soluţie proastă, care nu ie perfectă, numa fiincă aşa i s-a sculat lui azi, ca să vadă toată lumea că dânsu ie liber şi face numa ce vrea muşchii lui, ă? să zicem că sâmbătă ie se năzari lui că vrea să se uite la televizor că joacă românia cu franţa, şi ie meci de calificare, şi dak tot se uită raşcheteză şi-o friptură din ceafă de necuratu, că ie carnea mai fragedă, şi pe urmă bagă-n dânsu şi-un pet de bere d-aia la doi liti, că ie mai ieftină, şi are accid mai mult, să nu ie s-aplece dupe friptura aia, ce zici dta de libertatea asta a lu dl dumnezeu?
    sau să zicem, numa fiincă aşa vrea iel şi ie liber s-aleagă, mâine s-apucă de fumata şi să-şi bage şi nişte prafuri în venă, să fie şi iel high, fiincă a uzit că te simţi grozav dupe aia, şi să mai uite şi dânsu de judecată, revenirea curând a lu ăla micu, imnurili lu sfinţii îngeri pe care oricum le ştie pe dinafară înainte să le treacă la ăia prin cap c-o să le cânte, ietc, ietc, ă?

    ca să nu mai zicem şi de omnipotenţa lu dl dumnezeu ăsta, ce părere aveţi dvs frate dak dl dumnezeu pe baza la dreptu lui la liberă alegere, ia decizia ca mâine să zică şi iel că „bă băieţi, io m-am cam săturat de toată ciorba asta reîncălzită toată vejnicia întreagă, şi vreau şi io să-mi dau demisia, de mâine io nu mai sunt dumnezeu, mă retrag definitiv dincolo de spaţiu şi timp, şi mă dedic ful timsă-mi scriu şi io memoriile de când ieram io dumnezeu şi se ruga şi se-nchina totţi la mine să le dau câte ceva şi să nu-i bat, ce ziceţi, poate?
    sau să zică şi iel, mai plastic aşa, că ” gata bă, ia mai daţi-vă-n pana mea, că nu mai rezist, am o depresie d.aia de cel mai naso soi, şi oricât aş încerca io cu prozac sau cu imurile de adorare a lu iubiţi fraţi şi stimate surori, tot nu ajută, mă sinucid şi vreau să dispar de tot, asta ie alegerea mea, merge frate bostan?
    sau s-aleagă şi dînsu ca de mâine să devină infirm, să se interneze la azil în românia, să-l plimbe infirmierele cu cărucioru prin curte, şi să-l lase să facă caca pe iel, şi să stea aşa neschimbat şi împuţit cu săptămânile ca să se-nveţe minte să se ducă la budă data viitoare, şi dupe un timp, sătule de toate fasoanele şi ifosele lui de fost domn dumnezeu atotputernic, să-l scape pe scări la vale, cu tot cu cărucior, să-şi rupă noada fundului, şi să decedeze; ce părere aveţi iubite frate bostan de minunata asta libertate de alegere a lu dl dumnezeu? 😎

    ps. nu uitaţi să vă rugaţi înainte să ne onoraţi cu fro încercare de răspuns, da?

  14. Laurentiu H. says:

    Da samson,

    Din experienta de pana acum a civilizatiilor treaba este cat se poate de clara:

    Oricata suferinta provoci pe lume,hecatombe de milioane de oameni,pruncucideri (20.000 din start) ciuma,foamete,lagare de exterminare.. nimic nu a reusit sa convinga supranaturalul sa intervina.
    Si au fost atatia nebuni pe pamant a caror ocupatie preferata a fost sa ucida.

    Si ce vrei sa iti raspunda Eugen?

  15. samson says:

    #91 eugen bostan 2

    Alegerea de a asculta de Dumnezeu este lipsa raului, alegerea de a nu asculta de Dumnezeu, are ca rezultat raul, care exista in univers.

    dle, trebuie să vă atragem atenţia că aicea nu sunteţi la biserică cu iubiţi fraţi şi stimate surori care să zică amin prin credinţă
    dle, şi dl dumnezeu de unde cunoştea binele şi rău? şi insinuaţi dvs cu multă inteligenţă şi-n deplină cunoştiinţî de cauză, ca când o galaxie ie-nghiţită de alta prin univers, ie pe modelu lu dl iona cu cu crapu ăla baban care l-a luat în burta lui, galaxia aia îmbucată ie pt c-a ales să n-asculte de dl dumnezeu? şi cutremurele, cicloanele, tsunamiurile, şi alte catastrofe naturale în care oamenii şi animalele moare nevinovaţi, asta a cui alegere şi neascultare mai ieste dle? ce zici dta de miile alea de copii orfani de la 0 la 3 ani care a murit în cutremuru din haiti, cam cum a ales iei să fie răi şi să n-asculte de dl iehova?
    se uită lumea la dta şi la dl iehova ce fel de persoane sunteţi dvs! 😯

    Ceea ce nu intelegi tu este ca Dumnezeu nu poate rezolva problema raului incalcand libertatea fiintelor pe care le-a creeat.

    nu, sigur că nu poate, asta se vede cu ochiu liber demult, numa iubiţi fraţi şi stimate surori mai crede că dl dumnezeu va rezolva definitiv problema asta printr-un sejur pe plaja de la marea de cristal, şi pe 3 mese zilnice pe bază de mană, şi cântări de cor zilnice pe săturate
    dle, dl dumnezeu ăsta al dumitale, prin atitudinea lui, nu face alceva decât să promoveze, să încurajeze şi să răsplătească rău!! de ce nu militezi dle dta ca şi-n societate rău să fie tot aşa respectat şi rezolvat pe principiu de la libera alegere a lu toată lumea? dle, poate ie timpu ca şi dta şi dl dumnezeu dumitale odată cu dta, să-nvăţaţi că libertatea de alegere individuală încetează atunci când face rău la alţii!!!

    Daca ar face asa nu ar mai fi Dumnezeu ci un zeu arbitrar.

    fraza asta ie producţie propie şi personală, sau propie din fro predică de pe la alţii? nu-l mai da dle de gol pe dl dumnezeu ăsta, care dupe ce că ie neputincios să rezolve problema răului ( o să-l lăsăm totuşi să plângă pe umăru nostru, şi chiar o să-l ştergem puţin pe la nas, să nu se trezească săracu că-nghite mucii!), mai ie şi parşiv!! păi iel cum reuşeşte dle să fie şi liber, şi s-aleagă numa ce ie bine tot timpu? de ce nu i-a făcut dle pe toţi acelaşi model ultraperformant cu perfecţiunea morală în dotarea standard? ţi nu mai iera dle nevoie de nicio problemă a răului, jerfe, cruci, draci, laci, păcat, imnuri d.adorare şi rugăciuni de mulţumire şi-nchinare, ietc, ietc? de ce dle? din dragoste, aşa ie?

    El ingaduie raul pana va ajunge la “coacere”

    dle, cu tot respectu şi-n spiritu lu matei optişpe, dta ieşti dus?????
    dta ai dle nevastă şi copii acasă? ştie şi iei ce scrii dta p-aicea, ce soţ şi ce tată ieşti dta?
    adik da intră unii noaptea în casă la dta, şi începe s-o violeze pe soţia dta, dta pe principiu la libertatea lu fiecare de alegere, şi pe modelu lu dl dumnezeu să îngădui ca rău s-ajungă la coacere, dta dupe ce ie iei gata, dta îi mai inviţi să-i mai dea cîteva numere ca s-ajungă pân la coacere? şi dak vine frun individ cu vioara să-i mediteze p-ăia micii, dta dupe ce-i deflorează şi le rupe funduleţele şi păsăricile lor mici, dta îi rogi să mai dea o tură cu ăia micii, ca s-ajungă cu rău la coacere? ştie dle soţia şi copii dumitale ce gânduri ai dta cu iei? de ce nu iei edle dta o plancartă d-aia şi să mergi în faţa la guvern să protestezi împotriva la poliţie, puşcărie, judecători, armataă, că nu ie pe modelu divin d-a respecta libertatea lu fiecare d-a face rău la alţii şi n-aşteaptă s-ajungă rău la coacere, dupe modelu divin a lu dl dumnezedle, dumitele nu ţi-e puţin ruşine aşa de dta şi de dl dumnezeu ăla a lu dumitale?

    ( idee de care este impregnata Biblia si care este in directa opozitie cu teoria evolutiei ce implica milioane de ani de existenta a raului).

    ie-n directă opoziţie cu puţina minte de la iubiţi fraţi şi stimate surori! :curse:

  16. Sertorius says:

    Laurentiu H #15,

    Prietene, ai un humor inconștient. Vorbești de ce a făcut sau n-a făcut ”supranaturalul” de parcă ne-ai povesti isprăvile motanului bunicii dumitale. Ai haz.

  17. eddieconst says:

    Eugen:

    Am fost prea ocupat pentru a putea vizita forumul, asa ca vin cu un raspuns intarziat.

    Mai intai trtebuie sa tii cont ca exista in crestinism doua interpretari ale caderii si ispasirii.

    Ce a mai populara este cea Augustiniana, care considera ispasirea plan B. Probabil ca gandesti ca aceasta este singura interpretare valida a Bibliei ne fiind constient de faptul ca intreaga teologie crestin-istorica a ispasirii sta pe interpretarea augustiniana a lui Pavel.

    O interpretare mai putin populara, dar nu mai putin biblica, sustinuta de Irenaeus din Lyon, Karl Barth si unii supralapsarieni (calvinisti care considera ca decretul divin de electie a avut loc inainte de creatiune) cred ca de fapt ispasirera este plan A, cu alte cuvinte ca incarnarea lui Isus Hristos si mantuirea sunt scopul creatiei nu corectarea ei.

    Ambele pozitii se pot sustine cu argumente biblice. Avantajul supralapsiaranismului este acela ca poate integra in teologie FAPTE (obsearva majusculele) INCONTESTABILE din genetica si geologie pe care pozitia plan B nu le poate digera.

    Chiar daca argumentele lui Samson iti par blasfematorii, ele sunt concluzia logica a unei teologii copilaresti de care ne cramponam datorita lenei intelectuale a pastorilor, incompetentei teologilor si papismului administratiei.

    Cu privire la raul din natura, problema nu este timpul (6000 de ani sau 500 de milioane (vorbinm de sistem nervos si predatie) insemneaza tot atata timp pentru animalul care sufera. Suferintele nu se cumuleaza pentru ca memoria fiecarei fiinte se duce odata cu ea. Problema este designul diabolic al unor vietati.

    Exemplul favorit al lui Darwin este viespea care isi paralizeaza victima si insamanteaza oul de larva in ea, pentru a fi mancata de vie. este doar un exemplu. Pot insira o serie intreaga de paraziti, serpi veninosi, predatori, etc, care nu sunt doar masini de ucis ci mai ales de tortura. Putine lucruri se pot compara cu complexitatea ciclului de reproducere al viermilor paraziti sau cu eficienta virusului de HIV.

    Intrebarea este daca aceste mecanisme au fost create de o divinitate sadica sau sunt efectul selectiei naturale asupra unor mutatii aleatorii? Multumim lui Dumnezeu pentru pentru genetica moderna care ne asigura ca scorpionii si paduchii nu sunt altceva decat evolutie oarba. (Sau crezi ca Noe a luat cu el o pereche de paduchi pentru a ne amintii ca suntem sub blestem)?

    Eu ma asociez lui Leibniz in convingerea ca universul nu poate fi mai bun decat este. Motivul pentru care sunt recunoscator lui Dumnezeu este acela ca nu accept fraza goala ca Dumnezeu putea crea universul oricum. Noi nu puteam exista ca fiinte inteligente si libere decat in acest Univers. Existenta noastra este premisa intruparii Logosului sau, daca vrei asa, intruparea Logosului este finalitatea universului.

    Inafara acestei ecuatii teologice, nu exista alt raspuns rational decat ateismul. Nu poti raspunde argumentelor lui Samson cu teologia traditionala. Suntem prea maturi filosofic si stiintific sa mai credem ca suntem o exceptie in univers sau o paranteza intr-o altfel de istorie.

  18. eddieconst says:

    Prietene, ai un humor inconștient. Vorbești de ce a făcut sau n-a făcut ”supranaturalul” de parcă ne-ai povesti isprăvile motanului bunicii dumitale. Ai haz.

    Generale, daca astea sunt armele tale nu e de mirare ca Pompei te-a facut varza.

    1. „Burden of proof ” nu este la Laurentiu care sustine ca nu vede supranaturalul in istorie. Chestia cu motanul bunicii se aplica la cel care face afirmatii pozitive despre supranatural. Este un fals argument sa ceri cuiva sa demonstreze ca ceva nu exista. Raspunsul corect este sa arati supranaturalul in istoria seculara (istoria biblica a supranaturalului nu este un argument, pentru ca nu poate fi coroborata).

    2. Argumentul din ignoranta: pentru ca nu stim totul despre istorie si cosmos, insemneaza ca Laurentiu nu are dreptate. Laurentiu a tras o concluzie congenta din observatiile facute de el in istorie, si argumentul corect ar fi sa-i demonstrezi ca exista supranatural in istorie.

  19. Laurentiu H. says:

    #19, Edi,

    Asa mai merge,aveam impresia ca socotesti discutia ca marginala si ca nu este cazul sa raspunzi.
    Foarte interesant cu supralapsiaranismul.
    Totul este in mana lui Dumnezeu.
    Problema devine dramatica atunci cand vorbim tocmai de asta,de suferinta umana.
    Ai mai vorbit despre raul din lumea animala. Eu totusi consider ca raul este rau cu adevarat -suferinta- in momentul in care este constientizat.

    Asadar,rezolva calvinistii o multime de probleme,dar ramane in picioare explicarea raului uman. A facut Dumnezeu cea mai buna dintre lumile posibile in conditiile noastre,dar de ce nu intervine pentru a ameliora suferintele atroce,absurde?..

  20. Laurentiu H. says:

    Imi aduc aminte o poveste din presa. O fetita de 5-6 ani a disparut de acasa. Politia nu a gasit nici un indiciu o luna sau doua. Pana la urma s-a stabilit ca un copil din vecini,adolescent,a omorat fata si a aruncat cadavrul la pubela de gunoi din fata blocului.
    Tatal a gasit cadavrul dupa o luna sau doua.Intamplator,fara ajutorul nimanui. Datorita conditiilor in care statuse la ghena,cadavrul fetitei se mumificase natural.
    Tatal fetei a cedat psihic si s-a sinucis la serviciu,spanzurandu-se. Colegii povesteau ca in ultimul timp nu prea putea sa munceasca,era sudor,se oprea des din munca si incepea sa planga.

    Cine este viespea si cine victima?

  21. eddieconst says:

    Laurentiu:

    Paradoxul lui Epicur: Ori Dumnezeu este bun ori este atotputernic.

    Eu accept prima: Dumnezeu este bun dar este limitat. Daca Dumnezeu s-a autolimitat in relatie cu universul (asa r fi logic) sau nu a avut de ales (din motive pe care nu le intelegem) este o intrebare deschisa.

    In ce ma priveste, inclin spre o solutie care ar putea fi numita gnostica de un rauvoitor. Cred ca universul este indiferent la bine si rau si la suferinta. Din fericire pentru mine, nu trebuie sa cred intr-un demiurgos rau. Citeam astazi despre un experiment recent de creatie naturala ex nihilo, mai precis din jet de electroni si fotoni in raza de laser in vid. Vidul a dat materie si antimaterie. Autorganizarea materiei in univers la toate nivelele pana la compusi pre-biotici este fapt observabil si modelat matematic. Istoria vietii este un fapt.

    Nu este nevoie sa il acuzam pe Dumnezeu sau sa-l justificam. Accept ca un fapt ca „lumea-i cum este” si ma bucur ca exist. Daca Cineva a initiat acest proces doar plecand de la sansa putin probabila ca va exista in imensitatea puzderiei de galaxii o fiinta ca mine care sa deschida ochii pentru o secunda si apoi sa-i inchida definitiv, inca voi multumii lui Dumnezeu pentru miracolul vietii. Daca este ceva mai mult, „mantuirea din acest veac” (observi cat de cosmogonic suna) sunt cu atat mai recunoscator. Dar intr-un univers autodeterminat, naturalistic, asa cum l-ai observat si tu, nu am de ce sa fiu suparat pe Dumnezeu.

    Mai precis, daca universul este rau, Dumnezu este cu noi.

  22. eddieconst says:

    Laurentiu:

    Orice pastor cu PhD in teologie si orice baba analfabeta iti vor spune ca viespea este Satana. Raspuns ieftin si confortabil, caci ne scuteste de dileme intr-o lume in alb si negru.

    Problema este mai complexa si mai nuantata.

    Adolescentul sociopat a facut ceea ce era o practica curenta in poporul lui Dumnezeu de la Moise pana prin sec VIII I.H., uneori cu binecuvantare profetica (Num 31 vine in minte). Ori crezi ca atunci cand David „nu lasa sa scape nimeni” din satele pe care le jefuia pe cand era mercenar la filisteni, avea grija ca executiile sa decurga civilizat si fara nici un viol?

    Evreii de acum 3000 de ani erau asa cum erau toate triburile mediteraniene acum 3000 de ani, cum erau hunii acum 1600 ani si cum sunt multi adolescenti din jungla urbana astazi.

    Primatologii ne spun ca violenta si uciderea gratuita, impreuna cu toate aberatiile sexuale posibile sunt trasaturi definitorii ale scarbosului animal numit cimpanzeu cu care impartasim 98.5% din codul genetic.

    Basca ca selectia naturala si mai ales cea sexuala (adica dorinta femeilor) a favorizat tipul sociopatic. De ce si-a lasat sotia lui Augustus primul sot (care credea in notiuni copilaresti ca democratie si egalitate in fata legii) ca sa se marite cu un tiran/ De ce aveau patricienele romane aventuri cu gladiatori/ Pentru ca femeile au avut o predilectie sa multiplice samnta criminalilor cu barbie patrata si sa convinga soti blajini si domestici sa cloceasca oul de cuc al sociopatului. (Asi putea pune in discutie aici si cele doua femei maritate care si-au facut drum in haremul unui „om al sangelui” dupa inima Domnului trecand peste cadavrele sotilor, dar ma abtin).

    Si cu ce se deosebesc eroii istoriei care au statui si placi comemorative peste tot pe unde au lasat cimitire de adolescentul sociopat?

    Asa ca viespea este produsul unui proces de evolutie orb. Victima. este produsul civilizatiei.

    Vestea cea buna este ca putem tine sub control bestia. Crestinismul a cerut omului pentru prima data sa se ridice deasupra naturii lui. Dar civilizatia nu este in natura noastra. Empatia si mila au o baza naturala, dar trebuie invatate si cultivate.

    Intrebarea mea este, ca si intrebarea lui Wells in Insula Doctorului Moreau, daca bruta poate sa raman umana si civilizata atunci cand spune „Stapnaul este mort si cel ce a mers pe mare este ca unul din noi”.

  23. eddieconst says:

    Luurentiu II:

    Eu vad ca fara Dumnezeu si mai ales fara Hristos intrupat, umanitatea noastra este o iluzie. Este clar ca avem nevoie de evanghelie. Din nefericire, evanghelia a fost confiscata de babe si popi si impotmolita in epoca bronzului. Eu zic sa o aducem in sec XXI. Supranaturalul nu apare in istorie nu pentru ca Dumnezeu refuza sa intervina, ci pentru ca nu exista supranatural in istorie. Isus a devenit carne si sange, a devenit NATURAL si lucrarea lui pentru salvare este naturala – printr-o transfigurare a naturii umane dinlauntru inafara.

  24. Eugen Bostan says:

    „Stiind din vecie tot ce se va intampla de la Creatie pana la Sfarsitul lumii,Dumnezeu a acceptat sa se intample tot ce s-a intamplat si tot ce se va intampla in lume”

    Laurentu, Dumnezeu cunoaste viitorul dar aceasta cunoastere nu il determina sa restranga libertatea de alegere. Dumnezeu a facut tot ce sa putut in ceea ce a depins de El, pentru a impiedica aparitia raului. Crucea ne arata cat de mult respecta El libertatea fiintelor creeate (nu evoluate). Daca tu accepti ideea ca Dumnezeu putea sa rezolve problema raului incalcand libertatea creeaturilor Sale, atunci se poate pune problema in felul in care o pui tu.
    Referitor la ceea ce cred, nu e un tipar in care ma incadrez ci este concluzia la care am ajuns studiind Biblia. Cred cu sinceritate in ceea ce am expus aici, si e o explicatie logica.

  25. eddieconst says:

    Eugen:

    Crezi ca Laurentiu nu cunoaste cliseele astea?

  26. eddieconst says:

    Eugen 2:

    Daca ai fi tatal fetitei despre care vorbea Laurentiu, ai fi recunoscator lui Dumnezeu ca nu a interferat cu libertatea criminalului? Cuvintele tale imi amintesc de prietenii lui Iov.

  27. i-oana says:

    Edi,

    Este periculos sa afirmi ca Isus a fost NATURAL si ca afost carne si sange, ce , vrei sa-L faci colegul nostru de banca !?

    Ia vezi, cum adica, ce , Isus asta e chiar asa om ca noi !?

    Folosesc ironia doar ca sa subscriu ideii referitoare la Isus si nu numai .

  28. Eugen Bostan says:

    „Eu ma asociez lui Leibniz in convingerea ca universul nu poate fi mai bun decat este”
    Edi, vrei sa spui ca e normal sa existe raul in univers?
    Existenta raului este doar o etapa in evolutia aceasta a universului?
    Daca asa stau lucrurile nu mai era nevoie de jertfa lui Isus! Pentru ce mai e nevoie de mantuire daca si asa evoluam spre mai bine dupa legile pe care Dumnezeu Le-a pus in univers? Si deasemenea nu mai e nevoie de a alege binele pentru ca raul nu e chiar rau si nu se datoreaza unor aleger gresite (deci nu e o problema de moralitate).
    Mai ramane sa credem ca toti oamenii si, de ce nu, animalele mai evoluate sau mai putin evoluate, vor fi „mantuiti” adica vor ajunge intr-un stadiu evolutiv superior si in mod treptat vor fi mai buni (bune), raul va dispare in mod treptat si totul va ajunge la o armonie „universala”.

  29. i-oana says:

    Eugen,

    Rationament si retorica buna, premise gresite in schimb.

    Care sunt premisele si de ce sunt gresite !?

    Tema de casa pt. tine !! Asa, ca sa te inveti minte , pai, se poate !?

    Ha, Eugen glumesc, insa premisele chiar ca sunt gresite. Mai gandeste-te, nu spun asta la mishto, pe bune !

    Off….., nimeni nu ma mai crede pe cuvant, la naiba !!

  30. Laurentiu H. says:

    Edi,

    Multumesc mult pentru raspunsuri! Aceste intrebari ma insotesc de mult.Stiu,sunt intrebari la care se raspunde cu intrebari.Dar,Dumnezeu este cu noi!

    Eugen,

    Imi pare rau dar am impresia ca nu auzi ce spun.Nici pe Edi nu-l auzi!

    Ioana,

    Da,cred ca Iisus a fost coleg de banca cu oameni ca noi.
    Dumnezeu intrupat in om a fost pana cand a „venit vremea” la fel de tacut ca oricare dintre oameni.Te asteptai ca smerenia sa nu fie o calitate a lui Dumnezeu..

  31. i-oana says:

    Laurentiu,

    Stii ce ma intriga cel mai mult la Isus ?

    Exact aia de care vorbesti tu, smerenia !
    Si asta pt. ca am fost invatata ca Dumnezeu este de o maretie si putere infricosatoare.
    Nu ca n-ar fi asa ,insa ce mare scofala ca-I mare si tare daca nu-I si ….om, mai ales …ultimul om ,cu tot ce inseamna asta !?

  32. Sertorius says:

    Eddy #20,

    Păi, a fost taman invers – eu, Sertorius, cu niște soldați considerați pe drept în epocă drept cei mai proști din Europa (celtiberii), l-am bătut constant pe marele Pompeius, care comanda cele mai bune trupe ale timpului, legiunile romane, și care mai era ajutat și de o a doua armată romană, condusă de Metellus, iar uneori, chiar de o a treia (revezi istoria). Mai ales, faza de la Saguntum a fost o ”masterpiece”. Să fii prins la mijloc, între două armate romane și totuși să le vii de hac, numai un om de geniu ca mine putea reuși. Și având în vedere faptul că Metellus era nu era un general prost, iar Pompeius unul chiar strălucit (a dovedit-o în mai multe ocazii, între care bătălia de la Dyrrachium din 48 î.Hr., când l-a învins pe însuși Caesar, dimpreună cu legiunile cu care acesta din urmă cucerise Gallia), ei bine, pot spune că Sertorius se numără în topul primilor cinci mari generali pe care i-a cunoscut istoria (vezi ce zice Plutarchos).

    Iartă-mi perorația înfumurată, dar ignoranța ta în materie de istorie mi-a deranjat orgoliul de războinic.

    Și acum să revenim la oile noastre și la motanii bunicii dlui Laurențiu H. Îmi dai voie să nu fiu de acord cu tine?
    1. Mai întâi, o precizare lingvistică, e păcat să discutăm în termenii dlui H. ”Supranatural” e impropriu spus. Hai să-i spunem pe de-a dreptul ”Dumnezeu”, căci dacă vorbim de ”supranatural”, în sens extins, atunci eu nu mai am nevoie să dovedesc nimic. Tot ceea ce iese din cadrele Naturii, așa cum o înțelege astăzi știința, ar intra ipso facto la ”supranatural”, și atunci lista ar fi lungă de astfel de avataruri ale ”supranaturalului”.
    Dar, să-l corijăm pe dl H. și să spunem că dumnealui se referea la ”Dumnezeu”. ”The burden of proof is on me”? Haha. Iartă-mă, Eddy, dar o neghiobie intelectuală mai mare ca asta nici că s-a pomenit. Știu că pozitivismul e plin doldora de trăznăi, dar asta, cred eu, că e de departe cea mai cea. Adicătelea, ce vrei tu să zici? Că n-am voie să mă distrez pe seama naivității dlui H., care socotește că dacă ”supranaturalul” nu i-a dat lui un semn înseamnă, ”carevasăzică că nu egzistă”? Și asta ptr că, vezi Doamne, sarcina probei existenței obiectului discuției mi-ar reveni mie?
    Pricep că pe aici nu considerați ca ”probă” decât ceea ce puteți pipăi în mod empiric, nu? Cam în jurul acestei geniale idei se învârte și tot humorul dlui Samson, proaspăt laureat al victoriei asupra ”teologiei tradiționale” (măi, să fie, Platon e un ”balast”, Hegel așijderea, numai dl Samson stă dârz, învingând cu literatura lui haioasă cogeamitea ”teologia tradițională”!!.
    Păi, ”Dumnezeu” este un concept metafizic conținând în sine necesitatea existenței Sale. Știu, dl Samson își ascute deja creionul humoristic în fața acestei fraze, numai… nu vă pripiți. Ce-ar fi să considerăm un caz perfect similar, de concept METAFIZIC care conține în sine necesitatea existenței, cu care operează știința (știu, deja vedeți roșu în fața ochilor, știința operează cu… concepte metafizice? huo!). Vă ofer eu unul, din multitudinea care există – conceptul de ”the black matter”. Ce ai zice, dragă Eddy, dacă într-o zi dl H. ar scoate limba la ideea de ”black matter” și ar zice, la fel, că dacă ea ar fi existat musai că i-ar fi dat și dumnealui de știre, măcar printr-un email acolo. Ei, ia fii acum bun, și preia ”the burden proof”, ca să salvezi onoarea științei. Ce ai să faci? O să dai fuguța la magazin să-i procuri dlui H. o bucățică relevantă de ”the black matter”? Așa cum desigur că știi, armate de cercetători nădușesc de mai multe decenii, în cele mai inconfortabile condiții (în mine, la mii de m sub pământ, etc) ca să dea de un indiciu al existenței acestei ”materii negre”. Și, în pofida faptului că, până acum, au găsit exact nimic, totuși lumea științifică, în majoritatea ei, consideră că Universul este format din materia pe care o cunoaștem doar în proporție de… 4% (sic!), restul de 96 de procente fiind asigurat de două ”concepte metafizice cu existență necesară”, ”the black matter” și ”the black energy”.
    Așadar, cum e cu ”the burden proof”, că n-am înțeles?…

    2. Argumentul cu ”sancta simplicitas” e valid. L-a folosit un ins pe care nu cred că ți-ar veni bine să-l vorbești de rău – Albert Einstein. Mă mir că-mi scrii așa ceva despre argumentul ignoranței, când inventatorul Teoriei Relativității ne-a lăsat o teză faimoasă pe tema asta. Dacă totalitatea cunoașterii noastre – nu ca individ, ci ca umanitate în general! – nu atinge nici măcar 1% din totalitatea a ceea ce trebuie cunoscut, atunci cum am putea avea noi obrazul să decidem o asemenea problemă, precum existența lui Dumnezeu, de la nivelul ignoranței noastre?
    Eu socotesc că Einstein a vorbit bine, de aceea mă amuz pe seama dlui H. Mai ai și alte obiecții?

    1.

  33. Alter Ego says:

    Sertorius !

    „Și, în pofida faptului că, până acum, au găsit exact nimic, totuși lumea științifică, în majoritatea ei, consideră că Universul este format din materia pe care o cunoaștem doar în proporție de… 4% (sic!), restul de 96 de procente fiind asigurat de două ”concepte metafizice cu existență necesară”, ”the black matter” și ”the black energy”.

    TOUCHE !

    Procentul e chiar mai mic ! Vezi raportul dintre diametrul atomului de hidrogen si diametrul nucleului sau. Interiorul atomului e plin de ….”nimic”, asa ca suntem cu totul nauciti sa aflam ca pana si ceea ce declaram cu ferma convincere a fi „materie” este de fapt „nimic”. Compara distanta de la soare pana la cea mai apropiata stea cu diametrul soarelui si vei avea aceeasi „surpriza”. Se vede treaba ca atat la scara macro cat si micro lucrurile stau cam la fel.
    Ce ciudatenie !

    Cat despre Einstein, tot el zicea despre ego ca ar fi „iluzia optica a constiintei”.
    Teribila metafora cu iz stiintific !

    Cu drag !

  34. Alter Ego says:

    Edi

    „Isus a devenit carne si sange, a devenit NATURAL si lucrarea lui pentru salvare este naturala – printr-o transfigurare a naturii umane dinlauntru inafara.”

    FRUMOS !

    Intrebarea este : Ce era inainte de „a deveni carne si sange”, pentru ca dupa propria sa afirmatie, la inceput El era, adica se revendica pe sine mai inainte de BIG BANG.
    Pai atunci nu exista decat „nimic”.

    Cu drag !

  35. romeo says:

    Edi „
    „Paradoxul lui Epicur: Ori Dumnezeu este bun ori este atotputernic.
    Eu accept prima: Dumnezeu este bun dar este limitat. Daca Dumnezeu s-a autolimitat in relatie cu universul (asa r fi logic) sau nu a avut de ales (din motive pe care nu le intelegem) este o intrebare deschisa.
    In ce ma priveste, inclin spre o solutie care ar putea fi numita gnostica de un rauvoitor. Cred ca universul este indiferent la bine si rau si la suferinta. Din fericire pentru mine, nu trebuie sa cred intr-un demiurgos rau. Citeam astazi despre un experiment recent de creatie naturala ex nihilo, mai precis din jet de electroni si fotoni in raza de laser in vid. Vidul a dat materie si antimaterie. Autorganizarea materiei in univers la toate nivelele pana la compusi pre-biotici este fapt observabil si modelat matematic. Istoria vietii este un fapt.
    Nu este nevoie sa il acuzam pe Dumnezeu sau sa-l justificam. Accept ca un fapt ca “lumea-i cum este” si ma bucur ca exist. Daca Cineva a initiat acest proces doar plecand de la sansa putin probabila ca va exista in imensitatea puzderiei de galaxii o fiinta ca mine care sa deschida ochii pentru o secunda si apoi sa-i inchida definitiv, inca voi multumii lui Dumnezeu pentru miracolul vietii. Daca este ceva mai mult, “mantuirea din acest veac” (observi cat de cosmogonic suna) sunt cu atat mai recunoscator. Dar intr-un univers autodeterminat, naturalistic, asa cum l-ai observat si tu, nu am de ce sa fiu suparat pe Dumnezeu.
    Mai precis, daca universul este rau, Dumnezu este cu noi.„`
    In logica mea de copil, inteleg ca Dumnezeu nu poate fi atotputernic, de vreme ce exista raul. Asadar ramane prima varianta. O veste buna ce te face si pe d-ta sa mustesti de multumire pentru miracolul vietii. Cred totusi ca ai avut o zi buna. Oricum nu ai fost in locul tatalui fetitei violate si omorate din exemplul lu Laurentiu. Si daca, – fereasca Dumnezeu- ai fi fost, cu ce te incalzea faptul ca D-zeu e bun?? Bun dar autolimitat. Deci bunatatea lui nu produce efecte la nevoie. Dar e Dumnezeu??? Atotputernic nu, bun da, dar fara reactie ca e limitat sau autolimitat si pana vom inchide aceasta discutie deschisa ne mai violeaza cate unul copii.Bine ca universul e insensibil la rau ca i-ar fi fost si lui greata de ce se petrece pe-aici. Deci avem univers rau sau indiferent, om rau, diavoli rai dar Dumnezeu bun. Si el le-a generat pe toate. Mangaiati-va dar cu aceste cuvinte.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: