Anno Domini 05 – Pretul Adevarului

8 decembrie 2010 de 135 comentarii

Înregistrat sub Video

135 Responses to Anno Domini 05 – Pretul Adevarului

Newer Comments →
  1. Avatarul lui Dan Dan says:
    8 decembrie 2010 la 05:25

    Vulturul cu doua capete, simbol folosit de-a lungul istoriei in biserica si politica. Cum ar functiona un asemenea animal daca ar exista in realitate? Necesitatea compromisului , intr-o o asemenea asociere devine absolut logica si necesara pentru supravietuirea mutuala.
    Exista un timp pentru toate lucrurile. Cind masa critica ajunge la o anumita valoare adevarul devine selfevident si nu mai poate fi oprit cu nici un pret. Eu cred ca adevarul alege anumiti oameni prin care sa fie proclamat si nu invers! Pe de alta parte ,adevarul amestecat cu ego, intradevar, are un potential devastator. In situatia in care ne aflam acum Adevarul ramine singura sansa de supravietuire ,dar proclamat din perspectiva unei mentalitati egoist-dualiste ne va arunca din nou intr-un razboi de 30/100 de ani , de data aceasta cu arme nucleare. Do what you have to do. In the meantime accept what is!

    Excelenta emisiunea!
    Thank you Edi

  2. Avatarul lui gorgeous gorgeous says:
    8 decembrie 2010 la 06:25

    Apropos de mit si adevăr. Vineri seara exaSperanta tv a prezentat o emisiune despre o familie aflată undeva aproape de munți, „care trăiește împreuna cu Dumnezeu si umbla cu El asa cum a umblat Enoh”. A fost prezentată istoria familiei si experientele fiecărui membru. Întâmplător ii cunosc si știu adevarul. Mă gândeam ca dacă pământul ar mai tine 200 de ani si dacă s-ar păstra acest interviu, inaintasii nostrii vor Venera aceasta familie asa cum unii dintre noi se închina astazi lui EGW sau John si Wagoner etc. Sunt convins ca la fel s-a întâmplat si cu istoria crestinismului. Sunt atât de putine fragmente de adevăr pe care le avem si atât de multă umplutura care ne sufoca. Ascultati-mă: de astăzi mă declar AGNOSTIC de ziua a saptea. E doar primul pas….

  3. Avatarul lui stefan& stefan& says:
    8 decembrie 2010 la 07:54

    Spune-le minciuni frumoase si oamenii te vor accepta, te vor privi cu interes – cu toate ca stiu ca-i minti. Spune-le adevarul si ei te vor privi atent, usor socati, incruntat si, in cel mai fericit caz, te vor ocoli ( din experienta personala ca membru fondator in 3 asociatii nonprofit). Pretul libertatii este foarte scump pentru ca moneda sa este adevarul; o moneda care n-o gasesti pe piata, n-are cautare.
    Multumesc Edi pentru c-ai acordat mai multe minute acestui subiect!

  5. Avatarul lui Laurentiu Laurentiu says:
    8 decembrie 2010 la 10:11

    Ce vina are gloata ignoranta manipulata de lideri? Ce vina au soldatii, de exemplu, care ucid oameni care spun adevarul fiindca acesta a fost ordinul primit crezand ca stau de partea adevarului? Ce vina au politistii si militienii care nu stiu ce fac cand sunt pusi sa bata oameni care spun adevarul? Dumnezeu a ascultat rugaciunea lui Isus:”Doamne iarta-i ca nu stiu ce fac”?

  6. Avatarul lui Claudiu Claudiu says:
    8 decembrie 2010 la 10:48

    http://suflaredeviata.ro/2010/11/07/crestinismul-in-lacrimi/
    Crestinismul in forma sa actuala se zbate cu ultimeme sfortari sa-si mentina membrii. Noroc ca America de Sud si Africa este inca un teren primitor pentru fratii ce umbla pana la marginile pamantului pentru a-si gasi noi adepti. Ce lovitura vor incasa cand acest pamant le va fugi de sub picioare.

  7. Avatarul lui Claudiu Claudiu says:
    8 decembrie 2010 la 10:49

    Scuze pentru greselile de exprimare. Scriu de pe telefon aflandu-ma la volan.

  8. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    8 decembrie 2010 la 11:02

    Am să încep prin a mă recunoaște în categoria celor mai mari dușmani ai ”Adevărului”, de care vorbește Eddy. Am avut impresia pe parcursul emisiunii că au contribuit și criticile mele la această ierarhizare din discursul autorului. Nu pot decât să mă bucur că, dacă tot sunt la ”the bad guys”, dețin excelența răului. Sunt mândru!

    Ori de câte ori cineva vă așează în față ”Adevărul”, cu majuscule, amintiți-vă că se încearcă manipularea dvs. Termenul este de factură fundamentalistă. Îl întâlnești doar în discursurile fundamentaliste, astfel că, marea păcăleală, care vi se servește cu această ocazie, este denunțarea fundamentalismului… de pe baze fundamentaliste!
    Aș vrea să explic, în puține cuvinte, natura conceptului de adevăr la Eddy. Așa după cum am arătat în altă parte, există trei izvoare de inspirație din care se nutrește gândirea lui. Primul, și cel care dă de fapt substanța gândirii sale, este pozitivismul, al doilea, nominalismul (care a fost însă adoptat, doar ptr a se apăra de metafizică) și, ultimul, apetitul profetic, preluat din tradiția adventistă. Întrebarea mea e următoarea : ce este ”Adevărul”, în numele căruia proclamă Eddy aici că totul se cuvine? Păi, dacă întrebăm tradiția adventistă despre adevăr, aceasta ne va da răspunsul creștin clasic – Dumnezeu, Iisus, Biblia. La acest gen de adevăr se referă Eddy? Evident, nu. Atunci, poate adevărul, așa după cum e înțeles el de către nominaliști? Păi, nominaliștii cred că, de fapt, nu există adevăr, conceptele noastre reprezintă doar un limbaj al gândirii noastre, fără vreo legătură cu realitatea. Atunci, oare Eddy se referea la noțiunea de adevăr, așa cum este ea înțeleasă în știință? Păi, știința susține că adevărurile ei sunt, toate, ipotetice (în sensul că ceea ce știm, în fiecare moment, nu este ”Adevărul”, ci o ipoteză, care întrunește DEOCAMDATĂ cel mai mare sprijin din partea datelor științifice). Atunci ce este ”Adevărul”, în numele căruia vorbește cu atâta emfază Eddy, și al cărui dușmani sunt declarați diverși inși și organizații? Ei bine, acest adevăr, majuscul și fundamentalist, este ideea pozitivismului.
    Pozitivismul a reînviat astăzi și este f guraliv, în special în America. El pretinde că lumea a trăit în ”întuneric”, în toată istoria ei, și că abia știința pozitivă a scos-o din el. Argumente? Progresul tehnic, comfortul vieții moderne, diferența dintre ”mituri” non-verificabile și cuceririle științifice, verificabile și folositoare.
    Unde greșește pozitivismul și, dimpreună cu el, predicatorul (căci a rămas un predicator) Eddy? Pozitivismul, deși vorbește în favoarea științei pozitive, NU o reprezintă. Între conceptul despre adevăr al unui savant autentic și ”Adevărul” pozitivist există o diferență ireductibilă. Primul este ipotetic, al doilea absolut. Primul își recunoaște limitele, al doilea se crede universal aplicabil, primul își definește în mod riguros domeniul de definiție, în vreme ce al doilea se socotește epifania supremă a Istoriei. Este diferența de discurs dintre Hawking și Dawkins, de pildă.

    În concluzie, Eddy denunță miturile, în numele unui mit, de care nu știu dacă este sau nu conștient. La mijloc este o păcăleală, mult prea subtilă ptr ca mințile brute, suficient de bine reprezentate numeric pe acest forum, să o perceapă.
    Am apreciat însă faptul că Eddy a recunoscut faptul că cei care spun un adevăr sunt de mare utilitate publică, deși sunt taxați drept îngâmfați, aroganți, etc.

    PS. Pe fondul tematicii emisiunii, aș mai spune câteva lucruri. Figura lui Galilei reprezintă în economia mitologiei pozitiviste, cam ceea ce reprezintă Moshe pentru evrei sau Ioan Botezătorul ptr creștini. Nu m-a mirat deloc apologia entuziastă și exagerată care i s-a făcut în emisiune. Nu m-ar mira nici să văd că i se confecționează un chip cioplit și i se aduce închinare.
    În realitate însă prezentarea lui Eddy exagerează nepermis lucrurile, până acolo încât ajunge să deformeze adevărul istoric, bineînțeles, de dragul ”Adevărului”. Istoric vorbind, confruntarea dintre Galilei și Biserică nu a reprezentat în acel moment o problemă ptr aceasta din urmă, de dimensiunile care sunt sugerate. Dacă Pământul se învârte în jurul Soarelui sau invers, ca și chestiunea legată de interpretarea pasajului, altfel f obscur din Iosua, nu atingeau învățăturile fundamentale ale Bisericii. Cu un secol înainte de Galilei însă, un profesor de filosofie de la Universitatea din Padova, pe numele lui Pietro Pomponazzi, a demonstrat, pe baza ”Filosofului” oficial al Bisericii, Aristotel, că sufletul este… muritor, sau, ceea ce este echivalent, că sufletul nu este nemuritor. A scris un tratat, în 1516, intitulat De inmortalitate animae, care a stârnit mult mai multă vâlvă decât dialogurile subversive ale lui Galilei, despre heliocentrism. Presat de către Inchiziție, profesorul de filosofie din Padova nu și-a retractat învățăturile – precum a făcut Galilei – ci a propus o altă soluție de compromis, Teoria Dublului Adevăr. El a spus așa: eu, pe calea rațiunii, sunt obligat să recunosc faptul că sufletul nu este nemuritor, acesta este adevărul filosofic; Biserica însă, învață, în dogmele ei, că sufletul este nemuritor, acesta este adevărul religios. Nu e obligatoriu ca adevărul filosofic să coincidă cu cel religios. Sigur, multe secole s-a râs disprețuitor pe seama artificiului ipocrit al lui Pomponazzi, însă, la o analiză mai profundă, ideea lui este genială, cel puțin în peisajul cognitiv al omului sec. XXI.
    În fine, un ultim detaliu, în care Eddy, în patima lui împotriva ”filosofilor”, denaturează inadmisibil adevărul istoric, este acela că Galilei se socotea un filosof el însuși, că a scris dialoguri filosofice (mă rog, valoarea lor filosofică este mediocră, cu tot respectul ptr valoarea lui Galilei ca om de știință), că ideile pe care le-a aplicat în știința lui erau toate preluate din filosofie și că, în fine, în epoca lui Galilei, nu există o deosebire între știință și filosofie, așa cum există astăzi.

  9. Avatarul lui JungleLeaks JungleLeaks says:
    8 decembrie 2010 la 11:12

    "Convictions are more dangerous enemies of truth than lies." – Nietzsche

    „Religia – o fraza de dansii inventata
    Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,
    Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,
    Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,
    Ati mai purta osanda ca vita de la plug?

    Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea
    Si v-a facut sa credeti ca veti fi rasplatiti?
    Nu! moartea cu viata a stins toata placerea –
    Cel ce în asta lume a dus numai durerea
    Nimic n-are dincolo, caci morti sunt cei muriti.”

    „Cel care nu cunoaste adevarul e numai neghiob. Dar cine-l cunoaste si sustine ca e minciuna, acela-i un criminal” – B. Brecht

  10. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 11:13

    Pozitivismul la moda in America actuala? Pe ce planeta traiesti, generale?

  11. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    8 decembrie 2010 la 11:49

    Prietene Polihronu,

    Tu ai auzit de niște băieți, f vizibili în mediile americane, cu numele de Richard Dawkins, Christopher Hitchins sau Sam Harris? Ca să dau doar câteva nume. Și acum, prietene, cine trăiește pe planeta asta, eu sau tu?

  12. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 12:03

    Aaa, Dawkins, Hitchins si Harris sint pozitivisti? Wow. Acum stiu sigur care dintre noi traieste pe planeta asta.

    Spune-mi si mie: crezi in transsubstantiere?

  13. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 12:13

    Apropo, Hawking se auto-intituleaza pozitivist in The Universe in a Nutshell.

  14. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 12:20

    Draga serto, stiu prea bine ca apologetii crestini incearca sa lipeasca eticheta pozitivismului de numele mentionate de tine. Dar eu nu te stiu de apologet crestin, nici n-as da doi bani pe tine intr-o asemenea distributie.

  15. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    8 decembrie 2010 la 12:50

    @Sertorius:
    Hitchens in loc de Hitchins.

  16. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    8 decembrie 2010 la 12:51

    Îmi poți cita un asemenea ”apologet”, dle? Că eu îți pot demonstra la orice oră dorești tu și noaptea, din somn, dacă poftești – că respectivii sunt pozitiviști, exact în sensul denunțat de mine. Cu subiect și predicat.
    Cât despre Hawking, independent de ce a putut scrie el despre sine, dumneata îl asociezi lui Dawkins? Poți susține aici, în fața mea, că cei doi văd la fel lucrurile în privința științei?

    Eu făcut câteva afirmații clare în mesajul de mai sus. Pe marginea lor, ai ceva coerent de spus, că dacă o dăm pe etichete goale de sens, n-ajungem nicăieri. Că eu, poate ai văzut, nu am spus doar că Eddy ar fi ”pozitivist”, am și demonstrat că este așa ceva. Poate sesizezi diferența.

  17. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 12:55

    Desi edi a respins categoric eticheta de pozitivist si, cel putin dupa evaluarea lui, ti-a si demonstrat acest lucru. Generale, sincer, nu mi-e dor de vremurile in care im demostrai ca singularitatile ar rezida in afara universului.

  18. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    8 decembrie 2010 la 13:05

    Prietene,

    Ai deficiențe de memorie. Unu – unde a demonstrat Eddy că nu este pozitivist (nu unde a negat simplu, ci unde a DEMONSTRAT)?
    Doi – că singularitatea este în afara Universului este un lucru cert ptr orice cunoscător. Păi dacă singularitatea are un spațiu-timp cu coordonate 0 (ZERO!), atunci cum s-ar putea plasa într-un obiect cosmic, precum Universul, caracterizat tocmai prin coordonate non-nule ale spațiu-timpului?

  19. Avatarul lui maria maria says:
    8 decembrie 2010 la 13:31

    Sertorius,
    Se poate referi la singularitate tehnologica.
    Adica, umanitatea in viitor, ajunge la un salt calitativ mare, o memorie colectiva , sau apartine de o inteligenta artificiala. O lume evoluata spiritual apartinand unei constiinte colective, nu exclude ideea popularii spatiului.

  20. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 13:46

    „singularitatea are un spatiu-timp cu coordonate zero” – spoken as a true cunoscator. Universul este un obiect cosmic?!? Wow, ai progresat uimitor de la ultima conversatie pe tema asta, generale. Dar hai sa lasam singularitatile singure.

  21. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 13:54

    Desigur, universul e doar un obiect cosmic, ca altfel unde mai incape si lumea spiritului, si unde se mai masturbeaza Hegel?

  22. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    8 decembrie 2010 la 14:00

    Polihronu,

    E ultima oară când îți mai răspund. Văd că ai chef de hârjoană și nu manifești nici o responsabilitate față de tema discuției de aici și față de justificarea afirmațiilor pe care le-ai aruncat mai sus.
    Einstein, în Teoria Relativității, e cel care a introdus ideea de a considera Universul ca un obiect cosmic. De aia, ajunge să vorbească de ”curbura” spațiului și de ideea unui Univers finit, fără margini. Dar, mi-e clar că nu te pricepi, dar râzi de ceea ce nu înțelegi. Cât despre referința imundă la Hegel, m-aș fi așteptat la o asemenea mizerie din partea unui individ precum dl Philosophicus. Nu știu de ce, dar trăiam cu impresia că tu erai mai fin.

  23. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 14:21

    Generale, fii bun si aplica-ti propriile standarde de referinta bibliografica. Unde ziceai ca spune Einstein ca universul ar fi un „obiect cosmic”? Nu e nimic imund in a te masturba. Dar cred eu ca mai bine o faci in universul asta, decit in „lumea spiritului”.

  24. Avatarul lui Dan Dan says:
    8 decembrie 2010 la 14:27

    La urma urmei de ce avem nevoie de adevar? De unde vine conceptul acesta care a cauzat si care cauzeaza atita suferinta( si nu ma refer la filozofie aici)? Si oare de ce suferinta e asociata todeauna cu adevarul? Se pare ca adevarul are rolul de a produce un salt in nivelul constiintei universale, salt care nu se face in mod natural, mentinind status quo-ul. Adevarul e ca un picior in fund pentru constiinta! Poti avea constiinta fara adevar? Poti spune adevarul fara constiinta?( Da se poate ,la prima vedere, dar „adevarul” acesta e ceea ce numim „minciuna”) Si ca sa fiu specific ma refer, nu la adevarul temporal, valabil in functie de contextul istoric ca un „agreement” social ,politic,cultural etc. Ma refer la adevarul primordial inclusiv, care inghite toate celelalte mici adevaruri , inclusiv minciuna. Acel adevar nu poate fi perceput la nivelul mintii dualiste , e nevoie de un „al saselea simt”! Fizica cuantica a inceput sa ” scratch the surface” in directia aceasta! „What the bleep do we know”- filmul merita vazut!

  26. Avatarul lui NorthLite ianis says:
    8 decembrie 2010 la 16:29

    Laurentiu

    O stire merita citita direct de la sursa pentru a se evita fenomenul „telefonul fara fir”. Pe de alta parte nu uita ca informatiile oferite de wikileaks sunt ale serviciilor secrete. Daca sunt SF sau nu, ramane de vazut. Parerea mea e ca nu sunt SF.

  29. Avatarul lui NorthLite ianis says:
    8 decembrie 2010 la 17:37

    Hominid, o dedicatie pentru tine, cu ocazia revenirii pe O2: http://www.youtube.com/watch?v=eEep67akIn4

  30. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    8 decembrie 2010 la 17:37

    @Un strain si cei 2 grei ai presei romane:

    Apasati mintenaș pe link-ul de la sursa pus de ianis si cititi in partea stanga a paginii. Scrie cam asa:

    Currently released so far…
    1095 / 251,287

    Apoi spuneti-ne si noua cum se cheama stabilirea unor verdicte cunoscand doar 0,4357% din numarul de documente declarate a fi in posesia WikiLeaks. Multumesc.

  31. Avatarul lui Stef Stef says:
    8 decembrie 2010 la 17:54

    Nota 10 pentru emisiune.

    Am urmarit cu atentie aceasta emisiune, si am remarcat, printre altele, ca Edi a inceput sa fie din ce in ce mai transant in probleme sensibile si care constituie prilej de disputa intre oameni, de secole.
    As vrea sa punctez cateva momente care mi s-au parut cu adevarat remarcabile.

    Min. 31- „Biblia se ocupa numai de problemele religioase, nu si de cele stiintifice”.
    Aceasta afirmatie creeaza chiar si acum in sec xxi, uriase valuri fundamentaliste, cu toate ca eu as merge un pic mai departe:
    101contradictii in biblie-http://calinutz.vestic.ro/101-contradic%C8%9Bii-in-biblie/……merita sa dedicati putin timp si sa verificati, e gratis.

    Minutul 36- „In final atomistii au avut dreptate si nu metafizicienii..”
    Este extraordinar ca oameni de acum doua mii si ceva de ani au putut pana si sa intuiasca termenul de atom. Edi, cu afirmatia asta ai rupt painea de la gura multor metafizicieni de formatie, sau de ocazie, care se pricep atat de bine a bate apa in piua dar s-ar uita la un subler ca la un instrument din recuzita Star Trek.

    Min 46 – „in zilele noastre avem multi filosofi, care isi exprima propriile opinii intr-un limbaj foarte sofisticat, care-i face sa para mai destepti”

    Total de acord. As sublinia sau chiar as scrie cu litere mari din aceasta fraza doar cuvintele OPINII SI….PARA.

    Minutul 52- In final mitul e o minciuna.

    Taiat in carne vie, dar cu adevarat nu se mai poate ca in epoca celulelor artificiale, a satelitilor, a telescopului Hubble…etc oamenii sa mai fie guvernati de…mituri, indiferent cat de frumos ar fi ambalate acestea si cat confort spiritual si psihologic(inca) mai ofera.

    Din pacate inca sunt destui oameni care prefera stratagemele bisericii in locul adevarului lui Galilei. Acestia repeta acest proces fiind gata sa se ia de gat cu cei care „vad” lucrurile altfel decat „maica biserica”. Observati va rog modestia si timiditatea unui eminent om de stiinta, care aproape ca nu vrea sa deranjeze cu concluziile studiilor lui, care de cele mai multe ori au necesitat ani si ani de munca, in comparatie cu aroganta si atotsuficienta aparatorilor „adevaratei credinte”.

  33. Avatarul lui NorthLite NorthLite says:
    8 decembrie 2010 la 18:25

    Sertorius,

    Despre pozitivism cred ca eu ma apropriu mai mult decat Edi de pozitivism. Dar nu ma-s grabi sa imi pun eticheta asta. Nu putem reduce totul la pozitivism si nominalism, nu? (si mai ziceai de mine ca sunt reductionist…)

    Nu consider ca ai dovedit ca Edi e pozitivist, dar nici nu vad relevanta. Eu as vedea ceva pozitiv daca Edi ar fi pozitivist.

    De altfel folosesti termenul umrbrela ‘stiinta’ sa ataci toate stiintele. Totul in stiinta sunt ipoteze?! Poti sa zici asta si despre biologie, geologie, si chimie?

    Hai sa zicem prin absurd ca situatia stiintei este asa cum o prezinti tu. Ar insemna asta ca Biblia este adevarata, ca existat o creatie, ca exista Dumnezeu?

  34. Avatarul lui NorthLite NorthLite says:
    8 decembrie 2010 la 18:39

    Stef,

    Poate iti place si Skeptic’s Annotated Bible. 😉

  35. Avatarul lui JungleLeaks JungleLeaks says:
    8 decembrie 2010 la 18:45

    "If we go back to the beginning, we shall find that ignorance and fear created the gods; that fancy, enthusiasm, or deceit adorned them; that weakness worships them; that credulity preserves them and that custom, respect and tyranny support them in order to make the blindness of men serve their own interests. If the ignorance of nature gave birth to gods, the knowledge of nature is calculated to destroy them." ~ Baron D’Holbach

    ► http://i.imgur.com/a9E3C.jpg ◄

    „With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.” (Steven Weinberg)
    „One of the great tragedies of mankind is that morality has been hijacked by religion.”

  36. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    8 decembrie 2010 la 18:52

    Minutul 36- “In final atomistii au avut dreptate si nu metafizicienii..”

    Mulțam, Stef #31. Am sesizat și eu pe parcursul emisiunii greșeala asta. Eddy, trebuie s-o corijezi, probabil ți-a scăpat în verva discursului (se poate întâmpla oricui). Leukippos și Demokritos erau la fel de metafizicieni ca Parmenides sau Herakleites, nu?

    NorthLite,

    Dacă eu aruncam doar cu etichete – așa după cum în mod straniu mi se tot impută! -, ar fi corect să fiu luat la întrebări ce vreau să spun cu ele. Însă eu am arătat, în chip argumentat, care sunt filiațiile ideile pe care le îmbrățișează Eddy. De altfel, el se exprimă atât de clar. Am impresia, poate falsă, că și eu că exprim limpede…

  37. Avatarul lui samson samson says:
    8 decembrie 2010 la 19:11

    #21 polihronu

    Desigur, universul e doar un obiect cosmic, ca altfel unde mai incape si lumea spiritului, si unde se mai masturbeaza Hegel?

    domnu polihronu cu tot respectu pt dvs şi scuzele de rigoare că ne amestecăm şi noi în discuţia dintre dvs şi dl sertorius, da aicea tre să vă spunem că dl general are dreptate, şi că universu ie doar un obiect cosmic, fiincă în afară de dl hegel şi obiceiurile alea ale lu dânsu, tre să mai încapă şi dl iehova undeva, şi încă în formula consacrată de 3 în 1, plus sfinţii îngeri care numa dânşii ie mii şi zeci de mii; nu tre să aibă şi iei domiciliu undeva? însă dak şi dânşii are obiceiu lu dl hegel, asta ie posibil în cel mai înalt grad, fiincă ştiţi dvs că-n domnu nu mai ie nici bărbat nici femeie, ie toţi ca sfinţii îngeri şi ca domnu isus, şi atunci ar fi numa normal ca să se poată iesprima şi dânşii spiritual pe undeva, şi-n mod individual, eliminând complect şi pt todeauna posibilitatea d-a mai călca toată vejnicia cineva porunca a şaptea (fiincă n-ar mai avea nici cu ce şi nici cu cine – totu dupe modelu lu sfinţii îngeri şi a lu dl dumnezeu care n-are nicio problemă la capitolu ăsta şi păzeşte perfect porunca asta, fiincă şi iei tot aşa n-are nici cu ce şi nici cu cine, nic dak ar vrea, da asta ie altă discuţie), şi n-ar călca nici porunca a noua ( fiincă de poftit n-ar mai avea ce să poftească, că cum să zici că „să nu pofteşti mâna şi degetele lu altu, când şi tu ieşti dotat cel puţin la fel, ar fi chiar absurd), chiar dak totu ie numa duhovniceşte vorbind (O:-)

  38. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    8 decembrie 2010 la 19:26

    Serotorius:

    Meta-ta-physica – ceea ce vine dupa fizica – are ca obiect cunoasterea principiului din spatele naturii. Atomii lui Democrit ca si apa lui Thales sunt corpuri fizice indivizibile care prin propietatile lor geometrice determina propietatile obiectului. Scoala Pytagoreana, din care se trage Plato vede esenta lucrurilor in entitati ideale.

    Sunt in parte deacord cu tine, intrucat metoda lui Democrit este cea a unui metafizician, nu a unui om de stiinta.

  39. Avatarul lui samson samson says:
    8 decembrie 2010 la 19:26

    #27 un strain

    WikiLeaks , inteligenta forma de a controla si manipula informatia.O perdea de fum care reuseste sa te duca in ceata si mai mult.

    haideţi frate maimuţa, iar vă-ncordaţi p-aicea la maximu neuronu unic din dotare, dvs n-auziţi cum bâzâie? sigur ie supraturat! cum să nu fie o perdea de fum, vă zicem noi la sigur că se arde de tot neuronu ăla dak îl mai forţaţi mult! dvs nu vedeţi că şi aduce din profil şi la ţeava de ieşapament cu trabantu? de ce nu-ncercaţi dvs cu sfintele scripturi în loc de wikileaks, şi să ne ziceţi şi nouă dupe aia ce aţi înţeles dvs din informaţia de acolo? da? bine frate lucy, o să ne rugăm în continuare pt dvs! :pray:

  40. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    8 decembrie 2010 la 19:34

    Eddy #38,

    E mai mult decât atât! Filosofii ăștia căutau arché-ul, principiul Ființei. De aceea, atât apa lui Thales, cât și a-thomos al lui Democrit sunt principii meta-ta-physike.

  41. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 19:36

    Ce-i asa spectaculos in faptul ca si chinezii reusesc teleportarea cuantica?

  42. Avatarul lui samson samson says:
    8 decembrie 2010 la 19:38

    #5 laurentiu

    Ce vina are gloata ignoranta manipulata de lideri?

    niciuna, în afară de ignoranţă!

    Ce vina au soldatii, de exemplu, care ucid oameni care spun adevarul fiindca acesta a fost ordinul primit crezand ca stau de partea adevarului?

    niciuna, în afară de credinţă!

    Ce vina au politistii si militienii care nu stiu ce fac cand sunt pusi sa bata oameni care spun adevarul?

    niciuna în afară de neştiinţă ( şi de a fi miliţieni desigur!)

    Dumnezeu a ascultat rugaciunea lui Isus:”Doamne iarta-i ca nu stiu ce fac”?

    dl dumnezeu a ascultat rugăciunea lu domnu isus încurajând şi promovând prin atitudinea dânsului ignoranţa, credinţa şi neştiinţa! nici nu ie de mirarea atuncea că ăia săracii cu duhu ie cei mai fericiţi şi ie primiţi la sigur în cer! domnu isus ştie de ce!!! :devil:

    vorba aia inspirată: prost să fii, noroc că ieşti! :worship:

  43. Avatarul lui samson samson says:
    8 decembrie 2010 la 19:54

    #41 polihronu

    Ce-i asa spectaculos in faptul ca si chinezii reusesc teleportarea cuantica?

    cum adik ce-i aşa spectaculos dak şi chinejii reuşeşte cu teleportarea aia?!?!?! să ştiţi că nu ne aşteptam la una ca asta din partea dvs! păi dve nu vă daţi seama că chinejii ăştia nu numa că nu ie aventişti şi nu mănâncă carne de porc necurat , şi nici nu păzeşte adevărata zi de odihnă care ie sabatu zilei a şaptea, adik sâmbăta, da iei nu ie nici măcar creştini; da suptminează în direct toată ievanghelia, păcatu original, jerfa lu domnu isus, ca şi răpirea bisericii, venirea lu scumpu nostru domn şi mântuitor iubit cu sfinţii îngeri pe norii cerului ca să ia la sine p-ai săi!!! păi dvs nu vă daţi seama dak se pune chinejii ăştia şi se teleportează cunatic frun milliard juma câţi ie iei cu toţi, direct în împărăţia cerurilor? şi fără să mai treacă pe la judecată!! ă? vedeţi!!! 😎

  44. Avatarul lui samson samson says:
    8 decembrie 2010 la 20:04

    #40 sertorius

    Eddy #38,
    E mai mult decât atât! Filosofii ăștia căutau arché-ul, principiul Ființei. De aceea, atât apa lui Thales, cât și a-thomos al lui Democrit sunt principii meta-ta-physike.

    ie mai mult decât atâta, asta ie clar! filfizonii ăştia căuta arca, vaporu lu dl noie. d-aia, atât apa lu dl moise, cât şi a-thomosu lu dl dumnezeu ie principii mă-ta-psihica. cine citeşte să-nţeleagă! :chic:

  45. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 20:10

    Aveti dreptate, dl. Iisus despre teleportarea cuantica vorbea in Ioan 5:24. Da asa, parabolic, sa nu ne prindem 🙂

  46. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    8 decembrie 2010 la 20:12

    Unde sa mai pui ca chinejii asti, chiar si atunci cind is adventisti, au pastorite mai ceva decit romanii nostri pastori.

  47. Avatarul lui samson samson says:
    8 decembrie 2010 la 20:14

    #18 sertorius

    Prietene,

    da, dle general! ordona

    Ai deficiențe de memorie.

    Unu – unde a demonstrat Eddy că nu este pozitivist (nu unde a negat simplu, ci unde a DEMONSTRAT)?

    Doi – că singularitatea este în afara Universului este un lucru cert ptr orice cunoscător.

    Păi dacă singularitatea are un spațiu-timp cu coordonate 0 (ZERO!), atunci cum s-ar putea plasa într-un obiect cosmic, precum Universul, caracterizat tocmai prin coordonate non-nule ale spațiu-timpului?

  48. Avatarul lui samson samson says:
    8 decembrie 2010 la 20:37

    #18 sertorius

    Prietene,

    da, dle general! ordonaţi! :soldier:

    Ai deficiențe de memorie.

    cine nu are dle general, păi noi zicem să scriem şi noi nişte cărţi de aducere aminte, dupe modelu lu dl dumnezeu, să le deschidem oridecâteori apare deficienţele alea de care ziceţi dvs :shy:

    Unu – unde a demonstrat Eddy că nu este pozitivist (nu unde a negat simplu, ci unde a DEMONSTRAT)?

    unu – unde a demonstrat dl dumnezeu că dânsu iegzistă ( nu unde a a afirmat simplu, ci cam pe unde a DEMONSTRAT)?

    Doi – că singularitatea este în afara Universului este un lucru cert ptr orice cunoscător.

    doi- că dl dumnezeu ieste în afara universului ieste un lucru cert pt orice iubit frate şi stimată soră.

    ps. da nu iera ideia că dl dumnezeu ie o persoană, chiar dak cu trei carcase diferite? şi acuma dvs ziceţi că ie lucru!?!? :ghost:

    Păi dacă singularitatea are un spațiu-timp cu coordonate 0 (ZERO!), atunci cum s-ar putea plasa într-un obiect cosmic, precum Universul, caracterizat tocmai prin coordonate non-nule ale spațiu-timpului?

    aici aveţi mare dreptate domnu sertorius, că dak domnu isus are un spaţiu-timp cu coordonate 0 (ZERO!), atunci cum s-ar putea plasa dânsu întrun obiec cosmic, precum Orionu ( şi nu singur, ci împreună cu dl adam, dna ieva, dl moise, dl ilie, sora white, & co), caracterizat tocmai prin coordonatele non-nule ale spaţiu-timp?
    pt mai multe detalii întrebaţi-o pe regretata soră white!

    ps. domnu general, da credeţi că şi sanctuaru unde ie la serviciu domnu isus zi şi noapte, 24/7, chiar dak ie numa de 3 metri pe patru, cam cât weceu de unde staţi dvs, iet to aşa cu coordonate non-nule? dak vă rugăm noi frumos, ne daţi şi nouă adresa lu dânsu? cum aţi zis? marş d-aicea! AM ÎNŢELES, DLE GENERA! ORDINU SE IEGZECUTĂ, NU SE DISCUTĂ! SĂ TRĂIŢI! :soldier:

  49. Avatarul lui JungleLeaks JungleLeaks says:
    8 decembrie 2010 la 20:40

    "Omul, cu sprijinul stiintei, este capabil sa corecteze imperfectiunea naturii sale." ~ Ilya Ilyich Mechnikov

    Why Einstein Gets the Last Laugh
    http://bigthink.com/ideas/24702
    http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity

  50. Avatarul lui i-oana i-oana says:
    8 decembrie 2010 la 20:44

    Strainule-maimuta -bleaga,

    Esti mai mult decat pe dinafara la tot ce-i wiki––-les, esti un dobitoc ignorant, habar nu ai ce-i aia …..diversiuni si …..adevar !

    Boule !

    Te bag prin origini de redus mintal ce esti !!

    Ba´ fraiere, te fac praf cand vrei tu cu doar2% de informatii legate de wiki……les, bagabontule activist adventist care traiesti pe lumea ….ailalta !!

    Esti redus mintal mai mult ca …..Stalin ! (sic !)

    Ma „prajesti” la creier, fraiere !!

    Aoleu, ce BOU esti !!

Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.