Anno Domini 07 – Noul Ateism

7 Responses to Anno Domini 07 – Noul Ateism

1. oli says:

   22 decembrie 2010 la 16:12

   e clar ca ateismul e polimorf atat din perspectiva arhetipala cat si teleologica. inteleg ca hegel ar fi mai mult deist, iar dostoievsky mistic. deismul, ca si agnosticismul, este o forma mascata de ateism. misticismul proababil ca este reactia de aparare a agnosticului in fata unui adevar pe care nu il accepta constient.

   distinctia dintre vechiul si noul ateism este interesanta, probabil exprima un adevar, insa eu, personal, vad multe elemente de continuitate intre cele doua. poate ca noul ateism este mult mai tributar paradoxurilor cu iz mistic din lumea cuantelor decat lasa corifeii tendintei sa se (intre)vada. noi ipoteze in fizica muta cumva ocultismul din sfera religiei in cea a particulelor subatomice, e.g., teoria corzilor (string theory) sau cea a sincronicitatii (promovata de Nassim Haramein), dar de fapt cred ca promotorii noilor curente nu sunt atei in sensul strict, ci mai curand panteisti.
2. Sertorius says:

   22 decembrie 2010 la 21:29

   Felicitările mele, dragă Edi. Mărturisesc că am ascultat emisiunea în vreme ce lucram, însă urechea nu mi-a mai fost violentată ca la emisiunile trecute. Poate cu câteva rare excepții (cum ar fi chestia cu ”grecii presocratici erau mai puțin religioși” – vezi că există o interesantă dispută privind Die Geburt der Tragödie, între Nietzsche și părintele filologiei clasice, U. Willamowitz-Moellendorff, în care se mai amestecă și E. Rohde, de partea primului; grecii presocratici erau mult mai religioși decât crezi!).
   Ai început să faci mai puțină propagandă și să respecți mai mult autorii invocați, ceea ce este lăudabil. Mi-aș dori să continui în direcția asta și să nu virezi cumva în sensul opus.

   Spiritul meu cârcotaș nu mă lasă să nu-ți aduc nici o critică. Deși ai început să respecți mai mult autorii, și în emisiunea asta i-ai mai confiscat un pic pe autori în interesul agendei personale. Am apreciat gustul tău ptr simetriile clasice, opunându-le celor ”patru cavaleri ai Apocalipsului” ateismului contemporan patru figuri de secol XIX, însă construcția ta cam scârțâie pe la încheieturi. Deși recunoști că Hegel și Dostoievski nu au prea fost atei, îi pui totuși în restrânsa galerie a ateismului sec. XIX. Deși proclami, în concluziile emisiunii, faptul că te raliezi crezului celor patru figuri din sec. XIX, anume aceluia că centrul de greutate al gândirii ar trebui să cadă în viitor, iar nu în trecut, ironia face ca structura emisiunii, în fapt, să denunțe ateismul contemporan în favoarea unui ateism preterist.

   Nu vreau să intru la o critică pe fond a comentariului tău. Simpatizez cu ideile pe care le extragi – ideea că sec. XIX este net superior sec. XX și începutului de sec. XXI, ideea că istoria gândirii n-ar trebui măturată cu ușurătatea cu care o fac pozitiviștii contemporani, ideea că Dawkins et comp. promovează un soi de reducționism inacceptabil intelectual -, așa că am să trec cu vederea că Hegel și Dostoievski – doi autori care-mi sunt atât de apropiați! – sunt siliți să joace, în scenariul tău, un rol care nu le este tocmai propriu.

   PS. Știi că toată critica adresată creștinismului instituționalizat, pe care o pui pe seama celor patru mari, în fapt, se găsește în Școala creștinismului a unui oarecare Soeren Kierkegaard? Am îndoieli că Hegel, Dostoievski, Marx sau Nietzsche ar fi fost de acord cu critica respectivă, însă Kierkegaard nu numai că și-a însușit-o, dar a și dezvoltat-o cu incisivitatea lui obișnuită. El distinge cu o intuiție a detaliului absolut încântătoare între Hristos și creștinismul ”istoric”.
3. eddieconst says:

   22 decembrie 2010 la 21:44

   misticismul proababil ca este reactia de aparare a agnosticului in fata unui adevar pe care nu il accepta constient…

   …poate ca noul ateism este mult mai tributar paradoxurilor cu iz mistic din lumea cuantelor decat lasa corifeii tendintei sa se (intre)vada. noi ipoteze in fizica muta cumva ocultismul din sfera religiei in cea a particulelor subatomice

   mai exact, misticii se agata de noile ipoteze in fizica. exista fizicieni care sustin concordismul in interpretarea genezei (polkinghorne vine in minte), exista fizicieni atei, dar „misticii”si „ocultisti” sunt farsori. la azs vin mai nou unii si ne spun cum rugaciunea schimba structura atomica a mancarii (transubstantiatiune?) ca „s-a dovedit in fizica quantica ca daca vorbesti frumos cu apa devine mai pura” etc.
4. eddieconst says:

   22 decembrie 2010 la 22:41

   Sertorius:

   „Non idem est si duo dicunt idem.” Sau in revers, nu este todeauna o contradictie cand doi se contrazic. Eu nu fac filosofie ci predic. Problema mea este o biserica obsedata de exorcizarea spectrului secolului XIX care si-a gasit refugiul in crypto-postmodernism. Povestea cu omul care fuge de un leu si se intalneste cu un urs.

   Hegelienii de dreapta si stanga au inceput o disputa pe care eu nu simt nevoia sa o continui cu tine si nici nu ma simt la fel de bine echipat pentru ea. Pentru mine este insa clar ca Hegel a fost parintele oricarui teolog progresist incepand cu Strauss si Bauer (dupa ce atrecut la stanga) si terminand cu Hans Kung si ca din punctul de vedere al fundamentalismului acestia sunt atei. Eu insumi sunt considerat ateu de multi din colegii si fratii mei.

   Este deasemenea clar pentru mine ca Nietzsche, Marx si Karamazovii se inscriu intr-o dialectica a disucrsului posthegelian, si ca au ispirat tot ce a fost mai indraznet in teologia secolului xx.

   Nu este o problema pur cadamica daca stai la masa cu neamurile, vamesii si porstituatele sau cu fariseii de la Ierusalim. In ce ma priveste, ma simt mai comfortabil in compania neamurilor.
5. VictorZee says:

   24 decembrie 2010 la 14:04

   Domnul Isus, Marx si Nietzsche.

   Omenirea a avut multi ideologi dar putine ideologii au fost infaptuite total sau partial. Stim aproape totul despre socialismul rezultat din ideologia lui Marx si nationalismul rezultat din ideologia lui Nietzsche. Stim insa foarte putzin despre perioada: Invierea Domnului Isus si Constantin. 300 de ani de istorie este o vreme lunga. Nu ma miera faptul ca multe documente din acea perioda au fost distruse sau sant tinute secret de Biserica moderna: Invingatorii scriu istoria.

   Stim cum este lumea in anul 2010. Putem insa sa ne imaginam cum ar putea sa fie lumea daca nu ar fi fost aplicat planul Barbarosa?

   Ar putea exista un vector rezultant al ideologiei Domnul Isus, al lui Marx si al lui Nietzsche?

   Cu respect,
   George, Chicago
6. Alter Ego says:

   25 decembrie 2010 la 00:27

   eddieconst

   „mai exact, misticii se agata de noile ipoteze in fizica. exista fizicieni care sustin concordismul in interpretarea genezei (polkinghorne vine in minte), exista fizicieni atei, dar “misticii”si “ocultisti” sunt farsori. la azs vin mai nou unii si ne spun cum rugaciunea schimba structura atomica a mancarii (transubstantiatiune?) ca “s-a dovedit in fizica quantica ca daca vorbesti frumos cu apa devine mai pura””

   Ai probe ca Emoto Masaru e farsor ?
   Fa-le publice !
   Sa fi fost farsor si personajul care a transformat apa in vin, care a poruncit apei sa stea ferm sub picioarele sale, sau care a poruncit smochinului sa se usuce ?
   Probabil nu a fost decat un rabin genial. Asta ne-ar face sa ne simtim cumva mai confortabil in lumea in care nu exista sfinti ci numai oameni de geniu.
   Ori poate, evocand parerea unui clasic in viata, la o emisiune despre minuni, cand isi exprima ferma convingere ca minunile din NT au avut loc intr-adevar, cu mentiunea ca Dumnezeu a hotarat o fereastra de timp in care aceste minuni sa poata avea loc, sa zicem si noi ca nu putina noastra credinta e cauza absentei minunilor in vietile noastre ci hotararea arbitrara a lui Dumnezeu, pe care bine-nteles ca nu-l vedem ca pe un monarh despotic, ci il vedem vesnic si atentie – NESCHIMBATOR.
   Trebuie sa fi fost farsor, auzi ce sa predice El pe muntele ala, numai tampenii care n-au nici o aplicabilitate practica. Noroc ca noi nu ne lasam inselati de El, de utopiile Lui, noi suntem reprezentantii unei civilizatii care a demonstrat ca pragmatismul si primatul ratiunii sunt adevarata credinta. Ia sa ne mai lase El in pace cu elucubratiile despre „invatatii lumii acesteia”. Jos cu loazele de mistici ! Traiasca ratiunea !
   Vivat ! Vivat ! Vivat !
7. alisefekete says:

   5 mai 2015 la 18:11

   Superba emisiune! Edi esti pur si simplu un geniu 🙂
   Foarte importanta aceasta serie Anno Domini!! Pacat ca multi vad dar putini inteleg.

   Abia astept sa le ascult pe toate! 🙂

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.