Cateva argumente impotriva existentei unui potop global
20 februarie 2011 199 comentarii
Nota:
Continutul editorialului Cateva argumente impotriva existentei unui potop global apartine lui V. Marco, textul fiind deja postat aici si aici. Autorul a adunat destul de multe idei pe tema aceasta, asa ca s-a meritat postarea lor intr-un editorial.
@Martin Luther amice, iti aduc eu cateva argumente desi nu sunt specialist, de ce nu a existat potop. Uite poti spune ca 2-3 evidente fizice, palpabile, poate ca le interpretez gresit, dar cand gasim 50-100 avem o problema serioasa.
1. Daca ar fi existat un potop universal, am fi gasit pe coloana geologica in primul rand activitatea geologica inainte de creatia vietii si apoi un strat enorm de gros uniform si gasit peste tot in lume, apoi alte cateva straturi subtiri de la potop incoace. Asa ceva nu exista.
2. O masiva indundatie ar fi lasat urme adanci in geologia pamantului, retragerea unor curenti de mari dimensiuni, latime si adancime, spre locurile mai joase (oceane) fluidul modeleaza pamantul specific, toti stim cum arata o delta. Curentii, cand se lovesc de obstacole fizice pe care nu le pot matura depun, inintea lor un fel de nod de aluviuni, deci ar trebui sa avem in fata muntilor asemenea noduri uriase, cea ce nu exista.
3. Uite, daca studiezi ghetarii vei vedea ca sunt formati pe straturi datorita abundentei zapezii iarna si mai mult praf vara, daca intr-un anumit an a avut loc o eruptie masiva analizele din laborator gasesc in stratul corespunzator praf de cenusa vulcanica in cantitate mare, pt. ca in anul respectiv au existat in atmosfera milioane de tone de cenusa vulcanica. Problema este ca gasim ghetari cu 800 mii de straturi iar sub ei gasim roci care au in componenta lor viata fosilizata.
4. Daca sustii ca a existat potopul si actualul relief a fost modificat de el, deci avem un relief de 5000 ani, cum de gasim pe glob peste 100 de urme de lovituri de meteoriti si asteroizi, unii dintre ei de mari dimensiuni, pe care orice specialist in fizica sau balistica, care ti-ar face un calcul, ti-ar arata ca o parte dintre ei au facut cataclisme uriase regionale sau planetare. Nu se putea ca in 5000 de ani sa ne loveasca toate aceste corpuri de mari dimensiuni, unele lovituri au avut efectul de ordinul a zeci de mii de bombe atomice. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Earth_Impact_Database
5. Daca te uiti cu bagare de seama flora si fauna pe pamant nu-i deloc uniforma, este foarte adaptata la tot felul de regiuni si zone climatice specifice. Gasesti mii de ecosisteme cu plante si animale specializate nu numai pt. clima respectiva dar sunt toate facute un puzzle local. Gasim relicve vii ramase izolate in anumite zone de la ultimele glaciatiuni (ursii in anzi), pinii in peninsula iberica sau pe insule ecosisteme diferite. Daca ecosistemele evoluau in 5000 de ani asa de repede am fi putut observa asta in ultimii 180 de ani de cand oamenii de stiinta analizeaza cu creionul in mana plantele si animalele, sau am fi gasit de ex. mari diferente intre oasele de animale consumate gasite in gunoiul aruncat de oamenii din orasele antice si cele de azi, 2500 ani sunt jumatatea la 5000, or ele sunt identice cu cele de azi.
6. Metodele de datare sunt multiple, toate cu aproximatie coincid, sunt metode cronografice, astronomice si fizico-chimice (puteti cauta in internet). La fel cum un criminal lasa urme pe care un specialist le poate interpreta, fenomenele geologice au lasat urme infinit mai mari cantitativ.
7. La geologie insulele sunt impartite in insule continentale si insule vulcanice. Daca te uiti, fauna lor difera enorm, dar corespunde intr-o ordine logica. Insulele continentale s-au desprins din continent, se poate calcula cand s-a intamplat, au o fauna cu animale mai mari si evoluate diferit de cele de pe continent, iar insulele vulcanice in functie de vechimea lor si distanta de tarm, au mici animale daca sunt foarte aproape de continent si doar pasari si testoase daca sunt la mii de km distanta.
8. Poti analiza roca moale a piramidelor au suferit agresiunea omului dar si a intemperiilor, dar mai bine ca sa vezi eroziunea naturii si sa o masori cu ochiul liber uita-te la monumentele numite obelisc, au cateva mii de ani, eroziunea este minima, dar vizibila la o analiza atenta. Acum daca asa se erodeaza roca in cateva mii de ani, cativa milimetri, cat timp le-a trebuit unor cosuri vulcanice sa se erodeze pt. ca unele arata jalnic, ca un dinte? Putem gasi la baza zeci sau sute de milioane de tone de moluz, de fapt il putem gasi la toti muntii.
9. Toti stim ca recifele de coral cresc incet, cativa mm pe an si doar in temperatura tropicala, cum putem explica depozite de coral fosil de sute de metri grosime in zone reci, cand au avut timp sa creasca?
10. Toate pesterile se formeaza in mediu aerian, la fel si stalactitele, care cresc cu 0.5 cm secol, exista pesteri sub nivelul marii cu stalactite, ba chiar s-au gasit schelete si unelte primitive in ele, in timpul glaciatiunilor nivelul marii era mai scazut. O pestera se mareste cu cativa mm pe milieniu, in functie de roca si de precipitatii, bacterii etc. O istorie scurta de 6000 de ani cu potop fara glaciatiuni de zeci de mii de ani si repetate de multe ori nu ar putea explica aceste formatiuni.
11. Potopul ar fi inecat creaturile aeriene fauna marina uriasa trebuia sa ramana in viata, in plus geologii spun ca 90% dintre speciile care au existat pe pamant si pe care ei le gasesc, au diparut, dificil de crezut ca ar fi putut exista ecosisteme asa de puternic populate si enorm de variate, adica sa fi trait toate in acelasi timp.
12. Geologii estimeaza ca masa vegetala reprezinta 3% din masa de carbune fosil, cum explicam o masa vegetala de 30x mai mare la potop ?
13. Alt argument este paleomagnetismul, toti am vazut o busola care se indreapta catre poli, rocile topite care contin minerale feromagnetice iau pozitia polilor apoi se solidifica in pozitia originala, dar cum polul magnetic variaza in milienii cu destui km putem aprecia diferentele si cand s-au format, nu au toate aceiasi orientare. Nu mai zic ca la 600-900 mii de ani magnetici se inverseaza, iar insulele vulcanice sunt formate din mii de eruptii care arata orientari diferite, tot asa se poate vedea deriva continentelor, dorsala atlantica, (demonstrata de Drummond Matthews si Frederick J. Wine) adica daca oceanul atlantic creste cu cativa cm pe an impingand continentele asta inseamna ca ar trebui ca fundul oceanului sa fie ca o zebra fiecare portiune care corespunde unui ciclu magnetic.
14. Straturile geologice sunt bine definite nu gasim animale contepmorane in devonic carbonifer si invers, poti argumenta ca nu gasim oameni pt. ca erau putini, dar celelalte mamifere chiar in ziua de azi numara sute de milione pe generatie, cum este posibil sa nu se amestece? Ecosistemele au si ele logica lor, animalele pradate sunt adaptate bine la pradatori, daca te uiti in devonic, in ocean pradatorii sunt teribili, adevarate oceane ale infernului, iar victimele au si ele platose de os groase. Nu poti amesteca tranozaurus rex cu elefantii, Meganeura (libelula gigantica de 75 cm ) cu vrabiile. Ba chiar anumite straturi care corespund perioadelor cand continentele erau deja despartite au dinozauri specifici, vezi america sau antarctida.
15. Daca petrolul este de origine organica este imposibil sa se fi format din masa animalelor moarte la potop, este infinit mai mult decat masa animalelor, in fiecare zi extragem 12 milioane de tone(85 milioane barili) la aceasta extragere mai avem pt. 41 de ani si asta in conditiile in care cea mai mare parte din petrol nu se poate extrage pentru ca este prea vascos sau este nisip asfaltic.
16. Arborii in prezenta statiunilor reci-calde formeaza inele, toti am citit despre arbori cu mii de inele, ce ne facem cand gasim arbori fosilizati cu mii de inele, adica inainte de potop a existat mii de ierni, in plus majoritatea creationistilor cred ca pe atunci nu exista iarna.
17. Pretentia unor pastori de tara care sustin ca pot contrazice marii specialisti ai lumii in domeniile lor intra in ridicol, este ca si cand pastorii ar da indicatii mult mai calificate decat inginerii de la NASA, celor care fabrica F-22, sau firmelor de inalta tehnologie din Silicon Valley. Geologii sunt la fel de buni in domeniul lor ca si cei care fac transplante de inima si nici un profan nu intra in sala de operatii sa dea lectii unei echipe de doctori specialisti.
18. Majoritatea argumentelor creationiste sunt infantile, bune doar pentru publicul profan, care nu are multa informatie si caruia ii place sa se autoamageasca povestind argumente stiintifice de acum 100 de ani sau nu au instrumente de gandire rationala. Pacatul celor care cred in existenta reala a unui potop universal este ca au citit si ascultat informatii doar din surse religioase. Un fel de ghetou informational, este ca si cand ai citi doar biblioteca facultatii de studii politice Gheorghiu Dej si vrei sa te formezi ca analist politic obiectiv.
Suntem la capitolul Creationismul Stiintific, amicul Ianis m-a rugat sa asez material pentu ca lumina sa lumineze, iar acest capitol este strans legat de potop. Daca ar fi sa cautam evidentele materiale si ce ne spun ele, ar trebui sa ne indoim de existenta acestui eveniment sau cel putin sa luam in seama anumite dovezi. Pentru ca fiecare om se considera o persoana obiectiva, sincera si rationala. Mereu exista posibilitatea ca o dovada materiala sa fie interpretata gresit, dar matematic este putin probabil ca multe dovezi sa le interpretam gresit si toate sa coincida ca un lant de evenimente, intamplare nu poate sa fi existat daca prea multe dovezi spun contrariu.
19. Daca ar fi existat o inundatie de mari dimensiuni ar fi trebuit sa existe un strat pe toata suprafata pamantului plin cu roci de mari dimensiuni rotunjite, ca cele pe care le gasim in rauri. Cea ce nu gasim.
20. Daca ar fi existat o mare inundatie ar fi trebuit sa gasim urmele ei respectand Legea lui Stokes, adica corpurile mari si grele jos iar cele usoare sus, cea ce nu gasim. Cu alte cuvinte daca invartim ciorba sau ciulamaua intr-o oala niciodata nu se va aseza sub forma de tort pe straturi (cu bomboanele sus) in cazul ciorbei cu cartofii plutind sau bucatile de carne mari din ciulama, la suprafata. Pe pamant gasim straturi inferioare dintr-un material fin, iar deasupra lor bucati mari, o piatra mereu se duce la fund, exceptie daca stratul fin este deja solid, la potop nu avea cum sa fie.
21. Ar fi trebuit sa exista o modulatie a pamantului de mari dimensiuni in directia in care s-a scurs apa, cea ce nu gasim, modulatia pamantului este diferita daca apa are mult volum, km cubi si mari cantitati de energie (viteza mare), adica, una sunt urmele pe care le lasa o ploaie normala si alta este sa se rupa portile de fier. “izvoarele adancului celui mare”
22. In ziua de azi segregarea fosileleor este absoluta, nu exista nici un caz unde o fosila sa se gaseasca intr-un loc nelegitim, au existat triliarde de fiinte fosilizate care nu pot fi asezate perfect de catre o inundatie, adica cine sapa la bunici in curte o groapa si a gasit trilobiti in straturile superioare? trilobitii aproape 4000 de specii descrise au trait in Paleozoic (era primara) . Registrul fosil este in concordanta cu evolutia, iar o inundatie care ar matura o gradina zoologica nu ar aseza victimele intr-o anume ordine logica.
23. Daca straturile de pamant ar fi rezultatul unuei inundatii nu am putea gasi lava normala in ele, adica lava se solidifica diferit in mediu aerian fata de cel marin, unde se face ca niste bulgari (pillow lava) , totusi in ziua de azi gasim straturi vulcanice bine definite care nu au urmele unei lave racite intr-o inundatie.
24. Nu ar fi trebuit sa existe in straturile potdiluviente roci metamorfice, care sunt formate din bucati de roci magmatice, se formeaza intr-un proces la mari presiuni si la temperaturi de 150-200 C, problema este ca nu ar fi avut timp, incalzirea si racirea unor straturi (corpuri) de mii de milioane de tone are nevoie de de foarte mult timp. Ex. orice filament de bec atinge temperaturi de peste 1000 grade, se raceste si incalzeste in mai putin de o secunda, cuptorul mamei din bucatarie ceva mai mult, iar cuptoarele de la siderurgie pt. a le schimba caramida refractara au nevoie de cateva luni de racire ca sa poata intra oamenii sa lucreze in interiorul lui, acum straturi de mii milioane de tone au nevoie de miloane de ani ca sa se incalzeasca si apoi sa se raceasca.
25. Daca straturile de pamant ar fi fost recente, 4500-5000 ani, izotopii ar fi fost inca radioactivi in natura, cea ce nu este asa. Pt. cine nu stie, elementele din care sunt facute obiectele, atomii, nu sunt nici ei eterni, mai obosesc si ei, isi pierd din energie si trec la stadii mai stabile, se cumintesc, iar fiecare element o face intr-un timp diferit. ex. argonul36 in 77 miloane de ani, Siliciul30 in 23 milioane de ani, fierul54 in 77 miloane de ani etc. Daca straturile de pamant erau de la potop, adica recente, trebuiau sa fie pline de izotopi radioactivi.
26. Salinele sunt formate pe straturi, nu se pot forma intr-o inundatie universala cu atat mai putin sub forma de straturi.
27. O inundatie violenta nu ar fi permis sa gasim fosile delicate ca: cuiburi fosilizate de dinozauri, furnicare, cuiburi de termite, cuib de pasari, viespari fragili, galerii complexe de rozatoare, escremente animale, urme de animale, urme fosilizate de picaturi de ploaie, suprafete de pamant crapat si apoi fosilizat, ferigi, insecte, straturi de pamant oxidat (redbeds) oxigenul din apa este insuficient pt. a oxida fierul prezent. Toate acestea ingropate profund ar fi fost distruse de o inundatie atat de violenta care se presupune ca a miscat si asezat straturi de pamant groase de mai multi km.
28. Obsidianul (sticla vulcanica) se formeaza din lava iesita la suprafata care se raceste rapid, este ca o piatra neagra sticloasa, acest material incepe un proces lent de degradare, cu timpul isi pierde vidrificarea, nu se cunoaste azi obsidian mai vechi de 225 milioane de ani, daca toate straturile ar fi asezate la potop si au cateva mii de ani, ar fi trebuit sa gasim obsidian in toate rocile din aceste straturi.
29. Daca straturile ar fi depuse la potop in acelasi moment, intr-un laborator ar trebui sa iasa aceeasi varsta din stratul superior din Canionul Colorado, cat si din cel inferior cand analizam doua pietre diferite. Cea ce nu este asa.
30. Daca lanturile muntoase s-au format toate la potop, atunci trebuiau sa aiba toate aproximativ acelasi stadiu de eroziune, in realitate nu este asa, exista munti care sunt erodati pana la temelie. ex. muntii Dobrogei care de fapt sunt niste dealuri.
31. Majoritatea semintele plantelor de azi nu rezista expuse timp indelungat apelor marii, sau nu pot creste pe un teren fara putin pamant negru.
32. Cum s-ar fi format dunele de nisip fosile intr-o inundatie?
33. Toate straturile depuse in pozitia originala sunt orizontale, din cauza gravitatiei, miscari tectonice le pot inclina, daca toate ar fi fost asezate de potop intr-un singur moment, nu am fi intalnit straturi grose inclinate din precambrian in Marele Canion sub alte straturi orizontale din cambrian-permic, miscarile tectonice le-ar fi modificat pe amandoua. Asta inseamna ca stratul inclinat a fost miscat cand cel superiori nu exista, acesta asezandu-se dupa. Adica, un tanc lasa urme adanci pe pamant, apoi vine nisoarea si aseaza un strat gros si frumos si drept deasupra, daca exista zapada la trecerea tancului le afecta pe amandoua.
34. O ingropare rapida a tuturor animalelor nu ar fi dat nici o sansa animalelor necrofage sa manance din lesurile altor animale, putem gasi destule fosile care au urme ca au fost consumate de alte animale mari sau mai mici. Se observa urme specifice de dinti pe oase.
35. Zoogeografia trebuia sa arate un model in care toate fiintele sa aibe ca punct de plecare Muntii Caucaz, in realitate ne arata diferite zone originale pentru multe specii.
36. Plantele fosilizate ar fi trebuit sa se gaseasca in mod uniform in toate straturile, prin natura lor plantele nu pot fugi spre locurile mai inalte cum sugereaza in mod infantil creationistii despre animale. Pentru cine nu stie in carbonifer nu se gasesc plantele moderne angiospermele (Magnoliophyta) cu flori, au aparut in Cretacic, deci, daca a existat potopul, arbustii cu flori trebuiau sa fuga spre locuri inalte ca sa moara impreuna cu mamiferele moderne.
37. Ipoteza ca animalele superioare si oamenii au fugit spre locuri inalte, este copilareasca, toti stim ca in caz de catastrofa nu toti indivizii pot fugi, mai exista si bolnavi, schiopi, ce ne facem daca in timpul potopului oamenii aveau cimitir, acestia nu puteau fugi, si doar acum 100 de ani au inceput autoritatile sa amenajeze cimitire pe dealuri pt. a nu afecta panza freatica.
38. In cazul unui potop, Pterozaurii, acele reptile zburatoare ar fi putut zbura chiar pe zone mai inalte decat cele atinse de om, cu mult mai mare usurinta si ar trebui sa le gasim nu in straturile Mezozoice ci in Pleistocen.
39. Exista conglomerate, sunt roci formate din alte roci ca un ciment, problema este ca in unele cazuri elementele mari si mai vechi au fosile in ele si sunt vizibil rotunjite de eroziune prin rostogolire, deci, in cazul unui potop nu aveau timp ca animalele sa se fosilizeze intr-un strat anume si sa devina dur ca piatra, apoi sa se erodeze acel strat sa devina pietris , si acest pietris cu fosile sa se formeze un alt strat sedimentar, un fel de ciment numit conglomerat. Acest proces are nevoie de mari perioade de timp si conditii speciale.
O zi buna la toti oamenii cu nelinistiri sufletesti !
oxigen2 
Pun punct aici comentariilor mele pana la rezolvarea problemei limbajului inacceptabil pe care observ ca responsabilii acestui site il tolereaza in continuare. Aveam convingerea ca macar de moralitate putem vorbi despre aceasta pagina dar sunt din ce in ce mai convins de contrariu. Vad ca libertatea e confundata cu prostia. Nu mai cred deja in buna credinta a celor care sunt autorii acestei pagini. Asta e libertatea pe care si-o doresc? Nu ma indoesc ca nu inteleg caracterul lui Dumnezeu si au o „logica” atat de sucita.
eugen bostan 7
Calabacinule, nici nu stii ce favor ne faci. Daca logica ta = prostie, nu inteleg de ce te superi. Astea sint argumente? Macar intrai si tu juma de zii pe web si selectai ceva decat sa vii cu asa ceva , ca rad pina si curcile de tine, cu toate ca esti bine intentionat.
Iar persoanele care nu pot intelege un mesaj, trecand dincolo de unele cuvinte, sint incapabile sa gandeasca sistematic, critic, logic si rational, avand ca scuza limbajul. Daca te lezeaza limbajul, atunci de atitudine nu mai spun, ceea ce pt mine inseamna ca nu ai nici rabdare, nici compasiune, si nu esti capabil niciodata sa rezolvii o problema, ci doar te retragi, crezandu-te martir, sfant, dar nu stii ca esti un esuat, lipsit de curaj si de sentimentul onoarei.
du-te in pace, dovlecelule.
eugen,
Argumentele lui V.MArco din articol sunt consistenete si merita luate in consideratie si verificate. Nu te-au interesat aceste argumente si nu ai incercat sa spui de ce macar unul din ele nu e valabil. Tu ai cautat ceva pe internet si le-ai aruncat aici, ca premise pentru o concluzie prestabilita. Nu mai zic ca nici nu stii, nici nu te intereseaza cum se formeaza terasele raurilor, cum se formeaza glacisurile (gramezile de bolovani dezagregate) sau de ce exista tarmuri inalte. Dar stii ca oamenii de stiinta gresesc. Si orice argument adus de un creationist nu are cum sa nu fie corect. Probabil crezi in infailibilitatea lor la fel ca in cea a bibliei.
Chiar asa: A gresit vreun cercetator creationist vreodata? NU! pentru ca concluziile lor sunt sustinute de biblie!
Ce spuneai in ultimul mesaj? logica sucita?
#106 eugen bostan (1)
pacea domnului frate bostan! dvs sunteţi un răspuns din partea domnuluji la rugăciunile noastre; vorba lu domnu pastoru: dak dvs nu iegzistaţi trebuia să fiţi inventat!! :disdain:
da, nişte argumente care să argumenteze argumentele alea teologice aveţi, că tocmai asta investigăm – cât de argumentate sunt argumentele alea teologice ale dvs în realitate :pissedoff:
da să ştiţi că nu ne aşteptam la una ca asta tocmai de la dvs, să vă luaţi aşa de dl iehova şi să-l iespuneţi aşa fără chiloţi pe dânsu la organele goale, să se uite toată lumea ce fel de caracter ieste dânsu în realitate; dak aveţi puţină răbdare imediat ne ocupăm şi de dânsu :hugleft: :hugright:
îţi dai seama domne cât de perversă ieste colecţia aia de mituri sfinte din care citezi dta aşa de plin de încântare şi fără nici jenă
„păcat universal”, dle?!?!?! „pedeapsă universală”, dle?!?!? astea ce mai ie dle? îţi dai seama dle cât de bolnav şi de periculos tre să fie individu ăla paranoiciu care a scornit demenţa asta cu care să prostească pe iubiţi fraţi şi stimate surori, să-i dea zecime şi să-i cânte imnuri şi rugăciuni!!!! dle, dta ieşti conştient de ce afirmi dta aicea şi cu dl iehova? ce vină ai dta dle, şi miliardele şi miliardele de oameni care s-a născut pe planeta asta, doar pt că aşa a decis dl dumnezeu în dragostea dumnealui, şi nu pe fruna din multele alea planete ale dânsului necăzutele în păcat? şi că unu numit adam şi cu una numită ieva cică a păcatuit la un moment dat, şi prin urmare toţi copiii şi urmaşii lor tre să suporte pedeapsa pt ce-a făcut iei doi? şi asta numeşti dta dreptate divină şi domn dumnezeu cu care dta te şi declari gata şi numadecât cu care vrei săâşi petreci dta toată vejnicia, ă? ia zi dle, dak tatăl dumitale a violat p-una şi-a omorât-o, dta ai vrea pt asta să fi băgat la puşcărie, şi copiii, nepoţii, strănepoţii, şi toţi urmaşii dtale, doar pt că la un moment dat ăla bătrânu a lu dtale a făcut o grşeală? dtale ţi se pare corect? dta ai vrea să fie şi justiţia pământească pe modelu justiţiei divine, şi dta să fii la puşcărie că unu din strămoşii dtale a furat o găină pe vremea lu dl decebal?
ce vină avea dle copiii ăia de la 0 la 12 luni de iegzemplu, în afară că iegzista, şi că trebuia să fie pedepsiţi universal, că aşa i se sculase lu dl iehova că s-o pună d-un genocid şisă-i înece de vii pe ăia micii? dle, dta dak ai vedea pe cineva că face asemenea demenţă incalificabilă în zilele noastre imediat l-ai acuza de genocid şi că ie inspirat de dl satana, da când vine vorba de demenţele genocidale ale lu dl iehova, dta ai toată admiraţia şi aprobarea pt paranoia dânsului, şi-n loc să vezi că l-a depăşit cu mult în cruzime şi pe dl satana, dta îi tot dai zor şi cu osanalele la adresa unui caracter monstruos de deformat, pe lângă care până şi dl satana ieste mai alb ca detergentu
şi animalele ucise la potop, alea ce vină universală mai avea dle, în afară că iegzista pe pământ la timpu ăla, numai fiincă aşa hotărâse dl dumnezeu? sau fetuşii ăia din burţile de la femeile însărcinate, ă? ia zi dle? sau persoanele cu handicap? dle, păi dl stalin, cu dl hitler, cu gulagu, cu holocaustu şi cu tot războiu la un loc nu se ridică nici la degetu mic al demenţei lu dl iehova ăsta al dumitale!!
dle, ştii dle de ce a avut loc potopu? se potriveşte aşa bine cu caracteru şi paranoia lu dl iahve, ie cea mai puternică dovadă în favoarea potopului!!! :-X
iera şi la polu nord? şi la polu sud? şi-n australia? mai ai dta şi alte presupuneri de genu ăsta? de unde ştii dta că ie aşa? pe ce te bazezi? în afară de presupuneri binenţeles, şi că te-ai rugat dta înainte să postezi aicea, şi când ai scris dta mesaju ăsta ierai dta supt inspiraţie ; poate ne spuneţi şi de ce s-ar fi răspândit oamenii ăia pe toată suprafaţa pământului, în afară de faptu că avea dl iehova în plan s-aducă un genocid mondial peste iei? în opinia dtale oamenii iera pe vremea aia un fel de maşini de fătat pui – anu şi găvanu, un fel de întrecere socialistă care fată mai mulţi copii, cine ie cea mai mamă ieroină şi cine are cele mai productive koaie în întrecerea: câţi mai mulţi copii pt genocidu lu dl iehova”, nu? argumentele lu dumitale nu face decât să-l descopere în toată demenţa şi perversitatea dumnealui pe dl iehova!!! cu cât te sforţezi dta împreună cu iubiţi fraţi şi stimate surori să demonstrezi potopu, cu atât apare mai dement şi mai oribil de monstruos în toată deformarea bolnavă a caracterului lui dl iehova!!! 😯
halal demenţă dle! şi dta te şi mai mândreşti cu asta!!! că de, ie divină! demennţă demenţă, da să fie divină!!! vorba lu dl stalin: dak ie vorba de câteva milioane ie statistică, şi dak ie vorba de zeci, sute de milioane, miliarde, se chiamă că ie pedeapsă divină!!! dta nici nu realizezi ce spui dta aicea şi cât de pervers şi de bolnav ie individu ăla care-l tot lauzi dta aicea:
dle, păi dânsu în omniscienţa dumnealui ştia de deja de când făcuse modelele alea două ieşuatele de la ănceput – dl adam şi dna ieva – ce avea să urmeze dupe cădere şi ce-o să se-ntâmple cu oamenii, şi că iel într-un acces de demenţă paranoică avea să-i înece pe toti, şi milioane de copi mevinovaţi, de ce dle cu câţiva ani buni înainte de potop în dragostea dumnealui divină şi perfecta, care vrea ca toţi să fie mântuiţi şi niciunu să nu piară, de ce dle nu l-a trimis pe ăla micu repede pe pământ camuflat în carcasa lu domnu isus, îl punea repede pe cruce antidiluvienii ăia, şi pe urmă putea ăla micu să mijlocească pe lângă nervii paradiţi a lu ăla bătrânu să nu mai facă genocidu ăla? de ce dle? să nu zici dle că nu se-ncadra în planu de mântuire făcut de dl iehova dinainte de vejnicii, şi c-ăla bătrânu trebuia să-şi facă şi iel mâna omorând oamenii cu milioanele
dle, nu mai insistaţi atâta, noi suntem de acord cu dvs, ie limpede că demenţa lu dl iehova a fost globală şi genocidu ăla a fost tot global, ce vrei dta să demonstrezi aicea? că dak potopu a iegzistat, iegzistă şi dl dumnezu, şi asta în loc să-ţi dea fiori dtale, dta te mai şi lauzi cu monstru dtale, adevăru ie că cine s-aseamănă s-adună, nu ie unii dupe chipu lu ceilanţi? cu criminalu ăsta dementu de sugari, copii mici, femei însărcinate, bătrâni, persoane cu handicap, animale inocente, te lauzi dta aicea? dle, tocmai pt asta şi dl iehova ăsta al dumitale ar trebui băgat la puşcărie pe vejnicie dle, îl depăşeşte cu mult pe dl satana; poate n-ar fi rău frate bostan să reconsideraţi puţin cui vă-nchinaţi!!! să n-aveţi surprize surprize la judecată!!! :devil:
hala dumnezeu dle!! halal! nimiceşte o lume întreagă, numa ca să-şi dea seama la urmă că lumea ieşită din dl noie ieste cel puţin la fel de decăzută ( binenţeles dupe criteriile demente ale lu iubiţi fraţi şi stimate surori cu dl iehova) şi rea ca şi aia pe care tocmai o nimicise! halal domn dumnezeu perfect, atotînţelept, atotştiutor, atotputernic şi dragoste perfectă!!!
ca să nu mai zicem, ce frumos i-a servit-o dl noie imediat dupe potop şi legământ, i-a prezentat şi dlui iehova şi lumilor necăzute câtă dreptate avea dl iehova când l-a salvat numa pe iel neprihănitu şi i-a omorât pe toţi ceilanţi cu copii cu tot:
a pus-o d-o mică beţie, unde iera atât de mangă şi neprihănit că s.a dezbrăcat la anusu şi koaiele goale, şi nu mai ştia cum să facă să i-o pună ăla micu, ham, pe la spate, să-l însămânţeze la buburuză: şi la urmă când a văzut că ăla micu nu s-a pretat la jocu lui mârşav de neprihănire poponară, când s-a trezit a dat vina tot pe ăla micu şi l-a mai şi blestemat; ca să se lămurească toată lumea de ce i-a nimicit pe antidiluvienii ăia, mai ales pe sugari şi supt 3 ani; şi de ce l-a salvat pe neprihănitu dl lot!!!
adevăru ie dle că ce naşte din pisică tot şoareci mănâncă! şi cum ie tata, aşa şi fiu!! demenţa ie iereditară dle, se dă mai departe cu adeneu!!! dak ăla bătrânu şi-a manifestat demenţa înecând milioane şi milioane de oameni nevinovaţi, ce credeţi că i-a dat prin cap şi lu ăla micu, altă demenţă şi mai dementă, boala mintală la apogeu : cum să prăjească şi să ardă de vii zeci, sute de milioane de copii nevinovaţi, femei gravide şi lăuze, persoane cu handicap, senili, animale, insecte, păsări nevinovate, plante, ietc, ietc
unde puteai dta să găseşti o demenţă şi un genocid mai mare dle?
ediorgu,
apropo de cercetatori creationisti si argumentele lor, din care am vazut cateva exemple la Eugen Bostan. Cred ca ar trebui sa reluam detaliile despre Kent Hovind, nu neaparat episodul in care FBI-ul il ridica pentru delapidare ci episodul in care isi obtine doctoratul la o universitate fantoma, cu sediul intr-o baraca. God bless America!
Daca fac putin curat prin pc s-ar putea sa gasesc lucrarea lui, cica „de doctorat”, un fel de colectie de vesti misionare puse cap la cap, cu 2/3 citate din Biblie. Si cand te gandesti ca respectivul inca mai e considerat reper in lumea creationista, nu stii daca sa te iei cu mainile de cap sau de burta.
Trebuie sa re-postez vorba aia de duh a lui George Carlin:
Think of how stupid the average creationist is … and realize that half of them are stupider than that!
#10 ediorgu
domnu iorgu,
lăsaţi-l pe fratele bostan să vină la mine, căci împărăţia cerurilor ie a unora ca dânsu!!!
are tăticu vostru rugămintea ca nimenea să nu-l mai înjure şi să-l insulte pe fratele bostan, fiincă domnu l-a dat pe acest netăiat împrejur în mâinile lu tăticu vostru samson, şi nu-l lasă tăticu vostru să plece d-aicea cu prepuţa în posesie; you bet on that!!! 😎
Domnule Eugen Bostan argumentele cu care v-ati facut de ras pe acest site sa le pastrati pentru d-stra. Aveti impresia ca ati facut o fapta buna sau mare ca le-ati postat cand in fapt ati adus un mare deserviciu bisericii din care faceti parte. Toti membrii bisericii d-stra sunt atat de superficiali in argumentare sau sunteti un caz special? Numai bine!
DT
#138 eugen bostan
ferice de cei săraci cu duhu şi de fratele bostan căci a lor ieste împărăţia cerurilor!
domnu isus şi cu dl iehova garantează astea frate bostan, alfel nu s-ar manifestat şi ar fi vorbit şi comunicat şi iei tot pe logica asta; asta dak nu cumva insinuaţi dvs aşa mai cu suptânţeles că nu ie nicio corectitudine pe paginile inspirate de la sfintele scripturi, şi că cade la testu logicii?
oricum sejur plăcut pe coastele însorite de 5 stele, ultra all-inclusive de la marea de cristal, poate ne trimiteţi şi nouă fro poză color în mărime naturală cu dvs cum faceţi plajă şi baie acolo îmbrăcat în rochia aia de înger!!! O:-)
Domnule Bostan si eu am fost unde sunteti dumneavoastra acum. Indrazniti sa chestionati problemele ridicate mai sus de Samson. Adica sa mergeti cu ele la Mantuitorul si sa cautati raspuns fiindca Dumnezeu raspunde celor sinceri. Aveti curaj si intrebati-L tot ce nu intelegeti fiindca El e iubire sau cel putin asa sta scris. Dupa ce primiti raspuns va asteptam sa auzim experienta d-stra.
Cu stima,
Miruna
Domnule Bostan si eu am fost unde sunteti dumneavoastra acum (da, am fost si eu teist si credeam in creatiune). Indrazniti sa chestionati problemele ridicate mai sus de Samson. Adica sa mergeti cu ele la oameni care au studiat o viata intreaga stiinta (experti pe domeniul lor) si sa cautati raspuns fiindca Dumnezeu e probabil sa nu existe. Aveti curaj si intrebati-i tot ce nu intelegeti fiindca Dumnezeu nu e iubire asa cum asa sta scris in Biblie. Dupa ce primiti raspuns va asteptam sa auzim experienta d-stra.
Cu stima,
ala care nu merita sa traiasca
un motiv ca sa crezi in Dumnezeu si implicit ca potopul a existat:
A reason to believe
Religion may fill the human need for finding meaning, sparing us from existential angst while also supporting social organization, researchers say.
continuare, nu vand sursa,
A reason to believe
Religion may fill the human need for finding meaning, sparing us from existential angst while also supporting social organization, researchers say.
By Beth Azar
December 2010, Vol 41, No. 11
Print version: page 52
Religious belief
Harking back to Sigmund Freud, some psychologists have characterized religious beliefs as pathological, seeing religion as a malignant social force that encourages irrational thoughts and ritualistic behaviors.
Of course, psychologists’ doubts — and those of countless others throughout history — haven’t curtailed religion’s powerful hold on humans. Religion has survived and thrived for more than 100,000 years. It exists in every culture, with more than 85 percent of the world’s population embracing some sort of religious belief.
Researchers who study the psychology and neuroscience of religion are helping to explain why such beliefs are so enduring. They’re finding that religion may, in fact, be a byproduct of the way our brains work, growing from cognitive tendencies to seek order from chaos, to anthropomorphize our environment and to believe the world around us was created for our use.
Religion has survived, they surmise, because it helped us form increasingly larger social groups, held together by common beliefs.
“If we’re on the right track with this byproduct idea — and the findings are really getting strong — it’s hard to then build the case that religion is a pathology,” says psychologist Justin Barrett, PhD, director of the cognition, religion and theology project in the Centre for Anthropology and Mind at Oxford University.
Predisposed to believe
There’s no one cognitive tendency that undergirds all our religious beliefs, says Barrett. “It’s really your basic, garden-variety cognitions that provide the impetus for religious beliefs,” he says.
A common thread to those cognitions is that they lead us to see the world as a place with an intentional design, created by someone or something. Young children, for example, tend to believe that even trivial aspects of the natural world were created with purpose, according to a series of studies by Boston University psychologist Deborah Keleman, PhD. If you ask children why a group of rocks are pointy, for example, they say something like, “It’s so that animals won’t sit on them and break them.” If you ask them why rivers exist, they say it’s so we can go fishing.
Adults also tend to search for meaning, particularly during times of uncertainty, research suggests. A 2008 study in Science (Vol. 322, No. 5898) by Jennifer Whitson, PhD, and Adam Galinsky, PhD, found that people were more likely to see patterns in a random display of dots if the researchers first primed them to feel that the participants had no control. This finding suggests that people are primed to see signs and patterns in the world around them, the researchers conclude.
People also have a bias for believing in the supernatural, says Barrett. In his work, he finds that children as young as age 3 naturally attribute supernatural abilities and immortality to “God,” even if they’ve never been taught about God, and they tell elaborate stories about their lives before they were born, what Barrett calls “pre-life.”
“What we’re showing is that our basic cognitive equipment biases us toward certain kinds of thinking and leads to thinking about a pre-life, an afterlife, gods, invisible beings that are doing things — themes common to most of the world’s religions,” says Barrett.
That basic equipment includes a memory system that appears to be exceptionally good at remembering the kinds of stories found in many religious texts. In particular, research finds that we most easily recall stories with some, but not too many, counterintuitive or “supernatural” elements. In one study, published in 2006 in Cognitive Science (Vol. 30, No. 3), Scott Atran, PhD, and Ara Norenzayan, PhD, tested people’s recall of concepts that ranged from intuitive — a grazing cow — to just slightly counterintuitive — a cursing frog — to extremely counterintuitive — a squealing flowering brick. Although people more easily remembered the intuitive stories an hour after reading them, a week later, they were more likely to remember the slightly counterintuitive stories.
This finding held up in both American college students and Maya villagers from the Mexican Yucatan, suggesting that stories with a few minimally counterintuitive elements, such as those found in many religious stories, are more easily remembered and, presumably, more readily transmitted from person to person, says Norenzayan, a psychologist at the University of British Columbia.
That said, most researchers don’t believe that the cognitive tendencies that bias us toward religious belief evolved specifically for thinking about religion. Rather, they likely served other adaptive purposes. For example, because people are quick to believe that someone or something is behind even the most benign experiences, they may perceive the sound of the wind rustling leaves as a potential predator. In evolutionary terms, says Atran, it was probably better for us to mistakenly assume that the wind was a lion than to ignore the rustling and risk death.
But this tendency also set us up to believe in an omnipresent God-like concept. Taken together, it’s easy to see how these cognitive tendencies could allow our minds to create religions built on the idea of supernatural beings that watch over our lives, says Atran, director of research at the Centre National de la Recherche Scientifique in Paris.
Such research also supports the notion that religious thought is in many ways an unavoidable byproduct of the way our minds work. Psychologist Thomas Plante, PhD, hopes that view will help people see themselves as “more whole.”
“We’ve had this long history of believing that the things of the spirit are in one camp and that science and technology are in another camp,” says Plante, professor and director of the Spirituality and Health Institute at Santa Clara University and president of APA’s Div. 36 (Psychology of Religion). “If anything, this work reiterates that we are whole people; the biological, psychological, social, cultural and spiritual are all connected.”
Nu are nicio legatura.
Neural underpinnings
Neuroscience research supports the idea that the brain is primed to believe, says Jordan Grafman, PhD, director of the cognitive neuroscience section at the National Institute of Neurological Disorders and Stroke. This tendency, he says, is spread throughout the brain, and probably arose from neural circuits developed for other uses.
“The idea that got a lot of attention several years ago that there’s a ‘God spot’ in the brain where religious thoughts and feelings arise has largely been rejected,” says Grafman, who will be moving to the Kessler Foundation in West Orange, N.J., in January to lead a traumatic brain injury research laboratory.
In 2009, Grafman published an fMRI study showing that religious thoughts activate the area of the brain involved in deciphering other people’s emotions and intentions — the ability known as theory of mind. In the study of 40 people, published in the Proceedings of the National Academy of Sciences (Vol. 106, No. 12), Grafman and his colleagues found that when they heard phrases such as “God’s will guides my acts” and “God protects one’s life,” areas of the brain involved in theory of mind lit up. In a study published in 2009 in Social Cognitive Affective Neuroscience (Vol. 4, No. 2), a Danish team saw the same brain areas activate when religious participants prayed.
These results suggest that when people think about God, it’s similar to thinking about any special authority figure, such as one’s mother or father, says Grafman. In addition, he says, contemplation is not limited to religious thought, although certain traditions like prayer or meditation may require selective kinds of thinking processes. In general, he believes, the brain uses the same circuits to think about and experience religion as it does to think about and handle any other thoughts or beliefs.
What may make religion different from mundane thoughts about one’s parents are contemplative traditions, such as meditation and prayer, which have the potential to change how the brain is wired among regular practitioners, says University of Wisconsin psychologist Richard Davidson, PhD. His work using both fMRI and EEG to measure brain activity of long-term Buddhist meditation practitioners during meditation shows that they have a stronger and better organized attention system than people who are just learning how to meditate. In essence, meditation — and perhaps any contemplative spiritual practice — enhances attention and turns off the areas of the brain that focus on the self.
“Meditation is a family of mental exercises that change the circuits in the brain involved in regulation of emotion and attention,” he says.
Even religion without a contemplative element may change certain brain circuits, according to research by University of Toronto psychologist Michael Inzlicht, PhD. His work focuses on a brain wave generated by the anterior cingulate cortex, called “error-related negativity” (ERN), which spikes when people make mistakes.
“It’s our cortical alarm bell, an ‘uh-oh’ response that is preconscious and emotional,” says Inzlicht. “When we make an error, it’s arousing, causing slight anxiety.”
In a study published last year in Psychological Science (Vol. 20, No. 3), he measured this “uh-oh” response in people who performed a standard color-naming Stroop task. Even though all of the 28 study participants made mistakes, the ERN firing was less strong in people with more religious zeal and greater belief in God. “They’re calmer and more graceful under pressure,” says Inzlicht.
In a second set of studies, published in August in Psychological Science (Vol. 21, No. 8), Inzlicht and his colleagues tested whether people who are born with a lower ERN response gravitate toward religion or whether religion actually lowers this “uh-oh” response. They asked participants to write about religion or about something that makes them happy and found that those who wrote about religion had a lower ERN response, suggesting that religion dampens this anxious response. Inzlicht believes religion’s effect may come from its ability to make people calmer overall by “explaining” phenomena we don’t understand.
“This difference occurs in only a few hundredths of a second, but we propose that a lifetime of having less intense reactions can lead to a lifetime of being calmer,” says Inzlicht.
These findings mesh with a large body of research and clinical reports that religious people are less prone to depression and anxiety, says Plante, editor of the book “Contemplative Practices in Action: Spirituality, Meditation, and Health” (APA, 2010). “Adaptive spiritual practices can be a foil to anxiety and depression,” Plante says.
Having spiritual beliefs might also lead to enjoying a longer, healthier life. A large body of research finds that religious people live longer, are less prone to depression, are less likely to abuse alcohol and drugs, and even go to the dentist more often. Inzlicht’s research might provide a partial explanation for these findings, says University of Miami psychologist Michael McCullough, PhD.
Pro-sociality
Religion may serve another key purpose — it allows people to live in large, cooperative societies, says Norenzayan. In fact, the use of religion as a social tool may largely explain its staying power and cross-cultural ubiquity.
“Religion is one of the big ways that human societies have hit on as a solution to induce unrelated individuals to be nice to each other,” says Norenzayan.
In particular, religion encourages people to be more charitable by promoting belief in a supernatural agent, according to his research. In a 2007 study published in Psychological Science (Vol. 18, No. 9), Norenzayan and Azim Shariff primed participants with thoughts of God by having them unscramble sentences containing words such as “divine,” “spirit” and “God.” They asked another group of participants to unscramble religiously neutral words. The participants then decided how much of $10 to keep and how much to give to a stranger. The researchers found that the participants who were primed with religious thoughts gave an average of $2.38 more than the other participants.
University of British Columbia researcher Joseph Henrich, PhD, found cross-cultural support for this finding in a study published in March in Science (Vol. 327, No. 5972). He showed that, across 15 diverse societies, people who participated in a world religion were more fair toward strangers when playing economic games than people who were not religious.
“Religion, in a sense, outsources social monitoring to a supernatural agent,” says Norenzayan. “If you believe in a monitoring God, even if no one is watching you, you still have to be pro-social because God is watching you.”
The idea that religion evolved to benefit larger social communities also meshes with theoretical work by University of Virginia psychologist Jonathan Haidt, PhD, and his former graduate student Jesse Graham, PhD, now an assistant professor at the University of Southern California. In an article published in February in Personality and Social Psychology Review (Vol. 14, No. 1), they suggest that religion co-evolved with morality as a way to bind people into large moral communities. Graham and Haidt argue that, through stories and rituals, religions have built on five basic moral foundations: Do no harm, play fairly, be loyal to your group, respect authority and live purely.
Early religions used rituals — such as restricting certain foods such as pork and wearing clothing to denote modesty — to publicly demonstrate these moral concerns. Those rituals then helped unite people and allowed them to live together cooperatively, says Graham. Today, religions continue that tradition.
Of course, while religion brings some people together, it continues to cause deep divisions, says Atran, who has worked as a negotiator in several hotspots around the world, including Israel. “The problem is, the more you look inward toward your religious group and its claims of virtue, the less you look outward and the more distrustful you are of others,” he says.
That distrust causes much of the world’s strife and violence and is one of the reasons the “new atheists,” including British evolutionary biologist Richard Dawkins, PhD, and neuroscientist Sam Harris, PhD, want to see religion disappear. But that will be difficult if not impossible if religion is a byproduct of the way our brains work, as much of the recent research suggests, says Atran. What could work, says Norenzayan, is to replace religion with secular communities built on a common moral foundation. He suggests that Denmark’s society is successfully doing this with its large welfare state, its national ethic of hard work and its strong attachment to political freedom and individualism. But such societies will still need many of the components of religion, including a belief that we’re all part of the same moral community and, therefore, should make sacrifices that benefit the greater good.
To get there, researchers need to continue to fine-tune their understanding of religion, says Barrett. “As the research matures and we bring in other areas of psychology, I think we’ll have a better window into the nature of religion and where it might be going.”
Nu sunt mai bun cu nimic.
sa nu dezvaluim sursa
http://www.apa.org/monitor/2010/12/believe.aspx
sa-i dam copy&paste la toata
Edi Constantinescu. Sau Isus. Atunci cand nu traiesc decat intr-o lume a infamului.
Orel, opreste-te… spune-ne te rog ce ai inteles tu din ce ai varsat aici… cu cuvintele tale, te rog! sau esti ruda cu Maria?
Thats one hell of a view but I still think God exists! He spoke with me so many times! One time I had no money and no food and after a prayer or two and a couple of years close to death he finally sent me a woman I married and I have a roof and warm food on my table! God be praised!
Ediorgu sa stii ca face sens ce a postat, merita citit cu atentie! Bravo Orel asa mai vii de acasa. Mamaie a citit cu placere!
FJ trebuia adaugat va dau mura -n- gura
orice limba are vocabular suficient ca sa exprimi sentimente, rationamente, pareri fara sa fie nevoie sa apelezi la un vocabular obscen si SUPERFLUU.
Sa se abtina de la comentarii cei cu vocabular sarac, gen Fjungle, adica fratele pastor paros.
vreau sa vad ce a inteles el, ca nu sunt in nici un caz argumente existenta lui Dumnezeu…
Care sunteti pe comentarii la ora asta, haideti pe chat sa ne injuram vartos!
se pare ca noile studii stiintifice, cel de fata este facut de psihologi, vor sa spuna ca suntem facuti sa.l cautam pe Dumnezeu.
In rezumatul rezumatului: spiritualitatea ar proveni din sau ar avea originea in procesele cognitive bazice ale fiintei umane, care are o baza neuronala si cauza ei ar putea fi evolutiva.
Multumiti?
a spus ce trebuie facut cu rezidurile umane: sa le omaram.
#106 eugen bostan (2)
sau revelaţie comparată! cine citeşte să înţeleagă!
mituri, iubite frate bostan, mituri cum bine aţi remarcat şi dvs împreună cu dl kernbach, şi relatarea dvs nu ie decât unu din alea peste 200 de mituri, chiar dak al dvs ieste şi inspirat, dupe credinţa dvs
ieste f intresant cum ciuguleşte iubiţi fraţi şi stimate surori numa ce le convine din ce afirmă alţii, pe care culmea îi mai şi citează pe urmă ca surse care susţin şi demonstrează cică afirmaţiile lor ieronate; unde am mai văzut noi oare asta? aha, gata ne-am adus aminte, c-nd ieram mici pe la ţară-n vacanţă, şi dădea tanti de maîncare la găini, alea tot aşa, se urca proastele pe castronu cu mălai, râcâia cu ghearele în toate direcţili şi pe urmă ciugulea numa ce le plăcea, amestecat binenţeles cu găinaţu de pe gheare!!!
da, şi noi în românia avem mioriţa! aşa ie! în sahara a făcut chiar ravagii potopu ăla, şi la polu nord când a ajuns potopu peste mamuţi, i-a-ngheţat cu blană cu tot, să fie o pildă pt toţi ielefanţii să se-ntoarcă din toată inima la domnu şi toate întocmirile gândurilor din inima lor să nu mai fie îndreptate numai spre rău în fiecare zi!!
numai că ie todeauna o altă legendă iubite frate bostan, ce vă face pe dvs să credeţi că legenda dvs ie mai cu moţ? cum? că ie inspirată! aha, păi tot aşa zice şi băieâii ăialanâi de la celelante legende, aţi văzut dvs fro legendă d-asta care să nu fie inspirată?
o legendă binenţeles, da numa una-i inspirată, aşa ie frate bostan? chiar dak ie to numa o legendă, da să fie inspirată!!! şi dumitale asta nu-ţi dă deloc de gândit frate bostan? fiincă susţine iegzact contrariu de la ce afirmi dta aicea, atâtea de multe legende
câteva ielemente comune în afară de faptu că toate sunt legende, iubite frate bostan
parcă toate ievangheliile alea despre domnu isus n-are şi iele toate câteva ielemente comune, în afară că ie legende toate
întreaga lume locuită ştiută de oamenii ăia cu legenda lor, care oameni nu prea iera duşi iei nici la şcoală nici la biserică prea mult; aveţi fro idei şi cam ce fel de capacitate intelectuală avea oamenii ăia, că de ieducaţie ce să mai zicem, scris, citit, ietc, ietc..
ce suntem un pic surprinşi, plăcerea masochistă cu care oameni din secolu 21, cu abecedar, caligrafie şi tabala înmulţirii la activ, plus acces nelimitat la internet, se coboară cu atâta grabă la mintea lu deluvienii ăia!!!
iera întodeauna altu!!! chiar dak tot întodeauna scopu scuză mijloacele!! dvs ce credeaţi că numa dl iehova al dvs avea accese suspecte de psihopatie dementă, ehe frate bostan, pe vremea aia toţi colegii dumnealui de divinitate iera cuprinşi de demenţa asta, iera ca gripa, trecea de la unu la altu!!
care întodeauna iera alţii, atât ca număr, cît şi ca nume şi pronume, sex şi orientare religioasă
dta te-ai fi aşteptat ca-n povestirile alea să nu apară niciun supravieţuitor, sau să fie cu happy iend ca-n filmele americane de categoria b, şi să supravieţuiască tot globu, nu? unde am mai întâlnit noi oare dooamne logica asta de fier???
dta iar ai aieru că ieşti luat prin surprindere, dta te aşteptai ca în legendele de la ceilanţi oprirea s-aibă loc pe fundu de la groapa marianelor, sau la debarcader, nu? şi dumitale nu-ţi cade deloc stânca, cp de fisă ce să mai zicem, că în mintea puţină de la preistoricii ăia, muntele iera un loc înalt unde iei credea că scapă de inundaţii?
da iubite frate, aşa ieste, numa că asta nu arată că toţi se referă la aceiaşi inundaţie, a fost atâtea iere glaciare, topiri, îngheţuri şi dezgheţuri, inundaţii în preistoria de la pământu ăsta, încât oamenii stătea cu frica-n sân tot timpu; şi cu menţiunea că toţi care le povestea le ştia de strămoşii lor care le ştia de la alţi strămoşi d-ai lor
nu, aşa ie frate bostan, aveţi mare dreptate aicea! dak iera invers, adik dak găsea ăia nişte tăbliţe de lut pe supt biblioteca lipsă din ierusalim, scrise cam tot aşa ca alea din ninive cu fro mie de ani înainte, deci dak găsea nişte tăbliţe d-alea ievreieşti cu potopu lu dl noie, scrise înaintea lualea din ninive şi-a lu dl ghilgameş, d-abia atuncea s-ar fi considerat că povestea lu dl noie s-a inspirat dupe iepopea lu dl ghilgameş, da dak l-a găsit pe dl ghilgameş mai în ietate cu fro mie de ani decţt dl noie, atunci ie clar pt orice iubit frate şi stimată soră că ie numa f credibil că dl ghilgameş s-a inspirat de la dl noie!!! întodeauna nebunia lu dl dumnezeu ieste mai înţeleaptă decât înţelepciunea oamenilor, şi un iubit frate pe genunchi ie mai logic şi decât dl sertorius!, prietenii ştie de ce!!
da, vorba lu dl lenin parcă, cu cât ie mai diferite, cu atât are iele o origine mai comună, ie ca pielea şi ochii de la oameni, oricât ar fie de albă neagră, galbenă sau căcănie, de negri, căprui sau albaştri sau verzi, tot o origine comună are! ieste frate bostan? ce se naşte din maimuţă tot om se numeşte, chiar dak ie şi femeie!! da cam care bănuiţi dvs că ie originea aia comună? aia originala, dupe care s-a luat toţi mânaţi binenţeles de dl satana ca să contrafacă lucrarea domnului…
serios dle? serios? şi asta nu arată mai degrabă c-a avut loc glaciaţiuni şi pe urmă topirea gheţurilor? dta ai şi plasat concluzia chiar înaintea premiselor, cică „supravieţuitorii potopului”!?!?! păi parcă tocmai asta trebuia dovedit dak legendele alea se susţine sau nu, dak a avut loc un potop sau nu; şi hopa dta cum deja aveai concluzia deja presetată în cap şi la premise şi la concluzie, ai trecut dta cu lejeritate deja la supravieţuitorii potopului
ce te-ai gândit dta iubite frate bostan c-nd ai văzut dta ditamai lista de argumente ale lu dl marco, postate aici ca ieditorial prin iefortu nepreţuit a lu dl ianis: ce de-a mai cârnatu de argumente în favoarea la potop şi-a ludl noie, cred că nici fratele pastoru de la noi de la adunare nu le ştie pe toate, că nu l-am auzit niciodată să pomenească de frunu ăn predicile dumnealui, da lasă că le zic io data viitoare la şcoala de sabat, cînd mă-ntreabă fratele instructoru
dak mai iera nevoie de fro dovadă de biasu care domneşte în creru puţin şi lipsă a lu iubiţi fraţi şi stimate surori! şi care ie iubite frate bostan prima versiune de la potopu ăla? aia originala? sigur nu aia cu dl gilgameş, că ie cea mai veche, ie prea veche nu? sigur aia cu dl noie, nu? dak ne daţi voie să reformulăm un pic frate bostan:
” ieste mult mai logic să aceptăm prin credinţă ( şi ie biblic asta, întodeauna frate bostan să vă ţineţi la ce ie scris, că ie mai sigur, aduceţi-vă aminte vă rugăm noi frumos de domnu isus c-nd s-a confruntat cu dl satana pe balustrada de la zgârie noru de la templu) decât să gândim că legenda potopului” …. ietc, ietc, ietc
#106 eugen bostan (2)
sau revelaţie comparată! cine citeşte să înţeleagă!
mituri, iubite frate bostan, mituri cum bine aţi remarcat şi dvs împreună cu dl kernbach, şi relatarea dvs nu ie decât unu din alea peste 200 de mituri, chiar dak al dvs ieste şi inspirat, dupe credinţa dvs
ieste f intresant cum ciuguleşte iubiţi fraţi şi stimate surori numa ce le convine din ce afirmă alţii, pe care culmea îi mai şi citează pe urmă ca surse care susţin şi demonstrează cică afirmaţiile lor ieronate; unde am mai văzut noi oare asta? aha, gata ne-am adus aminte, c-nd ieram mici pe la ţară-n vacanţă, şi dădea tanti de maîncare la găini, alea tot aşa, se urca proastele pe castronu cu mălai, râcâia cu ghearele în toate direcţili şi pe urmă ciugulea numa ce le plăcea, amestecat binenţeles cu găinaţu de pe gheare!!!
da, şi noi în românia avem mioriţa! aşa ie! în sahara a făcut chiar ravagii potopu ăla, şi la polu nord când a ajuns potopu peste mamuţi, i-a-ngheţat cu blană cu tot, să fie o pildă pt toţi ielefanţii să se-ntoarcă din toată inima la domnu şi toate întocmirile gândurilor din inima lor să nu mai fie îndreptate numai spre rău în fiecare zi!!
numai că ie todeauna o altă legendă iubite frate bostan, ce vă face pe dvs să credeţi că legenda dvs ie mai cu moţ? cum? că ie inspirată! aha, păi tot aşa zice şi băieâii ăialanâi de la celelante legende, aţi văzut dvs fro legendă d-asta care să nu fie inspirată?
o legendă binenţeles, da numa una-i inspirată, aşa ie frate bostan? chiar dak ie to numa o legendă, da să fie inspirată!!! şi dumitale asta nu-ţi dă deloc de gândit frate bostan? fiincă susţine iegzact contrariu de la ce afirmi dta aicea, atâtea de multe legende
câteva ielemente comune în afară de faptu că toate sunt legende, iubite frate bostan
parcă toate ievangheliile alea despre domnu isus n-are şi iele toate câteva ielemente comune, în afară că ie legende toate
întreaga lume locuită ştiută de oamenii ăia cu legenda lor, care oameni nu prea iera duşi iei nici la şcoală nici la biserică prea mult; aveţi fro idei şi cam ce fel de capacitate intelectuală avea oamenii ăia, că de ieducaţie ce să mai zicem, scris, citit, ietc, ietc..
ce suntem un pic surprinşi, plăcerea masochistă cu care oameni din secolu 21, cu abecedar, caligrafie şi tabala înmulţirii la activ, plus acces nelimitat la internet, se coboară cu atâta grabă la mintea lu deluvienii ăia!!!
iera întodeauna altu!!! chiar dak tot întodeauna scopu scuză mijloacele!! dvs ce credeaţi că numa dl iehova al dvs avea accese suspecte de psihopatie dementă, ehe frate bostan, pe vremea aia toţi colegii dumnealui de divinitate iera cuprinşi de demenţa asta, iera ca gripa, trecea de la unu la altu!!
care întodeauna iera alţii, atât ca număr, cît şi ca nume şi pronume, sex şi orientare religioasă
dta te-ai fi aşteptat ca-n povestirile alea să nu apară niciun supravieţuitor, sau să fie cu happy iend ca-n filmele americane de categoria b, şi să supravieţuiască tot globu, nu? unde am mai întâlnit noi oare doamne logica asta de fier???
LOL FJ LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL !!!
#35 orel
pt iubitu nostru frate orel, pt iubitu nostru frate bostan, şi pt toţi ceilanţi iubiţi fraţi şi stimate surori, care ie agresaţi la nivel de vocabular, îi încurajăm să nu se dea bătuţi în lupta cu puterile întunericului în bătălia ce ne stă în faţă; dak domnu isus ieste cu noi cine ieste împotriva noastră? forza isus ! frate orel, luptaţi frate orel! maranata! domnu nostru isus vine curând! suntem biserica sa! domnu isus s-a lăsat să fie crucificat! amin! vino doamne isuse curând!!
Ba Samsoane o faci pe mamaie sa se innece de ras, potoleste-te, ca te bat la fundu gol!
Samson, man , esti de dus la Catavencu , nu alta. Am ras cu lacrimii, nu alta, am dureri de stomac, ma dor obrajii.Sa mor si mai multe nu. Ce mai , esti un fenomen, man.
Asteptam si alte comentarii. Multumim.
#40 Edi, cum facem cu preacuviosii care cumva ar trece peste literalismul biblic, dar care nu pot trece nicidecum peste interpretarea EGW? Cand ei citesc acolo in PP cum Dumnezeu chiar a fost in charge cu eradicarea raului prin administrarea maniei lui sfinte, nu numai la potop dar si prin Gomora mai tarziu, isi pierd orice speranta in varianta common sense sau „use your own mind”, si ori cad ei de la credinta, ori mai bine te trantesc pe tine… Pe bune acum, la custodienii astia ai credintei profetice ce le zici?
Învăţătorul de şcoală duminicală: „copii, vi-l imaginaţi pe Noe, stând atâtea zile în corabie, şi pescuind mai tot timpul în apele mari pe care plutea corabia?”
Un băiat: „Nu cred că a pescuit prea mult… avea numai două râme în corabie!”
Poate pescuia cu bucati de rama, ca alea se refac :))
Gogule, m-am gandit si eu mai de mult la problema asta. Imi amintesc ca EGW insasi ne avertiza sa nu pastram doctrine care nu pot rezista la scrutinul publicului, chiar daca sunt foarte vechi. Este un argument pragmatic pe care ea insasi l-a aplicat la proriile sfaturi cand oamenii deveneau dogmatici. Ar fi fost bine daca ce s-a discutat in 1919 era publicat infrunntand consecintele, socul ar fi fost absorbit de mult. In Romania am fost informati de Bob Olsen de la White Estate de problemele pe care le ridica pozitia traditionala fata de inspiratie Ellenei White la conciliul Brasov, 84, dar cei mai multi pastori si leaderi au fost nereceptivi sau ostili. Cercetarile lui Numbers si Rea au au fost denuntate ca implinire a profetiei Omega si am mers inainte pana am dat de Google. Acum lucrurile s-au schimbat, cei informati devin cinici si incep sa injure, oamenii se simt mintiti. In asemenea conditii, ai de ales intre o biserica compusa doar din cei care din lipsa de educatie sau inteligenta nu se pot orienta in explozia de informatie si se sprijinesc pe judecata altora, si a spune adevarul indiferent de consecinte. Eu cred ca in bataie lunga adevarul este mai bun decat double-talk sau eludarea problemei.
FJ! simptomele tale is tare ciudate…uneori esti cu cativa ani in viitor…alteori esti cu cateva ere in trecut,uneori esti sclipitor…alteori iese la iveala maimutoiu din tine (no ofence!),probabil locuiesti pe o falie temporala care te trage ba inainte (viitor),ba inapoi (la stadiul de maimutoi),si uneori te aduce si in prezent.Asta ar explica (oarecum si „ciclu”asta al tau…da, sigur esti intr-un ciclu temporal,uneori esti in evolutie alteori in involutie,…sau…
Totusi mi se pare…hmmm…ca tu esti de fapt un creationist (fundamentalist),sub acoperire,care vrea sa-i sperie pe cei care se aventureaza pe terenul fermecat,al lui EC.
Incearca totusi sa fii un evolutionist evoluat,limba romana are peste 120000 de cuvinte…si tu?!?!…te opresti la 2-3 care le-ai invatat in copilarie.
Creationistii de abia asteapta sa calci in strachini,ca sa poata arata ca inca omenirea mai are nevoie de de Zei…ca altfel o luam in sens invers pe scara evolutiei (verbale).
Esti un baiat simpatic! Pa!
PS
Tot din cauza faliei temporale e si lipsa ta de pofta de mancare,si uneori s-ar putea sa ai si greturi,care provin de la „raul de timp” ceva echivalent cu „raul de mare”.
Pa!
”… la întrebarea dacă există minuni nu se poate răspunde niciodată numai pe baza experienţei. Orice eveniment care ar putea pretinde că este o minune e, în ultimă instanţă, ceva oferit simţurilor noastre, ceva văzut, auzit, pipăit, mirosit sau gustat. Şi simţurile noastre nu sunt infailibile. Dacă ni se pare că s-a întâmplat ceva extraordinar, putem spune oricând că am fost victime ale unei iluzii. Dacă susţinem o filozofie care exclude supranaturalul, asta vom spune întotdeauna. Ceea ce învăţăm din experienţă depinde de ce tip de filozofie punem în practică. E inutil deci să apelăm la experienţă înainte de a lămuri, cât mai bine cu putinţă, problema filozofică.
Dacă experienţa nemijlocită nu poate demonstra sau infirma miraculosul, cu atât mai puţin o poate face istoria. Mulţi cred că putem decide dacă în trecut a avut loc o minune prin examinarea mărturiei „potrivit regulilor obişnuite ale investigaţiei istorice”.
Dar regulile obişnuite nu pot fi aplicate înainte de a decide dacă minunile sunt posibile şi, în caz afirmativ, cât de probabile sunt. Pentru că, dacă sunt imposibile, dovezile istorice, oricât de multe, nu ne vor convinge. Dacă ele sunt posibile, dar extrem de improbabile, atunci numai evidenţa matematic demonstrativă ne va convinge: şi de vreme ce istoria nu furnizează niciodată un asemenea grad de evidenţă, ea nu ne poate convinge niciodată că o minune a avut cu adevărat loc. Dacă, pe de altă parte, minunile nu sunt intrinsec improbabile, mărturiile existente vor fi de ajuns pentru a ne convinge că au avut loc un număr însemnat de minuni. Rezultatul anchetelor noastre istorice depinde astfel de opiniile filozofice pe care le-am cultivat înainte de a fi început să examinăm mărturiile. Problema filozofică are deci întâietate.” (C S Lewis, Despre minuni)
Si cum nu e nici un secret ce filozofii ”prietenoase” Bibliei anima pe Ianis si aplaudacii lui, de ce ar mira pe cineva ca rezultatele la care ajung fac harcea-parcea inspiratia Bibliei?
Dumnezeu zice:
„27. Oamenii mâncau, beau, se însurau şi se măritau, până în ziua când Noe a intrat în arcă şi a venit potopul şi i-a distrus PE TOTI.” (Luca 17:27, NTR)
„20. care odinioară nu ascultaseră, atunci când îndelunga răbdare a lui Dumnezeu era în aşteptare, în zilele lui Noe, când era construită arca, în care NUMAI PUTINI , SI ANUME OPT SUFLETE, au fost salvate prin apă;” (1 Petru 3:20, NTR)
„5. dacă n-a cruţat El lumea din vechime, ci a adus potopul peste lumea celor neevlavioşi, însă l-a păzit pe Noe – un predicator al dreptăţii – IMPREUNA CU ALTI SAPTE,” (2 Petru 2:5, NTR)
Astea le zice Dumnezeu. Cine sunt nebunii care se cred mai destepti? Sarmanii…
Da. Ce este?
Asa e. Ai dreptate.
Da, sunt. Ca intr-un scenariu de film, in roluri improvizate (sensul il gaseste fiecare in sinea sa). Numai ca nu pare sa existe niciun regizor. Unii sunt treziti la realitate, altii viseaza la viata vesnica de apoi. Restul sunt morti… prinsi in trecut.
N-am fost niciodata sclipitor. Sunt un om mediocru. Deseori ma suspectez de prostie.
Nu e nicio ofensa. Omul este un animal mai evoluat decat altele. Nici demon, nici inger.
Nu stiu nici eu, nu ma cunosc atat de bine. Probabil ai dreptate in ceea ce spui.
Mie mi-a placut insa cum scrie fata asta aici:
„[Autorul] Vrea să-şi vrăjească auditoriul prin povestea vieţii sale, dar nu vrea să îl aducă suficient de aproape de sine cât să-i vadă imperfecţiunile, şi nu mă refer aici la cele exterioare, la faptele sale, pe care nu se sfieşte să le etaleze, ci la felul în care acestea i-au influenţat dezvoltarea interioară.”
Citeste si tu.
Da, poate asta ar explica aceste simptome. Sau poate fi alta explicatie. Eu nu sunt in masura sa-mi cu parerea.
Nu, nu sunt creationist.
Nu vreau sa sperii pe nimeni. Ma enerveaza doar prostia (nu neaparat teismul) argumentelor religiosilor. Injur fiindca imi place sa enervez si sa provoc. Nu ma intereseaza deloc adventismul sau neadventismul lui EC; mi se pune pata (tot mai frecvent) pe contradictiile logice din predicile/discursurile lui doublethink. Nu este onest cu el insusi (sau poate ca disimuleaza – nu ma intereseaza motivatia, atata timp cat se numeste dedublare) si cu adventistii care il admira.
Nu, nu cred ca voi incerca. Ma las purtat de vant. Iau viata asa cum vine peste mine.
Da, tu ai dreptate ca ma folosesc de anumite cuvinte. De cuvintele in care altii se poticnesc. Ma intreb: sa fie oare cuvintele de vina pentru sensul care i-l da/stabileste mintea noastra, in mod comnventional? Sau tocmai felul in care sunt spuse (ceea ce iese din inima) conteaza cu adevarat?
Nu-mi pasa deloc ce cred/zic creationistii.
Cu sau fara argumente, tot vor crede. Credinta religioasa nu va disparea de pe Pamant, asa cum nu va disparea nici prostia, suferinta (depresia) sau ura – de exemplu.
Cateva argumente pentru existenta unui potop global:
Engleza:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1272542059740401469#
Spaniola:
Pentru cei care nu au timp de pierdut cu video-ul amintit mai sus (eu am facut greseala asta), puteti citi aici cate ceva despre ideile autorului Robert V. Gentry, frate octogenar in ale credintei azs. Iar aici siteul in care isi prezinta teoriile, dezvoltate prin anii 70.
Cam asta ar fi opinia unui geolog despre teoriile lui:
ianis, do you mean these claims?
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-youngearth.html
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-flood.html
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/young_earth.html
cum? sa nu ne mai pierdem vremea cu aberatiile pseudostiintifice ale creationistilor? okay then.
ianis, este in wikipedia la Robert Gentry mai jos un link dragut:
http://www.orionfdn.org/
big bang is dead baby. scaunul de domnie al lui dumnezeu este centrul gravitational al universului 😉
pe ioan sau pe oricine ar fi scris apocalipsa il inteleg dar astia care traiesc in 2011 si mai au si PhD in fizica, hmm..
fj, mi’a placut la unul din linkurile tale ca incepea cu:
„Antiquitas sæculi juventus mundi.”
[The age of antiquity is the youth of the world.]
– Francis Bacon,
The Advancement of Learning [1605]
erata (sau cum se zice)
unul din linkurile tale incepe, nu incepea
ce mai, dovezi….irefutabile 🙂
samsone,citeste Biblia,DUMNEZEU,a pedepsit lumea ptr. rautatea ei.Ai trait tu , atunci stii tu cu ce se ocupau oamenii atunci?ESTI DE ACORD CA PE UN CRIMINAL CARE-TI OMOARA nevasta si copii sa-l bage la inchisoare dar pe DUMNEZEU nu-lasi sa judece si sa pedepseasca pe cei care fac raul,esti ipocrit.