Patratul lui Ionica sau Sucker Punch
1 aprilie 2011 345 comentarii
In ultima saptamana am avut mai mult timp decat mi-asi fi dorit. Ca atare mi-am acordat doua mici indulgente: lectura dezbaterii despre Geneza initiata de Aurel Ionica la rubrica de comentarii a ultimei emisiuni de la O&P, si vizionarea filmului Sucker Punch. Printr-o ciudata coincidenta am regasit aceiasi idee in ambele.
Sa incepem cu filmul pentru ca este mai usor. La prima vedere este un Alice in Tara Minunilor cyberpunk. Pelicula abunda de clisee cu femei imbracate sumar si experte in arte martiale, echipate cu toate armele kitch produse in industria de razboi a benzilor desenate. In esenta, este o intrebare despre natura realitatii.
Filmul incepe cu “Baby Doll”, o tanara de 20 de ani, rugandu-se in fata statuii unui inger pentru mama ei bolnava. Pe fond se aude meditatia lui Baby despre ingerii care intersecteaza realitatea experientei noastre penru a ne proteja. Ingerii, ni se spune, apar in forme diferite.
Nu stim in ce forma se afla ingerul cand a murit mama, dar ne dam seama imediat cine este demonul. Tatal vitreg a pus ochii pe avere, care prin testament apartine celor doua fete. Suntem in 1955 si solutia optima este ospiciul. Baby si-a impuscat sora intr-un accident, in timp ce cauta sa o salveze din ghiarele tatalui vitreg care o molesta. Demonul intrupat o interneaza si aranjeaza sa fie lobotomizata. Gardianul (alt demon) este mituit sa falsifice in acest scop semnatura lui Dr. Gorsky, terapista lui Baby. Operatia este programata sa aiba loc peste cinci zile.
Dr. Gorsky, o psihiatra cu accent slav, practica o terapie originala. Constienta ca pacientele ei psihotice nu pot sa integreze eul cu realitatea, ea le incurajeaza sa salveze unitatea eului intr-un univers solipsist, in care drama existentei scapate de sub control este re-jucata si rezolvata in lumea fanteziei. Gorsky considera ca astfel ofera pacientelor un mijloc de a supravietuii launtric.
Baby se refugiaza in propria fantezie. Tatal ei vitreg devine un preot catolic molestator, responsabil de orfelinat, care a vandu-to unui bordel controlat de mafie. Pacientele sunt sclave sexuale. Gorsky este profesoara de dans si confesoarea secreta a sclavelor pe care le ajuta “sa supravietuiasca.” Gardianul este propietarul bordelului. Baby comploteaza in secret evadarea intregului grup. Gorsky o informeaza pe Baby ca peste cinci zile va fi oferita unui mafiot grotesc care va platii din greu sa o dezvirgineze.
Realitatea (imaginara) este iarasi prea mult pentru Baby care plonjeaza intr-un al doilea nivel de fantezie (fantezie in fantezie) in care ea si colegele ei sunt un comando in stilul benzilor desenate. O aluzie fina este confruntatrea cu unitati germane suprarealiste din primul razboi mondial. Accentul slav al lui Gorsky si germana dura a inamicului sunt simbolice. Dusmanul lui Baby in viata reala este stiinta medicala (cu nume germane) din prima jumatate asecolului XX. Exista un “inger” in toate aventurile, un razboinic batran si benevolent care conduce operatiunile si o instruieste pe Baby in propria lupta.
In cele din urma Baby realizeaza ca istoria nu este a ei ci a lui Sweet Pea, una din colege si intelege ca ea este de fapt ingerul in fantezie. Ca atare, se sacrifica pentru a inlesni evadarea lui Sweet Pea. Fantezia se termina cu pumnul unui bodyguard plonjand peste fata triumfatoare a lui Baby.
Filmul se intoarce la realitate. Baby se afla pe scaunul de operatie zabmbind triumfator. Aflam ca in ultimele cinci zile Baby a fost agentul unor actiuni disruptive in incinta ospiciului. Printre altele, l-a injunghiat pe gardian si a ajutat-o pe pacienta Sweet Pea sa evadeze. Ultima scena o prezinta pe Sweet Pea interceptata de doi politisti in statia de autobuz. Soferul, care are chipul razboinicului inger, intervine pentru ea si o lasa sa urce fara bilet. Autobuzul se pierde in ceata pe langa un o tabla indicatoare pe care scrie Paradise Valley.
Sa ne intoarcem la Ionica. Atunci cand a aparut pe forumul de la O&P denuntand ca “tampenie” si “idiotenie” afirmatiile mele despre Geneza sau istoria planetei, Aurel a fost salutat cu bucurie de aparatorii cartii de colorat. Faptul ca injectivele lui erau insotite de afirmatii stranii despre “poponetze goale” (sic) si “mere paduretze” sau “Isus al doilea Cain” era un detaliu care se putea rezolva fara a strica aromonia anticoncordista a celor care confunda Geneza cu the Flinstones. Inginerul Marius Sergiu Popilian s-a grabit sa-i arate mere ionatane in cartea de colorat iara doctorul Virgiliu Indrei l-a dat de exemplu pe Einstein ca experiment de gandire fara baza empirica, apropos de notiunile morale ale perechii originale. Respectivii intelectuali nu sesizau ca spate gol insemna de fapt blana si merele padurete erau banane.
Ionica nu sustine creatiunea ca eveniment istoric. Argumentul lui Ionica este:
Ca sa realizati dimensiunile acestei stupiditati, incercati sa aplicati acest concept la un automobil: Daca vrei sa stii cum este un automobil, trebuie sa stii cum a fost automobilul cind a aparut
Ionica arunca un red herring si intelectualii pierd urma. Istoria automobilului este una, cu ce se deosebeste Dacia de Honda este alta. Oricine stie ca exista o progresie in planul automobilului. Si aceasta progresie este de fapt o foarte darwinista “reproducere prin modificare” supusa la selectia natuirala a pietii. De ce nu a “evoluat” Dacia in economia socialista? Pentru ca nu exista selectie naturala.
Mai deaprte:
Realizati acum ce timpenii am mostenit de la greci sub sloganul ca am mostenit “gindire stiintifica”? Ideia aceasta de inceput este ideia de baza si in evolutionism: Deoarece omul se trage din animale, omul este ceea ce a fost la inceput, adica animal. “Logic”? Avind in vedere ca spre deosebire de Edi si evolutionisti marea majoritate a oamenilor sunt in stare sa gindeasca si sa vorbeasca iar animalele nu au aceasta capacitate, daca oamenii sunt ceea ce au fost la inceput, adica animale, cum se explica faptul ca ei au aceste capacitati pe care eivident animalele nu le-au avut niciodata fara sa mai vorbim de vre-un “inceput”?
Ionica nu spune ca omul nu s-a tras din animal ci ca nu el nu mai este animal. “Tampenia grecilor” este substanta – ceea ce ramane neschimbat cand aparentele se schimba. Trecand peste faptul ca serpii si magarii sunt capabili de limbaj articulat, omul este vertebrat, este patruped, este mamifer, este primata. Ionica refuza ideea ca exista vre-o legatura intre gandirea logico-conceptuala si structura realitatii.
Geneza nu spune “cind” a aparut lumea si omul, ci spune “cum” sunt”.
Este uimitor deficitul de atentie al intelectualilor nostrii. Popilian a venit cu poze de mar ionatan din cartea de colorat iar Virgiliu elaboreaza cum ca Adam era mai dastept decat Einstein. Domnilor, nu ati inteles conceptul. Ionica nu discuta despre ce a fost.
Dar este ceva mai mult decat deficitul de atentie. Inteleg dom’ doctor si dom’ inginer (ca sa ramanem la intelectualitate) ce vrea sa spuna Ionica prin “tampeniile grecilor”, idioteniile” lui Aristotel, Pavel, Darwin, si (ca unei starpituri, in cele din urma) Edi? Se intreaba dumnealor de ce Ionica nu il numara pe Marx intre tampiti? (cu siguranta ca Ionica stie ca Marx este altceva decat a invatat dom’ inginer la socilasm stiintific). Ce are de exemplu Aristotel cu automobilul? Pai conform lui Aristotel doaga aia hodorogita si Honda lui Ionica au in comun ousia – substanta automobil. Ionica tine de o scoala a celor taiati imprejur care sustine ca nu exista substanta, nu exista relatia subiect-obiect, nu exista unitate logica a existentei, nu exista o baza ontologica a ceea ce suntem si vedem, exista doar constructia subiectiva a lumii in mintea noastra.
Domnilor, nu va mai faceti iluzii. Ionica nu crede ca geneza este istorie. Ionica nu crede in istorie. Ionica nu crede in realitatea obiectiva. Geneza nu este o naratiune vis-a-vis de realitate, ci o naratiune printre alte naratiuni, pentru ca nu exista altceva decat naratiuni.
Geneza apare astfel ca “o fantezie intr-o fantezie” in care o naratiune o rezolva pe alta. Sucker punch.
oxigen2 
#25 aurel ionica (4)
gata, continuăm cu selected messages din operele publicate pe o&p de destinsu nostru dom profesor
aoleo ce ne-aţi luat prin surprindere dom profesor! să nu ne spuneţi acuma c-aţi demarat deja cu cetitu de la biblia la rând, 3 versete pe zi; să ştiţi că se cunoaşte deja, dupe ce declaraţi dvs aicea cu mult aplomb, înseamnă că deja aţi terminat cu porţia pe prima zi! felicitări! să vedeţi că dak o ţineţi tot aşa, binenţeles totu însoţit cu multă rugăciune, să vedeţi dvs dak în câteva decenii nu ajungeţi şi la apocalipsa 22!
şi-n opinia, iestrem d-avizată a lu dvs rocile alea iera d-o vîrstă cu domnu isus nu? şi poate ne iesplicaţi tot dvs cum reuşea să stea singure aşa de nebune în spaţiu, fără nicio lege de la gravitaţie? sau din ce iera făcute totuşi? sau cum se face că celelante stele şi soarele ie mai bătrâne decât iele, deşi a fost făcute cu mult timp dupe rocile alea(numa dvs şi cu dl dumnezeu ştie cam cu cât timp dupe)?
dle, manualu de fizică şi de astronomie de clasa a cincea ar face minuni în cazu dtale! dta ne dai fiori de fiecare dată când citim comentariile dtale! de la dl moise încoace n-am mai întâlnit cunoştiinţe atât de aprofundate de astrologie, alchimie, metafizică şi ge(ront)ologie!!!
daa, aveţi dreptate, ne cerem scuze, încă n-am reuşit s-ajungem la performanţele dvs mirobolante de 3 versete pe zi, ştiţi nu toţi are norocu îla porcescu a lu dvs d-a primi 3 talanţi odată, noi suntem d-abia la performanţa d-un verset pe zi
ce să citească dle ce spui dta pe net?!?!?! păi dta cu sora marian, cu fratele nabucco, cu sora claudia, cu fratele doctor panait, dvs vă-ncadraţi într-o ligă aparte, dvs dupe ce profetizaţi p-aicea, ie nevoie de traducători care să tâlcuiască ce aţi profetizat dvs supt inspiraţie fiind!!
dom profesor, nu v-am rugat noi frumos să vă opriţi cu deliru ăsta p-aicea, adik să nu mai profetizaţi?
nu dle, i-a oprit din parşivenie,perversitate, iegoism şi frică, ca nu cumva să mănânce din pomu ăla şi să devină nemuritori ca dânsu, şi dupe aia să nu mai aibă nevoie de nicio jerfă, răscumpărare, mântuire, sau sejur vejnic pe coasta de la marea de cristal! din dragoste perfectă dle i-a iubit, ce nu face un părinte iubitor pt copii lui, ca să ajungă şi iei dak nu cel puţin mai fel de sus ca iel, măcar la fel de sus; să-nţelegem că şi dvs tot aşa dupe iegzemplu biblic a lu dl iehova, când ăla micu a lu dvs a dat la facultate să devină şi iel profesor de materiii neprecizate ca dvs, dvs l-aţi dat afară din casă, ca să-l ajutaţi să progreseze un pic, nu?
dle, iei deja cunoştea binele şi rău, iera deja îmbrăcaţi, şi dak devenea nemuritori, avea să se dezvolte la fel de bine şi-n grădina aia ca şi-n afara iei,dak nu chiar mai bine, argumentu dumitale sucks; nu iera niciun pericol ca iei să mai fie aşa cum îţi place dumitale: cu poponeţele goale! (vrabia mălai visează, şi profesorii poponeţe goale!!! prietenii şi cu fratele fereşteanu ştie de ce!! şi fratele coman puştoaice cu sânii mari şi iestrem de vizibili pe facebook! dl moise şi cu dl iehova ştie de ce!)
trecem pt obsesia dvs pt poponeţe, neapărat goale şi la plural, ie f pro-fund ce profetizaţi dvs aicea despre poponeţe goale; dle, pune dle mâna pe carte dle, dta te crezi în continuare la amvon cu iubiţi fraţi şi stimate surori dle! se uită lumea la dta, dle! de unde ai scos-o dle că oamenii se trage din maimuţe???
ideia ieste că oamenii şi maimuţele a avut un strămoş comun dle, că ie veri dle, nu că ie părinâi şi copii
uitaţi cum facem dom profesor, noi zicem că să vă punem în pachetu ăla, pe lângă manualele d-a cincea de fizică, chimie, botanică şi biologie, să vă punem şi manualu de zoologie d-a doua, că ie frumos colorat şi are şi-o mulţime de poze, ce ziceţi? deal? ok, deal!
ehhh, aia iera problema dtale, poponeţe goale!!! plus dragoste şi libertate, probabil asezonate tot cu poponeţele alea goalele! dle, dle, ştie dna profesoară şi cu ăla micu a lu dtale ce profetizezi dta p-aicea?
noi ca noi dom profesor, da ie unii p-aicea care ie şi mai ahtiaţi dupe poponeţe goale!
(haideţi dom profesor, nu mai insistaţi atâta, că nu spunem cine, zău aşa, ie profesori importanţi, nu spunem)
Ma bucur ca v-au pasionat scrierile mele dom’ profesor. Adevarul este ca nu dau doi bani pe scrierile dvs. chiar fara sa le fi citit. Imi ajunge sa vad un om pe ecran 5 minute sa-mi fac o parere despre el. Dar dupa scrierile de pe diferite forumuri realizez ca dvs. nu aveti nici in clin nici in maneca cu crestinismul. Sunteti asa cam ca un birjar pus pe hartza. Ca o curiozitate personala, dvs. mai sunteti inca aventist si mergeti la biserica sau v-ati lasat de sportul asta?
Maria
„La inceput ucenicii lui Isus aveau o credinta simpla , iar apostolul Pavel a contribuit din plin la deformarea acestei credinte simple.””
Comentarile tale devin din ce in ce mai interesanta,
As vrea sa te intreb ,dupa parerea ta cam cum arata credinta aceea simpla a ucenicilor inainte ca Pavel sa vina si sa o deformeze .
Da ai drepatae ca ucenicii aveau o „credinta „mai simpla ,si asta se datoreaza faptului ca „revelatia”vine crescind.
Apostolii la inceput (dec.3-4-) habar nu aveau de ideile si aplicatiile facute de Pavel
Petru a trebuit sa fie aposrtofat de Pavel ,pentru ca se purta ,datorita credintei lui in mod contrar cu revelatia data lui Pavel.
Aurica aicea are dreptate –Pavel a fost un om ca a ORIGINAT aplicatii noi asupra -nasteri,vietii ,mortiisi invierii lui ISUS.
Prin secolele ce au urmat intotdeauna au existat crestini iudaizanti ce l-e statea in gat teologia lui Pave. si au incercat sa o blameze fiecare dupa cum stia mai bine.
Adventisii,sabatarieni au cazut in aceasi eroare.Majoritatea celor ce au fondat sabatarianismul modern intr-un fel sau altul se „ineaca” si nle sta in GAT teologia lui Pavel.
Ionica blameaza pe Pavel in felul lui acuzindu-l ca a FOST INFLUENTAT DE ARISTOTEL,Toti cei ce vor sa se intoarca la „crestinismul primelor doua decenii sint mai mult sau mai putin impotriva lui PAVEL.
Intrebarea mea ramane:
Cam cum vezi tu ca arata credinta simpla a ucenicilor in anii 33-45 AD ??
In ce a constat „deformarea”adusa de PAVEL la credinta simpla a ucenicilor ??
Fi te rog cat se poate de darnica cu explicatiile.
Cu drag
Beni
Sertorius,
Cum naiba poate fi cineva inteligent si totusi sa nu fi citit nici o scriere de-a lui Aristotel? Nu este el sursa inteligentei si nu stau lucrarile lui la temlia intregii civlizatii?
Aurel,
Dupa mine, baietii care te contreaza din toate pozitiile iti fac doar servicii. E de apreciat timpul si inventivitatea pe care ei o investesc in mesajele lor. Pe bune. Cel care a muncit la pozele astea e un adevarat artist…!
Desi stiu ca ai avea motive sa te simiti lezat, consider ca ar fi in avantajul discutiei in sine daca vei decide sa continui sa postezi aici.
Arius,
Problema nu este ca ma deranjeaza pe mine atacurile si insultele unor semidocti ci ca nu poate avea loc o discutie serioasa asa cum am putut-o face noi doi la O&P. Tu chiar crezi ca s-ar putea duce o discutie coerenta in balamucul de aici in care fiecare netot sare sa dea cu bita-n balta fara sa aiba nici cea mai vaga ideie de subiect? Arius, eu am spus mereu ca nu a existat si nu exista un loc in care sa poata avea loc dezbateri de idei dupa criterii riguroase si cu cit voi refuzati sa priviti realitatea in fata si va amagiti cu ideia asta de “forum” sau “agora” luata tot de la greci si care este de fapt si care nu este altceva decit palavrageala de piata (“agora” inseamna “piatza”). Cei care au recurs la opinia gloatei din piata au fost cei care l-au condamnat mai intii pe Socrate si apoi pe Isus, dar spre deosebire de Socrate, Isus niciodata nu si-a prezentat ideile in fatza la gura casca de prin pietze. Asa cum ti-am mai spus la O&P, Isus a folosit conceptul uceniciei la care eu nu recurg din motive pe care nu este cazul sa le prezint aici.
Beni, scumpule, tu chiar nu realizei ca iti raspunzi singur la intrebarea ta? Pai daca tu ai in cap ca credinta ucenicilor era “simpla” iar Pavel a deformat-o, inseamna ca el a “deformat-o” prin a o complica, nu? Tu insuti recunosti ca Pavel a “deformat-o” deindata ce Pavel nu are aceeasi credinta ca a ucenicilor iar tu o iei in bratze pe a lui Pavel si o arunci la gunoi pe a ucenicilor. Si eu nu am sa te intreb pe ce baza faci aceasta alegere deoarece patratul meu rational imi spune ca in gindirea ta ceva ce este “deformat” prin a fi complicat este ceva bun in timp ce ceva ce este “deformat” prin a fi simplificat este ceva rau. Dar intrebarea mea este de unde ai tras tu concluzia ca credinta ucenicilor era simpla iar a lui Pavel era complicata? Adica ce vezi tu complicat in asta: “Isus m-a mintuit pe data . . . la ora de . . .si acum nu mai pot fi dez-mintuit chiar daca asi vrea, haleluia!”? Problema pentru care nu sunteti in stare sa cititi Biblia este pentru ca aveti aceasta aroganta ca voi sunteti foarte destepti si sofisticati iar cei care au scris Biblia, in special Geneza dar si evangheliile, au fost niste papa lapte pe care nu ia dus capul nici cit pe o gaina. Chiar nu te-a pus pe ginduri toate timpeniile pe care le “citeati” voi in Geneza cu “caderi,” “blesteme, “pacate originale,” etc., si care sunt toate aiurelilor unor oameni incapabili sa citeasca? Oricit ar fi de socant, Beni scumpute, postmodernismul nu este o culme a desteptaciunii si sofisticarii ci este o culme a indobitocirii.
Beni,
Isus nu a venit sa infiinteze o religie, ci pur si simplu sa aduca o veste buna, aceea a mantuirii.
El a indreptat ideea deformata a iudeilor despre Dumnezeu, aratand faptul ca poruncile lui Dumnezeu nu sunt facute decat pentru desavarsirea noastra ca oameni. Primii crestini vedeau o eliberare in aceasta veste buna, si credeau in mantuire.
Conciliul de la Ierusalim (49 d.Hr.) a fost prezidat de Iacov. Ideea care a fost subliniata a fost aceea a decalogului. Decalogul era numit „legea slobozeniei”. De altfel, epistolele lui Iacov si ale lui Ioan, staruiesc pe acest principiu, al tinerii decalogului ( nu a legii ceremoniale) si faptul ca legea in sine nu e restrictiva si nu condamna, ci este puterea de a te elibera de ceea ce contravine firii.
Conciliul nu a pus temelia nici unei biserici, a avut numai pozitii de ordin moral, si referitoare la idoli.
Daca Pavel a introdus un curent teologic diferit de ceea ce a propovaduit Isus, eu cred ca da.
In primul rand Pavel era destul de confuz in privinta legii.
Acum sa luam pe rand ideile lui Pavel:
– eschatologic – invierea tuturor oamenilor prin Isus, asteptam pe Domnul in vazduh
Ep.Tes.-„mania viitoare”, necredinciosii sunt „vrajmasi ai tuturor oamenilor”
– eclesiastic , pneumatologic :- Col.1.16, Col.2.10 – apar notiunile de biserica, taina, ideea ca stapanirile vin de la Dumnezeu etc.
– 1 Cor.12 – trupul lui Hristos -biserica
– 2 Cor.5.17 – ideea de om nou in Hristos ( ideea subiniata si de Isus lui Nicodim insa cu alt sens)
– 2 Cor.3,5- ideea conform careia omul nu poate cugeta nimic bun de la el insusi
– ! Cor. 15.10- apare ideea de „har” – care vine in contradictie cu actul liber al vointei omului – totodata ideea de predestinare
Apostolul Pavel a infiintat o religie, Isus si ucenicii sai nu doreau decat sa aduca omului speranta de mantuire.
La apostolul Pavel apare ideea de organizatie religioasa, de sacramente, cler, robie acceptata, vointa ingradita, ideea de predestinare, de imposibilitate a gandirii pozitive fara o calauza duhovniceasca .
Primul conciliu de la Ierusalim , tinut de Iacov, nu de Petru considerat de biserica catolica priml papa, a fost extrem de simplu, de motivant pentru cei care doresc mantuirea, fara anateme, fara impunerea unor reguli, cu multa simplitate si onestitate .
Parabola.
Vine un destept in sat ca sa-i lumineze pe nestiutori, si incepe prin a-i insulta , ca sunt „netoti” ,”tampiti”. Placerea lui cea mai mare e insa atatarea cainilor, dupa care se mira ca sar la el sa il muste, virtual. Ori despre ce ar vorbi, el are de fapt un singur subiect preferat, el insusi, si o singura obsesie, prietenul de odinioara care il ignora repetat, si care a ajuns lider de opinie in sat. Un dram de bunavointa i-o starneste numai un pic de atentie din partea fostului prieten caruia ii poarta „sabatele”. Dupa care se vaita in gura mare ca aici nu se pot discuta lucruri serioase, ca il latra cainii, si uite asa, ramane bogatie de cunoastere neimpartasita. Mare pacat…
Samson,
Sa stii ca iti citesc toate mesajele si ma gandesc la argumentele si intrebarile pe care le ridici. Azi ti-am citit si mesajul de pe O&P in care i-ai reprosat din nou lui Aurel „repetentia” de la Vanderbild. Si gandindu-ma la asta, mi-am amintit ca intr-una din emisiuni Edi amintea de anii de liceu in care a avut probleme de acelasi gen ca Aurel si asta nu fiindca era un incapabil ci fiindca el ajunsese sa cunoasca si sa inteleaga mai bine unele discipline decat cei platiti sa le cunoasca.
Acuma intrebarea mea este: de ce se poate accepta usor incompetenta profesorilor in cazul lui Edi, iar in a lui Ionica nu?…
Beni,
vorbeai de „revelatie’
Faptele apostolilor scrisa se pare de Luca, pe langa faptul ca e confuza in relatari, pare in mod vizibil alcatuita pentru a propulsa pe scena personajul Pavel, in asa fel incat sa-i cladeasca o bibliografie spirituala solida bazata pe tot tacamul :fapte, viziuni, minuni ( Anania si Safira pedepsiti cu moartea, invieri din morti ), discutii teologice, etc.
Cum se face ca unele relatari , unele idei vin in contradictie chiar cu epistolele lui Pavel ?
In Fapte cap.15 este o referire la conciliul apostolic de la Ierusalim, total deformat din punct de vedere istoric.
Iacov nu este prezent, apare Petru vorbind si Pavel in calitate de aparator al dreptei credinte apostrofand chiar pe cei care fusesera martori al lui Isus.
Apostolul Pavel in Efeseni 3.3.6 – vorbeste simplu despre faptul ca Dumnezeu „i-a descoperit”( nu spune cum) ca trebuie sa duca mantuirea neamurilor , adica vestea cea buna.
Iar in 2 Cor. 12 vorbeste de rapirea in rai, despre care nu-i este permis sa vorbeasca.
Acest principiu al revelatiei progresive este un principiu general, existent atat in crestinism cat si in religiile pagane.
#10,
O idee foarte raspandita in discutiile din mediile neoprotestante este,rezumata,aceasta:
Dumnezeu a vrut ceva dar,din multe motive in principal necredinta oamenilor,rautatea,pacatul si multe altele,a iesit cu totul altceva.
Adica,draga Marie,Domnului cerurilor si al pamantului,nu ii ies planurile!
Atatea secole trimitea cate un amarat sa urle la poporul Lui,dar degeaba,ca nici cu asirienii si nici macar cu romanii nu s-au potolit.
Le-a luat jucariile,le-a darmat gradinita si i-a pus cu burta pe carte. N-a mers nici asa!
Si-a suflecat manecile si a venit El, dupa vorba aia ce apare mereu in filmele americane,”daca vrei sa faci cava cum trebuie,fa-o cu mana ta”!
De-gea-ba! Dupa cateva sute sau mii de indreptati,vreme de doua secole,cat zice Doamne,”of ce ma suparati..”,iar au luat-o pe campii,inca aproape 18 secole.
In van insa,tot nu au inteles nimic.Ba mai mult:
Ca sa intelegi ce vrea Dumnezeu trebuie sa citesti Biblia o viata intreaga,sa casti gura la toti obsedatii care spun „io am dreptate,ba io,ba io..” si mai trebuie sa si vrea El.
Of,Doamne! Sigur iubesti lumea,sau doar pe adventisti?
Eu propun sa strangem bani si sa-l trimitem la un curs de manager resurse umane.
MBA in Romania e mai ieftin. Dar mi-e teama ca o sa repete anul inca cateva mii de milenii.
In concluzie Marie,ca sa iesim din paradigma asta stupida,propun sa vorbim de oameni,ca despre oameni,si despre Dumnezeu,ca despre Dumnezeu.
@Arius,
Cum puteți fi atât de ingenuu? Înainte de toate, atunci când apare o controversă între un profesor, care și-a demonstrat abilitățile intelectuale prin studii până la nivel de doctorat și prin publicații recunoscute în lumea științifică, și un aspirant la acest titlu, sarcina probei, cred că sunteți de acord cu mine, îi aparține aspirantului? Prin urmare, unde a demonstrat dl Ionică faptul că el are dreptate, iar profesorii săi sunt ”incompetenți”?
Până una-alta, eu am remarcat pe forumul O&P o minciună ușor de probat, pe care a făcut-o dl Ionică într-una din emisiuni. Cum cenzura iresponsabilă a dlui Stănescu mi-a șters acel mesaj, reiau ideea. Dl Ionică s-a lăudat că, încă pe când era student, ar fi ținut cursuri (sic!) la Vanderbilt. Dacă cineva are curiozitatea să consulte site-ul acestei universități, va constata faptul că în cadrul ei până și asistenții, care țin seminariile, au cu toții doctoratul. Așa că e cu totul exclus ca un ins fără doctorat să fi putut preda un curs vreodată la Vanderbilt. O minciună rămâne o minciună, iar când cineva începe să mintă, ce credit îi mai putem acorda?
Pe de altă parte, vreți să-mi satisfaceți o curiozitate? În calitatea dvs de apologet al dlui Ionică, cum înțelegeți dvs relația dlui Ionică cu postmodernismul? Mulțam.
Sertorius,
Eu ti-am vazut mesajul de care mentionezi pe O&P, asa ca nu cred ca ti l-a cenzurat. Verifica si vei vedea. Eu tin minte obiectiunea ta si chiar atunci m-am uitat pe site-ul de la Vanderbilt si am vazut atat planificarea lui Ionica pentru sustinerea tezei de doctorat cat si ca numele lui era intr-adevar mentionat la niste cursuri pe care le preda acolo. Dar daca tu nu crezi ce spune el si nici ce spun eu ca am vazut pe site-ul lor, de ce nu-i intrebi direct pe ei? Si daca ei iti vor comfirma ca a predat acolo niste cursuri, la ce-ti va folosi? Iti vei cere scuze?…
Legat de postmodernism, din cate am inteles, un postmodernist i-ar luada pe toti participantii la dezbatere si-i va apreciat pentru opiniile lor fiindca toate sunt la fel de bune si la fel de adevarate. Acuma, daca Aurel e un postmodernist, de ce naiba ne mai considera pe toti niste tampiti din cauza ca gandim dupa logica lui Aristotel?…
Sertorius,
Inca ceva. Sa stii ca am citit cam trei sferturi din Categoriile lui Aristotel. Nu stiu ce noutati o sa aflu pana o termin, dar pana acum eu inca nu m-am dumirit ce e cu „ousia” asta. Asa ca, daca nu cer prea mult, poate imi vei lamuri tu chestiunea asa cum ai promis. Merci si eu!…
@Arius,
Mesajul mi-a fost șters, te rog să mă crezi. Am protestat și mi-au șters și mesajul de protest. Dacă l-au repostat după ceva timp, nu știu. Aș fi curios dacă ai văzut acel mesaj al meu, să-mi dai un link.
În al doilea rând, sigur că mi-aș cere scuze dacă ar reieși că am jignit cu ceva pe cineva. Însă, despre ce vorbim aici? Ce curs a ținut dl Ionică și în ce calitate? Repet, consultă organigrama cursurilor de la Vanderbilt, că-i publică. Nu poți preda acolo un curs fără să ai calificarea academică necesară (care include dar nu e epuizată de un doctorat în domeniu).
Las-o-ncurcată de treabă, că pute rău de tot! E vorba de o minciună puturoasă. Asta ar putea-o vedea și un copil.
Cât despre categorii, te previn că textul lui Aristotel nu e facil. Ai putea consulta un dicționar de filosofie și o monografie explicativă despre opera lui Aristotel, ca să te ajuți.
Eu nu mai vreau să-ți explic nimic. Am experiențe neplăcute din trecut și m-am lămurit că e inutil să încerci să scoți gărgăunii din capul oamenilor. Citește singur, fă un efort să pricepi, dacă chiar te interesează ce-i cu ousia aristoteliciană și abia apoi putem sta de vorbă.
pt sertorius
check this out
http://www.vanderbilt.edu/AnS/religious_studies/div2513/div2513.htm
Sertorius,
Esti simpatic!… 🙂
Deci textul lui Aristotel nu-i facil pentru oricine? Si e musai sa recurg la explicatiile celor initiati in tainele astea? Hmmmm…! Si de unde stiu eu ca ei le-au inteles cum trebuie? Sau or fi si astea un fel de Scripturi? Ca tot asa spun si popii despre Scripturi, ca nu sunt facile pentru enoriasi ci doar pentru clerul care are „ungerea de sus”…!
In fine, am s-o las in pace atunci, ca e evident ca pute rau de tot…!
Domnule Beni Plesa,
Ce este „teologia indreptatirii” fara „pacatul original”?
Eu cred ca omul a devenit, devine si va deveni om doar din momentul in care poate sa-si vada „goliciunea”, din momentul in care stie ce este binele si ce este raul. Acesta este „inceputul” omenirii si din acest punct Dumnezeu poate sa lucreze cu omul.
„Cind a vazut Isus pe mama-Sa, si linga ea pe ucenicul, pe care-l iubea, a zis mamei Sale: ‘Femeie iata fiul tau!’ Apoi, a zis ucenicului: ‘Iata mama ta!’ Si, din ceasul acela ucenicul a luat-o la el acasa. Dupa aceea, Isus, care stia ca acum totul s’a sfirsit, ca sa implineasca Scriptura, a zis: ‘Mi-e sete.’ Acolo era un vas plin cu otet. Ostasii au pus intr’o ramura de isop un burete plin cu otet, si I l-au dus la gura. Cind a luat Isus otetul, a zis: ‘S’a ispravit!’ Apoi Si-a plecat capul, si Si-a dat duhul.” (Ioan 19:26-30)
Ultima grija a Domnului Hristos a fost mama lui si ucenicul iubit: O grija pur umana. Domnul Isus a luat otetul (care era defapt un fel de drog, anestezic) fiindca suferea ca un om. Daca ar fi refuzat otetul totul ar fi fost o minciuna. „Natura” sa ar fi fost dumnezeiasca nu omeneasca (flesh).
„Sutasul, care sta in fata lui Isus, cind a vazut ca Si-a dat astfel duhul, a zis: ‘Cu adevarat, omul acesta era Fiul lui Dumnezeu!’ ” (Marcu 15:39)
Sutasul roman era un „expert” in vremea lui. El a vazut multi oameni crucificati (este teribil, timpul se dilata si oamenii isi pierdeau controlul).
Sutasul ma face sa cred ca Hristosul de pe cruce a fost „Fiul lui Dumnezeu”.
Apostolul Ioan a stiut cum sa ne ajute sa credem ca pe cruce Domnul Hristos a fost Fiul lui Dumnezeu intrupat si nimic altceva. Daca nu a fost asa, totul a fost o mascarada.
Pavel a fost contemporan cu Domnul Hristos cu Apostolul Ioan si cu sutasul roman. Eu sant convins ca Pavel a auzit gura de la gura aceste „marturii”. De ce a creat Pavel povestea cu „noul Adam”? De ce avea nevoie de filozofia grecilor ca sa inteleaga cine a fost Hristosul?
Pavel a fost un fariseu evreu si a stiut sa transmita „boala” templului in Biserica crestina: Fariseismul, insitutia, banii si coruptia. Doar in Biserica organizata a fost posibil acest lucru. In primele secole crestinii au lucrat pe linia Domnului Isus: Invatator ucenici care nu putea sa fie manipulata. Mafia a copiat acest model si merge foarte bine (model celular).
Puterea pe care Domnul Isus a avut-o pe cruce putem sa o avem si noi prin harul lui Dumnezeu si aceasta putere este Duhul Sfant. Omul care se hraneste cu Cuvantul lui Dumnezeu, cu trupul si sangele Domnului Hristos primeste har: Duh Sfant. Omul care vinde Cuvantul lui Dumnezeu comercializand trupul si sangele Domnului Hristos nu poate sa fie sub har. Un Iuda a fost este si va fi.
Mantuirea nu se primeste prin har. Mantuirea se dobandeste prin vointa: La cerere (vezi talharul de pe cruce). Dumnezeu nu da omului ceea ce nu doreste. Vor fi mantuiti doar cei care fac binele si cer mantuirea. Binele este acelasi pe care l-au descoperit Eva si Adam iar raul este acelasi pe care la experimentat Cain: Primul om descris de Biblie ca a pacatuit.
Cu Hristosul de pe cruce descris de Apostolul Ioan si sustasul roman vreau sa fiu in Cer. Cu Dumnezeul intrupat care a aratat calea neprihanirii si a carui ultima problema inainte de a muri a fost grija pentru mama lui si pentru ucenicul iubit si nu o teoloige sofisticata.
Eu cred ca Biblia are virusi. Doar prin harul lui Dumnezeu, prin Duhul Sfant poate fi vazut in Biblie Dumnezeul adevarat, mantuitor. Fara Harul lui Dumnezeu nu putem sa facem nimic dumnezeiesc ci doar pamantesc = filozofie si filozofia nu mantuieste.
Dumnezeul la care eu ma inchin este Dumnezeul care din dragoste ma lasa sa-mi aleg soarta.
Cei mai periculosi dusmani ai crestinismului au fost, sant si vor fi: Fariseii si carturarii.
Cu respect,
George, Chicago
Sertorius,
Ohohooooooo…! Se pare ca esti dator cu niste scuze. Sau textul ala nu e facil pentru tine?…
http://www.vanderbilt.edu/divinity/faculty.php
Aveți aici lista personalului de la Divinity School al lui Vanderbilt. Eu n-am găsit pe vreunul de acolo fără Ph.D. Poate găsiți voi.
Link-ul pe care l-a pus dl Ionică și pe care-l tot fluturați nu certifică faptul că domnia sa a predat un curs. Și eu pot fi însărcinat, ca Ph.D candidate (calitate pe care a avut-o dl Ionică la Vanderbilt), să îndeplinesc vreo funcțiune pe lângă profesorul titular al cursului, care poate varia de la treburi administrative minore până la asistarea profesorului la curs. De aici și până la a spune că eu am PREDAT cursuri la facultate, e distanța care desparte adevărul de o minciună grobiană.
Și încă ceva, amice Arius, dacă dumneata îți imaginezi că filosofia este o chestie pe care oricine oricum și oricând o poate înțelege, atunci ai bătut la o poartă greșită. Nu e vorba de nici o ungere de sus, ci de o anumită pregătire intelectuală, care să te ajute să înțelegi noțiuni abstracte. Până și limba maternă, e recomandabil s-o înveți cu un dicționar. Decât să-ți dai cu presupusul despre ce poate însemna vreun neologism de care dai întâmplător în ziar, nu e oare mai rezonabil să consulți DEx-ul?
Te întrebasem ce părere ai despre ipocrizia dlui Ionică. Un ins care a preluat mofturile cele mai ieftine ale postmodernismului, însă o joacă pe adversarul acestui curent. Adică, spus, mai fără dicționar, o dă după fes ori de câte ori vorbește despre acest subiect.
https://webapp.mis.vanderbilt.edu/CourseListing/CourseSchedule.action
Din păcate, cei de la Vanderbilt nu au păstrat pe site lista cursurilor de dinainte de anul 2003, ptr Divinity School. Altfel, aș fi avut ocazia să vă demonstrez negru pe alb minciunea dlui Ionică. Vă ofer aici desfășurătorul de cursuri din primăvara lui 2003. Sunt f multe cursuri. Toate au un singur profesor, cu o singură excepție, cursul ”God in Western Tradition”, unde apar doi profesori. Însă, așa după cum vedeți, Vanderbilt-ul nu are cursuri la care să predea 4 profesori concomitent, așa după cum ar fi dacă în link-ul oferit de dl Ionică, dumnealui și ceilalți trei menționați acolo, ar preda cursul.
La singurul caz de dualitate de profesori, am avut curiozitatea să consult lista de personal, pe care v-am oferit-o într-un email anterior. Unul din cei doi încă mai predă la Vanderbilt, prof. Paul DeHart. Am fost curios să mă uit în biografia dumnealui. Și-a luat Ph.D-ul în 1997 la Univ. of Chicago. Așadar, în 2003, când figurează ca și co-titular al acelui curs, avea doctoratul luat.
Sertorius,
Era suficient sa-ti ceri scuzele de rigoare. Jongleriile pe care le faci nu tin loc de bun simt. No more comment.
Bine, dle Arius, dacă dorești să te minți singur, ține-o tot așa. Măcar mai întreabă și dumneata prin târg dacă la Universitate cursurile le țin oameni care nu și-au luat doctoratul în domeniu.
Arius,
Tu nu te-ai convins ca acest Sertorius nu este in stare sa citeasca nici macar ce este pe internet si ceea ce poate sa vada oricicine? Acel curs este un curs de baza (adica “required”) pentru TOTI studentii de la Master si ca atare au fost peste 80 de studenti din cite imi amintesc eu care au fost impartiti in 4 grupe programate in doua zile diferite cu cite doua clase paralele pentru fiecare zi. Orice idiot ar fi putut sa vada ca atunci cind clasele sunt programate “Lunea SAU Miercurea”asta ar insemna chiar dupa “logica” lui Aristotel ca cei care au clasele Lunea nu mai vin si Miercurea iar cei care vin Miercurea nu mai vin si Lunea. De fapt, la data aceea eu imi scriam lucrarea de diploma in timp ce ceilalti instructori nici nu-si dadusera examele de doctorat si in mod normal acel curs ar fi trebuit sa i se dea la altcineva care nu a mai predat in timp ce eu il mai predasem anterior, dar deoarece in anul anterior scoala a primit plingerii in masa de la studenti ca nu pricepeau nimic de la cei care il predasera, Vanderbilt m-a rugat sa accept sa-l predau din nou ceea ce eu am acceptat. In anul acela nu numai ca nu au mai avut pligneri, dar in grupa mea am avut chiar studenti de la doctorat care au venit sa-l audieze. Daca te uiti la acel curs, a fost un curs de un an intreg care s-a terminat in primavara anului 2000, exact in perioada cind eu am predat prima ciorna a lucrarii mele (mai precis, in aprile 2000). Vanderilt nu afiseasca pe internet programa nici unui curs, acea programa a fost afisat de unul dintre colegi, si anume Velunta, (Revelation este numele lui mic) care la data aceea avea cunostinte despre afisarea pe internet. Vanderbilt afiseaza pe internet doar cursurile care se tin dar nu si programa (syllabus-ul) fiecarui curs in parte ci ofera doar spatiu pe internet asa ca instructorii care au cunostinte cum sa afisese programa cursului pe internet si-si bat capul ca s-o faca, este treaba lor. Dar nu-ti spun sa nu continui sa discuti cu acest Sertorius sau cu Samson. Dupa ce ai savurat idiotzenia fundamentalistilor, mi-e greu sa cred ca ai putea gasi exemplare mai reusite ca s-o savurezi pe cea a liberalilor “luminati.” Oricit ai fi tu de pornit impotriva fundamentalistilor, sper ca esti de acord ca deocamdata nu au demonstrat ca nu sunt in stare nici macar sa citeasca ce este pe internet.
Nu e nimeni pe aici care să fi frecventat o facultate? Nu e nimeni care să-i spună acestui individ că la facultate cursurile nu se țin de către ”instructori” (?) ci de profesori universitari, oameni calificați, care au cel puțin un doctorat în domeniul în care predau?
PS. @Arius, dacă ești atât de credul, e probabil că dacă dl Ionică se va amuza într-o zi și-ți va spune că vacile zboară, dumneata ai să-l crezi!
@Aurel Ionică,
Dacă dvs nu sunteți un șarlatan și chiar credeți că ați ținut un curs la Vanderbilt, atunci mă tem că e vorba de un caz clinic. Nu vreau să vă jignesc, dar nu văd altă ieșire.
Este clar ca pe websiteul asta de “luminati” nici unul nu ati calcat in vreo universitate altfel ati sti ca toate universitatile din America numec pe oricine este implicat in predarea unui curs “instructori” deoarece unii sunt profesori, altii sunt doar asistenti, unii au doctorate luate altii nu si-au dat nici macar examenele. De fapt, 90% dintre profesorii din universitatile din America sunt angajati dupa ce isi dau examele de doctorat si isi scriu lucrarea in timp ce predau. Uneori universitatile conditioneaza titularizarea pe un post de terminarea doctoratului deoarece unii unii taraganeaza incercind sa scoata unt tot batind apa-n piua. Si intrucit este clar ca aici nu este nici unul care sa fi calcat in vreo universitate desi toti au “gindire stiintifica” iar acest Sertaribus Atotstiutoribus este singurul care a calcat intr-o univesitate, ia spune-ne si noua, Sertaribus, in care universitate ai studiat ca vreau sa intreb si eu daca ei au permis vreodata cuiva sa predea inainte ca sa-si fi obtinut doctoratul. Cel putin Vanderbilt are afisat un curs acolo cu numele meu si mare are afisata si programarea lucrarii de doctorat, dar mata ai putea sa afisesi aici maca numele universitatii unde ai acumulat aceste cunostinte vaste si ai putea numi un singur profesor pe care l-ai avut? Ia rupe-ne gura la toti dovedind ca cunosti macare numele unei universitati in care ai calcat.
Sertorius are dreptate, cel putin pentru Romania, unde nici eu nu am avut nici un profesor titular de curs care sa nu aiba doctorat. Din cate stiu si in celelate tari din Europa e la fel. De fapt, daca ma gandesc bine, exista o exceptie de care stiu – ITA Cernica. Poate ca invatamantul superior cu profil religios are alte standarde.
E clar! Nici invatamantul in america nu mai este ce-a fost. Oricum am inteles in sfarsit ce e substanta de tip ousia: este ceva(pare laptoasa din descriere)care se arunca in capul cuiva cu scopul de a isca un conflict :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Imi place comentariul lui victor zee. Putem identifica in ziua de azi carturarii si fariseii ca fiind popii si teologii?
Domnule Aurel Ionica,
Am urmarit pe O&P emisiunea in care ati fost invitat pentru a vorbi despre cartea dumneavoasra. V-ati straduit mult sa va exprimati ideile, dar tot neexprimate au ramas.
Poate in scris va iese mai bine. Ati putea s-o faceti aici. As intelege si eu ce spuneti daca scrieti enunturi scurte, legate prin inteles.
Interesul meu pentru intelegerea teoriei dumneavoastra este real. Spuneti ca
nu stim sa citim Biblia. E posibil. Afirmati ca dumneavoastra ati descoperit cheia intelegerii ei. Doriti sa fiti apreciat pentru asta, insa tineti doar pentru dumneavoastra aceste descoperiri importante.
Mă tem, dle Aurel Ionică, că umblați cu minciuni răsuflate. Link-ul oferit de dvs nu probează că ați predat un curs. E posibil să fi fost însărcinat, alături de alți 3 colegi, în calitatea dvs de Ph.D. Candidates, să țineți legătura cu studenții care urmau acel curs în acel an. Pentru ghidaj bibliografic sau chestii de acest gen. Nothing more!
De altfel, pe site-ul Univ. Vanderbilt, lista cu profesorii care susțin cursurile, arată altfel. Iacă așa – http://www.vanderbilt.edu/divinity/p/2010_Spring_GDR_course_schedule.pdf
Eu, e drept, nu am intrat în viața mea într-o universitate americană, am pășit în câteva românești, într-una germană și într-una spaniolă. Însă, își imaginează cineva de aici că în Statele Unite, poate exista un standard academic atât de scăzut la o universitate de nivelul lui Vanderbilt? Dacă aveți curiozitatea să accesați link-urile pe care vi le-am oferit chiar de la Divinity School, repet, nimeni nu e-n lista de personal, care să nu aibă doctoratul luat.
Așa că, minciunile dlui Ionică sunt sfruntate.
PS. Nu o spun din vreo animozitate sau invidie, deși sunt convins că suporterii orbi ai acestui domn așa îmi interpretează intervenția. Îi urez dlui Ionică să-și treacă doctoratul și să predea cu adevărat chiar la Harvard. Însă, să-mi fie cu iertare, deocamdată, nu pot lăsa să-mi fie insultată inteligența în halul ăsta!
Sertorius,
Nu confunda inteligenta cu orgoliul. Ti s-a dat linkul de la Vanderblid si tu o tii tot pe a ta. Nu-i nimic. Cel putin acum inteleg si eu cum rationezi: tot ce nu se potriveste cu ce ai tu in cap, e anatema. Invers nu se poate nici in ruptul capului.
Sa fi sanatos!…
oameni buni opriti-va ! pana la urma ce legatura are acreditarea (ne)academica a d-lui Ionica cu subiectul postat de autor? hai sa lasam hartza gratuita si sa dezbatem civilizat temele propuse ! lasati odata orgoliile gratuite ! sa presupunem ca nu a predat niciodata nimic, dar nu depre asta era vorba…
apropo : vad ca nimeni nu a comentat nimic despre filmul Sucker Punch. luati o gura de aer proaspat si vizionati mai bine filmul ! :laugh:
@Arius,
Și eu cred că ți-am explicat de mai multe ori, în cea mai bună românească de care sunt capabil, că acel link nu constituie o dovadă că dl Ionică a predat vreun curs la Vanderbilt. Dacă aveți obiecții la obiecțiile mele, n-aveți decât să le prezentați. Iar dacă nu aveți, cel ce-o ține langa nu sunt eu.
Dar, mă rog, credeți ce poftiți, mie mi-e indiferent.
Vaaai cat timp pierdut in pro si contra acreditarilor domnului A. Ionica.
A fi sau a nu fi…acreditat. Aceasta-i intrebarea.
Cred ca intrebarea adevarata ar fi asta. Pe cine intereseaza?
PS. stiu, stiu Ianise, off topic.
ma iertati domnul Sertorius, dar personal as fi preferat sa vorbiti cu aceeasi patima despre subiectul in cauza, si nu despre predicat.
doream sa va supun atentiei un citat din d-l Richard daca-mi permite si care mi se pare extrem de important in contextul intrebarilor care se puneau pe aici in ce priveste re-gandirea teologiei crestine odata cu demascarea erorii gandirii greci in confuzia sintaxei:
„…acest process este important NU pt Biserica in sine, ci pt eliberarea mintilor si sufletelor celor care ISI PUN ACEST TIP DE PROBLEME… adica pt cei ca noi de pe forum, ca cei care au fost atrasi atat de lucrarile lui Aurel Ionica, cat si de ce face Edi aici pe site. Avem nevoie de aceste glasuri in pustia gandirii metafizice care sa deconstruiasca acest efafodaj metafizic devenit obsesional”…
d-le Richard… nu stiu altii cum sunt dar aici ati vorbit de parca ati fi fost duhovnicul batranului meu suflet… ca un gura-casca ce sunt in aceasta agora. sa protestam atunci fata de lancezeala de veacuri a bisericii crestine ca poate avem o sansa la schimbare asa cum a avut si Galilei… caci cum spunea si mult controversatul Aristotel, socotim mai invatati pe oamenii de stiinta decat pe cei cu practica, desi stiinta are atatea paradoxuri si sfideaza logica clasica incat ma intreb daca noi cei ce traducem informatia nu o traducem gresit, pe cand ea este foarte coerenta si fara paradoxuri… si ce ne lipseste ca sa o traducem corect?
Buna ziua la toti. Am incercat sa citesc fiecare posting aici insa… e cam greu de inteles. Avem mai multe subiecte, insa pe mine nu ma intereseaza decat cel legat de articolul lui Edi si raspunsul lui Ionica si apoi reactiile la discutia respectiva. Daca Ionica este un impostor sau nu, sincer nu ma intereseaza in ciuda faptului ca aceasta ar revela o atitudine …. scabroasa din partea lui Aurel Ionica.
Acum nu am timp sa raspund, serviciul… cum vreti sa il numiti imi ia mult timp… Nu sunt un intelectual, domeniul meu de activitate este extrem de pamantesc …. nu mai sunt in socio-psichologie de mai multi ani; se fac mai mult de 5 ani ca nu am mai citit nimic serios din lipsa de timp, insa preocuaprile au ramas intacte si incerc sa inteleg unele lucruri.
Mi-am facut un fisier cu intrebarile si comentariile necesare si promit sa raspund la toata lumea pe tematica initiala !
O SEARA PLACUTA LA TOTI !
TARE MI-AR PLACE SA AM MAI MULT TIMP SA DISCUT CU VOI… ! REVIN IN 2 ZILE SO LOOOONG !
Victor ZEE
„”Mantuirea nu se primeste prin har. Mantuirea se dobandeste prin vointa: La cerere (vezi talharul de pe cruce). Dumnezeu nu da omului ceea ce nu doreste. Vor fi mantuiti doar cei care fac binele si cer mantuirea””
Victor ,hai sa zicem ca este asa cum zici tu.
Intrbarea mea este ;
Cat de mult bine trebuie sa facem ca sa fim acceptati de Dumnezeu ?
Daca mantuirea va fi data doar celor care fac fapte bune (?) ,de ce a mai murit Isus pe cruce.
Sinaiul (legea) ar fi fost suficient..
Implineste legea si vei trai !
Tu chiar crezi ca „sinaiul” legea este o veste buna pentru omenire.??
Ce se intimpla cu faptele mai putin bune sau chiar rele ?
Care este modul prin care Dumnezeu accepta pe un om ce face fapte bune si fapte rele ??
De ce a spus Isus ( nu Pavel )ca –NIMENI NU POATE VENI LA EL DACA NU ESTE PREDESTINAT (DAT) DE TATAL.??
Incearca sa raspunzi la aceste intrebari fara sa citezi nimic din Pavel.
AUREL IONICA
Multumesc de interventia facuta,insa observatia ta se pare ca a fost izvorita din faptul ca nu ai citit atent ce am afirmat eu.
Eu am intrebat-o pe Maria ,si am folosit ideile ei ca sa formulez intrebarile.
Eu nu cred ca PAvel a deformat crestinismul adevarat.
Daca tot ai intrat in discutie ,incearca sa raspunzi tu la intrebarile mele adresate lui Maria si Victor ZEE.
As vrea sa stiu care este versiunea ta la VESTEA CEA BUNA ce trebuia predicata in toata lumea .
Daca nu te simti atras de aceasta ideie ,poti s=o lasi balta,nu ma supar absolut de loc.
Cu drag
Beni
Maria
Mai incearca odata te rog si fi mai explicita.
Care este vestea cea buna ?
ps–pe a lui Victor zee am aflat-o EL afirma ca ar fi ; facerea de fapte bune.
pe a lui Aurel inca nu am aflat-o ,dar poate se va indura de noi si ne va lumina la acest capitol.
Cu drag
Beni
Beni,
Tu ma intrebasei despre apostolul Pavel.
Vestea buna este aceea ca suntem mantuiti, insa nu fortat. Este o alegere.
Legea nu mantuie ,ea este expresia faptului ca ascultam de Dumnezeu. ( vezi Evanghelia dupa Ioan)
Apostolul Pavel a pus accent pe faptul ca necredinciosii sunt „vrajmasi”.
Apostolii care l-au cunoscut pe Isus, stabilisera la primul conciliu apostolic faptul ca legea este buna pt. ca este lasata de Dumnezeu, insa celelalte neamuri nu pot fi obligate sa tina legea, ci numai sa accepte pe Dumnezeu in inima lor, prin calea deschisa de Isus.
Oameni buni, am fost pe site-ul oameni si perspective (cred ca asta insemana O&P) si nu am gasit nimic, nici un video cu Aurel Ionica…. nu cunosc site-ul … ma poate ajuta cineva sa gasesc acea emisiune, numai sa imi trimita un link, tare vreau sa aud si eu emisiunea aia !!!! Am vazut multe emisiuni unde este invitat Cezar Luchian…
Merci
Beni Plesa,
Eu stiu ca te intereseaza problema asta cu “vestea buna” dupa cum si pe Victor Zee il intereseaza problema cu ispasiarea dar daca nu vreti sa o luati pe aratura din nou trebuie clarificat mai intii ce spune Biblia si sa nu o mai confudanti cu toate timpeniile pe care le avem deja in cap. A discuta astfel de subiecte inainte de a clarifica Biblia este sa punem caruta inaintea boilor. Intr-un fel imi pare rau ca am discutat pe O&P “caderea” si mincatul din pomul cunoasterii inainte ca sa fie clarificate primele doua capitole dar cel putin acea discutie a demonstrat la toti ca habar nu aveti ce spune Biblia. Or problema este ca nu exista un loc unde o prezentare sistematica sa se poata face. De fapt, in afara de O&P nici macar nu exista un loc in care discutii serioasa sa poata avea loc si daca nu ar fi plecat Edi cu tigania lui de aici nici la O&P eu nu asi fi putut avea discutia cu Arius. Or asa cum stii, chiar si O&P este pe punctul de a-si da duhul si pe buna dreptate deoarece a tulburat apele tare de tot (or dupa cum vezi, “oxigenul” asta nu tulbura pe nimeni). Este o mare pierdere ca O&P se inchide doarece acolo exista intelectuali autentici, adic oameni cu facultate, pe cind aici este clar ca nu exista macar o singura persoana care sa fi absolvit o facultate. Auzi ce stiu ei, ca nu poti sa predai intr-o universitate sau scoala teologica daca nu ai doctoratul luat! Aici pina si elevii de la elementara stiu ca diploma de profesor se numeste Mater of Arts si oricine are un Master of Arts poate sa predea in orice scoala vrea sa-l angajeze. Auzi ca nu poti sa predai daca nu ai doctoratul luat! Pai dupa ce termini cursurile si iti iei examenele de doctorat, scrierea lucrarii de doctorat dureaza in medie 8 ani, de reugla 10, si uneori chiar 15. Deci acumulezi sute de mii de dolari datorii ca sa faci cursurile de doctorat si dupa aceea nu ai voie sa predai ani de zile si sa lucrezi ca salahor deoarece nu-ti dau voie “intelectualii” lui Edi ca Sertorius! Beni, scumpule, eu ti-am mai spus, dintre toti aplaudacii lui Edi tu ai alta stofa si-mi pare rau ca am fost prea dur cu tine dar cind va exista o modalitate de a prezenta si discuta in mod sistematic Biblia, asi aprecia participarea ta deoarece este clar ca nu esti doar inteligent, dar si sincer interesat. Oricum, iti garantez ca astfel de discutii nu vor avea loc aici si cred ca Edi a facut o mare greseala ca a adus discutia despre mine si despre discutiile de pe O&P si a iritat haita lui de dulai pe care el ii numeste “intelectuali.” Fata de cum arata el inconjurat de fundamentalisti, acum cind este inconjutat de astfel de “intelectuali” arata cu adevarat jalnic. Daca mai exista unele probleme nu de amploare la care asi mai putea raspunde, am so fac doar pe O&P.
#11 arius
da poate vorbiţi totuşi cu dom profesor să-i trimitem manualele alea de clasa a cincea, înainte să mai posteze din nou despre misterele genezei pe care numa dumnealui le-nţelege prin inspiraţia pătratului
domnu arius, nişte analfabeţi din iepoca bronzului aruncă nişte legende ciobăneşti în apă, şi un profesor înţelept şi cu mulţi iubiţi fraţi şi stimate surori se chinuie să le scoată la suprafaţă; de ce nu-l întrebaţi dvs mai bine pe dom profesori cam câţi autori a avut geneza aia, cam care iera ăia şi când s-a scris
ehe domnu arius, dvs nu v-aţi lepădat încă total de satana, recte dl iehova – nicku supt care ie cunoscut îndeobşte de marea masă a lu iubiţi fraţi şi stimate surori, cum aţi vrea să înţelegeţi geneza aia? ie o mema care iese greu, un virus d-o uimitoare capacitate de adaptare care suferă nişte mutaţii uimitoare,very die hard
aia ie dor pt moralu lu dom profesor şi pt încurajarea lu iubiţi fraţi şi stimate surori, ie din cv-u lu dânsu, sigur că-n ţara orbilor chioru ie împărat, şi-n biserica lu iubiţi fraţi şi stimate surori repetentu ie profesor!
domnu pastoru iera-n anii de liceu, iera un adolescent rebel, o minte cu adevărat sclipitoare, alea avea d-a face cu nota la purtare
la domnu profesoru la anii lu dânsu la o universitate din america, ie o diferenţă totuşi; nu uitaţi vă rugăm noi că când dl sertorius ( may god bless him!) l-a provocat pe dl profesor să iesplice ce ie ăla un silogism şi să de-a şi fro două-trei iegzemple, dl profesor voiaja cu graţie pe câmpii, a rămas iar repetent; şi dvs că cică ştia mai bine decât profesorii; şi dânsu nu reuşeşte nici să depăşească măcar faza de la manualele de clasa a cincea, mai ales la fizică şi astrologie unde dânsu chiar iescelează
dle, ai avea dta curaju să-l iei pe domnu profesoru ăsta ieminentu al dumuitale şi să mergi cu dânsu în lumea ştiinţifică unde să prezinte dânsu argumentele şi concluziile dumisale cu privire la geneza aia şi vechimea rocilor , creiaţiune,ietc, ietc, sau în domeniu logicii şi filozofiei? păi dânsu zbiară pe toate neturile cum l-a făcut dumnealui k.o. pe dl aristotel, şi dumnealui nu ie-n stare nici măcar să dea un iegzemplu de silogism valid logic!
nici nu ie de mirare că teoriile năstruşnice şi conspiraţioniste ale lu dânsu prinde doar în mediu conspiraţionist cu minte puţină, cunoştiinţe lipsă şi precare şi logică deloc a lu iubiţi fraţi şi stimate surori; şi unde puţinii oameni cu ceva pregătire, logică şi raţiune ie puternic virusaţi de teoriile conspiraţioniste a lu dl iehova şi a lui domnu isus
dvs comparaţi amărâţii ăia de profesori comunişti ieşiţi din fabricile româneşti de profesori, pe modelu lu cum fabrică şi seminaru de la cernica predicatori, cu profesorii de la o universitate americană? ie ca şi cum ai compara românia cu america. d-alfel dl sertorius a ieplicat mai bine ca noi cum ie cu profesorii şi predatu într-o universitate americană
acuma întrebarea noastră ieste : de ce nu se poate aprecia delicateţea şi sensibilitatea profesorilor în cazu lu dom profesor, care au preferat mai degrabă să nu se prezinte iei la iegzaminarea lu dom profesor, ci şi-au declinat competenţa în cazu lu dom profesor, având totuşi delicateţea să nu-l interneze, şi lăsând la latitudinea dânsului dak să continuie iegzaminarea de la faimoasele dumisale teze de revoluţionare a omenirii cu persoane cu adevărat competente în domeniu, cum ar fi terapeuţii şi psihiatrii; asta spre deosebire de românia, unde vă asigurăm noi că dak dom profesoru se prezenta cu asemenea ghiduşii la iegzamen, dânsu şi acuma preda, în caliate de doctor cu drepturi depline şi făcea o carieră fulminantă prin frunu din numeroasele ospicii de prin românia; ce dreaqu domnu arius!
#15 arius
domnu arius, ie postmodernişti şi postmodernişti, ie creştini şi creştini, ie ateişti şi ateişti; unii ie toleranţi alţii ie intoleranţi, depinde mult de mediu din care provin, de paradfigma de viaţă a lu fiecare, şi de cât de bolnavi psihic ie fiecare
da dak ai un postmodernist care ie profesor, care ie oltean (dvs aţi făcut armata domnu arius? aţi avut olteni acolo? n-aţi văzut dle că nu suporta să n-ajungă iei caporali şi sergenţi, să fie iei număru unu cică?), şi dak la cocteilu ăsta mai adaugi şi niţică paranoia, mania persecuţiei, grandomanie, totu pe suportu unei stime de sine destul de scăzute în realitate, normal că ceilanţi ie toţi tâmpiţi, greţişi şi răi, nu? şi nu uitaţi nici de virusu lu dl iehova, ce la dânsu nu ie toţi ceilanţi tâmăiţi, răi, greşiţi şi complotează împotriva lu dânsu? şi nu ie şi dom profesoru făcut dupe chipu lu dl iehova? ie biblică asta, să ştiţi domnu arius, stă scris şi domnu profesor certifică cu brio asta
de ce nu-l rugaţi dvs pe dl fj să mai posteze o dată mesaju ăla de specialitate despre paranoia şi manifestările ie clinice, şi atuncea în mod sigur veţi înţelege de ce un postmodrnist, fie iel şi profesor, îi consideră pe toţi ceilanţi tâmpiti care nu gândeşte şi nu zice ca iel
hmm, unde am mai auzit noi asta oare – cine nu ie cu noi ie împotriva noastră şi ie tâmpit? să nu fie cumva tot frun impuls venit de la domnu isus