Anno Domini 20 – Paste Cartesian

3 mai 2011 de 215 comentarii

Înregistrat sub Video

215 Responses to Anno Domini 20 – Paste Cartesian

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui Frosa Frosa says:
    6 mai 2011 la 22:00

    Era moral sau imoral să-l ucizi pe Hitler?

  2. Avatarul lui MLV MLV says:
    6 mai 2011 la 22:08

    Era moral sau imoral să-l ucizi pe Hitler?

    Cherry picking

  3. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    6 mai 2011 la 22:12

    Well depending, you talking about a slow and painful death or a fast one, like a bullet to the head? :chic: :knife: :handcuffs: :pill: :hammer: :announce: :announce: :cake:

  4. Avatarul lui Frosa Frosa says:
    6 mai 2011 la 22:24

    MLV #3

    Ce să fac, dacă mie mi-a plăcut „La cireșe” de Ion Creangă? Mai ales mi-a plăcut cum făcea jogging tușa Mărioara, de-a lăsat „cânepa palancă la pământ”.

  5. Avatarul lui Frosa Frosa says:
    6 mai 2011 la 22:29

    Anubis #4

    Vorbeam de toate atentatele care au fost făcute de generalii ăia ne-lingăi, care au vrut să salveze zeci de milioane de oameni.

  6. Avatarul lui jemiol jemiol says:
    7 mai 2011 la 05:12

    @Anubis
    Situatia evreului din sifonier este foarte clara: nu trebuia dat la moarte. Ti-ai dat singur raspunsul pe care eu incercam sa ti-l ofer: Legea nu poate sa ofere morala. Motivatia pentru care nu i-l oferi pe evreu neamtului este izvorata din compasiune. Nu vrei ca un om ce nu a facut niciun rau sa moara. Crezi ca peste 100 000 de ani se va putea schimba situatia si ca va fi considerat moral sa il trimiti la moarte pe un om nevinovat? Eu nu cred. Faptul ca sunt unii ce inteleg morala prin prisma legii este o realitate, dar moralitatea nu are decat o singura sursa: motivatia. Daca „l-as trada” pe acest om m-as gandi la propria-mi persoana: sa castig imparatia cerului, sa nu-L intristez pe Dumnezeu, sa nu fiu ars in foc, sa nu fiu descoperit si omorat odata cu evreul etc. Niciuna dintre aceste motivatii nu sunt morale.

    Era moral sau imoral sa-l ucizi pe Hitler?
    Motivatia este aceea ce face o actiune morala sau nu. Unii considera ca daca era tatal sau de exemplu, nu ar fi putut sa comploteze impotriva propriului sau parinte. Eronat! Dragostea egoista (ma intereseaza doar ca familiei mele sa-i mearga bine) nu poate avea motivatie morala. Daca singurul mod de a aduce binele comun, binele de a doua instanta este de a te folosi de asa zise unelte ale raului, atunci fie. Hitler trebuie sa moara. Daca complotez cu gandul sa-i iau locul si sa fac aceleasi lucruri ca si el, motivatia mea este imorala.
    Binele uneori este nevoit sa recurga la asa zisele unelte ale raului pentru a birui.

  7. Avatarul lui maria maria says:
    7 mai 2011 la 05:45

    „Era moral sau imoral sa-l ucizi pe Hitler?”
    Hitler a fost produsul unei societati decazute.
    Mult mai vinovati au fost cei care l-au creat.
    Situatia evreului din sifonier ne arata morala unui crestinism prost inteles.

  8. Avatarul lui Und so weiter... Und so weiter... says:
    7 mai 2011 la 06:01

    Un exemplu mai aproape de noi (recent as zice ,fara sa gresesc ) este moartea lui Bin Laden.
    A fost „morala” moartea lui comandata de USA ?
    Parerile sunt impartite si contradictorii,realitatea este ca nu mai exista ca persoana fizica.
    Motivatia nu-i suficienta ca sa justifice o actiune ca fiind morala sau in afara moralei, tot la fel cum „binele comun”(fie el care-o fi ) nu justifica nimic.

    Exemplu:

    „Isus a venit sa moara ca noi oamenii sa fim salvati”.
    „Esta de folos sa moara un singur om si sa nu piara natiunea”, zice marele preot.

    Daca cele doua afirmatii sunt corecte inseamna ca Dumnezeu este moral pe baza motivatiei ce-o avea in mintea Lui !?
    Argumentatia cu motivatia-i subtire,trebuie sa mai fie ceva, altfel….

  9. Avatarul lui jemiol jemiol says:
    7 mai 2011 la 06:19

    Ca si spectatori ai acestei interventii asupra lui „Bin Laden”, nu ne putem pronunta cu siguranta daca a fost moral ori ba. Nu cunoastem detaliile.

    De-asta discutam pe-aici, ca din idei mai multe sa gasim probabilitati mai mari de adevaruri. Astept propuneri. Ce face o actiune sa fie morala in afara conditionarilor si motivatiilor noastre.

  10. Avatarul lui paul moga paul moga says:
    7 mai 2011 la 06:24

    Aia da Adeline , este o ,,moralitate” schimbatoare influentata de contextul cultural.
    Moralitatea care nu se schimba este palma pe care o primesc pe la 1600 pe motiv ca am sprancenele cam stufoase , si palma pe care o primesc in 2011 ca port sireturi de culori diferite la pantofi.

  11. Avatarul lui paul moga paul moga says:
    7 mai 2011 la 06:35

    Samsoane eu ma interb daca Bin Laden a existat vreodata ca persoana fizica.
    Mai degraba Bin Laden este un concept , este materializarea terorismului .
    Ai distrus persoana , ai castigat victoria asupra terorismului.

  12. Avatarul lui paul moga paul moga says:
    7 mai 2011 la 06:45

    Nu iti poti impune politica cu forta fizica daca conceptele si ideile nu sunt materializate in ceva bine definit.

  13. Avatarul lui paul moga paul moga says:
    7 mai 2011 la 07:34

    Referitor la seria de emisiuni imi aduc si eu aprecierea . Este nevoie sa cultivam si gandirea critica , mai ales ca traim intr-o lume ce ne asalteaza cu mituri , basme , prejudecati si alte nimicuri.

    Imi explica cineva de ce calul nu ataca omul ? Datorita faptului ca il vede pe om mai mare decat este in realitate ,si asta il descurajeaza pe domnul cal .
    Cand l-am intrebat de ce toti caii , daca ma vad mai mare , ma privesc de sus , de parca ar vrea sa imi scuipe in cap , a inceput sa zambeasca.

    Altul zicea ca biserica ortodoxa este cea mai adevarata , ca deasupra celei mai inalte turle a bisericii , specialistii au descoperit duh sfant cu ajutorul unor aparate speciale de masurat . (Duhometre- l-am ajutat eu).

    Si sa nu mai beti coca cola ,ca s-au pus in sticle niste microcipuri care daca le inghiti ele se fixeaza in corp si conspirationistii (in general catolici) , aud tot ce vorbesti , si tot ce oftezi , si unde esti .

    Sa nu mai vorbesc de medicina naturista si predicile despre lamaie sustinute de un medic, altul inalta morcovul si sucul lui , altii sucul de varza , tratamentul cu polen ,cu gluten , cu mere , cu nuci , cu suc depurativ , si sa nu mai vorbesc de soia pe care o gasim sub toate formele – cuburi , felii , granulata , lapte , smantana , branza , cremvusti , salam , pate.

    Chiar acum am venit de la baie si am citit pe eticheta samponului meu -,,pentru un par fericit”.
    Cred ca de aia am dormit cam prost in noaptea asta , ca mi-a ras parul de fericire toata noaptea. :silly:

  14. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    7 mai 2011 la 11:11

    Da coana Frosa dar e greu sa intelegi aspectele astea cand vrei sa demonstrezi tuturor ca nu ai inteles si nu poti judeca, cand vrei neaparat sa dovedesti de adevar ceva ce-au mestecat altii pentru tine si tu le-ai luat de bune.

  16. Avatarul lui VictorZee VictorZee says:
    7 mai 2011 la 12:20

    „Aaaa, am vazut persoane care sa adopte un anumit comportament din pricina unor actiuni coercitive viitoare, sau din contra, in urma asteptarii unor strazi de aur si vieti vesnicie in trupuri de alta natura. Cam asta se intelege prin nastere din nou?” (#34 | Written by jemiol, p. 2)

    Nu. Eu nu vicez la strazi de aur si la o viata de welfare in Heaven. In acord insa cu invataturile Domnului Hristos, imi imaginez uneori ca crestinismul isi „vine in fire”, iese de pe aratura si isi gaseste din nou directia.

    Statisticile spun ca am fi aproximativ 2 miliarde de crestini la ora actual pe Pamant. Sa presupunem ca brusc 100 de milioane de crestini (din cei 2 miliarde) se hotaresc sa faca ceva bun pentru ei si pentru „aproapele”. (Sa nu se confunde aproapele cu vecinul.) Aproapele este un om, care din diferite motive (educatie, moralitate, nastere din nou, etc.) simte cu aproapele care poate sa fie si vecinul sau. Vecinul insa poate bine merci sa nu simta niciodata cu vecinul sau.

    Sa presupunem ca acesti 100 de milioane de crestini (morali) se hotaresc sa puna zeciuiala intr-un account bancar special comun (controlat de ei nu de popi), sa faca ceva bun. Sa presupunem ca fiecare are un venit aproximativ de $1,000 pe luna si fiecare depune lunar cate $100 in acest account comun. Deci:

    100,000,000 x 100 = 10,000,000,000 se citeste 10 miliarde de dolar pe luna.

    Precum au facut cei doisprezece ucenici acum 2000 de ani, se alege un comitet administrativ (laic fiindca cel duhovicesc a esuat) si acest comitet aproba loans fara dobanda pentru: Business, educatie, implementare de inventii, tehnologie, etc. Daca este loan, loanul se ramburseaza dar fara dobanda in aceasta situatie.

    Sa presupunem ca lucrurile demareaza, (structura exista: Bancile, computerele) si sa ne imaginam ce ar putea sa fie peste 10 ani.

    Deci: 10 miliarde pe luna, inseamna ca am putea sa vorbim despre 120 miliarde pe an si 1 trilion 200 miliarde in 10 ani. Sa ne imaginam ce ar putea sa se intample cu acest account peste 100 de ani. Deci: 1 trilion 200 miliarde ar deveni 120 de trilioane peste 100 de ani.

    Ar fi bani sa construim strazi de aur pe Pamant? Dar daca crestinismul nu ar fi esuat acum 1600 de ani?

    Dupa intelegerea mea, Imparatia lui Dumnezeu in cepe aici si acum. Depinde de noi la ce proportii. Imparatia lui Dumnezeu este o utopie? Eu nu cred. Prosperitate, progres, civilizatie, tehnologie, etc. se produc cu bani nu cu Har. Harul este pentru intelepciune si libertate. Liber de a putea sa gandesti asa cum a inceput sa gandeasca Adam si Eva in Eden.

    Asa inteleg eu ca este inceputul nasterii din nou care este un proces continuu fara sfarsit.

    Cu respect,
    George, Chicago

  17. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    7 mai 2011 la 12:34

    Virgil,

    Multumesc pentru link.
    Ii compatimesc pe oameni de genul acesta si sper ca dusul rece de care vor avea parte in curand sa-i trezeasca la realitate. Iata un fragment din locul indicat de tine:

    „Knowing the date of the end of the world changes all your future plans,” says 27-year-old Adrienne Martinez.

    She thought she’d go to medical school, until she began tuning in to Family Radio. She and her husband, Joel, lived and worked in New York City. But a year ago, they decided they wanted to spend their remaining time on Earth with their infant daughter.

    „My mentality was, why are we going to work for more money? It just seemed kind of greedy to me. And unnecessary,” she says.

    And so, her husband adds, „God just made it possible — he opened doors. He allowed us to quit our jobs, and we just moved, and here we are.”

    Now they are in Orlando, in a rented house, passing out tracts and reading the Bible. Their daughter is 2 years old, and their second child is due in June. Joel says they’re spending the last of their savings. They don’t see a need for one more dollar.

    „You know, you think about retirement and stuff like that,” he says. „What’s the point of having some money just sitting there?”

    „We budgeted everything so that, on May 21, we won’t have anything left,” Adrienne adds.

    Nothing, except for the fervent hope that all of them will be raptured.

    Apropo, link-ul dat de tine este spre versiunea pentru mobile. Cel obisnuit este acesta.

  18. Avatarul lui Frosa Frosa says:
    7 mai 2011 la 13:24

    http://m.npr.org/story/136053462?url=/2011/05/07/136053462/is-the-end-nigh-well-know-soon-enough&ft=1&f=1001

    Eterna paranoie! Nu le-a ajuns că la 1844 au lăsat pe drumuri 100.000 de familii, fără case, fără ferme, fără bani, doar în hainele albe de pe ei cu care așteptaseră toată noaptea.

  19. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    7 mai 2011 la 13:40

    Frosa,

    Adventistilor in general le-a ajuns, dar mai sunt si altii care nu s-au fript atunci [la 1844] si care mai pun botul la asa ceva.
    Promotorul acestei miscari a fost membru al Bisericii Crestine Reformate, dar acum afirma ca toate bisericile au apostaziat.

  20. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    7 mai 2011 la 14:22

    Frosa

    Da ai dreptate.
    Paranoia ,asta cu sfirsitul lumii ,si credinta fanatica ,ca noi sintem „ultima generatie” pe pamant ,ca INVIEREA (subiectul emisiunii prezente) este chiar „la usa” si ca cei ce au crezut „adevarul” vor fi rapiti undeva printre stele intr-o cetate ce vine din ORION sau mai stiu eu ce al „corner” al universului este PRODUSUL invataturilor pre-mileniste.
    Baptistii, adventistii ,metodistii si unii penticostali au cazut ca musca in lapte ,si savureaza aceasta teologie fantezista.
    Post-milenismul are si el adeptii lui; -crestinismul reconstrutionist si crestinismul teocratic.
    Amilenismul a fost pozitia dominanta in istoria crestinismului -catolicii,protestantii (reform sau luterani)
    Preterismul este si el o varianta foarte atragatoare pentru un anumit „soi” de crestini.
    http://www.preteristarchive.com/
    Cine stie engleza poate citi mai mult pe site-ul de mai jos;
    http://www.spiritone.com/~wing/esc_chrt.htm#chart2

    Ps;–aceste site-uri sint pentru crestini ,dar daca ateii si „liberii cugetatori”vor sa invete si ei cate ceva pentru documentare buna asupra perspectivelor crestine ,ca apoi sa le critice constructiv sau chiar sa le ridiculizeze sint liberi sa o faca .Nu strica sa fi bine informat cand vrei sa contrazici un anumit subiect.
    Cu drag
    Beni

  21. Avatarul lui Ianis ianis says:
    7 mai 2011 la 14:24

    study, mersi de link.
    Se pare ca H Camping, desi are background reformat, in prezent are o perspectiva dispensationalista, cu tot pachetul: rapire, marea tribulatie, etc. Presupun ca treaba asta prinde bine la fundamentalismul evanghelic, imbibat de dispensationalism. Scenariul propus de el parca e copiat din Left Behind, serie de filme atat de draga evanghelicilor.

  22. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    7 mai 2011 la 15:13

    Zici bine ce zici, Frosa. Si eu ii iau peste picior pe cei care promoveaza idei puerile precum cele amintite de tine.
    In contextul psihozei cu rapirea de pe 21 mai 2011 eu voiam sa privesc partea plina a paharului, si anume faptul ca adventistul mediu tinde sa nu mai vorbeasca despre date, ci ‘doar’ despre apropierea/iminența sfârșitului timpului cu tot tacamul aferent de semne si minuni.

  23. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    7 mai 2011 la 15:18

    Ianis,

    Da, l-as incadra pe H Camping in fundamentalismul evanghelic non-denominational.
    Citind linkul indicat am vazut ca are si cateva convingeri comune cu cele ale AZS:

    Departing from Calvinist doctrine, Camping teaches a relative free will for humanity and that humans are not totally depraved.[17] However, he subscribes to the idea that salvation is unmerited, cannot be achieved by good works or prayer, and is a pure act of God’s grace.
    Departing from the doctrine of eternal torment for the unsaved in a place called Hell, Camping teaches annihilationism; that life will end and existence will cease for the unsaved soul.[18]

  24. Avatarul lui virgil d virgil d says:
    7 mai 2011 la 16:43

    study, Dl H Camping are mai multe in comun cu adventismul:

    Highlights of Harold Camping’s Doctrines
    -Camping teaches that Satan rules all the current churches.
    -Camping insists „the church age” has ended, and that God is no longer active.
    -Since the Church age has come to an end, he teaches the Tribulation has begun
    -Camping teaches that if you are still in the church, you will not be „raptured.”
    -Camping now teaches that you should not get baptized or partake of communion.
    -Harold teaches that Jesus didn’t really die for our sins on the cross.
    -Camping treats the Bible as a special code book that he alone can decode.
    -He teaches that God is unfolding new revelation to him as we approach „the end.”
    -Camping states he knows the exact day of the „rapture,” as May 21, 2011 – with absolute certainty.
    -Camping now teaches that the unsaved are totally annihilated.
    -Camping instructs his faithful to not tithe to any church, but rather send donations to Family Radio.

    Va rugam bifati ce vi se pare cunoscut !

  25. Avatarul lui Ianis ianis says:
    7 mai 2011 la 17:01

    virgil, lista ta se potriveste cu adventismul ca nuca in perete, cu exceptia anihilationismului, despre care s-a amintit deja dar pe care l-ai citat gresit. AZS vorbesc despre un anihilationism la sfarsitul lumii, tu citezi despre unul prezent. Pe de alta parte tribulation si rapture chiar nu au legatura cu adventismul.

    Totusi sunt curios de la care adventism ,totusi, ai pornit tu in comparatia ta. Ma duce mai degraba cu gandul la reformisti sau la alte secte azs heterodoxe. Altfel nu imi explic cum reusesti tu sa vezi asemanarile respective.

  26. Avatarul lui virgil d virgil d says:
    7 mai 2011 la 17:16

    ok Ianis
    Citind articolul din ziar mi-au venit paragrafele din EGW in minte (este un reflex conditionat de statutul meu de pana azi).

    Le-am cautat si iata-le:

    Hai sa vedem:
    -Camping teaches that Satan rules all the current churches.
    „I saw the state of the different churches since the second angel proclaimed their fall. They have been growing more and more corrupt; yet they bear the name of being Christ’s followers. It is impossible to distinguish them from the world. Their ministers take their text from the Word, but preach smooth things. The natural heart feels no objection to this. It is only the spirit and power of the truth, and the salvation of Christ, that is hateful to the carnal heart. There is nothing in the popular ministry that stirs the wrath of Satan, makes the sinner tremble, or applies to the heart and conscience the fearful realities of a judgment soon to come. Wicked men are generally pleased with a form without true godliness, and they will aid and support such a religion. Said the angel, Nothing less than the whole armor of righteousness can overcome, and retain the victory over the powers of darkness. Satan has taken full possession of the churches as a body. „1SG189
    Il gasesti si in Marea Lupta in diferite forme…

    -He teaches that God is unfolding new revelation to him as we approach “the end.”
    Aici sunt atat de multe incat mi-e sila sa le afisez. vezi Experiente si Viziunietc…

    Daca spui ca ceea ce EGW credea nu reprezinta neaparat doctrina adventa, atunci m-ai prins… 😦

  27. Avatarul lui lelitza lelitza says:
    7 mai 2011 la 17:19

    As May 21 nears, Brown says he feels as if he’s on a „roller coaster.”

    unii au nevoie de muuulta adrenalina.

    What if he is raptured but his family is left behind?

    „I’m crying over my loved ones one minute; I’m elated the next minute,” he says. „It’s all over the place.”

    No comment!

  28. Avatarul lui Ianis ianis says:
    7 mai 2011 la 18:14

    virgil, in etapele de inceput ale experientei ei, egw facea afirmatii foarte sectare, luate din radicalismul protestant american. Asta nu e nici o revelatie sau lumina noua si nici doctrina azs, care s-a format in urmatorii 50 de ani, sau mai mult, de la etapa cu viziuni. Dar, dupa cum spuneam, sunt curente azs, mai mult sau mai putin ortodoxe, care pot sustine tot felul de aberatii. Aici lista ramane deschisa

  29. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    7 mai 2011 la 18:45

    Virgil

    Adventistii sabatarieni ,pretind ca nu au nimic de a face cu „adventistii babilonieni” ,chiar daca asemanarile dintre ei sint coplesitoare.
    Istoria este plina de secte apocaliptice ,evreii, paganii si crestinii, intotdeauna au contribuit in modul lor specific la proliferarea ideii ca lumea se sfirseste foarte curand.
    Mai sint doar cateva zile si adventistii mentionati de tine se vor impartii in cateva tabere .
    Unii vor recunoaste ca s-au inselat ,iar altii ca si cei din 1844 vor afirma ca dumnezeul lor a acoperit cu mana CEVA ,si vor INVENTA ALTCEVA ca sa iese cu „fata curata”.
    Adventistii din1844 ,infricosati de ideia judecatii planetei ,neputind sa scape de aceasta ideie ,au inventat o alta judecata undeva prin sanctuare ceresti –dar tot o judecata amanuntita si necrutatoare.
    Adventistii de care mentionai tu (babilonieni „cu harul”)vor anunta sus si tare ca dumnezeul lor sa razgindit si mai acorda inca HAR lumii sa se pocaiasca ,din pricina celor alesi (adica ei).
    Nu inteleg de ce unii adventisti sabatarieni le este rusine sa se vada pe ei insasi in acesti descreierati moderni.
    Faptul ca sabatarienii nu mai dau -DATE_ nu este adevarat in intregime. Depinde la cine asculti.–David GATES–si acolitii lui fac furori in Romania si la fel si aici printre romanii din USA.
    Cred ca ai vazut si tu schimbarea de vocabular in predicile lor:–„omenirea a intrat in perioade EVENIMENTELOR ULTRA_FINALE „”Incepind din 1844 pana acum am fost in perioada evenimentelor finale ,dar acum sintem la evenimente ULTRA FINALE.
    Vorba lui Ianis–sabatarienii ,urmasii fideli ai profetesei lor sint si ei impartiti in mai multe getto-uri–unii reformisti–unii vegetarieni -laptari,iar altii cu pulpe afumate de gisca plus bere spumoasa din soia.
    Letitia are drepatae –unii oameni sint adicted si numai sperietura cu sfirsitul lumii le produce suficienta adrenalina si astfel sa se simta IMPORTANTI.
    cu drag
    Beni

  30. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    7 mai 2011 la 19:44

    unii oameni sint adicted si numai sperietura cu sfirsitul lumii le produce suficienta adrenalina si astfel sa se simta IMPORTANTI.

    WTF that makes no sense, ohh wait, it’s Beni! :pray: :worship: :monkey: :monkey2: :sheep2: :sheep: :soldier:

  31. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    7 mai 2011 la 20:27

    Fragmentul evidentiat de Anubis din comentariul lui Beni si intreaga situatie a asteptatorilor zilei de 21 mai m-a dus cu gandul – nu ma intrebati cum – la melodia Starlight a formatiei Muse. Cei care vor doar versurile – destul de reusite – le pot citi aici.

  32. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    7 mai 2011 la 20:35

    @ianis:

    virgil, lista ta se potriveste cu adventismul ca nuca in perete, cu exceptia anihilationismului, despre care s-a amintit deja dar pe care l-ai citat gresit. AZS vorbesc despre un anihilationism la sfarsitul lumii, tu citezi despre unul prezent. Pe de alta parte tribulation si rapture chiar nu au legatura cu adventismul.

    Nici mie nu mi s-a parut ca toate elementele din lista i se potrivesc adventismului, dar n-as zice ca Virgil a citat gresit. Afirmatia in engleza se refera la faptul ca omul acesta sustine acum doctrina anihilationismului, nu ca anihilationismul s-ar aplica in prezent.
    In EGW aspectele legate de persecutii (tribulation) sunt descrise pe larg. Rapirea ne lipseste, intr-adevar.

  33. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    7 mai 2011 la 20:46

    Anubis

    Ca de mine nu iti place it is OK !
    daca citeai mai bine vedeai ca eu am citat-o pe Lelitza ,care la randul ei l-a citat pe Brown.

    „”Written by lelitza about 3 hours ago. As May 21 nears, Brown says he feels as if he’s on a “roller coaster.”

    unii au nevoie de muuulta adrenalina.

    Mai ,Anubis –ce sa intamplat cu tine ??
    Ai devenit si tu adicted si nu te mai poti lasa de zeflemeala ,asa iti iei tu doza de adrenalina zilnica ??
    Brown &Anubis –CO.
    Edi vorbeste de posibilitatea reala a fenomenului INVIERII si tu bati campii prin aratura .
    Ia incearca tu asa inteligent cum esti si analizeaza perspectiva lui Edi despre INVIERE si arata-i punctele slabe sau „fanteziste”.
    Tu ai ascultat prezentarea lui ,sau doar te simti obligat asa, ca fundamentalist ateu ce esti (citeste prezentarea Clovnului despre toate variatile posibile de fundamentalisti) sa te „zbati”si tu pe aratura inglodata a ateismului ,improscind cu noroi in stinga si in dreapta .
    As vrea sa vad si eu o replica demna de citit din partea ta asupra subiectului prezentat de Edi .
    Hai-iesi din aratura ,si scoate si tu doua vorbe la subiect si nu doar lozinci lipsite de continut.
    Cu drag
    Beni.

  34. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    7 mai 2011 la 21:09

    Hai-iesi din aratura ,si scoate si tu doua vorbe la subiect si nu doar lozinci lipsite de continut.
    Cu drag
    Beni.

    Lozinci lipsite de continut fiindca tu nu esti in stare sa schimbi singura perspectiva la care ai aderat fara sa gandesti?

  35. Avatarul lui virgil d virgil d says:
    8 mai 2011 la 06:44

    @Ianis #30
    Ianis, EGW este cea care a dat linia doctrinara a bisericii AZS. Ca mai tarziu, cu Walter Martin au incercat sa „dreaga busuiocul”, adica dupa 50 de ani dupa cum spui tu, este altceva. Nu stiu in ce parte de lume traiesti tu, dar in Romanica, EGW este socotita de majoritatea adventistilor ca fiind un Pavel al acestei biserici. Nici o doctrina de baza a bisericii nu a fost adoptata fara confirmarea ei. Iata de ce:

    „When they came to the point in their study where they said, ‘We can do nothing more,’ the Spirit of the Lord would come upon me, I would be taken off in vision, and a clear explanation of the passages we had been studying would be given me, with instruction as to how we were to labor and teach effectively. Thus light was given that helped us to understand the scriptures in regard to Christ, His mission, and His priesthood. A line of truth extending from that time to the time when we shall enter the city of God was made plain to me, and I gave to others the instruction that the Lord had given me.” (1 SM 206,207)

    „The Lord showed me in vision, more than one year ago, that Brother Crosier had the true light on the cleansing of the sanctuary, etc., and that it was His will that Brother Crosier should write out the view which he gave us in the Day-Star Extra, Feb. 7, 1846. I feel fully authorized by the Lord to recommend that Extra to every saint.” (A Word to the Little Flock, p. 12)

    „Our first conference was at Volney in Bro. Arnold’s barn. There were about thirty-five present, all that could be collected in that part of the State. There were hardly two agreed. Each was strenuous for his views, declaring that they were according to the Bible. . . . Bro. Arnold held that the 1000 years of Revelation 20 were in the past, and that the 144,000 were those raised at Christ’s resurrection. . . . And as we had the emblem of our dying Lord before us, and was about to commemorate His sufferings, Bro. Arnold arose and said he had no faith in what we were about to do, that the Sacrament was a continuation of the Passover, to be observed but once a year. These strange differences of opinion rolled a heavy weight upon me, especially as Bro. Arnold spoke of the 1000 years being in the past. I knew he was in error, and great grief pressed my spirits. . . . The light of Heaven rested upon me. I was soon lost to earthly things. My accompanying angel presented before me some of the errors of those present, and also the truth in contrast with their errors. That these discordant views, which they claimed to be according to the Bible, were only according to their opinion of the Bible, and that their errors must be yielded, and they unite upon the third angel’s message. Our meeting ended victoriously. Truth gained the victory.” (2 SG 97-99)

    In my books, The Holy Spirit traced these truths upon my heart and mind as indelibly as the law was traced by the finger of God upon the tables of stone.” (3 SM 122)

    There is one straight chain of truth, without one heretical sentence, in that which I have written.” (3 SM 52)

    Iertati-ma ptr off topic, dar m-a luat valul discutiei.

  36. Avatarul lui virgil d virgil d says:
    8 mai 2011 la 07:30

    AZS ….fara Ellen White.
    Alt oximoron.

  37. Avatarul lui Crestinismul a esuat Crestinismul a esuat says:
    8 mai 2011 la 07:59

    @Anubis

    Cati oameni inteligenti care iubesc nu au calcat (in realitate) cele mai banale principii morale in numele interesului personal.

    Argumentul dumneavoastra este falacios. Nu vorbim de perfectiune aici (sau de mentalitatea gresita – o data pentru totdeauna). Inteligenta nu se judeca prin comparatie cu un alt individ (sau cu indivizii care esuaza in a fi morali – fie si numai ocazional), ci in comparatie cu adevarul.
    A trai din munca altcuiva, de exemplu, a fost si va ramane intotdeauna un act imoral, in orice timp, in orice tara. De aceea, morala, in sensul ei superior, e un adevar incontestabil. Ca si faptul ca Pamantul se invarte.
    Virtutea nu e o povara si morala (spre deosebire de legile in vigoare sau conventiile social-acceptate) nu e o obligatie.

    Morala este expresia directa a iubirii doar intr-o lume utopica.

    Morala este expresia directa a iubirii (si inteligentei) in lumea aceasta, singura pe care o cunoastem, de care suntem siguri – fiindca o traim. Dubito, ergo cogito, ergo sum.

    Exemple:

    Exemplele dumneavoastra sunt irelevante in contextul intelegerii (motivatiei) moralitatii.

    oamenii au fost si vor ramane pentru totdeauna imprevizibili, in functie de situatie,

    Corect. Dar asta nu influenteaza cu nimic notiunea de moralitate si nu reprezinta un argument in favoarea unei moralitati relative.

    si vor abandona moralitatea (pe care de buna voie au acceptat-o) cand te astepti mai putin.

    Morala care se accepta (din exterior, ca pe un sir de reguli ce trebuiesc respectate) nu se numeste morala. Un om prost nu poate fi niciodata moral, fiindca ii este imposibil sa discearna binele de rau. Exista morala sau reguli de morala? Morala este mai mult decat o suma de reguli sau precepte (sociale) – vezi cazul esuat al oricarei (cele 10 porunci, spre exemplu), oricat de nobile si bine intentionate ar fi acele reguli.

    "If intelligent beings were to cease to exist, morality would cease to exist as well."

    Domnule dodo86, va multumesc pentru raspuns.
    Daca acela este mesajul crestinismului, atunci crestinismul a esuat. Cel putin pentru mine.

    Moralitatea este relativa.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Liar_paradox
    „Consider this analogy. Morality is not the only area where opinions clash: in science as well, it frequently happens that two people will disagree. In fact, it frequently happens that two experienced, credentialed experts who both studied a problem will strongly disagree. Does it follow from this that there is no objective truth about the matter? Does it follow that neither of them is right?

    Of course, this conclusion does not follow at all. Just because two people disagree does not necessarily mean that there is no independent truth; in science, at least, there plainly is. But the moral relativist’s logic can be applied with equal ease here – after all, is the resolution between competing scientific opinions not just another opinion? – and this is a reductio ad absurdum against that view, since in this case we know it is wrong. There are scientific truths independent of any individual’s or group’s opinion, and these truths are discoverable by us. The consistent moral relativist is pushed dangerously close to an extreme position of evidential relativism, which holds that there is no such thing as correct or incorrect and that every view is just as factually valid as every other. Obviously, this view is false.

    True, morality is not exactly like science. It is not something that exists independently of us, „out there” in the world. Unlike scientific truths, the basic principles of ethics cannot be discovered by empirical inquiry, no matter how careful. There is no atom of morality, no elementary particle of good or evil. If intelligent beings were to cease to exist, morality would cease to exist as well. However, why should this present us with a problem? There are other systems of thought that are acknowledged to be objective, despite their having no existence independent of human beings.

    Mathematics is one such example. Like morality, mathematics has no independent physical existence – it is a system of thought created by human beings. Yet this does not mean that math is a subjective discipline; the answer to a mathematical problem is not merely a matter of opinion. There are right answers and wrong answers. More importantly, despite the fact that human beings created mathematics, we cannot modify it just any way we like. Certain modifications, and probably in fact most modifications, would lead to a system that is logically incoherent. We cannot declare, by fiat, that the square root of 2 will henceforth be a rational number and thereby make it so.

    Indeed, science itself is an objective system in this sense. True, once one accepts the basic principles of science, objective answers that can be discerned by empirical study come for free. But there is nothing that requires one to accept these principles in the first place. This is just the age-old problem of induction. Science relies on the assumption that our past experience will be at least a generally reliable guide to the future, but nothing about science itself forces us to believe this, and no argument can be given for it that is not ultimately circular. We could, instead, imagine a principle of „anti-induction” in which the results of an experiment are assumed to not describe the way the world will behave in the future. Other alternatives to science can doubtless be imagined, and again I emphasize that the scientific method is a system of thought created by humans. Again, does it follow from this that the scientific method is not objective? Must we conclude that there is no way of conclusively resolving a scientific dispute?

    So far, I have argued that the existence of disagreement does not prove that there is no objective resolution to that disagreement. But I intend to go further, by showing that there is and must be such a resolution, at least in the case of morality. To see why, consider the „liar’s paradox” argument against moral relativism. A consistent moral relativist would claim that no moral opinion is more or less valid than any other, that any opinion which you hold is „true for you” and no one can gainsay it. But now imagine that relativist meets a moral objectivist, whose moral opinion is that some moral statements are more valid than others, and that some principles of morality are absolute and do not depend on human opinion.

    In this situation, the relativist finds himself in a logical trap. If he grants that this view is true for the holder, then by definition it is true for everyone, and moral relativism is false. On the other hand, if he denies that this view is true, he is contradicting his own beliefs and betraying a belief in objective moral statements. Either way, moral relativism is false. There is no other way out of this dilemma, no third option that has been overlooked. The same principle cannot both apply and not apply to others; this is basic logic, the principle of non-contradiction.
    […]
    Moral relativism cannot be stated in a consistent and non-self-contradictory way, and so – unless we deny the rules of logic altogether – it inevitably collapses in paradox and must be discarded. The only remaining possibility, one that does not suffer from similar self-contradiction, is moral objectivism. In other words, there are universally valid and binding moral principles that are not reducible to mere preference or opinion.”

    Motivele pentru care cineva respecta ceva nu tin neaparat de inteligenta sau de iubire. O persoana poate sa fie morala datorita circumstantelor, legilor, educatiei primite, samd.

    Aceea nu se numeste morala. Confundati morala. Un robot (termen fortat) nu poate fi considerat moral, dar poate RESPECTA reguli.
    Este adevarat insa: etica nu face sens in afara societatii.

    AZS ….fara Ellen White.
    Alt oximoron.

    Corect.

  38. Avatarul lui jemiol jemiol says:
    8 mai 2011 la 08:52

    VictorZee #(1)17
    Nasterea din nou este un proces continuu. Tu vrei sa-i spui evolutie, dar preferi sa ramai la termenul nastere din nou. Gandeste-te ce ar insemna ca un copil sa fie intotdeauna prins intre doua lumi: uterul mamei si lumea din afara. Eu nu-mi pot imagina o lume mai buna daca toti ramanem in stadiul de nou nascuti; trebuie sa mai si crestem.
    Nu stiu daca ai vorbit serios in ceea ce priveste strazile de aur. Bunul simt ma indeamna sa cred ca nu – a fost doar o intrebare retorica/ironica.
    Solutia nu-i sa dai cate un euro pe luna (asta nu te face cu nimic mai moral) ci sa te intereseze in mod real viata celui in suferinta si mizerie. Gandeste-te ca chiar in momentul asta, cei 5 dolari pe care ii ai in buzunar ar putea salva pe cineva de la infometare. Cum te simti in momentul in care tu astepti momentul ca cineva sa porneasca un CAR mondial-planetar in care fiecare sa contribuie lunar cu 1 dolar (euro) pentru binele comun?
    Nasterea din nou ar trebui sa se produca odata in viata fiecarui om, altfel ramanem infantili. Cred ca ar trebui sa mai ascultam din cand in cand emisiunea lui Edi „Ce-i de facut?!”

  39. Avatarul lui Ianis ianis says:
    8 mai 2011 la 09:16

    CJ/FJ/et company of clones
    incearca sa postezi fara spam. data viitoare nu voi mai munci pentru tine, le sterg direct

    Virgil
    Cred ca ai o intelegere gresita/romantata a istoriei azs. Sau, mai degraba, ai invatat o istorie de la reformisti, unde s-a pus prea mult accent pe egw, supralicitand rolul ei. Citatele pe care le aduci sunt din copilaria adventismului cand nu existau doctrine clare si nici corp al bisericii. Nici nu se poate vorbi de adventism in perioada aceea. Gandeste-te ca in 1888 si apoi in 1910 inca se mai finisau doctrine. EGW doar repeta ceea ce spuneau teologii. Uriah Smith probabil ca a avut cea mai mare influenta asupra ei, dar au mai fost si altii.
    Ce spui tu despre Walter Martin tine de teoriile conspiratiei.

  40. Avatarul lui Crestinismul a esuat Crestinismul a esuat says:
    8 mai 2011 la 10:12

    Domnule Ianis, eu nu sunt CJ/FJ, chiar daca nu am un pseudonim constant (pentru ca nu ma intereseaza numele). Ma confundati.
    Spamul, daca asa a fost considerat, nu a fost intentionat, ci doar din lipsa de timp si pentru departajarea raspunsurilor la comentarii distincte. Voi incerca sa-l evit si sa ma rezum doar la un singur comentariu. In schimb, nu sunteti obligat sa faceti munca altora le puteti sterge fara probleme dupa cum doriti (simtiti nevoia). Nu ma deranjeaza.

  41. Avatarul lui maria maria says:
    8 mai 2011 la 10:24

    virgil d # 38

    Daca criza din 1980 s-ar fi terminat altfel probabil nu ar fi existat oximoronul.
    Se pare ca doamne-doamne nu-i lasa pe rauvoitori sa se lepede de serva domnului.
    Cine stie , poate o noua criza , aceeasi directie ?
    Atunci sa-i cantam oximoronului :”vesnica pomenire”!

  42. Avatarul lui virgil d virgil d says:
    8 mai 2011 la 10:39

    Ianis
    Din citatele de mai sus reiese clar ca doctrina a fost confirmata, vizata, aprobata etc. de EGW, chiar daca studiile erau facute de teologi ca US. Doctrina a fost confirmata prin viziuni directe (apropos de viziuni http://www.youtube.com/watch?v=jIG-ulibw0o). In ce priveste EGW, ea detine un „punct fundamental” in crezul AZS: nr.18 „Darul profetiei”. Nu cred ca am exagerat in ce priveste istoria AZS dar cred ca tu te mai agati de tot ce poti pentru a mai da credibilitate acestei biserici.
    Poti sa-mi dai un exemplu de „doctrina finisata” sau scoasa de biserica ptr ca a fost gresita, din sirul de dogme adoptate intre anii 1888-1910 ? Acelea au ramas baza adventismului sau cu cuvintele tale, copilaria sa prelungita, vai!, timp de iata 160 de ani.
    Despre Walter Martin nu m-am exprimat decat ca s-a incercat atunci „sa se dreaga busuiocul”, adica sa se dea o asemanare cat de cat cu celelalte culte. Atata tot.

    Dar sa revenim la zilele noastre:
    „Let me repeat a conviction of mine, there is nothing antiquated or archaic about the Spirit of Prophecy; it is for today and until Christ returns.” (President Dr Ted Norman Clair Wilson at GC Session 2010, July 3rd.)
    „Just as the Bible is not outdated or irrelevant, neither is the testimony of God’s end-time messenger.” (President Dr Ted Norman Clair Wilson at GC Session 2010, July 3rd.)
    „Let us read the Spirit of Prophecy, follow the Spirit of Prophecy and share the Spirit of Prophecy.” (President Dr Ted Norman Clair Wilson at GC Session 2010, July 3rd.)
    „As God’s faithful remnant, may we never make of none effect the precious light given us in the writings of Ellen G. White.” (President Dr Ted Norman Clair Wilson at GC Session 2010, July 3rd.)
    „Accept the Spirit of Prophecy as one of the greatest gifts given to the Seventh-day Adventist Church not just for the past but even more importantly for the future. While the Bible is paramount in our estimation as the ultimate authority and final arbiter of truth, the Spirit of Prophecy provides clear, inspired council to aid our application of Bible truth. It is a heaven-sent guide to instruct the church in how to carry out its mission. It is a reliable theological expositor of the Scriptures. The Spirit of Prophecy is to be read, believed, applied and promoted. It is not to be used as a ‘club’ to beat people over the head, but it is to be regarded and employed as a marvelous blessing to direct God’s church in the last days of this earth’s history.” (President Dr Ted Norman Clair Wilson at GC Session 2010, July 3rd.)

    Asa ca Ianis nu iti mai face sperante false. Nu eu sau reformistii supralicitam rolul lui EGW. Se intampla chiar la tine in ograda!

  43. Avatarul lui virgil d virgil d says:
    8 mai 2011 la 11:04

    Maria
    D Ford a fost sclipitor, nu stiu daca biserica AZS a mai avut o persoana ca el.
    Ca sa-ti faci o idee cine a triumfat la Glacier View rasfoieste siteul: http://www.dennispriebe.com/new/
    Oameni ca acestia au dat parcursul bisericii dupa 1980.

  44. Avatarul lui Ianis ianis says:
    8 mai 2011 la 11:06

    virgil
    nu vreau sa ma contrazic cu tine. eu nu am adn reformist si nici nu am citit cartile egw in versiunea cu sublinieri (cele editate de reformisti).
    Probabil vorbim de 2 feluri de adventism, destul de diferite unul de altul.
    Nu pot lua de bune citatele lui Wilson. Tipul este un populist si, in discursul lui, e de asteptat sa dea apa la moara fundamentalismului.
    Si totusi nu asta e adventismul mainstream. Despre 1888 s-a tot discutat. Reprezinta perioada de inceput de maturizare a azs. Sau daca vrei: prima menstruatie 🙂

  45. Avatarul lui Ianis ianis says:
    8 mai 2011 la 11:08

    Crestinismul a esuat (si totusi CJ/FJ…..)
    nice try.

  46. Avatarul lui virgil d virgil d says:
    8 mai 2011 la 11:28

    Ianis
    eu am schimbat cu tine cateva idei strict la rolul EGW in biserica adventista.
    Probabil sunt mai cleios dar nu inteleg de ce tot aduci in discutie pe reformisti.
    Oricum am fost cam agresiv dar te rog sa ma crezi ca am capatat o irascibilitate la anumite subiecte. Incerc sa ma vindec dar trebuie sa treaca timp. Imi pare rau.
    Sa fii iubit.

  47. Avatarul lui maria maria says:
    8 mai 2011 la 11:56

    EGW , nu femeia oracol a lui Margaret Atwood,ci femeia oracol a carui virtute e regizata de altii in asa fel incat sa corespunda unui crez .La orice nelamurire biblica trebuie intrebat oracolul.
    Un astfel de scenariu nu lasa loc criticii.

  48. Avatarul lui maria maria says:
    8 mai 2011 la 12:06

    virgil d,

    Pacat de azs ca nu l-a ales pe el si pe altii care au parasit atunci biserica si ca au ramas cu „obeliscul”.

  49. Avatarul lui Ianis ianis says:
    8 mai 2011 la 12:41

    virgil
    singurul motiv pentru care i-am adus pe reformisti in discutie este cel al atitudinii exagerate fata de egw precum si a neintelegerii rolului ei in biserica azs. Adventismul moderat (sa ii spunem mainstream) nu este atat de legat de citate, viziuni, confirmari.
    O sa ma repet: etapa cu viziunile reprezinta copilaria adventismului. Viziunile nu au facut teologie sau doctrine. Mai tarziu egw a fost o voce a bisericii care, in unele situatii, putea fi redusa la tacere. Sunt constient ca pentru o aripa destul de numeroasa a adventismului, ca si pentru diferitele lui secte, egw pare a fi un fel de papa din mana caruia se hranesc teologii. Dar asta e doar folclor.

    Pornisem de la speculatiile cu privire la sfarsitul lumii. Adventismul, asa cum este descris in cartile teologilor, are o atitudine mult mai temperata fata de scenarii si scheme profetice. As zice ca torta a fost luata de dispensationalismul evanghelic (urmareste seria Left Behind si o sa te scarbesti) si, culmea, de ortodoxie. La ortodoxie amintesc doar de microcip, implanturile satanice, semnul fiarei. Asta produce ceva efervescenta.

  50. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    8 mai 2011 la 14:10

    Argumentul dumneavoastra este falacios. Nu vorbim de perfectiune aici (sau de mentalitatea gresita – o data pentru totdeauna). Inteligenta nu se judeca prin comparatie cu un alt individ (sau cu indivizii care esuaza in a fi morali – fie si numai ocazional), ci in comparatie cu adevarul.
    A trai din munca altcuiva, de exemplu, a fost si va ramane intotdeauna un act imoral, in orice timp, in orice tara. De aceea, morala, in sensul ei superior, e un adevar incontestabil. Ca si faptul ca Pamantul se invarte

    Inteligenta se judeca in comparatie cu adevarul, m-ai spart, bravo! A trai din munca altuia este o situatie in care se afla milioane de oameni inteligenti care si-au croit o afacere (nimic imoral aici, oameni sunt recompensati pentru munca lor). De aceea morala in realitate nu constituie un adevar incontestabil iar comparatia cu pamantul care se invarte poate tine la Beni…

    G, ceea ce este considerat acum imoral, si iti dau un exemplu care nu este falacios asa cum iti place tie sa afirmi la fiecare al doilea paragraf postat, cum ar fi ajutorul dat unui suferind pentru a-si pune cap zilelor in loc sa se chinuie pana la moarte, pe masura ce civilizatia va avansa si va scapa de cretinisme religioase va deveni o masura nu numai morala ci absolut normala si va fi aplicata in spitale sau la domiciliile pacientilor.

    Numai bine!

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.