Anno Domini 20 – Paste Cartesian

215 Responses to Anno Domini 20 – Paste Cartesian

  1. Binele este relativ says:

    Domnule Anubis, va multumesc pentru raspuns! Dumneavoastra aveti dreptate.
    Pun punct dialogului pe acest subiect.

  2. Anubis says:

    G, uneori am dreptate alteori gresesc precum toti oamenii. Personal preferam modul de exprimare anterior, dar fiecare e liber sa se reorienteze.

  3. „Despre 1888 s-a tot discutat. Reprezinta perioada de inceput de maturizare a azs. Sau daca vrei: prima menstruatie”

    Ianis, ce-ai păţit prietene? Te-a lovit cumva vreo revelaţie? Cum să reprezinte evenimentul 1888 maturizarea adventismului?!? Doamne, am trăit-o să o aud şi pe-asta din gura unui pastor adventist, fie el şi emerging church…
    Păi nu spuneai tu cu emfază pe OSC că 1888 este copilărie, subcultură şi de-alde de-astea? Acu te răzgândişi? Sau…repet, ai avut vreo viziune între timp? Sau e raţiunea pură predicată pe situl ăsta vinovată de redescoperirea credinţei? Chiar nu ştiu ce să mai cred despre tine…

    În altă ordine de idei, apropo de inspiraţia sau neinspiraţia EGW. Raţiunea omului, oricât de deşteaptă ar fi, e „nebunie curată pe lângă revelaţie, chiar dacă aceasta din urmă poate „şchiopăta” datorită canalului uman. Pavel , pe care văd că încă îl mai apreciaţi cât de cât pe aici, ar fi rămas la stadiul de inchizitor dacă s-ar fi bazat până la sf vieţii doar pe „înţelepciunea” venită de la greci. Din fericire, el a avut o REVELAŢIE concretă pe drumul Damascului, revelaţie care l-a făcut să devină cine a devenit.
    „ţi-ar fi greu să arunci cu piciorul într-un ţepuş” nu ar putea reprezenta oare referirea la dispoziţia lui Pavel de a renunţa la toată schema teologică şi filozofică pe care o primise de la Gamaliel? Sau, altfel spus: l-a descoperit pe Isus prin raţiune sau prin revelaţie directă?
    No, şi dacă aşa s-a întâmplat lui Pavel, de ce nu i s-ar fi putut întâmpla la fel şi Ellenei White? Doar pentru că numele ei produce irascibilitate unora?

  4. jemiol says:

    M.L.
    Stii tu exact cum s-au intamplat lucrurile cu Pavel? Daca nu cumva pe drumul Damascului lucrurile au stat altfel?

  5. Anubis says:

    M.L. Stii tu exact cum s-au intamplat lucrurile cu Pavel? Daca nu cumva pe drumul Damascului lucrurile au stat altfel?

    Jemiol in caz ca nu stii cum stau lucrurile, M.L. a fost prezent in cele mai importante ocazii/evenimente intamplate/descrise in Biblie, asa sa-i ajute D :vampire: :zombiekiller: umnezeu!

  6. virgil d says:

    ML

    Iata ce spune EGW de tine:
    GC 122,123
    „While one day examining the books in the library of the university, Luther discovered a Latin Bible. Such a book he had never before seen. He was ignorant even of its existence. He had heard portions of the Gospels and Epistles, which were read to the people at public worship, and he supposed that these were the entire Bible. Now, for the first time, he looked upon the whole of God’s word. With mingled awe and wonder he turned the sacred pages; with quickened pulse and throbbing heart he read for himself the words of life, pausing now and then to exclaim: ‘O that God would give me such a book for myself!’– Ibid., b. 2, ch. 2. Angels of heaven were by his side, and rays of light from the throne of God revealed the treasures of truth to his understanding. He had ever feared to offend God, but now the deep conviction of his condition as a sinner took hold upon him as never before. An earnest desire to be free from sin and to find peace with God led him at last to enter a cloister and devote himself to a monastic life.”

    Si iata ce spun istoricii, (bazandu-se pe manuscrise ale lui ML):
    D. Martin Luther’s Werke: Kritishe Gesamtausgabe, Tischreden, Volume 4 (Weimar: Hermann Bohlaus Nachfolger, 1912-1921), # 4707
    „Everyone who knows anything about Luther knows the story of how he entered the monastery. It is found in his table talk of July 16, 1539, thirty- four years after the event. He remarked almost causally that fourteen days earlier had been the anniversary of the day he had been caught in a storm near Stotternheim, a village near Erfurt. In his terror before lightning, he cried out, „Help, St. Anne, I will become a monk.”… Shortly after taking his vow, he regretted it…”

    Roland H. Bainton, Here I Stand: A Life of Martin Luther, Abingdon Press, 1950, 25
    „The immediate occasion of his resolve to enter the cloister was the unexpected encounter with death on that sultry July day in 1505. He was then twenty-one and a student at the University of Erfurt. As he returned to school after a visit with his parents, sudden lightning struck him to earth. In that single flash he was the denouement of the drama of existence. There was God the all-terrible, Christ the inexplorable, and all the leering fiends springing from their lurking places in pond and wood that with sardonic cachinnations they might seize his shock of curly hair and bolt him to into hell. It was no wonder that he cried out to his father saint, patroness of miners, „St. Anne help me! I will become a monk.”

    Poate ne spui totusi cum a fost de fapt… Cine are dreptate in cazul acesta, revelatia sau ratiunea?

  7. lelitza says:

    Binele este relativ,

    „Pun punct dialogului pe acest subiect.”

    Puneti punct cam repede. Daca o s-o tineti tot asa, dialogul se va transforma in monolog.

  8. Frosa says:

    @ML #5

    „În altă ordine de idei, apropo de inspiraţia sau neinspiraţia EGW. Raţiunea omului, oricât de deşteaptă ar fi, e “nebunie curată pe lângă revelaţie,”

    Adică d-ta te arunci în fântână dacă așa-ți spune unu’ care a avut „revelații”?

    Io zic că-i mai înțelept să te arunci în fântână doar dacă vezi un evreu aruncându-se – după regula „Dacă vezi un evreu aruncându-se în fântână, aruncă-te și tu după el, că înseamnă că acolo-i bine!”. Numa’ că asta-i rațiune, nu revelație.

  9. Frosa says:

    @Anubis #4

    „Personal preferam modul de exprimare anterior, dar fiecare e liber sa se reorienteze.”

    Da, e un joc psihologic deloc subtil. A abordat stilul ăsta academic distant ca să obțină de la câțiva forumiști mărturisirea și cererea de a scrie ca înainte (deja 3 s-au exprimat în sensul ăsta), deci le-a demonstrat celor care-l criticau că nu se exprimă „literar”, că majoritatea îl preferă așa cum era, „AUTENTIC”!

  10. Anubis says:

    Un om prost nu poate fi niciodata moral, fiindca ii este imposibil sa discearna binele de rau.

    Moralitatea nu are legatura cu inteligenta. Orice om cu patru clase pe care nu-l duce capul la mai mult dar care lucreaza ca si muncitor ca sa-si intretina familia, sa-si intretina copilasii cum poate el mai bine, in masura in care intelege sa o faca si fara sa se foloseasca de magarii si tertipuri, este un exemplu de moralitate. Poti fi super inteligent fara ca sa ai o conduita morala.

  11. Anubis says:

    „If intelligent beings were to cease to exist, morality would cease to exist as well.”

    intelligent = rationale

  12. Anubis says:

    Frosa: Adică d-ta te arunci în fântână dacă așa-ți spune unu’ care a avut “revelații”?

    Daca ii ducea capul terminau studiile la o universitate nu la gradina zoologica Cernica.

  13. Und so weiter... says:

    Anubius,foarte tare asta cu „gradina zoologica Cernica” !!
    Nici nu-ti inchipui cata dreptate ai, e magarie curata ce fac aia acolo.
    Pretentiile academice si spirituale (!?) sunt direct proportionale cu „produsele” produse acolo,aka, cu cat mai magar cu atat mai scortos&artagos academico-spiritual .
    La universitatile obisnuite,lumesti, nu intereseaza pe nimeni ca faci parte din neam de pastori si ca citesti Biblia la rand ca sa stii cum sa pui problema-n comitet,ceea ce intereseaza e daca-ti merge doxa si poti sa faci ceva pt. lumea asta, aka sa poata trai si altii pe langa tine.
    Cica Einstein n-a fost adventist dar a fost un geniu .
    De fapt,daca ma gandesc eu bine,n-am vazut nici un geniu made in adventism,cu atat mai putin unul pe care Nobel sa-l recunosca ca atare. Asa ca ,wer rastet,der rostet.
    Sau,altfel spus, vom Wort zum Werk ist ein weiter Weg.

  14. maria says:

    Frosa,

    Acum ca ati demonstrat ca stati bine cu matematica, de ce nu dati dvs. un exemplu de psihologie aplicata, presarand „putina autenticitate ” pe langa calculele matematice extrem de savante.

  15. Depresia - un joc psihologic deloc subtil says:

    Da, e un joc psihologic deloc subtil. A abordat stilul ăsta academic distant ca să obțină de la câțiva forumiști mărturisirea și cererea de a scrie ca înainte (deja 3 s-au exprimat în sensul ăsta), deci le-a demonstrat celor care-l criticau că nu se exprimă “literar”, că majoritatea îl preferă așa cum era, “AUTENTIC”!

    http://www.oxigen2.net/2011/03/off-topic/comment-page-7/#comment-17361

  16. Anubis says:

    Maria esti o scumpa si sa stii ca-ti iese de minune cand aplici sarcasmul! Sa mai zica cineva ca Oxigen2 nu educa, daca vrei! :yes:

  17. maria says:

    Depresia – un joc psihologic deloc subtil

    Numai pentru postarile in off-topic?

  18. Frosa says:

    @Depresia – un joc deloc subtil

    Doamnu’ Depresia, dacă nu vreți să înțelegeți nicidecum, vă spun și mai clar:
    Eu nu sunt Nicole (așa cum încercați să insinuați). Nicole nu mai există, dați dovadă de wishful thinking.

    Sa aveti o zi buna, doamnu’ Depresia (există și tratament, numai să vrei să-l faci).

  19. Binele este relativ says:

    Adio, doamna Frosa! Fara regrete.

  20. Barbarosa says:

    #16 | Written by maria about 7 hours ago. Frosa, Acum ca ati demonstrat ca stati bine cu matematica, de ce nu dati dvs. un exemplu de psihologie aplicata, presarand “putina autenticitate ” pe langa calculele matematice extrem de savante.

    Acum ca ati demonstrat ca stati bine cu nervii, de ce nu dati dvs. un exemplu prin care noi sa intelegem ca dvs. intelegeti ceea ce cititi si nu aberati ca in postul:

    #19 | Written by maria about 1 hour ago. Depresia – un joc psihologic deloc subtil
    Numai pentru postarile in off-topic?

    Se poate? :pill:

  21. maria says:

    Barbarosa,

    Daca vrei sa discutam ia e-mailul meu de la Nicole sau lasa-l pe al tau , pentru ca aici alta e tema de discutie .
    Astept.
    Acum am o ora libera, daca vrei sa vorbim . Daca nu, mai tarziu.
    pa!

  22. @ Virgil D
    ” Poate ne spui totusi cum a fost de fapt… Cine are dreptate in cazul acesta, revelatia sau ratiunea?”
    Păi dacă tot vorbeşti de mine, să-ţi spun eu cum a fost în realitate treaba cu mine acum 500 de ani, că ştiu mai bine şi ca istoricii şi ca Ellen White: venind dintr-o vizită de duminică la părinţi înapoi spre facultatea din Erfurt m-a prins ploaia pe drum. Una de-aia torenţială, cu clăbuci. Şi cum tuna şi fulgera în jurul meu, m-am speriat atât de tare că am chemat pe Sf Ana în ajutor, pe vremea când încă mai credeam în sfinţi şi în „unşii Domnului”, făgăduindu-i că mă fac şi eu unul.
    La scurt timp după aia, într-o pauză de studii, am găsit în biblioteca universităţii o biblie întreagă în latină şi m-am minunat minune mare, că nu mai văzusem până atunci. Am răsfoit paginile şi am dat peste episodul cu darea legii pe muntele Sinai, numa’ tunete şi fulgere. Aşa că mi-am zis: „Măi da nu se poate, fulgere în biblie, fulgere afară…nu mai merge, mă fac popă.” Şi aşa m-am călugărit, urmând să devin cine am devenit mai târziu. :rotfl:

    Acuma, vorbind mai serios, dacă o să te văd că iei în serios argumentul meu cu Pavel, îţi promit că iau şi eu în serios argumentul tău cu istoricii.

    @ und so weiter:
    „De fapt,daca ma gandesc eu bine,n-am vazut nici un geniu made in adventism,cu atat mai putin unul pe care Nobel sa-l recunosca ca atare. Asa ca ,wer rastet,der rostet. Sau,altfel spus, vom Wort zum Werk ist ein weiter Weg.”

    Cum ai defini tu un geniu? Tare sunt curios… Trebuie să le ştie musai pe toate luate la puricat? Sau să ştie unbedingt valoarea lui Pi într-o gaură neagră? Sau să vorbească în limbi străine şi in timp ce visează? Ce-i aia geniu şi cine postulează în ultimă instanţă adevăratele genii? Academia din Stockolm, Oxfordul, Andrews-ul, Oxigenul al doilea?
    Dacă dumitale nu ai auzit totuşi nume celebre adventiste care au rămas până azi mărci de renume, nu înseamnă că nu există. N-or fi fost genii după coeficientul dvs de măsurat, dar au fost cu siguranţă oameni net superiori intelectual majorităţii adventiste din timpul lor. Ai auzit de unul Kellog cumva? El a murit de mult, dar „pufuleţii” lui sunt cunoscuţide toată lumea de peeeeeeeeeeeeeeste tot. Ai auzit de unul Jones A.T.? Ie-te că el a stat singur contra întregului congres american în 1888, care era cât pe ce să voteze proiectul Blair http://www.youtube.com/watch?v=WxlvnDP89go de impunere oficială a duminicii ca zi de odihnă. Şi da, unul contra tuturor, dar a câştigat. Se pare că era un avocat de nota 10.
    Dar de unul din zilele noastre pe nume Ben Carson http://es.wikipedia.org/wiki/Ben_Carson ai auzit? N-o fi el aşa mare geniu dar uite că s-a făcut un film despre viaţa lui: http://www.youtube.com/watch?v=20ew5848Z8E Şi din câte ştiu eu, care l-am auzit cu propriile urechi acum doi ani, nu cred că e vreun colţ în lumea neurochirurgiei unde să nu se fi auzit despre el.
    Aşa că, überleg zwei Mal bevor du redest: Vor inbetriebnahme des Mundes, bitte Gehirn einschalten!

  23. Baba Cloanta says:

    OMG hai sa ne laudam cu Ben! Oare Ben da zecimea? Oare Ben o sa moara adventist? Lol jk. :drool:

  24. Und so weiter... says:

    M.L.

    Ich freue mich dich kenezulernen !!

    Also, imi spui MIE de Carson, Jones si Kellog!?
    Es tut mir leicht,dar nu stii ce spui. Eu stiu cati bani primesc nepotii lui Kellog de la ….pufuleti si mai stiu ca n-a fost „mare” din cauza asta. Mai degraba a stiut sa profite din experienta altora (si nu numai, si de banii altora, vezi E.Withe ). Nu-mi vorbi,te rog ,de Jones doar cu linkuri de Wikipedia,spune-mi ,daca stii, contextul politico-istoric la faimoasa lui disertatie anti-duminica si dupa aia am sa cred ca stii dspre ce vorbesti, alfel…..
    Pe Carson il admir insa n-a primit nici un Nobel pt. medicina, chiar daca e un om deosebit si un bun profesionist.
    Esti curios sa stii cati evrei neadventisti au primit premuil Nobel in varii domenii chiar de cand Alfred Nobel a pus bazele premiului ca-i poarta numele !?
    Iti las placerea sa afli singur ,desigur si Wiki te poate ajuta,insa eu recomand biblioteca.
    Mai e ceva, institutiile de invatamant adventiste n-au „produs” nimic, pe cand cele citate de tine,da, enorm de mult.
    Inteleg ca esti nationalist-adventist insa rigoarea academica si realitatea nu pot fi inlocuite cu mandria denominationala,ar fi ridicol .
    Uite, iti propun un test de …..cultura generala,insa cu profunda relevanta denominationala.

    „Ach,viellecht ,indem wir hoffen
    Hat uns Unheil schon getroffen !!”

    Si ca sa fiu onest si cu ceilalti care citesc ce debitam noi in germana,uite, traduc:

    „Poate ca nenorocirea ne-a lovit
    pe cand noi tot mai speram !!”
    M-as bucura sa stii cine a scris asta, mai ales ca e neamt de-al tau,doar ca nu-i adventist,in rest un geniu recunoscut .
    M.L.,
    Eu cred ca raspunsul meu nu-ti e de mare folos, de fapt eu scrisesem ceva lui Anubius si cu el comentam despre gradina zoologica. M-ai interpelat si ti-am raspuns insa nu doresc dialogul surzilor, e terbil de epuizant.
    Asa ca, zuerst denken,dann reden !
    E mult mai onest si de dorit !! Incearca chiar daca „aller Anfang ist schwer”. Merita.

  25. Und so weiter... says:

    Despre Carson,

    Nu doar ca-l admir, stiu ca a citit si altceva decat Biblia si E. Withe. Este exceptia ce intareste regula cu gradina zoologica , adica zum lernen ist man nie zu alt.

  26. Anubis says:

    Este exceptia ce intareste regula cu gradina zoologica.

    Ohoho nici nu stii cata dreptate ai, fratele meu cazut de la dreapta credinta… :devil:

    Cum zicea cel mai celebru caracter german care a trait vreodata pe fatza pamantului:

    Ein Bier, bitte :vampire: :soldier: :zombiekiller:

  27. Richard Paraschiv says:

    Salutare la toata lumea,
    Am fost absent si foarte ocupat, insa am revenit cu placere aici. Te salut EDI!
    Am citit repede majoritatea interventiilor pe forum la emisiunea asta. Personal, mi se pare important ce zicea Edi pe prima pagina a comentariilor. Grecii faceau distinctia (in viziunea lor) intre adevarurle apodictice si restul adevarurilor. Nu vreau sa spun nimic la acest subiect. Vreau sa spun este ca dupa parearea mea Edi are dreptate. Orice legitate FORMULATA in orice stiinta este paradigmatica, adica se supune naturii si evolutiei conceptiei stiintifice din epoca in care legitatea este formulata. Totul este o modelizare sau mai bine zis o incercare de modelizare pt a intelege si patrunde anumite fenomene (asta devien evident cand facem un master in vreo stiinta, oricare ar fii ea).

    Toate legitatile naturii nu sunt legitati in sine, ci formulari logico-conceptuale ale fenomenului observat !!!!

    EDI adauga ca,

    « De exemplu, legea gravitatiei Newtoniene poate prezice fiecare cadere observabila (cu exceptia orbitei lui Mercur) in cer si pe pamant, dar nu se aplica la viteze aropiate de viteza luminii sau in vecinatatea unei gauri negre. Daca legea gravitatiei era lege cu adevarat, era universala. »

    As adauga si eu ca, de fapt, NU exista nici o lege universala in stiinta, pt ca suntem obligati sa postulam faptul ca exista PROBABILITATEA ca undeva, in univers, sau intr-un context anume, este posibil ca aceasta legitate sa nu functioneze in ciuda faptului ca noi am observat-o peste tot. Postularea respectiva pleaca de la premisa infinitatii possibilitatilor in Univers.

    Cat despre ceea ce adauga Edi

    « Singurul argument apodictic propriu-zis este “Cogito ergo sum”. Asa ca fizica moderna a universului va recunoaste ca legile universului sunt simple modele ale realitatii care integreaza experienta cu legile mintii – singurele legi ale naturii cu adevarat accesibile noua. »

    De ce Wittegenstein spunea ca este imposibil sa spunem ceva valid despre realitate? Pt ca era constient de acest lucru. Mai mult, daca stam sa ne gandim bine, din pacate, sau din fericire, NOI oamenii incercam sa modelizam si sa cunoastem realitatea in care traim si aceasta dorinta de cunoastere ne inlantuie in mod necesar in limitele modului de gandire uman. Fiinta umana in istorie nu a cunoscut decat doua cai de cunoastere, nu mai multe. Modelarea logico-conceptuala a realitatii de care vorbeste Russel si experienta mistica (extatica). Daca cunoasteti o alta, spuneti-mi si mie. Unii ar spune o a 3 cale ar fii cunoasterea prin credinta. Si aceasta forma de cunosatere se subordoneaza celor doua cai de cunoastere. Ori credem pt ca ne explicam lucrurile (deci cunoasterea logico-formala), ori credem ceea ce simtim si atunci fara sa ne dam seama ne supunem cunoasterii extatico-mistice.

    DA, cunoasterea umana este FENEMENOLOGICA, in sensul ca ea este circumscrisa in modurile, limitele si posibilitatile CONSTIINTEI UMANE ! Deci, da adagiul “Cogito ergo sum” este baza stiintei si a constiintei posibilitatilor si limitelor cunoasterii fiintei noastre care se joaca cu modelele realitatii create de NOI care integreaza experienta cu legile mintii – singurele legi ale naturii cu adevarat accesibile noua !

    Trebuie sa fim sinceri unii cu noi insine si sa acceptam realitatea… Mi-o spun si mie, pt ca uneori am tendinta sa uit acest lucru…

    In concluzie, pt MINE nu exista decat 2 moduri de cunoastere, cel logico-conceptual si cel mistic. Ce gasesc interesant este faputul ca Pavel le-a cunoscut pe amandoua… in orice caz, asa este scris de mana lui…

    Chiar pt un mistic (luati orice exemplu din istoria gandirii plecand de la Pseudo-Dionisie Arepagitul, trecand prin Bhome, Angelius Sillesius sau Giordano Bruno sau misticii indieni), cunoasterea mistica devine esentiala, insa ea se exprima tot in mod logico-conceptual !!!! Cititi orice ce carte despre energii, vizualizari si experiente cu ingerii pe care le gasiti pe orice stand de carti in domeniu, chiar si acolo se produce o modelizare conceptuala pt a organiza continuturile experientei mistice in sine. Astfel, experienta mistica devine suportul REAL, chiar Realul in sine, iar lumea fizica participa in mod platonic la acest real. Insa, si acolo trebuie ca Constiinta mistica sa expliciteze acel REAL in termeni umani, logici si deci conceptuali !

    Orice am face, nu putem sa ne departam prea mult de cunoasterea logico-conceptuala si de propria noastra constiinta. Inca odata Descartes avea dreptate.

  28. Richard Paraschiv says:

    Cat despre EG White, si ea a creat un model explicativ si a facut apel la cunoasterea logico-conceptuala, si asta din ce in ce mai mult in a doua parte a vietii sale si in ciuda cunaosterii sale mistice. Cred ca pe unii ii va deranja termenul de mistic in dreptul lui EG WHITE, insa daca ne gandim bine, o putem pune si pe ea in lunga lista a misticilor.

  29. Alter Ego says:

    Richard

    Buna Richard, ma bucur ca ai revenit!
    Zici tu asa :
    „DA, cunoasterea umana este FENOMENOLOGICA, in sensul ca ea este circumscrisa in modurile, limitele si posibilitatile CONSTIINTEI UMANE ! Deci, da adagiul “Cogito ergo sum” este baza stiintei si a constiintei posibilitatilor si limitelor cunoasterii fiintei noastre care se joaca cu modelele realitatii create de NOI care integreaza experienta cu legile mintii – singurele legi ale naturii cu adevarat accesibile noua !”
    Pentru ca vorbim de fenomenologie, J.P. SARTRE( cugentand la „Cogito ergo sum”) declara: Constiinta care gandeste nu este constiinta care spune „Eu sunt”.
    Daca lucrurile stau asa, insemneza ca Descartes nu face altceva decat sa descopere, evident fara sa o stie, eroarea primara. El zice ca nu este nimic mai mult decat propria sa minte. Mintea nu mai este un instrument de care ma folosesc sa rezolv situatii practice, ci a devenit chiar sinele meu cel mai profund. „Gandesc deci sunt” e echivalent cu „Eu sunt mintea”, asa ca aseaza gandirea la baza constiintei de sine, cum corect remarci.Dar de care SINE? Cu siguranta, sinele de care Hristos iti cere sa te lepezi, ca sa-L poti urma, sinele despre a carui absenta, in Anata, Buddha zice ca e conditia starii de iluminare sau cunoasterea adevaratului Sine.
    Sartre meditand la postulatul lui Descartes, il corecteaza zicand ca atata vreme cat poti sa-ti observi mintea, inseamna ca aceasta nu-i totuna cu Constiinta de Sine sau „Constiinta care spune EU SUNT”.
    Ma tem ca cunoasterea Fiintei noastre presupune transcenderea mintii, Pavel o zice explicit in Corinteni:
    „….Lucruri, pe care ochiul nu le-a vazut, urechea nu le-a auzit, si la inima omului nu s-au suit, asa sunt lucrurile, pe care le-a pregatit Dumnezeu pentru cei ce-L iubesc.”

    Mintea nu e decat o barca plutind pe un ocean de apa dulce, proaspata, numai buna de baut. Acest ocean este Constiinta care spune Eu sunt. Pentru ca asa am fost conditionati de mici, ne e teama sau nu stim,ca putem din cand in cand sari sa bem. Noi insine suntem 80% apa, creierul nostru chiar 90% sau peste, asa ca daca nu bem….suntem morti.
    Inseamna ca gandirea e ceva rau?Adica „Cunostiinta binelui si raului” este o chestie rea, sa renuntam la ea?
    Nu nicidecum, sa o punem doar la locul ei, s-o folosim ca instrument, nu sa ne lasam folositi de ea, nu s-o cofundam cu Fiinta noastra.

    Incolo…numai bine prietene!

    Incolo…numai bine prietene!

  30. Anubis says:

    Your commentMintea nu e decat o barca plutind pe un ocean de apa dulce, proaspata, numai buna de baut. Acest ocean este Constiinta care spune Eu sunt. Pentru ca asa am fost conditionati de mici, ne e teama sau nu stim,ca putem din cand in cand sari sa bem. Noi insine suntem 80% apa, creierul nostru chiar 90% sau peste, asa ca daca nu bem….suntem morti.
    Inseamna ca gandirea e ceva rau?Adica “Cunostiinta binelui si raului” este o chestie rea, sa renuntam la ea?
    Nu nicidecum, sa o punem doar la locul ei, s-o folosim ca instrument, nu sa ne lasam folositi de ea, nu s-o cofundam cu Fiinta noastra.

    Doamne ajuta-ne si pazeste-ne pre noi!!! Asta saracu se crede Elena Alba, varianta mascul! :reindeer:

  31. maria says:

    Alter Ego,

    „Adica “Cunostiinta binelui si raului” este o chestie rea, sa renuntam la ea?
    Nu nicidecum, sa o punem doar la locul ei, s-o folosim ca instrument, nu sa ne lasam folositi de ea, nu s-o cofundam cu Fiinta noastra.”

    Adica, tu vrei sa spui ca omul nu are constiinta ? Ca este o fiinta golita de constiinta si trebuie sa se cupleze la o constiinta universala pentru a fi constienti de sine ?
    Asta-i o cale ezoterica care nu are legatura cu biblia.

  32. Anubis says:

    Adica, tu vrei sa spui ca omul nu are constiinta ? Ca este o fiinta golita de constiinta si trebuie sa se cupleze la o constiinta universala pentru a fi constienti de sine ?
    Asta-i o cale ezoterica care nu are legatura cu biblia.

    Ahhh, in aceasta dimineata superba de mai am dat peste o camasa pe care nu am mai purtat-o demult. Ce credeti ca am gasit intr-unul din buzunare? Constiinta! Pe onoarea mea, ma golisem de ea intr-o ocazie la un parteh, nu chiar complet fiindca erau si altii cu alte energii vibrante, nu morti ca…stim noi cine…, si m-am privit dintr-o data prin ochii celor din jur! Dar desigur ca nu aveam biblia la mine si nici party-ul nu era cu teme biblice, sau era? Hmmm oricum daca era, avea de-a face cu Babilonul modern, nu cu sondajul identitatii individualitatii lui dumnezeu despre care vorbeste Edi. Pai noi sondasem pe zei in diferite ocazii si ajunsesem la concluzia ca sunt atat de departe de noi si asa de insignifianti in realitate ca nu se merita oboseala! Pana la urma asa ezoterici cum eram am descoperit printre noi si cativa botezati crestini si mai erau si cativa musulmani dar important era ca ne intelegeam de minune si distractia era in toi! Norocul nostru ca nu ne-am cunoscut intr-o biserica…cred…

  33. Anubis says:

    Si bine ca mi-am amintit la party-ul acela am dat de cativa religiosi care se considerau victime. Ii bine dupa party s-a dovedit ca le placea sa pozeze in victime! 😉

  34. Anubis says:

    Constiinta! Pe onoarea mea, ma golisem de ea intr-o ocazie la un parteh

    Din culise: pai vazi ce se-ntampla cand pierzi lucrurile prin buzunare si nici macar nu esti Constient de asta? 😀 Mai rau e cand bagi ceva cu buzunare la spalat (fara sa verifici daca ai lasat constiinta in ele) si o scoti numa’ buna de copil de 4 ani! :laugh:

  35. Richard Paraschiv says:

    salutare la toata lumea ! 😉

    alter ego, mi se pare mie sau chiar ma cunosti in persoana ?!

    Nici nu stiu de unde sa incep…. Nu stiu cum este, terenul respectiv, cel fenomenologic este foarte…alunecos. Cand intram in aceasta discutie, efectiv trebuie sa fim deschisi la logica, insa si la ezoterism, si la mistica, si la discutii depsre constinta, sine, constiinta cosmica bla, bla, bla. In fond Sartre nu are cum sa il corecteze pe Descartes (si nici Descartes nu ar putea sa il corecteze pe Sartre) pt simplul motiv ca NIMENI nu poate stii cum stau lucrurile. Spiritul poate crea un model explicativ original sui-generis, ad hoc… rareori discutiile avansate despre Sine si Constiinta nu cad in zona ezotericului…. In plus, maria are dreptate, ezoterismul si biblia nu prea merg impreuna. Daca tot discutam de cosntiinta, hai sa discutam si in zona ezotericului, de ce nu?! Glumeam v-am speriat nu?!

    Zambet, oricum, Adventismul a fost fondat de rationalisti mistici care au exclus orice explicatie alta decat cea rationalista. Nici cu EG White nu prea stiau ce sa faca si cum s-o califice….

    Eu ce am vrut sa spun este :
    1. ca orice cunoastere este circumscrisa in limitele si posibilitatile mintii (ale constiintei noastre); discursul ar deveni prea greoi si nefunctional daca am incepe acum sa facem toate distinctiile dintre termenii de gandire, constiinta, sine, ego, alter-ego…. etcccccc
    2. cunoasterea este o explicatie rationala, logico-formal-conceptuala care pleaca de la un model (devis sau cum vreti sa-l numiti) ar aici roul functiei imaginative este enorm!!!!
    3. stiinta umana, deci si cea contemporana nu este apodictica, nici ontologica, ci paradigmatica (explicatiile in primul comentariu de mai sus).

    Nu ma bag in discutii despre ezoterism pe acest site, nici despre mistica si nici despre cunoasterea intuitiva. In acelasi timp nu am nici o problema sa imi imaginez constiinte ne-materiale care nu sunt agregate neaparat carbonic (;)… daca ne putem imagina asta, cine stie poate ca aceste constiinte exista, iar daca exista ouffff ezoterismul exista…. iar daca aceste entitati au interactii cu noi oamenii…. uite ca cadem in mistica… in demonologie etc….

    Raspunsul meu alter ego este, NU STIU cum stau lucrurile, este greu de stabilit ceva sigur in zona constiintei, sinelui etc…Sa nu uitam ca si acestea sunt notiune (flatus vocis…. numai zgomote emise in cadrul limbajului nostru uman…). Cand eram mai tanar eram mai realist, insa cu varsta… ma indrept spre un nominalism rafinat. Altfel spus, nu cred ca daca eu imi pot imagina o situatie, situatia respectiva exista (ca si Descartes sau Sartre). Nu cred ca daca eu sau oricine altcineva, reflecteaza, explica si emite o teorie, obiectul acestui travaliu chiar are o existenta… ontologica pe undeva… Este posibil… insa nimic nu ne face sa credem ca ceea ce invocam noi in limbajul nostru uman chiar exista !!!!!

    Si grecii, si alte popoare antice au facut aceasta eroare datorita gandirii religioase caruia erau tributari. Aceasta a structurat modul de percepere si gandire. De fapt, daca stati bine si va ganditi, faptul ca un ganditor afirma ceva, despre un obiect al cunoasterii sale, daca scrie despre el si il explica (exemplul Inconstientul!!!), acel lucru nu exista in mod necesar decat in imaginarul ganditorului respectiv (uite si rolul inventarii scolii fenomenologice in filosofie). Cand facem acest lucru, suntem tributari gandirii magice care spune ca invocand ceva, acel lucru devine real. Asta facem tot timpul cand gandim, cand scriem sau vorbim despre ceea ce am gandit. Fenomenologia nu poate fii, dupa mine, decat una nominalista si asta pt a nu cadea in capcanele propriei noastre gandiri. Gandire constienta sau constiinta ganditoare?! Nu stiu iarasi… insa imi permit sa imi ridic aceasta problema. Asta este frumusetea conditiei noastre umane… :):):):)

    Pun si eu o intrebare pe acest forum… o intrebare importanta. Putem afirma ca Inconstientul exista?!!! Daca exista ce facem cu acest concept ? Daca nu exista… de ce spunem ca el nu exista?! Cum definim ceea ce exista si ceea ce nu exista?! Daca il explicam bine si il intoarcem pe toate fetele, asta inseamna ca el exista ??????? Daca ne obisnuim sa numim Sinele, Constiinta, Inconstientul, ele devin reale ????? Daca ne folosim de aceste notiuni de zeci de ani, fondam scoli de psihologie, mastere de 60 000 $, catedre si asociatii profesionale, aceste notiuni se refera la vreo existenta ??? Va invit la o dezbatere in spiritul postingurilor lui Edi, nici eu nu stiu cum este, hai sa discutam. Insa, daca discutam, si cadem toti de acord ca aceste lucruri existain cadrul decupajului conceptual pe care il vom face, revin cu intreabrea… Inconstientul, Sinele, Ego-ul, Constiinta, Gandirea…. exista ?! Cum poate cineva sa disocieze in el insusi cand vorbeste Constiinta si cand Gandirea ?!

    Cum putem fii constienti, deci sa cunaostem ceva sigur, despre opusul constiintei care este Inconstientul??? ? Vedeti?! Unii pe acest site isi imagineaza ca a Cunoaste insemana sa te bazezi numai pe o epistemologie data, sau aleasa, sau imaginata. Insa, adevaratele probleme ale gandirii … sunt premergatoare gandirii insasi si premergatoare epistemologiei create ca o modelare paradigmatica logico-conceptuala !

    Ouffff…. NU am incercat sa dibuiesc nimic, incerc sa va arat ca de fapt… Socrate avea dreptate… si agnosticii au si ei dreptate… Acelasi probleme de cognitie le are orice stiinta, chiar si fizica si nu are cum sa fie altfel, pt ca stiintele sunt … cum spuean parafrazandu-l pe Edi, o modelare conceptuala a ceea ce noi numim realitate in dorinta de a o explicita.

    O zii buna la toti…. si inca nimeni nu mi-a raspuns… trebuie sa incadram EG White in lista misticilor? 😉

  36. Anubis says:

    Cum poate cineva sa disocieze in el insusi cand vorbeste Constiinta si cand Gandirea ?!

    Ma duc la baie dupa vo cateva beri bune. Ma gandesc ca ar fi frumos si bine sa nimeresc pisoarul. Ies de la baie si ma indrept catre locul meu de la masa in timp ce constiinta imi spune ca nu m-am concentrat suficient. Nu inteleg ce e asa de greu, cu exceptia faptului ca eu glumesc iar voi habar nu aveti despre ce vorbiti. :vampire: :zombiekiller:

  37. Richard Paraschiv says:

    de fapt, nu fac altceva decat sa imping mai departe reflexiile noastre pe baza a ceea ce Edi spunea in cele 2 comentarii ale sale de pe prima pagina a comentariilor de la aceasta emisiune. Cum putem afirma ceva despre altceva?! Cand obiectul cunoasterii este unul fizic,material este usor… insa cand intram in hatisul notional al cunoasterii ca proces cognitiv, sau despre notiunea de constiinta, sine, ego, etc…. cum ne descurcam ?

  38. Richard Paraschiv says:

    Anubis hahaha e buna chestia cu pisoarul ! Uite ca incet incet ne luminezi Anubis !!!

  39. Richard Paraschiv says:

    daca era as ade simplu… nu mai aveam astazi epistemologii, stiinte cognitive… teoria limbajului… ne pisam si reglam totul rapid ! LOL ! E buna, m-ai destins ! Hai sa aveti o zii superba, in Montreal este un soare superb !

  40. Anubis says:

    Ma bucur Richard, sa ai o zi buna si tu! :sun:

  41. Alter Ego says:

    Richard

    Inteleg!
    Cate moduri de a cunoaste poti identifica?

  42. Anubis says:

    Cate moduri de a cunoaste poti identifica?

    1. Patratul lui Ionica
    2. Biblia
    3. Revelatia prin profeti – EG White

  43. study_nature says:

    Referitor la subiectul sfarsitului lumii, pe care virgil d l-a initiat la #16, pagina 3, mi-a placut ce afirma Dawkins pe site-ul Washington Post cand este intrebat de cazul Camping, citez pe larg:

    […]
    I won’t waste any more time on that, but I do want to mention a less trivial point arising from the question posed by the Washington Post: ‘What does your tradition teach about the end of the world?’ It’s that word ‘tradition’ that should raise our critical hackles. It refers to a collection of beliefs handed down through generations – as opposed to beliefs founded on evidence. Evidence-free beliefs are, by definition, groundless. What my ‘tradition’ (or your ‘tradition’ or the Dalai Lama’s ‘tradition’ or Osama bin Laden’s ‘tradition’ or the bad-trip ‘tradition’ of whoever wrote Revelation) says about anything in the real world (including its end) is no more likely to be true than any urban legend, idle rumor, superstition, or science fiction novel. Yet, the moment you slap the word ‘tradition’ onto a made-up story you confer on it a spurious dignity, which we are solemnly asked to ‘respect’.

    Science is not a tradition, it is the organized use of evidence from the real world to make inferences about the real world – meaning the real universe, which is, in Carl Sagan’s words, all that is, or ever was, or ever will be. Science knows approximately how, and when, our Earth will end. In about five billion years the sun will run out of hydrogen, which will upset its self-regulating equilibrium; in its death-throes it will swell, and this planet will vaporise. Before that, we can expect, at unpredictable intervals measured in tens of millions of years, bombardment by dangerously large meteors or comets. Any one of these impacts could be catastrophic enough to destroy all life, as the one that killed the dinosaurs 65 million years ago nearly did. In the nearer future, it is pretty likely that human life will become extinct – the fate of almost all species that have ever lived.

    In our case, as the distinguished astronomer and former president of the Royal Society Martin Rees has conjectured, extinction is likely to be self-inflicted. Destructive technology becomes more powerful by the decade, and there is an ever-increasing danger that it will fall into the hands of some holy fool (Ian McEwan’s memorable phrase) whose ‘tradition’ glorifies death and longs for the hereafter: a ‘tradition’ which, not content with forecasting the end of the world, actively seeks to bring it about.

    However it happens, the end of the world will be a parochial little affair, unnoticed in the universe at large. The end of the universe itself is a matter of current debate among physicists, a debate that I recommend as providing a salutary, long-term, humbling perspective on human preoccupations and follies.

  44. study_nature says:

    In spiritul celor spuse de Iona si in continuarea discutiei despre sfarsitul lumii si rapire, aceasta din urma fiind prezisa de Harold Camping ca avand loc pe 21 mai 2011, tin sa va instiintez ca azi am vazut in Bucuresti, in intersectia str. Pache Protopopescu – str. Traian, un hilar panou publicitar pe aceasta tema in limba romana; arata asemanator acestuia. Mai sunt cateva zile, pregatiti ceva racoritoare pentru cei care si-au investit increderea si banii in asa ceva. De atenuarea disonantei cognitive se vor ocupa liderii lor.

  45. Un Adventist Obisnuit says:

    Dooooooooooooooomnului sa ne rugaaaaaaaaaaaaaam! (cantando tremurato!)

  46. @study
    R.Dawkins
    „What does your tradition teach about the end of the world?’ It’s that word ‘tradition’ that should raise our critical hackles. It refers to a collection of beliefs handed down through generations – as opposed to beliefs founded on evidence.
    VERSUS
    Science is not a tradition, it is the organized use of evidence from the real world to make inferences about the real world – meaning the real universe

    Merita citit:
    http://killingthebuddha.com/mag/witness/dead-end-job/

    Din cauza acestui motiv de pretext, îndemn pe toți oxigenatii sa-si petreaca ultimile zile facand tot ceea ce au visat sa faca si nu au reusit pana acum. Lucruri mari sau lucruri mici… Macar acum…
    Tic tac, tic tac.

    Acesta este in centrul orașului meu:

  47. virgil d onald duck says:

    Deci vedeti cati oameni vor pieri neavertizati! 😮

  48. Richard Paraschiv says:

    draga Virgil…este extraordinar ! Cate victime inocente vor fii…. numai daca ar fii fost avertizati… ouffff unde ne-a fost capul …sa lasam sa piara in ignoranta atatia oameni….

  49. baba rada says:

    salut tuturor!

    am citit si eu ce a scris richard mai sus legat de cunoastere si mi se pare f interesant. stiu ca e cam tarziu sa postez un comentariu aici dar poate se va relua discutia, desi nu cred ca va avea vreodata o finalitate.

    richard spune:
    Putem afirma ca Inconstientul exista?!!! Daca exista ce facem cu acest concept ? Daca nu exista… de ce spunem ca el nu exista?! Cum definim ceea ce exista si ceea ce nu exista?! Daca il explicam bine si il intoarcem pe toate fetele, asta inseamna ca el exista ??????? Daca ne obisnuim sa numim Sinele, Constiinta, Inconstientul, ele devin reale ??

    da, interesant cum pui problema. de fapt mergi mai departe in ceea ce incearca edi sa transmita despre cunoasterea realitatii. habar n-am, eu nu-s un specialist in filosofie sau psihologie, vreau doar sa spun ca mi se pare un fel de joc ceea ce faci tu indoindu-te de orice existenta, pe undeva, poate ca ai dreptate, ca in fond teoriile au fost emise prin observarea unui fenomen si incercarea de a-l explicita tinand cont de limbajul adoptat de fiecare perioada in parte.

    este o continuare a ceea ce edi furnizeaza, daca ar pune un „va urma” la sfarsitul fiecarui discurs tu ai putea scrie episodul urmator haha!

    despre inconstient… as pune o alta intrebare atunci, ce sunt visele? notiunea de incostient exista, dar este adevarat ca nu stim daca el in sine exista sau nu. ramane intrebarea legata de vise atunci – insa poate atunci ceea ce ne-ar defini pe noi ca oameni ar fi experienta? este experienta criteriu de cunoastere??? NU, in NICI UN CAZ!! (dar de ce n-ar fi??? Pana la urma cum si-au fondat teoriile marii psihanalisti care au emis teorii despre inconstient etc?)

    o alta problema pe care o ridici, cum ar putea cineva sa disocieze in el insusi cand vorbeste un concept sau altul, gandirea sau constiinta. pai n-ar putea! decat daca ar adera unui sistem de gandire, aici celui psihanalitic. fiind niste termeni proveniti din acel domeniu, cum ar putea cineva defini ce e constiinta sau gandirea mai clar decat au facut-o predecesorii?!?

    de asemenea, despre opusul constiintei si anume incostientul, aceeasi problema; intreaba pe mamaie daca a auzit de inconstient sau de constiinta… cum poti gandi in acesti termeni daca nu esti in SISTEM? care este sistemul lui mamaie? dara daca mamaie nu este in sistem, inseamna ca sistemul nu exista pt ea?

    nu stiu ce sa zic…. richard… ceva ar trebui sa existe… lol

    imi cer scuze daca n-am prins cu adevarat problema. sunt un om obisnuit care gandesc cu mintea mea.

  50. baba rada says:

    alter ego scrie:

    Written by Alter Ego about 1 month ago.

    Richard

    Inteleg!
    Cate moduri de a cunoaste poti identifica?”

    pai da ti-a spus bre deja 🙂

    ie unu mistic si unu logico-conceptual 😀 deci ie doo

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: