Cum poate fi invalidat evolutionismul
5 iulie 2011 465 comentarii
Este intrebarea lui Ionica si oricum, tema editorialului meu. „Dovedind ca Dumnezeu a creiat viata”? intreaba el. Aurel Ionica face aceiasi greseala ca Martin Luther si Cezar Luchian. Confunda teoria evolutiei cu abiogeneza. Teoria evolutiei nu se ocupa de aparitia vietii. Intrebarea lui Ionica este insa pertinenta si voi raspunde.
Teoria evolutei va fi falsificata daca urmatoarele predictii se implinesc.
- Este descoperita o fosila intr-un strat geologic inferior celui in care a aparut stramosul ei. De exemplu se gaseste un iepure in Cambrian. Sau un elefant in Jurasic.
- Daca se descopera o specie al carei ADN este cu totul diferit de al celorlalte specii, cu alte cuvinte nu contine ADN-ul stramosului comun + mutatii.
- Daca un strat geologic va fi datat radiometric ca fiind mai tanar decat cel de deasupra lui in coloana geologica (a nu se confunda cu acele portiuni unde scoarta terestra este torsionata de miscari tetonice).
Daca una singura din aceste predictii va fi confirmata, teoria evolutiei cade.
oxigen2 
Martin Luther
Am muatat raspunsul meu aici.
M-am uitat pe blogul tau. Tipul e paralel. Argumentele lui sunt o pasareasca impresionanta dar nu spune nimic concret.
„Daca Darwin stia de calculul probabilitatilor…” Ha, ha, ha. Calculul probabilitatilor a fost inventat de Blaise pascal in cu doua sute de ani mai devreme de Originea Speciilor. Teoria selectiei naturale are la baza calculul probabilitatilor. Ar trebuii sa citesti originea speciilor inainte de a o critica. Probabil ca neamtul vrea sa spuna „daca Darwin stia de genetica”. Pai nu a spus Mendel ca desoperirea lui confirma teoria lui Darwin? Nu a spus Morgan acelasi lucru? Ma intrebi care este modelul matematic al evolutiei. Ma mira ca nu stii. Folosesti des termenul neodarwinism, asa ca probabil sti ce este neodarwinismul. Este „sinteza moderna” intre Darwin si genetica bazata pe calculul probabilitatilor – analiza statistica a mutatiilor.
Iata mai jos infirmarea calculelor naemtului tau in cuvinte simple.
Rata mutatiilor functionale in istoria vietii este de aprox. 1% la un milion de ani.
Au trecut 600 milioane de la explozia cambrianului.
Asta insemneaza ca a fost posibila o shimbare de 600% in lumea multicelulara.
In realitate diferentele intre specii sunt de maxim 30-40%.
Teoria probabilitatilor ofera sanse mai mari decat avem nevoie.
http://www.notjustatheory.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
http://evolutionwiki.org/wiki/Evolution_can%27t_be_falsified
and so on…
But nothing in biology makes sense except in the light of Evolution.
Prietene Edi,
Hay sa analizam “criteriile de falsificabilitate” a teoriei evolutie enumerate de tine:
Ceea ce am impresia ca nu realizezi este ca criteriul nr. 1 anuleaza de fapt criteriul nr. 3 deoarece, daca se gaseste un iepure intr-un strat inferior unuia in care se gaseste o molusca spre de exemplu, tu vei spune ca scoarta terestra s-a torsionat si ca atare nimeni nu poate sa-ti demonstreze ca straturile sunt altfel decit le-ai stabilit tu pe hirtie. Cunosti tu vreo portiune a scoartei terestre care sa nu fi fost torsionata de miscari tectonice? Deci ai un criteriu de falsificabitate care din principiu nu poate fi falsificat intocmai ca si existenta lui Dumnezeu.
Dar partea cea mai hilara este criteriul nr. 2:
Si care este ADN-ul stramosului comun? Orice idiot stie ca nici un om de stiinta nu pretinde ca s-ar fi gasit macar o fosila a “stramosului comun,” fara sa mai vorbim de ADN-ul lui. Deci cum pot eu sa demonstrez ca exista un astfel de ADN care este diferit de al “stramosului comun” deindata ce nu-mi spui cum arata acel ADN. Daca tot ma trimiti ca sa caut un ADN diferit de ala al tau si care ar putea sa-ti falsifice teoria in care crezi, spune-mi si mie ce ai tu ca atunci cind gasesc ceva diferit sa stiu si eu ca am gasit ceea ce caut, si nu ma trimite ciine surd la vinatoare. Si acum te intreb: Deoarece criteriile aceste de “falsificabilitate” pe care le-ai ales tu din principiu nu pot fi falsificate intocmai cum teoria ca exista Dumnezeu sau ca ar fi creat ceva nu poate fi falsificata, face teoria ta “stiintifica” sau devine automat tot “nestiintifica”?
Dar intrebarea pe care ti-asi pune-o eu este de ce trebuie sa-ti alegi tu criteriile de “falsificabilitate” si nu ma lasi pe mine sa-ti aleg eu criteriul de falsificabilitate. Si uite ce criteriu stabilesc eu:
Orice teorie ce nu reuseste sa explice fapte observabile este din principiu falsa si ca atare nestiintifica.
Fapt: Capacitatea fiintelor umane de a gindi este un fapt observabil.
Fapt: Teoria evolutionista nu numai ca nu ofera o explicatie a acestui fapt observabil, dar nici nu pretinde ca ar avea cum.
Concluzie: Teoria evolutionista este prin definitie falsa si ca atare este nu numai nestiintifica, dar una dintre cele mai respingatoare forme de bigotism.
Mai Edi, Ovidiu ti-a pus niste intrebari si eu zic sa te gindesti la ele deoarece el nu-ti vrea raul si nici eu. Daca tu crezi ca profesorii astia din universitati sunt asa de destepti, de ce trebuie sa-ti pui tu pielea la saramura ca sa-i “evanghelizezi” pe oameni la timpeniile lor si nu le ceri lor sa vina in fata ca sa discute cu cei ca mine? Chiar nu ti se pare suspect ca nici unul dintre ei nu vine ca mine aici pe forumurile deschise publicului sa-si demonstreze desteptaciunea? Stiu ca la un moment dat ai invitat-o la O&P pe prietena ta, Marcina Popescu, mare doctorita si profesoara la iezuiti, iar dupa aceea si-a pus coada pe spinare si nu a mai aparut pe vreun forum. Deci ei sunt viteji doar la catedre cu cei ca Richard Paraschiv care asculta in pozitia de drepti tot ce li se spune si repeta ca un automat ceea ce li s-a spus fara sa indrazneasca sa puna vreo intrebare deoarece sunt dati afara de la examen si trimisi acasa sa vina toamna cu lectia invatata. Asa ca eu iti sugerez sa faci ciocul mai mic si sa astepti pina ce se stabileste daca eu nu m-am primit doctoratul deoarece am fost cu lectia neinvatata sau pentru ca univesitatile sunt cu lectia neinvatata.
„Aurel Ionica face aceiasi greseala ca Martin Luther si Cezar Luchian. Confunda teoria evolutiei cu abiogeneza.”
Trebuie să-ţi spun că aici mă jigneşti. Crede-mă că atâta lucru măcar din toată tema ştiu şi eu. Calculul matematic pe care l-am adus în atenţia ta a inclus poate abiogeneza pentru că TU ai făcut referire la începutul vieţii, acum 4 miliarde de ani. Dar asta ar trebui să te pună şi mai mult pe gânduri: concesiile făcute neodarwiniştilor în acel calcul sunt cu atât mai mari cu cât timpul adânc este mult mai mare decât durata propriuzisă a evoluţiei. Iar dacă fiecare atom al pământului este o fiinţă vie care participă la mutaţii genetice, iese ceva absurd…Pe bune, nu e nici-un matematician pe aici? Calculul original în germană este aici: http://www.weloennig.de/NeoD.html
Aurel Ionica,
” Teoria evolutionista nu numai ca nu ofera o explicatie a acestui fapt observabil, dar nici nu pretinde ca ar avea cum.”
Teoria evolutiei ofera o explicatie.
In ultimele 2 milioane de ani, creierul uman s-a triplat in dimensiuni, crescand astfel mult mai rapid decat creierul altor mamifere.
Gandirea este o functie a creierului omenesc. Prin intermediul simturilor , creierul detecteaza miscarea mecanica a obiectelor din jur.
Simturile ne pun in alerta, ne avertizeaza , ne protejeaza si ne-au protejat dealungul evolutiei noastre. Ideile simple provin din imaginea detectata de creier cu ajutorul simturilor. Ideile complexe provin din combinatii ale ideilor simple. Orice gand e un tip de miscare in creier numit amintire.
Cum la bagat Edi in zeama pe luzer cum se simte jignit. Fartin daca nu ai fii un simplu ignorant cu aere de crestin nu ti-ai permite sa postezi facandu-te singur de rasul curcilor. In loc sa faci pe desteptul mai bine pune mana si studiaza evolutia ca macar sa intelegi ceea ce incerci fara succes sa combati. Bafta!
A.I.:”Cunosti tu vreo portiune a scoartei terestre care sa nu fi fost torsionata de miscari tectonice?” – se numesc scuturi daca sunt la zi sau platforme daca au straturi sedimentare mai noi deasupra. Scuturile sunt consolidate in precambrian si au cele mai vechi roci – sisturi si granite. Aici sunt singurele zone unde se pot gasi diamante sau alte metale rare care necesita conditii speciale de formare – scutul african, canadian, guyana, siberian, etc.
http://dl.dropbox.com/u/1300979/rezumat%20scuturi.ppt
Luter, vezi ca am repostat raspunsul meu la #1 pe aceasta pagina.
AI
Citeste mai atent ce am spus. Nu am spus 1&2 ci 1ori 2. Nu poti confunda o formatie geologica distorsionata cu falsificarea coloanei geologice. Imagineaza-ti o carte indoita – ordinea paginilor nu se schimba.
Bravo, maria, hai ca mai dat gata, cum de nu m-am gindit la o chestie asta de simpla! Sigur, ai dreptate, gindirea se masoara la kilogram. Si de la ce kilogram a inceput omul sa gindeasca? Si cum poate fi falsificata aceasta teorie a aparitiei gindirii? A, stai c-ncepe sa-mi mearga mintea! Sigur, aceasta theorie ar putea fi falsificata daca s-ar putea demonstra ca exista animale ale caror creiere atirna mai greu la kilogram decit creierul omului dar care nu gindesc. Desigur, daca cineva s-ar apuca sa cintareasca creierul unul elefant si sa descopere ca atirna la kilogram cam de 5 o mai greu decit cel uman sau sa descopere ca creierul unei balene atirna la kilogram cam de 10 ori mai mult decit al oamenilor, atunci da, teoria evolutiei cu aparitia gindiri ar fi demonstrata ca fiind falsa si toata lumea ar arunca-o la gunoi. Ori cum exista o cale prin care aceasta teorie ar putea fi falsificata dar nimeni nu o poate demonstra ca este falsa, este clar ca e nu numai “stiintifica,” dar si singura stiintifica. Ori cum nimeni nu este in stare sa cintareasca creierul unui elefant sau al unei balene deindata ce este interzis sa le ucizi, teoria asta “stiintifica” a aparitiei gindirii nu va putea niciodata sa fie falsificata. Asa ca traiasca stiintia si moarte tuturor credinciosilor si bigotilor!
Aiurel dute la culcare. Odihneste-ti neuronul sa nu oboseasca. De ce nu ai onoarea sa te declari popa si habarnist cand vine vorba de stiinta si-ti dam un credit pentru sinceritate. De ce iti place sa te faci troaca de porci pretinzand ca intelegi aspecte care te depasesc? Tie iti place sa rada lumea de tine?
Edi,
Acuma pe bune, cine poate oferi informatiile necesare invalidarii teoriei evoulutiei? Omul simplu de pe strada in nici un caz!…
Singurii care ar putea-o face, eventual, ar fi oamenii de stiinta. Dar ma tem ca in momentul in care ar face o astfel de descoperire, ar fi excomunicati din academie si declarati nebuni ori eretici, iar datele oferite de ei ar fi invalidate de conducerea comunitatii stiintifice. Poate ca nu e asa, insa nici tu nu poti sustine contrariul cata vreme sistemul nu lucreaza sub autoritatea ta.
Asa ca, din punctul meu de vedere, lupta pe tema asta se da mult deasupra capului meu si nu ma afecteaza. Abia cand o teorie emite criterii de falsificabilitate care sa fie la indemana oricui voi putea s-o consider relevanta si pentru mine.
Am zis doar, n-am dat cu parul…! 🙂
Aurel,
Daca vrei sa faci cu tot dinadinsul caterinca si sa te compromiti si mai mult, n-ai decat.
Raportul brain-to-body mass sau coeficientul de encefalizare ofera un anumit grad de corelatie cu inteligenta. Bineinteles, problema este mai complexa. Uite, spre exemplu, ce scriu Roth&Dicke (2005):
sau Herculano-Houzel (2009):
Alte articole relevante:
Prefrontal white matter volume is disproportionately larger in humans than in other primates
Frontal White Matter Volume Is Associated with Brain Enlargement and Higher Structural Connectivity in Anthropoid Primates
Chiar avand in vedere ca intervin mult mai multe elemente pe langa marime, faptul ca te iei de Maria este fara rost. Doar pentru ca n-a oferit vreo referinta pentru afirmatia ei privitoare la triplarea in dimensiuni a creierului uman nu inseamna ca este falsa. Poti studia problema incepand de aici:
Tobias, P. V. (1971). The Brain in Hominid Evolution. New York: Columbia University Press.
Tobias, P. V. (1995). The brain of the first hominids. In (J.-P. Changeux & J. Chavillon, Eds) Origins of the Human Brain, pp. 61–81. Oxford: Clarendon Press.
Holloway, R. L. (1973). Endocranial volumes of early African hominids, and the role of the brain in human mosaic evolution. J. Hum. Evol. 2, 449–459.
Holloway, R. L. (1995). Toward a synthetic theory of human brain evolution. In (J.-P. Changeux & J. Chavaillon, Eds) Origins of the Human Brain, pp. 42–60. Oxford: Clarendon Press.
study-nature,
Ori eu nu stiu sa citesc, ori tu nu stii sa citesti citatele pe care mi le-ai dat. Presupun ca acele citate sunt luate din ceea ce spun niste oameni de stiinta a caror autoritate nu o pui la indoaila in nici cea mai mica masaura. Unde ai gasit in toate citatele acelea ca datele “stiintifice” demonstreaza ca gindirea are de a face cu greutatea creierului? Sau cititi si voi ce spun oamenii de stiinta asa cum citeste si Edi si fundamentalisti ca Geneza spune ca rocile au exact 6000 de ani? Dar hai sa luam pozitia ta ca gindirea nu mai este o problema de greutate la kilogram a creierului ci este data de numarul de neuroni, deci este o problema de matematica a calcularii neuronilor. Deci omul are creier mai usor la kilogram dar are mai multi neuroni ingramaditi intr-o tartacutza mai mica. Deci nu mai avem evolutie la kilogram ci avem evolutie la numar, asa ca pina la urma, gindirea este tot o problema de evolutie. Bun! Deci omul are creier de 10 ori mai mic decit o balena dar are de doua ori mai multi neuroni. Pai daca gindirea este o problema de numar de neuroni, nu ar fi normal ca o balena sa gindeasca in proprtie de 50% in comparatie cu omul? De ce gindirea nu o gasesti nici in cea mai mica proportie la nici un animal, indiferent cit este de greu la cintar creierul sau cit de mare este numarul de neuroni? Dar nu ma astept sa-ti pui astfel de intrebari deoarece cred ca arius a pus punctul pe “i” cind a spus ca academia este un cerc inchis in care profesorii stabilesc ca ceea ce sustin ei este totdeauna doar stiinta pura iar voi, in frunte cu Edi, infulecati cu nesat ceea ce au regurgitat ei. Eu am demonstrat ca logica este una dintre cele mai mari cacialmale pe care oricine o poate verifica deoarece vad a ati pus lucrarea mea chiar pe internet, or academia continua sa predea aceasta cacialma ca si cum nimic nu s-a intimplat. Ori vrei sa spun ca eu nu am demonstrat nimic deoarece voi si Richard Paraschiv stiti sa rideti! Eu nu neg ca stiti sa rideti numai ca risul nu este un argument, sau daca este, este argumentul idiotului.
lasa injuriile aurel ionica, credeam ca esti altfel, lasa ca nu este toata lumea idioata, insa daca pe tine te ajuta in procesul tau adaptativ sa crezi ca esti singurul non-idiot… atunci fii fericit ! 🙂 Vad ca iti place sa ma pomenesti tot timpul ca si danut tanase (alt mare destept care vrea sa revolutioneze lumea cu prejudecatile sale).
Nu imi mai pierd timpul sa raspund la cacialmale pseudo-intelectuale.
Putin imi pasa ce cred unii despre mine, nu vin aici sa imi intretin o imagine de destept, pot fii si idiot daca unora le place, insa am sa il rog pe domnul care ma face idiot sa inceteze sa imi adreseze postinguri. Eu nu pot comunica decat cu idiotii de teapa mea :):):):) si ma sclad in mocirla intelectualist-idioata a academiilor si ma sprijin pe toiagul autoritatii lor 🙂
Maria & Study_Nature
Multe mamifere au manifestat o crester surprinzatoare a volumului creierului in pleistocen, dar nicuna ca omul. Explicatia este ca in timpul schimbarilor repetate de clima din perioada ultimei glaciatiuni, invatarea a ajuns sa joace un rol mai mare decat memoria genetica in supravietuire si succesul reproductiv.Totusi explozia creierului uman este unica -asa cum arata raportul fosilelor, si intrebarea este de ce. Acest mister este o nisa buma pentru evolutionismul teist. Acuma toti antropologii fara o singura exceptie recunosc ca explozia in volum a creierului si evolutia inteligentei marg mana in mana. Poate ca inteligenta nu vine la kg decreier, dar vine la kg. de cortex. Inteligenta umana si gandirea abstracta sunt dependente de cortexul uman incomparabil mai mare in relatie cu restul creierului decat la celorlalte mamifere.
Acesta este si motivul pentru care porcii, mamifere deltfel inteligente, nu pot aprecia margaritatrele. Size matters.
Imi vin in minte expresiile lui Feuerbach ‘ existenta este subiect iar gandirea predicat „.
Atunci cand cauta sensul ascuns al universului biblic, Aurel ionica nu face decat sa traiasca in universul gandurilor sale,al propriei viziuni pe care incearca sa o adapteze in mod haotic si dezordonat cu o sursa la fel de iluzorie (biblia).
Daca cunosterea se obtine prin mijlocirea fie a simturilor, fie a reflectiei in domeniul ideilor,atunci probabil nu ne ramane decat sa reflectam la cuvintele lui Hume :
” Cand parcurgem , patrunsi de aceste principii, bibliotecile, ce prapad ar trebui sa facem ? Daca luam in mana orice volum de teologie sau de metafizica de scoala, bunoara sa ne intrebam : Contine el vreun rationament abstract privitor la cantitate sau numar ? Nu. Contine el vreun rationament intemeiat pe experienta cu privire la fapte si existenta ? nu. Incredintati-l atunci focului, caci nu poate contine nimic altceva decat sofisme ( rationamente subtile si inselatoare ) si iluzii.
„When people not content with squandering their own opportunities for education feel driven to sabotage the education of others, that is inexcusable!”
Nu stiu care alta fraza ar descrie mai bine pe cei care au esuat in viata din punct de vedere al educatiei si, incapabili sa persevereze in intelegerea lumii in care traiesc, si-au trimis neuronii la plimbare in marea credintei, in timp ce din punctul lor de vedere oamenii ar trebui sa se inchine nu sa dezvolte ramurile stiintei. In mintea lor copilasii ar trebui invatati sa depinda de un personaj imaginar in loc sa fie invatati cum sa se adapteze in mediul inconjurator in primul rand prin intelegerea lui.
Mi se face parul maciuca (nu stiu cum explica teologia fenomenul asta – trebuie ca e doar o „respingatoare forma de bigotism”) ori de cite ori aud ca evolutionismul nu explica gindirea umana, in vreme ce Biblia da. Pe Zeus! Biblia „explica” ceva doar daca speculatiile tin loc de explicatie. In felul asta, orice mitologie tine loc de explicatie – tuna si fulgera pentru ca sf. Ilie se intimpla sa treaca prin zona, nu?
Si apropo: cum explica (stiintific, va rog, nu cu povesti de adormit constiinte) teologia crestina faptul ca nivelul de inteligenta se coreleaza pozitiv cu ateismul?
spirtul profetic
de curiozitate: ai ceva surse pentru afirmatia asta?
Nu stiu daca are legatura cu inteligenta cat are legatura cu educatia. Conform studiului de aici, cel putin in romania, ateul are procente peste medie in randul barbatilor, al tinerilor si al persoanelor cu studii superioare.
Poti sa incepi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Humans are designed by evolution to believe in God. It is natural to believe in God, so more intelligent individuals are more likely to be atheists. 😀
also…
http://www.atheistapologist.com/2010/07/are-atheists-smarter-than-religious.html
http://freethinker.co.uk/features/atheists-are-more-intelligent-than-religious-people/
Ones beliefs does not dictate their intelligence, however it does dictate their gullibility.
But given the fact that most hardcore religious people deny the sciences, they are generally less educated about the subject and thus seem to be less intelligent.
Deci eu iti adresez un comentariu in care arat contradictiile in ceea ce spui despre ceea ce ai invatat la scoala (comentariul 18 la Exista o stiinta a originilor?) si iata ce imi raspunzi:
Deci in loc sa raspunzi la problemele pe care ti le-am pus, ai ris. Deci faptul ca ai ris eu trebuie sa trag concluzia ca am spus o prostie? Pai nene, risul ca argument este argumentul prostului care nu are ce sa spuna. Iar dupa ce eu v-am demonstrat ca nu aveti raspuns, eu de ce nu am voie sa rid? Dar nu-ti face griji ca deocamdata nu se ride inca de voi si in special de ceea ce se invata in scoli si voi papagaliciti. Adevaratul spectacol nu a inceput inca.
Can religious teachings prove evolution to be true?
Aurel Ionica
„”Eu nu neg ca stiti sa rideti numai ca risul nu este un argument, sau daca este, este argumentul idiotului””
Aurele,cei mai multi de aici stiu bine ca nu fac parte din grupul aplaudacilor tai,si nu de putine ori am criticat unele din ideile tale .
Acum trebuie sa recunosc ca esti cu cateva trepte mai sus decat multi pe acest site.
Pe Edi al apreciez foarte mult ,insa nu sint de acord cu orce concluzie la care el a ajuns.Edi este in „cautare” si este foarte bine.Dupa cate al stiu eu el are spiritul aventurier al „omului de la frontiera”.iar aceasta frontiera este ca un miraj,cand crezi ca „ai ajuns” ,vezi de fapt ca nu a fost aproape nimic palpabil ci doar o iluzie.(vorba lui -(Edi)””.un limbaj pasaresc impresionant dar care pana la urma nu spune nimic concret „” .
Cartea asta a naturii ofera mult mai multe,sau cel putin tot atatea posibilitati de SPACULATIE ca si „marturia scriitorilor bibliei despre Dumnezeu”(revelatia)
Da ai dreptate ca „evolutionistii astia de fotoliu” in afara de a copia si transpune „gogosile ” altora fara sa gandeasca,singurul lucru pe care al fac foarte bine cu cortexul lor la kilogram este sa foloseasca argumentul prostilor–RASUL si batjocora.
Ce este trist pe acest site ,este adevarul observat foarte bine de Ovidiu; cati dintre cei mai „slabi de inger” ascultand „pasareasca”acestor atei si incurajata indirect de vorbirea in general echivoca a lui Edi in scurta vreme isi vor pierde „busola” sperind sa obtina un „GPS” dar fara baterii.
Imi vine in minte –(amintiri, vorba lui Maria) ,ceea ce spunea cineva prin biblie;–
„”Fiindca,macar ca au cunoscut pe Dumnezeu ,nu l-au proslavit ca Dumnezeu ci s-au dedat la ganduri DESARTE si inima lor fara pricepere sa INTUNECAT.S-au falit ca sint intelepti si au INEBUNIT.
PS–celora care nu le place citatul de mai sus –certati-va cu Pavel nu cu mine.
Aurele ,sa ai o zi buna.
Beni
Ce bine, Beni, ca avem si comentatori care pe baza experientei cu Domnul ne pot avertiza in privinta „spaculatiilor” si ca fac asta fara flecareala, ci cu limbaj sfintit, dres cu sare. Avem astfel niste modele de gandire pe cont propriu, niste oameni care nu copiaza gogosile altora fara sa gandeasca. Acestia isi cultiva facultatile intelectuale dupa cum este scris, in cel mai bun mod, prin studiul Scripturilor inspirate. Acestia sunt adevaratii barbati despre care profeta scria ca este mare nevoie azi.
@ # CJ
„Science cannot challenge faith, which by its very nature, does not require evidence (many scientists are religious people who see no contradiction between their faith and work and many people of faith see no contradiction with what science can explain).”
Este adevarat. Credinta in Dumnezeu tine de starea ta interioara, are legatura cu nevoia de bine, de multumire sufleteasca.
Credinta in Dumnezeu nu are nevoie de certitudini, asa cum adevarata iubire nu are nevoie de certitudini. Ea exista si atat, e un fenomen care-ti umple viata si care te poate face mai bun.
Problema intervine atunci cand se declara ca, credinta are nevoie de certitudini, crestinismul este o credinta faptica, sau credinta in crestinism se bazeaza pe marturii.
„Crestinismul reprezinta pentru omenire fie totul, fie nimic. Ori este o certitudine totala, ori e o uriasa iluzie…” (Beattle)
Unde e acea incredere in lucrurile care nu se vad , de care vorbea apostolul Pavel ?
Dumnezeu daca exista nu are nevoie de o religie , nu are nevoie de argumente , viata apartine universului si lasa omul sa creasca in acest univers care se lasa descoperit.
Beni Plesa
Pavel nu mai este sa ma cert cu el.El se refera la cei care l-au cunscut pe Dumnezeu.Care e aia si unde este ei ca sa-i pedepsim prin aruncare in marea uitarii.Firea-r de ingrati.
Io nu cred ca vreunul de pe aici l-a cunoscut.Io am cunoscut doar calea ingusta semnalizata atent de vocea inspirata.Atat.Eu mai degraba „sper” in dumnezeu decat cred.In orice caz sunt convins ca cineva cu atributele lui dumnezeu nu e membru de partid pe la battle creek,cernica,roma salt lake sau alte ashramuri.
Study-nature
„” Acestia isi cultiva facultatile intelectuale dupa cum este scris, in cel mai bun mod, prin studiul Scripturilor inspirate. Acestia sunt adevaratii barbati despre care profeta scria ca este mare nevoie azi.””
Pavel ,este citit si dupa doua mi de ani si nu cred ca a fost tampit (vorba Pelicanului) cand a afirmat;
„”In adevar ,insusirile nevazute ale lui,puterea lui vesnica,si dumnezeirea lui se vad lamurit de la facerea lumii,CAND TE UITI CU BAGARE DE SEAMA (studiind natura)la ele in lucrurile facute de EL.Asa ca nu se pot dezvinovatii””
Peste doua sute de ani ,Darwin va fi doar o „nota la subsol” iar multi o sa se intrebe –Darwin–cine ??
Referitor la oamenii aceea care profeteasa EGW afirma ca avem nevoie,(bazati pe scriptura) si printre care se considera si ea ,aceasta ideie nu a impiedecat-o sa foloseasca stiinta de pe vremea ei in explicarea perspectivelor ei.
Ca aceea stiinta a fost dovedita gresita mai tarziu nu scade cu nimic din valoarea Ellenei.
Edi face la fel ca si Ellena –incearca sa integreze stiinta contemporana si speculatiile altora in viziunea lui despre lume.
Ca aceasta stiinta a originilor -evolutia-in forma ei actuala va fi dovedita gresita ,nu scade cu nimic valoarea „cautarilor’ lui Edi ,pacatul este ca prezentarile lui echivoce de multe ori produc victime colaterale .
Edi ,daca imi amintesc bine ,undeva la oameni si perspective afirma ca crede sau ca ca exista adevar in teoria adevarului contradictoriu.(dublu),-teorie inventata de un musulman arab–(ceea ce este adevarat in stiinta poate sa fie neadevarat in teologie si invers),dar el IMBRATISEAZA AMBELE concluzii).
Inteligent D. creationism stiintific sau teoria evolutiei sint domenii in care speculiile domina si sint convins ca Edi daca ar vrea ar putea scimba „fotoliile” si sa argumenteze in favoarea oricarei din ele.
A fi total obiectiv este apropape imposibil ,cine crede altfel inca nu sa maturizat suficient.
Eu nu rad de concluziile la care tu ai ajuns ,insa pentru mine nu sint cu nimic mai convingatoare decat I .D. sau creationismul stiintific.
Sint AGNOSTIC in aceasta privinta ,si incerc sa cantaresc argumentele fiecaruia.
Agnostic in gandire insa traiesc ca si cum Dumnezeu este o realitate .
Nimeni nu poate trai viata in vid.
Edi este un agnostic care nu se poate dezice de ideia de Dumnezeu –este in ADN-ul lui de adventist–.Umaismul lui secular isi are radacinile adinc infipte in respectul lui pentru impulsul ce vine de la Isus.Asta il diferentiaza de umanistii seculari atei.Ateismul este un virus parazitar ce nu este in stare sa traiasca fara un host religios.Poti tu sa-mi arati o societate umana care sa functioneze , o societate creata de atei si bazata total pe principii ateiste ??
Eu stiu doar una –ceea comunista –si sfirsitul ei il stim cu totii.
Tu ai vrea sa traiesti intr-o societate in care ateismul sa domine si in care orce urma de moralitate crestina sa fie eliminata??
E usor sa fi ateist in mijlocul celor care au „teama de Domnul”.
Beni
Ghelasie
„”.Io am cunoscut doar calea ingusta semnalizata atent de vocea inspirata.Atat.Eu mai degraba “sper” in dumnezeu decat cred.In orice caz sunt convins ca cineva cu atributele lui dumnezeu nu e membru de partid pe la battle creek,cernica,roma salt lake sau alte ashramuri””
Vorba lui Bill Clinton;–„i feel your pain”” (simt durerea ta ).
Sint de acord cu ce ai afirmat.
Beni
skeptic si spiritul profetic
Ateii de azi sunt crestinii de ieri (majoritatea). Cantitatea de inteligenta ar putea, totusi, sa vina dintr-un context religios.
Pe de alta parte, nu am cifre cu privire la cati copii inteligenti sunt atei si cati religiosi.
Ianis,
” Cantitatea de inteligenta ar putea, totusi, sa vina dintr-un context religios.”
Inteligenta – cantitate ? Inteligenta la kg. vorba lui AI.
F.logic ceea ce spui tu, adica creste brusc atunci cand decizi sa devii ateu.
Copiii nu sunt nici atei , nici religiosi. Ei nu au bine definite notiunile, depind de mediul in care sunt crescuti.
Draga Edi, Florin, Aurel, si restu’ – IGNORANCE IS BLISS
Discutiile astea nu ajuta cu nimic la viata practica a individului.
Oameni buni (daca va deranjeaza atat de mult biserica) nu va mai simtiti sub autoritatea bisericii! Ca doar nu e politia, e doar o institutie care n-are nici o putere asupra voastra. Nu poate sa va confiste casa, masina… si in nici un caz sufletul, decat daca voi va injugati singuri. In schimb, incercati sa nu iesiti de sub autoritatea lui Isus caci jugul Sau e usor de purtat. Degeaba ajungeti, in fiecare topic, la concluzia ca biserica nu e buna si ca pretinde sa ascultati de Ellen White, sa dati zecime, sa nu va uitati la TV in Sabat si asa mai departe – degeaba, daca nu va schimbati. Dar daca tu, omule, ai ajuns la concluzia ca nu mai vrei sa crezi ca Ellen White a fost inspirata… pur si simplu nu mai crezi si gata. Ce mare filozofie! Sau… de fapt, voua va e teama sa va asumati un risc si atunci vreti sa aveti cat mai multi care sa creada ca voi, ca asa sunteti mai linistiti (“Aaa… daca si Edi sau Laiu crede ca Ellen White nu e inspirata… atunci e ok. Pot sa dorm linistit”).
Oricine intra pe site-ul asta si citeste comentariile poate observa imediat ca suntem niste nefericiti. Altfel… in loc sa ne piedem vremea in fata calculatorului, am fi cu iubitele, copiii, sotiile sau prietenii undeva la plimbare, la film, in vizite la prieteni, la o pizza, sau pur si simplu impreuna cu persoanele dragi. Ce conteaza atata daca ai o teologie clara? Te face asta mai fericit? Te simti mai bine ca esti altfel decat ceilalti? Bine, frate, fa cum crezi… dar nu uita ca, desi ne asteapta o viata vesnica, deocamdata avem o viata scurta, plina de probleme, iar daca tu nu esti fericit in viata asta atunci si sotia ta si copiii tai, parintii tai… sunt afectati si sufera.
Oricum… la fel cum nu cred ca prin televiziunile crestine se fac ucenici pentru Hristos, la fel de convins sunt ca nici pe Internet nu se fac. Da, sunt interesante prezentarile tale, Edi… interesante si atat. Eventual, presarate cu intristare si revolta (in astea m-am regasit si eu uneori). Dar, chiar daca pamantul e de 7000-9000 de ani sau de zeci de milioane… viata mea tot aceeasi va fi, conditia mea sociala sau economica nu se schimba, tot la 70-80 o sa mor. N-are nici o relevanta din punct de vedere al vietii practice. A! Am ajuns la concluzia ca nu tre sa interpretez totul literal? Astea-s detalii. Tre sa fi facut studii teologice ca sa acorzi atentie acestor detalii. Majoritatea oamenilor se rezuma la a citi, a intelege cu mintea lor “la prima vedere” si… viata merge mai departe.
Si, oricum, cei care adera la ideile tale (valabil si pt Edi si pt Florin) nu-s cu nimic mai buni decat cei care “isi lasa creierul la garderoba”. Stii de ce? Pentru ca, oricat ai predica, tu nu poti sa-i faci pe oamenii care nu gandesc sa gandeasca. E decizia lor. Majoritatea celor care te asculta, n-au facut decat sa-si schimbe stapanul: acum nu mai cred orbeste ceea ce le spune un oarecare pastor, ci sorb cuvintele tale. Cine gandea si inainte de tine, gandeste si acum. Cine nu… nici acum. Oamenii carora le este teama sa-si asume responsabilitatea pentru pozitia pe care o adopta, abia asteapta sa apara unu’ ca tine, ca sa se “adaposteasca” sub aripile tale.
Eu cred ca Isus Christos, cand era printre oameni, a incercat sa-i invete sa si gandeasca. Cu toate acestea, nu s-a bagat in explicarea profetiilor din Daniel sau sa le explice daca e pacat sau nu sa mananci carne, daca ceea ce scrie in Geneza trebuie luat literal sau nu. In schimb, a insistat pe lucrul cel mai important – pe care il intalnesti si la cel mai tare teolog din Biblie (da, Pavel) – iubirea (fata de semeni).
Din pacate, toate disputele voastre (Edi, Florin, Aurel si… cine se mai crede teolog) nu fac decat sa ii dezbine pe oameni. Voi, pe net, nici n-aveti cum sa ii invatati pe oameni ce inseamna dragostea… pentru ca dragostea trebuie aratata, dovedita prin relatii. Din cauza asta cred ca internetul si televiziunea sunt intutile din punct de vedere al promovarii Evangheliei.
Edi, daca esti la Chicago (sau unde oi fi), poti sa-ti manifesti dragostea fata de cei de langa tine si asa poate Il vor cunoaste mai bine pe Isus, prin tine.
Florin, daca esti la Cernica, poti sa-ti manifesti dragostea fata de cei de acolo, si asa poate Il vor cunoaste mai bine pe Isus, prin tine.
Oricat de inteligenti si cu mintea plina de informatii ati fi amandoi, sunteti limitati din punctul asta de vedere (limitati din punct de vedere geografic – sa nu credeti ca incerc sa va jignesc). Internetul nu poate compensa si nu va transforma in duhuri nelimitate. Pan’ la urma trebuie sa acceptati ideea.
Eu nu-s decat un tanar care am urmarit prezentarile tale, Edi, si pe O&P, si aici, si pe primul Oxigen, si pe Cronicile Ultimului Imperiu. De asemenea, l-am ascultat si pe Florin Laiu cand eram la scoala. Nu va stiu eu prea bine, asa, de aproape. Nu stiu daca pe vremuri va intelegeati mai bine decat acum sau nu, dar… macar pentru simplul fapt ca amandoi ati fost creati de acelasi Tata, mai lasati-o balta cu prostiile astea. Pe langa faptul ca sunteti nefericiti amandoi, mai sunteti si un exemplu rau pentru cei care va urmaresc.
Cat despre mine… sunt satul de toate astea. Da, prefer sa raman in „cercul nostru stramt” si, in ignoranta mea, sa gust micile bucurii pe care viata mi le ofera si pe care le trecem prea usor cu vederea, cufundati fiind in oceanul de idei.
Sa fiti sanatosi, iubiti de cine vreti voi si… noi, toti, mantuiti si mostenitori ai vietii vesnice!
Maria, as fi curios daca ateii care viziteaza si scriu pe Oxigen2 ne-ar spune despre background-ul lor.Eu stiu destul de multi care vin din familii crestine si care au fost crestini practicanti…
Iomis Vali
„Majoritatea celor care te asculta, n-au facut decat sa-si schimbe stapanul: acum nu mai cred orbeste ceea ce le spune un oarecare pastor, ci sorb cuvintele tale.”
Da…dar ei cred din tot sufletul că au atins climaxul cunoaşterii ascultându-l pe Edi! Exact la fel ca cei din biserică care se bat cu mâna pe burtă că ei au tot adevărul. Se tot face într-una tam-tam pe situl ăsta la ” apelul la autoritate”. Păi cine este cea mai mare autoritate când vine cvorba despre întrebările fundamentale ale vieţii? Edi? Lăiu? Ellen White?Apostolii? Profesorii universitari şi oamenii de ştiinţă magna cum laudae? PhD-iştii? Sau toţi aceştia sunt doar elevi în faţa lui Hristos,singura autoritate adevărată?
Dar ce scriu eu pe aici pe un site 90% ateist? Astea sunt pure elucubraţii creştine…
Ianis,
Poate ai dreptate. Inteligenta e ca o floare in ghiveci, daca nu-i schimbi pamantul la timp si nu o uzi in permanenta, se ofileste.
Ianis
majoritatea ateilor de pe acest site sau poate chiar toti sint de origine romana si au fost nascuti in secolul trecut. generatia din secolul trecut a fost puternic marcata in in stitutile de invatamant ateiste.
Informatia ne-ateista era interzisa si batjocorita in romania comunista .
La 20 de ani dupa revolutie ,si accesul crescut la internet a buimacit o gramada de oameni care si asa nu prea aveau acces la informatie serioasa din lumea libera.
Nu oricine a trecut printr-o biserica -un an sau douzeci -a fost un crestin practicant ,asta o stii si tu foarte bine.
Daca iti amintesti de Ronin,el este un bun exemplu de om dus in eroare de informatiile de pe internet.
Acelasi lucru se intampla si cu multi de pe acest site–Spiritul de discernamint le lipseste cu desavirsire ,daca au trecut pe la biserica sau nu este irelevant ,natura omeneasca este rebelioasa si istoria doveste si va dovedi acest adevar de fiecare data.
Eclesiastul cap 7 vers 16 spune :-„”Nu fi prea neprihanit si nu te arata prea intelept ;pentru ce sa te pierzi singu??””
Pavel afirma ca sa-l fereasca Dumnezeu sa se bazeze pe neprihanirea fireasca a lui si tot el spunea lui Timotei sa nu-si piarda timpul cu intrebari nebune deoarece nu duc nicairea ci doar duc la pieire pe cei mai slabi mental”
Tu esti un om inteligent ,si cu mult bun simt ,Nu este intelept sa lupti pentru dobindirea independentei fata de Dumnezeu.Adevarata intelepciune este si ramane acceptarea ca in El avem viata ,miscarea si existenta noastra .
Toate cele bune.
Beni
Aurel Ionica, esti un monument de subcultura, ignoranta si prostie. Esti cel mai prost comentator posibil. Nu intelegi nimic, habar nu ai ce e aia stiinta. Probabil ca esti un fel de popa de tara, specialist in mancat coliva. Dialogul tau cu Edi este imposibil pentru ca ai nevoie sa citesti cel putin vreo cinci secole. Somn usor in Evul Mediu! Sa ne scrii cand ajungi in Renastere!
Maria
Ma interesau radacinile. Orice fenomen trebuie inteles in ansamblu, nu doar punctual. Crestinul de ieri este ateul de azi si (cine poate garanta ca nu?) poate ezotericul de maine….
Beni Plesa
Nu ai inteles ideea. Eu nu m-am legat de ceea ce a invatat fiecare la biserica si cate prezenta a avut la scoala de Sabat. M-am referit la background. Majoritatea agnosticilor/ateilor pe care ii stiu (si care posteaza informatii relevante pe forum), care s-ar putea incadra la „baieti inteligenti”, vin dintr-un mediu crestin. Etichetarile sunt irelevante: n-a fost crestin adevarat, n-a avut duhul, a fost amagit, bla-bla, etc…
In fine, discutia e una sterila. M-am legat de afirmatia hazardata a lui „spiritul profetic”, care mi s-a parut putin orgolioasa. Poate ca, in realitate, cel ce a facut afirmatia vine el insusi dintr-un mediu crestin (sunt sanse mari sa fie chiar unul fundamentalist) si atunci aprecieri de genul: crestinii e prosti, ateii sunt destepti e plina de haz.
Ma opresc doar la etapa asta. Restul sunt speculatii. Sunt constient ca exista orgolii si sectarism in ambele tabere (teista si ateista)
Ianis
Multumesc pentru clarificare .
Ai dreptate.
Beni
Beni
O sa continui in acelasi ton amintit anterior: se pare ca la BAC-ul de pomina de anul asta Liceul Teologic Baptist Emanuel din Oradea a fost primul pe judet, promovabilitate 100%. Se pare ca printre cele mai bune licee din tara se situeaza 2 licee teologice
Nu vreau sa demonstrez nimic, just for fun and balance.
ianis,
Nu stiu daca poti primi o sugestie de la mine, dar ateii care au crescut intr-un mediu ateu nu prea ai sa-i gasesti pe un forum ca acesta sau pe vreun forum crestin sau chiar ateu deoarece pur si simplu ii doare-n partea dorsala ce cred crestinii si nici nu ar fi in stare sa discute cu ei deoarece nu prea au habar ce cred crestinii. Iar in ceea ce priveste ce cred ei, in afara de faptul ca omul se trage din maimulta altceva nu-i mai intereseaza deoarece ei stiu ca detaliile le stiu “oamenii de stiinta” iar daca cineva vrea sa discute evolutionismul lor, ei te trimit la “oamenii de stiinta.” Poti sa-ti dai seama ca ateii de pe acest forum provin dintr-un mediu crestin deoarece sunt anti-crestini iar virulenta lor anticrestina ar face pe un ateu care nu a avut de-aface cu crestinismul sa se jeneze. Problema lor este ca au fost dezamagiti de biserica si ca atare ei si-au pierdut “credinta” in biserica, or deoarece in mintea lor Dumnezeu=Biblia=biserica=pastorii=ceea-ce-li-s-a-facut-lor, cind arunci biserica la gunoi, automat arunci si Biblia si pe Dumnezeu, iar daca arunci si Biblia si pe Dumnezeu la gunoi, devii automat ateu sau in cel mai bun caz agnostic. De ce crezi tu ca ei insista ca tot ceea ce se spune in Biblie, inclusiv faptul ca David s-a culcat cu Batseba, au fost toate dictate de Dumnezeu? Pentru ca ceea ce se face in biserica si ceea ce li s-a facut lor a fost poruncit de Dumnezeu, daca nu direct, cel putin prin Biblie. Logic, nu? Eu stiu ca “logica” asta de a atribui toate magariile descrise in Biblie ca fiind dictate de Dumnezeu pare o “logica” de fier si tatucu Edi o foloseste din plin, dar un ateu care nu a avut tangenta nici cu biserica si nici cu Biblia ar ride de o asemenea “logica” si cind ar auzi ca asta este de fapt “logica” de ateu ar incepe probabil sa-si faca cruce deoarece s-ar astepta ca un ateu sa fi depasit stadiul acela in care confunda tot ce spune si face unul si altul prin biserici cu ceea ce a dictat un dumnezeu despre care oricum nu crede ca exista. Asa ca tie ti s-or parea “ateii” astia care au venit din mediu crestin ca au devenit “baieti inteligenti” si ca le-a crescut IQ-ul, dar mi-e teama ca niste atei care vin dintr-un mediu ateu i-ar considera cam cazuti in cap.
”Evident” ”inteleptule” ianis: ex-crestinii atei sunt destepti, cei ramasi crestini sunt prosti. O foarte ”desteapta” si ”pertinenta” observatie maxim-stiintifica.
@ aurel ionica, deci dupa parerea dv. ” academia este un cerc inchis ” , imi puteti explica ceva mai mult de conspiratia asta cosmica si fara fisura ? cum de forte uriase care reprezinta bisericile crestine plus lumea musulmana sau ritul mozaic nu reusesc sa infranga aceasta conspiratie, mai ales ca tine de peste 100 de ani ? Si cine finanteaza aceasta incapatanare, ? Dupa cate stiu eu in universitati exista toate curentele de gandire posibile, cum de s-au pus deacord numai in acest punct sa tradeze ? Domnule Aurel, ori evolutia este o teorie demonstrata si atunci este normal sa o gasim in orice universitate fara conspiratii cea ce este cel mai simplu de acceptat, sau avem o teorie falsa si mentinuta artificial ca pe vremea comunismului cu securitatea in spate informatori si tradatori, problema este ca in lume sunt cateva mii de universitati in tot felul de tari si situatii politice, ce suprastructura de securitate ar trebui ca sa mentii zeci de ani aceasta situatie si cu ce cost ? Probabil la nivel global avem peste 100 mii de biologi, geologi si astronomi, oare toti sunt cumparati ? 99,9% sunt escroci ?
Fartin: „Dar ce scriu eu pe aici pe un site 90% ateist? Astea sunt pure elucubraţii creştine…”
Stimate crestin de la tara cu aere de orasean emigrat care isi vorbeste numai de rau originile, permite-mi sa-ti dau dreptate vis-a-vis de afirmatia de mai sus si Domnul Isus cu tine viteazule! Cand o sa pui mana sa citesti niste carti de specialitate (nu ma refer la Ellen White LOL) si vei remarca ca nu esti in stare sa intelegi nici macar o simpla fraza sa nu deznadajduiesti, pentru unii la inceput a fost mai greu. Daca te vei ruga insa staruitor Dumnezeu iti va da intelepciune (trebuie sa-ti inmiasca numarul de neuroni ca sa ajungi si tu macar la o mie) si poate o sa intelegi un 5% din ce scriu nefratii tai pe aici. Multa sanatate!
Beni in haina si creier albite
In adevar, lipsa Lui, puterea Lui nedemonstrata, si inexistenta Lui se vad lamurit de cand deschizi ochii si incepi sa analizezi lumea, CAND TE UITI CU BAGARE DE SEAMA (studiind natura) la prada si predator in lumea in care cel mai tare supravietuieste. Asa ca nu se poti dezvinovatii dupa contactul cu nefiinta fiindca pana si creierul lor va putrezi…
Peste doua sute de ani, Isus va fi doar o “nota la subsol” iar multi o sa se intrebe: cine putea sa fie atat de inapoiat si sa creada in basmele cu Isus, cine ??
Pe vremea lui Galileo existau sute de universitati cu zeci de mii de profesori, de toate felurile, inclisiv astronomi, matematicieni, fizicieni, si ce doriti dvs. Teoria ca soarele se invitea in jurul pamintului era un adevar demonstrat deaorece oricine se putea uita la soare si sa vada ca soarele se misca pe cer si nu putea sa observe nici cea mai mica miscare cu privire la pamint. Vreti sa spuneti ca toti acesti profesori erau cumparati si erau in proportie de 99,9% escroci?
Sau hai sa va mai pun si o alta intrebare. Biserica adventista are zeci de universitati cu mii de scoli si zeci de mii de profesori la toate nivelele. Vreti sa spuneti ca totia acestia sunt cumparati si sunt in proportie de 99,9% escroci iar singurul din cele citeva milioane de membri si pastori care nu s-a plecat in fata acestei uriase conspiratii este Edi si ca atare are curajul sa spuna “adevarul” cu privire la evolutie? Va rog sa ma scuzati dar daca va imaginati ca universitatile, bisericile, guvernele, etc. sunt sate fara ciini, sunteti de o naivitate copilareasca. Daca ati fi calcat intr-o universitate ati sti ce dosar trebuie sa-ti faci ca sa fii admis, apoi cum esti dat afara daca “fluieri in biserica,” adica spui ceva prin care nu-ti arati adeziunea la “cauza” care se preda in universitatea respectiva, apoi ce dosar trebuie sa ai ca sa poti face cerere de angajare la o scoala. Deci dvs. credeti ca nu exista conspiratii?! Dar atitea servicii secrete si organizatii secrete ce fac cind se-ntilnesc? Doar asa, beau cafea?
Si daca universitatile acestea occidentale sunt asa de capul lor cum credeti dvs., cum se face ca prin anii ’70 toate au inceput sa predea aceasta ideologie care se numeste postmodernism, care acum este adoptata si de biserici. Adica toti acesti zute de mii de profesorii din zeci de mii de universitati si toate publicatiile academice deodata au ajuns toate la concluzia ca aceasta ideologie este “adevarul prezent” si acum toata lumea il crede? Mata poti sa dormi pe urechea aia ca nimeni nu trage nici o sfoara dar oamenii au inceput sa deschida ochii si sa nu mai inghita toate gogosile care li se baga pe git de asa zisi “oameni de stiinta” care sunt de fapt mercenari intelectuali. Si chiar daca nu ati calcat in vreo universitate ca si Edi, ati putea sa intelegeti sarlatania asta care se cheama academie occidentala daca macar ati citit ziarele. Nu cu mult timp in urma toti “oamenii de stiinta” tipau ca au demonstrat ca are loc incalzire globala si asta duce la distrugerea planetei incit toate guvernele din toate tarile au organizat intilniri si sa puna pe butuci toate fabricile deoarece asa au stabilit “oamenii de stiinta.” Intre timp a rasuflat ca de fapt prin emailuri ei stabileau rezultatele “cercetarilor” lor si ca totul era o cacialma. Acum, deodata, nu se mai aude de “incalzirea globala” si ca viata si planeta sunt in pericol sa dispara. Ba mai mult, Anglia a inceput sa prevada ca vor fi ierni din ce in ce mai grele. Daca nu exista “conspiratii,” cum explicati dvs. ca toti acesti profesori si oameni de stiinta la un moment dat tipau intr-un singur glas ca incalzirea globala distruge planeta iar deodata, toti au tacut? Iar cind s-a aflat de emailurile prin care ei isi stabileau “rezultatele cercetarilor,” cine a musamalizat toata tarasenia de nu se mai aude nimic de ea? Dar poate ca ar fi mai bine sa nu va puneti astfel de intrebari ci sa va uitati ca un vitzelusi la acesti “oameni de stiinta” si sa inghititi toto ce va pun ei in cioc deoarece daca incepeti sa ginditi s-ar putea sa va treziti cu dureri de cap.
Anubis
stimate frate anubis eram sigur ca ma pot baza pe ajutorul st interventia ta. Se pare ca ti-am cazut cu tronc.
„”Peste doua sute de ani, Isus va fi doar o “nota la subsol” iar multi o sa se intrebe: cine putea sa fie atat de inapoiat si sa creada in basmele cu Isus, cine ??””
Mai Anubis fratios stimat ,acest Isus pe care tu il batjocoresti ,de mai bine de 2000 de ani a infrumusetat si dat sens vietilor celor ce si-au pus increderea in EL.
Acest Isus a facut o predictie care inca este adevarata;–” voi construi biserica si nici chiar portile „iadului ” nu vor fi in stare sa-i stea impotriva”
Aceasta biserica este cea mai veche institutie de pe pamant ,poti tu sa-mi areti o alta institutie care sa concureze cu institutia crestina.?
Aceasta institutie crestina a pus bazele invatamintului si in mijlocul ei a aparut metodele stiintifice de cercetare a universului in care ne aflam.
America –tara cea mai dezvoltata din lume este produsul unor minti crestine .
si a unor oameni care credeau in existenta unui creator.
Citeste declaratia de independenta a Americii si vezi ce spuneau acele minti deiste sau teiste.
Aurel Ionica spune bine cand afirma ca „crestinii „astia de pe forum care acum se dau atei ,majoritatea dintre ei au fost prima data spalati la creier de religie si acum sint splati la creier de orce gogomanie cu eticheta „stiintifica”.
Unii oameni nu pot sa traiasca daca nu se „scalda la creier ” .
La inceput spalati la creier de fundamentalism ,iar acum spalati la creier de cei ce vand gogosi cu eticheta „”stiintifica””.
Fara discernamint la fundamentalisti si acum tot fara discernamint cu ateii.
Anubis,dragul meu sint sigur ca poti mult mai mult si mai bine .
Beni
Pro(-)scris
se poate sa fie adevarat ce spui tu din moment ce eu luam apararea teistilor si tu nu te-ai prins…