Cum poate fi invalidat evolutionismul

Este intrebarea lui Ionica si oricum, tema editorialului meu. „Dovedind ca Dumnezeu a creiat viata”? intreaba el. Aurel Ionica face aceiasi greseala ca Martin Luther si Cezar Luchian. Confunda teoria evolutiei cu abiogeneza. Teoria evolutiei nu se ocupa de aparitia vietii. Intrebarea lui Ionica este insa pertinenta si voi raspunde.

Teoria evolutei va fi falsificata daca urmatoarele predictii se implinesc.

  1. Este descoperita o fosila intr-un strat geologic inferior celui in care a aparut stramosul ei. De exemplu se gaseste un iepure in Cambrian. Sau un elefant in Jurasic.
  2. Daca se descopera o specie al carei ADN este cu totul diferit de al celorlalte specii, cu alte cuvinte nu contine ADN-ul stramosului comun + mutatii.
  3. Daca un strat geologic va fi datat radiometric ca fiind mai tanar decat cel de deasupra lui in coloana geologica (a nu se confunda cu acele portiuni unde scoarta terestra este torsionata de miscari tetonice).

Daca una singura din aceste predictii va fi confirmata, teoria evolutiei cade.

Anunțuri

465 Responses to Cum poate fi invalidat evolutionismul

  1. Ianis says:

    Lady ga ga po
    Faci confuziile tipice unui credincios cu creierul la garderoba (probabil ai crezut ca ai descoperit gaura macaroanei citind capitolul despre tema asta in Creationismul Stiintific al lui H Morris)! Ce intelegi prin „teoria evolutiei”?
    – evolutionismul ca sistem teoretic ce implica diferite domenii de cercetare
    – evolutia biologica (fapt)
    – evolutia universului (fapt)

    O mica directie de studiu. Mai departe limita e cerul
    Does thermodynamics disprove evolution?
    A common argument against biological evolution is that the theory contradicts the second law of thermodynamics. The second law says that disorder, or entropy, always increases or stays the same over time. How then can evolution produce more complex life forms over time? The answer is that the second law is only valid in closed systems with no external sources of energy. Since the Earth receives continual energy from the Sun, the second law does not apply.

  2. Ga Po says:

    Ianis, multumesc pentru argument – este fatal pentru tine. Conditia sistemului deschis invalidedaza radiometria miliardara dar nu explica sansa aparitiei codului genetic. Cat timp nu avem o explicatie clara poti fii de partea cui vrei tu. Si poti gasi tot felul de explicatii pentru malul Oceanului Atlantic. Eu am atras doar atentia asupra faptului ca timpul le va rezolva pe toate, nimic nu e nou sub soare si evenimente de genul 1517 / 1522 – la scara mai mare, sunt pe aproape.

  3. Ga Po says:

    Si daca ti se pare ca din caldura soarelul a iesit codul genetic, astept si eu pana cand din discutii incinse purtate prin intermediul computerului pe acest site, va lua nastere un soft.

  4. Ianis says:

    Ga Po
    Era sa mor citind topicul tau :). Bineinteles, glumesc, nimic fatal nu mi s-a intamplat (in afara de faptul ca mi s-a terminat berea), stiinta merge mai departe, in ciuda predictiei tale.
    Mi-e teama ca informatiile despre radiometria miliardara le-ai obtinut din predici si fituici de propaganda religioasa.

    Rezultatele masuratorilor radiometrice se compara cu rezultatele obtinute prin alte metode. Calcularea unei varste se face prin cel putin 3 metode diferite, radiometria, daca este disponibila, este doar una dintre metode. Incepe un studiu aici

    Masuratorile radiometrice se fac eliminand sansele de contaminare. Vezi aici sectiunile Preconditions si Closure temperature

    In privinta evolutiei vietii si a adn-ului, incepe un studiu aici apoi continua cu cartea a asta in limba romana
    In masura in care exista interes, putem trece la materiale mai serioase.

  5. ovydoo says:

    „the second law is only valid in closed systems with no external sources of energy. Since the Earth receives continual energy from the Sun, the second law does not apply.”
    Dimpotriva, intr-un sistem deschis, cum e pamantul, energia primita continuu de la soare va creste entropia (cum si o face) chiar mai repede decat intr-un sistem inchis. Viata bate filmul! Chiar daca, temporar, entropia dintr-un sistem deschis poate scadea (cresterea si dezvoltarea plantelor, a animalelor, ridicarea unei constructii s.a.m.d.), acest lucru are loc cu pretul unei cresteri a entropiei in sistemul exterior care cuprinde aceste sisteme. Si asta doar temporar, caci plantele se ofilesc, animalele imbatranesc si mor, cladirile se ruineaza intr-un final si sunt distruse.

  6. Entropia nu face imposibila cresterea complexitatii intr-un sub-sistem, ci doar determina intoarcerea sistemului la starea de echilibru dupa un timp calculabil (vezi teorema lui Poincare), care in cazul universului sau al planetei noastre este prea departe ca sa fie seminificativ pentru viata sau istoria umana.

    Entropia face posibila viata – prin transferul de energie de la un sistem la altul: soare – plante – animale.

    Entropia este o conditie a evolutiei prin aceea ca:

    1. Entropia face ca ADN-ul sa fie instabil.

    2. Entropia face ca mediul sa fie instabil.

    2. Entropia face ca indivizii sa moara.

    2. Entropia face necesara si posibila existenta lantului trofic (mananci sau esti mancat).

    Toti acesti factori duc la diversificarea formelor de viata cu ocuparea niselor existente, si implicit la cresterea complexitatii (principiul castigatorului la loterie).

  7. Si daca ti se pare ca din caldura soarelul a iesit codul genetic, astept si eu pana cand din discutii incinse purtate prin intermediul computerului pe acest site, va lua nastere un soft.

    Conversatia noastra este un element in evolutia unui nou soft.

    Softul pe care il folosesti nu „a aparut” dintr-odata, nici nu a fost creat de o singura minte, ci a evoluat, prin modificari repetate, si folosind creierul uman ca mijloc de reproductie, incepand de la idea lui Alan Turinger din 1935. Idea nascuta in mintea lui Turinger a fost comunicata, si s-a reprodus din creier in creier si din sistem in sistem cu modificari progresive. Legile pietei au operat ca selectie naturala asupra produsului.

    Exista o lege a evolutiei sistemelor software numita Moore’s law care nu este altceva decat o aplicare a legilor evolutiei biologice ( reproducerea prin diversificare)la lumea computerelor. Programul pe care il folosesti nu este urmarea unei inventii geniale ci a unei evolutii determinata de dublarea regulata a cipurilor + intercatiunea cererii si ofertei. Conform acelorasi legi, conversatia noastra aici este un element care impinge inainte evolutia softului.

    Oameni ca creationistii, s-au opus evolutiei softului asa cum se opun evolutiei darwiniene. Daca Mac-ul pe care il folosesti are un mar muscat ca simbol este pentru ca o versiune britanica a lui Ga Po a decis ca Turingen este un pericol pentru morala biblica si omul a fost impins intr-o situatie de disperare pana s-a sinucis (sau a fost sinucis) cu un mar otravit. Steve Jobs a pus marul ca un tribut pentru stramosul comun al softurilor. Voi, creationsitii fiat, traiti intr-un univers in care ingerii cu aripi de gasca inca scriu cu pene de gasca in suluri de papyrus pacatele unora ca Charles Darwin sau Alan Turing. In lumea reala computerele au evoluat de la papirus si pana de gasca, si aripile sunt o modificare adaptativa a membrelor anterioare. Ergo, nu exista fiinte inaripate cu maini decat in cartile de colorat, si nici mijloace de comunicare care „ies” de-a gata. Iar conversatia noastra conduce intr-adevar, conform legilor lui Moore, la evolutia unui nou soft.

  8. ovydoo says:

    Conditiile necesare pentru cresterea complexitatii unui sistem deschis sunt, pe de o parte existenta sistemului respectiv si , pe de alta parte, existenta energiei disponibile. Insa aceste conditii nu sunt suficiente. Conditiile aditionale sunt: un program pentru dirijarea cresterii complexitatii sistemului si mecanismele pentru acumularea si conversia energiei primite. Poti sa ai energie cata vrei, daca nu exista informatia si ceva care sa controleze si sa coordoneze, transpunand informatia in realitate, adio dezvoltare. Cu alte cuvinte, inainte de a incepe evolutia e nevoie de cod. Dezordinea nu creeaza ordine. Problema cu software-ul este ca a fost creat de om, o fiinta inteligenta, asa ca nu dovedeste nimic cu privire la originea informatiei.

  9. Ianis says:

    ovydoo
    Conditiile necesare pentru cresterea complexitatii unui sistem deschis sunt, pe de o parte existenta sistemului respectiv si , pe de alta parte, existenta energiei disponibile. Lunea probabil ca logica e in concediu. Nu e de la sine inteles ca un sistem oarecare, ca sa creasca in complexitate trebuie mai intai sa existe? Ce e asta, teologie?

    Insa aceste conditii nu sunt suficiente.
    Totul in jurul tau dovedeste ca nu e nevoie de nimic altceva. Laplace: Dumnezeu e o ipoteza de care nu avem nevoie.

    Conditiile aditionale sunt: un program pentru dirijarea cresterii complexitatii sistemului si mecanismele pentru acumularea si conversia energiei primite.
    Alea nu sunt conditii, sunt efecte secundare

    Ordinea nu exista decat in ochii privitorului. Jonglezi cu niste concepte invatate la biserica.

    Chestiunea cu originea misterioasa (posibil dumnezeiasca) a informatiei este un om de paie cu viata vesnica.
    De fiecare data cand stiinta nu a avut o explicatie pentru ceva, credinciosii l-au vazut pe Dumnezeu acolo: de la fulgere, cutremure, stele cazatoare la bosoni si alte minunatii moderne.

    Poti sa stai linistit, iti poti pastra credinta pana la adanci batraneti. Pe masura ce stiinta va impinge mai departe limitele cunoasterii, intotdeauna va ramane o zona necunoscuta de explorat in care sa cazezi divinitatea pana la urmatoarea evacuare

  10. ovydoo says:

    „Conditiile necesare pentru cresterea complexitatii unui sistem deschis sunt, pe de o parte existenta sistemului respectiv” se voia ” Conditiile necesare pentru cresterea complexitatii unui sistem sunt, pe de o parte un sistem deschis „… ca sa aiba o logica de marti, nu de luni.

    Ce spui tu privire la originea misterioasa, omul de paie si impingerea limitelor cunoasterii nu e nimic nou. De la Darwin incoace toti evolutionistii cer timp. Miliarde de ani. Istoriceste vorbind, dintotdeauna au fost oameni care au crezut in divinitati si oameni care nu au crezut. Dar faptul ca au crezut sau nu in ceva nu este un argument care sa demonstreze existenta sau nonexistenta acelui lucru. A ajuns Darwin sau cei de dupa el la concluzia ca natura poate fi explicata fara un Creator pe baza unor argumente demonstrabile, sustinute de dovezi? Ma indoiesc. Darwin a fost un om inteligent, nu am dubii, dar s-a bazat prea mult pe rationamente si prea putin pe dovezi.

  11. Este o afirmatie filosofica. Stiintific vorbind, este necesar si suficient reglarea fina a fortelor fundamentale, aka principiul antropic. Daca numesti aceasta un cod, nici o problema. Teismul lui Einstein este bun si pentru noi. Dar dincolo de aceasta, lasam cifrele sa vorbeasca. De la sistemul periodic la chimia organica si la evolutie, Dumnezeu pare mai degraba propietarul unui Cazino cosmic care si-a facut calculele pe baza teoriei probabilitatii, mai degraba decat un trisor. Si, last but not least, este mai onorabil asa, desi mai putin confortabil pentru amatorii confortului religios.

    In tehnologie, de la roata la Linux, contributia „creatorului” uman este minima. In realitate totul a evoluat prin incercari eliminate sau acceptate de legile pietei (Darwinism economic). Creierul uman apare aici doar ca un organ de reproducere.

    My two cents.

  12. baraka668 says:

    O mică corecţie, dacă se poate:
    „Daca se descopera o specie al carei ADN este cu totul diferit de al celorlalte specii, cu alte cuvinte nu contine ADN-ul stramosului comun + mutatii.”
    Asta nu va invalida teoria evoluţiei, nici conceptul de „strămoş comun universal” pentru marea majoritate a speciilor existente, nici abiogeneza ( da, ştiu că asta nu face parte din teoria evoluţiei ), va însemna doar că abiogeneza s-a produs de cel puţin două ori, în mod distinct, şi există două tipuri de forme de viaţă, cea clasică + cea nou-descoperită.
    Ah, dacă specia respectivă ar fi una complexă, care pare-a avea strămoşi „normali” şi totuşi e complet non-înrudită, de pildă o nou-descoperită specie de… tapir, să zicem, care teoretic ar trebui să-şi aibă locul printre vertebratele tetrapode, printre mamiferele placentare, mai precis în ordinul Perissodactylelor (imparicopitatelor), care prezintă toate caracteristicile specifice necesare (vertebre, glande mamare, naşte-n placentă, etc etc etc, anatomic să semene suficient cu ceilalţi tapiri, celelalte mamifere, etc etc) dar la analiza ADN să reiasă a având altceva decât ADN… da, într-adevăr apariţia spontană a… ceva fără strămoşi comuni dar care altfel nu poate fi deosebit de pseudostrămoşi ar fi o problemă majoră.

    „Daca un strat geologic va fi datat radiometric ca fiind mai tanar decat cel de deasupra lui in coloana geologica ”
    Asta ar indica probleme în geologie, sau în datarea radiometrică.
    Principiile şi legile evoluţiei nu fac predicţii despre straturile geologice, ci despre părinţi şi urmaşi, despre variabilitate, despre gene şi despre selecţie, fie ea naturală, sexuală, sau de altă natură. Chiar dacă toate datările radiometrice ar fi eronate, asta n-ar schimba faptul că urmaşii sunt diferiţi de părinţi, sau că sunt indivizii cei mai bine adaptaţi cei ce se vor reproduce. Deci, problemele din geologie n-ar invalida teoria evoluţiei, eventual ar necesita o ajustare a „fundalului” pe care se petrece evoluţia, dar n-ar invalida teoria evoluţiei.

    Chiar şi faimosul iepure din triasic ar necesita o foarte serioasă revizie a unor detalii (de puldă, apariţia mamiferelor ) dar n-ar invalida teoria cu totul.

    Pentru metode de-a invalida teoriei evoluţiei „pe bune”, ce zici de…

    -cazul unei maimuţe care-ar naşte un om ? asta ar însemna că specii complet noi ar putea apărea subit, din specii diferite, deci partea cu „acumulare de modificări graduale” ar fi invalidată. E amuzant că creaţioniştii cer ca „dovadă” pentru evoluţie… exact ce-ar invalida teoria 😀

    -Legat de ipoteticul tapir de mai sus: descoperirea unei forme de viaţă cu caracteristici complexe mixte între două grupe neînrudite. De pildă, evoluţia unui mamifer cu ochi compuşi, sau un pegas (adică un hexapod cu aripi de dinozaur avian pe un corp patruped mamalian ) n-ar putea fi explicat. Un simplu mamifer zburător, precum liliacul, e în perfectă concordanţă cu TE.. Dar dacă ar avea aripi de pasăre, cu pene (penele-s rezultatul unei serii de mutaţii specifice, extrem de improbabil de reprodus aidoma ), ar invalida din nou „acumulărea de schimbări graduale”.

    Alte exemple poţi găsi aici: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/07/09/what-would-disprove-evolution/

  13. baraka668,

    Stiinta evolutiei este interdisciplinara, cred ca trebuie luate in consideratie predictiile geologiei de timp adanc. Nu este imposibil ca abiogenza sa fi avut loc de mai multe ori, desi este putin probabil ca ar putea exista un al doilea arbore darwinian, dar deoarece teoria evolutiei in forma prezenta sustine premisa stramosului comun, ar fi totusi o falsificare, nu a notiunii de evolutie, dar a consensului actual.

    In rest, e fapt ca teoria evolutiei e falsificabila si ca sta in picioare de 150 de ani.

  14. Ianis says:

    Abiogeneza ar putea fi posibila si in alte conditii (nu doar acolo unde se intalnesc substantele CHONPS ), o premisa luata in calcul si de astrobiologie. Nu e exclus ca in viitor sa studiem un mateorit, o cometa sau o planeta ratacitoare care sa fie purtatoarea unui ADN „alien”

  15. baraka668 says:

    Nu este improbabil să fi apărut mai multe forme de viaţă.
    Dar dacă a fost aşa, atunci o formă de replicator a fost mai „agresivă”, suficient încât să-şi elimine toţi concurenţii de-atunci, şi să definească unica (probabil) linie de descendenţă care a ajuns până-n prezent.
    „Stiinta evolutiei este interdisciplinara”
    Eu mă gândeam la teoria-n sine, în formularea generală; cred tu să te referi la teoria „aplicată”, să zic aşa. În acest caz, întrucât predicţiile geologice au un rol în stabilirea unui model concret în care evoluţia s-a petrecut pe Terra, atunci o invalidare a geologiei (sau a datărilor radiometrice ) ar putea influenţa destul de mult modelul construit pe baza fosilelor+datărilor.
    Dar în continuare, teoria biologică în sine ar putea rezista destul de bine. Depinde ce nou model ar apărea în urma re-analizării fosilelor existente. Şi sunt sigur că acest nou model ar fi verificat, printre altele, tocmai prin punerea lui în faţa dovezilor deja confirmate ale evoluţiei 😀

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: