Este creationismul falsificabil?

Am afirmat la AD ca Ellen White a semanat ideea unei stiinte falsificabile a originilor. Prin aceasta afirmatie am recunoscut meritul stiintific al teoriei enuntate de McReady Price pe baza lui Ellen G. White si dezvoltate  de Henry Morris in Potopul Biblic. Problema cu creationismul stiintific este ca a fost falsificat. Este deci o teorie stiintifica falsificata.

Mai jos sunt sapte predictii „riscante” facute pe baza creationismului stiintific, care au fost falsificate.

  1. Vom gasi fosile ingropate in straturi geologice anterioare datarii los de catre oamenii de stiinta. Aceasta este cea mai putin riscanta formulare a predictiei care izvoreste din modelul geologiei potopului. De fapt formula cinstita ar fi: „Nu exista straturi geologice. Vom gasii fosilele amestecate deavalma de potop”.   Dar chiar si forma conservatoare a predictiei, care sustine ca fosilele sunt aranjate conform zonelor ecologice, implica ideea ca ordinea coloanei geologice va fi intrerupta de depozite haotice macar pe alocuri. Sau ca animale din aceiasi zona (cum ar fi cele de pe fundul oceanelor), nu vor fi ingropate in secvente  progresive. Sau ca cele cinci regnuri nu vor indica o evolutie in paralel indertependenta ecologic. De exemplu: aparitia ierbii este insotita de schimbarea dentitiei la animalele vegetariene din stepe, si lansarea „cursei inarmarilor” intre ierbivore si carnasiere de stepa, sau evolutia in paralele a paduchilor de corp si hainelor la om, etc.
  2. Deoarece unitatea lumii vii implica un model comun dar nu o origine comuna, speciile inrudite nu vor impartasii aceleasi mutatii nefunctionale in aceasi pozitie sau aceiasi retrovirusi fixati in ADN in aceaisi pozitie.
  3. Creatiunea fiind perfecta, nu vom intalnii organe care sa fie doar adaptari imperfecte ale unor organe cu functii diferite in speciile stramos. V-ati intrebat vreodata de ce suntem predispusi la hernie de disc sau cancer de prostrata, de ce mamiferele marine nu au patru aripioare sau branhii auxiliare (ca omul amfibie) si nu misca coada orizontal cum fac reptilelel si pestii, de ce bietul liliac are numai doua picioare desi nu este biped si ca atare a invatat sa doarma cu capul in jos. Alt exemplu este degetul fals al ursului Panda.
  4. Urmatoarea predictie o asez in cuvintele lui Joe Crwes: „Omul si primatele au ADN diferit.” Fara comentarii. ‘Omul a fost creat ca un ordin cu totul nou” Ellen G. White. Ordinul primate, familia hominide, genul homo, specia homo-spaiens. Exista si alte primate, au existat mai multe specii extinse de hominizi si homo.
  5. Intrucat hominizii sunt amalgamari pre si post deluviene, genomul omului din Neantherdal ar trebuii sa dovedeasca aceasta. In realitate exista ceva gene de Neantherdal la europeni si asiatici, dar cele doua specii au evoluat separat.
  6. Ceasurile radiometrice vor infirma datarea stratigrafica a fosilelor. Admitand ca datarile radiometrice sunt gresite  (este ca si cum am spune ca masa critica a bombei de la Hirosima a fost calculata gresit) armonia ceasurilor radiometrice intre ele si cu datarea stratigrafica nu poate fi explicata.
  7. Ar trebuii sa existe un mecanism genetic care sa permita salturi rapide in organisme complexe, cum ar fi transformarea sistemului digestiv ierbivor in carnivor imediat dupa cadere, sau aparitia raselor umane la cateva secole dupa potop. Ceasul ADN este atat de lent incat schimbari radicale nu se vad decat in timp geologic.

In articolul de pe Wikipedia in romana citat de Richard, gasim urmatoarea afirmatie care se potriveste perfect la evolutia creationismului (ne)stiintific dupa falsificarea lui.

Unele teorii testabile în mod veridic, atunci când se dovedesc a fi false, sunt în continuare susținute de către apologeții lor – de exemplu introducând ad-hoc o presupunere auxiliară, sau reinterpretând ad-hoc teoria astfel încât să scape infirmarii. O asemenea procedură este oricând posibilă, dar salvează teoria de la infirmare doar cu prețul de a-i distruge, sau afecta serios, statutul său științific.

Fara comentarii.

Va urma.

Anunțuri

9 Responses to Este creationismul falsificabil?

  1. mihai says:

    In favoarea evolutionismului teist mai exista si alte elemente.
    Cum ar fi descoperirea in zilele noastre a unei evolutii bruste direct in stadiul de orgam perfect dezvoltat la o specie de minisopirle in Delta Amazonului carora la intreaga toare generatieurma le-a aparut o pereche de branhii externe -lucru care le ajuta sa supravietuiasca mai mult timp sub apa in dezavantajul pradatorilor naturali zburatori.(informatia o am culeasa dintro vizionare TV la National Geografic de acum citi-va ani, inca nu am cautat pe net)
    Sau prin alte elemente logice prin care se arata imposibilitatea existentei treptelor intermediare evolutive ale unor organe sau functii.
    E ca si cum ai spune ca functionarea unui automobil fara carcasa este posibila fara motor si fara roti sau fara alte piese esentiale.
    Acest lucru demonstraza o creatie inteligenta in sinul evolutiei „intimplatoare”.

  2. Anubis says:

    Mihai propun sa te lasi de sportul invalidarii evolutiei fiindca nici macar nu ai incercat sa intelegi cu ce se mananca subiectul. Desigur ca daca ai urca la amvon si le-ai predica la stimatii frati si iubitele surori ele te-ar crede si ar spune „vai cate cunoaste fratele nostru, ce minte i-a dat Domnul!” dar aici te faci de ras. De asemeni renunta la paralele de doi bani care te fac sa pari si mai incult decat probabil esti. Postul de mai sus demonstreaza cat de jalnic repeta in mod papagalicesc un credincios lucruri pe care nu le intelege si nici macar nu a incercat sa le studieze numai ca sa arate cat de ignorant este in ale stiintei! Asa sa ne ajute dumnezeu!

  3. ianis says:

    Pe tema Creationism – Evolutionism am gasit niste prezentari video demne de urmarit:

    50 Renowned Academics Speaking About God

    Another 50 Renowned Academics Speaking About God

    20 Christian Academics Speaking About God

    Lista cu vorbitorii ultimului video (poate va starnesc curiozitatea):

    1. Professor George Coyne, Astronomer, Vatican Observatory
    2. Robin Collins, Professor of Philosophy
    3. Dr Benjamin Carson, Paediatric Neurosurgeon
    4. John Lennox, Oxford Professor of Mathematics
    5. Francis Collins, National Human Genome Research Institute Director
    6. John Polkinghorne, Cambridge Professor of Mathematical Physics
    7. JP Moreland, Professor of Philosophy, Biola University
    8. William Dembski, Research Professor of Philosophy
    9. Dr Rowan Williams, Archbishop of Canterbury
    10. Dinesh D’Souza, Hoover Research Fellow, Stanford
    11. Dr Ravi Zacharias, Renowned Christian Apologist
    12. Brian Leftow, Oxford Professor of the Philosophy of the Christian Religion
    13. Dr William Lane Craig, Renowned Apologist and Philosopher
    14. Nicholas Saunders, Science and Religion Scholar, Cambridge
    15. NT Wright, Leading New Testament Scholar
    16. Alvin Plantinga, Notre Dame Professor of Philosophy
    17. Alistair McGrath, Oxford Professor of Historical Theology
    18. Freeman Dyson, Physicist, Institute for Advanced Study, Princeton
    19. RJ Berry, Professor of Genetics, UCL
    20. Denys Turner, Yale Professor of Historical Theology

  4. study_nature says:

    ianis, sunt chiar faine aceste interviuri, am urmarit prima serie de 50 si ma simt castigat. Am dat peste aceste video-uri puse cap la cap de Jonathan T. Pararajasingham (rezident neurochirurg) nu demult, dar nu le-am remarcat potentialul, probabil din graba. Realizatorul ofera cateva detalii suplimentare in niste comentarii pe care le gasiti la postarea primului video pe site-ul lui Dawkins.

    #18:

    It took me a couple of weeks to put it together (with so many different clips the sound editing was particularly hard to balance up). But in actual fact I’ve collected these clips over approximately 10 years, since this is how long I’ve been researching atheistic material.

  5. ianis says:

    study
    Eu azi am descoperit interviurile, via atheistmovies.

  6. ianis says:

    Am urmarit 20 Christian Academics Speaking About God si am ramas mirat de explicatia raului in conceptia lui Dembsky:
    Dumnezeu a schimbat trecutul si a introdus raul (fosile, etc), de dragul umanitatii ca sa fie o oginda a caderii lor. Ceea ce se intampla in natura este o metafora a raului din inimile noastre.

    Destul de irational….

  7. study_nature says:

    complet irational.

    este ca si cum ar spune:
    „bai baieti, nu puteti tine pasul cu noi, oricate studii ati publica, niciodata nu puteti critica voi in mod riguros toate cele pe care ni le putem imagina noi in timpul meditatiilor noastre debordand de spiritualitate; tzeapa, fraierilor, suntem mai buni ca voi, noi avem dreptate!”

  8. maria says:

    http://pandasthumb.org/archives/2007/02/shermer-and-dem.html

    Sa ajunga pana la urma Dembski sa zica ca designul inteligent nu e de fapt decat logosul evangheliei dupa Ioan spus in limbaj informational.
    Argumentele lui despre celula, ochi, flagelul bacterial sunt impregnate de supranatural si de concluzii fara nici o acoperire biologica.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: