Cum poate fi invalidat evolutionismul
5 iulie 2011 465 comentarii
Este intrebarea lui Ionica si oricum, tema editorialului meu. „Dovedind ca Dumnezeu a creiat viata”? intreaba el. Aurel Ionica face aceiasi greseala ca Martin Luther si Cezar Luchian. Confunda teoria evolutiei cu abiogeneza. Teoria evolutiei nu se ocupa de aparitia vietii. Intrebarea lui Ionica este insa pertinenta si voi raspunde.
Teoria evolutei va fi falsificata daca urmatoarele predictii se implinesc.
- Este descoperita o fosila intr-un strat geologic inferior celui in care a aparut stramosul ei. De exemplu se gaseste un iepure in Cambrian. Sau un elefant in Jurasic.
- Daca se descopera o specie al carei ADN este cu totul diferit de al celorlalte specii, cu alte cuvinte nu contine ADN-ul stramosului comun + mutatii.
- Daca un strat geologic va fi datat radiometric ca fiind mai tanar decat cel de deasupra lui in coloana geologica (a nu se confunda cu acele portiuni unde scoarta terestra este torsionata de miscari tetonice).
Daca una singura din aceste predictii va fi confirmata, teoria evolutiei cade.
oxigen2 
Domnule doctor:
Triumfalismul cu care enuntati aceasta platitudine scoasa din Turnul de Veghe este surprinzatoare la cineva cu pregatire stiintifica.
Exista trei feluri de roci: magmatice, sedimentare si metamorfice.
Fosilele se gasesc numai in roci sedimentare. Rocile sedminetare nu se dateaza radioactiv.
Pentru datarea unei fosile se dateaza startul sedimentar in care este imprimata (pentru ca fosila este parte din roca). Cum se face aceasta? Singurele strate sedimentare care se dateaza sunt cele cuprinse intre doua straturi de lava. Si este vorba de sute de km^2 de sedimente intre sute de km^2 de lava. Se testeaza stratul de deasupra si cel inferior. Stratul sedimentar se dateaza la media intre cele doua.
Inca ceva. Daca stratul inferior protubeaza stratul sedimentar, insemneaza ca datarea nu este sigura. Pentru ca inteleg ca desi ati facut medicina ati lipsit de la lectia de biologie, trebuie sa stiti ca vechimea unui tip de fosile se masoara in mai multe locuri pe suprafata planetei si cu mai multi izotopi. Nimeni nu se bazeaza pe cateva masuratori.
Fireste ca nu. In mod sigur stiti ca in fiecare generatie se produc mutatii neutre. Noi nu vorbim despre asemanari in ADN pur si simplu, vorbim despre mutatii neutre, despre mutatii in gene dezactivate, despre despre retrovirusi inscrisi in DNA, toate ecestea exact in aceiasi pozitie la speciile cu stramos comun. Faceti socoteala: la trei miliarde de litere, care este probabilitatea ca cativa retrovirusi sau cateva mutatii neutre (cum ar fi in gena dezactivata la om si primate care controleaza sinteza vitaminei C, sau gena dezactivata a mirosului), care ar fi deci probabilitatea sa apara aceste accidente exact in aceiasi pozitie?
Au fost intr-adevar multe catastrofe: cateva comete, cativa asteroizi, vulcani, glaciatiuni, 5 extinctii in masa a vietii pe pamant. Problema este unde le bagi in 6000 de ani pe toate?
noname:
citeste raspunsul dat lui Dr. med.a punctul 2
Noname,
E o intrebare fara sens.
A te trada de tine insuti inseamna probabil a-ti arata fata asa cum este, a te descoperi fara sa vrei.
A te trada altii inseamna a demasca o latura a fiintei tale necunoscuta.
Ori daca te demasti singur tradarea nu-si are locul, nu mai exista.
Iar daca te tradeaza cineva inseamna ca-ti descopera nu neaparat o latura a caracterului ci o destainuire, sa zicem pe care i-ai facut-o , sau un repros etc., si de care nimeni nu stia.
Mai grav, e atunci cand se distorsioneaza sensul cuvintelor tale, se interpreteaza intr-un anume sens si se transmite si celorlalti o informatie falsa.
Dr.med.
Orice vanzare are un pret, iar atunci cand vinzi pe cineva apropiat si nu o faci pentru bani ci pentru razbunare, viata tot iti va plati in final pretul vanzarii tale, indiferent sub ce metoda.
oricum mult mai adanca pare cugetarea dvs. „pentru doamne/domnisoare un dublu respect( nu am nimic sa va vand si nici sa va cer) ”
de obicei vindeti ceva iar acum ati ramas fara marfa ?
normal ca nu aveti ce cere din moment ce nu dati
eddieconst
Oare de ce, cei de la Discovery, aceasta organizatie “criminala” de dreapta care pune la indoiala TE ,trebuiesc acuzati de finantari oculte si agende creationiste etc … iar cei care sustin Darwin si teoria sintetica a evolutiei sunt oamenii cinstiti si onesti , adevaratii oameni de stiintà?
Cred ca articolul ” The survival of the fakest” merita citit cu atentie , chiar daca vine de la niste oameni de stiinta “vanduti”..
http://www.dissentfromdarwin.org/download.php..
asa cum considerati dvs.
Nu am primit inca raspunsul dvs in privinta coerentei intre credinta adventista in ZIUA 7 de creatiune si apologia TE , care considera aparitia vietii si a omului in 4mld de ani… sincer , va solicit un raspuns, multumesc!
Edi,
Da, sunt pentru separarea statului de biserica. Insa nu ti-am inteles argumentul.
Daca statul finanteaza doar cercetarea stiintifica, iar prin asta se intelege cercetarea sustinuta cu date masurabile, atunci nu vad nici o problema etica in a oferi fonduri si institutiilor care cerceteaza plecand de la premise creationiste. La urma urmei, rezultatul cercetarilor conteaza, nu premisele, iar acestea sunt validate (nu si premisa!) doar in masura in care ele sunt masurabile si repetabile – adica sunt stiintifice.
Deci nu vad de ce trebuie eliminate anumite premise de lucru cata vreme si unii si altii dintre cercetatori trebuie sa-si prezinte concluziile doar prin fapte si argumente acceptabile stiintific, care sa reziste oricaror teste. Iar cele mai concludente teste vin de obieci din partea opozitit, nu?…
Bun, sunt de acord ca nu este etic sa se finanteze proiecte care pleaca de la premise depasite si dovedite deja ca fiind false (exemplul tau cu pamantul plat) insa nu cred ca e normal sa fie trase pe linia moarta premisele care inca mai sunt in discutie. Ori, sa inteleg ca deja premisa creationista a fost declarata falsa si teoria evolutiei a ramas singura premisa valida, premisa castigatoare?… Daca e asa, imi cer scuze, n-am stiut asta. Dar daca-i asa, atunci chiar n-are rost sa ne mai pierdem vremea cu religia, oricare ar fi ea, nu?…
Chiar nu vad unde gresesc in chestiunea asta.
Salutare, Dr.med.,
Doctore, nicio problema, nici eu nu mai sunt adventist. As incerca sa te convertesc doar daca inca as mai fi adventist.
Multumesc, lista aceasta vine la tzanc pentru a-l lamuri pe arius cum stau lucrurile cu stabilimentul stiintific. Asteptam acum sa vedem in masura va fi impresionat de acest numar de dizidenti care se pare ca-si castiga painea intr-un mediu neodarwinist.
Dr. med., daca pentru dumneavoastra este important numarul de oameni de stiinta care adera la un punct de vedere, de ce nu luati in considerare faptul ca in favoarea evolutionismului s-ar putea strange o lista cu semnaturi care s-ar intinde pe mult mai multe pagini decat cele 20 oferite de dvs. Iar daca ar intra in discutie si pregatirea, titlurile academice, calitatea si cantitatea contributiilor aduse pentru sporirea cunoasterii stiintifice, diferenta intre cele 2 grupuri de sustinatori ar fi si mai accentuata.
Sa stiti ca nu sunteti primul care propune astfel de materiale pentru ca cei de pe O2 sa ofere replici cu privire la continutul lor. Doar ca aceasta activitate necesita timp si o anumita dispozitie sufleteasca, iar eu nu mai accept sa-mi investesc resursele intr-o asemenea directie decat daca materialul respectiv este promitator si dovedeste o minima valoare.
LE: am vazut mai tarziu comentariul lui CJ. buna intrebarea ta, nici eu nu stiu de ce ma mai agit. probabil reminiscente din faza mea adventista-dogmatica.
Maria, I guess you’re right
multumesc
eddieconst,
multumesc frumos, dar… chiar nu inteleg ce doriti sa spuneti…
unde „mint” pentru Dumnezeu, cei de la Discovery…?
The Scientific Dissent From Darwinism is a short public statement by scientists expressing their skepticism of Neo-Darwinism’s key claim that natural selection acting on random mutations is the primary mechanism for the development of the complexity of life. The full statement reads: „We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.” Prominent scientists who have signed the statement include evolutionary biologist and textbook author Dr. Stanley Salthe; quantum chemist Henry Schaefer at the University of Georgia; U.S. National Academy of Sciences member Philip Skell; American Association for the Advancement of Science Fellow Lyle Jensen; Russian Academy of Natural Sciences embryologist Lev Beloussov; and geneticist Giuseppe Sermonti, Editor Emeritus of Rivista di Biologia / Biology Forum and discoverer of genetic recombination in antibiotic-producing Penicillium and Streptomyces.
eddieconst,
Un obstacol in calea unui dialog intre persoane cu opinii diferite sau nu prea bine conturate/precizate ar fi minimalizarea sau ridiculizarea interlocutorului, prin atac la persoana sau bagatelizarea opiniei, sau pur si simplu prin ignorarea unei parti din replica sau din comentariul sau.
Nu stiu cat sunteti la curent dvs asupra prezentei mele la cursurile de biologie/geologie, si nici nu inteleg unde am manifestat “triumfalism ” sau “platitudine ” asemnatoare cu cea din “turnul de veghe”… adunci cand am scris:
“varsta fosilei nu estein mod obligatoriu si varsta rocii in care a fost gasita”
un aspect mi se pare evident, de ce oare aveti nevoie de aroganta pentru a va sustine opiniile?
Dr. Med:
Daca o fosila se formeaza intr-un strat sedimentar insemneaza ca organismul respectiv a cazut pe fundul apei, a fost acoperit de sedimente, materialul organic a fost inlocuit de calcar, sedimentul s-a pietrificat impreuna cu amprenta organismului, deci nu poate fi fosila mai tanara decat stratul, care nu poate fi mai vechi decat patul de magma de supt el sau mai tanar decat stratul de magma de deasupra.
Arius:
Imi pare f.f.f. rau sa spun aceasta dar EVOLUTIA ESTE UN FAPT DEMONSTRAT.
Dr. med.,
Pe FAQ la site-ul indicat se mentioneaza clar ca pentru ca cineva sa semneze lista, nu este necesar sa creada in Creatiune sau Intelligent Design, ci doar se specifica cu cine este afiliat site-ul la contact, asa ca este foarte probabil ca multi sa fi picat in capcana.
Problema cu Intelligent Design, lasand laoparte masinatiile politice si ignorari de date, este faptul ca pentru ei, daca nu cunoastem ceva, raspunsul este Dumnezeu. Este exact cum faceau grecii cand sustineau ca trasnetele vin de la Zeus, sau cum mai fac crestinii, cand zic ca cutremurele sunt de la Dumnezeu (in loc de placi tectonice). Nu numai ca nu este stintiific, dar impiedica progresul stiintei.
arius,
Parca imi amintesc ca intrebai de sistemul universitar, daca pot exista persecutii ca in Biserica Adventista/Catolica; din cate stiu eu, nu. Asta in parte din cauza ca sistemul universitar este organizat diferit (mai putin centralizat si autoritar), si pe de alta parte din ca cauza studentii/profesorii nu se lasa calcati in picioare ca membri/pastorii/preotii.
Din experienta mea proprie universitatile sunt mai relaxate decat bisericiile, si au o atmosfera mai placuta.
Dar comunitatea stintiifica nu este limitata la academie, si multe hartii sunt publicate de persoane care nu sunt profesori. Iar jurnalele de stiinta sunt independente una de alta si de universitatii.
Comunitatea stintiifica nu are un Magisterium. Cea mai potrivita paralela este comunitatea hackeri/open source (Linux, Wikipedia, Wikileaks, etc).
Evolutia vietii pe pamant nu este o dogma. Este singura concluzie pe care o putem trage pe baza datelor pe care le avem. A fost observata si in laborator pe bacteri ecoli (in caz ca unii fac diferenta, vorbesc de macro evolutie), nu mai am link-ul dar poate study_nature il are.
Dar evolutia, de fapt stiinta in general nu este compatibila cu Biblia si cu religile abramice in general. Persoane ca Francis Collins practica un fel de Double-Think. Singurele relgii compatibile cu stiinta sunt doar cele agnostice/non-teiste.
Nu exista nici o dovada ca exista Dumnezeu, toate dovezile citate ca o dovada pentru existenta lui Dumnezeu sunt fie experiente subiective, fie falsuri sau sofisme.
eddieconst,
la nr 11 pag 7… am o obiectie,
daca maine ingropam un caine accidentat de o masina, la o adancime de 100 m sau Km , si peste un numar de ani càutat fosila de caine …
ce concluzii vom trage in privinta rocii/sedimentului /stratului de deasupra sau de dedesuptul fosilei de caine??
Vom putea face diferenta intre varsta fosilei si varsta straturilor ?
multumesc,
NL:
Da, am mai multe link-uri pe tema cercetarilor experimentale asupra bacteriilor E. coli. Richard E. Lenski este conducatorul studiului „E. coli Long-term Experimental Evolution Project”, care dureaza deja din 1988, cand a inceput cu 12 populatii initial identice de E. coli. Cel mai bun loc de pornire si cel mai bogat in resurse este pagina oficiala, unde gasiti lista de articole si alte materiale publicate in urma studiului. Daca va intereseaza in mod deosebit cele care trateaza tema ratei mutatiilor, sunt cele evidentiate aici prin bold.
Unul dintre cele mai importante articole ale echipei lui Lenski este „Historical contingency and the evolution of a key innovation in an experimental population of Escherichia coli”, disponibil full pe site-ul revistei PNAS. In acest articol este detaliata aparitia mutatiilor care au permis aparitia intr-una dintre populatii a unei variante care putea sa utilizeze citratul drept hrana, fapt senzational tinand cont ca una dintre trasaturile definitorii ale E. coli ca specie este incapacitatea de a transporta citratul in interiorul celulei. Pentru mai multe detalii, iata un paragraf din articol:
Suparat de rezultatele obtinute, fondatorul Conservapedia s-a simtit indemnat sa-i scrie lui Lenski, iar schimbul de mesaje si o scurta introducere cu privire la semnificatia lor pot fi gasite in aceasta postare a lui Ben Goldacre. Am scris la un moment dat un comentariu despre acest schimb de mesaje pe O2, iar pe OSC am prezentat unul dintre articolele recente ale grupului lui Lenski.
Desi imaginea nu este foarte buna iar subtitrarea in engleza este adesea incorecta, m-am simtit castigat si lamurit urmarind acest video in care Lenski incepe cu inceputul si-si prezinta cercetarile longevive.
De abia astept sa-mi fac timp sa citesc articolul de sinteza (review) numit „Evolution experiments with microorganisms: the dynamics and genetic bases of adaptation” (Elena, S. F., and R. E. Lenski, 2003, Nature Reviews Genetics 4:457-469, full pdf), l-am parcurs in viteza si pare super informativ si extrem de promitator.
Puteti consulta si articolul wikipedia despre E. coli long-term evolution experiment. Ca background despre domeniul evolutiei experimentale si o lista de laboratoare unde se munceste la asta, incercati aici.
Primul link pe care vi l-am indicat este localizat pe pagina lui Lenski de pe site-ul Michigan State University; sunt atat de multe lucruri fascinante acolo, va sfatuiti sa scotociti cu elan.
altVasile,
citind ultima pagina a articolului scris de Lenski, intitulat „Evolution in Action: a 50,000-Generation Salute to Charles Darwin„, am gasit un paragraf foarte interesant, se pare ca altii au avut succes in incercarea de a simula evolutia cu ajutorul programelor de computer:
Exista deja de mai multi ani 2 articole publicate de Lenski si colaboratorii lui pe aceasta tema: „The evolutionary origin of complex features” (full pdf) si „Evolution of digital organisms at high mutation rates leads to survival of the flattest” (full pdf).
Mai multe informatii aflati de pe pagina Digital Evolution Laboratory:
PS: Articolul „Evolution in Action: a 50,000-Generation Salute to Charles Darwin”, primul dintre cele pe care i le‑am recomandat lui altVasile, este scris intr-un stil mai accesibil si reuseste sa si rezume destul de bine parcursului cercetarilor lui Lenski asupra evolutiei E. coli.
Nota: mi-am imbunatatit si extins comentariul si dupa postare.
Dr med
Varianta propusa e absurda.
Mai intai pentru ca daca am ingropa un animal mort, continuitatea stratului sedimentar ar fi afectata, lucru usor de observat la analizarea unor fosile. Nimeni nu dateaza fosile din straturi corupte.
Apoi si cel mai grav, datarile de fosile nu se fac pe exemplare disparate ci pe colectii (poate chiar tone de fosile la un loc) tocmai pentru a elimina situatiile exceptionale.
In final, datarea unei fosile se contra-verifica cu alte metode. Nici o fosila nu e datata absolut folosind o singura metoda.
http://lazypawn.com/wordpress/id-pseudoteorie/
study_nature, eddieconst , ianis,
salut
ok ,
Am citit articolul despre E coli. ar putea cel mult sa constitue un argument in favoarea micro evolutiei , dar in ceea ce priveste macroevolutia( adica evolutia de la o specie catre alta specie) am mari dubii ca articolul ar putea convinge mai mult de trei persoane( eddieconst, ianis, maria etc)
apoi cum sa va spun, in psihanaliza freudiana se invoca si se mizeaza enorm pe existenta inconstientului….pentru explicarea psihismului uman, in TE se mizeaza se pare pe existenta unor mutatii favorabile( cate mutatii oare sunt necesare pentru a se ajunge de la o celula procariota pana la un om???) ce ar fi avut loc in conditii exceptionale ( trebuie un numar de cate constante de mediu prezente simultan ca sa orienteze o mutatie in sensul cerut de evolutie?) si pe parcursul a sute de milioane si miliarde de ani…
ei bine, din acest motiv consider teoria evolutiei doar o teorie… fara substanta, vida, … ca de altfel si teoria psihanalitica si sunt de acord cu fraza de mai jos! aceste doua teorii au avansat impreuna , daca pentru psihanaliza exista alternative ( terapii cognitive si comportamentale, terapie familiala etc) pentru teoria evolutiei … exista doar un numar de mare de credinciosi( pro si contra) pentru ca dupa opinia mea nu putem dovedi stiintific absolut nici o transformare din eucariot pana la om si nici macar sa producem o celula vie .
ce diferenta exista intre o religie si evolutionism? Niciuna!
„We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”
„There is scientific dissent from Darwinism. It deserves to be heard.”
numai de bine!
mai am trei zile de vacanta in care mai va citesc cu placere, va implor sa ma convingeti de validitatea teoriei evolutioniste…as dori sa cred in ceva , dar sunt greu de convins!
http://www.evolutionary-philosophy.net/library.html#learning
Dr.med.
” as dori sa cred in ceva , dar sunt greu de convins ”
– in primul rand chiar ateii cred in ceva, nu cred in zei, insa cred in viata
– parca insisti pe un dialog mai lung
– acest greu de convins denota faptul ca invoci argumentele doar din dorinta unui dialog, pentru ca convingerile nu pot fi cantarite in functie de cantitatea informatiei ci de calitatea ei
– doctore ? e o problema ciudata cu tine
Un articol HotNews:
Cercetataorii NASA au descoperit noi dovezi ca in meteoriti se gasesc componente ale ADN-ului, create in spatiu. Oamenii de stiinta au detectat particule de ADN in spatiu inca din 1960, dar nu erau siguri daca particulele au fost create in spatiu sau au rezultat in urma contactului cu viata terestra. Descoperiri mai recente arata existenta unor nucleobaze – particule existente in materialul genetic uman – care ajung pe Pamant de pe meteoriti, intr-o cantitate si o diversitate mult mai mari decat se credea anterior.
http://science.hotnews.ro/stiri-spatiul-9735159-descoperire-nasa-unele-componente-ale-adn-ului-provin-din-meteoriti.htm
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/aug/HQ_11-263_Meteorites_DNA.html
sa vezi acu comentarii… din ambele tabere.
ce articol zici ca ai citit, Dr. med.? nu-mi amintesc sa fi recomandat doar unul.
Cum? Noi nu suntem centrul Universului? Nu suntem creati dupa chipul si asemanarea dumnezeului biblic in 6+1 zile (literale sau alegorice) creationiste? Hai lasa-ma! Sunt socat.
Eu cred ca biblia spune adevarul. Si adevarul e ca biblia e adevarata, pentru ca este Cuvantul lui dumnezeu (neaparat cu pronumele de yehova/jesus).
Daca nu suntem teisti, neaparat trebuie sa fim nihilisti (gandire in colturi alb-negru dupa mintea teistilor apologeti, evolutionisti sau nu, care nu pot concepe viata altfel). O sa ma sinucid, fiindca eu nu cred in existenta vreunui zeu. Sa moara impulsul care vine de la isus de ciuda!
Ma duc sa ma inchin inaintea masculului alpha. Spiritual, desigur.
ediorgu, wow interessant articolul de pe site-ul NASA http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/aug/HQ_11-263_Meteorites_DNA.html
inseminare cosmica a pamantului ?!
„as dori sa cred in ceva , dar sunt greu de convins!”
Whatever you think you are let me tell you this:
you need to grow and you need to have an open mind!
GTFO with a pinch of salt 😉
PS talking about the carrot, ROTFL
Evolutia biologica are un anume determinism, o anumita cauzalitate.
Fara determinare, cauzalitate si necesitate, evolutia biologica si-ar pierde orice sens .
Selectia naturala nu actioneaza decat in mod necesar, obligatoriu, neintamplator, chiar daca mutatiile au rol intamplator, determinand in mod cauzal doar anumite sensuri evolutive.
Principiul mediocritatii arata ca nu exista observatori privilegiati pentru un fenomen dat.
SETI a folosit acest principiu in speranta de a gasi viata in univers.
Cine poate spune cu certitudina ca suntem o planeta unica si privilegiata, in asa fel incat sa fie sursa aparitiei vietii, cine poate spune ca viata nu a venit din cosmos, sau ca nu exista surse de viata in univers ?
Dr. Med:
1. Cainele probabil nu se va folsiliza.Procesul fosilizarii in sine este in timp geologic. Scheletele umane cele mai vechi din preistorie nu sunt fosilizate pentru ca nu au avut timp.
2. Daca se va fosiliza, procesul va fi simultan cu cresterea stratului de calcar. In general este nevoie de 6000 de anu pentru cativa centimetrii de sediment. Ergo, fosila si stratul au aceiasi varsta.
3. Nu vom putea data radiocativ stratul sedimentar decat daca se afla intre doua straturi de magma. Asa ca va trebuii sa izbucneasca un vulcan, apoi sa creasca iarba si o civilizatie peste cenusa, ceea ce insemneaza mai mult de 100 ani.
4. Inca nu -a gasit un caine fosilizat in acelasi strat cu un dinosaur sau cu un tribolit, asa ca chiar si datarea relativa bazata pe index de fosile nu a fost falsificata.
#20 dr med
ei bine, din același motiv considerăm și noi că ferice de cei săraci cu duhu că a lor ie împărăția cerurilor!
pentru domnu doctoru medic, dl vasilică & company (legiune adik pe românește!) care știe ce ie aia teoria ievoluției numa de pe la predici și de pe saiturili conspiraționiste de sorginte creștină, pune tăticu dvs aicea două linkuri unde toate delirurili astea creiaționiste a mai fost prezentate și demontate cu succes, și dupe ce iubiții frați mai sus menționați le citește, binețeles obligatoriu cu post și rugăciune, și, și înțelege iei ce citește fiind supt călăuzirea lu dl duhu sfânt, mai vorbim pe tema asta; alfel n-are niciun rost, ie o mai veche tactică creiaționistă pe aicea, la orice dovadă și verigă adusă iei mai cere încă câte una la dreapta și alta la stânga, ie mulți bagabonți d-ăștia spiritualii care o suge aiurea p-aicea și crede că face lucrare misionară supt comanda directă a lu dl duhu sfânt!!!
http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=1883
http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=2781
ps. cu menținea că saiturile alea ie în limba română, ie gratis și nici nu doare!!!
pps. și dak domnu doctoru medic și cu dl vasilică, tot nu reușiți nici cu ajutoru lu dl duhu sfânt să-nțelegeți ce citiți dvs acolo, cu tot concursu nemijlocit a lu dl duhu sfânt, și până o să poată domnu isus să iesplice subiectu ăsta al ievoluției fro juma de vejnicie-ntreagă în împărăția dumnealui acolo sus la dânsu, tăticu dvs samson organizează și ceva meditații la limba și literatura ievoluției, da?
cateva cuvinte despre discursul stiintific si cel religios. Poate ca clarifica pe unii. Observ o confuzie la unii participanti pe forum si merita facuta distinctia dintre discursul stiintific care pleaca de la premisa studiului naturii (lumii fenomenale) pe baza unei metodologii care nu are in vedere ontologia si discursul religios care pleaca de la premise metafizice. Stiinta nu are ca obiect de studiu metafizica sau divinul, ci lumea fenomenala asa cum este ea. Stiinta nu se intereseaza de ontic, ci de explicarea naturala a lumii fenomenale. Metodele stiintifice evolueaza cu timpul se modifica, insa pleaca totdeauna de la Discours sur la méthode de Descartes. In timp ce discursul religios pleaca de la premise ontologice, metafizice, care infereaza in mod speculativ asupra a ceea ce nu putem dovedi decat in mod speculativ.
Deci, pt stiinta nu este important divinul sau existenta sa, acestea fiind dincolo de scopul si preocuparea stiitifica. Cand un om de stiinta scrie o carte in care infereaza despre existenta sau non-existenta divina, acel autor isi propune in acea carte un salt explicativ de natura ontologica pt a oferi o alta viziune despre lume, bazata pe concluziile din diverse domenii stiintifice. Nu se poate dovedi existenta divina prin stiinta si nici inversul.
Cand citim articolul de pe site-ul NASA http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/aug/HQ_11-263_Meteorites_DNA.html , stiintific vorbind, asta nu demonstreaza ca d zeu a creat lumea si lumi, ci numai faptul ca exista forme de viata in Univers si ca anumite elemente ale vietii sunt incorporate in meteoritii care cad pe pamant, atat ! Daca inferam mai departe, putem ajunge la orice concluzie vrem, ca divinul exista sau nu, acest aricol poate fii interpretat in fel si chip, insa el ne informeaza despre o stare de lucruri, despre un FAPT cum spunea Wittegenstein. Nimic mai mult.
maria, eddieconst,
va multumesc pentru raspunsuri cat si pentru site-uri/blogurile propuse. le voi studia descoperi cu atentie,
eu accept ca puteti avea dreptate, dar eu chiar nu am nici o problema nici cu evolutia nici cu creatia. viata mea nu se va schimba in nici un fel daca una sau cealalta din teorii va fi confirmata stiintific. mi-e teama insa ca viata noastra a tuturor se pot schimba dramatic daca una din teorii explicatii ar fi impuse in mod totalitar/dictatorial ca si socialismul stiintific, ca si socialismul /comunismul:fascismul multilateral dezvoltat, etc, etc///
deci iata avem evolutionism stiintific, fapt stiintific , dovedit confirmat… mai ramane deci sa fie toti convinsi si , apoi va fi unitate, pace , democratie, intelegere…. pentru ca stiinta ne-a eliberat de miturile creationiste!!! si ce ne facem cu cei care… fac „rezistenta ” ca si in psihanaliza, adica cei care nu cred nici in existenta inconstientului, nici in existenta macro-evolutiei? ii vomtrimite in delta la taiat stuful sau intr-un nou guantanamo?
ce ne facem cu cei sceptici si care pun intrebari?
@Dr. med.
Dr. med., ma amuzi. Conform spuselor tale, democratia apare dupa ce este intrunita unanimitatea.
nu trebuie sa facem nimic.
poate doar sa-i indemnam sa fie sceptici informati si sa-si aduca aportul la sporirea cunoasterii stiintifice.
Dr.med.
Carl Sagan in „Creierul lui Broca” sublinia ideea potrivit careia ideile ce par corecte intr-un anumit timp, pot fi invalidare in viitor de avansul tehnologic.
Chiar daca vom fi eliberati de miturile creationiste , ne putem lega la ochii si cu dogme pseudostiintifice, nimic nou sub soare.
Din pacate , noi ca indivizi cat am fi de sceptici, agnostici, atei, suntem captivii timpului nostru.
http://caveatlector.eu/umanism/principii/
Unii asteapta o dovada care nu va veni niciodata. Si nu va veni pentru ca nu exista dovada care sa-i convinga. Poate aparea si filmarea, ei tot vor vedea pixelul albastru.
Dr. med.:
Care ar fi „confirmarea stiintifica” pe care o asteptati?
study_nature, chiar si eu ma amuz ca
e clar ca democratie nu prea mai exista , dar la politica ma pricep inca si mai putin! chiar si eu ma amuz atunci cand intalnesc persoane care cred inca in democratie! unitatea este posibila in diversitate???
adica cum „sa-si aducà aportul la sporirea cunoasterii stiintifice” ? suna ca in programa congresului 12 al PCR.
a devenit oare „stiintifismul” , „cunoasterea stiintificà” o noua religie?
Confirmarea stiintifica:
Sa vina Domnul alpha male – sa-i zicem „Isus”, ca sa fie toata lumea linistita si sa-l identifice oarecum antropomorfic – pe norii cerului si sa le spuna in ziua aceea ca evolutia a fost, este si va fi reala (se intampla) si ca Biblia este un bullshit al oamenilor religiosi.
Yeap. Ideea de Dumnezeu/supranatural nu va disparea niciodata, atata vreme cat va exista homo sapiens (frica de moarte, de nefiinta… fir-ar mama ei a dracu’ de frica de realitate la oamenii lasi religiosi sau wishful thinking!). Poate o noua specie care va urma…
Bai, doctoru’ sulii… se zice scientism, nu “stiintifismul”, fraiere asteptator.
Se pare ca tu nu ai auzit de scepticism sau gandire critica, asa ca mars in mortii tai de creationist adventist! Ia si documenteaza-te si studiaza cand te amesteci intr-un domeniu necunoscut. Baga-mi-as p… in dialogul vostru de perfizi religiozi!
Prosti astia ca va baga in seama, trolli infecti ce sunteti.
maria,
imi propuneti inca un site grozav… , eu chiar sunt ingrijorat de trecerea asta de a societatii romanesti de la un totalitarism ateu comunist ,catre un totalitarism religios , chiar ma intreb unde vom ajunge cu indoctrinarea aceasta religioasa si cu o biserica omniprezenta…si ma gandeam ca poate in credintele protestante ar exista un raspuns o echilibrare…etc,
in acelasi timp mi- e imposibil sa consider ca dumnezeu nu exista , si efectiv sa adopt un pdv ateist evolutionist.
sigur … crezul umanist este foarte frumos, ce ne facem si cum sa facem cu aplicarea lui intr-o lume atat de complexa?
nu-i vina mea ca limbajul de lemn bisericesc evoca amintiri predecembriste. pentru ca marea majoritate a acestor mari sceptici sunt persoane care calca des pe la biserica, incercam sa graiesc pre limba lor.
skeptic,
efectiv , ma intreb si eu ce experiment de laborator ar fi suficient sa probeze o teorie precum cea evolutionista sai cea creationista in mod definitiv si incontestabil?
in general credem ceea ce ne place sa credem… aveti dreptate!
Dr.med.
Un raspuns la conceptul de dumnezeu ?
Cioran in ” Amurgul gandurilor” are o exprimare care reda f. sugestiv cautarea sensului vietii.
El spune ca universul si viata nu au nici un rost, intamplari, insa fiecare individ va gasi in final un rost .
Singuratatea nu te invata sa fii singur, ci „singurul”.
Apoi , face referise la Diogene care umbla cu felinarul aprins in plina zi. Intrebat ce face cu felinarul aprins ziua, si banuit ca si-a pierdut mintile el a raspuns :” Caut un OM.”
Deci, cat e de important sa fim oameni.
Este un semn de intrebare pentru toti, si cum ar trebui sa ne raportam la cei de langa noi.
Definitiv si incontestabil ziceti? Si cam cate chestiuni cunoasteti care sa se fi ridicat la standardul asta?
skeptic,
Dr. med. adineaori a marturisit ca
e clar ca dovezile si rationalitatea nu mai au vreun cuvant de spus; optiunea lui pentru creationism si teism este una estetica si zice o vorba din vechime: „de gustibus non est disputandum”.
daca – dupa cum tot el ne-a zis – vrea doar sa intre pe O2 timp de cateva zile, in vacanta, iar apoi probabil sa se simta extrem de bine cu open-mindedness-ul lui colosal, convins ca a dat o sansa evolutionistilor sa-l convinga si ca argumentele care i s-au prezentat au fost putine si schioape, este dreptul lui, este liber sa faca asta.
@36,
Nu stiu daca merge cu Carl Sagan, drumul spre adevar.
Incearca cu Sadoveanu, o iesire trebuie sa fie cumva.
study_nature,
multumesc,
sunteti tolerant!
aproape ca as adera si eu la biserica evolutionistà…! unde este formularul/cererea , cum se face „initierea” si … care sunt drepturile si indatoririle ?
CU open-mindedness-ul colosal cu care ma voi lauda… doresc sa imi aduc aportul la dezvoltarea cunoasterii stiintifice!
!
Vacanta plàcutà tuturor,
maria,
…
e grozav acest cioran… delicios de pesimist, si … mort si el!
dar cel mai mult imi place totusi e.ionesco…
„j’aimerais prier, je ne sais pas à qui, j’éspere à jesus christ”…
sigur ca este important sa fim oameni, aveti o indoiala in privinta cuiva?
Dr. med., poate ca am fost prea aspru cu tine, dar am facut asta pentru ca am asteptari si pretentii mari de la cineva care spune ca este medic si ca are diploma PhD.
Apropo, sa stii ca blogul pe care l-a amintit maria zilele trecute, „Prin filtrul ratiunii”, este scris de un medic neurolog si contine articole si materiale pe care ar merita sa le consulti in timpul pe care il mai ai disponibil; le gasesti sistematizate aici.
ce medic frustrat trebuie sa fie asta cu un astfel de nickname LOL 😉
Richard,
aveti dreptate…. nickname-ul meu este un semn de frustrare pentr dvs!
ce minunatà este ( psih)analiza pentru ca va explica totul (ca si teoria evolutiei), inclusiv frustrarea care o deduceti din nickname meu!
study_nature,
Sunt teribil de preocupat ptr dezamagirea pe care o resimtiti ptr faptul ca nu m-am putut ridica la nivelul standardelor intelectuale si de intelegere a evolutionismului stiintific pe care care dvs le-ati enuntat si le-ati stabilit ptr un internaut care semneaza cu nickname ul meu.
Sigur ca apreciez esseurile , editorialele , articolele de pe site-urile recomandate.
Sunt sensibil la umor, dar ce ar fi sa incercam sa descoperim impreuna o proba a transformarii unei reptile in pasare si apoi unei pasari in mamifer !
haideti sa facem ceva impreuna, sa ne aducem aportul la dezvoltarea cunoasterii stiintifice!!!! lol