Cum poate fi invalidat evolutionismul
5 iulie 2011 465 comentarii
Este intrebarea lui Ionica si oricum, tema editorialului meu. „Dovedind ca Dumnezeu a creiat viata”? intreaba el. Aurel Ionica face aceiasi greseala ca Martin Luther si Cezar Luchian. Confunda teoria evolutiei cu abiogeneza. Teoria evolutiei nu se ocupa de aparitia vietii. Intrebarea lui Ionica este insa pertinenta si voi raspunde.
Teoria evolutei va fi falsificata daca urmatoarele predictii se implinesc.
- Este descoperita o fosila intr-un strat geologic inferior celui in care a aparut stramosul ei. De exemplu se gaseste un iepure in Cambrian. Sau un elefant in Jurasic.
- Daca se descopera o specie al carei ADN este cu totul diferit de al celorlalte specii, cu alte cuvinte nu contine ADN-ul stramosului comun + mutatii.
- Daca un strat geologic va fi datat radiometric ca fiind mai tanar decat cel de deasupra lui in coloana geologica (a nu se confunda cu acele portiuni unde scoarta terestra este torsionata de miscari tetonice).
Daca una singura din aceste predictii va fi confirmata, teoria evolutiei cade.
oxigen2 
Astept si eu raspuns la intrebarea mea.
CJ,
WOW, trolli ?
hai, poate female troll merge mai bine , iti trece supararea.
Dr.med.
Da, Ionesco!
Avea dreptate cand spunea ca suntem cu totii absurzi insa nimeni nu recunoaste.
” L’experience nous apprend que lorsqu’on entend sonner a la porte, c’est qu’il n’y a jamais personne”.
De ce ?
Absurditatea ne-a invatat sa traim egoist, si chiar daca sunam la usa adevarului, nu primim nici un raspuns sau ne facem ca nu primim pentru ca ne e frica sa-l privim in fata.
http://friendlyhumanist.net/category/atheism/
Dă clic pentru a accesa ChristZizek.pdf
Nu stiu daca crestinismul mai merge tratat si refacut sub o masca umanista, asa cum propune de ex. Rob Riemen.
E o perfidie si o lipsa de umanism, de etica sa crezi ca libertatea si modernitatea consta in adulter.
Adulterul religios e mai cumplit decat fundamentalismul, pentru ca prolifereaza ambiguitatea, si trateaza conflictul la suprafata.
Omul e si poate fi o fiinta morala, iar adulterul e imoral, chiar daca e liber si modern.
maria, multumesc encore! sa ne ajute Dumnezeu sa putem citi toate aceste informatii si bloguri/site-uri!
Daca aveti putin timp, imi puteti gasi , va rog frumos, o explicatie/ o proba privitor la existenta „supei primitive” ?
Exista vreo dovada in straturile geologice sau in alta parte …. despre existenta si compozitia acestei ” supe” …?
Parerea mea umila este ca nu ne putem pricepe chiar la toate si la fel de bine… dar eu chiar doresc sa invat cate ceva din tot acest schimb de mesage.
Dr.med.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Dr.med.
observ ca evitati discutia acolo unde nu va convine. V-am intrebat care ar fi dovada pe care o asteptati, iar dumneavoastra ati raspuns ca nu va imaginati un experiment de laborator care sa produca dovada incontestabila. V-am intrebat care alte lucruri mai sunt dovedite incontestabil. Nu ati raspuns. Poate vi se pare puerila intrebarea, desi cred ca in realitate ii intelegeti miza, motiv pentru care si ocoliti raspunsul, incercand sa ridicati praf in alta parte. E evident ca nu avem lucruri dovedite incontestabil. Dar n-ar da bine sa recunoasteti ca in cazul teoriei evolutiei ati pus niste conditii imposibil de indeplinit. Gresesc undeva?
In alta ordine de idei, nu stiu de ce va mirati ca sunteti ironizat. Nu va comportati ca un partener de discutie serios. Aruncati fumigene intr-o parte si in alta. Puneti intrebari ale caror raspunsuri se gasesc la inceputul cartilor pe care ar fi trebuit sa le cititi daca va interesa cu adevarat subiectul, macar atat cat sa fiti sigur ca intelegeti corect ceea ce combateti. Nu raspundeti decat unde si ce va convine. Aduceti in discutie abiogeneza la subiectul evolutiei! Dupa cum ziceam, sunt carti de citit la subiect, nu trebuie acceptate ideile, doar intelese. Sunt muzee de vizitat. Sau poate vreti doar sa trolluim pe-aici ca sa treaca timpul.
Skeptic,
Eu zic sa nu-ti bati capul. E ceva destul de curios .
dar, asta e.
Dr. med. & altVasile,
daca mai sunteti pe aici, aruncati o privire asupra comentariilor care au mai fost scrise la acest topic, spre exemplu acum fix o luna am pus niste link-uri cu resurse (pag 4, #27). Cele care au fost incarcate pe transfer.ro au expirat, asa ca le pun din nou pe alt server: arhiva de 170 si ceva de mb cu materialele legate de evolutionism poate fi descarcata de aici, iar cele 5 carti care abordeaza evolutionismul dinspre matematica si computer science sunt aici.
skeptic, maria, study_nature, eddieconst,
voi citi tot ceea ce mi-ati recomandat!
accept ca aveti dreptate , adica ca teoria evolutiei este o teorie care este formata din multe ipoteze si ca nici una din aceste ipoteze nu poate sa aduca probe in privinta macroevolutiei ( adica a evolutiei de la o specie la alta specie)
§
a afirma despre o teorie ca este „stiintifica” este o vorba goalà. ce este „stiintific” in evolutionism?
Cititi si voi macar articolul „the survival of the fakest”…. si daca sunteti obiectivi si nu doar niste activisti evolutionisti… haideti sa discutam , daca nu… asa sa va ajute Dumnezeu!
dar eu chiar doresc sa invat cate ceva din tot acest schimb de mesage.
Doreste sa invete ce-i convine lui, bwahahahahhaa…
SN tu inca nu ai remarcat ca nu ai cu cine?
skeptic,
„Dupa cum ziceam, sunt carti de citit la subiect, nu trebuie acceptate ideile, doar intelese”,
ideile nu sunt greu de inteles, pot fi chiar logice. problema este ca nu tot ce este logic este si corect sau in acord cu realitatea evenimentelor!
spre exemplu, a se vedea si avionul din Pentagon(9/11) … explicatia oferita este” logica „- un avion poate percuta o cladire, doar ca nu s-au gasit nici cadavre, nici resturi de Boeing, doar asa niste resturi necompatibile aduse la repezeala, etc( cf. filmului docu.”zero”) …
deci totul poate fi logic … in ideile evolutioniste dar … lipseste evidenta!
iar daca asupra unui eveniment contemporan cu noi ne inselam , ce sa mai spunem despre un eveniment care s-ar fi petrecut acum X milioane /mld de ani? hai sa-l declaràm „stintific” , facem o dogma din el, ne facem bloguri , criticam de „creotarzi” pe cei care nu sunt de acord cu noi… si dam lectii de cat de savanti suntem …
multumesc,
Dr. med.,
daca asupra unui eveniment contemporan cu noi ne inselam , ce sa mai spunem despre evenimente care s-ar fi petrecut acum vreo 2000 de ani? hai sa le declaràm a fi “religia adevarata” , sa ne inchinam presupusilor autori, sa facem dogme din ideile despre care avem impresia ca le-au trecut prin cap unor dintre cei care au trait pe atunci, sa ne facem bloguri, sa-i criticam de “creotarzi” pe cei care nu sunt de acord cu noi… si sa dam lectii de cat de piosi suntem …
apropo, monsieur, spre deosebire de maretele si minunatele evenimente religioase asa-zis reale, petrecute in odaite ascunse in anumite momente si atat, structurile si fenomenele prezise de evolutionism sunt presarate pe tot globul, vietuitoarele actuale dau marturie cu privire la predecesorii lor prin intermediul materialului lor genetic, iar multe aspecte pot fi dovedite pe cale experimentala, dupa cum au aratat Lenski si altii, asta ca sa enumar doar cateva izvoare (vezi si aici un rezumat).
Anubis,
am remarcat ca n-am cu cine, dar nadajduiesc impotriva oricarei nadejdi, asa cum am invatat la biserica nu demult
Dr. med
Nu e de mirare ca, din moment ce va hraniti cu teorii ale conspiratiei, aveti alergie la tot ce inseamna stiinta. E o meteahna veche in crestinism. Tine loc de tuica de pruna.
http://sites.google.com/site/wikipedianccmn/ateism/interviu-cu-michael-shermer
Exista ceva ce ne uneste de animale, dar si DE PLANTE, de bacterii…e vbde codul genetic
ANDul contine codul genetic care ajută celulele sa se divida si sa producă alte celule cu compozitie genetica IDENTICA
in privinta evolutiei la bacterii …pai da, daca schimbi arealul unor microorg acestea isi cauta alte arealuri pt a supravietui si a-si tr caracterele mai departe …in n indiei elefantii (cele mai inteligente mamifere) s- au extins in cautare de „ceva mai bun” astfel ca au devenit agresivi si oamenii au ajuns sa se bata cu ei
asa ca nu e vb de o evolutie spontana (care evident implica mutatii genetuce), ci de o adaptare la conditii
microorganismele se asociaza impotriva noastra daca le distrugi mediul cu antibiotice,(de-asta nu trebuie folosite de rutina) ataci un un microorg cu un atb si el moare dar nu se preda fiindca transmite rezistenta altui microorg aflat pe acolo ..si cand o sa l ataci si pe acela cu atb candva nu ai ce i face ca e rezistent …asta pt ca se intampla mutatii in adn ul bacterian !
cam asta ii evolutia in opinia mea
ianis,anubis,study_nature,
cu respect, nu am nici o alergie , si cu atat mai putin la stiintà.iar la biserici nu merg din lipsa de timp, interes sau compatibilitate cu cei ce merg. am o viata destul de incarcata si de palpitanta/pasionanta ca sa merg sa stau sa ma inchin la icoane sau la vreun discurs.
problema este ca eu nu iau de bun… o afirmatie a unui preot , a uni stiintific ,a uni presedinte …; care orice am spune… numai obiectivi nu pot fi!
adica… dacà eddieconst spune ca evolutia este un fapt stiintific pe baza lui lenski , iar lenski imi spune ca evolutia este evidenta pentru ca este acelasi material genetic peste tot, iar mr. b, spune sa nu credem teoriile conspirationiste…, as fi chiar infantil sa fac incredere acestor trei persoane …. si sa incep sa ii injur/ridiculizez pe cei ce pun la indoiala afirmatiile celor trei .
pur si simplu, faptul ca exista acelasi material genetic si in flori si in plante si in insecte , si pesti si in mamifere, cu aceleasi baze (adn) … poate fi la fel de bine un argument in favoarea unui „arhitect” … in afara spatiului si timpului, mult, mult, mult mai destept decat neurologul „lazypawn” si mai independent de finantari ptr echipa lui de cercetare (un cercetator evolutionist care nu publica nici un articol intr-un an de zile mai primeste finantare pentru anul urmator?)
ianis, cat priveste hrana cu teoria „conspiratiei” , mi-ati smuls un zambet. daca revedeti subiectul 9/11, http://www.reopen911.org/ReOpen911_2007Archive/index.htm
sau aici
http://www.reopen911.info/
poate …. intelegem mai mult.
ianis,
nu puteti dvs sa produceti atata tuica cat as putea eu sa beau…(lol, e doar o glumà)
lasati-o mai incet , toti cei care va pun la indoiala afirmatiile/ideile sunt ori crestini retardati ori sectanti care nu beau OH ?
inteleg ca aveti ceva de reprochat vreunei organizatii religioase sau vreunei culte/secte dar asta este problema dvs. … daca ati fost pagubit cu ceva de ce nu mergeti in justitie?
cum se argumenteaza faptul ca nu mai exista evolutie azi? stiu ca exista raspunsuri, nu e vreo idee nemaipomenita personala sa vin cu intrebarea asta
dar, vb lui eminescu, de mii de ani incoace lumea-i vesela si trista
Nu mai exista evolutie astazi?
Noname toata stima pentru confortul tau spiritual care pana astazi te-a lasat tot in intuneric. Sa nu folosesti informatiile disponibile. Deschide Biblia si roaga-te vartos!
Pentru ca esti baiat simpatic am sa te intreb numai atat: ai auzit de gena care le permite tibetanilor sa nu aiba probleme cand vine vorba de nivel de oxigen redus?
noname,
exista bineinteles si astazi „evolutie” …. de exemplu bunica mea a „evoluat” in ultimi 35 ani , este cam aproape oarba… si regreta ca nu poate citi la calculator articolele lui study_nature si lenski despre escherichia coli, argument zdrobitor pentru transformarea pestilor in lebede….acum foarte multe sute de milioane de ani!
cand era mai tanara…. ce tare era in „teoria evolutiei stiintifice ” si in socialismul stiintific, si ce mai citea din marx, engels si alti avanghelisti…
dar acum , spune dansa, „sunt alte vremuri mamà”…. nu mai avem aceleasi „conditii”…
sa va ajute Dumnezeu, imi plac ultimele doua trei comentarii pe care le-ati postat!
nu e o gena ..e un mecanism compensator al organismului prin care se asigura prin poliglobulie (cresterea nr de hematii peste valoarea normala….stim ca hematiile prin hemoglobina transporta oxigenul in corp) cantitatea necesara de o2. altitudine = oxigen rarefiat si implicit fara acest mecanism compensator ar scadea oxigenul si la nivel celular (hipoxie), ceea ce e o drama…asa ca oamenii ce locuiesc la altitudine au aceasta crestere peste val normala a hematiilor ca sa se asigure o cat mai buna oxigenare, insa e considerata fiziologica
Dr. med.
va multumesc mult
noname,
nu exista evolutie azi? acum cateva zile (pag 7, #17) am vorbit despre caracterul experimental, repetabil, observabil azi al evolutiei. iar ieri (pag 8, #11) i-am atras atentia lui Dr med ca am pus niste materiale pe tema dovezilor in sprijinul evolutiei.
eddieconst,
ai amintit tu la un moment dat despre delfini si primate si aprecierea ta fata de primele; am gasit azi o carte numita Beautiful Minds – the Parallel Lives of Great Apes and Dolphins, publicata in 2008 la Harvard University Press despre subiectul acesta (o poti descarca de aici).
Martin Luther,
parca te aratai la un moment dat interesat de matematica. Iti dedic cartea Irreligion – A Mathematician Explain Why the Arguments for God Just Don’t Add Up – pe care am pus-o aici in format pdf si djvu (pdf-ul este de calitate mai slaba decat djvu-ul, daca n-aveti program de citire puteti descarca unul de aici).
Dr.med.
Adica cum ideilor evolutioniste le lipseste evidenta ?
Sa ne ducem intr-o parte a pamantului sa vedem o supa primordiala printre crestele muntilor abia iesiti din apele oceanului planetar, dinozauri zburatori deasupra capetelor noastre si altii amestecati prin paduri , omul de neanderthal ascunzandu-se de zgomotul avionelor.
OK hai sa vedem ce au descoperit oamenii de stiinta:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/101001_altitude
„The basic reasoning was that if a particular gene version is found at high frequency in Tibetans and low frequency in their close and distant relatives, that gene version probably rose to high frequency in the Tibetan population recently through the action of natural selection. The most extreme differences in gene version frequency the scientists observed were in the EPAS1 gene. Another group of scientists observed similar gene frequency differences between Tibetans and Han Chinese in and around the EPAS1 gene. This group of researchers also found that the genetic variants of EPAS1 that were most common in Tibetans were linked to lower levels of hemoglobin, which indicates lower red blood cell counts. All of those observations made a lot of sense in light of what was already known about the function of EPAS1 and fit with previous observations of Tibetans’ low red blood cell counts at high altitudes, their resistance to altitude sickness, and their relatively high fertility at high altitudes. All the different lines of evidence point to the same explanation: the EPAS1 gene and the region around it seems to have been a target of selection as Tibetans moved to higher altitudes and faced the challenges of a low-oxygen environment.”
http://www.livescience.com/6543-revealed-tibetans-survive-thin-air.html
„While all humans have the EPAS1 gene, Tibetans carry a special version of the gene. Over evolutionary time individuals who inherited this variant were better able to survive and passed it on to their children, until eventually it became more common in the population as a whole.
„This is the first human gene locus for which there is hard evidence for genetic selection in Tibetans,” said co-author Peter Robbins of Oxford University.”
Un link pentru tine ca poate vrei sa evadezi din lumea lui Doamne Doamne:
http://seanbcarroll.com/books/The_Making_of_the_Fittest/excerpt/
#23 | Written by infirmiera
„noname, sa va ajute Dumnezeu, imi plac ultimele doua trei comentarii pe care le-ati postat!”
#25 | Written by noname about 19 minutes ago.
„Draga infirmiera, va multumesc mult”
LOL luati-va de manute si cantati „Domnul iubeste copiii cuminti!”
noname:
comparati va rog aceasta explicatia scolareasca de mai sus, oferita fara o documentare prealabila, cu aceste facts care reies din unul dintre articolele pe care le-am gasit consultand linkurile lui Anubis:
Deci aici nu e deloc vorba de aclimatizare. Norocosii de tibetani au hemoglobina cu 1 pana 3,5 g/dl mai mica decat populatiile din Anzi sau decat indivizi mutati la munte, dar proveniti din populatii de la shes.
Hai sa vedem daca gasim ceva relevant si in articolul din Science, ca doar si acesta este disponibil integral (+ materiale suplimentare) [am pus comentarii de-ale mele intre paranteze patrate]:
Link-urile lui CJ sunt de nota 10.
domnule doctor spune
«deci totul poate fi logic … in ideile evolutioniste dar … lipseste evidenta!»
Efectiv ! Nici creationismul si nici evolutionismul nu pot avea evidente de tipul celor invocate. Intrebarea mea, este urmatoarea … Ce evidente aduce creationismul asa zis stiintific in favoarea creationismului ??? Haideti sa nu ne mai jucam cu cuvintele. Daca cineva accepta teismul NU o face pe baza evidentelor, ci pe baza unei tendinte spiritule interioare, personale, intime. De aceea se si numeste CREDINTA si NU evidenta ! Ce non sens este amestecul conceptual de Creationism Stiintific ;)! Mesajul lui Hristos nu este referitor la cum este lumea alcatuita si de ce, ci mesajul sau este eliberarea de ceea ce se numea pacat la evrei si… mantuirea… nu Creationismul, nu Cosmologia, nu Cosmogonia. Ele sunt prezente in Biblie in scopul de a forma un tot unitar unde divinul coordoneaza vietile oamenilor si ale Universului, asta nu vrea sa spuna ca asa este…ci ca omul credincios ASA trebuie sa creada. Acum daca stiinta ne indica altceva… aceasta ridica mari probleme paradigmei teiste care tine sa fie o concordanta cu realitatea…. care realitate ?! Cum se defineste ea ? In orice caz, nu este conceptul de realitate utilizat in biologie sau fizica !
Sincer, cu ce ajuta pe cineva sa fie mai bun si mai autentic faptul ca el crede ca d zeu a creat lumea in 6 zile fata de unul care crede ca universul a evoluat ? De citiva ani, se vede cum se nasc noi stele (am deja postat un link aici cu stirea respectiva, se transmit photos prin sateliti, se monitorizeaza noile formatiuni stelare …). Putem aborda subiectul in mod mistico-mitologic sau stiintific, ambele sunt doua moduri specific umane de a se raporta la Necunoscut !
Cum definim adevarul ? Prin prisma coerentei logice, din prisma concordantei cu factologia, prin prisma revelatiei din domeniului mistic ????? Fiecare raportare va creea un approach diferit.
Ne putem raporta la lume fara metafizica ? Este greu.. creierul uman are nevoile sale…. Insa trebuie inteles ca metafizica are limite incredibile si nu poate aduce nici o evidenta, cu numai… argumente !!!! Daca vrem evidente, atunci paradigma stiintifica este singura in masura sa ne aduca. Cel mai mult ma mira amestecul fara repere clare de metafizica si de stiinta !
o zii buna tuturor
#31 | Written by maria about 2 minutes ago. Link-urile lui CJ sunt de nota 10.
Mergi cu sagetutza pe ele si apasa butonul de la mouse (stangul pt dreptaci, dreptul pentru stangaci)
LOL, can’t help it sometimes!
nu pot sa citesc acuma toate linkurile lui anubis, am si eu treaba
chiar asa fiind, nu vad ce demonstreaza altceva decat ca nu e vb de aclimatizare
uite, de exemplu si Diabetul Zaharat tip 2 (si multe altele) are o puternica amprenta genetica…si, si aici s-au gasit multe gene mutante pt nivelul cel mai micro posibil (receptori, semnale, enzime, lucruri f sofisticate)
si la fel, apare mai frecvent la indienii Pima, la Sud Asiatici, mai iute decat la indivizii caucazieni, de pilda
Argumentul meu pt creatie: „Nici un om n-a vorbit vreodată ca omul acesta!”
I must go now
Nu e vorba de linkurile mele noname. Ar fi frumos sa manifesti un pic de onestitate intelectuala si sa cercetezi latura stiintifica a universului. Altfel ca si pe azsforum nu faci altceva decat sa-i dai in sus si in jos cu Isus-ul tau expirat. Hai ca v-am lasat, imi pierd timpul aici degeaba.
pe azsforum am intrat de doua ori si n-am scris niciodata
stai linistit ca voi cerceta
Noname,
Argumentul meu pt creatie: „Nici un om n-a vorbit vreodată ca omul acesta!”
poate confucius
da, fericirile din predica de pe munte te fericesc putin, insa cei care nu se lasa fericiti merg in gheena
adica, atei, sceptici, agnostici & co. nu au loc decat in foc
imperfecta creatie daca trebuie sa arda pentru o lectie de moralitate pe care nici dumnezeu nu o stapaneste bine.
Anubis,
se pare ca de boala lui aurel ionica despre mania persecutiei ne-am molipsit multi
mie mi-a trecut, a fost ca o gripa.
pacat ca se ia.
noname: atunci te-am confundat cu alt noname
maria: twas a joke
Anubis;study_nature
E clar ca aveti probleme de intelegere din moment ce considerati aparitia acelei gene fiind „evolutie” in termeni in care vorbim despre teoria evolutiei. Ideea prezentata anterior de oamenii de stiinta nu este nimic altceva decat adaptarea la mediu, o lege nescrisa pe care o sufera orice organism pentru a supravietui.
Teoria Evolutiei inca nu a fost demonstrata pana la un punct incontestabil, asadar ramane doar o teorie in curs de dezvoltare(ori ca se va adeveri,ori ba).
Cat despre gasirea formelor de viata pe meteoriti ce aterizeaza pe Pamant nu pot sa decat sa va urez SUCCES in acreditarea Panspermiei.
Viata apare pe meteorit din cauza luminii. Si apropo, legat de un subiect anterior: Biblia nu sustine ca Pamantul are 6000 de ani, ci originea vietii,a omului.
[b]La inceput Dumnezeu a creat cerurile si Pamantul (terra).[/b]–retineti aceasta afirmatie va rog.NU scrie in Biblie ca fix atunci a creat si viata. Cine stie in ce moment al istoriei s-a hotarat Dumnezeu sa faca omul ?:-) –nu are nicio importanta.
Va bateti capul ala mic, pe care nicicum nu il puteti face sa inteleaga mai multe decat poate–mai ales cu probleme ce va depasesc limita de intelegere(supranatural)–ca doar de aia e supranatural.
Limitati-va la viata pe care o duceti, ca are destule probleme si ea. Elucidarea acestor mistere nu va ajuta cu nimic, decat constanta crestere a ego-ului.
Altii nu cred pentru ca nu vad. Pai de asta ii spune credinta ! Trebuie sa crezi inainte sa vezi.
Ratiune/mod de privire obiectiv asupra religiei nu exista. Este un nonsens. Crezi si atat- nu incerci sa o demonstrezi stiintific pentru ca esuezi. Chiar trebuie ca omul sa le inteleaga pe toate odata?
Aveti dorinte absurde; mistere pe care chiar daca le elucidati tot om veti ramane,la fel de bun/rau, dupa care intr-un final mare si grandios veti muri. Asadar conform dumneavoastra viata nu are niciun sens-apari la intamplare-mori la intamplare.
Personal prefer „efectul placebo” asa cum va place dvs. sa il numiti -adica religie. Este mult mai relaxant si o sa mor de stres mult mai tarziu decat dvs.
Sa ma postati aici pe o2 cand va fi prima evolutie macro-scopica.Intre timp va rog sa-mi explicati coincidenta stranie dintre Biblie si REAL LIFE:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1269165/Noahs-Ark-remains-discovered-mountain-Turkey.html
WOW, Mail online – un fel de CanCan sau Click romanesc. Daca-i tabloid, atunci si asta cu arca merge, intra la categoria senzational…
The Noah`s ark exposed hoax
Me:
Da, cum sa nu. Aruncati, spre exemplu un ochi aici. Nu este prima evolutie macroscopica, dar este cea cu importanta cea mai mare. A se citi si asta, si – de fapt – mai multe dintre articolele de la categoria genetica.
Altii nu se arunca cu capul inainte pentru ca nu vad. Pai de asta ii spune tupeu/incumetare/inconstienta ! Trebuie sa ratiunea amortita binisor ca sa actionezi inainte sa vezi despre ce este vorba cu adevarat.
„Ideea prezentata anterior de oamenii de stiinta nu este nimic altceva decat adaptarea la mediu, o lege nescrisa pe care o sufera orice organism pentru a supravietui.”
De fapt, mai degraba putem zice ca majoritatea organismelor nu se adapteaza. Drept e ca numai cele adaptate supravietuiesc (dupa cum bine a zis si Florin Laiu intr-un vers: „Si cine nu se adapteaza crapa!”), iar acestea dau nastere la indivizi adaptati, de unde si impresia ca toti se adapteaza. Desigur ca in limbaj popular, atunci cand zicem „m-am adaptat” intelegem un anumit lucri, dar aici vorbim despre altceva. Si da, adaptarea la mediu e conditia necesara pentru supravietuire. Si asta e un proces evolutiv, la baza caruia stau in foarte mare masura modificarile genetice.
„Descoperirea” arcei lui Noe nu demonstreaza nimic. E doar o piesa care s-ar potrivi in puzzle-ul descris de Biblie. La fel, nicio descoperire stiintifica nu poate demonstra incontestabil evolutia. Dar, coincidenta stranie, toate confirma predictiile.
Au intervenit altii intre timp, dar adaug si eu: nu s-a gasit arca lui Noe pana acum. Dar asta iarasi nu demonstreaza nimic.
skeptic
Arca aia din Turcia se tot descopera de vreo 15 incoace, cel putin. Am si eu o carte scoasa la Humanitas, un autor italian, evident a descoperit arca in Turcia. ..
Oricum, descoperirea arcei ar fi un dezastru pentru multi. Ar deveni evident cam cate animale ar fi putut incapea acolo (si acum putem face o estimare, dar credinta acopera totul; cand ai vedea cu ochii tai ar fi mai dificil), si multi ar trebui sa imbratiseze o forma de evolutie, si inca una foarte foarte accelerata.
intr-adevar, skeptic,
si eu m-am gandit ca daca ar fi sa luam animalele salvate in arca dupa soiul lor si tinand seama de capacitatea de incarcare a ambarcatiunii, iar apoi sa privim la diversitatea faunei din ziua de azi, ar trebui sa avem o rata de mutatii benefice incredibil de mare pentru ca timpul scurt care s-a scurs de la potop sa fie suficient.
study _nature,
de ce trebuie sa consideram cà istoria vietii trebuie sa fie reprezentatà printr-un arbore ?
de ce dacà cimpanzeul are 24 perechi de cromozomi si omul 23 perechi de cromozomi…trebuie sa consideram ca suntem rude cu cimpanzeii?
dar ei cimpanzeii …. stiu si sunt de acord cu treaba asta….cà suntem neamuri?
daca avem structura cromozomilor atat de asemanatoare … de ce nu avem si gandirea …comparabila cu ei ?sau pasiunea pentru arta, muzica , pictura , frumos…. nu ni se trage de la cromozomi?
e recunosc ca nu este simplu, si ca nu pun intrebari inteligente si nici usoare, dar daca aveti raspunsuri , va multumesc!
ps va pun aceste intrebari dupa lectura articolului „genele nu mint”…
Toata treaba imi aduce aminte de discutia dintre Richard Dawkins si Wendy Wright, in care Wendy tot sustinea ca nu sunt dovezi (am copiat o parte din transcriere, gasiti pe youtube filmarea 🙂 ):